Wikipedia discusión:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos

De nuevo una votación mal planteada. No se puede plantear una votación donde se puede aprobar para unos casos y no para otros, donde también estaría prescrita la cursiva. Además, la cursiva está prescrita como un resalte tipográfico que lo distinga del texto que lo rodea, pero es innecesaria en los lemas (títulos) que son entradas de un diccionario o enciclopedia, donde es perfectamente factible (y mucho más homogéneo) que aparezcan en redonda. Salvo el caso de las locuciones latinas, donde la última Ortografía declara explícitamente que van en cursiva, el resto de los casos deben, de aprobarse, recibir cursiva en bloque, y serían:

• Extranjerismos
• Locuciones latinas (Martínez de Sousa prescribe redonda, pero las Academias, en su obra ortográfica reciente, cursivas)
• Nombres propios de objetos
• Nomenclatura binominal (y ojo, que no en todos, hay que conocer sus normas específicas)
• Seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio (sin formar parte de él)
• Títulos de obras de creación (pero no de arquitectura o edificios)

Pero como digo, en todos estos casos está prescrita (y en bloque, de adoptarse), pero no cuando el texto se constituye en lema o accesion. No cometamos errores del pasado. Escarlati - escríbeme 21:22 14 ago 2012 (UTC)

En general creo que haría falta un debate pausado, sobre todo con los conocimientos que tenemos de anteriores propuestas en este sentido. En primer lugar porque es falso que en los títulos esté prescrita la cursiva, eso es algo que quedó claro, incluso en correos que a tal efecto se enviaron a José Martínez de Sousa, es una mera cuestión de diseño editorial, pero no hay prescripción ortotipográfica que obligue a poner los lemas en cursiva. La Británica en línea, por ejemplo, no lo hace. Además, esto provocaría una falta de homogeneidad irremediable, pues habría artículos en cursiva y otros no. Y habría que pensar, caso de implementarse ¿cómo vamos a encontrar todos los títulos que ya tenemos de obras de creación, extranjerismos, locuciones latinas, nombres propios de objetos y seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio para cambiarlos? Si no se resuelve esta cuestión (no sé si un bot podría localizar títulos de obras de creación, por ejemplo) no tiene sentido implementar algo que en realidad no está prescrito, pues quedarían de los casi un millón de artículos que ya tenemos una cantidad considerable inencontrable con una tipografía distinta de la que se quiere adoptar. Es decir, un desastre desde el punto de vista tipográfico. Escarlati - escríbeme 21:57 14 ago 2012 (UTC)

Lo que yo no entiendo bien es la argumentación para replantearlo ¿Por qué hay que discutir esto de nuevo? No está prescrita, ni proscrita la cursiva para los títulos, según ya analizamos, y logarmos algún acuerdo editorial al respecto, según creo recoradar, quedó sin cursivas. Si alguien informara sobre los nuevos antecedentes y consideraciones que obligan a volver a discutirlo, encuestarlo y votarlo, pues estaré agradecida Mar del Sur (discusión) 22:26 14 ago 2012 (UTC)

Efectivamente, quedó bastante claro que cuando lo susceptible de ser italizado ya está tipográficamente distinguido por constituir el título del artículo el ponerlo en cursiva no es una cuestión ortotipográfica sino «una decisión editorial». Como comunidad editora de esta publicación, parece obvio que esa decisión nos corresponde. De lo que has escrito, Mar, hasta ahí está claro. Que el tema se analizó también, pero lo que no creo que fuera así es que el asunto se cerrase con «algún acuerdo editorial al respecto»: se cerró en falso y con alharaca por aquella cuestión de proselitismo. Así que no veo cuál es el problema en debatirlo: más bien veo muy conveniente hacerlo y cerrar ahora sí la cuestión de forma satisfactoria.

Sobre la «no normatividad» de titular en cursiva, me gustaría señalar que el asunto no resulta tan claro cuando se consideran títulos de artículo complejos, como por ejemplo «Reproducción del tordo cabecicafé (Molothrus ater)», en los que la función distintiva de la cursiva ya es plenamente operativa (debiera ser «Reproducción del tordo cabecicafé (Molothrus ater)»). Si llegáramos a la conclusión de que en casos como el traido a colación es preciso normativamente titular con cursiva (yo opino que sí), el argumento de falta de homogeneidad se diluye un tanto.

Sobre la dificultad de localizar los artículos cuyo lema se debe poner en cursiva, debo decir que con un uso medianamente inteligente de las plantillas de ficha, incluidas en una inmensa mayoría de los artículos en cuestión ({{Ficha de taxón}} o {{Ficha de álbum}}, por ejemplo) la cosa se podría resolver con un número ridículamente pequeño de ediciones. Quedarían sin arreglar los artículos sin ficha de cada categoría, pero eso ya es «una anomalía» en sí mismo, y son localizables mediante Catscan (artículos de una determinada categoría o sus subcategorías que no incluyen una determinada plantilla). Un saludo, —Rondador 07:17 16 ago 2012 (UTC)

Me gustaría insistir en el problema de planteamiento de la votación, que fue el principal problema de la anterior encuesta. Como editores podemos decidir si aplicar la cursiva o no, pero la Ortografía no es un bufé libre para ir picando casos individuales: si se aprueba la aplicación de cursivas en los títulos de los artículos, debe aplicarse en todos los casos contemplados. No podemos escoger en qué casos sí y en qué casos no, eso convertiría la convención en fuente primaria. Saludos, wikisilki 17:16 16 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. ¿Hay algún caso dudoso o todos tenemos claro a qué hay que aplicar cursiva obligatoriamente en el cuerpo del texto? Si todos estamos de acuerdo en esto (creo que salvo casos raros sí) la votación se podría y debería simplificar a una sola pregunta: «¿cursivas en los títulos? (sí o no, las que correspondan)». —Rondador 21:36 16 ago 2012 (UTC)

Hola, también estoy de acuerdo. Creo que tendrían que ser todos los casos que Escarlati ha señalado aquí más arriba. La votación tendría que ser necesariamente en bloque. La búsqueda de todos los casos sería bastante larga, pero tal vez no sea imposible. La idea de utilizar las fichas como marcadores que ha planteado Rondador es estupenda, pero hay que tener en cuenta que sirve para detectar solo una fracción de los casos. Me preocupan en particular las entradas donde solo una parte del título tendría que ir en cursivas. Somos muchos editores, la enciclopedia ya es muy grande, la homogeneidad, en este contexto, es una bella ilusión y no nos queda más remedio que lidiar a diario con las inconsistencias de estilo que se producen espontáneamente. Pero otra cosa es buscarse expresamente el problema y habrá que pensar bien si queremos abrir otro flanco con la tipografía de los títulos. Es cierto que la vez pasada no se llegó a acuerdo alguno, me he equivocado, Rondador, lo siento... y lo tacho. . Mar del Sur (discusión) 16:26 17 ago 2012 (UTC)

Rondador, en el caso de los taxones genénicos e inferiores sería obligatorio aplicarles cursiva también en el cuerpo del texto (y en redonda si el texto fuera en cursiva). Si mecánicamente no es posible (cosa que no es el caso de Wikipedia) se subrayan esas denominaciones científicas.

Mar, los artículos (por lo menos de taxones) donde solo una parte del título tendría que ir en cursivas por suerte aún son pocos, pues si bien hay muchos de subespecies animales (yo mismo he creado algunas decenas) en ellos no es obligatorio el colocarles subsp. u otras abreviaturas (como sí ocurre en artículos de plantas). Saludos. CHUCAO (discusión) 22:29 17 ago 2012 (UTC)

El problema de los títulos de taxones en cursivas

Encuentro un problema en el caso del titulado de las páginas en cursivas en algunos taxones de artículos biológicos.

Especialmente en los casos de artículos de vegetales, al referirnos a una variedad, a una subespecie, o a una forma, se deben escribir siempre de este modo:

• Prunus avium var. sylvestris
• Cerasus avium subsp. duracina
• Crataegus aestivalis f. luculenta

En otras palabras: dichos nombres científicos (por lo tanto, los títulos de sus artículos) se deben escribir todo en cursiva, pero (he aquí el punto problemático) exceptuando las abreviaturas de variedad (var.), de subespecie (subsp.), y de forma (f.), ya que ellas se deben escribir en redonda. Por esto, en la construcción del Infobox a incluir en la ficha que convertirá a itálicas el título del artículo, recomiendo que habría que colocarle una adaptación para que logre reconocer a var. subsp. y f. para que deje a cualquiera de ellas en redonda. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:42 14 ago 2012 (UTC)

No conozco los detalles técnicos, pero según pone aquí se puede discriminar parte del título que es afectada por la tipografía. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:32 28 abr 2013 (UTC)

Ok, perfecto; gracias. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:15 28 abr 2013 (UTC)

tema recurrente

Sólo recordar lo que se habló aquí, aquí y aquí para no volver a repetir cosas :). --DPC (discusión) 15:35 8 nov 2012 (UTC)

Se retoma la votación

Buenas. Ha salido la idea de retomar esta votación, pero con una política de mínimos. Ya es hora de que resolvamos el tema, salga  A favor o  En contra.

Motivación

• Un usuario anónimo comentó en el café que porqué no teniamos como en otras wikis algunos títulos en cursiva, poniendo como ejemplo Romeo y Julieta. Puesto que era una propuesta lógica, se inició una pequeña discusión en la que vino a la luz esta votación y las discusiones que había habido antes sobre el tema.
• En el manual de estilo tenemos una serie de supuestos en los que usamos sí o sí la cursiva, como sos los extranjerismos, títulos de obras artísticas (menos arquitectónicas e ingenieriles) y taxones.

Antecedentes

• Encuesta Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos en la que se ve favorable el título en cursiva de la nomenclatura binomial.
• La encuesta Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva que nunca fue retomada.

Problemas

• Al parcer habría que votar si cambiamos la Convención de títulos para poder incluir los resultado en ella.
• No está claro cual sería el campo de aplicación de la plantilla, qué ítems irían en cursiva y cuales no.

Deseo conocer su opinión antes de seguir con la votación, pues a habido muchos problemas en el pasado y no sé si desean retomarla. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:28 28 abr 2013 (UTC)

• El usuario anónimo era un tal Surrel o Sürre, o algo así, que se olvidó firmar. Los títulos de álbumes y obras literarias, extranjerismos, locuciones en otros idiomas, y especies, etc., deben ir en cursiva o entre comillas, incluso en los rótulos, en primer lugar porque es norma del lenguaje escrito culto. En segundo lugar, para distinguir el ente de la acepción o la denominación, por el mismo motivo que se debe escribir Lope de Vega entre comillas o en cursiva en la expresión Instituto "Lope de Vega". Las comillas indican que este enunciado no se está refiriendo al personaje histórico Lope de Vega, sino que Lope de Vega es mera denominación: la que recibe la institución de referencia. Desconozco si en la Wikipedia inglesa, que cursiviza los títulos, se suscitó un debate similar; remito a los usuarios a la misma a fin de que comprueben por sí mismos, incluso desde un punto de vista estético, la idoneidad de poner en cursiva los títulos y demás. Si yo veo Murphy, así plasmado, en el rótulo de un artículo, no sé, al verlo, de qué va el artículo, si es sobre una persona, sobre un apellido, sobre un título, sobre una ciudad… En una palabra, los formatos tipográficos tienen un sentido de ser muy claro, y lo tienen muy especialmente en obras científicas y divulgativas, en la que debe primar la propiedad, la precisión y la exactitud expresivas.  A favor --Sürrell (discusión) 17:19 28 abr 2013 (UTC)

Me olvidé decir que uno de los temas más polémicos en las enteriores discusiones era sí las normas ortográficas obligaban a escribir con cursiva los títulos. No vamos a discutir eso, sino si seguimos lo que tenemos en el manual de estilo, que no son normas externas sino internas. Que esas decisiones sean más legitimas o no se deberá discutir en el manual de estilo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:31 28 abr 2013 (UTC)

Da la impresión de que no se hayan leído las discusiones anteriores. No se discutía que en el interior de un texto no se prescriba escribir los títulos en cursiva, puesto que esto es preceptivo. La cuestión es que el lema de los artículos de wikipedia, como cualquier otro, no prescribe ningún tipo de resalte tipográfico, puesto que no está rodeado de texto, y porque precisamente los lemas pueden elegir su tipografía libremente, en este caso redonda, pues funcionan como un accesion, no como cuerpo de texto. Y antes de decidir si se implimenta cursiva en los lemas hay que averiguar a cuántas expresiones afecta. Un tema complejísimo. Pero en cualquier caso, si se decide poner cursiva en los lemas, vamos a tener desgraciadamente un caos tipográfico en estos, pues es prácticamente imposible controlar que todos aquellos lemas donde debiera ir cursiva lo lleven; habrá innumerables deficiencias en artículos que la deberían llevar y no la llevarán. Y pasaremos, desgraciadamente, del orden y regularidad de la tipografía de los lemas actual, al caos más completo. Escarlati - escríbeme 19:00 28 abr 2013 (UTC)

Buenas. Pues en mi caso sí que he leído las discusiones anteriores, y la duda ofende. El tema del caos editorial es recurrente en casi todo, así que creo que no merece la pena darle más bombo. Al fin y al cabo en la convención de títulos se dicen muchas cosas que más o menos se respetan. Y, también en mi caso, me parece buena idea que ciertos títulos estén en cursiva por una mera cuestión de estilo. No creo que sea tan difícil de entender.

¿Y qué ítems se pondrían en cursiva? Los que se describen en el manual de estilo, que sí que fue y sigue siendo un tema complejísimo, pero que ya está más o menos zanjado, creo.

En ese sentido quería comentar que a lo mejor es necesario cambiar el título de la encuesta, o incluso empezar otra nueva. ¿Qué me comentan? Albertojuanse (discusión) 19:31 28 abr 2013 (UTC)

Pero aquí, por suerte, tenemos ahora una tipografía perfectamente regularizada para los lemas: redonda, porque no son títulos, sino lemas; funcionan como etiquetas de accesion, no tienen cotexto (por lo que mal puede prescribir un resalte tipográfico en algo que no está inmerso en el cuerpo del texto). Por tanto el caos editorial no lo tendremos en esto a no ser que se decida poner lemas en cursiva (con lo cual en el orden vamos a introducir caos). Por otra parte, es falso que sea una buena idea "por estilo". El estilo tipográfico, que se puede decidir para los lemas, es bueno que sea homogéneo. Es decir, la buena idea es no estropear el estilo de wikipedia. No creo que sea tampoco difícil de entender. En cuanto a qué ítems se pondrían en cursiva (aunque como digo, es falso que aquí haya prescripciones tipográficas), de nuevo sería interesante que te hubieras leído la discusión de esta página, porque los puse arriba. Hay muchos casos en los que está prescrita cuando está inmersa en el cuerpo de texto (ya digo, no en los lemas), y nuestro manual de estilo no nos vale en este caso, porque no se han añadido todos los casos. Son los siguientes:

• Extranjerismos
• Locuciones latinas (Martínez de Sousa prescribe redonda, pero las Academias, en su obra ortográfica reciente, cursivas)
• Nombres propios de objetos
• Nomenclatura binominal (y ojo, que no en todos, hay que conocer sus normas específicas)
• Seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio (sin formar parte de él)
• Títulos de obras de creación (pero no de arquitectura o edificios)

En absoluto está zanjado, por tanto, el tema.

En lo que estoy de acuerdo es que en caso de hacer la encuesta habría que tener claro que habría que empezarla de nuevo, y la única pregunta que cabe hacer es si deseamos introducir el resalte en cursivas en los lemas Sí / No, porque los casos en los que se aplicaría hay que buscarlos en las fuentes fiables en ortotipografía. No los podemos decidir nosotros. Escarlati - escríbeme 20:15 28 abr 2013 (UTC)

No logro entender si los ítems que has relacionado son los que NO están en el manual de estilo o los que SI están. Vaya, porque estarlo, lo están. ¿Podrías aclararlo?

Y, bueno, no quiero ser prepotente, pero sí creo que podamos definir nosotros cuando utilizamos cursiva, porque se hecho así lo hacemos en el manual de estilo; es este caso se decidió seguir las recomendaciones de la ASALE. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:24 28 abr 2013 (UTC)

Es que el caso es que la ASALE publica la Ortografía, pero en principio no entra en ortotipografía salvo en casos contados. Por ejemplo, la ASALE regula exhastivamente los usos de las comillas porque son un signo de puntuación, y por tanto atañe a la ortografía; pero no lo hace sobre la cursiva, la negrita, etc., ya que no es su labor prescribir sobre ortotipografía. Para ello el autor más reputado, con diferencia, es Martínez de Sousa; es esta materia específica (ortotipografía), la que se ocupa de los usos de las cursivas, y nosotros no somos expertos en ortotipografía, y, por tanto, no somos autoridades normativas en ella. Se trata de estudiar las fuentes fiables que hay sobre esta materia específica y aplicarlas. Y ya digo, para el caso que nos ocupa, los lemas de los artículos de wikipedia, no está prescrito ningún resalte, pues es imposible resaltar algo cuando no hay cotexto. Escarlati - escríbeme 20:32 28 abr 2013 (UTC)

Y volvemos al hecho de que bajo ningún concepto estamos inventando normas, sino aplicando el estilo que nos de la gana a nuestros escritos, que para eso son tanto nuestros como de la comunidad con la que colaboramos. El uso de cursivas se debe discutir en el manual de estilo, que para eso está. La intención de muchos es extender la aplicación de ese manual de estilo a los títulos, para lo cual me ha quedado claro que es necesario otra votación. Va a ser lo mejor. Preguntaré como se hace. Gracias. Albertojuanse (discusión) 20:37 28 abr 2013 (UTC)

Pero cuidado, mucho cuidado. No podemos prescribir nosotros. Para eso están las fuentes fiables en ortotipografía. Cualquier estudiante de Biblioteconomía y Documentación sabe que la ortotipografía no es algo que podamos decidir unos aficionados.

Ah, se me olvidaba. A la pregunta de qué está en nuestro manual de estilo, creo que ni siquiera se ha abordado el tema de las prescripciones de cursiva para el cuerpo de texto exhaustivamente. Ahí es donde nos queda, antes que en los lemas, muchísimo trabajo por hacer. No se ha añadido, por ejemplo, el tema de los seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio sin formar parte de él. Después habría que hacer un trabajo bastante engorroso de buscarlos primero en el cuerpo de los artículos. Siempre me ha extrañado por qué se pretende hacer la casa por el tejado, pues es en el cuerpo de los artículos donde sí está prescrita la cursiva. Y queda mucho trabajo por hacer en donde está prescrita, no entiendo por qué queremos implementarla (sin haber acabado de regularizar la del cuerpo de los artículos) donde no está prescrita, que es en los lemas. La verdad, hacer algo que no es necesario, que introduce el caos tipográfico, antes de arreglar lo que tenemos mal, que es el cuerpo de los artículos, para lo cual previamente deberíamos recoger en algún lugar (probablement en el manual de estilo) los casos en los que la cursiva está prescrita en el interior de los textos; es algo que no deja de sorprenderme. Escarlati - escríbeme 20:45 28 abr 2013 (UTC) P. D. No sé si me explico: cuándo se usan cursivas es algo que viene recogido en las fuentes expertas en la materia, no lo decidimos nosotros. Pero sobre todo, este resalte tipográfico solo tiene función en el cuerpo de texto, pero no tiene función alguna donde no hay cotexto. No sé si es que no me explico bien o qué es lo que no se entiende. Escarlati - escríbeme 20:47 28 abr 2013 (UTC)

Recomiendo un vistazo rápido a la sección correspondiente del manual de estilo. Sea como sea he preguntado en el café/propuestas si les parece mejor idea abrir otra votación en vez de retomar esta. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:49 28 abr 2013 (UTC)

Bien Albertojuanse pero ¿estás leyendo lo que escribo? es que acabo de dar argumentos de peso (compré varios manuales de ortotipografía cuando se produjeron estas polémicas hace ya varios años), basados en todo lo que tuve que estudiar en aquel momento, y da la impresión de que no me dices dónde está el problema en mis argumentos (como te digo, basados en fuentes peritas en ortotipografía). ¿Has entendido que no está prescrita la cursiva (ni ningún otro resalte tipográfico) en los lemas, aunque sí en el cuerpo de los textos, que es donde nos queda mucho trabajo por hacer? Te agradecería que respondieras, a ser posible con argumentos también basados en fuentes fiables, a los míos. Escarlati - escríbeme 20:55 28 abr 2013 (UTC)

Por supuesto que le estoy leyendo, pero es el mismo argumento una y otra vez: que ninguna autoridad normativa ha prescrito el uso de cursiva en títulos. Pero es que ya le he respodido antes, aunque a usted no le valiese:

Y volvemos al hecho de que bajo ningún concepto estamos inventando normas, sino aplicando el estilo que nos de la gana a nuestros escritos, que para eso son tanto nuestros como de la comunidad con la que colaboramos.

La prueba es que SÍ que hemos definido nosotros que estilo vamos a plicar en qué casos; está escrito en el manual de estilo. Usted mantiene que no podemos normar sobre este asunto, pero no sólo hemos normado sino que la comunidad escribe en base a esas normas... Me argumenta en contra de inventarnos unas normas... que ya hemos hecho. Lo que me pregunto es que esos argumentos de peso... ¿para qué son? ¿Para convencerme de que no existe una autoridad normativa que lo haya regulado satisfactoriamente? Eso ya lo sabía. ¿Para convencerme de que no podemos elegir poner los títulos que queramos en cursiva? Bueno, haremos lo que la comunidad considere oportuno. Como si decidimos no usar cursiva para escribir la palabra "pizza" porque consideramos que ya está muy trillada. Es nuestra decisión, y elegiremos aquello que más favorezca al propósito de Wikipedia, no lo que nos digan las fuentes ortotipográficas o el señor Martínez de Sousa. Atentamente Albertojuanse (discusión) 21:56 28 abr 2013 (UTC)

Pues es chocante que ponga usted por encima lo primero que a cualquier wikipedista se le venga al magín, aunque no tenga ni idea sobre el asunto ni haya leído nada sobre esta materia, que lo que dicen las fuentes secundarias fiables sobre ortotipografía. Según esa regla de tres sería igual de válido lo que un niño de 4 años opine que lo que diga un reputado químico en materia de química, y entonces las fuentes fiables preceptivas no valen nada frente a lo que a cada cual le venga a la mente aunque no sepa nada de nada. Curiosa manera de defender el conocimiento, y más cuando se supone que estamos en una enciclopedia seria. Escarlati - escríbeme 23:03 28 abr 2013 (UTC)

Pero es que las "fuentes fiables sobre ortotipografía" dirán lo que tengan que decir sobre ortotipografía, y un químico dirá lo que tenga que decir sobre química; pero si le pides a un niño de 4 años que dibuje un átomo jamás le podrás pedir que lo haga como dicta la química, puesto que la química no le dice a las personas como tienen que dibujar los átomos. Y si ese niño decide hacer una colección de todos los átomos que existen los dibujará como le vengan en gana, no como los químicos le digan. No estoy atacando a la ortotipografía; sino proponiendo que la comunidad elija que "modelo ortotipográfico" de los miles que existen quiere para sus títulos. ¿O acaso sólo hay uno valido y universal? No, eso es una idiotez. Cada uno escribe como le sale en gana. La ortotipografía, como cualquier disciplina de estudio, estudia, no obliga a escribir de ninguna manera. De hecho, dudo que "fuentes fiables sobre ortotipografía" tengan publicado ningún manual de estilo bajo la denominación de "único y verdadero manual de estilo"; o que siquiera defiendan una única forma de escritura.

Y lo de lo "enciclopedia seria" radica en que en el artículo de ortotipografía se scriba sobre ortotipografía, no que se haga usando tipografía verde fosforito; eso lo eligen los editores y nada tiene que ver con la "defensa del conocimiento": igualmente estará ahí, pero en verde fosforito. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:31 28 abr 2013 (UTC)

Alberto, puedes opinar lo que tú quieras, pero manten las palabras fuertes fuera de tus ediciones. Creo que: «No, eso es una idiotez.» no corresponde. Te recomiendo que la taches y así mantenemos el debate en los carriles que corresponde. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:41 28 abr 2013 (UTC)

Cierto, es que uno se calienta sin razón. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:46 28 abr 2013 (UTC)

Escarlati, es interesante tu argumento, pero si lees la sección de más arriba llamada: El problema de los títulos de taxones en cursivas verás que en esos casos sí se debe resaltar, pues hay partes del título que se deberían escribir en redonda y otras partes en cursiva. En el caso de los alias, ocurre algo similar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:57 28 abr 2013 (UTC)

Escarlati, supongo que hace tiempo que no repasas el manual de estilo, pero sí están recogidos todos los usos de la cursiva mencionados, con la única excepción del nombre propio de objetos (y animales), que también agregué y fue retirado por Ralgis (disc. · contr. · bloq.), a mi modo de ver por un error de concepto. En la discusión se debatió el proceso de inclusión, a partir de un hilo del café. Creo que no es cierto que quede un gran recorrido para fijar de forma clara, definitiva y consensual en que casos debe usarse la cursiva en el cuerpo del texto; por lo que creo que sí es hora y procede votar, con una simple pregunta «¿cursiva en los títulos (sí/no)?» si queremos extender esa convención a los encabezados de las páginas. Porque lo que también parece estar claro es que esa es una decisión editorial y que, por tanto, nos compete como comunidad editora. Rondador 09:48 29 abr 2013 (UTC)

Cierto Rondador, sé que están casi todos los casos agregados al manual de estilo, pero falta alguno. Efectivamente, habría que reponer el caso de los nombres propios de objetos. Y estoy de acuerdo en que cuando los tengamos todos definidos exhaustivamente para el cuerpo de texto se puede, esto siempre lo he dicho, preguntar con la simple pregunta «¿cursiva en los títulos (sí/no)?». Yo votaría que no porque considero que es innecesario y que introduciría falta de homogeneidad, pues es muy difícil controlar que todos aquellos lemas que deberán ir en cursiva la lleven. También es muy interesante lo que propone Chucao. Efectivamente (y no solo en los casos de la nomenclatura taxonómica) puede haber un lema de un artículo que incluya una expresión en cursiva dentro de otra en redonda, por ejemplo: Películas basadas en La Celestina. Para este caso Martínez de Sousa nos escribió en un correo que también hay libertad editorial para los lemas o títulos. Algunas publicaciones (por ejemplo El País) para esos casos utiliza comillas simples, y es una decisión que compete a su propio manual de estilo. Y elige comillas simples precisamente porque en general se tiende a evitar usar cursiva en los títulos, porque en buena medida se trata de un lugar donde más que las prescripciones del cuerpo de texto imperan los criterios de diseño editorial. Por eso, en wikipedia, es perfectamente legítimo que nuestra decisión de diseño editorial consista en escribir los lemas exclusivamente en redonda para mantener la regularidad de estilo de los títulos de una enciclopedia. La Enciclopedia Británica también lo hace así, y no pone los taxones en cursiva en los lemas, pero sí lo hace en el cuerpo de los artículos. Es decir, tiene que quedar claro que podemos aplicar la cursiva si queremos, pero que no hay prescripción tipográfica alguna para los lemas de una enciclopedia. Escarlati - escríbeme 10:58 29 abr 2013 (UTC)

La Enciclopedia Británica no parece muy coherente, pues en tu primer enlace pone los taxones en redonda en el texto de los artículos... Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:25 1 may 2013 (UTC)

No me refiero a esos extractos, sino al cuerpo de texto bien editado que aparece en los enlaces que cito. Escarlati - escríbeme 00:16 2 may 2013 (UTC)

A estas alturas, despues de varios años de interminables (y a veces agrias) discusiones, han quedado algunas cosas claras:

• Algunos wikipedistas consideramos que hay títulos que requieren diferenciación tipográfica, en todo o en parte, para aquellos casos prescritos del uso de cursivas en el español académico o culto. En contraposición, otros wikipedistas no quieren perder la unidad tipográfica de los títulos.
• El uso de cursivas en los títulos de los artículos es un asunto editorial, es decir, depende de las normas que queramos imponernos (aunque no fuera vinculante, el propio Sousa lo dejó claro en su día, respondiendo a una pregunta directa de Flakinho (disc. · contr. · bloq.)).
• Técnicamente es posible usar cursivas en los títulos. Hay varias formas, alguna implementada desde hace tiempo en la Wikipedia en español (véanse las tablas resumen de Flakinho en alguna de las discusiones precedentes), que además no alteran las propiedades de indización ni búsqueda de los títulos.

Alargar estas discusiones no lleva a ningún lado. Creo que se puede entrar directamente en materia, adecuar la consulta y lanzar la votación cuando esté lista, la comunidad decidirá. --PePeEfe (discusión) 09:24 5 may 2013 (UTC)

Sí, gracias PePeEfe. Puesto que yo he abierto esta vez la caja de pandora, iba a ser yo el que iniciase la votación, pero por supuesto cualquiera es bienvenido, más que nada porque sería la primera y no tengo mucha idea. También quería lanzar un hilo en el WP:MDE para preguntar de una forma directa si alguien considera que los ítems recogidos allí como perceptivos de ir en cursiva deberían cambiar. Mi idea era, como me habéis sigerido, preguntar algo tal que así: "¿Queremos extender el uso de cursiva que describe el manual de estilo a los títulos?" Pero quería asegurarme que este tema es más o menos estable en el manual. ¿Qué opinas? Albertojuanse (discusión) 12:24 5 may 2013 (UTC)

Hola Albertojuanse, no quiero tomar yo esta iniciativa, solo quise poner mi granito de arena haciendo un resumen de lo que creo fue la situación a la que se llegó en el penúltimo intento de votación, que si se torció fue por causas ajenas al planteamiento de la consulta. En cuanto a la pregunta que debe hacerse, mi opinión es que se debe plantear a partir de una lista de casos definida aquí que, como se está proponiendo, debería ser relativamente cerrada (recoger todos los casos en bloque). Si en el manual de estilo no están todos los prescritos tendría que corregirse, independientemente de este proceso. --PePeEfe (discusión) 07:33 18 may 2013 (UTC)

Demasiados problemas... Creo que el tema requiere un poco más de maduración y de trabajo en WP:MDE. Hasta otra y gracias a todos. Albertojuanse (discusión) 15:10 18 may 2013 (UTC)

Precisión en el título

Uno de los puntos a corregir es el uso del término «especies» cuando se refiere a «nombres científicos de taxones biológicos» o similar, tanto en el título de la encuesta como en el desarrollo de la consulta. La simplificación es incorrecta y puede inducir a errores. --PePeEfe (discusión) 09:24 5 may 2013 (UTC)

Es que lo que habría que hacer es replantear esta encuesta en el sentido simple (sí/no) que se ha debatido más arriba, y para ello lo primero sería trasladarla a Wikipedia:Votaciones/2013/Uso de itálicas en los encabezados de artículos, o cosa similar, sin mencionar casos concretos, que no se van a tratar (quedan al criterio de la ASALE). —Rondador 20:16 6 may 2013 (UTC)

Pero tener en cuenta una cosa importante, la ASALE no se ocupa de las cursivas, porque no es un signo de puntuación, y por tanto no es parte de la ortografía, que es lo que sí regula exhaustivamente la ASALE. Si aparecen casos sobre las cursivas, es porque deriva de otros conceptos: comillas, extranjerismos, etc. Pero para hacer una lista completa y exhaustiva de todos los casos donde la cursiva está prescrita hay que ir a las obras normativas en ortotipografía, no a la ASALE, que no se ocupa de esa cuestión. Escarlati - escríbeme 21:55 6 may 2013 (UTC)

Efectivamente, Rondador, la consulta debe ser simple, pero hay que definir de alguna manera en qué casos podrían emplearse cursivas, no se puede dejar con un simple «a partir de ahora pueden usarse cursivas», hay que regular su uso según los casos prescritos. Creo que la relación ofrecida por Escarlati más arriba es lo suficientemente exhaustiva como para que sirva de referencia. --PePeEfe (discusión) 07:26 18 may 2013 (UTC)

Demora de la preparación

Saludos camaradas y felicitaciones a quien propuso esto. Quisiera saber cuándo se va a votar, pues el tiempo de preparación ya es excesivo y parece que todos ya se han olvidado de esta votación. Espero que sea pronto. --Humberto Llorente (discusión) 03:02 14 ago 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, sin embargo, las cosas de palacio van despacio. Bajo mi punto de vista este tema me parece demasiado interesante para que todavía siga en el cajón... su primera edición fue entonces hace dos años y medio (abril de 2011) y la más reciente este pasado mes de abril :S Haber si pronto se recupera la votación, pueda completarse (aunque creo que ya ésta) y podemos iniciar cuanto antes la encuesta. Saludos, teleмanίa 18:31 15 oct 2013 (UTC)

Buenas. En la sección #Se retoma la votación intenté volver a abrir la votación de nuevo hace unos mese, pero la oposición fue tal que desistí. Así de sencillo. Me temo que no se hará la votación hasta que un intrépido decida retomarla, pero yo no pude. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:14 15 oct 2013 (UTC)

Cambio del enfoque

Buenas. Con un poco de tiempo —demasiado, de hecho— he llegado a la conclusión de que la votación debería ser mucho más simple que todo esto. De hecho, incluso debería cambiar de nombre. Me explico.

El principal problema que había en un principio era el decidir qué debía ser escrito en itálicas y que no. Puesto que la sección del manual de estilo ha alcanzado cierta estabilidad, me gustaría cambiar el enfoque de la votación para reducirla a una sola pregunta:

Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos. Texto propuesto Estas indicaciones también se aplicarán a los títulos de los artículos. Para ello se debe usar la sintaxis {{DISPLAYTITLE:Título en ''cursiva''}} para que se muestre Título en cursiva. Pregunta ¿Debería incluirse el texto propuesto en la sección «cursiva» del manual de estilo? SI/NO

¿Qué os parece la idea? Recordad que llevaría emparejado un cambio de nombre de la votación. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:50 7 nov 2013 (UTC) PD:También podríamos hacer una plantilla en vez de usar la palabra mágica.

Información:: Lo escrito a continuación es una copia de una conversación del café de políticas, que encuentra archivada aquí.

Pues si se llegó a un acuerdo en el manual de estilo y siendo que este es el que tiene posiciones encontradas yo diría que sí, que está bien votarlo así. Solo dos puntualizaciones: son "indicaciones" y le pondría de título "Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos", porque el otro puede llevar a confusión. ¿Hablamos de la convención de títulos? por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:34 13 nov 2013 (UTC)

¿Qué pasaría cuando parte del título va en cursiva y el resto en estilo normal? Me parece que el manual de estilo no podría aplicarse a rajatabla por cuestiones técnicas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:02 16 nov 2013 (UTC).

Jmvkrecords, tengo entendido que desde el punto de vista técnico no habría problema, pues la palabra DISPLAYTITLE permite introducir como parámetro una sentencia con partes en cursiva y partes que no la lleven, sólo usando los apóstrofos que todos conocemos ( '' ). Es decir, suponiendo que el artículo Alfonso X el Sabio no fuese una redirección, sí que se podría usar el título Alfonso X el Sabio usando la sintaxis {{DISPLAYTITLE:Alfonso X ''el Sabio''}}.

En esta votación cancelada del 2010 se explica que sí que es posible y con más detalle de lo que puedo hacerlo yo, incluyendo ejemplos y la implementación técnica. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:13 17 nov 2013 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Si es como vos dices, no me opondría a simplificar las cosas como vosotros proponéis. Me gustaría confirmación de que efectivamente se puede, y si lo es, apoyaría la idea. Lo contrario tampoco sería gran problema, y en general apoyo la propuesta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:44 17 nov 2013 (UTC).

Confirmo que es como vos decís, técnicamente no habría problema, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:52 17 nov 2013 (UTC).

Leyéndolo con calma, veo que el problema ahora se centra en que ese mensaje no aclara en qué circunstancias deberían aplicarse las versalitas en el título, que es lo que ha sido el centro de discusiones y me parece que así como está quedaría un poco librado al azar. --Ganímedes (discusión) 19:10 17 nov 2013 (UTC)

Sí, lo importante es definir bien en qué casos aplica y cuàl va a ser la forma de regularlo. Actualmente existe {{Título en minúscula}} que puede usar cualquiera y regula una forma válida de cambiar la visualización del título. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 05:27 26 nov 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No sé si os acabo de entender, Ganímedes y Metrónomo. Mi idea es que sea en el manual de estilo donde se decida en qué casos habría que utilizar la cursiva; y para empezar serían los que actualmente se recojen y que se añadieron con consenso no hace mucho:

• extranjerismos y latinismos,
• taxones,
• obras de creación,
• seudónimos cuando van siguiendo al nombre.

¿Os referís a que se podría recordar estos ítems en la votación? Se puede hacer, claro, pero no sería lo que se vota. También se ha comentado el usar una plantilla, lo cual sería magnífico para controlar su uso y evitar que se meta texto html, que como veo en la página de usuario de Jmvkrecords sí que se puede en la palabra mágica. ¿Quizás os referís a especificar que sólo se han de usar en los casos listados en el manual de estilo? Gracias por las aclaraciones por adelantado. Albertojuanse (discusión) 22:02 27 nov 2013 (UTC)

Procedo a cambiarlo. Albertojuanse (discusión) 13:34 4 dic 2013 (UTC)

Retirar la votación de la sección Texto propuesto para incluir en el manual de estilo si se aprueba

Veo innecesario votar también que se incluya el texto en el manual de estilo. Si se aprueba la norma en la primera votación, lo lógico es que se informe en el manual de estilo de lo aprobado, sin necesidad de votar también esto. No tendría sentido que se aprobara el cambio y no se incluyeran tras aprobarlo las indicaciones para informar de ello en el manual de estilo. Yo simplemente diría algo así: si se aprueba el cambio por mayoría de 2/3 se incluirá el texto informativo en el manual de estilo. Sin más. Escarlati - escríbeme 14:56 24 dic 2013 (UTC)

Me parece perfecto, tienes toda la razón, Escarlati. Gracias. Albertojuanse (discusión) 15:02 24 dic 2013 (UTC)

Opción/Obligación

Me pregunto si sería posible incluir algo como "es recomendable, pero no obligatorio". Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:18 24 dic 2013 (UTC)

Según la RAE, algo que sí que deberíamos mantener es una línea editorial única:

Ambos criterios son igualmente válidos, pero deben hacerse explícitos y seguirse coherentemente a lo largo de toda la obra.

¿Cómo lo ves, Ganímedes? Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:28 24 dic 2013 (UTC)

Muy adecuada la referencia de Albertojuanse. Si cambiamos algo, tiene que ser con criterios coherentes y que se sigan para todos los casos por igual y no dejar al azar de la voluntad del usuario ponerla o no. Es un diseño editorial y hay que dar un criterio homogéneo. Ganímedes, si no ponemos el cambio como una obligación será peor el remedio que la enfermedad.

El planteamiento de esta votación, aunque podría mejorarse, ha solventado buena parte de las carencias que tenían las anteriores, puesto que el peligro antes era que si se aprobara unos casos prescritos y otros no, la aplicación de las cursivas en los títulos sería incoherente. Ahora eso se ha solucionado. Pero aun así, queda el problema de cómo asegurar que todos los títulos que deban llevar cursivas van a ser localizados y cambiados a la nueva tipografía. Me temo que será muy difícil encontrar un medio para localizar entre, los más de un 1.000.000 de artículos que tenemos, aquellos a los que ahora hay que ponerles la cursiva según las normas que aplican en el cuerpo del texto (y que recordemos, es decisión nuestra aplicar a los títulos o no, donde no es necesario).

Pero si resulta que planteamos algo que debe ser homogéneo como una recomendación, entonces el caos está asegurado: unos las pondrán, otros no, puesto que si solamente se recomienda, siempre habrá alguien que se niegue a ponerlas. Y acabaremos con unos títulos en cursiva y otros en redonda, pero lo que es más grave, nadie podrá homogeneizar sistemáticametne porque "se trata de una recomendación". Con lo cual la sensación de falta de criterio y poca seriedad de la enciclopedia será un hecho. Yo creo que es un error prescribir algo donde no está prescrito y abrir la puerta así a una inconsistencia ortotipográfica aseguradas, pues no sé cómo vamos a poder localizar todos los artículos que hay que cambiar mediante un bot. Pero si además no ponemos la prescripción de cursiva en los títulos más que como una recomendación, entonces el error será doble. Escarlati - escríbeme 15:33 24 dic 2013 (UTC)

Comparto la idea de Escarlati en este tema. De hecho, lo ideal sería darle a un bot una serie de categorías: películas, novelas, especies... automatizando el proceso. El resto de artículos, como extranjerismos o personajes —Alfonso X El Sabio ⇒ Alfonso X El Sabio— son "pocos" casos fáciles de localizar. Coméntanos qué te parece. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:38 24 dic 2013 (UTC)

(CdE) Sí, Alberto, creo que debería ser coherente. Si se opta por uno, se debe mantener a lo largo del artículo. A lo que me refería es a "¿Debería usarse la cursiva en los títulos de los artículos? Si/No/es recomendable, pero no obligatorio". El asunto es que es justamente este el punto más árido y que ha generado más discordias. Tal vez flexibilizar la medida podría llevar a una aceptación mejor para los que están a favor de la cursiva como de sus detractores acérrimos. Independientemente del resultado de la votación, te agradezco y te felicito por tener la iniciativa de tomar el toro por los cuernos y sacar adelante una de las votaciones más difíciles y que más tiempo ha estado estancada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:42 24 dic 2013 (UTC)

Ganímedes, es que para que el planteamiento de la votación sea el adecuado, no se puede añadir una tercera opción "es recomendable", porque si gana esa tercera opción, ya tenemos la incoherencia ortotipográfica que señalábamos. Escarlati - escríbeme 15:50 24 dic 2013 (UTC)

Albertojuanse, lo del bot me parece bien, pero no lo veo claro; por ejemplo en las especies hay muchas donde no todo el título va en cursiva. Y en las obras de creación hay muchas con un paréntesis después como (novela) o (película) o (película de 1945), y ese paréntesis tendrá que ir en redonda obligatoriamente ¿el bot va a ser capaz de discernir qué parte del título tiene que ir en cursiva y qué parte no, y cambiarlo? Porque de otro modo la inconsistencia está asegurada. No hay manos en wikipedia para revisar y cambiar más de un millón de artículos, no me parecen pocos. En cuanto al ejemplo, es incorrecto. Alfonso X el Sabio va todo en redonda porque ahí "el Sabio" forma parte de su nombre propio por antonomasia. La cursiva sólamente se emplearía en formas como Juan Antonio Ruiz Espartaco, José Marchena y Ruiz de Cueto el Abate Marchena, o Diego Armando el Pelusa Maradona; pero no en casos como Guzmán el Bueno, Fernando el Católico o Ramiro II el Monje. Escarlati - escríbeme 15:49 24 dic 2013 (UTC)

Seguro que sí que puede diferenciar los paréntesis. Sobre los taxones, habrá que preguntarles a Wikiproyecto:Taxonomía, ya que seguro que pueden darles algunas directrices a los programadores. Si aprobar la medida supone revisar un millón de artículos, habrá que hacerlo, pero seguro que se acaba haciendo. Además, mejor hacerlo con un millón que con cuatro. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:58 24 dic 2013 (UTC)

Ganímedes, sinceramente, prefiero arriesgarme. Entiendo tu postura, sobre todo porque supondrá que gente que estaría en contra de esta propuesta, vote "a favor" de ella aunque sea a medias —la costumbre haría el resto—. Pero me arriesgaré, y a menos que haya una postura mayoritaria que pida que sea opcional —cosa que dudo—, con las opciones dadas debería bastar. A lo mejor luego tienes razón, quien sabe... Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:12 24 dic 2013 (UTC)

Nada que objetar de mi parte. Sobre los taxones, tal vez se pueda hacer alguna triquiñuela como que cuando añades la ficha de taxón y explicitas que es por ejemplo una especie se ponga automáticamente la plantilla Displaytitle como se hace por ejemplo con la ficha de música para diferenciar colores según banda, solista, sencillo, etc. Pero eso habría que hablarlo con alguien que sepa de plantillas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:29 24 dic 2013 (UTC)

Para los taxones no parece que exista ningún problema técnico, de hecho el sistema es programable desde la ficha de taxón para detectar automáticamente la mayoría de los casos en que puede haber parte en cursiva y parte en redonda (como en «Generus (animal)»), como parece que funciona en la Wikipedia anglófona. El método se puede aplicar también en otras fichas para automatizar casos comunes como «Esto es un libro (novela)». --PePeEfe (discusión) 06:32 26 dic 2013 (UTC)

PePeEfe, gracias, eso sería genial. Si veo que la votación se va a aprobar, acudiré al café de técnica para que me asesoréis en todo este asunto —a mí y a quien se anime, claro—. También tendré que acudir a Wikiproyecto:Plantillas para que sopesen la idea de hacer un juego de plantillas para todo esto, sobre todo para sustituir a la palabra mágica —en mi opinión, demasiado potente—. Ya lo iremos hablando. Saludos y gracias. Albertojuanse (discusión) 15:05 26 dic 2013 (UTC)

Un detalle más

Albertojuanse, ante todo quiero decirte que te doy las gracias por haberte leído toda la información anterior, las fuentes normativas, incluidos los correos de Martínez de Sousa, y acabar haciendo de ello un planteamiento cabal como el que haces.

Paso a lo que me refería antes de que se podría mejorar un poco. En primer lugar me generaba dudas el hecho de no incluir también los nombres de objetos (barcos, trenes, buques militares) y animales, prescritos también en el cuerpo de un texto con cursiva por Martínez de Sousa:

Se escriben con cursiva: [...] Los nombres propios aplicados a animales: el gato Snif; la vaca Pintada; el perro Kazán; el caballo Furioso [...] Se escriben con cursiva: [...] Los nombres propios aplicados a vehículos, objetos o artilugios: el barco Ciudad de Valencia; el tren Virgen del Pilar; la campana Monserrat; las embarcaciones militares 66 y 199; el satélite artificial Apollo XI.

José Martínez de Sousa , Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. ISBN 978-84-9704-353-3. Apdo. 14.1.7.2.1. Uso de la cursiva. Subapartados 2 y 14., págs. 420 y 422

Pero como esos casos son también nombres propios, y esa prescripción entraría en contradicción con la ASALE, ya que los nombres propios (topónimos y antropónimos por ejemplo, nunca van en cursiva aunque sean extranjerismos no adapatados): véase

Los nombres propios son voces o expresiones que [...] se caracterizan por escribirse con inicial mayúscula [...]; no requieren, en cambio, ninguna marca tipográfica especial. [...] a diferencia de los topónimos mayores, los topónimos menores y los antropónimos procedentes de estas lenguas semíticas se emplean generalmente con la grafía que corresponde a su transcripción, sin hispanizaciones ulteriores (a este respecto cabe recordar que, a diferencia de los nombres comunes, los nombres propios aunque no estén adaptados al español, nunca se escriben en cursiva).

ASALE y RAE, Ortografía de la lengua española, 2011, págs. 624 y 116.

estimo que para estos nombres tampoco (como en el caso de las locuciones latinas, que Martínez de Sousa defiende en redonda) estaría prescrita la cursiva, ya que la ASALE la podemos poner por encima del criterio de un ortotipógrafo, aunque sea el más reputado, y aunque la ASALE, en puridad, se ocupa de la Ortografía, no de la Ortotipografía.

Pero la mejora que propongo es que además de los casos prescritos en el manual de estilo, se podría añadir otro, por si hay actualizaciones futuras en los usos de cursiva, o usos que ahora no tengamos contemplados pero estén prescritos y decidamos incorporarlos. Para ello se podría añadir a los que hay relacionados ahora:

Recuerda, se usará en los casos descritos en el manual de estilo, a saber:

• para cualquier voz que no haya sido adaptada al castellano: extranjerismos y latinismos;
• para los nombres científicos en latín de taxones biológicos;
• para los títulos de las obras de creación, excepto las de ingeniería y arquitectura;
• para los seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio, [...]

otro que sería

Recuerda, se usará en los casos descritos en el manual de estilo, a saber:

• para cualquier voz que no haya sido adaptada al castellano: extranjerismos y latinismos;
• para los nombres científicos en latín de taxones biológicos;
• para los títulos de las obras de creación, excepto las de ingeniería y arquitectura;
• para los seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio, pero sin formar parte de él;
• para cualquier otro caso en que la cursiva esté prescrita y que en el futuro se consensúe su inclusión en el manual de estilo para el cuerpo de los artículos.

De este modo incorporaríamos en el futuro los mismos casos que tenemos para el cuerpo del texto, si es que añadiéramos alguno más, como el que comenté de los nombres propios de animales y objetos por ejemplo, para los títulos de los artículos. Escarlati - escríbeme 16:16 24 dic 2013 (UTC)

Sí, el tema de los nombres de objetos inanimados como los barcos lo conocía porque hace poco traduje desastre del Prestige y me dediqué a quitarle las cursivas al nombre. La idea inicial era, precisamente, trasladar la discusión sobre qué casos debían ir en cursiva a lo que consigna el manual de estilo, ya que allí existe el consenso de seguir las directrices de la ASALE —un consenso mucho más fuerte y verificable que nuestros propios gustos, como estaba planteada la votación antes—, por lo que indicar que la norma afectaría a nuevos casos es algo implícito en la votación de asumir lo dicho por el manual de estilo —aunque sí que puede que no fuera evidente—. En este sentido, dejarlo claro me parece bien. Lo añado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:39 24 dic 2013 (UTC)

Obras académicas

Estaría bueno reunir una pequeña serie de opiniones académicas para citar en la votación, como ésta, junto con una síntesis de lo que afirman. --Metrónomo's truth of the day: «Vive como si fuese 25 de diciembre todo el año» 21:06 26 dic 2013 (UTC)

 Hecho, en la sección «Bibliografía adicional». No he encontrado más material apropiado para la sección. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 02:08 27 dic 2013 (UTC)

Esa guia de la fundeu es un ensayo que se funda en:

• Bezos, Javier, «Uso de la cursiva», v. 1.3, TeX y tipografía, 2012-11-26 [consulta: 2013-04-28]. Disponible en: http://www.tex-tipografia.com/uso_cursivas.html
• El Universo: Manual de estilo, 2.ª ed, Guayaquil, El Universo, 1995
• Libro de redacción de la Vanguardia, Barcelona, La Vanguardia, 2004, ISBN 84-344-8262-2
• Manual de estilo: La Prensa, 4.ª ed., Panamá, La Prensa, 1995
• Martínez de Sousa, José, Libro de estilo Vocento, Gijón, Trea, 2003, ISBN 84-9704-084-8
• Navarro Cardoso, Francisco, Artes gráficas para periodistas, Madrid, Ed. Madrid, 1976
• Pujol, Josep M.; Solà, Joan, Ortotipografia, 3ª ed. rev., Barcelona, Columna, 2000, ISBN

84-7809-632-9

• Asociación de Academias de la Lengua Española; Real Academia Española, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa '2010. ISBN 978-84-670-3426-4
• Real Academia Española, Diccionario del estudiante: secundaria y bachillerato, [s. l.], Santillana, 2011, ISBN 978-84-294-5088-0

Pero me parece un ensayo bastante confuso, y desde luego no es lo que hemos usado para llegar a este punto. Básicamente lo que hemos tomado como referencia son dos obras: la última Ortografía de la ASALE, y la Ortografía y ortotipografía del español actual de José Martínez de Sousa. Básicamente en esas dos obras se asientan, dando prioridad a la ASALE, los criterios básicos de uso de cursiva a que se ha llegado. A estas dos fuentes habría que sumar las que aportó El extranjero amablemente, que ayudó (y para mí, resolvió) la duda que quedaba sobre los nombres propios de animales y objetos: Una donde el propio Sousa cita que el criterio de la ASALE es escribir estos nombres propios en redonda (a diferencia de lo que el prescribía en su ortotipografía normativa): el reputado ortotipógrafo Martínez de Sousa y otra donde la fundéu responde expresamente una consulta acerca de los nombres de barcos Fundeu, en la que responde «Esa norma cambió en la Ortografía del 2010, según la cual no es necesaria la cursiva en esos nombres y basta con escribirlos con mayúscula inicial.» Por tanto yo estimo que habría que citar estas obras de referencia, porque la guía que aportó Metrónomo habla de muchos más casos, y no la hemos usado para la redacción de la propuesta. Esto es como cuando en un artículo, alguien pone luego una obra de bibliografía que no se ha utilizado en la redacción del artículo. Creo que en lugar de una obra vista a posteriori, habría que poner las que hemos usado para llegar (tras años de discusiones) a esta formulación.

Así pues las que yo incluiría son:

• Asociación de Academias de la Lengua Española; Real Academia Española, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa, 2010. ISBN 978-84-670-3426-4
• Martínez de Sousa, José, Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. ISBN 978-84-9704-353-3
• — La ortografía académica del 2010: cara y dorso (datos para una recensión), 2011. URL <www.martinezdesousa.net/crit_ole2011.pdf>
• Fundéu, Cursiva en nombres de barcos.

Es decir, de poner una bibliografía, poner la que ha servido para confeccionar estos criterios. Porque el ensayo de la fundéu no es la fuente de la que se ha partido para lo que hemos consensuado para el manual de estilo. Escarlati - escríbeme 14:56 27 dic 2013 (UTC)

Por eso la llamé "bibliografía adicional". Lo incluyo en otra sección llamada "bibliografía". Lo importante es que, quien lo desee, funde su voto con las fuentes académicas de las que se disponen. Gracias. Albertojuanse (discusión) 15:06 27 dic 2013 (UTC)

Perfecto, se me pasó ver el adjetivo "adicional". Muchas gracias, Albertojuanse. Escarlati - escríbeme 15:08 27 dic 2013 (UTC)

¿Adelante?

¿Abro la votación? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:30 27 dic 2013 (UTC)

Por mí, adelante. Escarlati - escríbeme 22:38 27 dic 2013 (UTC)

Si bien no participaré de la votación porque no tengo una opinión formada al respecto, agradezco el esfuerzo por sacarla adelante luego de tantos años y tanta gente trabajando para lograrlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:35 5 ene 2014 (UTC)

Duda

Dado que la política no dice si los títulos se deben escribir en redonda o en cursiva, es más, tiene ahora mismo ejemplos de títulos en cursiva como Phaseolus vulgaris, Panthera leo persica o Trilogía de El hobbit, si no se aprueba añadir el texto que estamos votando a la política, ¿se podrá de todas formas poner el título de los artículos en cursiva? Juan Mayordomo (discusión) 16:14 8 ene 2014 (UTC)

Buena pregunta... para la cual no tengo una respuesta clara, Juan. Una pregunta similar sería si antes de la votación un editor cualquiera podía poner un título en cursiva por las mismas razones que esgrimes, y lo que no está mal no se debe corregir �??en general�??. Yo no conozco ningún caso de título que ahora esté en cursiva, aunque no se prescriba la redonda como criterio único de aplicación.

Sea como sea, el criterio ortotipográfico es, que se elija lo que se elija �??es una mera decisión de estilo�?? se mantenga similar durante toda la obra:

Ambos criterios son igualmente válidos, pero deben hacerse explícitos y seguirse coherentemente a lo largo de toda la obra

La RAE en esta corrspondencia

El problema es que no voy a ser yo quien diga que al reprobarse esta propuesta, se esté aprobando la contraria. Es probable que si repito la votación con las opciones opuestas �??es decir, para que se escriban los títulos en redonda�??, tampoco se apruebe al no alcanzarse los 2/3 necesarios. No sabría que responderte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:48 8 ene 2014 (UTC)

Si a la consulta "¿Debería usarse la cursiva en los títulos de los artículos?" se acaba votando "Sí" (2/3 a favor), entonces se debería usar. Si se acaba votando "No" (menos de 2/3 a favor), entonces, por coherencia con "pero deben hacerse explícitos y seguirse coherentemente a lo largo de toda la obra" no se debe usar la cursiva en los títulos, en ninguno, aunque sea válido. No será política, pero sí manual de estilo. --DPC (discusión) 06:26 9 ene 2014 (UTC)

Sí, pienso lo mismo. En el hipotético caso en el que ninguna opción alcance 2/3, entiendo que simplemente no habría el consenso suficiente para regular o prescribir el uso de ninguna tipografía. Pero es como estaba hasta ahora, y no me constan problemas. Llegado el caso, se discutirá. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 07:58 9 ene 2014 (UTC)

Es obvio: la homogeneidad de los títulos en redonda es lo que hemos tenido siempre. Había usuarios que consideraban que había que introducir cursiva en los títulos. La propuesta se ha rechazado, y por lo tanto ninguno la debe llevar. De hecho hay muy pocos casos (que yo sepa) y se nos habrán pasado; pero la votación era muy clara: se preguntaba si se implementaba la cursiva en los títulos y el resultado ha sido que no. Si hay algún caso más que se nos haya "colado", hay que quitarla, yo me encargo si queréis (a no ser que haya un número muy importante). Escarlati - escríbeme 23:59 12 ene 2014 (UTC)