Wikiproyecto discusión:Teorías acientíficas y anticientíficas

Presentación y plan de trabajo

Antes que nada, saludos a todos y bienvenidos a este proyecto. La necesidad surgen de algunos hilos interesantes que aparecieron en el café casi simultaneamente, en particular este, este este y también este. Este es un tema necesariamente polémico y precisamente eso es lo que justifica la necesidad de un Wikiproyecto, por lo que creo que antes de ponerse a toquetear artículos y entrar en guerras de ediciones y discusiones infructuosas, creo que deberíamos definir claramente qué queremos hacer, construir las herramientas que necesitamos (algunas categorías y algunas plantillas) y cómo nos vamos a organizar. Yo propongo, primeramente determinar el ámbito de actuación y ver los distintos tipos de problemas que vamos a tener y cómo tratarlos. Creo que parte de la discusión que se ha producido en los hilos mencionados procede del hecho de que se mezclaban cosas distintas. En una primera aproximación para discutir propongo:

• Artículos sobre pseudociencias: Hacer una plantilla, dejar bien claro que se trata de pseudociencia y eliminar cualquier sugerencia de respaldo científico.
• Artículos acientíficos (por ejemplo Creacionismo: Bastará con dejar claro que es un punto de vista contrario a las teorías científicas. quizás necesite una plantilla
• Teorías minoritarias, teorías de la conspiración y similares: probablemente podría usarse la plantilla {{idea minoritaria}} o alguna del estilo dejando claro que se trata de un punto de vista minoritario entre los expertos.

Quizas podríamos, una vez definidos los grupos de actuación y los tratamientos crear subpáginas específicas para cada tipo. Martingala 20:38 16 dic 2006 (CET)

Me parecen bien las sugerencias sobre nombre y ámbito de actuación. ¿Dejamos una semana para acabar de presentar opiniones? Richy 15:22 17 dic 2006 (CET)

Nombre del wikiproyecto

Me he permitido cambiar el nombre inicial de "Neutralidad" porque creo que era bastante indefinido y no respondia al objetivo, aunque desde luego el WP:PVN es uno de los fundamentos del proyecto. Por ejemplo hay múltiples artículos de historia o de política con problemas de neutralidad que están fuera del ámbito del proyecto. El nombre "Teorías acientíficas y anticientíficas" me parece más adecuado. Lo ideal sería algo como "Neutralización de artículos sobre teorías acientíficas, pseudocientíficas y anticientíficas" pero obviamente es excesivamente largo como título. ¿qué decis?. Martingala 20:38 16 dic 2006 (CET)

Me parece bien cualquier cambio de título que se establezca, solo puse "Neutralidad" precisamente para poder ponerlo en marcha, y pensándolo como algo temporal. Si se quiere ver más opciones para elegir, quizá Wikiproyecto Neutralizar Pseudociencias; pero en lo que a mi respecta, lo podemos dejar tranquilamente como está. En cuanto lleguemos a quorum sobre el nombre, lo ponemos en la lista de wikiproyectos. Richy 15:22 17 dic 2006 (CET)

Alta del wikiproyecto

Creo que podemos dar ya como válido el nombre del proyecto y pasar al paso siguiente, darlo de alta en Wikipedia:Wikiproyecto.

Propongo ponerlo en el apartado de "Ciencia y tecnología", creando una nueva categoría: "ética científica" o "ética de la ciencia". ¿Opiniones? Richy 08:23 21 dic 2006 (CET)

Parece el sitio más adecuado. Mercedes (discusión) 09:21 21 dic 2006 (CET)

"Ciencia y tecnología" me parece bien pero lo de "ética" me parece que no cuadra mucho, puesto que no vamos a discutir sobre lo que yo entiendo por ética científica: uso de células madre, experimentación con embriones, genética a la carta ... Martingala 15:14 21 dic 2006 (CET)

Respeto al método científico, honestidad intelectual... ;-) En realidad no se me ocurre nada mejor; corresponde a "Ciencia y tecnología", pero no es ninguna ciencia en si mismo. Richy 15:56 21 dic 2006 (CET)

Plan de trabajo

Como ya escribi, creo que antes de lanzarnos a tocar cosas deberiamos pensar y discutir qué vamos a hacer exactamente y cómo.Si damos por aceptados los objetivos generales, creo que hay que clasificar los distintos tipos de problemas que vamos a tener y cómo tratarlos. Cuando sepamos esto, ya podemos empezar a preparar plantillas, categorías, etc. La propuesta de revisar el artículo pseudociencia es de LP y la idea era que, revisando este artículo empecemos a trabajar en una clasificación. No todas las pseudociencias son iguales y creo que merecerán distinto tratamiento. No podemos tratar igual a las mancias que a las Flores de Bach o al psicoanalisis. Seguro que ya hay por ahi clasificaciones de las pseudociencias ¿alguien conoce alguna? Martingala 20:21 22 dic 2006 (CET) Nota: voy a estar unos dias inactivo por las fiestas. Hasta pronto

El tratamiento de la psicología como pseudociencia empieza a ser discutible: tienen facultades universitarias oficiales, y colegios profesionales (por lo menos en España). Respecto a las demás, dudo que exista una clasificación, y de haberla, dudo que pueda ser normativa: la ciencia y los científicos no son un ente monolítico con un organismo regulador central, así que por ese lado no creo que haya unidad de criterios.

Caso de existir algún tipo de clasificación (ya se sabe que la ignorancia es muy atrevida, y la mía además es valiente e inconsciente hasta la temeridad), deberíamos hablar de ella (o ellas si es más de una) más bien a título informativo que con ánimo taxonómico (creo yo).

Sobre los artículos a tratar, estoy trabajando en un nuevo robot que permita clasificar los artículos a revisar por el proyecto de forma automática, espero tener resultados que mostrar a finales de la primera quincena de enero; los bots son un tema nuevo para mí.

Saludos, y felices fiestas a los que las celebren, Richy 10:33 27 dic 2006 (CET)

La psicología tiene muchas ramas y muchas de ellas siguen el metodo cientifico de uan forma muy rigurosa, la psicología es una ciencia. Analiza Para contactar aquí 18:09 27 may 2007 (CEST)

Sugerencia de trabajo extra

A juzgar por la extensión de la discusión en el café sobre la plantilla "ideas minoritarias", quizá valdría la pena que extrajéramos de ella un resumen exhaustivo de cuando y como se debe emplear la plantilla (y cuando y como no), y lo copiáramos en la página de "instrucciones" de la plantilla. Si no hay comentarios en contra y no lo hace nadie antes, lo haré después de fiestas. Richy 08:17 28 dic 2006 (CET)

¿Stephen Hawking es masón?

Perdón que me entrometa en el proyecto solamente para ofrecer trabajo, es que quedé un poco espantada después de leer Masonería. Por favor tengan en cuenta ese artículo y los relacionados (como Cosmogonía), cuando planifiquen su trabajo. Le eché una rápida ojeada a su versión en la wikipedia en inglés y está redactado de una forma mucho más neutral y explícita, al menos en los primeros párrafos. (Ah vaya, ahora que lo leo el apellido de la segunda esposa de Hawking es Mason!) RoRo 10:42 30 dic 2006 (CET)

Para vigilar

¿Alguien sabe algo sobre el Reiki? Es una pesadilla, no hacen más que incluir párrafos sobre lo bien que cura ¡hasta roturas óseas! Yo sólo puedo revertir las barbaridades, pero quizá se pierdan datos verídicos entre medias. Mercedes (mensajes) 22:37 19 feb 2007 (CET)

Como le he contado a Massacroso he reunido bastante documentación. Es fácil hallar manuales de reiki y papeles sobre la historia del asunto, como una biografía de Takata por Haberly. Entre otras cosas hay mucha competencia entre escuelas. Es magia pura, no curan nada, pero como ocurre con otras historias parecidas, con manos juntas, abrazos y todo eso, es buscado por gente a la que no cura nada, pero a la que le llena vacíos vitales. Por esa razón parece que es admitida de hecho en hospitales. Sus pretensiones de curar y los mecanismos que alega son pseudocientíficos. --LP 23:08 19 feb 2007 (CET)

Estupendo: con un poco de suerte convences también a Usuario:Aminadab. Mercedes (mensajes) 23:50 19 feb 2007 (CET) Te he «visto» por la discusión, buen trabajo.

El tal Aminadab se ha despedido después de meter sus historias en Reiki y tras una perorata infame en su discusión. Es de esa clase de curas prendehogueras que hablan de sí mismos como si fueran Galileo. --LP 23:56 19 feb 2007 (CET)

Amadís lo ha protegido, cuando quieras añadir algo, díselo. Mercedes (mensajes) 13:23 20 feb 2007 (CET)

Plantilla Pseudociencia

Hola a todos. Pido disculpas porque por motivos personales ahora estoy poco activo. Espero recuperarme. Escribo porque esta proyecto ha quedado un poco muerto. Quizas fuimos (fui) demasiado ambiciosos con las "planes de trabajo". Propongo que, para calentar el ambiente empecemos definiendo una plantilla de "Pseudociencia" al estilo de la de "Aviso médico". Iria de perlas (creo yo) en lo del Reiki y muchos otros artículos similares. No lo he meditado, pero a modo de ejemplo propongo una redacción del estilo: "Atención: Este artículo trata sobre una pseudociencia. Aun cuando los seguidores de esta disciplina o teoría proclaman su carácter científico, sus afirmaciones no han sido corroboradas por investigadores imparciales y la comunidad científica rechaza sus conclusiones." Este texto, ( o el que se acuerde) en un recuadro en la cabecera del artículo aclararía bastante las cosas, creo yo. Martingala 21:54 22 feb 2007 (CET)

¿hay alguien por ahí? he creado una versión de prueba de esa plantilla en una de mis subpáginas de usuario. Que alguien la critique, puede ser modificada y mejorada por cualquiera, adelante. Pero antes de pasarla al espacio de plantillas o aplicarla a cualquier artículo, convendría mejorar muuucho pseudociencias, y discutir, completar, referenciar y neutralizar concienzudamente si hace falta todo aquel artículo que pueda estar en la categoría antes de intentar poner la plantilla. Paso a paso y bien hecho. un saludo. -- Fernando Estel · Háblame! 00:54 14 abr 2007 (CEST)

Me parece muy bien como está. Si hay algo conflictivo que merezca cambiarse, ya se pulirá. Tienes razón en que deberá asegurarse la justificación del uso con cuidado. --LP 00:27 16 abr 2007 (CEST)

No sé si corresponde eso de "En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto." Da la idea (equivocada) de que ahí se haría un debate sobre si la teoría es "cierta" o no, y de que el cartelito estaría puesto porque unos cuantos wikipedistas llegan a consenso sobre que sería falsa, lo cual podría no ajustarse a la realidad. Y no es así, una teoría es pseudociencia no si "nosotros" nos ponemos de acuerdo en eso, sino si hay referencias fundadas que aseguren que ése es su carácter Thanos 03:36 16 abr 2007 (CEST)

Lo de remitir a la página de discusión lo he puesto porque es muy común en las plantillas de mantenimiento, para justificar su inserción o no, no para discutir si es cierta o no la "teoría", sino para justificar o no el cartelito, el resto del texto es el propuesto por Martingala (disc. · contr. · bloq.), cambiando "proclaman" por "puedan proclamar". Que parado está esto, a ver si añado algo mas a pseudociencia.-- Fernando Estel · Háblame! 10:26 16 abr 2007 (CEST)

Plantilla nueva

Hola a todos, he creado una nueva plantilla. Como muchos sabemos muchos temas de Pseudociencia aveces carecen de un estudio o investigacion que los desacredite ya sea de forma indirecta o directa, o simplemente que se desconoce esa investigación hasta cierto día. Para ello se me ha ocurrido crear la plantilla {{corrección}} cuya función sería avisar que el ya se ha arrojado "luz" sobre el misterio en si o por otro lado poner los errores del artículo para que sean corregidos. Esta plantilla sería de caracter temporal, una vez eliminados los errores se quitaría. Cualquier crítica, sugerencia, etc es bienvenida Un saludo--Analiza Para contactar aquí 02:18 22 may 2007 (CEST)

Cambios

Para animar un poco esto (aunque sea sólo estéticamente) voy hacer unos cambios, podéis encontrar mas o menos como quedaría alguna sección aquí. Un saludo. Si no estáis de acuerdo por favor, revertirme (miembros del Wikiproyecto claro). Analiza Para contactar aquí 02:55 17 ago 2007 (CEST)

Apreciable esfuerzo. En mi opinión debería aplicarse la revisión por pares, es decir, cada artículo revisado debería validarse por, al menos, otro miembro del proyecto antes de darlo por revisado. He hecho unos pequeños cambios en el método, espero que para mejorarlo. Martingala 19:44 20 ago 2007 (CEST)

Gracias, estoy intentando conseguir una mejora de la plantilla de revisiones para que admita dos o más autores pero de momento no lo he conseguido, si no lo consigo en breve contactare con alguien que sepa de plantillas. La única pega es que no se hagan revisiones, al necesitar dos usuarios por falta de tiempo de alguno etc. Un saludo Analiza Para contactar aquí 22:49 20 ago 2007 (CEST)

La idea es que un usuario es el "autor" de la revisión y otro el que la comprueba y convalida, detectando erratas y comprobando que se cumplen las directrices del proyecto Martingala 01:28 21 ago 2007 (CEST)

Ok, de acuerdo Entonces añadiré otra categoría a la plantilla haber que tal queda Analiza Para contactar aquí 14:30 21 ago 2007 (CEST)

Punto de vista neutral

Hace poco hice una ampliación de la política sobre el punto de vista neutral, con todas las cosas que dice la versión en inglés. Pueden leer la propuesta completa en el café. Creo que, como miembros de este Wikiproyecto y la importancia que tiene esa política para el enfoque que hace Wikipedia sobre estos temas, tendrán interés en opinar sobre ese tema Thialfi 19:33 7 sep 2007 (CEST)

Astrología en Wikipedia Inglesa

Hola:

Quisiera hacer una propuesta al grupo. Esta propuesta es muy simple ¿habeis leido el artículo "Astrología" en inglés?...

http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology

Quizá "leer" sea mucho pedir, porque no solo es un artículo largo aunque estructurado, sino que es el punto de partida de un arbol de artículos muy denso: no hay más que ir a la derecha y pinchar en "más información...", aparecerá esta página:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_astrological_traditions

Bien ¿Qué ocurre aquí?...

Si yo quisiera saber de forma profunda cómo se estructuraba, por ejemplo, la religión Maya o Azteca, con sus prácticas y rituales, buscaría una buena enciclopedia en la que me detallara dichos rituales lo más posible. Puede que yo piense que los Chichimecas estaban equivocados adorando a su Serpiente Quetzalcóalt, o que me pareciera de locos o de hombres no racionales adorar a una serpiente, pero, de hecho lo hacían (y probablemente aún hay quien lo hace) a pesar de mis ideas.

Como ese hecho es incontrovertido (que hay o hubo hombres que adoraron a Quetzalcóalt), la wikipedia (y cualquier otra enciclopedia que se precie de ser seria) lo refleja, con todo lujo de detalles:

Quetzalcóatl representa la dualidad inherente a la condición humana: la "serpiente" es cuerpo físico con sus limitaciones, y las "plumas" son los principios espirituales. Otros nombres aplicados a esta deidad era: Nahualpiltzintli, "príncipe de los nahuales", Moyocoyani, "quien se crea a sí mismo", Ipalnemoani, "aquel por quien vivimos" y Tloque Nahuaque, "dueño del cerca y el junto".

Lo refleja porque:

• 1. El hecho es neutro y verificable.
• 2. Wikipedia se hace eco de ese hecho, y lo muestra.
• 3. Wikipedia no valora si yo, como editor o lector o usuario, adoro a Quetzalcóalt o me parece una bobada de hombres primitivos.

¿Qué les parecería el siguiente párrafo?:

Plutón describe cómo manejamos el poder, personal y no personal, ya sea sufriendo el poder de los demás o ejerciéndolo nosotros mismos. Describe cómo vamos al encuentro de lo demoníaco y lo mágico, nuestro poder de regeneración y nuestra capacidad de cambio radical y de renacimiento: los ciclos de muerte y transformación. Signo equivalente: Escorpio

Es exáctamente lo mismo que el de arriba: una descripción de una creencia. Pero Vds. se permiten censurarla.

Por lo que veo, este grupo en base al criterio del "cientifismo" se permite censurar artículos de índole acientífico o anticientífico, como si de una caza de brujas se tratara o, más bien, creando un "reducto racionalista" a prueba de injerencias. ¿Por qué eso no sucede en las otras wikipedias?...¿Por qué en la Wikipedia inglesa, alemana, portuguesa se han podido introducir esos artículos tan amplios y en la de habla española no?...

La respuesta me la doy yo mismo: porque tienen más cultura...más cultura del respeto a opiniones ajenas...mayor amplitud de miras. Es que, señores, eso se nota no solo paseando por sus ciudades y pueblos, se nota paseando por sus webs.

He cogido cada uno de los artículos que Vds han censurado (o indicado que deben ser dirigidos en su texto a eliminar seguidores) e, indefectiblemente, en las wikipedias extranjeras son artículos extensísimos y correctos.

No sé si llego a este tema cuando ya se resolvió...acabo de llegar hace un mes a la Wikipedia y me he encontrado esta "mafia" en su seno, pero, les aseguro que esta carta o similar, la haré llegar a la central de Wiki en Alemania o donde esté.

Gracias por leer hasta aquí. --Agestevez (discusión) 12:35 26 oct 2009 (UTC)

Qué tal si damos algunas medallas?

He visto algunos wikipedistas que incluso no estàn anotados acà que destacan en vigilar pàginas que estàn dentro del area de nuestro wikiproyecto. Si tenemos unas medallas empolvàndose que tál si las sacamos y nos ponemos a repartir unas cuantas--Ciberprofe_cl (discusión) 21:21 22 nov 2011 (UTC)

Me parece una buena idea. Javi (discusión) 20:06 23 nov 2011 (UTC)

Pasando por alto la evidencia científica

Hola compañeros. Me acabo de dar de alta en el proyecto aunque veo que está bastante parado. Algunos artículos están teniendo ediciones masivas que creo van en la línea de trabajo de este Wikiproyecto... el hilo conductor: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Sorimi . Este usuario hace ediciones masivas controvertidas y no parece que esté dispuesto a rebajar el ritmo... He hecho varias ediciones pero se me acaban los recursos.javierchiclana (discusión) 6 may 2013

Yo también estoy en ello. A ver si entre los dos podemos controlar sus ediciones.--Javi (discusión) 20:22 7 may 2013 (UTC)

De hecho, descubrí este grupo antimagufopedia desde tu pag de usuario ;), es el primer grupo en el que me he inscrito aunque ya llevo muchos años en Wikipedia ;).

He redactado un aviso a los bibliotecarios... después descubrí que tú y Chico512 también habíais hecho una solicitud. Evasivo parece que está en la onda, no sé si es correcto invitarlo al grupo. Esperemos que el resto de compañeros despierten del letargo ¿este tipo de controversias, si no se llega a consenso, se suele resolver con votaciones? Saludos.--javierchiclana (discusión) 22:30 7 may 2013 (UTC)

Por problemas de tiempo no puedo editar mucho, así que, la mayor parte del tiempo vigilo las ediciones de las páginas polémicas para controlar que no se hagan ediciones inadecuadas. Cuando tengo una época con un poco más de tiempo libre, intento hacer alguna edición. Supongo que el resto de la gente tendrá un problema de tiempo similar. Si conoces a alguien que tenga inquietudes similares, cuantos más mejor.

En cuanto a controversias como esta, lo importante es no perder la calma. Por mi experiencia, si el sujeto no entra en razón, una de dos, o empieza a insultar y le bloquean, como ha sido el caso, o se recurre a una mediación informal WP:MI. Mientras, a dar argumentos razonados. Luego esos argumentos pueden usarse para mejorar el artículo.--Javi (discusión) 11:52 9 may 2013 (UTC)

Gracias. Agobia un poco ver como con distintas estrategias... tergiversación de políticas internas + ediciones masivas + inclusión de multitud de referencias, aunque sean muy pobres (son pesadas de comprobar al detalle) se puede dar un giro magufo al referente del conocimiento colectivo, Wikipedia. Me alegra que estés aquí. Saludos. --javierchiclana (discusión) 22:15 9 may 2013 (UTC)

Hola. No hay mal que por bien no venga. Gracias a esto, he descubierto que existía este wikiproyecto. No sé si está muy activo ultimamente, pero contad con mi colaboración para lo que sea necesario. ¿Hace falta que me apunte? Ya me diréis lo que se puede ir haciendo. Un saludo. Zalovitch (discusión) 23:47 12 jun 2013 (UTC)

Bienvenido. No hace falta que te apuntes a ningun sitio. Aqui simplemente estamos redactores preocupados por la difusion de la pseudociencia. Esto lleva algun tiempo parado, a ver si lo animamos un poco. Sugiero que si alguien ve articulos que necesiten reformas, lo ponga aqui para que los demas lo sepamos. Y si necesitas ayudas, no dudes en pedirla.

Un saludoJavi (discusión) 07:52 13 jun 2013 (UTC)

Bienvenido. Me alegro de que vaya aumentando la familia. Si te apuntas bien pero lo útil es que añadas esta pag en tu lista de seguimiento para que sea nexo de coordinación. El primero que tenga tiempo podría hacer un borrador de fusión entre los artículos Medicina complementaria y alternativa y Medicina alternativa.

Saludos--javierchiclana (discusión) 13:17 13 jun 2013 (UTC)

Ya tenemos otro artículo que hay que vigilar y mejorar: Suplemento Mineral Milagroso. Javi (discusión) 22:53 10 jul 2013 (UTC)

Un poquito de por favor

Un saludo. No pertenezco al proyecto. Dejo aquí simplemente una experiencia y una sugerencia. He tenido recientemente, junto con otro usuario, una mala experiencia tratando de llevar una discusión en un artículo bloqueado por "posible" vandalismo, en el que aclaro, no he tenido parte. No le nombraré, pero pertenece a este wikiproyecto. Si existe bloqueo y una página de discusión activa en un artículo, no me parece sensato actuar a la manera de un portero de discoteca en ella, dinamitando cualquier iniciativa reiteradamente. Sugiero a los participantes aquí que echen una mirada en ella [1] y saquen conclusiones por sí mismos.
La sugerencia es que consideren la posibilidad de que quien afirma ser científico se acredite como tal en algún lugar de wikipedia. De lo contrario, cualquier rufián buscabocas puede tomar trocha por vereda, y confundiendo acientífico por sin consenso científico hacer creer, de paso, que una honorable casa pública es su exclusiva casa de p_utas.

Emilio Monís, "Holapollo"
E Monís "Holapollo" 22:52 20 mar 2014 (UTC)

Astrología y Ciencia

Hola, he encontrado este artículo, Astrología y Ciencia, que supongo os interesará tener en seguimiento. Le he añadido un par de referencias básicas que le faltaban. Suerte, --PePeEfe (discusión) 12:48 7 abr 2014 (UTC)

Gracias, PePeEfe. El proyecto parece muy parado ultimamente, ¿Quien mas esta activo?Javi (discusión) 13:35 7 abr 2014 (UTC)

Miembros activos

¿Cuántos son los miembros activos de este proyecto? Pareciera abandonado. Un recuento de sus usuarios podría ayudar a coordinar esfuerzos. Un saludo. --Felix (discusión) 01:46 30 ene 2015 (UTC)

Yo sigo activo, aunque mi disponibilidad es variable. Un saludo Javi (discusión) 11:08 30 ene 2015 (UTC)

Activo, siguiendo distintos artículos polémicos. No sé cómo meterle mano a Quinesiología el último palabro favorito de algunos curanderos. --javierchiclana (discusión) 00:29 31 ene 2015 (UTC)

Yo me apuntaría pero como universitario habría primero que subir el nivel de cultura y respeto a lo diferente--Kim (discusión) 17:58 28 abr 2015 (UTC)

Veneno homeopático contra el cáncer

¿Alguien podría revisar el artículo Rhopalurus junceus? Se da importancia indebida a un ensayo no replicado (esperable por lo demás, pues las células malignas tienen un mayor metabolismo y por consiguiente son más susceptibles a efectos citotóxicos) y acto seguido se afirma que "Se ha comprobado que la toxina segregada por el escorpión azul tiene un efecto inmunorregulador, que reduce la inflamación y el dolor provocado por la acción de las células cancerosas, así como el impacto de quimioterapias y radioterapias". Esto se ha mejorado en parte, pero aún se confía demasiado en fuentes primarias y diarios que hacen eco de la página del propio fabricante (¡qué convenienteǃ). --Felix (discusión) 18:54 14 may 2015 (UTC)

Atlasprofilax

He añadido Atlasprofilax a la lista de dieponibles. Me ha llegado su referencia como un "tratamiento para la fibromialgia" y revisando el artículo e da la impresiómn de que es farfolla. Además creo que está patentado, con lo que no se si directamente viola alguna regla.

Yo aportaré lo que encuentre, para cerciorarme de si se puede o se debe borrar.

"Holapollo" (discusión) 17:00 23 jun 2015 (UTC)

Bienvenido. He neutralizado. Habrá que estar pendientes. Saludos. --javierchiclana (discusión) 19:54 23 jun 2015 (UTC)

Gracias, Javierchiclana. Hacía días que no podía entrar y veo que ha desaparecido. Mucho mejor así.

Finalmente pude comprobar que es kinesiología y además, peligrosa. "Holapollo" (discusión) 18:56 28 ago 2015 (UTC)

Ediciones anticientíficas masivas de Dhidalgo

Este usuario está editando masivamente para adecuar hacia teorías anticientíficas... por su alta actividad veo difícil poder neutralizar sus ediciones. Pido consejo ¿avisamos a los bibliotecarios, vamos revirtiendo masivamente? Yo he empezado pero es mucho trabajo hacerlo de forma manual, sobre todo si sigue con ese ritmo. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones/Dhidalgo&limit=500&target=Dhidalgo

Creo que lo mejor es avisar a los biblios. Es un caso claro de vandalismo. ¿Lo haces tú?--Javi (discusión) 21:14 25 ago 2015 (UTC)

Gracias. Ya lo hice. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso A ver si los biblios pueden resolverlo de forma automática porque ha hecho multitud de ediciones. Saludos. --javierchiclana (discusión) 21:45 25 ago 2015 (UTC)

En Aviso de Vandalismo me han dado calabazas. Me dicen que traslade a "Miscelania" y lo he hecho. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual . He revisado la pag de usuario Dhidalgo y es un wikipedista reputado, se nos escape algo. Desde luego no es una cuenta de propósito particular. Ya le han preguntado en su pag de discusión, voy a sumarme. Saludos --javierchiclana (discusión) 22:37 25 ago 2015 (UTC)

El usuario Dhidalgo ha echo lo correcto. Muchos artículos estaban sobrecatigorizados. Ver aquí como categorizar. Un saludo --Jcfidy (discusión) 07:06 26 ago 2015 (UTC)

Añado cuidado con esto @Javierchiclana: habría sido mejor que te hubieses puesto en contacto con el usuario Dhidalgo para preguntarle por qué está removiendo categorías en lugar de pensar inmeditamente en un vandalismo. --Jcfidy (discusión) 07:16 26 ago 2015 (UTC)

Disculpa, tienes razón. Al ver tantas ediciones sin resumen dí por hecho, erróneamente, que era posible vandalismo. No revisé la página de usuario sólo las contribuciones que iban todas en el mismo sentido. Tenía que haberme asegurado antes de dar el aviso.--javierchiclana (discusión) 08:11 26 ago 2015 (UTC)

Hola a todos, como estamos en agosto, pensé que no habría tanta gente al loro de las ediciones. Están bien hechas, no os preocupéis, es una recategorización, porque esa categoría estaba hecha un desastre. Sería interesante deshacer las reversiones. Gracias a todos por la colaboración!!! --Dhidalgo (discusión) 08:34 26 ago 2015 (UTC)

@Dhidalgo: Ya revertí todas mis ediciones sobre categorías. Te sugiero que rellenes el resumen de cada edición con algo genérico, por ej. "arreglando sobrecategorización Ayuda:Categoría" un copia/pega es suficiente. Así es más difícil que entremos en modo "alarma" los usuarios que vigilamos esas páginas. Disculpa de nuevo y gracias por tu paciencia. Saludos --javierchiclana (discusión) 09:55 26 ago 2015 (UTC)

Hola, Dhidalgo. Como dice javierchiclana, aunque sea Agosto, hubiera sido bueno haber puesto algún resumen descriptivo y también aclarar las ediciones cuando ves que varios usuarios te revierten. Por mi parte, una vez aclarado todo, no tengo problema en que reviertas mis ediciones.--Javi (discusión) 11:15 26 ago 2015 (UTC)

Hola de nuevo, ya puestos, podemos venirnos arriba y poner en todos los artículos que queramos advertir de que son pseudociencia, una plantilla, así, aunque no aparezcan en la categoría:pseudociencia, porque estén en fenómenos paranormales, dentro de parapsicología, dentro de pseudociencia, (que al usuario de a pié le queda lejos) se sepa que es pura pseudociencia. ¿¿Os hace?? ¡¡que alguien diga que sí!! --Dhidalgo (discusión) 15:31 26 ago 2015 (UTC)

Me parece una gran idea que se advierta claramente de artículo pseudocientífico. Las pseudomedicinas -especialmente- son un peligro constante... casi "plantificaría" éstas de forma distinta PELIGRO SANITARIO-PSEUDOMEDICINA o algo así. Sería más eficaz que la categorización. Saludos. --javierchiclana (discusión) 23:28 26 ago 2015 (UTC)

Con vuestro permiso, os doy mi opinión. Personalmente detesto los charlatanes de las pseudoterapias, pero quizá, usar una plantilla tan directa sirva más para llamar la atención que para advertir del peligro. Mal que pese, bastantes de estos timos son legales o se toleran, así que quizá es mejor advertir que no hay evidencia de su eficacia; a no ser que se puedan eliminar por no cumplir las reglas, como el caso de AtlasProfilax.

Por ejemplo, que algún seguidor de la nueva fitoterapia se moleste en hacer una entrada para K daigremontiana, A annua, G lucidum, etc, no es en sí nada malo. Ya hay una labor hecha, sólo resta eliminar los "porque yo lo digo" y vigilar la página. También creo que hay detalles menores, en entradas como la agricultura ecológica (por ej.) que se pueden afinar para impedir que se cuelen los seguidores de la antroposofía. No soy partidario de ir con un mazo a echar nada abajo, mientras no sea realmente una absoluta falsedad. Repito que es mi opinión. "Holapollo" (discusión) 13:41 29 ago 2015 (UTC)

Plantilla Pseudociencia

La idea de [usuario|DHidalgo] de crear una plantilla de pseudociencia es buena, pero me he encontrado el problema de que, cuando he ido a crearla, resulta que ha sido creada y borrada dos veces. Si queremos volver a crearla tenemos que dejar muy claro qué información se va a poner y en qué artículos se va a usar. --Javi (discusión) 15:47 29 ago 2015 (UTC)

¿Qué justificación se da para que no pueda existir esa plantilla? ¿Ha habido debate, puedes pasar el enlace? Podemos dar una lista de los artículos donde queremos que se coloque pero no será cerrada, Wikipedia está viva. Saludos.--javierchiclana (discusión) 16:28 29 ago 2015 (UTC)

No hay enlace, pero si intentas crearla tienes el aviso de cuando intentas crear una página que ya fue borrada. No sé si hubo debate o no. Sólo los resúmenes del biblio que la borró.--Javi (discusión) 10:51 30 ago 2015 (UTC)

Teoría de los antiguos astronautas

Hola, rogaría revisarais mi intervención en Discusión:Teoría de los antiguos astronautas, no quiero meter la pata ni entrar en guerra de ediciones, vosotros tenéis más experiencia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:06 9 jun 2016 (UTC)

Para revisar

¿Podíais echar un vistazo a este artículo: Pensamiento sistémico. Me da la impresión de que cae de lleno entre los objetos de estudio y seguimiento de este proyecto. (He dejado un comentario en su discusión). Gracias, --PePeEfe (discusión) 08:10 11 ene 2017 (UTC)

Ampliación del concepto Astrología

Sugiero ampliar el concepto de Astrología en el sentido que es más que un método de adivinación. Ya que esto respondería a la búsqueda del hombre por conocer su futuro, que considera incierto. En todo caso es un método de predicción basado en conocimientos comprobables, donde el astrólogo podrá carecer de precisión al plantear el tema de orientación, pero no la Astrología. Así cabe considerar el concepto de Astrología, como código astral, o sea, como ley universal, cuya fuerza se proyecta desde los espacios interestelares hacia el hombre y el mundo, que dice: “La Astrología es la axiomática Ley Madre fundamental del origen de todo conocimiento que, con la intuición y el número atómico, origina todos los pensamientos, sentimientos y acciones causantes de todas las artes, ciencias y literatura.” (X) (X) “Comprobación Científica de la Astrología” Plutón, Editora Acuario S.A., Buenos Aires, Argentina, 1965. --Egmont Polter (discusión) 16:48 28 mar 2020 (UTC)

No he entendido nada, pero desde luego el conocimiento científico no tiene nada que ver con la astrología, al menos en los últimos cuatro siglos. Además creo que la fuente citada no tiene ninguna credibilidad: mezclar astrología con intuición y con el número atómico es jerigonza pseudocientífica, pura fantasía del autor del libro. --PePeEfe (discusión) 17:20 28 mar 2020 (UTC)

Hercólubus

Hola. Me he permitido añadir la plantilla a la discusión de Hercólubus pues me parecía pertinente. Un saludoo. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 07:36 13 abr 2020 (UTC).

Duda sobre nueve categoría

Hola. Se ha creado una categoría denominada Categoría:Intervenciones_mente-cuerpo que contiene multitud de artículos acientíficos. No sé muy bien como actuar. ¿Me limito solo a categorizarla como pseudociencia? ¿Propongo un borrado? ¿Qué os parece? ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 14:50 29 abr 2020 (UTC)

Yo abriría una consulta de borrado. No me parece una categoría enciclopédica.Javi (discusión) 21:53 29 abr 2020 (UTC)

Biosemiótica

¿Podéis echar un vistazo al artículo «Biosemiótica»? He dejado un comentario en su página de discusión. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:45 19 jul 2020 (UTC)

Terapia Neural

Hola. Estaba viendo el artículo sobre Terapia neural, de la que nunca había oído hablar, y me genera serias dudas. Por un lado, está en la categoría "Tratamientos no avalados por la ciencia" y abajo se indica que sus resultados se publican en revistas sobre medicina alternativa, por lo que deduzco que es una teoría pseudocientífica. También hay cosas que le harían ruido a cualquiera, como los conceptos vagos de "energía" que "fluye libremente".

Sin embargo, a diferencia de los artículos de pseudociencia, la introducción dice que es una terapia "usada en América toda", "con resultados documentados". El 90% del artículo está escrito en ese tono. Además tiene los errores de formato propios de quienes solo entran a wikpedia a defender sus terapias alternativas. Me llamó la atención también la ausencia de las discusiones eternas propias de estos artículos, así como de una plantilla de "no neutral".

Miré entonces el historial a ver si esto había sido una adición reciente. Relativamente, y es difícil deshacerla en este punto.

Ahora, para comprobar que estaba en lo cierto me fui a en-wiki y me encontré con que la introducción tampoco indicaba que se trataba de una teoría pseudocientífica, e incluía la siguiente afirmación: "Neural Therapy is widely used in Europe and South America. 30% of german physicians use it on their daily practice.", con esta referencia.

Ahora si eso es cierto ¿puede ser que tenga alguna utilidad real? ¿que se use en hospitales contra el dolor? Lo veo difícil, pero realmente tengo dudas. Si efectivamente es un tratamiento real, habría que limitarse a corregir los errores de formato y neutralizar un poco el tono. Si no, habría que revertir varios años de ediciones, y también arreglar el artículo en inglés (Si está fuera de scope, pinguear al proyecto equivalente). Apelo a su conocimiento sobre temas relacionados para decidir, ¿qué opinan? BlackBeastofArgh (discusión) 04:04 7 ago 2020 (UTC)

Disculpen mis dudas, el artículo en inglés fue prácticamente reescrito hace menos de dos semanas por un defensor del método y el que hizo el cambio al que enlacé con el comentario anterior no sabe escribir "profesional". Me pongo a arreglarlo. BlackBeastofArgh (discusión) 04:08 7 ago 2020 (UTC)

Bueno, el bot no me dejó. Alguno que sea autoverificado que se ocupe, si no es molestia. BlackBeastofArgh (discusión) 04:22 7 ago 2020 (UTC)

@BlackBeastofArgh:, hecho. He restaurado tu versión. Aún así necesita mucho trabajo. Gracias por llamar la atención sobre este artículo. Un saludo.Javi (discusión) 07:49 7 ago 2020 (UTC)

No tengo formación médica para opinar con conocimiento en este caso, pero el problema es típico de algunas medicinas alternativas: un método que pudiera ser eficaz se explica con teorías pseudocientíficas, lo que le quita toda credibilidad. La referencia que aportas dice que el presunto éxito del método se basa en una encuesta realizada a médicos alemanes enviada al azar, cuando un resultado médico fiable solo puede darse por bueno tras un ensayo clínico controlado (número significativo de pacientes, diagnósticos previos fiables, doble ciego, etc). La explicación científica puede venir después, pero desde luego con estudio de los casos, no por suposiciones injustificadas e invocación de energías no detectables por la física. --PePeEfe (discusión) 07:55 7 ago 2020 (UTC)

Anexo

Hola, si todavía hay alguien activo en el proyecto, les pido si pueden contribuir con la continuación y corrección de la traducción del artículo en inglés de Anexo:Pseudociencias, que me parece bastante central respecto al tema del proyecto. Gracias y saludos, Astromessier 00:25 7 ene 2023 (UTC)