Discusión:Euskadi Ta Askatasuna/Archivo 6

Víctimas de ETA

Hola, en este apartado se han sacado de la lista de anexos varias víctimas. Creo que sería conveniente eliminarlas de la página principal y dejarlas donde están, en los anexos. Lo pongo para que alguno que pueda que lo modifique. gracias

torturas

Saludos, lamentándolo mucho, la idea de la Wikipedia es la de ejercer un servicio informativo objetivo, por tanto, incluir tortura o extorsión están fuera de lugar, puesto que plantean una interpretación de la situacion. Puede ser cierta (que no lo dudo) pero no es el objetivo de la Wikipedia. Novic

No creo que sea coherente que se diga que ETA usa la tortura como medio de lucha por eso he revertido la última edición. Si alguien conoce algún caso concreto que lo añada con su correspondiente referencia. --Pello, sin miedo 18:35 23 may 2009 (UTC)

Discúlpame Pello, pero creo que mantener a una persona bajo secuestro, alterándole la iluminación y el sueño, tergiversándole la información, manteniendole atado con alambres o anunciandole su proxima muerte -como a Miguel Ángel Blanco - por la supuesta negación del Gobierno, si es tortura. No deseo que nadie pase por esa horrorosa experiencia. Un saludo --Galubaya--

Comenzar el artículo con esta afirmación: "Amnistía Internacional ha condenado repetidas veces tanto las acciones de ETA, calificándolas como crímenes o graves abusos contra los derechos humanos, como la política antiterrorista del gobierno español, en particular el régimen de incomunicación, que posibilitaría el maltrato o la tortura a los presos, según esta ONG.10" es dar pábulo a los proetarras que durante décadas han utilizado esta afirmación en un intento de colocar en el mismo plano los atentados de ETA y las acciones de la policía española. Es indigno para una enciclopedia que se autodenomina libre comenzar así un artículo, advierte quien ha influido definitivamente y, desde luego, invita a dejar de leerlo.

la cuestión no es dar pabulo, la cuestión es si es verdad o mentira. Para no dar pábulo lo que no hay que hacer es que torturar ni mirar para otro lado.

Drogas

Atentados de ETA contra narcotraficantes de heroina "ETA contra los Bañuelos". Martiko (discusión) 10:20 6 jun 2009 (UTC)

las organizaciones internacionales tales como el Consejo de Europa,[3] las Naciones Unidas[4] [5] o la Europol,[6] así como las organizaciones defensoras de los derechos humanos más prestigiosas

Esta edición añade un {demostrar} a la frase "las organizaciones internacionales tales como el Consejo de Europa,[3] las Naciones Unidas[4] [5] o la Europol,[6] así como las organizaciones defensoras de los derechos humanos más prestigiosas", y creo que es muy correcta:

1. ¿Cuáles son esas "organizaciones defensoras de los derechos humanos más prestigiosas"?
2. ¿Cuáles de esas "organizaciones defensoras de los derechos humanos más prestigiosas" han calificado a ETA como terrorista?

He buscado referencias en la página de Amnistía Internacional, y he encontrado esta, en la cual puede leerse (negritas mías):

Amnistía Internacional continuará denunciando esta campaña de asesinatos e intimidaciones que está llevando a cabo la banda armada ETA, o grupos de su entorno, que vulnera principios fundamentales de los derechos humanos y los principios más elementales del derecho internacional humanitario como el derecho a la vida y el derecho a la libertad y la seguridad. En cuanto a sus calificaciones de "terrorista" y "fascista" queremos informarle del hecho de que Amnistía Internacional nunca añade calificativos a los que cometen violaciones de derechos humanos o crímenes. Nuestra labor no es ésa, sino precisamente la de denunciar esos hechos sean cometidos por gobiernos o por grupos armados.

Por otra parte, en la página de Human Rights Watch no hay constancia de que califiquen a ETA como de terrorista (hice las búsquedas eta+terrorismo y eta+terrorista y no pude encontrar nada, aunque reconozco que soy poco más que un analfabeto funcional).

Si el contexto no cambia, creo que ese párrafo debería ser quitado; tal como están las cosas, es condenar al artículo a soportar un {demostrar} hasta el final de los tiempos. ferbr1 (discusión) 13:57 8 jun 2009 (UTC)

¿No bastaría con cambiar la redacción a lo que dicen las organizaciones?:

"las organizaciones internacionales tales como el Consejo de Europa,[3] las Naciones Unidas[4] [5] o la Europol,[6] y sus acciones criminales son denunciadas por organizaciones defensoras de los derechos humanos, como Amnistía Internacional."7

Saludos. wikisilki·iklisikiw 17:46 8 jun 2009 (UTC)

Podría cambiarse por algo como (respetando formato wiki): Amnistía Internacional ha condenado repetidas veces las acciones de ETA, calificándolas como crímenes o graves abusos contra los derechos humanos.

Sobre otras organizaciones, no he podido encontrar nada (salvo una declaración tangencial del Movimiento contra la Intolerancia, que no tiene la misma proyección que AI o HRW), pero si aparece, debería ceñirse la redacción del texto a lo que digan literalmente esas ONGs. ferbr1 (discusión) 18:46 8 jun 2009 (UTC)

pequeña aclaración

He eliminado etnia porque esta palabra, en realidad, se refiere a una serie de comunes culturales, entre los cuales, en este caso, el principal es el euskera. La palabra raza se acerca mas a la antigua visión nacional de PNV (los cuatro apellidos), pero la he puesto entre comillas debido a que los principales biólogos la han descartado como una forma de distinguir entre si a los humanos. He añadido la celebre frase para facilitar la comprensión de esta ruptura respecto a la anterior visión de la nacionalidad.--Monterredondo (discusión) 18:38 13 jun 2009 (UTC)

¡¡¡Los policias son civiles!!!

No sé quién ha sido el analfabeto que en las estadísticas ha considerado que los policías no son civiles. Esto no es EEUU. Desgraciadamente no se puede cambiar porque no se puede saber cuántos de los "no civiles" son policías y cuántos militares. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.97.64.18 (disc. • contribs • bloq).

Más que una cuestión de ser analfabeto, es de forma de hablar o clasificar a las víctimas. En el Ministerio del Interior también lo clasifican de esta forma. Paconi (discusión) 12:49 25 jun 2009 (UTC)

Tanto la Guardia Civil como la Policía Nacional son Instituciones armadas. A los civiles se les puede militarizar...--Atapuerca (discusión) 02:00 12 dic 2009 (UTC)

La Policia Nacional no esta militarizada, aunque la Guardia Civil si que puede ser considerada una institución militar, dada su naturaleza de gendarmería .--J. P. RocK (discusión) 06:12 11 jun 2010 (UTC)

Nos quedamos desactualizados

Hay que decir que en el último apartado, del 2007 a la actualidad se ha quedado más que desactualizado; la última entrada hace referencia a la bomba puesta el 31 de diciembre del 2008 en Bilbao; estamos en julio del 2009, y han pasado cosas importantes en el entorno de ETA, las detenciones en Francia y España, los atentados...Por favor, que alguien empiece a actualizar; eskerrik asko Pichu VI (discusión) 20:09 10 jul 2009 (UTC)

Ideología

esta fuente referencia la ideología marxista-leninista de ETA (o por lo menos, que así se consideran estos terroristas). ¿Hay Wikipedia:Fuentes fiables que sostengan lo contrario? ferbr1 (discusión) 18:54 13 jul 2009 (UTC)

Seguimos desactualizados

Seguimos desactualizados con este tema; es que acaso no han pasado cosas en el 2009??????; si esto no se soluciona habra que poner que se ha quedado desactualizado. Pichu VI (discusión) 20:43 26 jul 2009 (UTC)

Sobre Métodos e ideología

He subido una foto de una pegatina que encontré en una pared, y me parece que expresa me manera muy clara la forma de actuación de ETA y a donde va. Este es la pegatina en cuestión: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ETA_sticker.jpg

Se aprecia claramente la serpiente y el hacha, la serpiente dibujando un 5 con un 0 al lado (supongo que la pegatina es del 50 aniversario de ETA). El lema es: "Ezaren bidetik, baietza sortuz" Traducido literalmente: "Mediante el camino del no, creando el sí" Dicho así no tiene sentido alguno, pero desde el punto de vista analítico de la teoría revolucionaria marxista/maoista, tiene un significado bastante importante. Mi interpretación, desde el punto de vista citado anteriormente, es que ETA (tendría que poner decir MVLN pero lo dejo así) utiliza todo movimiento que esté descontento con el régimen actual (ecologistas, homosexuales....) poniendolos combatir en contra de los estados capitalistas frances y español, pero sin decirles a donde van, siendo el objetivo final un estado marxista-leninista en Euskal Herria. La tería no es ninguna chorrada pensandolo bien, ya que es obvio que es más facil encontrar gente que esté en contra de algo y ponerlo luchar en contra de eso y por lo tanto indirectamente a favor de lo que uno quiera, que decirle a la gente yo quiero esto y haremos de todo para que salga lo que yo quiera.

Me gustaría editar el artículo, dentro del apartado Caracteristicas (o el que preferís, me da igual) para poner la imagen de la pegatina y explicar lo mismo que he dicho aquí, ya que una pegatina publicada por ellos me parece argumento suficiente y muy gráfico (nunca mejor dicho jejeje) para sustentar mi tesis (compartida por bastante gente). --Idazle (discusión) 19:55 28 jul 2009 (UTC)

Si se trata de tu tesis, entonces no puedes porque Wikipedia no es una fuente primaria. Sin embarg, estás invitado a ampliar el artículo usando otras fuentes. Millars (discusión) 09:11 29 jul 2009 (UTC)

No sólamente es mi tesis, la comparten bastantes teóricos de la política vasca. Como fuentes te puedo citar bastantes "Zutabe"s y el manual ideológico de Jarrai del '85 escrito por Txema Matanzas y otro que lo tengo apuntado por ahí. Cual es el problema??? que es no es legal tener esos papeles, y todavía menos publicarlos. Intentaré conseguír más fuentes que sean textos de personas cercanas a ETA y que hayan salido en Gara o Egin. Porque si no, ¿¿¿¿cómo voy a citar algo que es ilegal siquiera tenerlo??????, o los puedo colgar en la wiki?????? --Idazle (discusión) 18:56 29 jul 2009 (UTC)

Escanea y cuelga esos documentos que dices tener. Son fuentes muy importantes para la redacción de este artículo, que como ves está hecho a base de noticias de prensa. Sería muy interesante si tuvieses también ejemplares de Egunkaria, Egin y Punto y Hora.Monterredondo (discusión) 00:19 30 jul 2009 (UTC)

Aquí va el manual ideologico de jarrai del año 1985, no tiene perdida. No he conseguido subirlo a la wiki, que alguien lo haga por favor. No estoy seguro de la legalidad del asunto, que alguien me lo aclare, no quiero un juicio con Garzón. --Idazle (discusión) 10:30 30 jul 2009 (UTC)

---

Es curioso pero estoy leyendo en un montón de medios internacionales la noticia de la acción armada de este mediodía en Calvià y leo: En CNN.COM: The Interior Ministry official said the attack was likely orchestrated by the Basque separatist group ETA, though neither the civil guard nor the police received ETA's trademark warning of a phone call before the attack.

En LeMonde.fr:L'explosion intervient au lendemain d'un attentat à la voiture piégée, mercredi, attribué à l'organisation indépendantiste basque ETA qui a fait 64 blessés légers...

Muy llamativo esta parte de la noticia en la prestigiosa cadena de televisión todo-noticias alemana N24: Der Flughafen und die Häfen würden dichtgemacht, damit die "Terroristen" nicht fliehen könnten, teilte die Präfektur mit. TRADUCIDO:El aeropuerto y los puertos estaban cerrados, a fin de que los "terroristas" no podían huir, dijo la prefectura. No no, no he entrecomillado yo el término "terroristas", sino que viene así en N24.DE

RTP PORTUGAL:As autoridades já atribuíram a autoria do atentado aos separatistas bascos da ETA.

Creo que no vale la pena seguir. Ah bueno, sí!!! En la Wikipedia, donde según he visto, ésta, la española, és la única que adjetiva a ETA como 'terrorista'. Hay que separar los odios y pataletas de lo que ha de ser una enciclopedia neutral, aunque después de dar también un paseo por los temas relacionados con Catalunya mejor dejo de visitaros... Será el caràcter de los de la piel de toro. Hacéroslo mirar campeones. ;) — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.126.195.8 (disc. • contribs • bloq). wikisilki·iklisikiw 15:34 30 jul 2009 (UTC)

Pues tú mismo te respondes. Hay wikipedias en muchos idiomas, y los dominas por lo visto, de modo que puedes consultar la que te parezca más adecuada. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:34 30 jul 2009 (UTC)

De la Wikipedia en idioma extranjero, que te mola tanto "Since 1968, ETA has killed over 800 individuals and undertaken dozens of kidnappings.[3][4][5] The group is proscribed as a terrorist organization by both the Spanish and French[6] authorities as well as the European Union as a whole,[7] and the United States.[8] This convention is followed by a plurality of domestic and international media, which also refer to the band as "terrorist".[9][10][11][12] More than 700 members of the organization are incarcerated in prisons in Spain, France, and other countries." mas claro, agua

_________________________________________________________

Ruego alguien me aclare el porqué no aparece explicitamente en ideologia tanto la alternativa derrogada por la mima ETA comunmente llamada KAS (totalmente estalinista y leninista) con la actual(ahi ya tengo mis dudas) porque no aparecen en el articulo si son necesarias para entender la evolución de este grupo terrorista? mdma54@hotmail.com

Consulta de borrado de ETAren anagrama Altsasun.jpg

El archivo ETAren anagrama Altsasun.jpg, que es actualmente utilizado en este artículo, ha sido sometido a una Solicitud de borrado ya que existen dudas de que se encuentre en el dominio público o bajo una licencia libre compatible. Si dispones de información que ayude a determinar su estatus legal, indícala en commons:Commons:Deletion requests/File:ETAren anagrama Altsasun.jpg. Si se determina que la imagen es efectivamente libre será conservada, pero si las dudas sobre su su licencia persisten o se confirmara que aún posee derechos de autor vigentes, podría ser borrada.

Ten en cuenta que, a diferencia de Wikipedia en español, Wikimedia Commons tiene usuarios de orígenes muy diversos, y se acostumbra hablar en idioma inglés. Los comentarios formulados en idioma español podrían ser difíciles de comprender para usuarios que no conozcan este idioma, por lo que si no sabes inglés solicita ayuda para que alguien traduzca tus observaciones.

Belgrano (discusión) 22:46 31 jul 2009 (UTC)

Una buena fuente

Ayer el diario El Mundo traía un especial sobre las víctimas de ETA, con un listado de todas y cada una inluyendo su ocupacion. En total son (con los dos Guardias del jueves) 823, por lo que el número del artículo es incorrecto. Asimismo se hacen varios desgloses, con victimas según año, según Gobierno de España, según procedencia, segun lugar del atentado, según ocupacion... Según el propio artículo su fuente es la Fundacion Victimas del Terrorismo y el MIR, por lo que tomando este artículo voy a actualizar y arreglar algunas cosas, tanto aquí como en el artículo de Asesinatos de ETA.--Macalla (discusión) 14:54 1 ago 2009 (UTC)

Permiso para editar el artículo

Buenas!!! ya he posteado anteriormente, en esta discusión y quiero pedir permiso para editar el artículo tal como decía. Ruego que el administrador me deje!!!!--Idazle (discusión) 00:40 2 ago 2009 (UTC)

Todos los Usuarios autoconfirmados pueden. Si no lo eres aún, paciencia. Millars (discusión) 10:02 2 ago 2009 (UTC)

Crear anexo

No sé si será una apreciación mía, pero el artículo se está volviendo bastante espeso, va a terminar siendo una simple lista de acciones de ETA. Mi propuesta es crear el Anexo:Cronología de ETA, como ya existe con el de Terra Lliure, en el que se podrían enumerar atentados y otros hechos, dejando en este lo más trascendente. Dejaría este artículo más ligero y concreto, y en el anexo se podrían incluir todos los atentados en un orden cronológico. --Goldorak (discusión) 18:46 24 ago 2009 (UTC)

Esta no me parece mala idea ;) Saludos. wikisilki 19:59 24 ago 2009 (UTC)

Apoyo también esta idea, de esa forma el seguimiento de la actualidad no haría que se perdiese el sentido enciclopédico que debe tener el artículo principal. Paconi (discusión) 09:26 25 ago 2009 (UTC)

Como ya he dicho en otras ocasiones, hay atentados que en wikipedia se les atribuyen a ETA y a otras organizaciones armadas como los CAA. Tendremos que andar con pie de plomo para que el mismo atentado no aparezca en más de un anexo de este tipo. --Pello, sin miedo 17:42 25 ago 2009 (UTC)

Si un atentado se atribuye a ETA y a los CCAA y hay fuentes serias que avalen cada atribución sí puede aparecer en los dos anexos con una nota que explique la otra hipótesis. Lo mismo con las bombas de 1960, la desaparición de Pertur, el 11-M, etc.: Si la atribución a ETA es dudosa pero ha alcanzado repercusión, se pueden listar aclarando que no han sido reivindicados, que se duda de la autoría, etc. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:45 25 ago 2009 (UTC)

En todo caso, si cometemos ese error (cosa bastante probable) ya será un problema del anexo en sí, y debería solucionarse en el anexo, como bien dice Javierme, con referencias y aclaraciones. Con lo que sí hay que contar es que el artículo principal sobre ETA habría que aligerarlo bastante. Saludos a todos. --Goldorak (discusión) 22:39 25 ago 2009 (UTC)

Apoyo social

El informe que ha sacado el Ararteko a finales del 2009 es bastante interesante para insertarlo en el apartado de apoyo social, en el que dice que el 15% de los estudiantes de 12 a 16 años legitima a ETA y que otro tanto por ciento no rechaza a ETA o no se expresa, teniendo el rechazo de el 62% de los estudiantes de esas edades. Que alguien inserte el texto y le adjunte el informe ya que viene a contradecir y en mucho al estudio que aparece en ese apartado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.87.13.232 (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 00:11 24 oct 2009 (UTC)

¿fuentes? Dónde está consultable ese "informe". Hoy mismo he escuchado en el telediario que nuevas encuestas indican que el apoyo incondicional a las prácticas terroristas de la banda armada, ronda el 1% en la sociedad vasca. ¿De qué signo es la asociación que indicas? --Rizome (discusión) 00:14 24 oct 2009 (UTC)

Brazo político

Creo que no es exacto identificar a HB o a Batasuna como brazos políticos de ETA. Sobre esto no sirven dictámenes (arbitrarios de jueces), o apreciaciones subjetivas. Porque realmente nunca se pudo demostrar esta vinculación de otra manera que estableciendo dogmas de fe. Lo único que serviría sería que ETA identificara estas organizaciones como referentes políticos suyos, cosa que más allá de pedir alguna vez el voto para ellas (lo cual no vale para este caso) nunca han hecho. Ambas organizaciones, sí, formaron parte de la alternativa KAS, y coinciden en su demanda de autodeterminación para Euskal Herria, pero ello no quiere decir que formen parte de una misma organización. Son organizaciones autónomas, por lo que ni Batasuna es brazo político de ETA (ni nada de nada, porque de hecho son ilegales) ni ETA es el brazo político de Batasuna.

Soy nuevo en el invento este, así que no lo puedo corregir. Pido por tanto que se corrija, para hacer honor a la verdad y no a apreciones políticas que sobran en este proyecto. Si no lo quereis quitar todo, podríais poner como brazo político Alternativa KAS, que fue el frente de masas que ETA asumió a finales de los '70. Gracias.

¡Un saludo! (K Vaina)

No es ni necesario ni preciso que la banda terrorista identifique expresamente a su brazo político, ni que este lo proclame. Las fuentes gubernamentales, judiciales y expertas son más que suficientes para verificar dicha información y representan el punto de vista mayoritario sobre el tema. Por cierto, batasuna es el brazo político del MLNV, y ETA es su brazo armado. Saludos, wikisilki 20:37 13 dic 2009 (UTC)

Ergo LAB es el brazo sindical de ETA y Kaskagorri su brazo festivo. Qué memez!--Atapuerca (discusión) 13:14 15 dic 2009 (UTC)

No quiero entrar en debates, pero me parece que wikisilki se contradice. ¿Batasuna es el brazo político de ETA o del MLNV? Si es el de ETA, y si como has dicho ETA es el brazo armado del MLNV, Batasuna es el brazo político del brazo armado del MLNV. ¿Qué lío no?

Por otro lado, a algunos os gusta mucho enlazar a las normas de wikipedia. En muchos casos (no digo que sea el tuyo) ni siquiera se las han leído. En WP:PVN dice, por ejemplo:

debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera...

¿La opinión de la propia organización sobre sí misma es menos relevante que la de unos jueces al respecto? Como mucho, tendrán la misma relevancia. Supongo que buscarás a continuación esta cita del mismo artículo:

Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.

Al respecto creo que es evidente que si esa minoría (por muy limitada que sea) es la propia organización en cuestión no hay que aplicar esta norma. Como ejemplo, si hubiese un artículo sobre la biografía de wikisilki mi opinión sobre él (si es que la tuviese) no merecería aparecer porque soy sólamente uno y no afecta al resto de la bografía. En cambio, la opinión que wikisilki tiene sobre sí mismo vale muchísimo en un apartado sobree su personalidad. Si él lleva toda la vida reiterando que tiene una personalidad concreta hay que darle la misma importancia que al hecho de que el resto de sus amigos dicen que no. ¿No crees?--Pello, sin miedo 13:17 23 ene 2010 (UTC)

Organización "terrorista"

A mí me gustaría saber la definición exacta de "terrorismo". Ya que, mucho me temo que perfectamente pueden ser tan terroristas como ETA el Estado español, la Guardia Civil, la Policía Nacional, los Estados Unidos, y un laaargo etcétera.

Puede que tenga razón, pero eso no implica que ETA deje de ser terrorista. Gracias por su atención. ferbr1 (discusión) 16:07 31 ene 2010 (UTC)

Terrorista es una palabra muy subjetiva. No se debería utilizar en este mega-diccionario. ¿Quien decide que ETA sea terrorista? ¿Por qué? Una gran parte de la prensa internacional (BBC, the Guardian, Le Monde, New York Times...) utilizan grupo separatista. Aquí se podrá discutir el poner un termino u otro, verdad? larbelaitz 13:08 marzo 2010 (UTC)

Removí todas las instancias de la calificación de "terrorismo" en las que no se mencione quien lo califica de esa manera. Esto es lo que dice el Manual de Estilo de Wikipedia respecto a la palabra terrorismo. Mi edición fue revertida y se me informó que esa entrada había sido objeto de debate y votación. Pero no entiendo cómo se puede votar algo que es claramente POV y que va en contra de las políticas de Wikipedia. Alguien que me lo aclare, por favor. Xtremepunker (discusión) 23:23 23 jul 2010 (UTC)

es:wiki tiene sus políticas, y en:wiki las suyas. En este proyecto las politicas de en:wiki no son aplicables, y tenemos otro criterio al respecto del uso de palabras. Saludos, wikisilki 23:30 23 jul 2010 (UTC)

No creo que las políticas sean tan diferentes respecto al POV y me parece que este caso entra dentro de las palabras técnicamente correctas pero que implican un punto de vista porque es un término opinable y no-neutral que grupos notables no comparten. Wikipedia en español también debería mostrar neutralidad y usar palabras neutrales cuando la calificación provenga del redactor y no de una fuente externa. Xtremepunker (discusión) 23:45 23 jul 2010 (UTC)

Lo que me enlazas no es una política, sino una propuesta de estilo que no ha sido refrendada por la comunidad. En wikipedia en español no creemos que la neutralidad se alcance mediante un lenguaje eufemístico sino con la representación adecuada y equilibrada de todos los puntos de vista. Saludos, wikisilki 00:10 24 jul 2010 (UTC)

Y dónde está escrita la política de Wikipedia en español que sí ha sido refrendada respecto a palabras como terrorismo? Ni siquiera existe una definición precisa de cuándo algo es terrorista y cuándo no, hecho que está reflejado en la entrada de Wikipedia del término en español y en inglés donde hay decenas de definiciones distintas con diferentes adherentes académicos, políticos y jurídicos. Este tipo de calificaciones política- y emocionalmente cargadas debería ser dejado a estados nacionales y organizaciones supranacionales y no a los redactores de Wikipedia en español! La política de Wikipedia en inglés no es casual; es un término claramente POV. En fin, si Wikipedia en español admite este tipo parcialidad manifiesta mejor me quedo en Wikipedia en inglés. Xtremepunker (discusión) 04:38 24 jul 2010 (UTC)

No hay tal política, en es:wiki no censuramos las palabras, llamamos a cada cosa por su nombre. Saludos, wikisilki 10:07 24 jul 2010 (UTC)

"El terrorismo es la sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror." ¿Y qué es lo que España hizo en Sudamérica despues del 'descubrimiento' en 1512. Si matar a 50.000.0000 de personas no son "actos de violencia" ejecutados para infundir terror", lo de ETA no es terrorismo (matar a alrededor de 800 personas). Repito, terrorismo es una palabra muy parcial y da igual que pongas definiciones de la RAE, lo que tú llames terrorista igual otro no lo llama, y por eso mismo no deberíamos utilizarlo en la wikipedia. Va claramente contra la filosofía de Wikipedia.--Larbelaitz (discusión) 01:59 29 dic 2010 (UTC)

Hola de nuevo. Que se considere terrorismo o no lo que España hiciese en 1512 es aparte, ya que si eso pasase actualmente sí sería terrorismo (en esa época gobernaban los reyes y eso legal), aún así, tal matanza por parte de España se consideraría terrorismo. Actualmente, es muy inusual que un grupo de personas mate a gente, por lo que sí hablamos de terrorismo. Que una cosa más grave que otra no se considere terrorismo, no implica que la otra sí. Si quieres seguir discutiendo, hazlo en mi página de discusión.Galdius (discusión) 18:19 3 ene 2011 (UTC)

¿¿¿"Actualmente, es muy inusual que un grupo de personas mate a gente"??? Estás hablando en serrio?? Que hace Estados Unidos / OTAN en el mundo? En que planeta vives??

Me parece que en esta discusión hay temas que van más a allá de las pretensiones de calificar, recalificar, descalificar al movimiento u organización ETA; sin embargo, no parece que los usuarios Wikisilki y Galdius esten favoreciendo abordar el tema en toda su complejidad. Entiendo la preocupación de Larbelaitz y Xtrempunker respecto al tema en cuestión, y comparto parte de su preocupación, sin que ello implique ninguna afinidad ideologica. Y con esto quiero decir, que me parece interesante tal y como apuntan Larbelaitz y XtremePunker definir y consensuar una politica de uso del termino "terrorista" que pueda ser refrendada sin complejos por todos los usuarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jmorales005 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:14 13 dic 2011 (UTC)

ETA en Portugal

Este mensaje fue traducido en la Internet. Lo siento por los errores gramaticales. 05.02.2010 - La primera base de ETA en Portugal. No se encontraron 1,75 toneladas de explosivos. Se encontró un mapa con otras posibles ubicaciones de las bases. La detención fue realizada conjuntamente por la GNR y PJ. Éstos son las fuentes de la RTP (Televisión Portuguesa), y algunos periódicos portugueses de esta declaración:

• http://tv1.rtp.pt/noticias/?t=Alegada-base-da-Eta-em-Portugal-foi-encontrada-numa-casa-em-Obidos.rtp&headline=20&visual=9&article=316621&tm=8
• http://tv1.rtp.pt/noticias/?t=Arsenal-de-Obidos-e-o-maior-da-ETA-nos-ultimos-dez-anos.rtp&headline=20&visual=9&article=316996&tm=8
• http://www.destak.pt/artigo/53039
• http://tv1.rtp.pt/noticias/?t=Madrid-nega-discrepancia-sobre-quantidade-de-explosivos.rtp&article=317161&visual=3&layout=10&tm=8

Creo que es importante añadir esta declaración en el artículo. Una vez más pena por lo español. Pmfap (discusión) 19:35 8 feb 2010 (UTC)

Begoña Urroz (1960)

También hay gente que dice que en Roswell en 1947 se estrelló un ovni o que el Priorato de Sión existe.¿Hay pruebas de que la bomba que asesinó en 1960 a la niña Begoña Urroz la puso la organización terrorista ETA?

La redacción actual del artículo(15:00 del 16 de febrero 2010) deja bien claro que no se sabe a ciencia cierta si fue ETA o no, y aporta una referencia sobre lo escrito. No hay nada que objetar. π (discusión) 15:12 16 feb 2010 (UTC)

Por supuesto que hay pruebas e incluso es un atentado que ha sido reconocido por ex-miembros de ETA, al igual que el explosivo contra un convoy ferreo de ex-combatientes que acudía a San Sebastian a celebrar el 18 de Julio. De hecho, hoy, se ha declarado el 27 de junio como Día de las Víctimas del Terrorismo, por coincidir con la fecha del primer asesinado por el terrorismo.Un saludo ---- Galubaya ----

Precisamente porque estoy en contra de ETA, prefiero el rigor a la propaganda.Esos datos que afirmas sólo existen en tu imaginación. ¿Qué miembros de ETA han reconocido el atentado en Amara (San Sebastián)en 1960? Lo del cacareado ordenador de "Txelis" está tan pillado por los pelos que no resiste el más mínimo análisis. Las bombas de 1960 también han sido reconocidas por ex miembros de el DRIL (Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación). Uno de los líderes del DRIL escribió en unas memorias que en uno de sus atentados de 1960 murió una niña de 2 años en la estación de Achuri en Bilbao. Hay una confusión evidente entre las estaciones de Achuri y Amara -el DRIL atentó en ambos sitios-, pero todo lo demás coincide. ¿Tan tontos son los dirigentes del DRIL que se atribuyen un atentado que no cometieron? Siempre he pensado que Ernest Lluch, que me caía muy bien y que a diferencia de Begoña Urroz sí es una víctima de ETA, creó de buena fe su teoría sobre el asesinato de Begoña Urroz, pero también considero que ahora mismo se está mintiendo con descaro a la sociedad española. Si Begoña Urroz es la primera víctima de ETA, entonces habrá que poner también en la Wikipedia que el "Maine" lo hundió España, que el 11-M lo organizó ETA y que Sadam Hussein estuvo detrás del 11-S y tenía armas de destrucción masiva. Puro frikismo.

"http://www.deia.com/2010/02/21/politica/el-propio-soutomaior-reconocio-su-autoria"

"http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100619/opinion/primera-victima-20100619.html"

Uno de los chavales heridos leves en junio de 1960 fue Valeriano Bacaicoa, aunque su nombre apareció mal escrito en la prensa de la época. Es el profesor universitario Baleren Bakaikoa (nacionalista vasco y/o izquierdista por lo que afirma). Esto es lo que dice de la bomba de Amara en junio de 1960: "http://www.euskonews.com/0537zbk/elkar_es.html"

Quería confirmar que Begoña Urroz fue la primera víctima de ETA, cosa que estudió e investigó ampliamente Ernest Lluch que, por cierto, también fue asesinado por ETA.Aquñi dejo el link del artículo en el que lo explica: http://www.ucm.es/info/especulo/numero16/e_lluch.html

Que la banda terrorista vasca asesinara al bondadoso Ernest Lluch en 2000 no implica que su hipótesis sobre la bomba incendiaria de Amara del 27-6-1960 fuese correcta. De hecho, no lo es. El "Le Monde" del 29-6-60 no deja ninguna duda al respecto (traduzco yo a mi aire del francés): Para la policía española, los atentados con bomba que han tenido lugar el pasado domingo y el lunes en las estaciones de Barcelona, Madrid y San Sebastián han sido obra de un grupo denominado DRIL (Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación).

Sobre el asesinato de Begoña Urroz Ibarrola

El periodista Florencio Domínguez y los profesores universitarios Rogelio Alonso y Marcos García Rey publicaron en 2010 el libro, Vidas rotas (Espasa) en el que señalan: "Durante mucho tiempo, el asesinato de Begoña Urroz Ibarrola, al igual que el resto de atentados de aquellos días, fue atribuido al anarquista Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación (DRIL). ETA nunca asumió la autoría de la colocación de la bomba de Amara, aunque el 29 de marzo de 1992, a raíz de la captura de la dirección de ETA en Bidart (Francia), en el ordenador del jefe del aparato político, José Luis Álvarez Santacristina, Txelis, fue encontrada una cronología de diversos acontecimientos en la que figura la mención a ese atentado". "Dos años más tarde", prosiguen los autores de Vidas rotas, "el Anuario del diario Egin correspondiente a 1994 y la obra Euskal Heria y la libertad (Txalaparta, 1994), ambos vinculados a la denominada izquierda abertzale, publicaron un texto similar: se trataba de una cronología de episodios relacionados con ETA en la que se incluía la muerte de Begoña Urroz, aunque no se mencionaba expresamente que hubiese sido obra de la banda terrorista"

Extraido de El Pais de 31/01/2010 : http://www.elpais.com/articulo/reportajes/primera/victima/ETA/elpepusocdmg/20100131elpdmgrep_1/Tes

Me temo que ese artículo de El Pais no es nada fiable. He aquí lo que dicen ese anuario y ese libro:

Entre el 26 y 27 de junio de 1960, cinco bombas explotaron en las estaciones de Quinto, Barcelona, Madrid y las de Amara y Norte de Donostia. El sabotaje, que causó una víctima en Donostia, fue atribuido al D.R.I.L. (Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación). La policía aprovechó la ocasión para sembrar confusión entre la población (la víctima de Donostia era una niña) y difundir un comunicado en el que afirmaba que los autores eran «elementos extranjeros en cooperación con separatistas y comunistas españoles». El PNV, por su parte, achacó a la propia policía franquista la colocación de las bombas, aportando algunas «evidencias» que así lo atestiguaban.

Euskal Herria y la libertad, Txalaparta, 1994

Aún no he visto una fuente bien documentada que atribuya el asesinato a la banda ETA (todos son conjeturas y suposiciones), mientras que los que lo atribuyen al DRIL han presentado numerosos pruebas y testimonios. No parece de recibo poner ambas hipótesis ni siquiera en pie de igualdad, como están ahora en el artículo. --85.49.246.237 (discusión) 08:13 30 sep 2011 (UTC)

¿De verdad que el Ministerio del Interior contabiliza a Begoña Urroz como víctima de ETA?

Me parece que esa frase del artículo está mal puesta. La lista del Ministerio, que contabiliza 829 asesinatos, puede tomarse cuertas libertades con algunos casos sin esclarecer, e incluso incluir al taxista Martín Merquelanz Sarriegui, cuyo asesinato fue reivindicado por el Batallón Vasco Español en 1978, pero nunca ha incluido que yo sepa a Mª Begoña Urroz Ibarrola. La lista arranca en 1968 con el guardia civil Pardines.

Si no os convenció la versión oficial de 2010 ("Begoña Urroz, víctima de ETA"), ahora se han sacado otra de la manga ("Begoña Urroz, víctima de un atentado cuya autoría nunca se ha aclarado")

Y ambas versiones son falsas, por cierto. El reciente decreto del Ministerio de Interior que concede 250000 euros de indemnización a la familia Urroz "orilla" el "problema" de la autoría de la bomba de Amara del 27-6-1960. Ignoro si las familias de las otras víctimas de la resistencia armada antifranquista no etarra de comienzos de la década de 1960 van a recibir también una indemnización. Pa'mí que no. Son como mínimo tres: un marinero luso en el "Santa María" en 1961 (por el DRIL), un guardia civil por el maquis de El Campesino en Navarra el 9-8-1961, y un carterista en Madrid en junio de 1962 (maleta-bomba de la DI, Defensa Interior). Pa'mí que no. Lamento parecer tan sarcástico, pero ya les vale a las autoridades con esta farsa institucional y mediática a cuenta de la muerte de un bebé.

Jopé, hay una 4ª víctima: un teniente de la guardia civil en Gerona en enero de 1960 "http://archivosguardiacivil.zxq.net/Archivos3/Maquis.html#4". Casi mejor dejo de buscar.

Cito textual de "El País" del 11-12-2011: Al Gobierno le resulta indiferente qué organización colocó la bomba que mató a la chiquilla . "http://www.elpais.com/articulo/reportajes/51/anos/retraso/Begona/elpepusocdmg/20111211elpdmgrep_2/Tes" (Jesús Duva, como siempre, jugando al despiste, a ver si cuela; en enero de 2010 -y hasta hace unos meses- proclamaba todo convencido que la niña Begoña Urroz era el horrible crimen fundacional que los etarras se resistían a reconocer y que eso del DRIL fue una filfa)

A ver si dejáis de repetir eso de que el DRIL era anarquista. Stuart Christie, que sí era anarquista, los define como "republicanos y marxistas". En realidad iban por libre.

Lo he editado, cambiando la expresión "organización anarquista española" por "organización de extrema izquierda", más general. Parece que el origen del problema está en el libro Vidas rotas, del periodista Florencio Domínguez y los profesores universitarios Rogelio Alonso y Marcos García Rey. Jesús Duva repite el calificativo en su artículo del 31 de enero 2010, probablemente porque lo toma de esa fuente. Sin embargo, investigando un poco en internet se ve que uno de los secretarios generales del DRIL fue Xosé Velo Mosquera (Xunqueira de Ambía), fundador de la Federación de Mocedades Galeguistas, de caracter nacionalista, y que entre los militantes destacados de la organización se encontraban antiguos miembros del Partido Comunista de España. Todo lo anterior casa mal con la idea de un DRIL explícitamente anarquista. Parece más probable que el DRIL fuera, en palabras de Iñaki Egaña, "una amalgama de militantes comunistas, anarquistas y guevaristas". A la espera de fuentes concluyentes, me ha parecido que lo acertado es no acotar en exceso los calificativos. Rizobio (discusión) 00:13 29 dic 2011 (UTC)

Lo más académicamente aséptico que he encontrado es este artículo de 1995 publicado en la revista Penélope por un tal D. L. Raby, de la Universidad de Toronto ("http://www.penelope.ics.ul.pt/pages/numero_16.htm") . Si mi traducción del portugués no mete la pata: [...] la mayoría de los militantes del DRIL era de tendencia marxista (aunque no comunista) y profundamente anti-imperialista. Sin embargo, estaban ligados a Henrique Galvāo, un anticomunista profeso y colonialista impenitente. A pesar del idealismo del federalismo ibérico, había una tensión inevitable entre portugueses y españoles [...]

Según el propio DRIL en su manifiesto "Principios": El DRIL se define a sí mismo como una organización de lucha antifascista y, por consiguiente, de origen, naturaleza y signo democráticos, integrada por hombres y mujeres de diferentes ideologías y credos religiosos que, comprendiendo la urgente necesidad de derrocar a las tiranías ibéricas, se han unido para obtener la libertad de sus patrias y el derecho a gobernar el producto de su propio trabajo.

La "confesión" de Jorge de Sotomayor

Pág.86 de la edición española de su libro (Akal, 1978): "http://books.google.es/books?hl=es&id=NXsJAQAAIAAJ&q=ni%C3%B1A". La referencia a Bilbao parece una confusión entre las bombas del DRIL el 27-6-60 en San Sebastián (estaciones de Amara y del Norte) y la del 29 en la estación de Achuri en Bilbao. Hay que escribir "niña dos años" en el recuadro de búsqueda dentro del libro. En la edición de 1972 (de Monte Ávila Editores) pone lo mismo. Es esto:

En el verano de 1960, menos de un año después de la Operación Madrid, el DRIL lleva a cabo acciones de sabotaje de mayor alcance: se incendian varias estaciones de ferrocarril en distintas capitales de provincia, así como el tren expreso Madrid-Barcelona. Pero la de mayor resonancia fue la operación de incendio de la estación de Bilbao, a causa de la muerte de una niña de dos años, que correteaba lejos de su madre, cuando la bomba incendiaria hizo explosión. De todos los sabotajes, fue la única víctima inocente.

Begoña Urroz no murió el 27-6-60

Que es lo que habéis puesto en el artículo, me parece. Perdonad si meto la pata, pero esa niña fue mortalmente herida el 27. Falleció más bien el 28. Que alguien lo compruebe. Según la página 16 de "Vidas rotas" -libro que de manera bastante cínica atribuye el atentado a ETA-, Begoña Urroz [...] fue alcanzada por una bomba incendiaria colocada en la estación de Amara, en San Sebastián, el 27 de junio de 1960 [...] El artefacto le ocasionó graves quemaduras en las piernas, los brazos y la cara, por lo que fue conducida a la clínica Perpetuo Socorro, donde falleció al día siguiente.

Las autoridades franquistas sabían que había sido el DRIL...

Pero aquí no investiga ni dios. Archivo General de la Administración, Sección de Gobernación, Caja 11310, Memoria del Gobierno Civil de Guipúzcoa, año 1960, o lo que es lo mismo, echar un vistazo a la pág.24 del ensayo "Control social y represión en la dictadura franquista", de Manuel Ortiz Heras, de la Univ. de Castilla-La Mancha_"http://historiahoy.files.wordpress.com/2010/01/libro-anos-501.doc". Sale a la altura de la nota a pie de página nº75. Y todo lo demás -"investigaciones recientes demuestran que", "un crimen tan terrible resulta lógico que ETA lo ocultara", "el ordenador de Txelis", "la familia Urroz siempre ha tenido claro que fue ETA", bla-bla-bla, es lisa y llanamente engañar a la gente. Y lo que más me joroba: "El País" ha sido el medio que más ha mentido (y hasta un historiador estimable como Gabriel Cardona ha picado)(...y Julio Gil Pecharromán)(...y Juan Eslava Galán).

MEMORIA DEL AÑO 1960, GOBIERNO CIVIL DE GUIPÚZCOA_Como sucesos más importantes del año 1960 que han afectado a los órdenes público y político deben reseñarse los siguientes: [...] El 27 de junio explotaron en las Estaciones de Ferrocarriles Vascongados y Norte (RENFE) [esto quiere decir que la estación de Amara era de Ferrocarriles Vascongados y la de Norte de Renfe] dos artefactos colocados en el interior de maletas que se hallaban depositadas en consigna, causando daños materiales de escasa importancia, si bien es de lamentar como consecuencia de la primera explosión falleció una niña de corta edad. Este acto de terrorismo fue planeado y llevado a cabo por elementos del DRIL (Directorio Republicano [sic] Ibérico de Liberación).

La Oficina de Prensa Euzkadi nº 3189 (1-7-1960)

Ernest Lluch cuando realizó su labor de hemerotecas sobre el atentado del 27-6-60 en Amara se encontró con el problema de que el "Le Monde" del 29-6-60 atribuía las explosiones del 26 y el 27 al DRIL, y que la fuente de la agencia United Press International era la policía española. Ernest lo arregló alegando que en el boletín de la OPE nº 3189 (del gobierno vasco en el exilio) se señalaba que en relación al DRIL era dificil pronunciarse sobre su autenticidad. Lluch se hizo un lio, hizo trampa o leyó lo que quería creer -como hacemos todos, claro-, porque lo que pone en la OPE 3189 (2º pág. esquina inferior izquierda) es lo justo lo contrario: En su número del 21-22 febrero último, "Le Monde" se refería a la existencia de ese "Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación" precisando que era difícil pronunciarse sobre su autenticidad. Ahora las informaciones concordantes no permiten ya dudar de la existencia de ese grupo [...]

P.D:_De hecho, lo del "Le Monde" del 21-22 de febrero de 1960 ni siquiera se refería a la autenticidad del DRIL, sino a la autenticidad de la reivindicación por parte del DRIL de las bombas de febrero de 1960 en Madrid. Ernest descontextualizó un dato que se refería a las bombas del DRIL en Madrid en febrero de 1960 y lo dispuso de manera que pareciera que se refería a las bombas del DRIL en San Sebastián en junio de 1960 ("http://www.ucm.es/info/especulo/numero16/e_lluch.html"): Consultada la biblioteca de los benedictinos de Lazkao [Lazcano] , podemos añadir, según recoge la Oficina de Prensa Euzkadi del Gobierno vasco en el exilio, que la agencia United Press International lo atribuyó al DRIL. Ésta era una organización de existencia confusa por lo que la OPE comenta en su número 3189 de 1 de julio de 1960 que es "difícil pronunciarse sobre su autenticidad".

Y, con todos los respetos, en realidad la OPE 3189 dice exactamente lo contrario: "http://ope.euskaletxeak.net/1960/003189/002.jpg?rand=14802431". De hecho, y ahí radica la ironía de la prestidigitación que nos coló Ernest, la OPE 3189 del 1-7-60 está refritando el "Le Monde" del 29-6-60. Ernest atribuyó a la OPE lo que en realidad era un recensión de lo que habían dicho "Le Monde" y la agencia United Press International el 29-6-60...y lo hizo descontextualizándolo todo de tal manera que le sirvió para poner en cuestión lo dicho por "Le Monde" y la UPI el 29-6-60. Y el dato de la OPE 3189 y la "existencia confusa del DRIL" lo han repetido todos...

La piruETA final: que fue una joint-venture DRIL-ETA

Erre que erre. Raca-raca-raca. Ahora se les ha olvidado que hace dos días nos dijeron que el DRIL era una organización de existencia confusa, incluso un invento del batasuno Iñaki Egaña. Tachán, tachín: más de 50 años después de la tragedia de la estación donostiarra de Amara, nos salen con que el DRIL y ETA colaboraron para matar a la chiquilla ("http://www.igcprofesional.es/noticia/8525/"). Esta "teoría" es una huida hacia adelante. Se les han hundido los demás argumentos. La hábil recETA consiste es jugar al despiste entre el DRIL y el D-I (que no se no olviden tampoco del CIL y el MIL, y así la confusión estará garantizada). En agosto de 1962 el grupo anarquista Defensa Interior intentó colocarle una bomba a Franco en San Sebastián. Órdenes desde Francia de Cipriano Mera. Los etarras, que les debían un favor a los anarquistas locales por el asesoramiento anarquista en el sabotaje ferroviario -sin bombas- del 18 de julio de 1961, accedieron a hacer de porteadores, aunque ignorando la magnitud del plan anarquista. Los etarras transportaron por mar 25 kilos de explosivos (y un transmisor especial para la CNT) -o eso afirma Bayo, que no sé yo si eso que dice de la flotilla ligera de embarcaciones de ETA será verdad - desde San Juan de Luz y los entregaron al comando de Defensa Interior. Al final Franco se escabulló y los de Defensa Interior decidieron detonar su bomba en un descampado el 20 de agosto de 1962, causando gran alarma en San Sebastián. Y habrá gente que picará de buena fe, claro. Tengo por casa el libro de Eliseo Bayo que constituye la "superprueba" para esta nueva historiETA : Los atentados contra Franco (Plaza & Janés, 1976). En consecuencia, puedo precisar con enorme exactitud en cuántas páginas de dicho libro se relaciona a ETA con el DRIL: en ninguna. De hecho, sobre las bombas del DRIL en 1960 sólo hay dos menciones muy muy muy pero que muy tangenciales: páginas 205 y 208. Sobre el atentado de Defensa Interior en agosto de 1962: páginas 211 y siguientes.

Los del BOE no aciertan ni con la fecha

Es patético. Esto se publicó en el BOE el 14-4-12, literal:

En atención a los méritos y circunstancias concurrentes, vengo en conceder, a título póstumo, la Gran Cruz de la Real Orden del Reconocimiento Civil a las Víctimas del Terrorismo a doña Mª Begoña Urroz Ibarrola a consecuencia del atentado terrorista cometido en la estación de Amara(San Sebastián) el día 26 de junio de 1960. Dado en Madrid, el 13 de abril de 2012. Firman Juan Carlos I y Soraya Sáenz de Santa María.

El atentado fue el 27 y la niña falleció el 28...

Añadido en junio de 2012: con cierta polémica, el ayuntamiento donostiarra ha acordado conceder a los familiares de la niña la Medalla de Oro de San Sebastián. PSOE, PNV y PP votaron a favor. Bildu, que gobierna en minoría, se abstuvo alegando que la niña no es víctima de ETA -y sin que sirva de precedente, los de Bildu tienen razón--, como quieren dar a entender PP y PSOE.

En el menos malo de los casos estamos ante una confusión entre atentados; en el peor, ante una mentira deliberada

La madre de Begoña Urroz dice -ver el artículo de Duva en "El País" en enero de 2010- que bombas de ETA contra una sucursal del Banco Bilbao Vizcaya (sic, esa entidad existió como tal en 1988-1991) en dos ocasiones le destrozaron su zapatería (Yo tenía una zapatería y dos veces me la destrozaron las bombas que estallaron en una sucursal del Banco Bilbao Vizcaya que había enfrente de mi local). Con esas magras pistas, supongo que Jesusa Ibarrola se refiere en uno de los casos a una bomba etarra contra una sucursal del Banco de Bilbao en Lasarte el 6-8-1983, que causó daños en edificios de los alrededores. Los Urroz también han dicho - al menos Lluch dijo que los Urroz decían- que recibieron versión oficial de la autoría etarra en relación a la bomba del 27-6-60 en Amara y que en su entorno vecinal todos están seguros de que fue ETA. Eso de la versión oficial es inverosímil (de hecho, nadie se ha atrevido a reaprovechar el argumento de la versión oficial). Un documento administrativo como la Memoria de 1960 del Gobierno Civil de Guipúzcoa demuestra que las autoridades atribuían la muerte de la niña al DRIL. Las autoridades franquistas nunca mencionaron que Begoña Urroz hubiera sido víctima de ETA. No lo hicieron en 1968 (Pardines y Manzanas), ni en 1969 (Monasterio) ni en 1970 (Juicio de Burgos). Si yo hubiera sido un alto cargo franquista guipuzcoano de finales de los 60 y tengo constancia de que ETA había asesinado a una niña en 1960, no tardo ni 5 segundos en llamar a toda la prensa local para que recordaran a la niña de la estación de Amara. De hecho, la poli franquista en julio de 1960 intentó endosar la fabricación de las bombas...¡a un grupo antifranquista cordobés! (y como los acusados de Eletromecánica Villarrubia de Córdoba fueron condenados a penas de 6-8 años de cárcel, es evidente que ellos no fueron, porque si no, no salen de chirona hasta la amnistía de 1977). Por otra parte, el "ABC" recordó al DRIL, sus maletas explosivas del verano de 1960 y a sus víctimas inocentes en el norte de España en sus ejemplares del 28-1-1961 y del 4-12-1962, como mínimo, y mencionando expresamente en su nº del 28-1-61 que Henrique Galvao se jactó de los atentados desde Caracas hasta que el ministro venezolano de Asuntos Exteriores le ordenó que se callara la bocaza si no quería ser expulsado de Venezuela. Y es evidente que la reivindicación del DRIL existió porque "El Socialista" -o sea, el portavoz del PSOE, entonces en el exilio y en la clandestinidad-, en su nº 6039 (7-7-1960) informa de que una entidad real o supuesta llamada DRIL está haciendo llegar un "parte de operaciones" reivindicando los atentados (y el DRIL de entidad supuesta no tuvo nada). Suponer que en 1961-1962 nadie en Lasarte leía el "ABC" es mucho suponer. Considero razonable suponer que lo de la versión oficial -si ésta existió- se refiere a la bomba etarra de los 80. Eso o que la "radio macuto" de Lasarte en los 80 y 90 mezcló ambos atentados, en cuyo caso estaríamos ante una leyenda urbana teledirigida por la propia familia Urroz.

"http://hemeroteca.abcdesevilla.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1961/01/28/022"

"http://granada.intecna.es/fundacionpabloiglesias/fpi/hemeroteca.jsp?q=fundacionpabloiglesias/fpi/hemeroteca.jsp"

Henrique Galvao lo reconoció. ¿¿¿¿¿¿¿Qué más pruebas necesitáis???????

Y la noticia proviene de la agencia gubernamental Efe, así que la dieron todos los periódicos, incluidos los donostiarras. "La Vanguardia" de Barcelona, p.ej., dio la misma noticia el mismo día (y sospecho que también "El Correo Gallego", ya que este diario el 10-2-2011 en la sección "Hace 50 años" publicó de nuevo la entrevista de Roland Faure de "L'Aurore" a Henrique Galvao).

"http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1961/02/10/031.html" (Galvao participó en actos de terrorismo en España. Así lo ha confesado al periódico francés "L'Aurore" [...] Galvao confiesa en dicha entrevista que ha utilizado dicha táctica en España, pues en las bombas que estallaron durante 1960 en Madrid, Barcelona y San Sebastián tuvo intervención directa)

Y no me creo para nada que los Urroz no se enteraran.

"Diario Vasco" de San Sebastián, 10-2-1961, pág. 1, esquina superior derecha: Galvao reconoce haber tenido una participación directa en los actos terroristas de 1960, en Madrid, Barcelona y San Sebastián. Tengo ciertas dudas de que funcione el enlace a la hemeroteca digitalizada del centro cultural donostiarra Koldo Mitxelena, pero ahí lo dejo: "http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DKPPrensaHistoricaWEB/publicaciones.do?amicus=BBHT0000178866"

"La Voz de España" de S.Sebastián dio lo de Galvao y Faure en la pág.5 del 10-2-61.

La BPS franquista lo mismo: que fue el DRIL

Y el diario caraqueño "EL NACIONAL" publicó la primera reivindicación del DRIL el 29-6-1960. "http://www.vilaweb.cat/noticia/4111928/20130505/documents-oficials-proven-manipulacio-primera-victima-deta.html".

Lo pone en el informe localizado por Xavier Montanyà: Arturo González-Mata Lledó y Reyes Marín Novoa, responsables de las bombas de junio, lograron huir de España. Aunque el informe no lo dice, el encargado de los atentados de San Sebastián fue Marín. Dato curioso (y sospechoso): Arturo González-Mata Lledó (¿1935-1997?), el de las bombas del DRIL en Barcelona, era hermano de Luis M. González-Mata Cisne.

El Mapa del Terror de Covite

Inicialmente incluida como víctima de ETA cuando se presentó hace unos meses el Mapa del Terror, ahora Covite (Colectivo de Víctimas del Terrorismo) incluye a la niña de 1960 como víctima del DRIL_"http://mapa.covite.org/map.html".

Novela que no se cita: Shibumi

Falta citar la novela Shibumi, de Trevanian (seudónimo de Rodney William Whitaker). El personaje principal trabaja como asesino a sueldo de alto nivel, colabora con ETA y es enemigo de la CIA, la acción se desarrolla en el País Vasco francés.

Xabier (2010-03-11, 11:10)

Error ortográfico y bombas lapas

1)En el listado de asesinatos cometidos por ETA, en el apartado de jueces y abogados, falta una S al final de la palabra magistrado. Pone: los magistrado del Tribunal Supremo Rafael Martínez Emperador y José Francisco Querol Lombardero.

2)En el apartado de los métodos utilizados por ETA no se mencionan las bombas lapas y si se mencionan las mochilas bomba.¿Se han olvidado o las incluyen en los coches bombas? ETA ha matado a más gente con bombas lapa que con mochilas, miren el listado. Además no creo que deban incluirse como coches bomba, ya que son ataques diferentes. Podrían mencionarlo por favor. Gracias.

Uriol (18-03-2010, 16:16)

NACIMIENTO DE ETA

El nacimiento de ETA fue a finales de 1958, concretamente las Navidades de éste año, y no como los estadistas y algunos historiógrafos señalan en 1959. Uno de los propios fundadores de ETA (Julen Madariaga)lo reconoció en una entrevista hecha en Julio de 1984: " (El 25 aniversario de ETA) Ya se ha cumplido. Hace 6 o 7 meses."

La única razón por la que dicen que es el 31 de Julio de 1958 es por simetría con la fundación del PNV, el 31 de Julio de 1895.

MALTRATO

Lamento Insistir, pero Wikisilki alega que la tortura no se produce por parte de las fuerzas policiales españolas pero si se insiste en el artículo en que ETA tortura a los secuestrados. Los argumentos quedan un tanto parciales y arbitrarios, si no se admite la tortura por una de las partes, entonces no debería admitirse por la otra, recuerdo que el objetivo de la wikipedia es alcanzar la objetividad. Así pues, si bien es cierto que ETA tortura (o al menos esos son los argumentos que se esgrimen en la primera parte de la sección "Tortura", no es menos cierto que varias organizaciones internacionales han presentado informes sobre torturas en cuarteles de la guardia civil ya en democracia. Hay tambien evidencias de gente detenida sin pruebas, torturada y liberada al cabo de varios días. Hay varios casos contrastados de ello. Creo, que la objetividad brilla por su ausencia en este artículo. Un saludo

lo siento por ser escrupuloso con este tema. Acepto que no se quiera incluir que "la política terrorista del gobierno posibilita la tortura",como he escrito anteriormente, pero desde el punto de vista lógico si hay denuncias y se han abierto diligencias por "torturas" a varios presos, la tortura es totalmente posible.Si no fuera posible quese den casos de torturas en España, es decir, si fuera totalmente imposible, no se admitirían denuncias por ello. Aparte de ello, cualquier persona que sepa un poco acerca de esto y actue sin ser movido por ideologías, sabe que en España se han producido muchas veces torturas. En cuanto a por qué es posible que se den casos de torturas, una gran parte de la culpa la tiene que no se permita gabar los interrogatorios, la incomunicación, etc.

Por otro lado, no es correcto el término "maltrato", ya que es evidente que "maltrato" es una palabra genérica y tortura específica de "una persona actuando sóla o bajo una orden de una autoridad, con el fin de forzar a otra persona a dar información o hacerla confesar por cualquier otra razón." , tal y como aparece en la misma Wikipedia. La palabra que se ajustaría en éste caso es "tortura".— El comentario anterior sin firmar es obra de Mendawiki (disc. • contribs • bloq). wikisilki 19:34 25 jun 2010 (UTC)

Discrepo con tu definición de tortura, de lo que estás hablando es de un interrogatorio. Tortura es "Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo." El hecho de que haya denuncias no implica que el hecho se haya dado, y menos teniendo en cuenta que es público que ETA ha pasado la consigna de denunciar siempre. Lo que posibilita la incomunicación es la denuncia por torturas, pero no es equivalente a que se den. Estoy seguro de que, durante el franquismo, se dieron torturas. En la actualidad, lo que hay son denuncias con objeto publicitario. Saludos, wikisilki 19:34 25 jun 2010 (UTC)

Wikisilki, me he permitido corregir un error, seguramente involuntario, de tu parte: AI, menciona expresamente su preocupación por los posibles casos de tortura, no es cierto que "no menciona la tortura", como has argumentado. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 19:42 25 jun 2010 (UTC)

Tienes razón, recordaba mal el documento de AI. Saludos, wikisilki 20:48 25 jun 2010 (UTC)

@Wikisilki, Lo que creas o no es irrelevante y máxime cuando realizas una afirmación de tamaña magnitud aseverando que en la actualidad las denuncias por tortura son puramente objetivos publicitarios. Tu que tanto pides objetividad, neutralidad y fuentes fiables, no puedes realizar semejante acusación y dejarlo tal cual. Como dato meramente informativo, no es el primer ni sera el ultimo caso en el que aparecen personas muertas en lugares remotos con claros síntomas de tortura, véase ahogadas... Todas ellas detenidas con relación a eta, segi o similares. Así que, la próxima vez, te pediría que por respeto y consideración hacia las familias de las personas afectadas, no ensuciases con esas palabras de ignorancia, la única alternativa que tienen de reclamar "justicia" las personas que sufren semejantes barbaridades en manos de gente despreciable. --81.33.253.128 (discusión) 20:28 23 mar 2011 (UTC)

Apunte traído desde Wikipedia:Informes de error

En la grafica de cantidad de presos anuales se le llama PRESOS DEL MOVIMIENTO DE LIBERACION VASCOS, Siento parecer pedante pero estamos en el siglo XXI y todo el mundo sabe que es un grupo Terrorista. Si se pone PRESOS DE ETA, seguro que nadie se sentira ofendido. Gracias

Enviado por: 83.34.249.247 (discusión) 01:09 3 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. Si se dice presos del movimiento de liberación vasco, se está considerando que son presos políticos, mientras que no lo son. Galdius (discusión) 13:08 28 dic 2010 (UTC)

En desacuerdo con todo lo anterior: Los presos no son todos de ETA, sino también del MLNV, que es algo infinitamente más amplio. Sostener lo contrario lleva a absurdos como que en el País Vasco y Navarra hay 316.000 miembros de ETA (los votantes de la izquierda abertzale). El hecho de que nuestros disparatados tribunales (la vergüenza de Occidente)hayan dictaminado que ETA/Batasuna/Ekin/KAS/Segi sean lo mismo, no significa, ni remotamente, que sea así objetivamente -También la Inquisición estableció que decenas de miles de mujeres habían copulado con el diablo-. Por otro lado, es evidente que gran parte de los presos de la izquierda abertzale son presos políticos: asi lo han denunciado organizaciones como AI. Es evidente que Arnaldo Otegi, valga el ejemplo, no ha cometido más delito que el de tratar de reconstituir Batasuna, que es una organización política que no realiza actos armados.

Errores de expresión gramatical

Saludos, he detectado algunos puntos en los que existe un conflicto gramatical. ¿Se pueden modificar?— El comentario anterior sin firmar es obra de Novic (disc. • contribs • bloq). wikisilki 11:06 21 ago 2010 (UTC)

Los conflictos gramaticales sí, pero no elimines contenido ni modifiques la entrada del artículo sin consensuarlo antes, fue discutida, consensuada y votada. Saludos, wikisilki 11:06 21 ago 2010 (UTC)

Financiación y aprovisionamiento

Disculpe mi pobre español. El IRA vende misiles a ETA http://www.guardian.co.uk/uk/2004/oct/06/northernireland.spain , http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/spain/7018862/Spanish-PM-saved-by-faulty-IRA-missile.html. Tal vez alguien podría añadir que? Gracias. http://cain.ulst.ac.uk/mccormick/photos/no1683.htm # photo

Liberación de Cosme Delclaux y Ortega Lara

En el texto se dice que Cosme Delclaux fue liberado por ETA el día después de que Ortega Lara fuera rescatado por la Guardia Civil pero en realidad la liberación de Ortega Lara por parte de la Guardia Civil se produjo después de que ETA dejara en libertad a Delclaux (muy probablemente y precisamente para evitar represalias hacia el otro secuestrado).

Nacionalista vasco y abertzale

Sinceramente soy bastante lego en la materia, pero por lo que veo se está llevando a cabo una pequeña «batalla» sobre la inclusión o no del término abertzale en la ideología de ETA. Antes de que pueda convertirse en una guerra de ediciones, invito a los usuarios que dominan el tema a dar su opinión. He revertido los cambios para incluir de nuevo el término abertzale por dos razones: 1) parece que en principio fue un cambio aceptado y 2), según el avance del DRAE, en castellano vendría significar algo así como nacionalismo vasco extremo. Reitero que no sé mucho del tema y quizá me equivoque en mis apreciaciones, así que os invito a debatir sanamente aquí. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 20:08 19 sep 2011 (UTC)

Un nacionalista vasco y un abertzale es exactamente lo mismo. La definición que nos otorga la DRAE ha sido muy criticada por las instituciones vascas, entre otras Euskaltzaindia, que consideran que se hace un uso parcial del término. Es una locura pensar que todos los abertzales somos extremistas, porque no pasa de ser nacionalista vasco. La confusión se debe al uso que tradicionalmente se le ha dado desde HB y Batasuna, pero no olvidemos que llevaba siempre "izquierda" por delante, y que aunque lleve izquierda el extremismo no corresponde al término. Convendría recordar que fue Sabino Arana quien inventó este neologismo uniendo las palabras aberri (patria) y zale (seguidor) para crear abertzale (patriota). Con el paso de los años, su significado se ha erigido como sinónimo de nacionalista, perdiendo prácticamente su significado real. El PNV es abertzale, Aralar es abertzale, Bildu es abertzale, y así se consideran sin problema alguno, sin ser extremistas ninguno de ellos. Por tanto, paso a retirar el término. --Mikel M (discusión) 16:41 20 sep 2011 (UTC)

Bueno, aquí estamos en la wikipedia en español, no en la de euskera, y la RAE lo dice muy claro: Dicho de un movimiento político y social vasco, y de sus seguidores: Nacionalista radical.--Señor Aluminio (discusión) 19:55 20 sep 2011 (UTC)

Esa definición es incorrecta. Tú cuando vas por la calle y dices "mira, ese es abertzale" estas diciendo que es nacionalista vasco, perfectamente del PNV por ejemplo. --Mikel M (discusión) 18:32 22 sep 2011 (UTC)

• Comentario Esta fue la resolución del TAB sobre la guerra de ediciones pero veo que no se ha avanzado. No obstante, como he advertido a Mikel M, no se debe cambiar el texto objeto de controversia mientras no se llegue a un acuerdo o en tanto se resuelva por otra petición en el TAB o aquí mismo tras constatar el desacuerdo. Hay una semana más de protección. Petronas (discusión) 11:11 29 sep 2011 (UTC)

Si con esa palabra que pocos conocen ("abertzale") se quiere dar a entender que son unos "nacionalistas vascos extremistas", ¿por qué no se pone directamente eso? El que lea "nacionalismo vasco extremista" lo entenderá a la primera, sin tener que mirar en los diccionarios qué significa "abertzale". --85.49.246.237 (discusión) 08:28 30 sep 2011 (UTC)

El problema es que no es extremista la ideología, sino los medios, y eso se expresa claramente con el calificativo de lucha armada que está presente. --Mikel M (discusión) 15:43 1 oct 2011 (UTC)

• Comentario Veo que la veteranía no ha servido para un acuerdo ni se ha buscado un mediador. Fantástico. En fin, veremos. Petronas (discusión) 14:01 6 oct 2011 (UTC)

Aunque llego tarde al debate, no puedo resistir la tentación de añadir mi grano de arena al desacuerdo. Es indudable que la palabra "abertzale" significa "patriota" en vascuence. Que es un neologismo, como tantas otras palabras de una lengua que tuvo que revitalizar su vocabulario, es también indiscutido. Otra cosa es el significado que la palabra tiene en castellano, lengua que la ha tomado del vascuence dado el amplio uso que se ha hecho de ella por parte de un determinado sector político y por los medios de comunicación. Como ocurre con muchas otras palabras que "saltan" a otro idioma, no ha conservado su significado original. Es a este significado que tiene en castellano al que debemos referirnos aquí, pues esta es la Wikipedia en español. Si, además, no es el significado de la palabra "abertzale" por sí sola, sino el de la expresión "izquierda abertzale" el que queremos analizar, creo que podemos ir concretando. Es muy posible que en el País Vasco haya mucha gente que lo utilice como equivalente a "nacionalista" (más bien, diría yo, a "nacionalista vasco"), pero hay que tener en cuenta que el País Vasco es bilingüe y el uso de la palabra en castellano viene muy marcado por su significado en euskera. Si analizamos el significado de la expresión en otras regiones españolas, veremos que el sentido que se le da a la expresión es el que señala la Real Academia, pues es este sector político radical (el representado por HB-Batasuna-ANV-Sortu, para entendernos) quien más uso ha hecho de la expresión para autodefinirse. No sólo eso; también ha otorgado y retirado la expresión a otras fuerzas políticas a conveniencia. Así, los militantes de Aralar fueron calificados de "traidores" cuando decidieron crear este partido en vez de ingresar en Batasuna, negándoseles la condición de auténtica "izquierda abertzale". Lo mismo ocurrió, muchos años antes, con los militantes de EIA y EE, "excomulgados" de la pertenencia a la "izquierda abertzale" por quienes se consideraban depositarios de sus legítimas esencias. Por consiguiente, en la España no euskaldún, el significado de la expresión es el de "izquierda nacionalista vasca radical" o "extrema". No es obstáculo para ello el que, cuando a ese sector le conviene, vuelva a "conceder" el calificativo de "izquierda abertzale" a quienes pactan con ella, como Aralar o Eusko Alkartasuna.--Chamarasca (discusión) 14:50 24 sep 2012 (UTC)

Tiempos verbales

¿Por qué se habla de ETA en pasado? ¿Ha desaparecido? ¿Se ha disuelto?

Corrijo tamaña inexactitud.

—James® (discusión) 18:35 20 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo. Es un anuncio de disolución, y no la disolución misma. Faltan aún muchos cabos sueltos que atar. Por ello también me parece inadecuado en este momento concretar una fecha de final en el cuadro-resumen, pero no lo corrijo porque obviamente hay otras opiniones al respecto. --Alicia M. Canto (discusión) 19:53 20 oct 2011 (UTC)

Concuerdo con vosotros. Se han cambiado verbos de presenta a pasado e incluso se indica una fecha de cese de actividad. Lamentablemente la banda no se ha disuelto, y si hay un aviso de no cambiar la introducción sin hablarlo antes aquí es por algo. Millars (discusión) 22:34 20 oct 2011 (UTC)

lo que no se dice, no se dice

Acabo de eliminar la siguiente frase del artículo:«En este comunicado ETA no mencionó las palabras "terrorismo" o "violencia" (usado solamente para referirse al de los dos estados que "reprimen"), así como tampoco reconoce a sus víctimas o pide perdón.» El artículo que se enlazaba como fuente no recoge dicha información, y los editores no pueden hacer literatura hablando de lo que no se dice en dicho comunicado.

Por otro lado, el título del apartado no me parece adecuado. Lo que hay es un anuncio de cese definitivo de violencia. Cambio el título por uno más adecuado y prudente hasta ver por dónde acaban yendo los tiros. Saludos, wikisilki 20:21 20 oct 2011 (UTC) PD: he ocultado la información sobre el anuncio de la entradilla, por lo mismo.

Sobre lo primero: en la versión de la noticia de hace unas horas sí se comentaba que no reconoce a sus víctimas. Pero ya no aparece y mientras no haya referencia, vale lo que Wikisilki pone como título de sección, de otro modo se caería en la investigación original. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:38 20 oct 2011 (UTC)

En cuanto al texto introductorio lo he vuelto a dejar visible (perdona, no había visto este hilo antes de volver a colocarlo). La razón es evidente: se está dando un dato objetivo de primer interés para el artículo y que está cubierto por multitud de fuentes fiables (simplemente ver las portadas digitales de los principales medios interacionales para hacerse una idea de su alcance). El que cumplan o no lo que dicen es otra historia, pero el anuncio no tiene precedente y de ahí la cobertura que está recibiendo. Montgomery (discusión) 20:43 20 oct 2011 (UTC)

Relevantes y verificables son todos los datos del artículo, Montgomery, todos los hechos que se relacionan en él: el pacto de Estella (1998), la tregua de Cataluña (2004), el 11-M, la propuesta de Anoeta, Alto el fuego de 2006... Todos ellos son precedentes de este anuncio, ninguno de ellos está en la introducción y sus apartados (relevantes también) son mucho más extensos. ¿Porqué reproducir en la entradilla prácticamente completo el dedicado a este anuncio realizado hoy mismo? La entradilla no debe servir como titular de un diario donde ubicar la actualidad en relación al artículo, sino un resumen de su contenido. Me parece fuera de lugar ese párrafo, y mucho más con una extensión que, por ser precisamente un hecho recién acaecido y de futuro incierto, no merece. Al menos, no así. Todavía si se enmarcara en la sucesión de pactos, treguas y altos el fuego que ha habido... Saludos, wikisilki 20:48 20 oct 2011 (UTC)

La referencia al editorial del Mundo no es válida, se supone que son artículos de opinión. --Ensada mensajes aquí 21:13 20 oct 2011 (UTC)

Yo estoy por pedir la semiprotección del artículo, esto va a ser un ir y venir de ediciones como esta, que no reflejan lo que dice la fuente enlazada sino la propia opinión de los usuarios. Saludos, wikisilki 21:28 20 oct 2011 (UTC)

He resumido el dato en la entradilla. Sugiero añadirle antes algo como «Desde la firma del el "Pacto de Estella" en 1998, se han sucedido una serie de pactos con diversas fuerzas políticas, treguas y altos el fuego, parciales o indefinidos.» Saludos, wikisilki 21:41 20 oct 2011 (UTC)

Por mi perfecto. Gracias por las mejoras. Montgomery (discusión) 00:00 21 oct 2011 (UTC)

Pues si nadie se opone, lo añado. Saludos, wikisilki 14:43 21 oct 2011 (UTC)

Comunicado del 20 de Octubre de 2011

He modificado el título ya que ponía "Anuncio de un cese definitivo de la violencia armada" cuando el comunicado habla de un cese, pero de la actividad armada, la palabra 'violencia' solo aparece una vez en el comunicado en esta frase "Frente a la violencia y la represión, el diálogo y el acuerdo deben caracterizar el nuevo ciclo."

REFERENCIA se puede ver el contexto en el comunicado entero aquí: http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2011/10/20/1319130127077adierazpena_es.pdf http://www.gara.net/eta-anuncia-cese-definitivo-actividad-armada.php

FINAL... ¿SEGURO?

Muy buenas. La verdad es que veo un tanto precipitado el hecho de ya dar por terminada la operatividad de la banda terrorista, tal y como aparece en el recuadro del comienzo. Personalmente, esperaría a que existiera un comunicado formal (no las declaraciones del presidente o de la banda en cuestión) en el que se dicte la disolución completa de la banda como "banda terrorista", cosa que aún no ha sucedido. Entiendo que es posible comprender el comunicado de este mismo día dado por ETA como el cese definitivo, pero creo que es demasiado pronto; no han pasado ni 24h. de la resolución de los hechos para afirmarlo, como bien se puede ver en el recuadro.

Corregidme si me equiovoco, por favor. Un saludo desde Canarias. Jorge Gutiérrez.

Somos conscientes de ello, lo puedes ver más arriba. Precisamente por eso se habla en el artículo del anuncio y del comunicado, sin dar por cierto el hecho en sí, que no sucede en un día ni con una declaración. La noticia es muy importante y merece ser recogida, pero ciertamente hemos de ser prudentes con su tratamiento. Saludos, wikisilki 23:26 20 oct 2011 (UTC)

¿Convendría abrir un "artículo principal" sobre el anuncio del cese?

Tengo preparado un texto recogiendo las principales reacciones internacionales al anuncio del cese, creo que ayudan a informar (y crearse una opinión propia) sobre cómo se está viendo el asunto desde fuera. Pero son 2,5 páginas en Word, y veo que extendería en exceso este artículo más general. Consulto, pues, al colectivo más concernido si os parecería bien que se creara un "artículo principal" sobre el cese definitivo, lo mismo que lo hay sobre el Alto el fuego de ETA de 2010-2011, y creo que éste con más motivo. Si parece bien, rogaría a algún wikiveterano experto que lo cree, yo no lo soy (bueno, algo wikiveterana sí, pero wikiexperta, lo justo). Podría hacerse partiendo del texto ya existente en la sección "Anuncio de un cese definitivo de la actividad armada". Puede ocurrir que no parezca bien al respetable, no pasa nada, entonces las pondría en este artículo, pues creo que el asunto lo merece. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 20:37 21 oct 2011 (UTC)

Sí. No soy quien para convencerte del significado histórico del tema, pero como wikiexperto wikiveterano que soy, sí. Soy partidario de siempre "aligerar" las páginas de texto en línea aprovechando de los enlaces, tanto internos como externos. Saludos, --Technopat (discusión) 20:45 21 oct 2011 (UTC)

Gracias por tu opinión, Technopat. De momento se me ha hecho tarde (eso de que son "las 21:04" es una fábula); mañana temprano veré si hay más opiniones, o si incluso apareció un-a voluntari@ ;-) Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 21:04 21 oct 2011 (UTC)

Creo también que es conveniente que haya un artículo principal sobre el cese, aún cuando deba subsistir una sección menor en este artículo. Saludos.Pepepitos (discusión) 10:04 22 oct 2011 (UTC)

No estoy en contra de que se haga, pero es un "Anuncio del cese..." No han entregado las armas, no se han entregado ellos... no hay cese definitivo sin eso. Saludos, wikisilki 11:00 22 oct 2011 (UTC)

A continuación del consenso alcanzado arriba, y en respuesta a una llamada que un wikicaballero no puede ignorar, he creado la página Cese definitivo de la actividad armada de ETA. No es un tema al cual puedo aportar más alla del mantenimiento de la página, así que lo dejo en manos más cualificados. En este sentido, si a alguien se le ocurre un título "mejor", tampoco tengo nada que objetar. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:00 22 oct 2011 (UTC)PD: Siguiendo el comentario de Wikisilki arriba, he modificado el título Anuncio del cese definitivo de la actividad armada de ETA. Es un poco largo, pero más preciso (¿?). Saludos,

Entiendo que es mejor así, aunque sea largo. Hay que ver qué pasa, si se confirma el cese definitivo lo podemos volver a trasladar. Saludos, wikisilki 11:14 22 oct 2011 (UTC)

Gracias también a Pepepitos y Wikisilki por sus opiniones. Aclaro a éste que ya mi pregunta misma se refería a "el anuncio" del cese, y que, no es por discutir, pero no es preciso que entreguen las armas, ni a ellos mismos, para que haya un cese efectivo. Y a Technopat, claro, por haber creado el artículo (¿faltaría en él el enlace a de dónde deriva?). No sabía que lo de wikicaballero estaba definido y todo, pero se nota ;-). En fin, he hecho una primera aproximación con lo que os dije tenía anoche, basándome sobre todo en El País y El Mundo pues, curiosamente (o no tanto), hay diarios que ayer apenas recogían reacciones internacionales, como ABC o LA Razón... He dejado abierto un apartado sobre "reacciones nacionales", a ver si alguien se anima ;-) Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 18:18 22 oct 2011 (UTC)

Argentina sobre ETA

Yo no veo que en el link que se coloca como referencia de que Argentina reconoce como terrorista a ETA se diga lo que se cita.--Falerístico.- 21:43 21 oct 2011 (UTC)

Repetimos: la primera víctima real provocada por la mera existencia de ETA fue Javier Batarrita Elexpuru (27 de marzo de 1961)

Confundido con Julen Madariaga y acribillado por la poli. Si el artículo dedica un párrafo entero a una víctima ficticia de ETA como Begoña Urroz, no veo por qué no se va a mencionar al señor Batarrita.

Atribución de la condición de organización terrorista

Más allá de opiniones, he corregido una inexactitud. El artículo informaba que el estado argentino considera a ETA una organización terrorista, lo que es inexacto: no hay posición oficial y formal al respecto. Como fuente citaba una nota del diario La Nación ( http://www.lanacion.com.ar/703239-niegan-la-extradicion-de-un-miembro-de-eta-reclamado-por-espana ), pero el calificativo de "terrorista" pertenece al diario, y de ninguna manera al fallo de la Suprema Corte. Realicé la corrección correspondiente. Incidentalmente, me parece que debería fundarse o relativizarse la expresión "la inmensa mayoría de los estados" (lo que implica un número mayor a 97 estados), a la que he agregado un "demostrar". Gracias, Cinabrium (discusión) 19:26 28 mar 2012 (UTC)

Estoy parcialmente de acuerdo. Resulta sumamente espinoso acreditar fehacientemente que una mayoría de los numerosos estados existentes consideran a ETA como una organización terrorista, entre otras razones porque muchos de ellos nunca se han pronunciado expresamante al respecto y en otros casos lo han hecho mediante pronunciamientos de ministros (de Interior, por ejemplo) que no representan internacionalmente la posición del Estado. Propongo reemplazar la frase "...en la que su condición terrorista es plenamente admitida por la inmensa mayoría de los Estados, entre ellos España, Francia, Estados Unidos, las organizaciones internacionales tales como el Consejo de Europa, las Naciones Unidas o la Europol" por algo parecido a esto: "...en la que su condición terrorista es plenamente admitida por numerosos Estados y organizaciones internacionales, tales como España, Francia, Estados Unidos, el Consejo de Europa, las Naciones Unidas o Europol". De esta forma podremos quitar el requerimiento de cita (que creo es imposible de satisfacer). No me he atrevido a editar personalmente el cambio porque veo que es un apartado polémico en el que se ha llegado a votar sobre la redacción, pero agradecería recibir a cambio una respuesta positiva o negativa por parte de alguien con conocimiento de la evolución del artículo y de la cuestión. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:27 29 may 2012 (UTC)

Yo quitaba lo de terrorista, ¡esta claro que ETA es una ONG!... ¬¬ Lo que hay que ver a estas alturas, hay que joderse... --Macalla (discusión) 11:19 29 may 2012 (UTC)

No es una organización gubernamental, pero no es eso lo que se cuestiona. Esta discusión concreta pivota en que las referencias corroboren lo afirmado en wikipedia y que wikipedia use las referencias como fuente de información y no como mera muleta. En ese sentido, la aportación de Chamarasca me parece aceptable. Gorigori→mensajes 17:55 31 may 2012 (UTC)

Rectifico lo dicho anteriormente. ¡Que no, que no! Que cambiemos la plantilla que hay por esta, que se adecúa más a lo que es realmente. ¿No? P.D.: alguien tendría que adecuar el uniforme a la figura de la plantilla... --Macalla (discusión) 23:48 31 may 2012 (UTC)

Puesto que no he visto una gran oposición a mi propuesta, he efectuado el cambio. Creo que el prólogo mejora sin el requirimiento de la cita imposible.--Chamarasca (discusión) 15:19 5 jun 2012 (UTC)

Debería haber un criterio común para este tipo de organizaciones. ¿Por qué el IRA es un "grupo paramilitar" y ETA una "organización terrorista"? ¿Por que ETA ha atentado en España y el IRA no? Debería tratarse con más objetividad y equidad. No puede ser que unas organizaciones sean una cosa u otra en función de que hayan hecho más o menos daño a nuestro país. Un saludo. Javi.

En respuesta a Javi. Si no somos capaces de establecer un criterio común para redactar este artículo concreto, ¿qué te hace pensar que podríamos establecer un criterio común para una pluralidad de artículos? De hecho, dudo que pudiéramos ponernos de acuerdo en establecer una lista de artículos en los que aplicar ese criterio común.--Chamarasca (discusión) 18:51 4 dic 2012 (UTC)

Líderes

He retirado el último nombre en base a esto y a que tanto en Francia como en España existe la figura jurídica de la presunción de inocencia. Por otro lado, advierto que hay una errata en el enlace de la referencia que se aporta y tampoco corresponde con el titular de la edición impresa. Gorigori→mensajes 17:55 31 may 2012 (UTC)

Me parece muy correcto (de recibo) lo de la presunción de inocencia, y por supuesto que aún no se le ha juzgado por nada la "muchacho", pero no es costumbre de las fuerzas de seguridad: 1) detener a "muchachos" armados, con documentacion falsa, fichados por pertenecer a una banda terrorista y que llevan explosivos; 2) dar informaciones y afirmaciones como esta sin ninguna base. Si nos ponemos puristas, dada la "rapidez" de la justicia, no creo que al menos los últimos 4 o 5 lideres hayan sido juzgados y condenados en firme aún. Por lo que si no es molestía Gorigori, creo que debería volverse a incluir en esa lista, en base a la información y las fuentes como la que he añadido (si hace falta, te doy 5 ó 6 más), sin que por ello menoscabe la presunción de inocencia (que por otra parte no es nuestra guerra, nosotros escribimos en base a referencias, las diga Agamenon o su porquero).--Macalla (discusión) 23:46 31 may 2012 (UTC)

La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.
Agamenón: — Conforme.
El porquero: — No me convence.

Antonio MACHADO, Juan de Mairena (1936). Para una discusión de esta cita véase el ensayo Agamenón y su porquero. Notas sobre la verdad del poder y el poder de la verdad, de Jorge Larrosa.

En este caso concreto no hay mucho donde rascar. Si las fuentes dicen que no se han encontrado elementos que demuestren que fuera el jefe militar de ETA, sencillamente no corresponde incluirle en dicho listado. Obsérvese que la fuente que aporta Macalla está fechada el 28/05/2012 y la que yo refiero (curiosamente tomada del mismo medio de comunicación) tiene fecha del 04/06/2012. Y si hay cuatro o cinco nombres más en dicha lista que tampoco son jefes ni líderes de ETA, también tendrían que ser borrados. Así de simple. Gorigori→mensajes 15:56 9 jun 2012 (UTC)

Aclaración sobre la lista de 829 víctimas de ETA

La oficiosa del Ministerio del Interior. Tiende a no incluir a las víctimas de los Comandos Autónomos Anticapitalistas. Desde luego, el senador Casas y los gerentes Latiegui y Cuesta no salen en ella. Incluye a gente que no me creo para nada que sea víctima de los etarras (Merquelanz en 1978 y Cardosa en 1989) y algún asesinato en realidad sin esclarecer, pero a ojo de mal cubero yo diría que la lista de 829 víctimas tal vez peque más por defecto que por exceso. Si no están las 20-30 víctimas de los CAA en bloque, sin duda pecaría por defecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.98.118 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:13 16 ago 2012 (UTC)

Indudablemente, las víctimas de los Comandos Autónomos Anticapitalistas son víctimas de ETA. Dichos "comandos" existieron porque ETA quería que existieran, y dejaron de existir cuando ETA así lo quiso. Excluirlos del listado de víctimas de ETA es pecar de nominalismo. Sería como decir que las víctimas del Batallón Vasco Español no tienen nada que ver con las del ATE, y unas y otras no tienen relación con las de la Triple A debido a la diferencia de nombres utilizados en la reivindicación. La distinción de los CAA respecto a ETA es meramente organizativa.--Chamarasca (discusión) 00:45 17 ago 2012 (UTC)

La verdad es que ETA Militar pasaba olímpicamente de los CAA. Pero yo decía esto que digo porque en el apartado 3.3.1 del artículo ("Asesinatos y daños materiales") pone: Desde su creación en 1968 [sic] ETA ha asesinado a 829 personas [...]. Debería poner algo así como: Desde su primera muerte en 1968 ETA ha asesinado a 829 personas -según el Ministerio de Interior español, que contabiliza aparte a las víctimas de los Comandos Autónomos Anticapitalistas-, de las cuales [...]. Y si esto resulta demasiado liante y prolijo -que sí-, entonces vayamos a lo simple:Desde su primera muerte en 1968, ETA y grupos afines han asesinado a más de 800 personas, de las cuales [...]. Si "más de 800" os parece una cifra a la baja, dejémoslo en "alrededor de 840" o "alrededor de 850". El problema es que el "desglosado" que sigue será el de la lista de 829 víctimas, con lo cual volverían a quedar fuera las víctimas de los CAA.

"http://elperiodico.com/es/lista-victimas-ETA.shtml"

"http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/16/actualidad/1323990019_850215.html" ("El País", que ha tergiversado hasta el esperpento para convertir a la niña Begoña Urroz en pseudovíctima de los etarras, ahora esconde la mano tras haber tirado la piedra; por lo demás, el artículo es una reflexión sobre la dificultad a la hora de contabilizar a las víctimas de ETA)

¿Marxista leninista?

El mismo Mikel Albisu, "Antza" -antiguo líder del aparato político de ETA- afirmó que ETA ni es ni fue M-L. De hecho, en la fuente que se cita solamente se explican características de esta vertiente y por qué ETA sería de tal ideal, pero en ningún momento la organización ha admitido que lo sea, no se ha definido como tal. Y una de las características del M-L son sus firmes principios y trayectoria clara. ¿Cómo va a tener esto ETA en cuanto al marxismo-leninismo, cuando ni siquiera se define como una organización de tal carácter?

He aquí dos fuentes de las declaraciones de Mikel Antza, que yo personalmente no he podido verificar: http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2010/11/mikel-antza-disc%C3%ADpulo-de-ghandi.html http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/2010/11/mikel-antza-niega-ser-marxista.html

El problema es decidir por qué razón Antza es una fuente autorizada para solventar la duda. ETA es una organización ya antigua, que ha conocido etapas muy diversas. Supongo que deberíamos acudir a lo que ella misma ha manifestado a lo largo del tiempo respecto a su propia ideología. Que hoy en día, cuando el marxismo-leninismo ha perdido la mayor parte de su crédito, un antiguo dirigente de ETA durante determinada época niegue el carácter marxista-leninista de la organización no debe resultar extraño; pero tampoco podemos utilizar la afirmación como una verdad sacrosanta. Creo que habrá que buscar en otras fuentes más fiables que en el Sr. Antza. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:05 24 sep 2012 (UTC)

MIlitantes de ETA fallecidos

Me parece interesante por completar el artículo, pues no lo veo por ninguna parte, el numero de militantes de la Organizacion ETA fallecidos desde su creación, asi como las circunstancias de su muerte. Porcentajes sobre su origen geografico, estrato social etc etc, pues me parece muy incompleta la información. Grcias — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.230.65 (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 11:16 1 oct 2012 (UTC)

Las notas 194 y 195 citan a Esteban Muruetagoiena del cual no existe evidencia de ningún tipo de militancia y que sí es cierto falleció denunciando torturas como los demás detenidos. De este modo, la corrección de este texto más pequeña para que se vuelva veraz es afirmar que detenidos, militantes o no, denuncian torturas en muchas ocasiones (194) y que Ateak Iraki proporciona una lista de incomunicados (195), de nuevo, militantes o no, que fueron objeto de tortura. Txus (discusión)

En la Wikipedia sí hay un anexo algo errático de etarras fallecidos. Basta con ir a Google y teclear "miembros ETA fallecidos wikipedia". Incluye sorprendentemente a dos navarros de EGI-Batasuna a los que mató su bomba en 1969, varios -pero no todos- de los CAA, y dos troskos de Iraultza (digo yo que lo coherente sería poner a todos los de Iraultza que se volaron a sí mismos, que son 7, suponiendo que Iraultza pueda ser considerada ETA).

No hace falta ir a un buscador. En la sección Véase también-Miembros de ETA del artículo hay un enlace a este anexo que menciona el anónimo usuario. Si el enlace no está situado también dentro del cuerpo del artículo supongo que es porque no se ha encontrado un apartado apropiado para colocarlo. Respecto a las mejoras que necesite tal anexo, todos podemos colaborar en ellas, como en cualquier otro artículo o anexo.--Chamarasca (discusión) 13:00 15 nov 2012 (UTC)

organizacon terrorista

Hola,

He estado leyendo el articulo en Ingles y en Euskera, y ambas mencionan "The group is proscribed as a terrorist organization by the Spanish, British[16] and French[17] authorities, as well as the European Union as a whole,[18] and the United States."

y

Hainbat Estatuk (Ameriketako Estatu Batuak,[2] Espainia,[3] Frantzia[4] eta Kanada[5]) eta nazioarteko erakundek (Europako Kontseilua,[6] Nazio Batuen Erakundea,[7] Europol[8] eta abar) erakunde terroristatzat izendatu dutena.

Es decir: Eta esta considerada una banda terrorista POR España, Francia.........

Incluir esto seria MAS OBJETIVO. En vez de decir: ETA, es una organización terrorista vasca que se proclama independentista, abertzale, socialista y revolucionaria.

Lo OBJETIVO seria: Eta es una organizacion independentista, abertzale, socialista y revolucionaria considerada organizacion terrorista por {traducir}{the Spanish, British[16] and French[17] authorities, as well as the European Union as a whole,[18] and the United States.}

Esto seria un punto de vista objetivo. De todos modos, si la wikipedia en español solo refleja lo que dice el Estado Español lo dejamos. Pero creo que merece la pena echar un vistazo a los otros idiomas, es mas objetivo.--Inigoruiz (discusión) 00:18 12 dic 2012 (UTC)

Bueno he estado leyendo las discusiones y votaciones. Esta wikipedia no tiene ninguna credibilidad. La opinion de los editores se tiene en cuenta a la hora de denominar a la organizacion y se somete a votacion, en vez de ser objetivos como en las otras wikipedias. Esto es deplorable, y no pasa en el resto de las wikipedias. Ademas en temas delicados como este habria que tratar de ser objetivos y no tratar de imponer una vision del conflicto, la vision del Estado y de la mayoria de los habitantes de españa. CADA WIKIPEDIA REPRESENTA LA OPINION DE LA MAYORIA DE SUS HABLANTES? Es vergonoso, 0 objetividad 0 credibilidad.--Inigoruiz (discusión) 00:18 12 dic 2012 (UTC)

Siempre hay quienes piensan que sería más objetivo reflejar la opinión de los simpatizantes de ETA, pero no estoy seguro de que este planteamiento sea el mejor. Es posible que tú pienses que colocar una bomba en un hipermercado, colocar una bomba en el aparcamiento de un aeropuerto o asesinar de forma muy reiterada a los representantes electos de los partidos rivales no merece bajo ningún concepto ser calificado como un acto terrorista, ni que la organización que perpetra esos actos sea calificada como terrorista, pero me da la impresión de que es una opinión minoritaria. La redacción que tú propones me parece mucho más farragosa. Habría que ir ampliando la lista de quienes consideran que ETA es una organización terrorista. ¿Por qué limitarnos sólo a los Estados y organizaciones internacionales? Podríamos incluir los partidos políticos con implantación en el territorio reivindicado por ETA (la Comunidad Autónoma del País Vasco, la Comunidad Foral de Navarra y el territorio del sur de Aquitania considerado País Vasco Francés) que piensan así (españoles y franceses) y comparar su representatividad con la de los partidos que opinan lo contrario. También podríamos incluir organizaciones sociales de otros tipos. La redacción del primer párrafo sería farragosa e interminable. Quizá sería más corto enunciar a quienes expresamente opinan que no es una organización terrorista. Digo expresamente porque parece lógico que Bután o Leshoto no se hayan pronunciado al respecto, sin que de su silencio podamos inferir que sus gobiernos consideran que ETA es un legítimo movimiento de liberación nacional y no una organización terrorista.

A mayor abundamiento, si sigues leyendo más allá del primer párrafo del artículo, podrás comprobar que la información que reclamas sí está contenida en la misma entradilla del artículo. Por lo demás; tú mismo deberías aplicar la precisión que reclamas. Después de haber escrito lo que has escrito, no puedes decir que Wikipedia en español refleja la visión del Estado (supongo que te refieres al Reino de España); deberías decir que refleja la visión de España, Francia, Gran Bretaña, los EE.UU. y la Unión Europea. ¿No te parece? Como puedes comprobar, redactar no es tan sencillo.

No obstante lo dicho, te animo a colaborar en la mejor redacción del éste y otros artículos, siempre apoyando tus afirmaciones con referencias acreditadas. Comprobarás que, en un tema tan controvertido como el presente, tal labor resulta mucho más difícil que desacreditar el artículo tras leer su primer párrafo.--Chamarasca (discusión) 09:35 12 dic 2012 (UTC)

Estimado Inigoruiz. Para que veas que tu opinión también es tenida en cuenta, he ampliado el listado de Estados que consideran terrorista a ETA teniendo en cuenta la información que has proporcionado aquí. Ni Canadá ni el Reino Unido figuraban en este artículo hasta ahora. He corregido tal omisión y, ya metidos en harina, he añadido a la lista a Venezuela y a la Organización de Estados Iberoamericanos (que incluye a unos cuantos Estados). Cada nuevo nombre lo he acompañado de la debida referencia que acredita la veracidad de la edición. Probablemente existan otros Estados y organizaciones que hayan manifestado similar opinión, aunque no suele ser frecuente que se molesten en pronunciamientos sobre cuestiones ajenas a sus intereses más directos.

Nada impide que tú mismo u otro editor añada un nuevo párrafo al artículo enumerando los Estados y organizaciones internacionales que han realizado comunicados oficiales afirmando que ETA es algo diferente de una organización terrorista (un movimiento de liberación nacional, una entidad benéfica o un club deportivo). No lo hago yo mismo porque no tengo constancia de ninguno. Eso sí; es necesario que adjuntes la obligada referencia que acredite el hecho.--Chamarasca (discusión) 11:24 12 dic 2012 (UTC)

Una última aclaración. Esta no es la Wikipedia de España, sino la Wikipedia en español. Te lo digo porque hay una gran diferencia. Los españoles son una minoría entre el colectivo de personas que hablan español como primera o segunda lengua en el mundo. Todos ellos pueden ser usuarios y editores de esta Wikipedia. No te confundas.--Chamarasca (discusión) 11:28 12 dic 2012 (UTC)