Usuario:Durero/Enero - Diciembre 2017

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Solicitud

Buenas tardes, Durero/Enero - Diciembre 2017, perdón que te moleste en tu discusión, te he realizado una mención en la Discusión:Causa Hotesur debido a que has sido el bibliotecario que ha cerrado la Wikipedia:Consultas de borrado/Causa Hotesur.
¿Serías tan amable de contestar allí la cuestiones sobre la posible violación a las políticas de BPV y PVN del artículo, en la discusión?
Desde ya, te agradezco. Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 23:16 12 ene 2017 (UTC)

wikipedia:Consultas de borrado/Caso por venta de dólares a futuro

Disculpa que te moleste, pero veo que has prorrogado esta consulta. Observo -y así lo dije allí- que usuario:EMans se atribuyó el derecho de suprimir una de las opiniones lo que, a mi juicio, hace nula la consulta a menos que sea restaurada. No quiero polemizar al respecto y lamento molestarte con este tema enojoso pero no puedo pasarlo por alto. Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:41 12 ene 2017 (UTC)

Durero/Enero - Diciembre 2017, paso por aquí, porque me pareció que ensuciar aún más la CdB era impropio. Comprendo tu decisión de reponer el comentario, pero en mi opinión al menos deberías de consultar con el bibliotecario que resolvió que la denuncia en contra de Krujoski aquí. En este caso, angus, resolvió dejarle un mensaje al usuario, y respaldar el borrado del comentario. Dicho sea de paso, Héctor Guido Calvo, le cuestionó ese borrado en su página de discusión y angus volvió a respaldar el borrado, en varias oportunidades.

No volveré a insistir en el tema, dejaré que lo resuelvan entre ustedes que conocen los procedimientos.

Saludos y gracias por la paciencia. --Mans ^{I need no introduction...} 22:26 13 ene 2017 (UTC)

Comentario borrado

Hola. Antes que nada quiero comentarte que había tenido una conversación con Héctor Guido Calvo y, por lo tanto, antes de ir a hacerte el pedido, él ya estaba al tanto de mi decisión y sus razones. Me parece que fuiste manipulado, vos fijate. Esto no es cierto; véase más abajo. --angus (msjs) 11:13 16 ene 2017 (UTC)

También le repetí varias veces a HGC que podía reponer el mensaje, si quería, mientras omitiera la oración de marras. No sé por qué no quiere hacerlo, pero no se puede hablar de censura porque otra persona no haga lo que tranquilamente puede hacer quien lo quiera. Creo que la política es acertada cuando dice que nadie tiene que tomarse el trabajo de separar la paja del trigo y borrar sólo la parte ofensiva del comentario. Quien esté interesado puede hacerlo.

Por último, cuando te enteraste de la situación deberías haber deshecho inmediatamente tu edición. No solo por el hecho de desautorizarme, sino porque ahora vas a quedar desautorizado vos al hacer yo la mía. Es mejor evitar estas situaciones. Te mando un saludo. --angus (msjs) 23:05 14 ene 2017 (UTC)

Hola de nuevo:

• Tiempos: totalmente cierto; me disculpo con vos y Héctor Guido Calvo. Además, edito el comentario original.
• Tu sugerencia: le dediqué un párrafo a explicar por qué lo debería restaurar la parte interesada; no sé cómo te puede haber sorprendido que obrara en consecuencia. Tampoco hacía falta que lo hicieras vos; los usuarios tienen que aprender que no hace falta que todo pase por un bibliotecario.
• Desautorizaciones: OK.

Saludos. --angus (msjs) 11:13 16 ene 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Copa America 2023»

Hola, Durero. Se ha revisado la página «Copa America 2023» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• R1: Redirección a página inexistente.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Barú saki kanpak mensaje 20:37 12 feb 2017 (UTC)

Copa América 20qué

Hay razones más que obvias para que esta página (redirección) no exista. Los enlaces en azul conducen a páginas existentes y los enlaces en rojo a páginas que aún no existen. Un enlace en azul que no lleva a la página del nombre y que termina en un «Vaya [...]» es demasiado molesto; podría entenderse como una contradicción con lo que el manual de estilo dice:

Comprueba los enlaces: después de enlazar, asegúrate que el destino es el deseado [...]

El destino de este enlace, y de muchos otros enlaces que usan a «No me gustan los enlaces rojos», definitivamente no es el deseado; obvia y se pasa por encima de la función de los enlaces en rojo.

Uno, como lector, piensa que hay información relevante a cerca de la CA 2023; como por ejemplo algún cambio de formato o algo que haga digna la creación/existencia de la página (azul), pero todo lo que se encuentra es una redirección hacia un berrinche, una pataleta que se le ocurrio hacer a alguien a quien no le gustaba ver los enlaces en rojo. Por eso es entendible que tales aberraciones solo existan en tres Wikipedias y que no aparezcan en la más exitosa y ordena (enwiki).

Que falta de criterio. Me parece que requiere la observación de un segundo Biblio. Barú saki kanpak mensaje 23:35 17 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Reino de Badajoz

El compañero Trasamundo es tan ofensivo dialécticamente que me da pereza debatir con él, a parte de acusarme de que reivindico un nacionalismo extremeño, algo absurdo.

Por ir por partes y poco a poco:

Una de las cosas que me achaca es que sólo sale en la suscripción real (siendo algo importante) en lugar de las intitulaciones reales (cuando no es verdad, también aparece).

Aparece a partir de la conquista de la ciudad como antigua cabeza de reino, como veremos. El rey Alfonso IX se nombra rey de Badajoz, tras la conquista de la ciudad (Véase, por ejemplo, este documental: Historia de Extremadura: https://www.youtube.com/watch?v=CKd2zgk37qQ, ver: a partir del minuto 24).

"En el 1º de agosto se hallaba Don Alfonso IX en Zamora, donde Otorgó a la Orden de Santiago el privilegio de donación de la villa de Montánchez y su castillo; en cuya documentación SE INTITULA YA REY DE LEÓN, GALICIA Y BADAJOZ"

Martínez Martínez, Matías: Historia del Reino de Badajoz, pág. 394.

Historiador asociado a la Real Academia de la Historia

Intitulación real con Alfonso IX y Fernando III (con su correspondiente bibliografía:

"In nomine Domini nostri Jesu Cristi. Catholicorum Regnum est loca et personas religiosas diligere et venerari, iura sua illis illaesa servare, et eas possessionibus ampliare. Idcirco ego Alfonsus Dei gratia Rex, Legionis, Gallaeciae et Badalloi (BADAJOZ)..."

Martínez Martínez, Matías: Historia del Reino de Badajoz, pág. 394.

"Et ego prenominatus rex Fernandus regnans in Castella et Toledo, Legione et Galizia et Corduba, Badallocio et Baeza"

Véase: Documentos del Archivo General de la villa de Madrid, interpretados y coleccionados por Timoteo Domingo Palacio, t. I, Madrid, 1988, pp. 79 y 77, respectivamente.

Evidentemente, también aparece en la lista de reinos de la Suscripción Real de la data (la lista completa)

"Et ego praenominatus Rex Fernandus regnans in Castella, et Toledo, Legione, et Gallecia, Corduba, et Murcia, Badallocio (BADAJOZ), et Baecia hanc chartam quam fieri jussi manu propria roboro et confirmo."

Martínez Martínez, Matías: Historia del Reino de Badajoz, pág. 440.

El rey Fernando III de Castilla, "se nombra primero rey de Castilla y de Toledo; tras la muerte de su padre Alfonso IX, en 1230 añade León y Galicia, y después va incorporando las ciudades tomadas al sur: Badajoz y Baeza desde 1231, Úbeda en 1234, Córdoba a partir de 1236 y Murcia, Jaén y Sevilla después de 1250". Pensará que éstas son las ciudades conquistadas pero éstos son los títulos regios, como supongo sabrás. No aparece Mérida o Cuenca, no sé si me explico. A partir de aquí, "la distinta consideración de unas y otras se pone de manifiesto en que Úbeda sólo se cita al año siguiente de su toma o en que Badajoz y Baeza quedan relegadas a la lista de REINOS de la data, mientras que Córdoba, Murcia, Jaén y Sevilla se incorporan al encabezamiento" -tenga en cuenta que estamos ya a mediados del siglo XIII- (Véase: Pascual Martínez Sopena y Ana Rodríguez (eds.): La construcción medieval de la memoria regia, Universitat de Valencia, 2011, pág. 111).

Badajoz en ese momento pasó del encabezamiento inicial de la intitulación real a la lista de reinos de la suscripción real en 1252 definitivamente (que no resta su importancia). Desde 1230 hasta 1252, es decir: los documentos de Alfonso IX anteriores a la conquista de Badajoz, no aparece todavía, como es lógico. "Desde 1252 Alfonso X comienza sus privilegios «por la gracia de Dios rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galizia, de Sevilla, de Corduba, de Murcia et de Iaén» y reserva Baeza y Badajoz y el Algarve para la segunda lista (de reinos); a partir de 1273 el Algarve se incorpora a la intitulación real". (Véase: Pascual Martínez Sopena y Ana Rodríguez (eds.): La construcción medieval de la memoria regia, Universitat de Valencia, 2011, pág. 111).

"El ordenamiento de la intitulación de la data variaba, ya que a la inclusión de Badajoz y Baeza, como expresión de dominio, en la misma, se añade la ausencia, no justificable, de Murcia y Jaén, o viceversa; bajando o subiendo, sin motivo aparente, a la primera o segunda lista de las intitulaciones reales" (Como ocurrió también con el Algarve, como he mencionado). Véase:Anuario de Estudios Medievales, Vol. 13, CSIC, p. 311.

Tiene sentido, por lo tanto, que al estar en la intitulación real o en la lista de reinos de la data, la expresion de Badajoz como cabeza del reino.

"... Y Nos sobredicho Rey Don Alfonso, por gran sabor que habemos de

facer bien y merced á la ciudad de Badalloz (Badajoz), y porque es cabeza del Reino, tenemos por bien y mandamos que hayan sus términos por estos departimientos sobredichos libres y quitos para siempre sin embargo ninguno, salvo aquellos logares y heredamientos que el Rey Don Alfonso, nuestro abuelo, o el Rey Don Fernando, nuestro padre, ó Nos diésemos por nuestros privilegios y órdenes a otros lugares, o á otros homes cualesquier. "

Fijación de los términos de Badajoz por Alfonso X. 1258 (GONZÁLEZ, T.: Colección de privilegios... pp. 113-114).​

Rafael Martín Rivera con respecto a Fernando III nos dice: "Así aparece titulado en los documentos oficiales posteriores a la toma de Sevilla: « Fernando, por la gracia de Dios, rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia y de Jaén», diplomas que curiosamente omiten a Badajos y Baeza, que sí aparecen en los inmediatamente anteriores a 1248 (Véase: Rafael Martín Rivera: La idea de Rex-pública en la tradición política y jurídica castellana -siglos IX-XV-, AHDE,tomo LXXXVI, 2016, pág. 634). (explicándolo, también, en la nota a pie de página, número 64, poniendo ejemplos de la intitulación real inicial con Badajoz y Baeza: "Et ego prenominatus rex Fernandus regnans in Castella et Toledo, Legione et Galizia et Corduba, Badallocio et Baeza").

Nota: en los documentos del siglo XIII Badajoz aparece como Badalloz, Badallocio o Badalloi.

En primer lugar: ¿estamos de acuerdo en que Badajoz aparece en las intitulaciones reales de Alfonso IX y Fernando III? (de ser así, que se ponga en su correspondiente artículo de Alfonso IX y Fernando III en Wikipedia cuando se describe, en lo concerniente a las intitulaciones reales).

De momento, he proporcionado bibliografía y autores, referentes a lo comentado hasta este punto. Lo concerniente a las intitulaciones reales. Continuaremos el debate, si lo estima oportuno. Un cordial saludo. --PeterHistoryContribucion (discusión) 08:50 20 feb 2017 (UTC) --PeterHistoryContribucion (discusión) 11:14 20 feb 2017 (UTC)

Borrado de datos Anexo:Reyes de España

Hola amigo Durero

Vi la edición que deshiciste borrando mis aportaciones en la página mencionada, Anexo:Reyes de España de 01:45 17 ene 2017‎.

Básicamente lo que borraste estaba dedicado a hacer entender a una sobrina todo el recorrido de la monarquía de forma esquemática, indicando fecha de nacimiento y muerte, añadiendo si estas coincidían al dato de inicio y final del reinado, lo que en el caso de la institución monárquica contribuye a entender más claramente cuando empieza y cuando acaba un monarca su reinado, y si su inicio o abandono del puesto es voluntario, forzado o por causa natural.

La información simplemente era copiada del modelo del Anexo:Monarcas británicos que puedes consultar, y que creo contribuye con una valiosa información, que en nuestro caso de los monarcas españoles no existía. Creí oportuno aportar esa información por los motivos expresados arriba.

Desconozco si eres un revisor oficial de Wikipedia, pero veo que has aportado un notable trabajo en este artículo y tantos otros, algunos con no poca polémica, y es por ello que considero mi obligación respetar la edición de borrado de información realizado, pese a no estar de acuerdo con el mismo. Por otra parte me parecería una enorme pérdida de tiempo discutir este tema.

Un saludo --Librodefaros (discusión) 19:19 22 feb 2017 (UTC)

Re: Reino de Badajoz

Creo que no me ha contestado a mi pregunta, con respecto a Alfonso IX y Fernando III.

Badajoz estaba en las intitulaciones reales del encabezamiento.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 19:40 27 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores Yo, LdA invitación, te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Durero|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! VíctorPines • 16:59 1 mar 2017 (UTC).

Traslado de una página sobre una redirección

Hola, Durero. He intentado cambiar el título de la página Sala de Alcaldes de la Casa y Corte por Sala de Alcaldes de Casa y Corte, que actualmente es una redirección. El motivo que hubiera aducido era que esta forma del nombre, más breve, es la más usada no solo por la historiografía sino también en la documentación de época. Pero el sistema no me autoriza el traslado, porque la la página de destino «ya existe». ¿Me puedes ayudar? Aprovecho para preguntarte qué hay que hacer para trasladar en estos casos, y también para pedirte tu opinión sobre las mayúsculas del título, por si hubiera que cambiar esto también. Muchas gracias. --Glupp (discusión) 12:56 30 mar 2017 (UTC)

Lo mismo me ocurre al tratar de trasladar Castillo de Castellanos. Sierra de San Pedro a Castillo de Castellanos (motivo: nombre más breve y manejable y no presenta ambigüedad). Gracias. --Glupp (discusión) 13:12 30 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias, Durero. Por los traslados, las explicaciones y la crítica de ortografía. ¡Y no te excuses por la ausencia! (espero que haya sido por motivos felices). Saludos. --Glupp (discusión) 20:41 25 abr 2017 (UTC)

Condado de Pozos Dulces

Hola Durero:

Adjunto te envío una relación de referencias documentales donde podrás ver que el apellido "Jacot" y "Jacott"" se nombra muchas veces como "Jacob", por lo que esta acepción debería tenerse en cuenta y así mismo reflejarlo.

Según mi opinión, posiblemente el apellido en su denominación original fuese "Jacot" o "Jacott" pero al españolizarse se convirtió en "Jacob" y así se refleja en muchos escritos.

En España se ha conservado la acepción "Jacob" como apellido y así se ha ido transmitiendo hasta nuestros días.

Si te parece bien, me gustaría que esta aclaración se reflejase en el artículo que yo creé en su día con "Jacot" y que ahora me parece oportuno aclarar la españolización de este apellido flamenco.

Espero tengas esto en cuenta y te lo agradezco por anticipado.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:13 8 abr 2017 (UTC)

• Titulos de Indias: terminado de redactar, ordenado y clasificado. Editado: Casa Martín, 1954. Página 897 https://books.google.es/books?id=Bs1lAAAAMAAJ&q=melchor+jacob&dq=melchor+jacob&hl=es&sa=X&redir_esc=y

• Estadística, Geografía, Industrial y Comercial de los pueblos que componen las provincias de departamento de Lima. Autor: Jóse Maía Córdova y Urrutia, Lima 1839

• [1]

• Documentos genealógicos de la familia Valdés. Juan Luis Espejo, Ricardo Donoso Imprenta universitaria, 1920. https://books.google.es/books?id=F_oxAQAAMAAJ&q=melchor+jacob&dq=melchor+jacob&hl=es&sa=X&redir_esc=y

• Revista del archivo nacional del Perú, Volumen 21,Parte 2. Página: 474 https://books.google.es/books?id=VJsaAAAAYAAJ&q=melchor+jacob&dq=melchor+jacob&hl=es&sa=X&redir_esc=y

• Estudios segovianos, Números 25-27.Instituto Diego de Colmenares, Patronato José María Quadrado, Consejo Superior de Investigaciones Científicas., 1957. Página 224. https://books.google.es/books?id=Z5I8AAAAIAAJ&q=melchor+jacob&dq=melchor+jacob&hl=es&sa=X&redir_esc=y

• Revista del foro, Volumen 45. El Progreso Editorial, 1958. Página:63. https://books.google.es/books?id=6rIvAAAAIAAJ&q=melchor+jacob&dq=melchor+jacob&hl=es&sa=X&redir_esc=y,

• Guerra Separatista. PÁGINA 34. Autor:Melchor de Paz y Guini. https://books.google.es/books?id=ofgXAAAAIAAJ&q=melchor+jacob&dq=melchor+jacob&hl=es&sa=X&redir_esc=y

• La Floresta Española Peruana. https://books.google.es/books?id=NWRZAAAAcAAJ&pg=PA40&dq=melchor+jacob&hl=es&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=melchor%20jacob&f=false--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:48 8 abr 2017 (UTC)^

Texto no escrito por mi

Este texto que empieza RAE..... no sé por que aparece aquí. No es mío--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:54 8 abr 2017 (UTC)

Contribuciones de un usuario

Hola Durero, cuando puedas ¿podrías ver las contribuciones de este usuario? Hay varias sin referencias y otros problemas, como, por ejemplo: Anexo:Monarquías de Europa, Títulos de los Muñoz y Anexo:Monarquías de Ameríca (sic). Creo que algunos son para borrado. Ya otros usuarios, Glupp y Enrique, están al corriente. Saludos, --Maragm (discusión) 09:44 27 abr 2017 (UTC)

Gracias...hay otros, como este. No estoy muy al corriente de los títulos modernos (lo mío es la época medieval), pero este tampoco me suena y no tiene refs. Saludos, --Maragm (discusión) 20:13 27 abr 2017 (UTC)

Y, esta plantilla (creo que sería una plantilla de navegación)? Se ha añadido a varios artículos. {{Familia Real Francesa (legitimista)}} --Maragm (discusión) 20:28 27 abr 2017 (UTC)

Hola, Durero. Maragm me ha comentado este tema, ya que acabo de eliminarla en el artículo sobre Luis Alfonso de Borbón. Creo que no debería existir esta plantilla, dado que no hay "familia real" en Francia, sólo existen las familias de los pretendientes al trono. Además sobra, porque no hace más que repetir informaciones que ya están en la ficha. ¿Cómo lo ves? Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:31 28 abr 2017 (UTC)

De acuerdo, voy a lanzar una propuesta de borrado de la plantilla en cuestión y que opinen los usuarios que la defienden, pero a mí me sobran los argumentos. Y de paso voy a lanzar otra sobre Categoría:Apelaciones de la monarquía francesa, que me parece francamente ridícula. ¿Te imaginas una categoría que en español se llame "Señor Conde" o "Alteza"? Saludos, --Capucine8 (discusión) 11:06 29 abr 2017 (UTC)

Sobre el cambio en el artículo de pretendientes carlistas

Hola! Sobre el párrafo que has eliminado no es otra cosa que el justificación por las antiguas leyes de los derechos que esgrime Sixto Enrique frente a sus sobrinos. --Parair (discusión) 11:02 30 abr 2017 (UTC)

Creo que no es el momento de entrar en esas diatribas porque según las leyes viejas, la novísima recopilación, la familia Borbón Parma tiene más derechos... Bueno la información puede ser capciosa, pero, ¿cree qué se podría modificar de alguna forma? --Parair (discusión) 14:01 1 may 2017 (UTC)

Falsedad y guerra de ediciones en Condado de Castillo Fiel

Hola Durero. Te agradecería que echases un vistazo a la página Condado de Castillo Fiel, donde tengo una guerra de ediciones con un usuario anónimo. He escrito sobre ello en la página de discusión y creo que le refuto de forma clara y con una fuente bien segura, visible además en línea. Es un usuario con quien vengo teniendo desencuentros en diversas páginas relacionadas con los Rúspoli y los Godoy. Usa varias IPs, y yo le denuncié no hace mucho por vandalismo (no encuentro el expediente en su lugar pero mi denuncia fue esta). Taichi resolvió que «eso no era vandalismo», sin otra explicación. Míralo por favor, a ver qué te parece a ti y si se puede hacer algo. Muchas gracias. --Glupp (discusión) 19:44 24 may 2017 (UTC)

Gracias, Durero. Muy buena esa investigación. Y como he dicho en la discusión, lamento haberme puesto tan furibundo con ese usuario anónimo.--Glupp (discusión) 10:43 29 may 2017 (UTC)

Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:57 11 jun 2017 (UTC)

Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:57 11 jun 2017 (UTC)

Cerámica hispano-morisca

Hola Durero, si tú crees que está bien, lo dejaremos, aunque me gustaría ver algún texto en que se confunda de esa manera y se mezclen las dos etapas. El concepto morisco se da de bruces con esa cerámica hispano musulmana muy anterior a todos ellos; prácticamente esa cerámica termina con el reino nazarí y la cerámica morisca, los azulejos, comienza después y se da principalmente en Valencia, en Manises y Paterna. En cuanto a los enlaces, eso se arregla trabajando un poco. Pero no te preocupes, así se queda, aunque sea erróneo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:04 17 jun 2017 (UTC)

Es que en todo caso habría que llamarla «mudéjar». Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:47 23 jun 2017 (UTC)

Re: Plantilla:Ficha de estado desaparecido

Fíjate ahora. Los nombres de los parámetros son un poco confusos, usa |símbolo= pero |imagen_escudo= y |escudo_denom=; pero bueno, por ahora que siga así. La edición de «aligeramiento» no afecta en nada a la presentación de la ficha, solo a su funcionamiento interno, el cambio en la sección de escudo/símbolo y bandera es anterior. Está relacionado con un bug complejo que tenían estas fichas y que además de esa corrección necesitó de un bot, pero ya está resuelto. Retiré las referencias no solo porque no hay forma de agregarlas en el sistema actual sin crear parámetros nuevos, sino porque más que en la ficha deberían estar en el artículo enlazado, que, después de todo, es el que justifica las imágenes. Aunque en Bandera de Francia no parece estar la imagen que figura en esta ficha... Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:56 24 jun 2017 (UTC)

Además, según su definición, una ficha es solo un resumen del contenido que figura en el cuerpo principal, así que ese el lugar indicado para las referencias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:00 24 jun 2017 (UTC)

Tienes razón, no la había visto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:03 24 jun 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría

Buenas tardes Durero, he creado mi primer articulo "Luis Alberto Hernando Cuadrado" el cual necesita verificacion de relevancia enciclopedica. Lo he revisado varias veces con la ayuda de Geom y a mi parecer las referencias etc... ya estan terminadas. Podrias ayudarme, por favor?, gracias. Usuario:AlexisWiki (discusión). Tambien he contactado con Bernard 17:23 08 sep 2017 (UTC) Buenos días, creo que es mejor que me centre solo en Bernard como bibliotecario. Un saludo Usuario:AlexisWiki. 09:25 21 sep 2017 (UTC)

Perdone, no hay opinión personal

Estimado señor, en el cambio sobre los pretendientes carlistas. Se razona con las leyes que han sido incluso vigentes hasta hace unos años en el actual Estado Español, me refiero a la Pragmática Sanción de 1776, la legitimadad de unos derechos. ¿una ley es una opinión? Porque si fuera todo una opinión personal entonces hasta el propio carlismo, es una opinión y para usted sobraría el artículo.--Parair (discusión) 12:46 18 sep 2017 (UTC)