Usuario:Leiro & Law/Archivo 1

Bienvenido

Hola, Leiro & Law. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Bostan Serai (discusión) 22:30 10 dic 2008 (UTC)

Guerras Irmandiñas

Hola, respecto a tu pregunta de Guerras Irmandiñas me encantará ver cualquier mejora. Creo que sí que viene bien un artículo más largo, y sobretodo más completo. Siempre cumpliendo con el tema de la neutralidad y lo de no poner investigación original, pero seguro que eso ya lo sabes, que se te vé muy puesto. :) También me gustaría leer tu trabajo si está disponible en alguna parte, pues sobre el tema solo he leido el libro de... Carlos... no me acuerdo... ¡Ánimo con el artículo! --Marianne (discusión) 22:41 17 dic 2008 (UTC)

Historia militar

Cuenta con toda la ayuda que pueda brindarte, aunque dispongo de poca bibliografía referida a la conquista de América, (aparte de la obra de Bernal Díaz del Castillo, en cualquier caso te puedo asesorar y colaborar con toda la información que localice.

En cuanto al artículo sobre Hans_Hermann_von_Katte, el problema de subjetividad que comentas se resuelve recurriendo a referencias autorizadas (por ejemplo, ¿de dónde sale la afirmación de que "posiblemente fuera amante de Federico II"?). Mencionando quién lo sugiere, y en qué obra (autores reconocidos) queda fuera de duda la veracidad, si no de la historia, de la fuente. El decidir si la fuente dice la verdad o miente no es nuestra función, sino de los historiólogos ;) RedTony (⇨ ✉) 23:23 18 dic 2008 (UTC)

Tropas de elite

Eres tu el que ha pasado por mi pag de discucion ¿?¿? si es asi te has olvidado de firmar ... Gracias por presta tu ayuda a la agrupacion ... Y en la wiki hay mucha informacion pero esta dispersada y no hay nada que la agrupe... Saludos --LDL520 (discusión) 01:12 19 dic 2008 (UTC)LDL 520

Si es posible

Hola amigo. La verdad si es posible eso. Creo que en realidad lo que pasa es que es España y en Colombia los sistemas de educación son diferentes. En mi país, una persona que con 17 años este haciendo segundo de bachillerato, es sorprendente, por lo retrasada que esta en sus estudios. En Colombia, la edad promedio para hacer segundo de bachillerato de de 12 a 14 años.Un saludo,--lizliz (discusión) 14:22 21 ene 2009 (UTC)

Aquí...

No tenemos la ESO. Aquí, en Colombia, luego de graduarte de primaria, haces bachillerato (y este se divide acorde al grado que estés: básica secundaria, básica media y vocacional. Yo estoy en la básica secundaria). El bachillerato dura 6 años, luego de los cuales vas a la universidad. Aún sigo pensando que en España el sistema de educación es diferente al de Colombia. Un saludo --lizliz (discusión) 23:48 21 ene 2009 (UTC)

RE: Hola

Hola, he si estoy interesado en poderte ayudar en todo lo que pueda,pero antes habria que medita un podco el asunto, yo estoy solo en el wikiproyecto anatomía y al parecer tu tambien en el de las patologias, entonces lo que habria que hacer primero es organizar todo, por ejemplo, analizar lo que en rtaelidad es mas urgente,y si se puede, con una mirada que ayude con todos los proyectos relacionados con la biologia humana.

Namaste

--Namaste (discusión) 20:04 22 ene 2009 (UTC)

Una buena opcion

no es por apoyar en donde estoy, pero yo creo que seria bueno que empezaramos con anatomía, ya que las paginas ya estan definidas en numero, no como medicina o patologias, ya que pueden estar apareciendo cada un año, pero a todo el mundo le va a aparecer u organo extra o otro hueso, es por eso que digo anatomia.

Namaste

--Namaste (discusión) 22:20 23 ene 2009 (UTC)

P.D:no es por ser antipatico, pero para la proxima vez recuerda firmar y te ahorrras problemas si ven eso.

Músculos

yo empezaria con los músculos de la cara, ya que los del torax ya los termine (entre comillas), lo qu habria que haceres verificar los músculos, su informacion y entablillar, hay que paartir con eso sin dejar de lado las patologias.

esto.

Namaste

--Namaste (discusión) 18:51 25 ene 2009 (UTC)

Portales y wikiproyectos

Hola DARTORIUS, he estado meditando un poco esto de la escases de ayuda, es por eso que se me ocurrio que le preguntemos a todos los anexados que estan en todos los wikiproyectos relacionados para versi pueden cooperar de cualquer forma, como la promoción de estas paginas,¿que te parece?

Namaste

--Namaste (discusión) 19:05 29 ene 2009 (UTC)

P.D: ve como quedo el portal de medicina y dame tu opinion de lo que hay que hacer.

you don´t worry, be happy

muchas gracias, no tye preocupes por los examenes, yo veo todo y cuando termines con tu año me contactas, yo por mientras vere que se puede hacer.

Que te vaya muy bien

Namaste

--Namaste (discusión) 20:41 31 ene 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Jovan Cvijić

Hola, Leiro & Law/Archivo 1, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Jovan Cvijić no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, by---> Javierito92 (discusión) 17:59 8 mar 2009 (UTC)

¿Dificultades con el italiano?

Hola, te dejo este enlace que solucionará tus problemas si aun estás con estos, aunque no sea una traducción perfecta, ayuda mucho.

Es el traductor del Google y maneja muchos idiomas:[1]

Saludos Estelam 04:21 20 abr 2009 (UTC)

Además, siempre puedes acudir a Categoría:Usuarios por idioma - Italiano

Comentario a BetoCG

Hola, DARTORIUS. El comentario que le has dejado a BetoCG puede resultarle ofensivo y ser considerado una violación a la política de no realizar ataques personales, razón por la cual lo he retirado. Espero que el artículo sobre becerrillo tenga un buen futuro, pero si BetoCG llegó a borrarlo es precisamente porque violaba alguna de nuestras políticas. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Saludos, ·×α£đ· 21:24 5 jul 2009 (UTC)

Según me han informado Dferg y Taichi a través del canal de IRC, la primera vez que fue creado el artículo, fue borrado el 1 noviembre de 2008 (en efecto, por BetoCG) dado que se trataba de un artículo con fuente primaria que no tenía referencias, por lo cual no podía comprobarse su verificabilidad.

En cualquier caso, evita referirte a él con calificativos como EX-USUARIO, pues todavía es un usuario, y retirado o incluso expulsado, seguirá siéndolo. Saludos, ·×α£đ· 21:55 5 jul 2009 (UTC)

Gracias a tí por tu ofrecimiento, lo tendré en cuenta. En cuanto a si es bibliotecario, aún lo es, simplemente ha dicho que se ha retirado de Wikipedia (el motivo en este momento no importa) pero puede volver en cualquier momento y es posible que lo haga. Sobre si es o no un usuario, sigue siéndolo; Siabef, por ejemplo, lleva mucho tiempo sin editar, pero fíjate lo que dice en su página: Este usuario se ha retirado..., aún es usuario; además usuario es el espacio de nombres. De todas maneras, concuerdo contigo: dejémoslo aquí. Saludos, ·×α£đ· 23:36 5 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias ...

... por tus comentarios. Sí llevo tiempo colaborando con wikipedia (pero en artículos de zoología, no de botánica), cosa que me relaja y me permite "cargar las pila" (pero pilas ecológicas, no como las de mercurio de tu artículo Residuos Sólidos Urbanos en España). El artículo, que he mirado solo por encima, tiene buena pinta, la única pega son las pocas referencias que tiene; si consigues algunas más, seguro que no hay problema para que sea AB. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 15:47 6 jul 2009 (UTC)

Saludos

Buenas, acabo de leer tu comentario. Es agradable que la gente sepa valorar el esfuerzo que realizamos todos y cada uno de los wikipedistas, como tu bien sabes. Si lo deseas, te puedes unir al wikiproyecto:matemática, o simplemente, cualquier duda o crítica que tengas de algún artículo de matemática, la puedes postear en la discusión del wikiproyecto, como así también hacer peticiones de mejora, revisión, ect... de artículos.

Yo también llevo bastante bien la rama de química, así también colaborar en la medida de lo posible.

Saludos ;) --RHC (discusión) 21:01 10 jul 2009 (UTC)

Perdón por la demora

Hola, disculpame la demora pero no estuve entrando a la wikipedia por razones laborales, voy a leer el artículo y después te comento que me parece. Un saludo. piteco1973 (discusión) 01:22 14 jul 2009 (UTC)

Hola y

gracias por el dato "{enconstrucción}" --Máximo Calderón (discusión) 17:33 14 jul 2009 (UTC)

Esvástica

Hola. Te equivocas. La esvástica es el símbolo del nazismo, no del ejército alemán ni de Alemania. Y el nazismo no solo es responsable del holocausto, sino del intento de dominar el mundo y someterlo a un régimen totalitario y tiránico. Lucirla es algo ofensivo aquí y en China. Saludos. --Camima (discusión) 21:00 19 jul 2009 (UTC)

Firma

Hola Dartorius. La experiencia aquí me dice que ya hay suficientes disputas con temas puramente de la enciclopedia, así que es mejor evitar en todo lo posible conflictos innecesarios por cosas ajenas a la wiki como las ideologías (sé que no eres defensor de eso, descuida, pero ese símbolo despierta mucho rechazo, ya lo sabes) Luego por mi parte, y ya es opinión personal, creo que una firma debe ser netamente funcional, sólo enlaces y el mínimo de adornos, pero en eso no me meto ya que la política no lo prohíbe. Saludos, Eric - Contact 21:01 19 jul 2009 (UTC)

Recibido, lo tendré en cuenta. Saludos, Eric - Contact 21:29 19 jul 2009 (UTC)

RSU

Hola! Respecto de lo que me comentas, prometo leer el artículo y después veré si puedo ayudarte. Esta semana estaré liado, pero te tengo al corriente. como consejo, si estás un poco harto del artículo, aquí no estás ni en clase ni en la empresa en el sentido de que nadie te marca objetivos, sino sólo tú mismo. Deja de lado el artículo una temperada y ya verás como lo coges con más ganas en unas semanas. Ciao! --Ingolll (discusión) 13:31 4 ago 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Ecotoxicidad

Hola, Leiro & Law/Archivo 1, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Ecotoxicidad no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Mercedes (Gusgus) mensajes 17:49 4 ago 2009 (UTC)

Firma

Por favor, lee WP:FIRMA y ajústala a lo ahí dispuesto. Netito⁷⁷⁷ 01:05 19 ago 2009 (UTC)

Te has enterado de los colores, muchacho? Netito⁷⁷⁷ 15:06 19 ago 2009 (UTC)

Cuando usas el sentido común, deja de ser una tontería... por favor, cámbialo; que eso es un consenso comunitario y solamente puede ser saltado cuando hay una razón lógica para hacerlo... cuál es tu razón lógica??? Netito⁷⁷⁷ 15:17 19 ago 2009 (UTC)

Gracias por cambiarlo, aunque sigo esperando la razón lógica. Un saludo y puedes seguir con tus magníficos artículos ;) Netito⁷⁷⁷ 20:18 19 ago 2009 (UTC)

Yo venía por lo mismo... pero con respecto a la nueva firma. Me temo que sigue siendo un poco llamativa. Saludos.Pedro Felipe (discusión) 16:52 24 ago 2009 (UTC)

Referencias en Prins Willem

Hola, DARTORIUS. El artículo Prins Willem en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 21:13 19 ago 2009 (UTC)dangelin5

Gracias

Muchas gracias por la ayuda! espero que este sea el sitio para dar las gracias jeje. ok creo que entiendo que la cuenta wikipedia engloba a todas las partes de la wikipedia así como commons... un saludo Willudlp (discusión) 09:21 24 ago 2009 (UTC)

Comentario desproporcionado

He de llamarte la atención por el comentario absolutamente desproporcionado que dedicaste al usuario Pedro Felipe. Además, se ve que no es la primera vez que faltas a la etiqueta. Ten cuidado con estas cosas y piensa que la Wikipedia no es el patio de un colegio. Sabbut (めーる) 22:05 24 ago 2009 (UTC)

Je... ahora tomas mi comentario a la tremenda y dices que no vas a volver a participar en el Café sólo porque te llame la atención por haber faltado a la etiqueta. Si crees que otro usuario defiende una opinión equivocada, hay varias formas de hacérselo saber, y me parece que eres perfectamente capaz de tratar con otros usuarios sin necesidad de recurrir a burlas fáciles ni al victimismo. ¿No te parece? Sabbut (めーる) 23:31 24 ago 2009 (UTC)

Boeno...

...ogallá a miña oratoria servise pra algo. En fin, descútese e descútese, pero parece que non serve de moito. Como xa lle comentei a Xosema, quédame a tranquilidade de que as cousas da wiki quedan na wiki, e que por moito que se queira impor unha cousa a realidade da rúa e da fala e de todos aqueis papeis escritos tanto pola prensa, como pola xunta como polo estado non se van vere alterados. Iso dame certa ledicia e fai que pense que nalgún momento todos eses sinais inequívocos rematen por ser suficientes e axuden a cambiar estas imposicións. Agradézoche de corazón o teu apoio. Desculpa a esta ourensá que se expresa dialectalmente, que é como me ghusta falar e se podo, escribir, como "Contiños da terra" de Manuel G. Barros, moi enxebre, moi noso. Abur. Chuck Norris Cuéntamelo todo 18:33 28 ago 2009 (UTC)

Re: Porque endexamais XINZO será Ginzo, porque endexamais ARTEIXO será Arteijo

Boas Dartorius :-)

Me expresaré en español, más que nada porque no deja de ser cierto que esta es la Wikipedia en español y las páginas de discusión personales, aunque se llamen así, forman parte de la Wikipedia. No lo tomes como un desprecio a nuestra otra lengua común (sí, soy gallego), ni de lejos, sino simplemente como mi elección. Quede claro que no me averguenzo ni reniego de mis orígenes, ni de broma, y quede claro también que puedo expresarme perfectamente en gallego y en el día a día utilizo ambas lenguas indistintamente :-)

Sinceramente, en el tema de los topónimos me pierdo y no tengo elementos de juicio para meterme en esa discusión, que creo que es demasiado compleja para mi. Hay gente más capaz y con mejor formación que yo para emitir opiniones en ese campo, por lo que, sinceramente, nunca me he preocupado por intervenir en ninguna discusión por ese tema, además de estar alejado de los campos de mi interés.

El problema con el artículo Junta de Galicia es que viola de una manera tan evidente y sesgada una política tan bien establecida como WP:CT) que me parece un ataque directo y grave a las raíces de la propia filosofía wiki, peor aún cuando son bibliotecarios los que están justificando y apoyando esa violación. En fin, es un tema espinoso e intento argumentar desde la serenidad, aunque la cosa se caliente a veces.

A tu disposición para lo que necesites. Boas noites :-) --Xosema (discusión) 22:51 28 ago 2009 (UTC)

Látex

Perfecto Dartorius, me parece muy bien hacer la aclaración en la intro del artículo para preparar las fusiones de los demás artículos y que quede claro qué cosas son sinónimos y que cosas no lo son. Por otra parte, tomate el tiempo que necesites (nadie nos apura) y, cualquier duda, preguntá nomás!. Saludos, CASF (discusión) 20:59 8 sep 2009 (UTC)

VANDALISMO EN EL ARTICULO DE TEROR

estan poniendo que la la Virgen del Pino es la alcaldesa de Teror, pero no es la alcaldesa de Teror solo es la patrona, y no aportan datos de lo que dicen...

Virgen del Pino, Alcaldesa Honoraria y Perpetua de Teror

la Virgen del Pino es alcaldesa honoraria y perpetua de la villa mariana de Teror. En su Camarín (donde reside todo el año), se guardan 4 bastones de mandos para conmemorar dicho como el marrón que es el de alcaldesa honoraria y perpetua de Teror y uno negro regalado por el aquel entonces presidente del cabildo de Gran Canaria. Los dos restantes no he podido averguar aun de que provienen Saludos [2] DVP19 (discusión) 21:21 16 sep 2009 (UTC)

Pois...

encantaríameeeee!!! Na ponte esta de outubro marcho pra casa (9 ao 12), así que teño moitos libros de galego da escola dos que tirar como bibliografía. Este finde vou estar un pouco liada, que non sei como armei e teño troula hoxe, mañá e mais pasado. O caso é que a volta (luns) pómonos ao tema, paréceche? Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:10 2 oct 2009 (UTC)

Latex

no le he dado tiempo todavia.....ya me pongo con él. un saludo!! CASF (discusión) 00:09 3 oct 2009 (UTC)

Hola Dartorius, ahi terminé de revisarlo. Está muy bueno. Pero por favor fijate que algunos puntos que te había remarcado todavía no están solucionados, como por ejemplo que faltan citas en secciones enteras o que faltan autores en las referencias. Fijate de poder solucionarlo. Gracias, CASF (discusión) 23:08 7 oct 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Látex

El artículo que nominaste como artículo bueno, Látex, ha sido aprobado , ve a Discusión:Látex para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. CASF (discusión) 20:31 12 oct 2009 (UTC) Ahora si!, siéntate tranquilo, prende un puro y disfruta del primer AB: Felicitaciones!! CASF (discusión) 20:31 12 oct 2009 (UTC)

• Látex ya está en el listado de ABs y ADs del wikiproyecto e inaugura un área en el que no había otros artículos (compuestos naturales). Gracias de nuevo y que vengan más!! CASF (discusión) 21:13 12 oct 2009 (UTC)

Operación Gatito Acustico

Muy buen dato. Podría ser que la CIA haya hecho semejante cosas de la manipulación animal.- Al final a perdido dinero y tiempo porque un taxi le mato al gatito.- --Señor Z (discusión) 20:07 3 oct 2009 (UTC)

SAB

Hola DARTORIUS. Quería comentarte que he retirado el artículo Látex del índice y he revertido tu edición en el número de ABs (diff), ya que no debe pasarse allí hasta 5 días después de su evaluación SAB, como indican los procedimientos. Por otro lado, felicidades por el gran trabajo en el artículo. Saludos, Nixón 13:01 14 oct 2009 (UTC)

Prins Willem

En la medida de mis posibilidades... ya está hecho...

un saludo -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:55 15 oct 2009 (UTC)

No hay de que... ;)

Saludos-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:57 15 oct 2009 (UTC)

RE: Florentino López Cuevillas

Pois paréceme estupendo, o que pasa é que agora teñenme todo vetado no traballo e contrólanme o acceso a internet, e estou eiquí de maneira ilegal... Aínda así apetéceme axudarte, así que ao saír do curro e chegar á casa procurarei porme ao tema. Mirarei os libros que me dis e despois e cuestión de sintetizar. ¿Comezamos? Chuck Norris Cuéntamelo todo 06:58 21 oct 2009 (UTC)

Shame on me... Xa regresei das vacas esí que vou ver se saco unha miguiña de tempo e póñome co susodicho. Sempre comenzo dez cousas e remato unha. Non mo teñas en conta. Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:39 11 nov 2009 (UTC)

Macizo de Anaga

Muchas gracias por los consejos para mejorar el artículo, aunque no entendí que querías decir sobre los nombres científicos. Un saludo. O.o°• мαя •°o.O ¡¡¡Dime!!! 15:30 17 nov 2009 (UTC)

Y con lo de las fotos descuadradas, ¿qué te refieres?. Perdona por mis dudas y gracias por todo. O.o°• мαя •°o.O ¡¡¡Dime!!! 15:50 17 nov 2009 (UTC)

He añadido mas referencias y he corregido las que estaban, me gustaría saber tu opinión de cómo lo ves ahora. Muchas gracias y un saludo. O.o°• мαя •°o.O ¡¡¡Dime!!! 17:09 20 nov 2009 (UTC)

Bueno me voy a lanzar y nominarlo AB, haber que pasa. Pero me gustaría me informaras si no es molestia los pasos para ello, ya que los conoces por experiencia cuando Látex y así me guías en ello. Un saludo y muchas gracias por tu tiempo. O.o°• мαя •°o.O ¡¡¡Dime!!! 18:04 2 dic 2009 (UTC)

Tallo

Gracias Dartorius por la revisión y por los comentarios!! Grande la fotosíntesis!!, un temazo! CASF (discusión) 17:44 24 nov 2009 (UTC)

Fotosíntesis

Hola; estas haciendo un buen trabajo; sí, fotosíntesis es un artículo clave. Los mapartados "Historia de su estudio" y "Descubrimiento", deberían fusionarse en uno solo, ¿no crees? Salud. Xavier Vázquez (discusión) 08:04 28 nov 2009 (UTC)

 Hecho - Fusionados. Xavier Vázquez (discusión) 16:48 28 nov 2009 (UTC)

SAb repro

¿Entonces qué tips me das como para renominar el artículo? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:49 5 ene 2010 (UTC)

Comentario

... Pues mis conocimientos son bajos, de hecho, tengo 13 años... Soy aún novato, en el proyecto, a mi parecer... En cuanto a lo del artículo, no te preocupes, trataré de hacer lo mejor que pueda para llevarlos a AB... I promise you. Saludos! --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:32 5 ene 2010 (UTC) PD: Espero y no os sorprenda mi edad... El que sea un niño de dicha edad, no representa inconveniente para el intelecto, no soy un genio pues, pero me defiendo, en cuanto al artículo, lo transformaré totalmente, por cierto, podrías echarle una checada al otro, ¿Va?

Lídiya Litviak

Lamentablemente, tuve que dedicarme a otras cosas y no pude hacerle el seguimiento a este artículo que propuse como bueno. :( Miraré de subsanar estas cuestiones y lo propondré otra vez. Gracias por tu interés. --MaeseLeon (discusión) 19:18 10 ene 2010 (UTC)

Tarde tu fe ciega llega al cielo

Que le decía D. Juan Tenorio a Mejías....leí tus (inmerecidas) palabras y había quedado en contestarte, pero otros deberes me mantuvieron apartado (excusa típica, lo se). En lo tocante a la relevancia enciclopédica (verás que yo siempre le añado la coletilla "enciclopédica" y es por algo) es ua lucha personal que hace tiempo que dí por perdida, pero, qué se le va hacer...me chiflan las causas perdidas. Saludos.--Marctaltor (discusión) 18:49 11 ene 2010 (UTC)

Re:Hola

Compañero wikipedista... gracias por tu mensaje, es bueno que la W tenga personas que se preocupan por ella, y procurare mejorar. Feliz año y feliz navidad, (aunque llege un poquito tarde, solo un poco

Hipertron @¿¿que??@ 20:48 11 ene 2010 (UTC)

Del Derecho

En primer lugar, estoy encantado con que quieras relanzar la parte jurídica de Wikipedia. Sinceramente, wikijuristas activos hay pocos, y un par de manos nuevas vienen muy, pero que muy bien. Por otro lado, escribir en Wikipedia es uno de los mejores métodos de estudio que conozco.

Respecto al portal y al proyecto, te animo a que intentes revivirlos, aunque tampoco te hagas demasiadas ilusiones. Yo también pasé por esa etapa, y llegué a la conclusión de que la forma más efectiva (y autosatisfactoria) de ayudar a Wikipedia era escribiendo artículos directamente. Pero en todo caso, si puedo ayudarte en la faena, avísame (tampoco prometo nada, que ando cortísimo de tiempo).

Lo que me has comentado de hacer limpieza de participantes (previa notificación y plazo de respuesta de los interesados) me parece bien, aunque ya te digo que desconfío de los wikiproyectos en general, y del wikiproyecto Derecho en particular. La verdad, me ha alegrado tu mensaje. Y por supuesto, para cualquier cosa que necesites, ya sabes por dónde ando. ¡Nos vemos! Gaeddal 20:09 13 ene 2010 (UTC)

Soy más bien de Derecho administrativo, aunque nunca he tenido claras las fronteras entre uno y otro. Ánimo con el artículo, a ver si lo veo por WP:SAB o incluso por WP:CAD. Gaeddal 21:04 13 ene 2010 (UTC)

Hola Óscar. En primer lugar, estoy encantado de que intentes relanzarlo. Hubo un tiempo en que entre Gaeddal, Yakoo y yo hacíamos bastante trabajo, pero últimamente soy el único que está algo más en activo y confieso que he ido dejando el derecho para acercarme a los artículos de historia. Me ilusiona ver que hay savia nueva (últimamente he conocido a más usuarios que se han puesto a trabajar en ese área). Si puedo ayudar lo haré.

Un saludo, Filipo (discusión) 21:25 13 ene 2010 (UTC)

• Hola, si me lo permiten y fuera pertinente cuenten conmigo. Saludos --Aldana cuenta conmigo 23:13 13 ene 2010 (UTC)

• Muchas gracias, estoy a vuestra entera disposición en lo que fuera menester y esté a mi alcance. Hoy firmé en el wikiproyecto derecho y me dio tristeza que estuviera inactivo. Aun sin saber del proyecto, conjuntamente con Filipo, estuve arreglando artículos, entre ellos dolo, Vicios de la voluntad, Rapto (delito) y algunos otros que ahora se me escapan. Soy civilista, me especializo en derechos personalísimos, en particular, derecho a la identidad identidad, que ya voy a crear un artículo sobre el particular, pero como soy nuevita creí prudente foguerame un poco antes de hacerlo. Saludos y adelante con reestablecer el wikiproyecto derecho. --Aldana cuenta conmigo 23:32 13 ene 2010 (UTC)

• Estimado "novatillo en derecho" con el entusiasmo que tienes no dudo que en breve nos pasarás por encima en conocimientos. Por lo general saben mucho más los estudiantes que los graduados sobre temas específicos pues están empapados de esas pequeñas cosas que a otros se nos escapan (excepto especializaciones), asi es que yo prefiero oirles a ellos. Por otro lado, yo creo que editar artículos sobre derecho te obliga a estudiar o refrescar conocimientos lo que por fin los afianza. No tengo idea como se postula un artículo para AB y creo que tampoco puedo votar, pero me dices y yo encantada de aprender. Por cierto, cualquier duda si crees que puedo ayudarte no dudes en recurrir a mi. Saludos --Aldana cuenta conmigo 23:52 13 ene 2010 (UTC)

• Vale, leeré en profundidad Derecho para ver si encuentro fallos mejorables conforme los criterios de AB, luego te cuento. Saludos --Aldana cuenta conmigo 17:01 14 ene 2010 (UTC)

Derecho

Hola, a mi parece que el artículo adolece de pocos fallos, pero encontré los siguientes:

• En cuanto a las fuentes, la constitución es una ley, aunque es ley suprema no deja de ser una ley, por lo que debería agregarse a la fuente siguiente explicando esto.
• Faltan los tres principios básicos del derecho: honeste vivere (vivir honestamente), suum cuique tribuere (dar a cada uno lo suyo) alterum non laedere (no dañar al otro).
• Es menester en la sección contenido realizar una mejor sistematización de cada una de las clasificaciones para un mejor orden.

¿Que opináis? Saludos --Aldana cuenta conmigo 17:26 14 ene 2010 (UTC)

• Excelentes las ideas, ahora hay que ponerlas en acto, en cuanto tenga un momento me pondré a editar Derecho luego iremos viendo como queda. Por lo pronto ahora mismo voy a retirar la plantilla y poner una invitación general en PR:DE para que se enteren los demás integrantes del proyecto. Estoy de feria judicial hasta fines de enero, asi es que tengo más tiempo para disfrutar de esto. Saludos --Aldana cuenta conmigo 22:07 14 ene 2010 (UTC)

• Hola, estoy poniendo en cada una de las discusiones, a excepción de quienes ya estamos avisados, este mensaje: "Hola compañero, sé que hace tiempo estás inactivo pero me honra invitarte a revivir el Wikiproyecto Derecho PR:DE estamos trabajando para mejorar este espacio." Bueno, gracias por el halago sobre aprender, es que me encanta esto del conocimiento y resultó la Wiki un sitio ideal para despuntar el vicio. Y tranquilo, tómate tu tiempo que lo hay. Me llamo como mi apodo Aldana...¿como te llamo yo a ti? Saludos --Aldana cuenta conmigo 22:33 14 ene 2010 (UTC)

Hola, te invito a compartir en Discusión:Derecho tus propuestas de mejora del artículo. Ya puse un apartado a tal efecto. Saludos --Aldana cuenta conmigo 15:40 15 ene 2010 (UTC)

Re:pámpanos

Supongo que tienes razón. Y en este momento ya tenía pensado que el artículo se destruyera, ¿Qué caso tiene tener dos, si el uno es una síntesis del otro? De momento, hice un taller para el artículo de Virus. Supongo que tendré que ser más precavido y aferrado en cuanto a los cambios que esté realizando dentro de mi estancia en el proyecto; agradezco tus recomendaciones, las personas como tú no abundan por aquí, sería algo tonto volver al intenrarlo y no hacer caso a tus sugerencias. Los recursos que poseeo para mi traducción a veces suelen ser muy reservados y limitados, por lo que tendré que pedir ayuda cuando sea posible. No te creas lo de adelantado, soy como cualquier adolescente de mi edad ¿No me digas que no has visto a muchos como yo? Te has vuelto una sedición, algo como dilema, lo que me hace recordar ciertas cosas... XD!! Disculpa, la retórica está algo occisa y se hace desvelar un pasado ya pasado. De todos modos, te agradezco los ojazos preliminares. Cualquier otra cosa estoy a tu serivicio, es decir, para cualquier llamada de atención. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:15 16 ene 2010 (UTC)

Jajaja, ahora cambió tu tono, pensé que estabas enojado conmigo... Algo así como súmamente tétrico, ya sabes que la presión se te elevaba a la cabeza, XD! Me gustaría más charlar contigo (te doy mi MSN: Blackusdarrobahotmail.com; por si tienes), y arguyo lo mismo, me da mucho gusto y eleva mis ánimos el conocer gente como tú: crítica, constructiva, inteligente y sobre todo amigable, me recordabas a alguien con el tono anterior, pero ahora, ya no. Con respecto a lo de infectólogo, pues fijate que sí, me había interesado la carrera al igual que inmunología, neurología, cardiología, psicología y la cirujía (todo eso dependerá si sigo vivo, XD). En cuanto a las correcciones, vaya, gracias por la invitación pero digamos que soy muy verde en eso... O tal vez no he encontrado la vocación... Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:46 16 ene 2010 (UTC)

Jajaja, no te preocupes, es muy difícil que yo malinterprete mensajes. Cuando me agregues mándame un mensaje ¿Va? Ahhh, y estamos del mismo modo, yo también estoy en época de exámenes. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:36 16 ene 2010 (UTC)

Me agregaste ¿? Estoy conectado. En cuanto a ti, he visto tus contribuciones y una pregunta «recibe el marido, de parte de su mujer,» en el artículo Dote (Derecho romano) ¿No es viceversa? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 03:08 17 ene 2010 (UTC)

Látex

Primero que nada, cuida tu forma de dirigirte a otros colaboradores, a alguien le puede resultar una falta de respeto. Ten en cuenta que este es un proyecto voluntario, quienes participan lo hacen porque quieren; y además es una proyecto colaborativo, las cosas se hacen de manera cooperativa y de común acuerdo, no hace cada uno como le apetece. Eso sí, cualquier persona puede editar el atrículo que se le apetezca, sin que nadie pueda porhibírselo si respeta las normas.

Segundo, quité la especificación de las imágenes porque las miniaturas tienen un tamaño predefinido y que puede ser especificado por cada usuario. Si las imágenes tienen un tamaño fijo, pueden causar inconvenientes a la hora de leer el texto, especialmente cuando estan flotantes a un lado del mismo (como las miniaturas). --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 19:52 17 ene 2010 (UTC)

Disculpa que me cuele, pero no es correcto forzar el justificado de los artículos. En primera, se te agradece muchísimo la aportación, pero no tienes el control sobre ellos, el forzar una apariencia particular no es deseable, ya que wikipedia no sólo presenta sus artículos en los sitios web. Si deseas que los textos aparezcan justificados porque así te parece más estético, hay una opción en tus preferencias para configurarlo así.

Precisamente en aras de la flexibilidad de presentación (quienes deseen verlo de una forma u otra puedan hacerlo) es que no forzamos a que se vea justificado o rasgado (igual de incorrecto sería insertar HTML para forzar la presentación no-justificada). Esto no es una regla que se haya inventado ahora, y precisamente por ello es que se activó la opción en las preferencias. Te pediré que no entres en una guerra de reversiones (ya que señalas que revertirás hasta el cansancio) porque el resultado final será indeseable para todos.

En resumen, la justificación forzada sólo debe usarse en casos generales y no en la presentación general de artículos.

Extra: [3], [4].[5], dic 2009, (dic 2009) --Usuario:drini 20:13 17 ene 2010 (UTC)

Respecto a las fotos, en general lo deseables no dejar indicado un tamaño, peusto que si indicas un tamaño que se vea bien y balanceado en tu resolución de pantalla , no será el caso en otras resoluciones. Dicho esto, toda regla tiene sus excepciones y hay casos donde lo recomendado precisamente es forzarlo (debido a las proporciones inusuales de una imagen, el tamaño predeterminado causaría efectos indeseados). Esto también lo puedes configurar en tu página de preferencias. --Usuario:drini 20:15 17 ene 2010 (UTC)

Te recomiendo que configures todos esos aspectos (justificación, tamaños, etc.) vía tu diálogo de preferencias, disculpa si hubo un malentendido, pero creo que una explicación y diálogo ayudan muchísimo. Gracias por tu paciencia. --Usuario:drini 20:18 17 ene 2010 (UTC)

Lo que me pasó a mí

A los pocos meses de empezar en Wikipedia, tuve un conflicto que estuvo a punto de hacer que me retirara del proyecto. Concretamente tuve categoritis (poner excesivas categorías), y otro wikipedista empezó a cargarse mis complejas estructuras categorizadoras. Supongo que ya sabes que sienta como un tiro ver cómo otros deshacen tu trabajo.

Pasado el tiempo llegué a comprender que mi solución no era la correcta, e incluso terminé respetando al wikipedista con el que discutí. Al final te acostumbras a que otros corrijan lo que haces, e incluso agradecerlo, porque no deja de ser un intento desinteresado de mejorar tu trabajo. Hasta el punto que hace un par de días, tuve exactamente el mismo problema que estás teniendo tú ahora, y sinceramente, no me importó en absoluto.

Con esto quiero llegar a una idea clara. Wikipedia no se va a adaptar a nosotros, sino que somos nosotros los que tenemos que adaptarnos a Wikipedia. En igual sentido, no tenemos los artículos en propiedad. Existe cierto respeto por el autor de un artículo, pero créeme, la autoría no es suficiente como para convencer al resto de Wikipedistas.

Por otro lado, creo que haces mal en usar como moneda de cambio tu permanencia en Wikipedia. No sólo no convencerás a la comunidad, sino que además ésta reaccionará en sentido contrario a tu petición. Por la sencilla razón de que si al final se hiciera lo que pedías, parecería que ha habido un chantaje y han cedido. Y eso es algo que ellos no pueden permitir, y que otros muchos no podemos permitir que permitan.

No quiero decirte que tu presencia o ausencia nos importe un comino. Nos importa, y buena prueba de ello es este mensaje de varios párrafos escrito en mi (escaso) tiempo libre. En todo caso, céntrate en escribir, escribir y escribir. E intenta sacar provecho de lo que escribes en la "vida real". Sinceramente, me daría lástima que dejases el proyecto por meras cuestiones estéticas.

Probablemente, el artículo destacado que hicieras dentro de dos meses vale más que doscientos artículos que violan las convenciones de estilo. Pero es que permitir esa violación para obtener un destacado nos está prohibido. Sencillamente es un mero sistema de prevención general y un principio de inderogabilidad singular de las convenciones de estilo. Especialmente tú sabrás a qué me refiero. Un saludo, y ánimo. Gaeddal 21:59 17 ene 2010 (UTC)

Me entristece que quieras hacer unos meses de paréntesis, pero tampoco puedo reprocharte nada, habida cuenta de que yo estuve cerca de un año protestando con el método de la silla vacía. Por cierto, que la protesta también era por una acción bibliotecaril. Bloquearon 3 días a un usuario, nosotros no estabábamos de acuerdo, y pretendían que mientras debatíamos si el bloqueo era acertado o no, el usuario permaneciera bloqueado. Y el debate, por cierto, suele durar más de una semana, así que era una pena de facto.

No obstante, en todos lados cuecen habas. Tanto en la Wikipedia en galego, como en el resto de wikis, probablemente te encontrarás tres cuartas de lo mismo. Y sí, por desgracia, Wikipedia se rige más por principios políticos que por principios jurídicos. Más aún ahora, que no hay WP:CRC (aunque sus últimos tiempos fueron más bien caóticos).

En resumen, un consejo de supervivencia. Separa a Wikipedia de los wikipedistas. Cabréate con los wikipedistas, pero no con Wikipedia. Tómate un descanso, recupera las ganas de escribir, e intenta cerrar cuanto antes este asunto. Quién sabe, lo mismo mañana eres amigo de Drini y estáis haciendo artículos juntos. Saludos y ánimo. Gaeddal 20:03 18 ene 2010 (UTC)

Hola Leiro & Law,

He visto por casualidad lo que has escrito a Gaeddal, y me gustaría aclararte una serie de cuestiones.

Sé que tenemos muchas normas y convenciones. Con algunas estoy de acuerdo y con otras no, pero las respeto en cualquier caso. Si vuelves podemos discutir si quieres sobre los topónimos (yo estoy a favor de la posición actual), pero al final lo que importa es que la comunidad toma una decisión para que cada uno no haga de su capa un sayo (y poder resolver así conflictos de edición que serían eternos). Todavía estás en primero de derecho, pero precisamente por eso (y porque tienes fresca la teoría del derecho) te darás cuenta que no hay sociedad que no se rija por normas, y verás que aquí las hemos tenido que ir creando a pulso. Hace varios años la apariencia de la enciclopedia era muy poco seria: la mayoría de los artículos estaban sin formato, sin enlaces, y con contenidos muy poco referenciados. Las normas permiten que se creen artículos de mayor calidad, aunque disminuyan en cantidad.

Por otro lado, una de las grandes equivocaciones que se cometen con respecto a Wikipedia es que se interpreta "libre" como que cabe todo o como que se puede hacer cualquier cosa. "Libre" se refiere a que su contenido es libre: Que cedes el copyright de lo que escribes para que cualquiera pueda usarlo, de manera que tu conocimiento pase a ser patrimonio de la humanidad. Por lo demás, esto es una enciclopedia, y sólo intentamos hacerla lo mejor posible.

No sé qué es lo que ha pasado, pero seguro que no es nada tan grave como para que abandones el proyecto. Dale una oportunidad.

En fin, si vuelves por aquí estaré encantado de discutir estas cosas contigo. Un saludo, Filipo (discusión) 21:30 18 ene 2010 (UTC)

Me alegro sinceramente de que hayas decidido volver. Un saludo, Filipo (discusión) 10:35 22 ene 2010 (UTC)

¡Y yo! Saludos. Gaeddal 11:21 22 ene 2010 (UTC)

Re: Perdona pero...

Hola, ¿que decir? lo siento mucho, espero que solo sea una decisión apresurada y regreses luego de evaluarla. Hasta pronto. --Aldana cuenta conmigo 18:25 18 ene 2010 (UTC)

Te deseo lo mejor y que tengas éxito en todas tus empresas. --Usuario:drini 03:40 19 ene 2010 (UTC)

--Aldana cuenta conmigo 22:52 21 ene 2010 (UTC)

El artículo de Derecho de la inglesa es HORRIBLE

Vale, veamos de mejorarlo, pero es que ahora estoy abocada al mejoramiento de abuso sexual infantil en el que agradecería tu colaboración para darle una forma cabal. Saludos --Aldana cuenta conmigo 01:27 25 ene 2010 (UTC)

Referencias

Perdona que haya tardado tanto en contestarte. Ando un poco liado, y no he podido conectarme demasiado. Por supuesto, si puedes referenciar Contractus Lex usando el manual de D´Ors, te lo agradecería. Es uno de esos casos que de básico que es el concepto, es difícil encontrar un libro que lo defina. Saludos y ánimo. Gaeddal 12:35 30 ene 2010 (UTC)

Disculpa...

Por no atender la SAB... Ando muy liado con la escuela, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:07 10 feb 2010 (UTC)

Me interesa tu artículo, y me gustaría aprobarlo, pero es que no tiene ninguna referencia. Si dispones de los libros te agradecería que citases con notas al pie, la páginas donde se sustentan las afirmaciones del texto. Si no, es virtualmente imposible que pueda aprobarlo. OboeCrack (Discusión) 21:24 11 feb 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Servidumbre (Derecho romano)

El artículo que nominaste como artículo bueno, Servidumbre (Derecho romano), ha sido aprobado , ve a Discusión:Servidumbre (Derecho romano) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. ¡Enhorabuena por mejorar el Derecho wikipédico! OboeCrack (Discusión) 22:01 12 feb 2010 (UTC)

Felicitaciones y sugerencias

Enhorabuena por el AB; me ha hecho recordar muchas cosas que tenía medio olvidadas. Me gusta ponerme quisquilloso con los artículos, pero en esta ocasión, no lo tengo fácil. Aún así, ahí van mis sugerencias:

• La estructura es clara, y los conceptos, precisos. No obstante, echo de menos una sección "Fundamento", que explique aquello de que las servidumbres, en sus orígenes, existían para poder aprovechar predios rústicos, que en caso contrario, serían inútiles (por inaccesibles, por inirrigable, o por lo que fuera).
• Por otra parte, te propondría cambiar el nombre "clases de servidumbres" por "tipos de servidumbres". En realidad es un epígrafe en el que formalmente haces una clasificación (rústicas y urbanas), y materialmente lo dedicas a la tipología (de paso, de luces, de aguas).
• En ese apartado, suprimiría los enlaces internos a ganado, carros, y demás, sustituyéndolos por enlaces a los distintos tipos de servidumbres (pej. ius luminum). Piensa que así abres el camino para nuevos artículos, y fomentas que futuros wikipedistas amplíen el tema por los cauces que has dejado previamente marcados.
• La nueva sección sobre "clases de servidumbres" la dedicaría a aquella vieja clasificación de los pandectistas entre servidumbres de hacer, de no hacer y de soportar; las aparentes y no aparentes; las rústicas y las urbanas; las continuas y las discontinuas; etc.

En todo caso, yo mantengo la teoría de que entre un AD y un AB hay diferencias cuantitativas, y no cualitativas. Con esto te quiero decir que si haces más grande el artículo manteniendo el nivel, podrías meterlo a destacado. Lo mismo quieres variar y meterte con otro artículo, pero si quieres destacar este, y no sabes hacia dónde tirar, te recomendaría las siguientes secciones:

• Evolución histórica: Profundizar en cuáles fueron las primeras servidumbres, y cómo se van creando el resto.
• Fuentes: En qué textos se manifiesta la figura, y en general, las fuentes de donde han bebido los romanistas (decimonónicos y contemporáneos).
• Repercusión o influencia: Esto suele aparecer como introducción para las servidumbres en los manuales de civil. Consistiría en detallar la herencia que dejaron las servidumbres romanas para el derecho actual. Esta sección es más compleja y larga de lo que parece, habida cuenta que no sólo hay repercusiones en España. De hecho, me suena que hasta la Lousiana y Florida tienen figuras que proceden de derechos reales romanos.
• Sección de tipología ampliada: Se trataría de ampliar los tipos de servidumbres con una breve subsección para cada uno de ellos, y un enlace AP hacia su correspondiente artículo (creado o no).

Lo dicho, enhorabuena por el AB, ánimo para lo siguiente, y de cualquier manera, si necesitas algo, ya sabes dónde avisarme. Gaeddal 00:11 14 feb 2010 (UTC)

Gracias, hombre. Lo de romano debe ser generalizado. A mí me toco un catedrático que sólo te aprobaba si sacabas un 7. Si sacabas un 6, ibas a septiembre. Incluso tuve compañeros en quinto a los que aún les quedaba romano. Mucha suerte con los exámenes. Gaeddal 23:44 14 feb 2010 (UTC)

Argumentos...

Hola. Wikipedia no es un foro. Si ya sabes lo que dice la política sobre topónimos de Wikipedia, no sé a qué viene querer hacer de abogado de alguien que no ha sabido mantener las formas en su relación con otros usuarios, y que además pretendía hacer caso omiso de esas políticas. Tampoco sé que dices o qué quieres decir con eso de que «no os amparéis en ningún tipo de escrito de la etapa democrática española para defender una postura», ni mucho menos sé ni sé a qué viene el sermoneo de que esa postura «gracias a Dios ya ha sido superada en esta sociedad». Esto no es un foro. Ahórrate, por favor, las disquisiciones a medio camino entre lo ininteligigle y la mera opinión personal cuando el tema en cuestión está resuelto por las normas de la casa. Saludos. --Camima (discusión) 17:53 14 feb 2010 (UTC)

Como ya sabrás (¿o no lo sabes?), la política de topónimos no privilegia la documentación oficial como fuente para respaldar el uso de estos en Wikipedia; y como ya sabrás también (¿o no lo sabes?), los Dogas y Boes son escritos de la etapa democrática de España. ¿De qué estás hablando, entonces? --Camima (discusión) 18:43 14 feb 2010 (UTC)

Mira, no estoy aquí para aguantar las impertinencias de nadie, así que, por mi parte, punto final. --Camima (discusión) 19:03 14 feb 2010 (UTC)

RE: Aclaración sobre el Código de Hammurabi

¡Hola tocayo! Me alegro de que hayas leido mi comentario en la página de discusión del artículo del Código de Hammurabi. Lamentablemente por entonces no pude hacer nada con el artículo porque estoy inmerso en otros frentes y decidí dejar el comentario en la página de discusión para que alguien lo viera y se animara a comenzar el trabajo (aquí es donde apareces tu jeje). A mi parecer, lo más correcto sería hacer por lo menos la distinción que he puesto en mi comentario, es decir, un artículo dedicado al código de Hammurabi (compilación jurídica, características del código como por ejemplo la Ley de Talión, matrimonio, esclavitud, herencias, propiedades, trabajos, salarios...) y por otro lado, un artículo dedicado a la estela de Susa (1901). Para ayuda en la elaboración de los articulos te recomiendo la obra <<Lara Peinado, Federico: Código de Hammurabi, Tecnos, 2008>>, donde encontrarás desde la descripción de las características jurídicas del código hasta el analisis de la estela de De Morgan. El doctor Lara es un hombre e investigador excepcional y he tenido el honor de que me diera clase en la universidad, y su libro del código de Hammurabi es una obra excepcional (eso si, creo recordar que no leí nada de que el código de Hammurabi fuera de los primeros códigos que defienden los Derechos Humanos... incluso me extraña, ya que muchos artículos del código son, digamos, bastante "duros" jeje). Si necesitas cualquier tipo de ayuda o algo, dimelo. Un saludo Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 19:14 25 feb 2010 (UTC)

Hombre, cierto es que gracias al código de Hammurabi muchas cuestiones sociales quedaban amparadas ante las altas clases sociales y diversos gobernantes pero, por otro lado, había constantes condenas a muerte por tantos y tantos motivos que -en mi opinión- no es digno de decir que protegía los Derechos Humanos. Sin embargo, es importantísimo englobar todas estas acciones en el contexto de la época, cosa que no mucha gente hace (por ejemplo, ayudar a un esclavo a escapar de su dueño ahora lo aprobaríamos sin lugar a dudas, pero según el artículo 15 del código de Hammurabi, este hecho era condenado con la muerte). Otra cosa que me ha llamado muchísimo la atención de la cita del doctor Puy es que califica al código de Hammurabi como código "hitita", cuando dicho código es ¡amorreo!. La codificación hitita es otra diferente y posterior... :S

En cuanto a lo de la asignatura Historia Contemporánea en la UCM, no existe como tal esa asignatura, sino que se divide en bastantes asignaturas dependiendo del tema y del período interno a tratar (Hª Contemporánea de España, Hª Contemporánea Universal, Hª de la Cultura Contemporánea, Hª Económica Contemporánea...), pero nose... la apruebas si estudias jajaja (hay muchos alumnos y grupos en cada una de esas asignaturas en la Complutense que no sabría decirte). Un saludo Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 13:45 26 feb 2010 (UTC)

Por cierto, he leido tu página de usuario y este año yo voy a hacer el Camino de Santiago :) Saludos. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 13:51 26 feb 2010 (UTC)

The Puppet Master

Es muy posible. Estoy yéndome de vacaciones ahora mismo. ¿Podrías consultarlo con un checkuser? Emilio - Fala-me 17:41 26 feb 2010 (UTC)

• Ellos son Drini (disc. · contr. · bloq.), Barcex (disc. · contr. · bloq.) y Alhen (disc. · contr. · bloq.). Emilio - Fala-me 17:42 26 feb 2010 (UTC)
  • Estos tres usuarios son nuestros checkusers. Ellos saben quiénes somos todos aquí, a través de ciertos medios técnicos. Identifican títeres. Emilio - Fala-me 17:45 26 feb 2010 (UTC)

Hola

Si, esta claro que es la misma persona, por lo pronto vamos a ver que hace, solo me pidio la restauración del hoax que andaba creando, si se empeña en recrearlo no me quedara de otra que bloquearlo, saludos y gracias por estar al tanto, Oscar_. ✉ 20:11 26 feb 2010 (UTC)

Fiscales

Creo que no. El Ministerio Fiscal es un órgano constitucional, mientras que la Fiscalía General del Estado es un órgano del Ministerio Fiscal. De todas formas, me pones en un brete. No sé si se puede calificar a la Fiscalía General como "órgano", en plan Consejo Fiscal o las Juntas de Fiscales. Pero vamos, que en todo caso es una "unidad/órgano/sección/X" integrada dentro del Ministerio Fiscal. Gaeddal 21:05 26 feb 2010 (UTC)

Espera, que ya he consultado a un experto en la materia. Al parece la Fiscalía General del Estado NO es un órgano, sino la sede donde se sitúa el Fiscal General del Estado, la Secretaría Técnica, la Unidad de Apoyo y la Inspección Fiscal. Curioso, porque desde el punto de vista administrativo, no tiene sentido dar tanta importancia a una mera sede. Al parecer, el concepto se mantiene en primera línea por pura tradición. Gaeddal 00:19 2 mar 2010 (UTC) Pd: Por cierto, que aún no lo he leído. Veremos mañana, que hoy es tarde.

Pues me encantaría, aunque ando escaso de tiempo, y no puedo prometerte demasiado. Por otra parte, a la hora de escoger un candidato para convertirlo en AD, te aconsejo buscar un tema que hayas estudiado en su totalidad, o que vayas a estudiar este año. Quizá algo de Derecho romano o de historia del Derecho de España. No te recomendaría meterte a por el Código Civil, porque es un berenjenal. Si acaso, algo sobre Derecho de la persona, patrimonio, autonomía, y demás.

En todo caso, asegúrate de diferenciar el país al que pertenece el artículo. Que me estoy encontrando engendros como Procedimiento administrativo, donde han mezclado el Derecho español con el argentino, y algún otro que no alcanzo a distinguir. Me cuesta más arreglarlo que hacer un artículo nuevo.

Tampoco dejes que un sólo artículo te ciegue. Un artículo brillante no vale de nada si todos los artículos relacionados están en pañales, o incluso son erróneos. Arreglarlos es un trabajo desagradecido, porque no lucen, pero también hay que hacerlo. En todo caso, avísame cuando hayas escogido el blanco. Gaeddal 16:25 2 mar 2010 (UTC)

De nuevo...

Hola de nuevo, me alegra que no te hayas ido. Pero ¿no te quedó claro lo de no forzar el tamaño de las miniaturas y la alineación del texto? ya te explicamos bien lo de la uniformidad de estilos hombre. -- Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 21:29 1 mar 2010 (UTC)

Re: Wikiproyecto Derecho

Pues no sabía que ya existía tal wikiproyecto. Visto lo visto, supongo que ya mi propuesta no tiene mucho sentido; de hecho, ya me he apuntado, de forma simbólica, añadiendo mi nombre al Wikiproyecto:Derecho. He comprobado que efectivamente la cosa esta bastante abandonadilla, pero dado que los dos somos jóvenes (y se nos presupone cierta vitalidad) creo que podemos darle más "movimiento" al proyecto. Estaré en contacto contigo. Y viendo tu experiencia como wikipedista, como le dije a Gaeddal, permíteme que te considere mi "GURÚ" en este nuevo hobbie. Un saludo.

Por cierto, me has dejado asombrado con eso de que te gusta la romanística, ¡yo la odio!, pero sin rencores ¡eh! ;)... soy más de derecho vigente, principalmente, administrativo y constitucional.--JorgeFMG (discusión) 19:36 2 mar 2010 (UTC)

ABs

Nadie critica que usted no haya corregido artículos. Con su tiempo haga lo que más desee. Pero si que no ofrezca ninguna solución nueva, pues todas las opciones que propone ya han sido discutidas y desestimadas. La única solución al problema de que haya muchos candidatos es corregir, si no se puede hacer no pasa nada pero no se pueden exigir entonces soluciones. Morza (sono qui) 23:46 2 mar 2010 (UTC)

RE:Wikiproyecto Derecho

Hola!... Si aún mantienes la intención de relanzar tanto el portal como el wikiproyecto jurídico, me parece una excelente idea, aunque lamento informarte que, por otros asuntos, paso poco tiempo aquí en la Wikipedia y mis contribuciones son mucho menores que antes, por lo que lamentablemente no podría ayudarte mucho que digamos...

Saludos, Yakoo (discusión) 23:30 6 mar 2010 (UTC)

PD: Disculpa la demora en responder...

RE:El anónimo

Juas juas. Dile a tu compañero que lo decía sin acritud, y que espero que no se enfade. La RAE, en temas jurídicos, suele contradecir a las fuentes del Derecho. Si el tratado se nombra a sí mismo con mayúscula, creo que debe prevalecer la fuente (que directamente resuelve el problema) sobre un razonamiento basado en las reglas gramaticales de la RAE (que no deja de ser una solución indirecta al problema).

Sobre lo de la Fiscalía General y mis peleas wikipédicas te respondo luego, que ahora ando sin tiempo, y me tengo que marchar. :-S Gaeddal 12:43 13 mar 2010 (UTC)

Ya estoy aquí, de nuevo. Sobre lo de la Fiscalía General, yo sigo pensando que no es un órgano. Aunque no me atrevo a contradecir a tu profesora de procesal, lo cierto es que el artículo 12 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal hace una enumeración de órganos, incluyendo al Fiscal General del Estado, pero no a la Fiscalía General del Estado.

De hecho, el artículo siguiente afirma que el Fiscal General del Estado dirige la Fiscalía General del Estado, integrada por la Inspección Fiscal, la Secretaría Técnica, la Unidad de Apoyo, y por los Fiscales de Sala que se determinen en plantilla.

Respecto a las batallitas recientes, no le des mayor importancia. Es lo que pasa cuando te dedicas a los wikipolitiqueos, y no a redactar artículos. Mucho desgaste, pocos resultados y un montón de enemigos que piden tu cabeza. Sólo espero que al final valga para algo. Gaeddal 12:40 14 mar 2010 (UTC)

Juas!

¿Así que será éste: Usuario:Leiro & Law/Artículos en Proceso 3? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 18:28 2 abr 2010 (UTC)

Hey! Pero si yo soy Sherlock, o Sharlock, como sea... xD --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 18:46 2 abr 2010 (UTC)

Fotosíntesis

Acababa de entrar y tu pedido estaba primero en mi lista de seguimiento =D. ¡Saludos y que estés bien! Aleposta (discusión) 17:58 4 abr 2010 (UTC)

RE:

Gracias por avisar; ahora mismo le pegaré una revisada. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:03 4 abr 2010 (UTC)

Dodo de Oro

Créeme, de todas las situaciones absurdas que he visto en Wikipedia, esta se lleva la palma. Ha sido un haraquiri en toda regla. En fin, que espero que te vaya todo bien, y sueltes pronto ese artículo sobre la codificación, que tengo ganas de hincarle el diente :-P. Gaeddal 23:54 4 abr 2010 (UTC)

No hay problema alguno. Es más, yo te recomendaría ir cuanto antes al artículo específico de tu ordenamiento jurídico. Vamos, que puedes crear Asociación (Derecho de España) y Fundación (Derecho de España). Acuérdate, eso sí, de poner un enlace desde el artículo general, para que la gente pueda acceder fácilmente.

De hecho, yo suelo recomendar pasar cuanto antes a escribir el artículo específico del ordenamiento jurídico que dominas. Al fin y al cabo, los artículos generales son materia del Derecho comparado. Si de mí dependiera, no serían más que desambiguaciones generosas. Gaeddal 23:40 5 abr 2010 (UTC)

¿?

Saludos, Leiro. Me gustaría y me halagaría que leyeras un artículo que edito... [6] y me dieras tu opinión, ¿Sería posible?

Lagunas...

Hola, Leiro & Law: Me parece acertada tu propuesta y, en efecto, sería conveniente la fusión de sendas lagunas (jurídica y del derecho), dada la identidad conceptual en ambas denominaciones. No me atreví a intentarlo porque soy nuevo usuario y, para mí, todavía son muchos los caminos inexplorados a los cuales me acerco con cautela. Gracias por tu intervención. Saludos muy cordiales. E. Corvilla (discusión) 06:58 6 abr 2010 (UTC)

Re:Espondo...

Jhajhajha, he hecho los cambios en tu página de usuario, no sé si sea así, xD!! Ya me dirás, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:59 10 abr 2010 (UTC)

Párkinson

Hola. ¿Hay alguna razón por la que has eliminado esta fuente bibliográfica con la que yo había ampliado en su momento el artículo? Saludos. --Camima (discusión) 17:41 15 abr 2010 (UTC)

Ah, era eso. Bueno, pues dale. --Camima (discusión) 17:47 15 abr 2010 (UTC)

Duda

Saludos Leiro & Law/Archivo 1

Vengo con usted antes que nada debido a este artículo. Podría decirme ¿Qué versión aprobó? ya que la evaluación que usted señalo en la tabla, carece de diff alguno. Además, de dicha fecha (12/02/2009) al día de hoy, hay errores que prevalecen e incluso hacen que me salte la pregunta de cuales fueron las cuestiones de calificación del mismo. Saludos Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 17:45 17 abr 2010 (UTC)

Si hay o no artículos que adolecen de tal característica, es un tema que no atañe al momento, ya que la forma de calificar la pide. Ahora entrando en materia, la frase que deje plasmada en esta discusión («hay errores que prevalecen e incluso hacen que me salte la pregunta de cuales fueron las cuestiones de calificación del mismo») no adolece de ambigüedad alguna, es totalmente directa en sus puntualizaciones. Le explico:

• En la versión que usted aprobo:

En febrero de 2008, un equipo de investigadores dirigido por Sean Gulick, de la Universidad de Texas en Austin Jackson

Le juro no existe tal "Austin Jackson". ¿No sera que se refiere a la universidad de Texas en la ciudad de Austin y en específico al departamento "Jackson" de geociencias ó ciencias de la tierra? Me gustaría que me la explicase, si no es mucha molestia, como fue que se aprobó un artículo que se inventa condados, para ubicar a la universidad mater de los "descubridores del origen de dicho cráter". No le acuso de cohecho ni prevariación, el origen de mi argumentación se basa es un argumentum ad iuditium. Espero su amable respuesta. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 00:08 18 abr 2010 (UTC)

Quizá pudieron tratarse errores de índole tanto ortográficos como informativos, didascálicos o didácticos, u otros, sin embargo, le he mostrado errores que tiene el artículo y aquí hay otros tantos. El que actualmente, sean bastantes los artículos buenos que se aprueban con ninguna o casi ninguna modificación (del estilo de puntos en los pies de imagen o fusionar dos párrafos) auspiciada por el corrector, es verdaderamente una pena en algunos casos. Ya que eso favorece a que los citados adquieran una cualidad que no tienen, caso que es el del artículo sobre el que versa nuestra conversación.

Puede ser que mis compañeros aun no vean el error como usted menciona, sin embargo, existe y el problema ahí esta. Un crimen no desaparece por no haber testigos de hecho, si no por la falta de prosecución por parte de los jurisconsultos. El error que señale del condado, no solo es una rareza encontrada en un ámbito no ambiguo, si no una de tantas agujas entre la paja.

Me muestro quizá preocupado por esto, créame a bien, soy muy exhaustivo en mis revisiones. Un saludo Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 01:53 18 abr 2010 (UTC)

Le recomiendo cuidar su ironía, que en ningún momento la he empleado. Jamás dije que no se me escapara nada, dije que soy exhaustivo, pero viendo que usted no leyó todo el artículo, si no se muestra como si hubiese ataque de mi parte, doy por zanjado el tema. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:17 18 abr 2010 (UTC)

Parkinson

L&L, con gusto. Mis observaciones (incluyo un par de citas que ojalá te sirvan en tu redacción):

• neurodegenerativo, lo cambiara a enfermedad degenerativa del sistema nervioso central
• «es un trastorno neurodegenerativo crónico que conduce con el tiempo a una incapacidad progresiva» creo que añadiría el tipo de incapacidad, es decir, fundamentalmente motora. Quizás se pueda ser tres palabras más extenso y decir algo como: «que conduce con el tiempo a la pérdida de la capacidad para hacer movimientos espontáneos y rápidos.»​ Muy bien describes en la siguiente oración que también pueden haber trastornos cognitivos, etc.
• dos veces más frecuente en varones que mujeres.​
• quizás una nota sobre la levodopa que llevó a un Premio Nobel.

Gratamente complacido que te has tomado a la enfermedad de Parkinson. Tengo mucho tiempo deseandolo, igual que Ezquizofrenia que ya lo he trabajado un poco. Ambos están entre los artículos más visitados en Wikipedia y deberían ser AD. Para lo que necesites, Rjgalindo (discusión) 20:52 21 abr 2010 (UTC)

Referencias

RE:Volvemos

Me parece bien, y por supuesto que puedes hacerlo. De hecho, otros proyectos ya hicieron algo parecido, y no hubo mayor problema. En todo caso, yo me haría una tablita de nombres en la discusión del proyecto, y les pediría que firmasen su cuadro. Gaeddal 12:03 24 abr 2010 (UTC)

Mmmmm... ¿Fotosíntesis, Alzheimer... Cuál va? xD! Paso a saludarte únicamente ya que estás en línea. Cuídate mucho. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:13 25 abr 2010 (UTC)

Muy bien, pero venga. Hazlo a paso lento, con seguridad, y tranquilito. Así las cosas salen mejor. Si quieres que te ayude en algo, avísame, que tengo tiempo de mucha sobra. Andaré por estos lares otro buen tiempo, antes de que vaya a comer. Saludos y cuídese mucho, xD! --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:24 25 abr 2010 (UTC) PD: No me vaya a regañar por no tutearlo. xD!

RE: Buenas...

Hombree, yo soy kelseniano a muerte. Es tedioso, gris y espartano; pero no se le puede rebatir ni una coma. Justo lo contrario de lo que se puede decir de los ilustrados. Tampoco es que sea justo compararles. Es como juntar, en una misma carrera, coches de fórmula 1 y coches de los picapiedra.

Locke, por ejemplo, tiene un problema fundamental. Toda su teoría jurídica (política) se basa en la gran falacia del "estado natural" repleto de derechos. Claro que, en aquel entonces, ni se planteaban que gran parte de ese "estado natural" nos lo hemos pasado cubiertos de pelo, colgados de árboles, y lanzándonos excrementos. Ese concepto de "sociedad" se puede aplicar perfectamente a los monos actuales, y parece obvio que no tienen un derecho a la libertad (las violaciones a las monas están a la orden del día), a la vida (los monos matan por diversión) o a la propiedad (los monos son territoriales, pero no propietarios con dominio expansivo y demás).

Por otra parte, una de las ventajas de la teoría de Kelsen es que gira en torno a las normas, no en torno a los derechos. El derecho subjetivo es un concepto muy civilista, artificioso, y poco práctico. No es universal, y no explica mas que una parcela muy concreta de un momento jurídico muy reciente en una determinada parte del mundo. Sin embargo, tomando como eje las normas, todo se convierte en ventajas. Las normas han existido desde antes de que existiera la sociedad (aunque fueran normas a nivel biológico, instintivas). Las normas sociales que ahora mismo rigen para los monos tienen las mismas características que las que me ordenan saludar a mi vecino cuando le veo por las mañanas.

Juas, menudo discursito que me ha quedado. Por cierto, que estoy a años luz de considerarme un experto en administrativo. Créeme, hay auténticos fuera-de-serie sueltos por ahí, y a su lado, yo soy como un primate de los que he puesto como ejemplo. Gaeddal 02:48 27 jun 2010 (UTC)

Re:

¿Ah? ¿En algún lugar le dije algo? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 01:23 6 jul 2010 (UTC)

Gracias a ti por tu trabajoEsteban (discusión) 00:47 7 jul 2010 (UTC)

Directiva de PR:DE

Directiva 1/2010 del Wikiproyecto de Derecho

Saludos, Leiro & Law/Archivo 1. Es una evidencia que una parte considerable del más de medio centenar de participantes asignados a PR:DE no contribuyen a las tareas de expansión de los artículos/anexos de carácter jurídico, que es el principal objetivo de este arraigado grupo de trabajo de la Wikipedia en español. Como consecuencia de este alto número de colaboradores y del poco avance experimentado en los artículos de Derecho en relación a él, desde PR:DE hemos decidido iniciar una línea de actuación con la que se pretende depurar la lista de asociados al mismo tiempo que fomentar la llegada de nuevos usuarios que estén interesados en aportar sus conocimientos al proyecto. Esta medida no es la única que tomaremos con respecto a PR:DE, por lo que se recomienda permanecer atento a lo largo del presente verano para apreciar otras medidas que se irán materializando y cuya meta es la revitalización de este interesante e importantísimo reducto de la Wikipedia.

Si todavía está interesado en colaborar, como somos conscientes de que sucede en varios casos, está invitado a que acuda a la página de discusión de PR:DE y en la sección «Control de usuarios inscritos 2010» plasme su firma (también sería conveniente que indicase la rama jurídica en la que más colabore, con vistas a la futura elaboración de unas tablas en las que se refleje esta información para fomentar la cooperación y para solventar dudas entre usuarios). Para confirmar su continuidad, dispone de un plazo de 20 días naturales que comenzarán a contabilizar a partir del momento en que se coloque este mensaje en su página de discusión, al fin de los cuales, si no figura su firma en el apartado «Control de usuarios inscritos 2010», será eliminado de la lista de inscritos, lo que no impide que en un futuro pueda volver a integrarse en PR:DE.

Disculpe las posibles molestias ocasionadas y gracias por su atención

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 15:32 8 jul 2010 (UTC)

Primera

Vez que se coloca en un final, xD! Ya ni cuando estaba Raúl González, que andes bien... Mi buen Abogado... A ver si algún día llevas un posible caso a la corte por atentado contra usted... Que estés muy bien. Ya no te he visto en el MSN; ¿Cuándo será...? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:53 8 jul 2010 (UTC)

NO PUEDO CREERLO! xD! Tú apoyas al pulpo, no se vale... Jhajhajhajhajha, que andes bien. Ojalá y sea campeón la España, -aunque te digo que me cae de la patada Sergio Ramos- xD! Pero le deseo suerte al equipo. Que andes bien. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:58 9 jul 2010 (UTC)

Menudo berenjenal

Buff, ya he estado viendo la que se ha armado. La verdad, en estos casos, lo único que se me ocurre aconsejar es calma. Contar hasta diez antes de responder enfadado. Es una lección que a mí me ha costado varios disgustos aprender, y que aún, en ocasiones, se me olvida.

Sobre el tema en cuestión, ambas partes tenéis algo de razón, que es lo mismo que decir que ninguno la tenéis. Ya sabes lo que opino yo de los wikiproyectos y el tiempo que se invierte en ellos. También es cierto que no existía mala intención o un perjuicio wikipédico, con lo que bien podrían haber sido más suaves, e incluso haber hecho la vista gorda.

En concreto, Petronas estaba aquí cuando llegué, y me ha enseñado bastantes cosas sobre Wikipedia. Tiene buen criterio, y es bueno saber su opinión. No obstante, creo que en esta ocasión no ha actuado bien. Demasiado cortante para un asunto que no tenía mayor importancia. Y sin duda, ha faltado un mensaje en la discusión, porque los mensajes siempre parecen peores en un resumen de edición.

Sobre Camima (que veo que te ha dado una respuesta totalmente desproporcionada en el café) sólo puedo decir que no podría describir la relación que mantengo con él sin faltar a WP:E. No obstante, también le considero buen wikipedista, aunque no me caiga bien. Hay que saber tolerar a los enemigos, porque si no, Wikipedia se viene abajo.

Finalmente, sobre los wikiproyectos, no son más que una fuente inútil de desilusiones. Tienen un problema endémico de imagen dentro de la comunidad. Personalmente, yo no intentaría reflotar el wikiproyecto de Derecho hasta que no exista una estructura informal mínima. Al menos media docena de wikipedistas que colaboren de forma continuada en artículos de Derecho. Hasta entonces, no hay una verdadera necesidad de coordinación formal, ni hay un atractivo para otros potenciales colaboradores. Ya sabes, apuntarse a algo exitoso es más sencillo que apuntarse a una vaga posibilidad de éxito.

Lo dejo ya, que se me ha hecho muy tarde. Permíteme que retire lo antes posible la discusión en el café (antes de que se monte una discusión bizantina interminable). Por supuesto, si no te parece buena idea, en cuanto leas este mensaje, vuelve a introducir el hilo sin ningún problema.

Y sobre los wikipedistas en cuestión, yo lo dejaría correr. Créeme, este fregao ha hecho que tu mensaje se extienda el triple, por aquello del Efecto Streissand. Dedica el tiempo que fueras a utilizar en esta discusión (sin ninguna salida aparente) a escribir y mejorar artículos. Por experiencia propia te aseguro que es más satisfactorio. Gaeddal 02:29 9 jul 2010 (UTC) PD: Si Camima y Petronas leen esto, que sepan que esto último también va para ellos.

Es cuestión de formas

Se indigna, pero las formas que ha empleado con esa plantilla no son las más correctas. Es un acción coercitiva que no se puede consentir. Pruebe con un mensaje positivo, algo así como:

Hola, compañero editor. Como podrás observar el PR:DE lleva tiempo bastante inactivo. Soy uno de sus miembros interesado en retomar la actividad, primero con pasos pequeños, para abordar luego grandes temas. Yo ya he editado ------, ------. Si estás interesado en la colaboración para la edición, te sugiero ... etc, etc, etc.

Un saludo. Petronas (discusión) 06:44 9 jul 2010 (UTC)

Pues nada, a lo suyo. Esta actitud tan hostil no le beneficia, pero cada uno hace lo que le da la real gana con su vida. Saludos. Petronas (discusión) 23:32 9 jul 2010 (UTC)

Por mi parte...

...puedes seguir considerándome activo (o al menos presente) en el proyecto. Lamento la que se ha montado por esta nimiedad.

Un saludo y ánimo. Filipo (discusión) 12:37 9 jul 2010 (UTC)

Por si te sirve de algo, mi experiencia es que me pasé casi dos años trabajando en solitario en los temas jurídicos. Era el único que, de vez en cuando, actualizaba alguna cosa del Portal:Derecho, y al final lo fui dejando.

Ahora edito poco en ese área, pero es más por cuestiones personales: Como me dedico a eso todo el día en el trabajo, cuando tengo tiempo de editar me apetece más tocar otros campos.

En wikipedia en inglés usan mucho los wikiproyectos para coordinarse, pero también son muchos editores. Aquí los que tocamos ciertos temas específicos solemos conocernos entre nosotros, y podemos coordinarnos sin herramientas tan elaboradas.

En fin, ánimo. Sólo una cuestión más: Cuando empecé a colaborar en wikipedia tardé un poco en darme cuenta de que el lenguaje escrito es muy duro, y que es muy difícil ser vehemente en una discusión sin que parezca agresivo. También es muy difícil diferenciar entre ironías y sarcasmos. Por eso me gustaría aconsejarte que intentes suavizar tu escritura en lo posible, porque te pueden malinterpretar.

Un saludo, Filipo (discusión) 13:01 9 jul 2010 (UTC)

xD!!!

O.K... O.K... México no se escribe así Leiro!!! :D, pero bueno, es muy difícil cambiar tu argumentada postura jurídica... Suerte hoy!!!Wooooooooooooahhhhhhhhhhh! A ver quién gana, aunque me da lo mismo. xD! —a pesar de que las raíces de la familia sean españolas—, en fin. Bueno, cuidado con mis fechorías, ¿Así es? Bueno. Que andes muy bien. Cuídate. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 11:45 11 jul 2010 (UTC)

Pero en fútbol queda un abismo del tamaño de... Mmmmmmmmmmmm... No sé, pero grandote... xDDDDDD Aún así, la mejor suerte, venga!! A ver si Paul no se equivoca... A veces mis mensaje parecen indescifrables, pero bueno. Cuídate. Y recuerda que para ser el mejor no se necesita demostrarlo, se necesita creerlo. xDDDDDD Bye, tengo que ir al campo a jugar un partido —dotado del fútbol de nacimiento, xDDDDDDDDDDDDDD— Adiós. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:01 11 jul 2010 (UTC)

Comentario

Hola. Sólo me pasaba por aquí a agradecerte tus palabras en mi discusión ... y a añadir un "viva la madre que parió a Iniesta!!! Un saludo. elemaki (discusión) 03:45 13 jul 2010 (UTC)

Látex

Los tamaños de las imágenes no deben especificarse, los puedes elegir en las preferencias. Tú lo ves bien en tu resolución de pantalla, ¿pero sabes qué resolución tiene la mía? A 640x480 una imagen de 300px ocupa media pantalla, mientras que a 1650x1080 no ocupa ni una quinta parte. Lo mismo para las tablas, es más, recientemente he cambiado las tablas de más de 10.000 artículos con mi bot para hacerlos todos iguales.

¿Has visto tú en alguna enciclopedia impresa, o en libros de derecho (o de lo que sea), que aparezca cada tabla de un color distinto? Se trata de hacer una enciclopedia, donde lo que vale es la información, no los colorines.

Y eso de que solo miro tus artículos, bueno, para empezar, ni siquiera son tuyos... ¿Acaso ese artículo solo lo puedes editar tú? Ya me encargaré de los artículos de fútbol, si de verdad necesitan cambios. Muro de Aguas 14:20 13 jul 2010 (UTC)

Curiosamente, ya que hablas de fútbol, dicho artículo tenía dos imágenes sin ancho fijo [7]. Muro de Aguas 14:26 13 jul 2010 (UTC)

Tienes razón, y por eso he hecho los cambios. Muro de Aguas 14:30 13 jul 2010 (UTC)

Terror Rojo en España

Hola, muchas gracias por el aviso y el esfuerzo, estaré al tanto. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:25 14 jul 2010 (UTC)

Hola, desafortunadamente ha surgido una discrepancia que hace imposible que el artículo sea elegible para AB a corto plazo, por lo que yo mismo he reprobado la candidatura. Lamento sinceramente las molestias que esta situación hayan podido ocasionarte. Solo quería aprovechar para agradecerte de nuevo tu intervención y confirmarte que, en cualquier caso, tus aportes no caerán en saco roto: revisaré el artículo siguiendo tus indicaciones. Saludos, Richy - ¿comentarios? 13:54 23 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias

Por esto. Es exactamente lo que pienso yo. Saludos, Emilio - Fala-me 12:12 14 jul 2010 (UTC)

RE:Constitución española

Juas, es un tema sobre el que han corrido ríos de tinta. Lo de la supremacía lo daría por válido, dado que la práctica totalidad de la doctrina la considera la norma suprema (aquello de "generalidad, abstracción, rigidez y supremacía).

Sobre cómo resolver una eventual contradicción entre un Tratado y la Constitución, hay opiniones enfrentadas, y personalmente creo que no debería haberlas. Yo soy de los que aboga por la supremacía indudable de la Constitución. Y me baso en dos puntos fundamentales.

El primero, que si no fuera norma suprema, un simple Tratado Internacional podría alterar su contenido. La jerarquía normativa implicaría la nulidad de la parte constitucional contradictoria, y la validez del contenido de la norma superior (en este caso el Tratado). Sin embargo, cuando se ha querido firmar un Tratado que contradice la Constitución, ha habido que hacer un cambio previo de la Constitución (en 1992, si la memoria no me engaña), siguiendo los procedimientos establecidos en la propia Constitución. ¿Para qué hacer algo así si la Constitución no fuera la norma suprema? Bastaría con aprobar el TI, y automáticamente se produciría la modificación constitucional, conforme a una derogación jerárquica monda y lironda.

El segundo, y más importante. La propia Constitución no permite la cesión de competencias. Permite la cesión del ejercicio de las competencias. O dicho de otra manera, monopoliza las competencias, y asumiendo que todas proceden de la norma constitucional, permite que otros entes internacionales las ejerciten. Usando un ejemplo civil, el piso es mío y la Unión Europea tiene el usufructo. En un caso de laboratorio, en el que el TJUE y el TC entraran a la gresca, la solución más probable sería la salida de España de la UE. Y si esto es una suposición en el caso español, en el caso alemán es palabra de su propio Tribunal Constitucional, que se preocupó de especificar que sus competencias de interpretación suprema no las toca nadie.

En todo caso, todo esto que te estoy contando no tiene valor alguno para Wikipedia. Lo que cuenta, al fin y al cabo, es lo que digan las referencias. En el caso concreto, yo dejaría la supremacía en la intro (dado que es una definición casi universal en las fuentes). Posteriormente, metería una sección hablando del debate doctrinal que hay en torno al tema, y ahí ya diría las distintas versiones con sus correspondientes referencias. Un saludo. Gaeddal 13:53 14 jul 2010 (UTC) PD: Nunca te fíes de los iusnaturalistas. Son los chamanes del Derecho. :-P

Mismo asunto, otra persona

Sólo quería decirte que he leído tu contribución en la página de discusión de Gaedal y he respondido sobre la marcha, en esa página, así que puedes leer si quieres lo que te digo allí. Gracias.--Miguel Bravo-Ferrer (discusión) 11:49 15 jul 2010 (UTC)

Ey gracias por tu mensaje!

Re: British

La verdad me siento muy contento con el artículo que amplié para participar y si, al final me he llevado el último premio. Desafortunadamente la felicidad no ha sido completa por otros asuntos que no vale la pena mencionar. Saludos! --r@ge ^si? 01:48 17 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por tus palabras estimado. Que estés muy bien :D. --r@ge ^si? 01:53 17 jul 2010 (UTC)

Separación de poderes

Pues la verdad es que no tengo ni idea del tema. Quizás, junto con la parte "teórica" de los ilustrados, podrías desarrollar una parte práctica (descriptiva) de la separación de poderes en las distintas formas de Estado. La división de poderes atenuada en los parlamentarismos, estricta en los presidencialismos, las peculiaridades de los semipresidencialismos, etc. Poco más puedo decirte. Un saludo. Gaeddal 23:37 17 jul 2010 (UTC)

Te agradecería...

... que retirases los ataques personales que viertes aquí. Me sorprende que con tu desconocimiento de las políticas (por ejemplo, WP:NAP y, visto lo visto, WP:PVN, te permitas el lujo de utilizar argumentos ad hominem para desacreditar mi argumentación. En fin... --Ecemaml (discusión) 15:41 23 jul 2010 (UTC)

Creo que por ahí no vas a ir a ningún sitio. Creo que aún no te has enterado que aquí no venimos a argumentar acerca de los editores, sino de los argumentos. Mira,

• en esta edición tuya dices lo siguiente A lo mejor el tendencioso es la persona que hace estos comentarios obcecado por sus ideales de izquierdas (te he pedido que lo retires, pero sigues en tus trece) o a quien no le guste por sus ideologías políticas es problema suyo, no del artículo
• en esta otra espetas estoy cansado del revisionismo histórico, y por encima barato, de algunos (no sé a quién te refieres con ese algunos, en todo caso, sobra) o ¿El Wikipedista que propone eso es aseas caso un historiador con una extensa bibliografía publicada? (no es un editor que tiene libros, los lee y sabe establecer, o lo intenta, cual es el PVN).

Así que, como te he dicho, te agredecería que te dedicases a mostrar argumentos y no a seguir con tus argumentaciones ad hominen y tus ataques personales (ahh, tu chiste sobre la Audiencia Nacional es ingenioso, pero wikipedia no es un foro).

Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:37 23 jul 2010 (UTC)

No, no voy a borrar nada. Borra tú lo que creas oportuno. Personalmente ni me siento enemistado contigo ni nada por el estilo. Lo que considero es que aquí venimos a debatir sobre contenidos, no a descalificar a quienes no piensan como uno. Primero, porque ese no es el procedimiento a usar en este proyecto. Segundo, porque no hace sino enrarecer el ambiente y crear malos rollos. Personalmente, además, considero que la descalificación del contrario es una muestra de pobreza de argumentos y, por eso, una experiencia enormemente frustrante. Sobre tus invectivas contra mi humilde persona, ni te imaginas la de veces que me han calificado de facha peligroso, así que no dejo de sonreirme. Espero que disfrutes de tus vacaciones (yo me voy en una semana) y que vuelvas con ánimo más constructivo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:53 26 jul 2010 (UTC)

Vacaciones

A tí, Leiro & Law/Archivo 1 te doy este planeta Júpiter, por ser grande en las reversiones y ganarme algunas -- Diegusjaimes Faltan 11 días 20:16 15 ago 2010 (UTC)

Pues eso; felices vacaciones y esperamos que te pases por aquí -- Diegusjaimes Faltan 15 días 21:04 11 ago 2010 (UTC)

Hola

Rosalía I del Sar y V de Padrón XD No tengo tiempo, que más quisiera yo, pero no escribo nada desde hace meses, a lo sumo alguna corrección de mi lista de seguimiento o revertir vandalismos, como los que viste. Pero no dudes que de vez en cuando le iré echando un ojo y procuraré ayudarte en lo que pueda. Un saludo, paisano. Ensada mensajes aquí 11:41 26 ago 2010 (UTC)

Bueno, un repasiño ya le he dado, corrigiendo enlaces, fundamentalmente. Podrías llevarlo primero a AB, que eso ya ayuda a que tenga más de la mitad de un AD, o podrías ponerlo en la cola de revisión por pares, que siempre ven más otros ojos. Yo no sigo las nominaciones, pero por lo que leo a veces por ahí, parece que hay cola, así que cuanto antes lo pongas mejor. Saludetes. Ensada mensajes aquí 16:41 26 ago 2010 (UTC)

Fotosíntesis

Dale! sería fantástico! (si bien me voy a tener que poner a leer un montón!!!) ;-) Avisame para empezar en septiembre! CASF (discusión) 01:52 27 ago 2010 (UTC)

RE: Consejo

Je, gracias. Claro, supongo que sé de qué me hablas, a veces me puede la bilis. Por cierto, estudio en un provincia, muy bonita Santiago.--Dagane (discusión) 09:33 29 ago 2010 (UTC)

Me parece bien. Pero cuando acabe todo... Y ahorita tengo clases de guitarra... Sería en unas dos o tres semanas, o más, :s, déjame ver... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:53 30 ago 2010 (UTC) PD. Acepto el artículo... :D

O.K... Pero dame unos días para que empecemos, habrá grandes eventos este mes en México, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:55 2 sep 2010 (UTC)

RE: Revisión AB de Hórreo gallego

Antes de nada grazas por tomarte a molestia de facer unha revisión en profundidade (menos mal que só e una proposta de AB, si chega a ser unha candidatura a AD...) do artigo sobre o hórreo galego, e alédame que che guste. So quería comentarte que me poño xa mesmo a tentar de arranxar tódolos puntos que indicas, pero quería pedirte un chisco de paciencia porque neste caso vaime dar un pouco de traballo por varios motivos. Primeiro porque o tema está bastante afastado da miña temática habitual, e prácticamente non fago máis que de tradutor de un artigo que gustoume especialmente cando o vin na wiki en galego e quería que os castelanfalantes tiveran a oportunidade de disfrutalo. Despois porque atópome cun problema importante con a bibliografía que utilizaron os redactores orixinais en galego, pois non está disponible en Internet e non podo acceder a ela.

Agora ben, aclaro que isto non é unha disculpa e póñome a traballar xa mesmo, pois fun eu que o presentou e eu teño que resolvelo, simplemente pídoche paciencia e só coméntocho porque terei que facer un esforzo adicional polos motivos indicados. En todo caso sempre podo pedir "auxilio" os amigos que fixeron o traballo en galego que seguro que votan unha man. Unha forte aperta, Furado (discusión) 21:01 6 sep 2010 (UTC)