Usuario:Wikisilki/Archivo 2009 02

ProtoPUnk

Ya, lo de Bowie siempre fue de libro, después de verlo cantando a coro con Mike Jagger aquella de las Vandellas dancing in the street ya me lo creo todo. La inglesa me trae sin cuidado, se le cuelan toda clase de cosas, el artículo es de opinión y muy cogida por los pelos XD Ahora mismo estoy escuchando (que cosas XD) a un grupo que yo si que consideraría proto punk y que no sale ahí, ni en ninguna parte como proto nada Blue Cheer, La versión de Summertime que llevo al nº 1 o Out of Focus son talmente sex pistols :D Ensada ! ¿Digamelón? 22:49 2 abr 2009 (UTC) Bueno, ya quisieran Sex Pistols

Es Summertime Blues, el standar de Eddie Cochran, en el artículo te lo dice, aunque esta fatal escrito :D Ahí dice que fue nº 14, pero tengo entendido que llego al 1. Un día de estos le doy un repaso. Ensada ! ¿Digamelón? 23:16 2 abr 2009 (UTC)

RE:Picasso

Ahora estoy de viaje, pero lo estuve viendo y viene bien, mañana lo reviso a fondo. Saludos!!! Esteban (discusión) 13:59 5 abr 2009 (UTC)

Por cierto el cuadro se entitula Las señoritas de Aviñó sin n. :P Ensada ! ¿Digamelón? 02:44 6 abr 2009 (UTC)

Eso, eso, con la grafía catalana, Yeza me reñiría :D Nunca me gustó Picasso, aunque una vez hice un trabajo que me valió matricula :D pero ya no me acuerdo de naa. Ahora que es un gusto personal, el señor era un genio fuera de toda duda. Los franceses de la Francia son mundialmente conocidos por apropiarse de todo lo que les gusta y hacerlo propio, o por lo menos, presentarlo como tal, no me extraña que te salgan todos los títulos en el idioma del país. Yo lo he visto presentado en mas de un libro como el pintor francés de origen andaluz, en mas de un libro o reseña francesa, claro :D saludoides. Ensada ! ¿Digamelón? 19:40 6 abr 2009 (UTC)

Explicaciones acerca del solsticio

Le dejé una nota en la discusión del artículo Solsticio de invierno. Saludos, Rosarino (discusión) 04:06 6 abr 2009 (UTC)

Lamento...

haber dado bola al pseudoanónimo, pero no me había percatado de tu reversión. Estoy de acuerdo contigo en que es un simple troleo y voy a intentar enviar al archivo ese hilo. Saludos. --Camima (discusión) 20:20 12 abr 2009 (UTC)

Lo he archivado. Muchos saludos. --Camima (discusión) 20:31 12 abr 2009 (UTC)

Intenté leerlo... pero era un troleo como una casa.:D Muchos saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:43 13 abr 2009 (UTC)

El nombre de la rosa

Listo, vi que corregiste muchas cosas en el artículo. Para mí podés nominarlo nuevamente poruqe creo que se ajusta mucho más a los parámetros de AB. Suerte. Saludos.--Luke in spanish (discusión) 23:14 12 abr 2009 (UTC)

Estaba viendo la charla con Luke, esta vez te dejo el honor de nominarlo a tí, te felicito por el trabajo!!! Esteban (discusión) 23:30 12 abr 2009 (UTC)

Felicidades!!! Esteban (discusión) 23:02 13 abr 2009 (UTC)

Terror Inc.

Me ha gustado tu intervención en el café sobre el tema del terrorismo, pienso lo mismo, de entre las fuentes políticas y académicas preferenciar la académicas, y de entre las académicas preferenciar las más neutrales y equilibradas. Las fuentes políticas, o sectorizadas, podrían preferenciarse siempre que tengan una exposición matizada, es decir indicando que existen otros puntos de vista.Nihilo (discusión) 18:51 13 abr 2009 (UTC)

Hola. Tenemos un problema, ¿puedes colaborar? Gracias anticipadas. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:32 13 abr 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de El nombre de la rosa

El artículo que nominaste como artículo bueno, El nombre de la rosa, ha sido aprobado , ve a Discusión:El nombre de la rosa para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.

PD, perdona por el plural, pensé que sólo se refería a la filosofía moderna, no ambos;) Billy mensajes 23:03 13 abr 2009 (UTC)

En primer lugar, enhorabuena. Ocurre que sobre todo hay una cita extensa al final:

Dice posteriormente que la novela «...constituye un tan gigantesco como justificado centón que imbrica fragmentos de todos los libros de la Biblia, desde el Génesis hasta el Apocalipsis; y, en un policromático y desmesurado mosaico textual, concurren promiscuamente Platón, Aristóteles, Ausonio, Boecio, Clemente de Alejandría, San Agustín, San Benito, San Anselmo, San Alberto Magno, San Buenaventura, Santo Tomás de Aquino, San Bernardo, San Beda, el Beato de Liébana, Dante Alighieri, Pedro Hispano y Juan Hispano, Hugo de San Víctor, Occam, Bacon, Duns Scoto y un sinfín de documentos papales y conciliares, reglas monásticas, así como frases, alusiones y procedimientos que denotan un gran conocimiento de los cultivadores de la alquimia, desde la Physyca kai mystica del gnóstico Bolos Demócrito y la Tabula Smaradigna del nebuloso Hermes Trismegistos, hasta el Speculum Alchemiae de Roger Bacon y el Tetragrammaton del catalán Arnaldo de Vilanova, no sin haber buscado además la connivencia de Averroes, de Avicena, de Abu-Bakr-Muhammad Ibn Zaka-riyya ar Razi y del no menos profuso antropónimo de Geber Abu Musa Djabir Ibn Hajjam Al-Azid Al-Kufi Al-Tusi Al-Sufi.»

que se me hacía confusa, ya que para no doblecursivar, jaja, has tenido que poner los título sin cursiva. Esta era mi mayor reparo con las cursivas. En las demás están justificadas, aunque yo personalmente solo las pongo entre comillas. Billy mensajes 23:35 13 abr 2009 (UTC)

Pues me parece perfecto, jeje. Megacita en cajita, mucho mejor. Un saludo. Billy mensajes 00:11 14 abr 2009 (UTC)

Páginas nuevas

Efectivamente, indica que vas a revisar la franja que sea. Y muchas gracias, el trabajo está muy atrasado y el sistema solo muestra 25 días, ese sería el principal problema si sigue atrasándose. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 16:57 14 abr 2009 (UTC)

Hola Wikisilki, espero que no te importe la intromisión, un gusto verte por estos lares. En formato superreducido un par de informaciones para asegurar que te vas a apañar con la página. En tu franja, el primero artículo debería ser Derco TV y el último María Menéndez-Ponte. Si no es así probablemnte tengas un desfase en Preferencias:Fecha y hora. Al firmar en la página no haces otra cosa que reservar una franja para evitar que otro la patrulle a la vez, no es necesario indicar cuando has terminado, al coger otra signalizas que terminaste la anterior. Sobre cómo patrullar, creo que en este documento está lo esencial. Aunque estás en las mejoras manos posibles, estoy a tu disposición, Poco a poco...¡adelante! 20:31 14 abr 2009 (UTC)

Hola Wikisilki

De antemano te saludo y espero que te encuentres bien, al tiempo que te felicito por tu trabajo en Pablo Picasso. Pues bien, vengo a decirte que no estoy de acuerdo con la fusión de Espéculo y Libro complido en los judizios de las estrelas con literatura de Alfonso X el Sabio. Sí, ciertamente es un artículo derivado de éste último, pero es una obra literaria de dicha época y estilo que debe tener su artículo aparte. Carece completamente de sentido proponer que una obra sea fusionada en el artículo de la corriente literaria. Ello sería análogo a solicitar que Peribáñez y el Comendador de Ocaña sea unido con Literatura española del Barroco. Saludos cordiales. 65.60.37.195 (discusión) 23:13 14 abr 2009 (UTC)

Innombrable

Hola wikisilki, al parecer hace unas horas te visitó el innombrable, ya sabes que si te habla de literatura medieval o de Goya, es seguro que es el innombrable quien te ha visitado :) Taichi - (〠) 04:07 15 abr 2009 (UTC)

Re:Shepherd´s Glen

Hola, pues no he visto ningún artículo con ese nombre en la wiki inglesa sobre una ciudad de Texas. Creo que le das demasiadas vueltas al asunto. Si, en un futuro, alguien tiene la firma intención de crear un artículo sobre esa localidad (improbable en nuestra wiki porque ni siquiera existe en la inglesa), solicitará ayuda en el tablón, que para esto está. Te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 08:09 15 abr 2009 (UTC)

Pues sí...

... es que copiar y pegar artículos sin añadir nada de información, no tiene sentido (siendo suaves). Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 10:06 15 abr 2009 (UTC)

Yo lo tengo hasta en la sopa. Pero si sigue intentando hacer artículos que yo vigilo a menudo, lo lleva claro. Un saludo. Escarlati - escríbeme 10:29 15 abr 2009 (UTC)

ahi voy Esteban (discusión) 22:11 15 abr 2009 (UTC)

Fea acusación

Ha colocado un aviso de posible plagio en Historia económica del Reino Unido. Me pareció raro porque no está en mis costumbres y me fijé por donde iba. La parte indicada como plagio es la misma que aparece en Mercantilismo#En_Inglaterra, de donde la extraje, por tanto el plagio surgió en Mercantilismo que, por cierto, es un artículo destacado. Así que ni siquiera en eso se puede confiar. Agradecería retire el cartel de plagio una vez subsanado el tema. Saludos, Andreasm  háblame 22:33 15 abr 2009 (UTC)

No hay problema que para eso estamos. Si mal no recuerdo ese artículo lo he armado por partes y sí una de ellas provenía de la wiki en inglés, pero no quedé muy conforme con el contenido y empecé a buscar en otros lados. Por ese motivo, no estaba muy segura si debía ponerle la plantilla de traducción en curso, Andreasm  háblame 22:57 15 abr 2009 (UTC)

Provincia de Vientián

Cuando tenga alguna duda te preguntaré. Si quieres controlar mis articulos recientemente creados dirígete a Distritos de Libia. Ahora tengo pensado editar subdivisiones de otros países. Saludos.

--Turkmenistan (discusión) 00:07 16 abr 2009 (UTC)

Provincia de Vientián

Ok.--Turkmenistan (discusión) 01:07 16 abr 2009 (UTC)

Articulo

Si, lo que pasa es que cuando sucedio ese accidente, lo hice al instante cuando se hizo el de ingles, recien habia pasado, y pues al principio decian 17 y luego 14, y olvide actualizar eso.Vrysxy ¡Californication! 02:46 16 abr 2009 (UTC)

licencia

Como sabes, todos los contenidos de Wiipedia SE PUEDEN explotar comercialmente, es parte de la licenciua GFDL. El problema es que al ser tan complicada la GFDL para dar atribución, no se fomenta realmente (a pesar de lo que dice la licencia) que se dé el crédito adecuadamente. El cambio busca solucionar esto proporcionando una forma más sencilla de señalar las autorías (por ejemplo, enlazando a los historiales de Wikipedia). Tanto la GFDL ocmo la CC-BY-SA requieren explícitamente dar crédito (en ambos casos, no hcerlo es una violación). El detalle es que con el cambio se busca que dar el crédito no sea tan complicado como pide la GFDL. [1]

-- m:drini 00:30 17 abr 2009 (UTC)

Fastbutons

Hola wikisiki:

He visto que en Marquesado del Duero, me has puesto que hay que wikificar usando "fastbutons". Por favor, que es eso de fastbutons, o donde puedo informarme. Como habrás visto voy editando, poco a poco, páginas de títulos nobiliarios, creo que bastante completos y sobre todo riguroso con los datos.

Estoy siguiendo la estructura de redación que marca el Wikiproyecto Nobleza, y creía hacerlo bien.

Gracias por añadir ese enlace referente al I Marqués del Duero, no lo conocía y es muy interesante.

Si te es más cómodo puedes contestarme en catalán, lo entiendo, aunque no lo escribo y solo lo parlo una miqueta a vegadas, i no mol ben. Moltas mercés per la teva comprensió.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 01:27 17 abr 2009 (UTC)

Re: Cuidado

Buenas, wikisilki.

Como he explicado a Kordas, no se me pasó por la cabeza ni durante un momento que un enlace bajo el epígrafe Sitio Web dentro de una infobox pudiese ser tomado como referencia por nadie, y mucho menos echando un vistazo a WP:REF, si no lo habría corregido yo mismo, como he hecho con otros artículos ya no sólo en cuanto a referencias si no en cuanto a otros temas. Ignoro por qué mantenéis que lo que aparece en la infobox es una referencia, está bastante claro que es simplemente la parte de la Ficha de partido político para enlazar la web del partído político sobre el que habla el artículo, que puede haber sido una referencia a la hora de escribir el artículo ó no. Afirmar que eso es una referencia (cuando no lo es, o al menos no lo es de una manera explícita y clara) creo que contribuye a confundir a los usuarios y a relajar los criterios de rigurosidad y verificabilidad, y creo que no es plan.

Me han invitado alguna vez a ser patrullero, pero siempre he dicho que no porque no suelo tener tiempo ni suelo ser constante. Admito que se me ha ido la mano al no respetar los tiempos de espera para poner alguna plantilla, y tomo buena nota para no volver a meter la pata en ese aspecto. Habría agradecido infinito (ó casi) una crítica como la tuya en lugar de haberme encontrado con una amenaza chulesca de medio pelo.

En fin, gracias por tu tiempo y tus indicaciones, lamento que todos hayamos perdido algo de nuestro tiempo en algo que podría haberse solucionado con un intercambio de un par de mensajes educados.

¡Un saludo! --Xosema (discusión) 00:35 20 abr 2009 (UTC)

RE: Circularidad

Hola holita!
Veamos, te escribo, por esta intervención tuya [2]; ocurre que la referencia que se aporta[3], o está rota, o nunca confirmó nada.
Puesto que, por otro lado, acordamos [4] que google no ofrece una visión fiable sobre visionado o rankings, quizá debería eliminarse la afirmación:

«Durante un tiempo alcanzó las más altas posiciones en la lista de videos «más vistos» disponibles a través de Google video»

...en el artículo Zeitgeist

Quedo a la espera de tus noticias.
Un saludo desde Madrid.--Rizome (discusión) 12:19 20 abr 2009 (UTC)

RE2: Veamos, recapitulemos lo que tenemos hasta la fecha:

• GoogleVideo no ofrece información sobre visionados.
• Hasta la fecha, no hay una referencia sobre el ranking de Zeitgeist en GoogleVideo (pues el enlace está roto).
• El País, le atribuye 30mill de visionados a Addendum [5] (me gustaría saber cuáles son sus fuentes)
• Google insights for search[6], no ofrece estadísticas absolutas sobre las búsquedas, sino estadísticas de búsquedas en un tiempo, relativas al máximo de búsquedas de ese mismo término. Esto, lo he interpretado de lo que dicen [7], y del gárfico (así se ve [8] si tienes una cuenta en google)
  Al parecer, el gráfico da como 100%, al mayor número de busquedas que un termino dado, tuvo en un determinado momento. Luego grafica las búsquedas en cada momento respecto a ese 100%, para ese mismo término.
  Así, puedes saber en qué momento, el término fué más buscado (no en relacioón con otras búsquedas cualquiera, sino consigo mismo)

En conclusión, creo que podríamos añador la referencia de «El País», y quitar lo referente al ranking de google video, que parece no puede ser refrendado por ninguna fuente. ¿o tienes otra sujerencia?
Saludos.--Rizome (discusión) 17:20 21 abr 2009 (UTC)

sitio

El sitio para acceder páginas ya no visibles es google (vía caché) y el internet archive (archive.org) con la wayback machine. -- m:drini 16:25 20 abr 2009 (UTC)

Relevancia

Sin problema, no te preocupes. Un saludo,--Caskete (discusión) 20:15 20 abr 2009 (UTC)

Quisquilloso

Hola. Vengo como malbado zensurador: en el Café dejaste un mensaje con una posdata en que hablas de pasarse algo por el forro. Es una expresión grosera y sería mejor que la quites (hace poco también dijeron que yo lo hacía con respecto a una política). Hay alternativas como "ignorar olímpicamente" o "importar un <cualquier semilla pequeña>" :P. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:04 23 abr 2009 (UTC)

Paisos catalans

Efectivamente. El problema que veo es que una enciclopedia global, para todos los usuarios que hablan catalán, ha acabado tornándose en muchos aspectos en una enciclopedia "catalanista" (en el sentido político, no confundir con catalana), cuando somos muchos los hablantes de catalán que no somos catalanes ni catalanistas y por lo tanto no comulgamos con muchas de esas ideas nacionalistas. Millars (discusión) 11:04 28 abr 2009 (UTC)

RE:

Preguntale a Thtirithel, por ahi el artículo es completo así, saludosEsteban (discusión) 22:46 29 abr 2009 (UTC)

Hola Wikisilki/Archivo 2009 02. Perdona la tardanza, pero estoy de wikivacaciones y hace días que no entro por aquí (hoy sólo venía a archivar, pero he visto tu mensaje). A ver, el esbozo que ves lo realicé a partir de una traducción del que existe en la en-wiki y en la fr-wiki, y quizás debería haber puesto el cartel de obras :P, porque quería ampliarlo un poco... En cuanto al articulito, de por sí no contiene mucha información, pero esta es esencial. Son fundamentales tanto en el infobox como la lista de géneros (fíjate que la mayoría incluyen el apellido del autor que primero publicó oficialmente ese nombre y la fecha en la que se realizó la descripción). Además de esto, creo que es importante mantenerlo porque su inclusión da fe de su existencia y concreta su posición taxonómica, cosa que me parece relevante, además de constituir un punto de partida para la creación de los artículos de los distintos géneros que incluye esta familia. Por lo tanto no creo que merezca un borrado. De todos modos, yo lo creé como punto de partida para ir completando de manera sistemática tanto el artículo en sí como los géneros que vincula. La verdad es que es ligeramente complicado encontrar más información de carácter medianamente divulgativo, asimilable por la mayoría de los mortales, y necesito una bibliografía que no tengo a mano en este momento. De todos modos, aprovechando el paso por aquí, he revalorizado un poco el artículo con referencias y alguna corrección, ademas de poner el cartel de obras. Descuida, que voy a ampliarlo. Pero por ahora, estoy en mi retiro contemplativo, que no sé cuánto durará... En fin, poco más puedo decirte. Gracias por preguntar. Saludos. Tirithel (tú dirás...) 13:23 1 may 2009 (UTC)

Con respecto a ese diputado, si tu me confirmas que es relevante, se queda. No es tan importante que lo haya escrito el siempre que mantenga la neutralidad. un saludo!!! Esteban (discusión) 13:39 1 may 2009 (UTC)

Para que no se pierda

...en el mar de mensajes de todos los tonos, tamaños y sabores, te dejo el enlace a lo que escribí. Recomiendo el libro completo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:43 1 may 2009 (UTC)

Por lo que he visto en la discusión del ME y en otros sitios, a todas las partes en debate nos falta comprender bien hasta dónde llega lo normativo, cómo se usan los diccionarios y hasta qué es una fuente verificable. Mientras las cosas estén así, tu propuesta será un foco de discusiones como la que nos ocupa y traerá más problemas que beneficios. Es impropio reemplazar sinónimos si no hay problemas con ellos y hay más diccionarios para saberlo que el DRAE, por suerte esa conducta se ve poco fuera de los títulos y en ellos le debemos unas ¿90000? peleas ahorradas a los chicos del wikiproyecto de Taxonomía; si "motoneta" no aparece en la edición 22, tienes el DPD, el Diccionario de uso del español de María Moliner y mucho más para saber que es la vespa de siempre (se volvieron a comer el Esp. ;)) y no tiene mucho propósito reemplazar por el otro localismo ni por los más genéricos escúter o motocicleta en aquellos casos en que se puede perder un matiz ("en Valdivia está aumentando el uso de motocicletas, motonetas, escúteres motorizados y bicicletas con motor"). Me parece que en la discusión, Javier Bezos es quien tiene una postura más moderada (a pesar de los malentendidos de ayer y hoy) que podría permitir llegar a una redacción que nos garantice el uso de fuentes acreditadas sin convertirnos en un espejo de los aciertos y errores de las Academias, sino es un espejo del estado actual del conocimiento (WP:VER, WP:PVN). Saludos. Lin linao ¿dime? 04:23 2 may 2009 (UTC) PS: No es un fin de Wikipedia reflejar o promover la diversidad del idioma, pero menos es su fin promover su estandarización o hacerlo parecer más uniforme de lo que es en la realidad.

Josep Maria Beá

Gracias por tus aportes, y por explicarle la situación al autor. Claro, lo que hace falta es enriquecer el artículo con más puntos de vista, de modo que no parezca que la opinión de Lladó es la única. He echado un vistazo por encima a la entrevista más extensa que ha enlazado y, a juzgar por lo que el propio autor contesta, explicando lo importante que es en su obra el subconsciente, no parece tan descabellado adjetivar su obra de "surrealista".

Esperemos que entienda la situación. En todo caso, me parece que la frase "creador de una inquietante imaginería y especialista en la argumentación paradójica" habría que quitarla. Un saludo, Hentzau (discusión) 10:24 3 may 2009 (UTC)

Hola, gracias por tu participación en la discusión. Siento haber tenido tan poco tiempo para participar en la wikipedia. --Manu Lop (discusión) 20:24 4 may 2009 (UTC)

Café

Recién leo lo del café, a los tiempos. Esa parte de las críticas me pareció genial, estoy que me río XD XD, un saludo! Nihilo (discusión) 19:18 3 may 2009 (UTC)

Gracias

Intento explicarlo claramente pero es muy díficil porque cuando la gente está convencida y se empieza a trabajar, llega otro y hay que comenzar de cero. A ver si me concentro en esto y me olvido del anarquismo que es un tema que ni me va ni me viene y siempre caigo en la tentación de opinar.--Igor21 (discusión) 08:14 5 may 2009 (UTC)

Respuesta

Me alegra ver que defiendes el diálogo y el intentar llegar a un consenso, es simplemente que no entiendo tu defensa "a muerte" de todo lo que diga Nihilo. Realmente creo que te estás dejando engañar por él, pues cualquiera que haya estudiado el anarquismo sabe que en el aspecto económico está ligado a la izquierda, es anticapitalista y contrario a la propiedad privada (tal y como se entiende la propiedad privada desde la revolución industrial, que eso ya tiene algo más de miga) y así ha sido siempre. El problema es que ahora hay cuatro gatos que pretenden difundir la idea de un mundo sin estados regido por las leyes del mercado (ideología que no sé si tiene algo de vida o es un invento reciente, ni me importa) intentando presentarla como perteneciente al anarquismo sólo porque no hay estado, y no, el anarquismo no se opone a los estados sino a toda forma de autoridad. Ésa es la realidad, y no entiendo por qué no quieres verla. No es que no queramos incluir una tendencia del anarquismo dentro del artículo porque no nos gusta, es que eso del anarcocapitalismo no tiene lugar en el artículo porque no tiene ninguna relación con el anarquismo, por más que los anarcocapitalistas insistan en que sí. Y de hecho, me consta que no todos lo hacen. Ése es el problema, que tú crees que como el anarcocapitalismo no nos gusta no lo queremos poner en el artículo, pero lo cierto es que no tiene nada que ver con el anarquismo. Nihilo está mostrando "autores importantes que afirman lo contrario", da la casualidad de que esos autores son anarcocapitalistas. Tienes a tu disposición cualquier enciclopedia para consultarla, tienes las palabras de gente como Igor21 o 3coma14 que también nos han dado la razón, tienes artículos de los propios anarquistas afirmando que el anarcocapitalismo no tiene nada que ver, y además puedes consultar a cualquier profesor de historia de tu instituto, de tu universidad o del instituto de tus hijos y te confirmará que esto es una soberana mentira. No sé qué más necesitas, pero me fastidia mucho comprobar que te has dejado engañar por esta persona, porque eres la única persona de este proyecto que lo ha hecho.

Supongo que me dirás que me estoy centrando demasiado en Nihilo, pero es inevitable, porque él es el único que está defendiendo un sin sentido tan grande como pretender que existe eso del "anarquismo de mercado" o anarquismo capitalista. No se trata de no aceptar a quien no piensa como nosotros, se puede consensuar con cualquiera que plantee algo razonable, y de hecho se está haciendo, el nuevo artículo ha sido redactado por colectivistas, anarcocomunistas e incluso colaboraron mutualistas sin mayor problema, por no hablar de la gente no anarquista que ha aportado algo. Pero pretender que el Sol es un planeta es algo que no puede tener cabida aquí salvo en un apartado donde se explique esta visión ultraminoritaria. Por cierto, te recuerdo que Nihilo ya se ha negado a consensuar nada, afirmando repetidas veces que el artículo sobre el que hay que trabajar es el actual, negándose a aceptar nada del nuevo, y pidiendo la expulsión de todas las cuentas que han participado en su redacción.

Es todo, perdóname por extenderme tanto pero no soporto ver que alguien que parece muy inteligente se deja engañar tan estúpidamente. Llevaré las críticas que has hecho a la discusión del nuevo artículo para trabajar en ellas. Montag99 (discusión) 10:51 5 may 2009 (UTC)

Sobre esto que has dicho:

Pero eso no significa que no exista dicho anarcocapitalismo como movimiento o ideología, o que no deba constar en el artículo. Significa que debe mencionarse y explicarse tanto la afirmación de dicha ideología por parte de los autores anarcocapitalistas como las críticas a dicha postura por parte de los autores correspondientes del anarquismo tradicional. Es decir: "El autor X dice que el anarquismo se puede clasificar así y así. Otros autores, como Y, W y Z señalan que dicha clasificación no se ajusta a la realidad por esto y esto." De ese modo el lector, teniendo las dos opiniones, puede decidir cuál es la suya propia.

Sobre lo primero: está claro que existe, aunque sus defensores sean poquísimos pero existe. Pero, ¿por qué debería constar en el artículo del anarquismo si no es un movimiento/ideología/doctrina perteneciente al anarquismo? La única relación del anarcocapitalismo con el anarquismo es que algunos de sus defensores sí se consideran anarquistas, dios sabe por qué (quizá es que les guste el romanticismo que exhala el término y quieran ser llamados "anarquistas", o quizá se autodenominaron anarquistas de jóvenes y ahora han cambiado de ideas pero no quieren reconocerlo y afirman seguir siendo anarquistas, yo qué sé). De todos modos, estoy de acuerdo con tu propuesta, pero no creo que esa clasificación haya que ponerla en un lugar relevante (por ejemplo, en la introducción o al inicio de algún apartado) ni debiera hacerse esa aclaración en todos los sitios donde se toque el tema económico. Por hacerte un ejemplo: una persona sostiene que el Holocausto jamás existió, y el resto afirman lo contrario. La solución ideal sería lo que tú dices: "El autor X dice que el Holocausto no existió basándose en esto y lo otro. Otros autores, como Y, W y Z afirman que sí existió, basándose en esto y lo otro." Pero ¿dónde se pone eso? ¿En la introducción del artículo sobre el Holocausto? ¿En todos los artículos que tengan relación? ¿Cada vez que salga la palabra "Holocausto"? Lo lógico sería crear un apartado en el artículo "Holocausto" donde se explique el problema, o directamente no poner nada basándonos en que si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no. Cualquiera de esas dos opciones me valdría, pero dudo que la otra parte implicada acepte ninguna de las dos.

Por cierto, veo que concedes una especial importancia a la opinión de los expertos a la hora de redactar el artículo. El problema es que el anarquismo, sobre todo hoy en día (en el pasado no tanto), no es una ideología que escriban unos pocos autores y los demás sigan, sino que se trata de un movimiento en el que todos los seguidores aportan cosas. Sus líderes (líder en el sentido de más importante e influyente, no de jefe) no lo son porque digan cómo es el anarquismo ni cómo se hacen las cosas, sino porque son reconocidos por los demás como más inteligentes, con mayor habilidad para llegar a la gente, etc. Lo que quiero decir es que es difícil hablar de anarquismo basándonos únicamente en lo que dicen expertos, porque dentro de ese movimiento hoy en día las iniciativas más importantes tanto en la teoría como en la práctica son muchas veces producto de colectivos y no de un sólo experto. Ese es un tema bastante espinoso que probablemente dará problemas en el futuro, pero quería intentar aclarar algo el asunto.

Sobre el tema de alasbarricadas, estoy informado y ya he visto esto, y te diré una cosa: sin ánimo de valorar si los medios utilizados por esta gente son los apropiados o no, creo que metiste un poquito la pata. Conozco la web en cuestión: soy anarquista, y no hay anarquista en España que no haya oído hablar de ella. Es uno de nuestros portales más activos y donde más teoría se puede encontrar sobre el anarquismo actualmente. Lo que ocurrió es que empezaron a entrar en su foro varios anarcocapitalistas (luego se descubrió que casi todos eran la misma persona, Nihilo) para utilizarlo como medio propagandístico de su ideología y de la curiosa idea de que anarquismo y anarcocapitalismo son la misma cosa, y por lo visto tocaron mucho las narices y fueron expulsados, de eso estoy al corriente. No he podido ver el tema concreto en el foro de ALB porque Google Caché ya no funciona para ver el foro, pero por lo que he leído en otras webs (esto ha llegado más lejos de lo que muchos piensan) parece que se dieron cuenta de cómo estaba el artículo, vieron que era obra de Nihilo y decidieron venir aquí a deshacer lo que había estado haciendo. Por lo visto lo insultaron también, en eso no estoy de acuerdo, aunque puedo comprenderlos viendo cómo trabaja Nihilo aquí. Pero he de decir que no es ninguna campaña de manipulación, sólo un grupo de gente cabreados de ver cómo esta persona está poniendo mentiras en un proyecto que tanta gente visita. Y no sé por qué eso implica que los cambios que ellos quieren hacer también tienen intención de manipular... Eso es todo, perdón una vez más por la extensión, y gracias por preocuparte de estos asuntos. Montag99 (discusión) 16:08 5 may 2009 (UTC)

Conspiranoia

Aunque digamos que estoy de wikivacaciones, de vez en cuando hago repaso, e inevitablemente me topo con el rollo de Nihilo y "su anarquismo". Esto:

Lo que sí te explicaré, por si no lo sabes, es que esta propuesta se inició tras un desembarco programado por varios usuarios del foro de Alasbarricadas.org, promovido por un editor expulsado de wikipedia y enfrentado a Nihilo, que fomentó una campaña de acoso organizado contra él desde ese mismo foro. Por tanto, los ataques personales a Nihilo ni los tolero ni los toleraré, pues considero que, voluntariamente o por inercia, forman parte de dicha campaña.

Ya te dije que no era admisible, y sinceramente, es una estupidez. Lo único que consigues con esa actitud, es que tus opiniones pierdan valor, dado que te alineas con una de las partes, que únicamente consta de un sujeto. Por otro lado, ¿se puede saber cuál era ese editor con tanta capacidad de liderazgo como para sostener una "campaña de acoso" contra alguien tan inane como Nihilo? Nihilo es un majadero, que se ha inventado una ideología personal y trata de usar wikipedia con fines proselitistas. Es simplemente una realidad transparente para cualquiera que lo veo con perspectiva, no un "ataque personal". --Lord Arioch (sangre y almas) 11:03 6 may 2009 (UTC)

Re:Gracias

Hola, Wikisilki. No hay que darlas, la verdad. Hay cosas que sencillamente, por mucha razón que uno tenga, no se pueden admitir en una enciclopedia. Este usuario ha demostrado tener una actitud disruptiva en sendas ocasiones y, por desgracia, eso parece no haber cambiado. No me meteré en terrenos que no me llaman y soy consciente de mi desconocimiento en el tema que estáis tratando, con lo cual no me erigiré de juez ni parte en el asunto.

Mi actuación, si acaso, y como ha ocurrido en otra oportunidad con este usuario y por causas similares, se basará simplemente en las coordenadas del respeto a nuestras políticas, lo mínimo indispensable para que todos podamos convivir en una enciclopedia que se hace cada día más grande y que aspira a la diversidad. Si esos requisitos mínimos de cordialidad no se toman en cuenta, sintiéndolo mucho, corresponderá tomar las medidas oportunas en pro del mejor funcionamiento de la comunidad. Aún no ha respondido, así que sigo pendiente del caso. Recibe un cordial saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 23:20 6 may 2009 (UTC)

Estic totalment d'acord amb tu. Sigo el Café, aún sin meterme demasiado porque tanta cafeína me quita el sueño, pero es admirable que haya gente que todavía esté dispuesta a debatir sanamente. Te felicito por ello. Salutacions, GuS - ¡Dialoguemos! 23:53 6 may 2009 (UTC)

• Recuerda [9]. --Lord Arioch (sangre y almas) 09:37 11 may 2009 (UTC)

Hola

La verdad a ratos me sacan de mis casillas, sobretodo por cansancio (editar aquí en estos años me enseñó, por la buenas y por las malas, debo reconocerlo, que para editar hay que procurar despasionarse y dejar a un lado las convicciones personales, así que por ese lado estoy tan fresco como... una lechuga :P). Pero por la buena convivencia y reputación de todo el trabajo editorial de como 450.000 artículos prefiero volver a como estaba, sin intervenir, es más no se si tenga caso intervenir. Lo que sí, te puedo decir que haces una mejor labor argumentativa sobre la neutralidad, la relevancia y la verificabilidad que yo, diría que es genial, es más si pudiera sistematizar tus argumentos los propondría como modelo para la redacción de artículos sobre polémicas influyentes, y a veces con connotaciones penosas, en el mundo real (conflictos armados, políticos, religiosos a los largo de la historia).

Quizás no me expreso tan bien como tú, de todos modos procuraré ser más cuidadoso en mis expresiones, que sin precisamente ser faltas, tampoco es que hayan sido las ideales. Te pediría por favor, me hagas observaciones puntuales a futuro si mi comportamiento no resulta el mejor, sin que esto signifique per se favorecer o desfavorecer mis argumentos editoriales, y sin miedo al "resentimiento" de mi parte. En algún momento me animo a presentar alguna propuesta de solución, de momento estoy algo cansado. Te lo digo a tí porque estás más al tanto de mis ediciones. Muchas gracias, con todo respeto. Nihilo (discusión) 00:46 12 may 2009 (UTC)

Stirner/individualismo/capitalismo

Te escribo aquí para no desviar la discusión en el artículo y no estancarnos. La Blackwell hace dos afirmaciones distintas: 1) el anarquismo individualista se origina con Stirner y es anticapitalista 2) el anarquismo individualista actual es anarcocapitalista. Tu error de interpretación es el siguiente (perdón por expresarlo de forma aparentemente tan soberbia): hacer una vinculación, un nexo entre ambas afirmaciones, como si tuviesen una continuidad histórica ambos hechos (que dichos así son dos falsedades, o al menos parcialmente ciertos). Fíjate lo que has escrito en la página de discusión como traducción de la Blackwell: "El anarquismo individualista, contrario al capitalismo, ha resurgido en el actual libertarianismo, también denominado por algunos como anarco-capitalismo, denominación que ha levantado fuertes polémicas entre los anarquistas de otras corrientes." (entre esas corrientes también están los individualistas anticapitalistas) En tu interpretación, pudo haber incidido la redacción confusa de los autores, que no se han preocupado por separra estas cuestiones.

El anarquismo individualista tiene antecedentes en Stirner, Bellegarrigue, Armand, Mackay y Godwin, y sus ideas no expresan continuidad con el anarcocapitalismo. Rothbard se basa en el individualismo americano, no en el europeo para apoyarse. Las objeciones quu se le hacen por incluirlos son correctas, y creo que una muestra de la pobreza teórica y la falta de fundamentos de Rothbard el haberlos incluidos forzadamente a fin de reclamar una genealogía a la que no pertenece. Ese ardid, de Rothbard se evidencia en que toma a Tucker como antecedente y prácticamente lo único que hace es criticarlo, reivindicando su ardiente defensa de la libertad. También podría haber hecho lo mismo con Kropotkin, criticandolo por su comunismo y reivindicando su ardiente defensa de la libertad, pero la maniobra habría sido algo evidente. Más allá de mi opinión sobre Rothbard, muy negativa por cierto, Igualmente él incluye a Tucker como su antecedente, y eso es innegable (incluso aceptando la incorrección del argumento o la "trampita" de Rothbard). Te recomiendo unas lecturas para que veas que la cosa no es tan lineal entre los anarquistas y el liberalismo: Rossineri y Rocker. Aunque hay muchos autores para consultar.

Lo que creo que te confunde es la cuestión del individualismo. No tenés que asociarlo al liberalismo linealmente. Incluso los orígenes de Stirner no provienen del liberalismo, sino del hegelianismo (se conocían con Engels). En cambio, Rothbard era un conservador (un republicano, un hombre de derecha), que fue radicalizando el antiestatismo y asomando hacia una especie de mercantilismo "mágico" donde el mercado todo lo regula, y allí sí la impronta liberal es muy fuerte. Uno puede ser liberal de muchas maneras: puede ser como Thiers o Burke (reaccionarios conservadores) o como Godwin y Paine (revolucionarios).

Por otro lado, te comento que cuando busqué referencias sobre la opinión de los expertos, he sido bastante indulgente con los anarcocapitalistas (incluí un diccionario de economía (Ricossa) que en realidad no se especializa en el pensamiento anarquista y una enciclopedia libertariana, lo que me lleva a preguntarme qué se hubiera dicho si hubiera incluido una anarcocomunista, aunque presupongo que se me hubiera reclamado por su parcialidad). La verdad es que son muchas más las que no incluyen al anarcocapitalismo que las que lo incluyen. Igualmente voy a aportar algunas más, para extender el panorama. Un saludo, wikisilki, y más allá de las diferencias, este debate termina siendo enriquecedor. Tengo fe en que va a surgir un buen artículo, con un punto de vista lo más neutral posible, no como el actual que es un desastre, ademas de ser lo menos neutral que alguien podría haber escrito, ya que es la copia de la versión rothbardiana, en frío y sin vaselina.--Caetano Bresci (discusión) 13:21 15 may 2009 (UTC)

Estas fuentes hablan de forma general sobre anarquismo y no incluyen al anarcocapitalismo como una tendencia anaquista, sin embargo ninguna omite hablar del individualismo y sus variantes:

• Anarchism in Action: Methods, Tactics, Skills, and Ideas. Second Edition. Complied and Edited by Shawn Ewald [10]

• Anarchism Escrito por Paul Eltzbacher allí está el capítulo "Anarchist and its species", donde se exponen las variedades de anarquismo y las compara y clasifica, incluyendo a los individualistas (figuran, Tucker y Stirner). No se menciona al anarcocapitalismo. Es decir, no se lo considera anarquista (claro no lo niega explícitamente, pero tampoco niega que Perón, Hitler, Franco, Bush y Alejandro Magno fueron anarquistas, lo cual no nos debería hacer pensar que tal vez el autor los considere anarquistas y se haya "olvidado" o reservado su opinión) [11]

Otros libros que hablando de anarquismo no mencionan al anarcocapitalismo o a Rothbard:

• In Defense of Anarchism Escrito por Robert Paul Wolff [12]

• Changing Anarchism Escrito por Jon Purkis, James Bowen [13]

• The political theory of anarchism Escrito por April Carter, Paul Avrich Collection (Library of Congress) [14]

• Against the State Escrito por Crispin Sartwell [15]

• Anarchism for Know-It-Alls [16]

Solo incluí las de carácter teórico/histórico general. Podés corroborarlas en Google libros. Saludos.--Caetano Bresci (discusión) 15:02 15 may 2009 (UTC)

Nihilo, algo ofuscado, me hizo notar que el libro de Eltzbacher era demasiado viejo para hablar de anarcocapitialismo (vi la fecha de la edición y decía 2008, pero era una reedición). Tiene razón, por eso no lo habría que tenerlo en cuenta. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 23:22 15 may 2009 (UTC)

A riesgo de aburrirte (o en todo caso de aburrirnos) en el sitio liberlismo.org hay algunos artículo en castellano que tratan sobre Rothbard, al cual incluyen dentro de su corriente (aunque le llaman también anarquismo capitalista [17]. Allí se hace una vinculación entre el individualismo de Ayn Rand y Rothbard, con algún chusmerío doméstico incluido. Precisamente ese es un lindo punto porque el extremo racionalismo de Rothbard es daría de patadas con el irracionalismo de los Stirner, los Nietzche y la mayor parte del individaulismo anarquista. La continuidad, la genealogía de las ideas acá es importante, porque el individualismo de Rothbard es una denominación porterior a su liberalismo. Es decir, si Rothbard tiene que identificarse con una corriente anarquista o un filósofo tuviera que clasificarlo dentro de una corriente anarquista, debería incluirlo dentro del individualismo, porque el liberalismo hace esa defensa del individuo, muy fuerte en muchos autores como Jefferson, por ejemplo. Además según Rothbard, la sociedad no existe, sino las intercciones individuales, y existe el mercado que todo lo regula: una visión extremadamente formalista y racionalista, que lo aleja de las corrientes individualistas. Es decir, no creo que Rothbard incorpore el capitalismo al individualismo, sino que más bien es todo una misma teoría: es tan liberal como individualista. Es decir que no hay ningún punto en contacto con el anarquismo, aunque él llega a proclamarse un anarquista capitalista pero pasando por otro camino. Las referencias que te propuse arriba, menos la de Eltzbacher, me parecen de obras interesantes en sí, y son bastante nuevas, por lo tanto ninguna puede ignorar que existe algo llamado anarcocapitalismo. Creo que el artículo está mejorando, y tu aporte está siendo fundamental, porque aunque decís no conocer del tema, estás muy atento a la argumentación y fundamentación de lo que se expresa. Y tu experiencia como wikipedista, más allá de algunos jóvenes impulsivos que pisan el acelerador cuando hay que pisar el freno y se enojan con tus acotaciones, es extremadamente valiosa. Un saludo--Caetano Bresci (discusión) 00:02 16 may 2009 (UTC)

Mirá, yo creo que si Chomsky figurase como reconociendo al anarcocapitalismo como una tendencia se va a armar una que ni te imaginás. Es muy difícil sostener que los considera una forma más de anarquismo cuando habrás visto es asco indisimulado que se tienen entre los liberales y Chomsky. Yo también me quedé medio pasmado cuando ví todo lo que publicaban sobre él (incluso de tanto odio se les salta la cadena liberal y se empiezan a poner medio nacionalistas, hasta te diría, medio fachos, cuando se quejan de que "criticó a su país" y otras cosas nunca diría un liberal consecuente ¿los hay?). Tal vez sería mejor dar de baja a Chomsky como referencia, porque realmente lo publicado termina pareciendo bastante ambiguo y va a generar otra discusión babélica. Yo tuve la oportunidad de conocer a Chomsky cuand vino a la Argentina, y siempre le tuve gran admiración, no tanto por sus ideas políticas, sino por su contribución a la linguistica, y ultimamente por sus trabajos sobre las teorías de la complejidad. Realmente me da pena plantear que no utlilicemos como referencia su opinión, además por provenir de un tipo tan prestigioso, pero veo que más que contribuir a esclarecer los puntos de vista de esta polémica, va a terminar todo mpas confuso.

Con respecto al texto que habla sobre las drogas(Changing Anarchism, de Jon Purkis, James Bowen), claro que Chomsky ha escrito para el Cato Institute, pero fijate la terminología que utiliza el libro: no habla de anarcocapitalismo sino de Right y Left libertarian, es decir, se cae nuevamente en la confusión y ambigüedad del término que tiene en inglés. Te recuerdo que libertariano (que en inglés es homónimo de libertario: libertarian) en EEUU es una corriente mucho mayor que el anarcocapitalismo de Rothbard, incluyendo a esta tendencia, al mianarquismo de Nozick (que propugna un estado minimalista) y a los del Libertarian Party, que se presentan a elecciones como cualquier partido político yankee. La única vez en todo el libro en que aparece el termino libertariano asociaciado a la derecha es en esa página, y seguramente tuvo que hacer la aclaración para evitar la confusión de la homonimia. Luego aparece asociado a la forma que en nuestro idioma denominaríamos como libertario (anarquismo tradicional). En todo el libro no se hace referencia al anarcocapitalismo, a Rothbard, a David Friedman a Nozick o a algo que se parezca a esa tendencia. Cuando se refiere al liberalismo, si bien hace constar la ambigüedad también de ese término [18], en general lo hace para señalar la oposición de los anarquistas al neo-liberalismo al estilo Reagan-Tatcher-Bush. Es realmente sorprendente que un libro que habla de la "teoría y la práctica anarquista en la era global" ignore olímpicamente al anarcocapitalismo, y no lo nombre ni siquiera para denostarlo. Creo que esa es la actitud de la mayoría de los que estudian o versan sobre anarquismo.

Realmente llama la atención que los únicos que realmente conocen a Rothbard y sus ideas, generalmente son liberales, aunque no debería sorprenderme tanto, porque de tantos años que investigo sobre el anarquismo, si bien había escucahdo hablar del término, jamás le dimos en la cátedra mayor importancia, y generalemente era tomado como algo cómico y ridículo. Los marxistas se divierten bastante con el asunto, y lo toman "para la joda", como decimos los porteños. Obviamente, existe una gran ignorancia sobre el anarquismo, y aún sobre la historia del movimiento obrero, en todo el mundo, por ser un expresión minoritaria, aunque ahora parece ponerse de moda. El anarcocapitalismo, a juzgar por lo que tuve que averiguar en estas semanas de colaborar con el artículo de anaquismo, es minoritario dentro de lo minoritario.

En esta discusión, ha habido muy poco de parcialidad, o al menos intención de ser parcial. Los anarquistas -y es entendible- se ofenden porque se incluye a quien consideran su enemigo dentro del artículo. Nihilo -que creo que es el único anarcocapitalista en el asunto- acusa a los demás de ignorantes y no observar la realidad de que el anarcocapitalismo es el único anarquismo verdadero, y trata a los anarcomunistas de infiltrados. Esa situación no tendrá ningún punto de consenso. Yo puedo dar mi opinión: para mí el anarcocapitalismo no debería ir incluido dentro del artículo, aunque sí un apartado como el que se está redactando, explicando la polémica y la falta de consenso. Los anarquistas no quieren siquiera eso y Nihilo pretende que su artículo es el único neutral (lo cual también es falso, cuando los principios anarquistas que invoca son los que identifican al anarcocapitalismo, como la autopropiedad (self-ownership), por ejemplo, ver [19]). Nadie quiere ceder. Así es difícil.

Para ir avanzando, paralelamente a esta discusión, creo que deberías proponer un esquema de reestructuración del artículo, es decir un árbol o esquema concreto para reordenar lo que está escrito. Particularmente no creo que haya que reordenar mucho, o tal vez no me percate de lo que pueda mejorarlo en un sentido didáctico o expositivo. Por eso, te propongo que en la página de discusión les propongas a todos aquello que consideras que ordenaría mejor al artículo en función de lo que se acostumbra en wikipedia, ya que pareces ser el má experto en la materia. Veremos que pasa, entonces. Si este artículo se lo trabaja bien, puede dar para mucho. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 13:27 16 may 2009 (UTC)

Un punto

En la discusión que están teniendo, que por cierto me parece que es como empezar una casa desde el techo :P, hablan de minoritarias y mayoritarias cuando lo que debería hablarse es de clásicas y post-clasicas. Empecemos porque la cantidad de elementos denominados anarquistas del Libertarian Party de EEUU son alrededor de 6 veces (6000) más que los afiliados a la CNT española, unos 1000 (cuyos miembros no tienen la obligación de adherir a un credo ideológico). Por cierto veo una nueva cuenta surgida con el fin de editar el mismo tema, ya hace tiempo creí que se iba a hacer algo al respecto. Nihilo (discusión) 19:21 19 may 2009 (UTC)

RE: Gracias

Hola Wikisilki :). No hay de que agradecer, le iba a dejar un mensaje, pero preferí no hacerlo... todos cometemos errores, saludos... — Nixôn 00:10 27 may 2009 (UTC)

Ya he...

... realizado los cambios en el artículo. Muchas gracias y saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 19:59 29 may 2009 (UTC)

Es lo más modesto que he hecho en la Wikipedia, pero al fin terminé, ahora sí... a ver qué va. Saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 13:18 30 may 2009 (UTC)

Hice sólo unos cuantos cambios menores pero por lo demás, me parece que estoy conforme y no tengo más que agradecerle por la gran entrega y revisión que usted le hizo al artículo y sólo por el futuro ¿Cree que sería un muy buen candidato para AD? ¿O aún falta pulirlo? ... Saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 20:00 1 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias WIkisilki... por cierto venía a preguntarte algo... cuando termine éste artículo que de momento trabajo Pintura del Romanticismo brasileño ¿Le podrías dar una revisión? Saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 20:02 2 jun 2009 (UTC)

Anarquismo individualista

Estimado wikisilki: quisiera proponerte si es de tu interès, y tenès ganas de dar una manito, ir ayudandome a adelantar en la traducción del artìculo anarquismo individualista. De paso querìa preguntarte sobre la presencia vigilante de Nihilo, que quiere darle un sesgo anarcocapitalista al artìculo. Utiliza un mètodo que le da resultado. No argumenta e IMPONE sus puntos de vistas, llevando a los artìculos siempre al borde de guerras de ediciòn. Ha incluido un cuadro que ademàs de atentar contra el punto de vista neutral, no posee referencias y no me permite eliminarlo, restaurandolo. El cuadro es tan tendencioso que todas las flechas conducen a Rothbard, què caualidad. La forma en que lo manipula es descarada, y dejo pasar algunas cosas, pero no todo. ¿Podrìas decirme a que instancia debo recurrir para proteger el artìculo (en vista de que no es posible un consenso)? Ademàs el cuadro se contradice con el contenido de lo traducido. Te consulto, en vista de que con diferencias de opiniòn incluidas siempre ha sido muy productivo trabajar con vos, y hasta es placentero porque pones a prueba las capacidades argumentativas del mas osado, pero lo hago principalemente por tu experiencia en wikipedia, ya que la mìa es limitada. Disculpame por ponerte en el medio de esta situaciòn, pero realmente me resulta difìcil lidiar con altaneros e irrespetuosos com este usuario, porque aunque no soy propenso a la groserìa ni al insulto, me indigna la utilizaciòn proselitista de una enciclopedia cuyo ùnico interes consiste en llevar un conocimiento lo màs fiable posible, a todo el mundo y de forma gratuita. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 06:11 30 may 2009 (UTC)

Estoy trabajando en ello. Nihilo (discusión) 19:22 1 jun 2009 (UTC)

Yoctorrelato

tantán. fin. El chistosito 16:34 2 jun 2009 (UTC)

vaya recibimiento que te hicieron los biblios. Yo me quedé con las ganas de expulsar una CPP... y tú sigues por acá. Nada sale como uno quiere :P Gracias por el recuerdo y el saludo. RoyFocker 05:44 15 jun 2009 (UTC)

Johnny Depp

Gracias por la información de las referencias. Pero aunque yo sea, con mucha diferencia, el que más ediciones tiene en el artículo de Johnny Depp, no escribí el artículo ni tengo apenas nada que ver con él. Casi todas mis ediciones son arreglos estéticos (las plantillas de películas y premios, las fotos) y, sobretodo, revertir los mil y un vandalismos que sufre esa página. Del cuerpo del artículo nunca he sido partícipe, con lo que no soy el más adecuado para pedirle las referencias que falten. Un saludo ;). Brit (Hablemos) 12:00 3 jun 2009 (UTC)

Un angelito

Pero ten cuidado, que te ha de pedir explicaciones sobre lo que escribes en mi página XD Un Saludote. Simeón el Loco # Locuras aquí 11:50 4 jun 2009 (UTC)

No, la ironía es lícita[20] El angelito Prades (discusión) 10:06 5 jun 2009 (UTC)

Cómo tomo esto

[21] y hay cosas como esta, no se la verdad, ni siquiera pienso mal de él, es alguna clase de problema de actitud. Por el moment osólo dejo constancia, porque esto en Igor es frecuente y es como si nada. Nihilo (discusión) 16:49 5 jun 2009 (UTC)

Ingreso

Ahora que no hay CPPs, eso creo aunque tengo mi espacio de duda por dos casos, empecemos del comienzo y a ver si entre Caetano y tu resolvemos esto de una buena vez y cerramos este capítulo para siempre. Ya se ha prolongado demasiado, he dejado un núcleo de redacción que ahora tu también más informado del tema sabrás valorar, y edificar sobre él. Sobretodo lo que si pediría es que toda nueva CPP le den el banneo inmediato, si hay que solucionar esto no habrá tiempo para lidiar con esa gente. A ver si ahora sí llegamos al consenso, caso contrario sólo quedará como opción la traducción del inglés. Salud. Nihilo (discusión) 00:49 6 jun 2009 (UTC)

Anarquismo

Va siendo hora de acabar el temita ese. He puesto dos intervenciones mías. Una advertencia: te pido que me ayudes a hacerla cumplir si ves aparecer alguna otra CPP. La expulsaré sin demora. Por otro lado, me parecía ya adquirido que las dos tradiciones no conviven al mismo nivel (ni siquiera en el imaginario colectivo, creo): de ahí mi sugerencia. Se podría ir cerrando el tema por apartados y luego yo mismo puedo hacer la fusión, es cosa que me aviséis. De todos modos tendré un ojo en la discusión para no tener que leerme tanto como ahora. Gracias, RoyFocker 10:14 6 jun 2009 (UTC)

Hola

Tienes un correo. Un saludo. HUB (discusión) 15:45 6 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias

Gracias por tu atención :D Se valora muchísimo. Sin duda, estaré menos por aquí, pero estaré. Netito⁷⁷⁷ 15:02 8 jun 2009 (UTC)

Rosa, rosæ

¡Penitenciagite! Simeón el Loco # Locuras aquí 02:54 15 jun 2009 (UTC)

• Gracias.Saludos.--Niplos-disc. 06:07 15 jun 2009 (UTC)

Baaa

Veo que ya te enteraste... de todos modos le he agregado información a las exposiciones... y cambios menores, veré que sale... pero en parte te agradezco ya que sin ti no sería lo que hoy es... saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 22:11 20 jun 2009 (UTC) Gracias... necesitaré suerte... aunque creo que ya le eché un vistazo y veré que comentan con la CAD... sobre la traducción, claro. Espero que no sea tomado muy a pecho. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 22:19 20 jun 2009 (UTC)

Enlaces

El libro de Guerin es de la colección Utopía Libertaria, también de Anarres, y tiene autorización expresa de la editorial. Esto lo copié de la página 4:

© Anarres

Corrientes 4790

Buenos Aires / Argentina

Tel: 4857-1248

ISBN: 987-20875-0-4

La reproducción de este libro, a través de medios ópticos, electrónicos, químicos, fotográficos o de fotocopias son permitidos y alentados por los editores.

Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723

Impreso en Argentina / Printed in Argentina

Espero que esto te despeje las dudas. Igualmente, cuando los autores suelen ser de ideas anarquistas las mayoría de los textos son copyleft, o reproduccion libre, pero hay que tener cuidado con las traducciones hechas por alguna editorial. En cambio las traducciones de colectivos o grupos anarquistas suelen ser de reproducción libre. Con otras temáticas como el marxismo no hay tantas facilidades, porque suele haber más restricciones.

Con respecto al artículo de marras, me permito recomendarte un texto interesante: EL ANARQUISMO: UNA UTOPÍA QUE RENACE Nelson Méndez / Alfredo Vallota. Fijate la página 19, donde compara las escuelas anarquistas, pero pone aparte al anarcocapitalismo, y consigna el rechazo del resto del movimiento. El artículo tiene la ventaja de ser reciente y estar en castellano. Méndez es un profesor universitario venezolano y el artículo fue publicado por una revista académica. Te lo paso porque no abundan mucho estos textos en expañol. Saludos.--Caetano Bresci (discusión) 23:54 20 jun 2009 (UTC)

Que tal

La verdad es que se me ha dicho que no colabore en esa subpágina, jeje, pero realmente tienes un tratamiento impecable de los temas y mi intervención más bien sería supérflua, la verdad no se como lo haces y cómo lo aprendista... te envidio... sanamente.

Por cierto Sageo está colaborando con una traducción del original en inglés Anarquismo. No estoy seguro si plantee un propuesta en torno a este -quizás incorporar mejoras o alguna modificiación, aunque no creo que nada sustancial- pero lo cierto es que puede servir de mucho, ya que además este es un artículo sólidamente consensuado en su estructura. Si te interesa puedes ayudar en la traducción o sino luego de traducido puedes colaborar en las mejoras o sugerir lo que tu estimes conveniente, como tu quieras. Nihilo (discusión) 17:36 21 jun 2009 (UTC)

Me sorprende...

... que digas que se ha retrocedido en este tiempo sin Nihilo. Es evidente que las formas de Montag99 lo traicionan (ha sido sancionado por ello ya... aunque lo de "estupidez paranoica" lo decía por mí dado el enlace que colocaba...) y que Lord tampoco estaba mucho por la labor. Pero con Caetano y con Igor creo que sí se entienden. En ese sentido te preguntaría:

• ¿Se puede seguir trabajando?
• ¿Es necesario tomar nuevas medidas preventivas?
• ¿Vale la pena crear otra subpágina como viene haciendo Nihilo con la traducción del artículo de la wikipedia inglesa?

Sería realmente una pena que después de tanto tiempo, se tradujera de allí y todo como si nada. Pero si eso contribuye a calmar las aguas y terminar con esto, bien venga. No puedo creer y me confirma en lo que pienso, que Nihilo vuelva de esa manera a los artículos relacionados. Quisiera un consenso mayor entre bibliotecarios y cortar por lo sano con este asunto, pero veo que las opiniones todavía son pocas. RoyFocker 06:02 22 jun 2009 (UTC)

Una pregunta, cómo copio y pego de Google Books o la única forma es transcribir a mano. Un saludo. Nihilo (discusión) 14:22 22 jun 2009 (UTC)

Neeeee, que pereza! :P Nihilo (discusión) 15:39 22 jun 2009 (UTC)

No puedo concebir como has podido decirle a Roy que la ausencia de Nihilo ha provocado la tozudez de Lord Arioch. La ausencia de Nihilo produjo una ventana de tranquilidad en la que se avanzó mucho en el artículo. Ahora ya está otra vez por aquí con su maledicencia, su ignorancia y su ideologismo radical. Su último hallazgo es que Kropotkin era partidario de la economía planificada por ser de izquierdas. La gran aportacición post-bloqueo ha sido hacer perder los nervios a Caetano Bresci a base de revertirle y escribir burradas aún mayores que las de costumbre. Eso aparte de empezar otra vez con su cuento de que él hace la pagina de anarquismo y los demás se callan. No te comprendo.--Igor21 (discusión) 16:35 23 jun 2009 (UTC)--Igor21 (discusión) 16:35 23 jun 2009 (UTC)

La verdad es que Lord Arioch siempre había sido disruptivo, estando Nihilo y sin él. Tanto montag como Caetano son más tranquilos en eso y se mantuvieron durante el bloqueo de Nihilo. Solo que radicalizaron un poco su posición (era evidente). ¿Qué tal va el asunto ahora? RoyFocker 17:08 27 jun 2009 (UTC)

He estado de vacaciones... en Sorrento. Pero ya me llama el trabajo de nuevo (lo cual no quita que pueda volver allí... ay). He hecho una propuesta extrema en el tablón (expulsión de Nihilo y de Montag), creo que obtendremos rápido el consenso de los bibliotecarios. Se podría evitar tener que proteger los artículos si tú puedes mantener un ojo sobre ellos. Es evidente que hay cuentas de propósito particular (no se sabe si su propósito es la expulsión de Nihilo o el anarquismo ligado a ciertas fuentes interneteras... pero, ni siquiera vale la pena investigar) y que por tanto, la expulsión de Nihilo podría acarrear que esos artículos queden balanceados para el otro lado. Si no puedes, pues protección total unos meses y a otra cosa. Gracias desde ya, RoyFocker 06:20 8 jul 2009 (UTC)

Re:QuickEdit

Sí, no sé si te fijaste que cuando abrías el "quickedit" aparecía algo como "MediaWiki Quick Edit X.X.X"... y al cambiar la versión de MediaWiki, ese módulo está fallando. Creo recordar que ese módulo venía integrado con el monobook-suite... pero dado que no está Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) no sé si tendrá una solución a corto plazo... Mi consejo es que, si usas el monobook-suite desde tu monobook.js, blanquees ese código, purgues la caché con Ctrl + ⇧ Mayús+ R y pruebes a activarlo desde preferencias a ver si va. Los devs han hecho muchos cambios, el cual más raro que están provocando algunos errores que espero se irán arreglando poco a poco... Lamento la ambigüedad de mi respuesta en el café. Un saludo, — df|  20:51 22 jun 2009 (UTC)

He encontrado la fuente del QuickEdit del monobook de Axx. Lo probé y funciona, el único pero es que está en inglés y el diseño cambia un poco. Pega esto en tu monobook.js (omitiendo las etiquetas "source")

document.write('<script src="'
   + 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:ASM/quickedit.js'
   + '&action=raw&ctype=text/javascript"></script>');

Refresca la caché con Ctrl + ⇧ Mayús+ R y listo. Saludos. — df|  20:59 22 jun 2009 (UTC)

alo

cual es tu teoria del origen de Israel habrer ilustrame, si no quieres ver la verdad es tu problema, eres judio a

Vampiro81

disculparme porque por decir la verdad del origen de Israel, esos son web legitimos el ariticulo solo tienen como base un pasaje de la biblia y eso no es historia

te lo fundamento con dos web, quieres mas web

no son auto publicaciones http://www.qbl.com.uy/index.asp?Articulo=17 http://the-red-thread.net/IS-RA-EL.html Vampiro81

Anarcosindicalismo

El federalismo, la autogestión, la solidaridad de clase, el antiestatismo y el internacionalismo, son tanto tácticas como principios, porque una de las máximas del anarquismo, y tal vez el principio ético básico del anarquismo es la coherencia entre los fines y los medios. Entonces, sí, es verdad que ambos conceptos están mezclados y en general a los anarquistas les ha parecido correcto ese entrevero entre principios y tácticas. En el caso del anarcosindicalismo, la práctica de la solidaridad de clase se manifestaba en la forma en que se tomaba un conflicto: si un conflicto no se resolvía entre empleados y patronos, el sindicato podía convocar a un boicot o una huelga de toda la industria implicada, y a veces, en situaciones graves, la huelga general. El internacionalismo te lo grafico de esta forma: años después que fusilaron a Francisco Ferrer i Guardia, la Sociedad Obrera de Río Gallegos convocó a una manifestación de homenaje (ver Patagonia Rebelde), que a su vez generó una represión, que fue contestada con una huelga. Eso ocurría en el fin del mundo en los confines de la Patagonia. El caso Sacco y Vanzetti generó huelgas de repudio en todo el mundo. La revolución española de 1936 hizo que viajaran anarquistas de todo el mundo a luchar contra el fascismo. El anitestatismo como táctica implica la negociación directa de los sindicatos con la patronal, sin mediación estatal, y evitando todo tipo de acuerdos en los ministerios de trabajo. Esto ha llevado a conflictos en la actualidad, en especial en España, donde la CGT tiene una actitud legalista (participa de elecciones internas, se sientan a negociar con las autoridades, etc) y la CNT se mantiene dentro de la tradición anarcosindicalista pura. Cuando se tirarn "flores" entre ambas formas de entender el anarcosindicalismo, los principios y las tácticas aparecen entremezclados. La autogestión es también una táctica en el sentido de que se sostiene que las organizaciones anarquistas y anarcosindicalistas deben prefigurar los fines para los que fueron creadas: si proponen la autogestión social, deben practicarla internamente (en lo que refiere a la gestión política asamblearia o la autogestión económica para la subsistencia y obtención de recursos para funcionar). El federalismo es ún método de organización, el opuesto a la centralización política. Va de la mano con la la autogestión. Si consideramos como una táctica al centralismo democrático de los leninistas y a la centralización en la toma de decisiones, en el anarquismo todo pasa por la descentralización como táctica también. Lástima que el libro de Moriyón aún no lo digitalizó la editorial de Anarres (lo tienen publicado, pero no se puede acceder al pdf, tal vez porque el autor no les ha permitido el copyleft, o vayase a saber).

Bueno, espero que esta larga perorata te haya aclarado el asunto un poco (aunque el asunto no es claro de por sí), porque en el anarquismo suelen darse este tipo de situaciones medio inclasificables. En estas cuestiones es bueno tener siempre presente que en cualquier discusión teórica de los anarquistas, la cuestión de los fines y los medios casi siempre entra por alguna ventana. Y se puede decir que siempre lo hace en cuestiones de táctica.

Con respecto al anarcosindicalismo, surge de una necesidad táctica de accionar en el movimiento obrero, luego de una etapa depropaganda por el hecho y auge del individualismo entre 1880 y 1900, y una etapa de cierto retroceso después de la derota de la Comuna de París y el fracaso de la Primera Internacional. Ese auge del individualismo, tal vez producto de una sociedad cruel y expoliadora en que los revolucionarios decepcionados y cargados de angustia, se volcaron al terrorismo por no encontrar caminos viables (el marxismo, por aquel entonces era superlegalista y aún no habían hecho aparición los bolcheviques). La fórmula del anarcosindicato fue un éxito que duró medio siglo, y las grandes luchas del anarquismo estarán signadas por siempre por este hecho. El haber conformado organizaciones de masas, que en algunos casos hicieron temblar al poder, fue indudablemente un logro, y ha marcado la historia de muchos países (Argentina, España, Uruguay, Italia, Francia y Estados Unidos, creo que son los ejemplos más comunes para citar, con un anarcosindicalismo que movilizaba a miles. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 22:27 23 jun 2009 (UTC)

Un vistazo

Que tal Wikisilki, ya que con el transcurso de determinados hechos te has hecho un conocedor de ciertos temas, quisiera le des un vistazo a esta nueva versión de mutualismo (economía). Me abstengo de juicios de valor desde la redacción del artículo y cualquier discusión, es en un 98% una traducción sintetizada del artículo en inglés. Nihilo (discusión) 04:02 28 jun 2009 (UTC)

Me parecería excelente conocer tu opinión, especialmente si no te molestaría leer la página de discusión. Gracias.--Caetano Bresci (discusión) 17:51 28 jun 2009 (UTC)

¡Buen verano!

Amigo, ya lo has ganado, pero estoy empezando a considerar renovarte el premio Santo Job con medalla al mérito anarquista ;-). Sólo he entrado para despedirme hasta septiembre, ¡un abrazo y buen verano! Macarrones (mensajes) 10:28 29 jun 2009 (UTC)

Juas!, la verdad que sí ;) Nihilo (discusión) 14:12 29 jun 2009 (UTC)

Debate sobre fuentes

Hola Wikisilki. Siguiendo la idea de la discusión que hubo en el café [22], y a propuesta de Martingala, hemos preparado una página para debatir el tema en Wikipedia:Debate sobre fuentes y esperamos tus opiniones. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 12:45 29 jun 2009 (UTC)

El "yo creo" + "todos sabemos" = "no me gusta"

Que tal atareado amigo, a ver cuando se detiene esto [23]. Saludos. Nihilo (discusión) 14:11 29 jun 2009 (UTC)

Mediación Informal

Antes de nada, déjame decirte que no me considero un instructor, pero estoy anotado para ser mediador. Dejo este mensaje para avisarte que leí la petición, pero, que aún espero a que un Instructor pueda verificar que las partes cumplen los requisitos para empezar la mediación. No me he profundizado mucho en los mensajes de discusion así que no sé si ya han elegido un mediador común. Es preferible que hayan elegido un mediador informal común entre todas las partes antes de iniciar la petición.

Espero que puedan resolver esto, y si llegan a necesitar un mediador común , yo estoy disponible si me quieren elegir.Lamento no haber podido profundizarme en el asunto, pues recíen me di cuenta de la petición a una hora en la que debía dejar el odenador para cumplir otros compromisos. Cordiales Saludos .-*Ricardok*-. (discusión) 23:29 29 jun 2009 (UTC)