Usuario discusión:Cheveri/Archivo 2

Hola y... contesto

Hola Cheveri. Gracias por tu nota. Lo siento, no puedo ayudarte con eso porque no sé realmente. Antes de contestarte, he ido a MediaWiki:Spam-blacklist, donde figura Blogspot en numerosas ocasiones, pero entiendo que se trata de cuentas concretas en Blogspot, y no el propio sitio. El tema de los blogs es complicado, y es un área en que más que ningún otro por aquí, creo, hay que usar el sentido común. Es decir, el blog, claramente identificado como tal, de un eminencia en alguna de las ciencias, obviamente debe servir como mínimo como enlace externo, aunque no sé si como referencia, ya que las referencias se suponen que son independientes... Abriré una consulta en el Café, pero luego probablemente me olvidaré del tema porque allí se discute hasta el infinito y muchas veces lamento haberlo planteado :) Así que sacas alguna conclusión en limpia, te agradeceré que me lo comunicas. Saludos, Technopat (discusión) 16:20 2 ago 2011 (UTC)

• Viene de aquí--Cheveri (discusión) 16:39 2 ago 2011 (UTC)

Por si tienes tiempo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Blogspot. Saludos, --Technopat (discusión) 16:40 2 ago 2011 (UTC)

Acabo de reportar a la IP

Hola, muchas gracias por avisar, no me había dado cuenta de que ya la habías reportado. Ya he tachado mi denuncia en el VEC. Saludos, --Sebrev (discusión) 14:02 3 ago 2011 (UTC)

El vándalo

Vaya, que trabajito que tuviste con el vándalo de Ateísmo de Estado. Por eso no hago patrullaje, me vuelve loco xD. Saludos, Falerístico ^contr. 14:53 3 ago 2011 (UTC)

Contestado--Cheveri (discusión) 14:56 3 ago 2011 (UTC)

Luís Roballo

Hola, no soy un experto en patrullaje de páginas nuevas pero creo que Luís Roballo se debería marcar con la plantilla {{sin relevancia}}. ¿Tú que opinas? Saludos, --Sebrev (discusión) 16:39 3 ago 2011 (UTC)

Ya lo he marcado como sin relevancia, cierto que muchos se cabrean pero tenemos que seguir las políticas [1] xD. Saludos, --Sebrev (discusión) 17:03 3 ago 2011 (UTC)

RE: Consulta

Hola Cheveri, para el caso se debería aplicar la plantilla {{destruir}}, no blanquear la página (no es la forma), así, al poner destruir, un bibliotecario la verá en WP:BORRAR y eliminará la página quitando también el historial. Y ya que estás en modo mantenimiento :), dale una revisada a WP:BR, y cualquier duda estoy a tu disposición, revisaré la página más los blanqueos que has hecho. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:03 3 ago 2011 (UTC)

Listo, ya he borrado las páginas que blanqueaste y he revisado que no hayan agregado nada raro en otro lado, me parece excelente lo que estás haciendo (revisar spam y esas cosas), para que lo hagas mejor aún te doy algunos datos, cuando le pongas la plantilla destruir, puedes poner en vigilancia la página, así, si el autor te revierte podrás darte cuenta de ello y avisarle a algún biblio (o después de un rato reponer la plantilla si amerita), además te aparecerán en tu lista de seguimiento y verás cuando es borrada (en caso de corresponder el borrado) y también se verá si la crean nuevamente. Cualquier cosa me avisas, saludos. Además estoy en el IRC por si te animas a entrar, ahí te podemos dar ayuda en línea, en WP:IRC explica y puedes hacer clic en el enlace "(enlace directo)" en la caja amarilla en el canal de ayuda. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:13 3 ago 2011 (UTC)

jajaja, no me esperaba esa petición la verdad, ya que me lo has pedido con tanta soltura y tan de frente, pues, ya que soy parte implicada y daré un pasito al lado, otro biblio evaluará tu petición (conflicto de intereses) :P de todas formas yo creo que es muy pronto y te falta experiencia (aunque por ganas no te quedas, que bien), en fin veamos que dice otro, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:27 3 ago 2011 (UTC)

Hola y ... no hay límites en Wikipedia

Hola Cheveri. Gracias por tu nota, Tú pregunta. Si lo preguntas a los biblios, mejor, para ti, porque te darán más información. Pero en cuanto puedo, encantado. Por otra parte, supongo que te refieres a a la página especial: Contribuciones del usuario, sí, es una mina. Pero creo que hay tanto allí que te volverás loco demasiado pronto. Yo sugiero diversificar: un poco de tu tiempo - y energías - en Especial:PáginasNuevas, especialmente con las más antiguas, otro rato en tu lista de seguimiento, otro rato en Especial:CambiosRecientes. Y no olvides de crear tus propias páginas de vez en cuando... Saludos, Technopat (discusión) 20:02 3 ago 2011 (UTC)

Re:David822

Pues David siempre está igual y, la verdad, estoy cansado, pero no lo he denunciado porque creo que puede ser recuperable, aunque después de tanto tiempo resulta difícil. Respecto a ir a WP:VEC, haz según consideres, desde luego. Gracias por estar atento. Un saludo. Petronas (discusión) 15:52 5 ago 2011 (UTC)

Ley D'Hondt

El artículo en la Wikipedia se llama Sistema D'Hondt, de ahí el enlace mejor directo, que a una página de redirección. Saludos. Atila rey (discusión) 14:31 10 ago 2011 (UTC)

Sí, evidentemente se pueden crear enlaces internos con cualquier nombre (ley, fórmula, ...) al artículo en cuestión, pero siempre es preferible por coherencia usar siempre el mismo nombre que debe ser el del artículo. Los enlaces a redirecciones se deben evitar. Si piensas que el artículo tiene mal el nombre, y que debería llamarse ley en vez de sistema, puedes plantear su traslado. Y entonces por coherencia de nuevo, habría que cambiar todos los wikienlaces que pongan sistema a ley. Espero haberme aclarado. No veo cual es el tema en el que necesitas ayuda, ¿podrías aclarármelo un poco? Saludos cordiales (más calor hace aquí jeje). Atila rey (discusión) 09:44 11 ago 2011 (UTC)

NoLesVotes

¿Conectarte como IP para evitar las tres reversiones está prohibido, no? Creo que deberíamos hacer un checkuser. --Irbian (discusión) 14:57 10 ago 2011 (UTC)Echale un vistazo al historial

Respondido--Cheveri (discusión) 15:30 10 ago 2011 (UTC)

Sí, a eso me refería. Tenía NoLesVotes en la lista de seguimiento y vi que la IP ya ha estado jugando por ahí. Voy a comentarlo en el tablón a ver. Un saludo --Irbian (discusión) 15:59 10 ago 2011 (UTC)

Se lo ha comentado a Magister y me lo ha confirmado. Está ahora en el tablón. Un saludo. --Irbian (discusión) 06:51 11 ago 2011 (UTC)

RE: ¿Qué te parece este artículo?

Hola, siempre son un problema los enlaces externos, si los ves, límpialos, toma una url y la buscas en búsqueda de enlaces, así verás en donde más está, analiza los usuarios que han agregado enlaces tipo SPAM y revisas sus ediciones y limpias (siempre considerando la política de WP:SPAM y WP:EE ciertamente). Si ves a un usuario haciendo SPAM, avisas y se puede bloquear, pero la limpieza siempre es válida ¡Ánimo! hay mucho que hacer. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:51 11 ago 2011 (UTC)

Viene de aquí--Cheveri (discusión) 22:54 11 ago 2011 (UTC)

Mozos de Escuadra

Compañero Cheveri: Por favor, fíjese usted que esa plantilla se usa poniendo primero el nombre en la lengua original y después en la lengua castellana de esta Wikipedia. Así se hace, por ejemplo, en el artículo Policía Metropolitana de Londres y por lo tanto no hay justificación alguna para no hacerlo también en el artículo Mozos de Escuadra. Sin ánimos de pelea, espero que entienda que yo le deshaga su edición, la cual supongo que fue un poco precipitada induida por las cuantiosas discusiones linguísticas.--Galazan (discusión) 20:56 11 ago 2011 (UTC)

Respondido--Cheveri (discusión) 22:59 11 ago 2011 (UTC)

Entonces le ruego que en vez de "tomar el testigo de otro para que él no incurra en transgredir la norma" analice primero sus ediciones. El tal Escarlati insiste en tratar este artículo de forma diferente a los otros (por favor fíjese como le dije en el artículo Policía Metropolitana de Londres). Además, es muy injusto que se prohiba a un usuario editar y que entonces el otro haga imponer su opción acudiendo a los amigos que hagan la edición que él no puede hacer. Es una forma perversa de mantener la fachada de Escarlati.--Galazan (discusión) 07:18 12 ago 2011 (UTC)

Respondido--Cheveri (discusión) 17:16 12 ago 2011 (UTC)

mistico

HOMBRE! gracias,acabo de ver que esta persona hizo 3r y creo que se aferrara a hacer de wikipedia un medio de opinion personal,veremos que sucede... saludos.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 23:28 11 ago 2011 (UTC)

esta en mis seguimientos!--caarliitoos juniioor XD (discusión) 23:41 11 ago 2011 (UTC) al que persevera alcanza!

pues algo tarde pero pues ya esta ,tuvimos que ser muy pacientes jeje pasate por aca y opina--caarliitoos juniioor XD (discusión) 05:53 13 ago 2011 (UTC)

ISOPTERA

Buenos dias, espero por favor, no eliminen mi solicitud sin explicación alguna, por favor. En la página de wiki en la cual se me explica la razón por la cual se me han quitado mis aportes, me invitan a que en este lugar exponga o solicite una mayor aclaración. Mi deseo es poder añadir información a la sección de ISOPTERA (termitas) indicando la referencia en la cual se basa, en este caso en un libro sobre termitas en el cual colaboró la propia universidad de Córdoba. Si no es apropiado, me gustaría comprender la razón, pues puede ver aportaciones basadas en textos de páginas webs comerciales. Muy amables.--Lastermitas (discusión) 06:52 12 ago 2011 (UTC)

Respondido--Cheveri (discusión) 16:35 12 ago 2011 (UTC)

JMJ

Espero que con el bloqueo temporal de este usuario se acabe el problema. Si no es así, puede que haya que ampliar el bloqueo (al menos hasta que acabe el evento) o incluso semiproteger el artículo. Se trata de un asunto de rabiosa actualidad, tanto por el impacto mediático y (esperemos) económico como por las controversias que ha generado, y solo parece natural que atraiga muchas ediciones. Evidentemente, las que son constructivas son bienvenidas; las que no, no. ¡Saludos, y mucho ánimo! Sabbut (めーる) 23:41 12 ago 2011 (UTC)

Hola y ... la parrilla de san Lorenzo

Hola Cheveri. Gracias por tus ánimos. Sí llevamos una semanita... Pensé que después del día 12, san Lorenzo, hoy bajarían las temperaturas un poco, y de hecho por aquí en la comunidad de Madrid, sí lo han hecho, pero las de la comunidad de Wikipedia, parecen que siguen al alza... Dicho eso, la gran ventaja de ser wikinomos es que no tomamos las cosas personalmente :) Saludos, Technopat (discusión) 23:41 12 ago 2011 (UTC)

RE:informando y agradeciendo

Gracias por tu respuesta. Saludos.What's My Name? (Welcome...) 01:01 13 ago 2011 (UTC)

No soy Check user...

... siempre he querido serlo, pero jeje... pues no lo soy. A mí también me parece sospechoso, pero mientras no tengamos algo en claro, pues mejor ser claros, aunque sin faltar a la etiqueta ni nada por el estilo (si me permites un pequeñísimo tirón de orejas por la forma cómo te diriges a el(los)). Emplear fuentes fiables y trabajar sobre ello. Lo demás pues se limpiará solito. Saludos y a trabajar, Roy 10:43 13 ago 2011 (UTC)

Viene de aquí

y respuesta--Cheveri (discusión) 10:56 13 ago 2011 (UTC)

Me refería a esta edición tuya hablando de cinismo e ironizando con las fuentes empleadas por ellos. No creo que sea le mejor modo. Pero cada uno tiene su moral :) Gracias, Roy 10:58 13 ago 2011 (UTC)

Protestas en España de 2011

Hola, Cheveri. He notado que nominaste Protestas en España de 2011 a artículo bueno, cuando se trata de un evento actualmente en curso. Aunque el artículo tenga calidad, uno de los requisitos para ser aprobado es que la información sea estable; es decir, que no sea susceptible a cambios constantemente. Dado que las protestas están en curso, es imposible que el artículo llegue a AB. Quería invitarte a que lo retirases de la lista por el momento, hasta que el evento esté lejos en el tiempo, ya que sería imposible para un revisor aprobar una versión que no es más o menos definitiva. Creo que es mejor que lo retire el mismo proponente y evitarte que sea desaprobado. Un saludo, Mel 23 mensajes 13:31 13 ago 2011 (UTC)

No. Obviamente, todos los artículos pueden ser modificados a futuro. El criterio de no estable se aplica a artículos precisamente como este: eventos en curso, fallecimientos recientes, artículos que sufren guerras de ediciones, etcétera. Las secciones están estables, pero el evento sigue estando en curso, y Wikipedia no es una bola de cristal, por lo que no sabemos si la información se añadirá "siguiendo el formato" y si seguirá siendo AB entonces. No te lo tomes personal, por favor, de hecho vine a avisarte antes de retirarlo yo misma de la lista para ahorrarte el disgusto de un reprobado, que sé que molesta. Un saludo, Mel 23 mensajes 13:38 13 ago 2011 (UTC)

Da lo mismo, lo importante es mantener el contador fiel al número real de nominados. Recordá también retirar la plantilla en la discusión. En unos meses, o cuando las protestas y sus consecuencias terminen, podrás nominarlo sin problemas. Mel 23 mensajes 13:41 13 ago 2011 (UTC)

Respondido--Cheveri (discusión) 13:49 13 ago 2011 (UTC)

Gracias

Hola Cheveri, gracias por la corrección en mi página de discusión :-). Saludos, --Sebrev (discusión) 15:08 13 ago 2011 (UTC)

Bloqueado, junto con "El alfonsin" que es del mismo usuario. Magister 15:18 13 ago 2011 (UTC)

Esto último viene de aquí.--Cheveri (discusión) 16:40 13 ago 2011 (UTC)

PU

Ese tipo de páginas son de borrado directo, se les deja aviso en la discu... aunque generalmente lo ignoran y siguen en lo mismo... entonces bloqueamos. Pero primero presumimos buena fe, como hiciste tu. Saludos, 17:29 13 ago 2011 (UTC)

Viene de aquí. --Cheveri (discusión) 17:36 13 ago 2011 (UTC)

Una cosa es que hablen de ellos mismos, a título personal, sin links por supuesto... y otra diferente es que digan "nosotros entrenamos", "tenemos un equipo de asesores"... tengan o no tengan link, porque de esa edición a colocar un link, la línea es muy corta. De todas maneras acá te dejo la política al respecto: Wikipedia:Página de usuario. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:39 13 ago 2011 (UTC)

BORRADO FRATERNA (TARJETA DE CREDITO)

Hola, Cheveri. Me contacto contigo porque sigo sin comprender qué hice de malo. Lo que informé en el artículo es veraz, genuino, y absolutamente correcto. Soy Gte. de Marketing de Fraterna Coop.Litda. de Argentina, y propuse el tema ya que la tarjeta Fraterna es un proyecto cooperativo con aristas solidarias que debería ser divulgado por wikipedia, así como por todo medio que desee hacer conocer que existen modelos de gestión distintos. La tarjeta Fraterna tiene la particularidad de destinar parte de los consumos de los usuarios a entidades de bien público, a la vez que incluye a actores (personas) habitualmente no tenidos en cuenta por quienes brindan servicios de crédito. La idea del artículo era mostrar un proyecto cooperativo, promotor del bien común, por cuanto se sabe poco de ellos. No es promoción. Puedes ver lo que hacemos en www.fraterna.coop En apenas 3 años, hemos llegado a más de 20 ciudades, proveído de la tarjeta a 35000 usuarios, la mayoría personas de medios y bajos recursos económicos, y asistido a una veintena o más de entidades de bien público con donaciones que han servido para mejorar la vida de la gente. No es mucho ni es poco, pero es cierto. No soy el mejor para realizar este trabajo de publicación en Wikipedia, y solicitó tu ayuda para recomponer el artículo y darle forma y color, si es que estas pocas palabras te convencen de la necesidad de que "Fraterna (tarjeta de crédito)" vuelva a estar en internet. Un saludo. Y está todo en tus manos. Gracias, cualquiera fuere tu decisión. Dr. Luis Venosa - Gte.de Marketing de Fraterna Coop.Ltda - Argentina

Viene de aquí.--Cheveri (discusión) 23:23 13 ago 2011 (UTC)

Gracias, Cheveri. Si puedes crearlo/ reponerlo, te lo agradeceré. Un saludo, y gracias por tu buena voluntad. Luis

Cheveri: no tuve más noticias sobre el particular. Tú me dijiste que si tenías tiempo verías de recomponer el artículo. Te estaría muy agradecido. Espero tener alguna novedad tuya. Gracias. Luis Venosa

Re: Tu opinión

Hola Cheveri, me deberás disculpar, pero yo sobre ese tema en particular no sé nada, y si bien estoy en estos momentos viviendo en Barcelona, soy chileno y por tanto menos sé del movimiento scout en España; ergo desconozcola relevancia de dichos artículos. Si bien se puede tratar de una cuenta de propósito particular, como bien dice la política, tampoco debemos juzgar al usuario inmediatamente, pues puede que su motivación inicial para registrarse haya sido inicialmente crear estos artículos, pero más adelante se dedique a otros de tópicos diferentes. Creo que lo mejor es que preguntes a un usuario de España (mejor si es de las comunidades autónomas a las que se refiere el artículo) para ver si ellos están bien. Sí sería necesario incorporar otras referencias más oficiales, que la redacción esté neutralizada (sin conflictos de intereses) y que por ejemplo SCOUTS CATOLICOS DE HUELVA se traslade al título correcto (sin faltas de ortografía y con minúsculas), eliminándose el nombre actual. Muchos saludos, y siento no poder ayudar más. Farisori » 15:22 14 ago 2011 (UTC)

Viene de aquí.--Cheveri (discusión) 15:44 14 ago 2011 (UTC)

;-) Gracias. Farisori » 15:24 14 ago 2011 (UTC)

Artículos sobre scouts

De los problemas que me señalas el que sí sería verdaderamente grave, si se diera, es la falta de fuentes fiables externas. Esto es, no valen las propias páginas de scouts ni, desde luego, los blogs. Se trata de que haya bibliografía seria y ajena a los intereses de este movimiento que avale su relevancia. De todos modos es un tema del que no domino nada en absoluto y por ello sería preferible que pidieras otra opinión. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 16:00 14 ago 2011 (UTC)

Ahora comienzo a entender porque existen tan poca información sobre el Movimiento Scout en la Wiki.

Es complicado, por no decir imposible, buscar fuentes ajenas al Movimiento Scout que citen temas tan específicos sobre el Movimiento Scout, somos los miembros que llevamos muchos años los que conocemos nuestra organización y tenemos la capacidad de describirla en wikipedia, lógicamente nuestras fuentes tenemos que ser nosotros mismos, nuestras webs y en contadas los libros publicados por nosotros mismos.

No se como voy a resolver este problema de las referencias, posiblemente necesite que seáis mas flexibles en wiki, y que nos basemos en la publicación de los artículos que sean los propios miembros de las distintas federaciones/asociaciones los que realicen las correcciones necesarias si las hubiese en algún momento. Maconder (discusión) 22:53 14 ago 2011 (UTC)

Respuesta. --Cheveri (discusión) 23:02 14 ago 2011 (UTC)

Enlaces Facebook, Twitter o Myspace

Hola, he revertido nuevamente por que has dicho que "no están bien vistos", creo que si no están "bien vistos" no significan que sea información no valida o de interés para el artículo. Lo he hecho con buena intención, de todas formas, si están prohibidos en esta wikipedia, por favor, dale a deshacer nuevamente. Gracias y un saludo. --Cutrupe (discusión) 16:16 14 ago 2011 (UTC)

Respuesta. --Cheveri (discusión) 16:35 14 ago 2011 (UTC)

Re:

Hola, Cheveri. Pues... no estoy muy metido en el tema de bots pero se me ocurre que podrías hacer un pedido en Wikipedia:Bot/Solicitudes con el enlace al código y todo, y ver si alguno de los usuarios que revisan esa página (que son los que manejan bots) pueden ayudar. Un saludo. — Pólux¹²⁴ (σ) 20:12 14 ago 2011 (UTC)

Viene de aquí. --Cheveri (discusión) 20:38 14 ago 2011 (UTC)

Hola y...

Hola Cheveri. Gracias por tu nota. Por mí, si hubiera llegado yo antes a la página nueva, hubiera sido BR. Pero como siempre ando detrás del editor que lo verificó, decidí esta vez presumir buena fe y dejárselo... Luego vi que lo había puesto SRA. Y hasta ahora, cuando ya he visto un montón de contenido claramente no enciclopédico. Salvo una clara afirmación de relevancia, con referencias fiables e indpendientes, no hay, según mi interpretación de la política ofical de Wikipedia, la menor justificación para una asociación local de los Scouts. Saludos, --Technopat (discusión) 00:39 15 ago 2011 (UTC)

Viene de aquí. --Cheveri (discusión) 00:44 15 ago 2011 (UTC)

Usuario

Hola! Pues el asunto es el siguiente: es un usuario nuevo; es cierto que creó su página de usuario con contenido promocional, pero si no sabe que hay políticas y que no se puede agregar cualquier cosa, tal vez piensa que lo que hace está bien. Mucha gente asocia "enciclopedia libre" con "puedo agregar lo que sea". A veces se detienen al ser avisados, a veces no, pero yo no soy amiga del "dispare primero, enseñe después", sobre todo porque mucha gente se queja que tendemos a tratar mal a los nuevos usuarios, a desanimarlos o a bloquearlos a la primera de cambio. Es cierto que esa plantilla no es la más adecuada porque técnicamente no agregó enlaces externos, pero igualmente es "publicidad evidente" que es la segunda opción de la plantilla. Al menos está avisado. Además, nota que el escribe su PU como si fuera un artículo, lo que me da a pensar que no conoce bien como funciona WP ni como debe crear un artículo, razón para darle una segunda oportunidad. Ahora, si él persiste en su actitud, pues no quedará de otra que castigarlo. Un saludo. Andrea (discusión) 00:43 15 ago 2011 (UTC)

Viene de aquí. --Cheveri (discusión) 00:50 15 ago 2011 (UTC)

Comentario Ya "personalicé" el mensaje, aunque creo que fácilmente se podría generalizar la plantilla. Un saludo. Andrea (discusión) 00:52 15 ago 2011 (UTC)

:) Ultimo aviso, la próxima, roja directa. Un saludo. Andrea (discusión) 23:09 16 ago 2011 (UTC)

Comentario extraño dejado sin firmar

Estimado usurio cheveri: No debería modificar la biografía de espías, dado que esta se encuentra basados en expedientes judiciales además de extenso material. Reconsidere o infórmes por favor, sino vamos a estar modificando y revirtiendo los cambios cada 20 minutos y no quiero interrumpirle sus wikivaciones.

Saludes.— El comentario anterior sin firmar es obra de Biografoea (disc. • contribs • bloq).

Premio por reversiones

A tí, Cheveri/Archivo 2 te doy este planeta Júpiter, por ser grande en las reversiones y ganarme algunas --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 21:45 15 ago 2011 (UTC)

re: aquí.--Cheveri (discusión) 21:57 15 ago 2011 (UTC)

Financiacionamiento

Arenas movedizas, diría yo. A mí también me suena a rayos hablar de "financiamiento", pero hay una regla no escrita que dice que, ante la duda (y la imposibilidad de resolverla), el que primero llega se queda. Pero vamos, que lo dejo en tus manos. Un saludo. Gaeddal 20:59 17 ago 2011 (UTC)

Respondido.--Cheveri (discusión) 00:28 18 ago 2011 (UTC)

El problema de fondo es que "financiación" se usa en España y "financiamiento" en Latinoamérica. Como bien entenderás, es un asunto delicado. Dinamita pura que no quiero remover para que no se convierta en un nuevo caso mouse/ratón. Insisto, lo dejo en tus manos. Gaeddal 01:06 18 ago 2011 (UTC)

Pues no es mala idea, aunque yo te sugeriría algo en plan "régimen financiero", para que suene más formal. Un saludo. Gaeddal 13:46 18 ago 2011 (UTC)

Hola y... contesto/WP:PU

Hola Cheveri. Gracias por tu duda nota. Sí, es una clara incumplimiento de WP:PU en general y 1. Un weblog relacionado con tus actividades extra-wikipedicas., especialmente. Dada la relativa discreción de su proselitismo (no es una enorme svastika, que habría que borrala sin más), yo le invitaría a retirar, WP:PU en la mano, los 2 primeros enlaces a blogs, por lo menos, y negociar la permanencia solo de o su Twitter o su Facebook, y si es necesario, explicarle que desde una de esas páginas, podrá hacer todo lo que da la gana. Pero desde Wikipedia, no. Espero que mi opinión te haya servido :) Saludos,--Technopat (discusión) 16:57 18 ago 2011 (UTC)

Manos Limpias

Creo que es más apropiado poner esa información en el artículo sobre Manos Limpias que en cada mención que haya de Manos Limpias en Wikipedia. Igual que no ponemos "sindicatos mayoritarios UGT y CCOO" cada vez que se habla de ellos. Sabbut (めーる) 18:52 18 ago 2011 (UTC)

Viene de aquí. --Cheveri (discusión) 18:58 18 ago 2011 (UTC)

Sí, yo también entiendo tu punto de vista. Desde luego, Manos Limpias no sale en los medios como un sindicato comprometido en la defensa de los derechos laborales de los funcionarios, sino más bien como un think tank vinculado a la derecha (incluso ultraderecha) y muy crítico con todo lo que esté vinculado a la izquierda y al nacionalismo periférico. Yo entiendo que va a ser difícil dar un contexto adecuado en el artículo sobre la JMJ de qué es Manos Limpias y también entiendo que si se da un contexto tendrá que ser especialmente breve (lo que hace que la tarea sea más complicada si cabe), porque, admitámoslo, la realidad de Manos Limpias no es muy relevante en un artículo sobre la JMJ. Quizá sea más fácil dejar de lado tanto lo de «minoritario» como lo de «sindicato» y hablar de «la asociación Manos Limpias». Sabbut (めーる) 21:53 18 ago 2011 (UTC)

Sin embargo, la denuncia contra los manifestantes laicos sí es relevante en el artículo sobre la JMJ de 2011. Lo que no creo que sea tan relevante es aclarar con pelos y señales la auténtica naturaleza de Manos Limpias en el mismo artículo - dejarla simplemente como "asociación" es más escueto y entiendo que también más neutro que indicar que es un sindicato de funcionarios, aclarando a su vez que como sindicato es minoritario, que no es conocido por su tarea sindical y que está vinculado a la extrema derecha. Sabbut (めーる) 22:14 18 ago 2011 (UTC)

Re: Ride the Lightning

Muchas gracias! Tu trabajo de mantenimiento también es de agradecer. También a mi me gustaría algún tiempo dejar un poco el mantenimiento y dedicarme más a los artículos. Saludos, --Sebrev (discusión) 00:55 20 ago 2011 (UTC)

Hola y ... contesto

Hola Cheveri. Me alegro que te habías dado cuenta. Sí, debo confesar que me siento especialmente orgulloso de ese usuario - aunque no todo el mérito es mío :) Sí, creo que está en el fast-track (¿en español? - «carríl rápido» me parece una traducción demasiada fácil...) para ser biblio.

Por otra parte, y no digo que es el caso aquí, y no quiero presumir, pero los viejos como yo ya hemos visto cosas parecidas antes - sobre todo en la Wikipedia en inglés (no por nada, simplemente por el enorme número de usuarios que hay/había allí al principio) - no es la primera vez que un biblio/usuario con muchísima experiencia expulsado/o retirado por burnout vuelve a la carga. De hecho, tengo muy buenas «relaciones» con un IP anónimo en la WP en inglés - se niega a registrarse (y soy el único que no se lo haya pedido) - que «descubrí» hace años y que fue unos de los pioneros de Wikipedia y que se hartó de... déjalo, no es el momento. Y creo que la WP en español puede haber alcanzado ese momento histórico también :) Saludos, Technopat (discusión) 01:25 20 ago 2011 (UTC)

re:A seguir así

Gracias por el apoyo Cheveri, decidí cerrarla porque no me sentía preparado, seguiré en wiki haciendo lo mejor posible y arreglando las correcciones que me hicieron otros usuarios. Un saludo --Igna (discusión) 01:24 22 ago 2011 (UTC)

Re: consulta/propuesta

Igual ya lo has visto, pero en todo caso te indico que comenté tu solicitud en BOT/S. De hecho, ya había empezado a preparar mi propio código para la actualización de ese ránking, y lo he dejado hibernando por si hiciera falta en el futuro. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:39 22 ago 2011 (UTC)

Derechos humanos

Hola, Cheveri. En relación a una de las últimas ediciones que has hecho en Gregorio Peces-Barba, yo tengo entendido, aunque no estoy del todo seguro, que "derechos humanos" se escribe con minúscula. Así aparece en el artículo Derechos humanos y así parece indicarlo la RAE al buscar en una de las acepciones de "derecho". Un saludo.--HermanHn (discusión) 01:14 27 ago 2011 (UTC)

Respondido. --Cheveri (discusión) 19:02 28 ago 2011 (UTC)

No tienes por qué disculparte, supongo que todos tenemos cosas que hacer fuera de aquí. Sobre el asunto de los DDHH, como digo, tampoco yo estoy completamente seguro, pero a priori diría que se escribe con minúsculas. En los próximos días intentaré asegurarme por completo de qué forma es la correcta, de momento no haré más cambios relacionados con esta cuestión en ningún artículo. Tan pronto como encuentre algo, te lo traslado. Saludos. --HermanHn (discusión) 00:43 30 ago 2011 (UTC)

Sin relevancia.Movimiento Scout Católico

Cheveri, he añadido referencias al pie y algunas modificaciones más. En mi opinión el articulo necesita organizarse un poco mejor para seguir una línea más clara. No obstante creo que al incluir las referencias a fuentes secundarias (tal y como dice la política) creo que ya no procede la plantilla de publicidad y falta de referencias. Antes de quitarlas, prefiero consultarte. En cuanto a la CdB, con las modificaciones que he realizado, ¿que más se necesitaría argumentar? Gracias. MaluJ (discusión) 02:14 30 ago 2011 (UTC)

Respondido. --Cheveri (discusión) 02:24 30 ago 2011 (UTC)

Amplio el artículo y doy mejor contexto a la Carta de Scouts MSC (definición del movimiento). Creo que así no tiene ya connotaciones publicitarias, al menos yo no las veo. Tengo pensado seguir ampliándolo con el resto de secciones, historia, etc. pero estoy buscando referencias fidedignas para no caer en los mismos errores anteriores. MaluJ (discusión) 01:38 31 ago 2011 (UTC)

RE: Día Internacional del Orgullo LGBT

Todo bien Aunque la última frase, «Otros críticos ven en la noción de orgullo una suerte de desprecio hacia la identidad de cada individuo, pues cada uno (incluso cada homosexual) vive su orientación sexual sin necesidad de identificarse con un estereotipo determinado.» no queda del todo cubierta por la referencia. Saludos, wikisilki 19:46 30 ago 2011 (UTC)

Historiador y Registrador de la Iglesia

Es una traducción directa del artículo en inglés. --Chabi (discusión) 14:16 31 ago 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración

La verdad es que como entro poco en la Wikipedia y sólo suelo corregir errores y discutir ante barbaridades de gran calibre como las que se suelen decir debido a la influencia de la Historiografía Romántica Anglosajona y Española, no me he leído a fondo las normas de la Wikipedia. Mal hecho por mi parte, debería darles un vistazo. Me encantaría poder colaborar contigo, si ves alguna barbaridad por ahí a la que te pueda ayudar, no tienes más que avisarme en mi página de discusión. Ahora mismo quito mis blogs, gracias por la aclaración! Jmuribe (discusión) 16:56 31 ago 2011 (UTC)

CONADEP

Cheveri, sí, hoy nos cruzamos mucho, hasta hemos hecho las mismas ediciones en el mismo momento. ;)

En cuanto a lo que me propones: con todo gusto. Yo estoy enbarcado en una cruzada personal con el artículo de la Triple A para llevarlo AB, si es que puedo. Pero creo que podré empezar con el de CONADEP pronto.

Lo que sí te propongo para que me digas tu opinión es crear un Anexo:Informe de la CONADEP, y por otro lado, fusionar los artículos de CONADEP y "Nunca Más" ya que me parece que tienen la misma información y no me parece útil la división.

Comentame qué te parece. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 20:27 31 ago 2011 (UTC)

Respondido.--Cheveri (discusión) 20:50 31 ago 2011 (UTC)