Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual




Política de imágenesEditar

Quizás este sea un tema recurrente dentro de la discusiones sobre políticas en Wikipedia (personalmente desconozco), aunque de todas maneras a muchos usuarios nuevos les sorprende, y nunca está demás volver a discutir estos temas sobre todo si dichas observaciones persisten. En concreto: hay algunas temáticas dentro de la enciclopedia que están ilustradas con imágenes explícitas que en principio no corresponde que vean menores de edad. Cito los siguientes ejemplos:

  • Imágenes de patologías médicas que manifiestan un explícito y avanzado deterioro del cuerpo humano, y que pueden ser traumante para personas sin criterio formado (por ejemplo: Gangrena).
  • Imágenes de cadáveres o personas moribundas producto de acontecimientos bélicos o desastres de cualquier tipo (por ejemplo: Guerras de los bóeres, sección Los campos de concentración).
  • Imágenes en artículos que atañen a la sexualidad humana (por ejemplo: Clítoris) o a otras temáticas pero que de todas maneras derivan luego a imágenes de contenido sexual explícito (por ejemplo: Piercing).

Sugerencia: Ante este tipo de casos, creo que corresponde hacer esfuerzos técnicos desde Wikimedia Commons, y también desde Wikipedia, para que imágenes así sean categorizadas para mayores de edad, y que los visitantes ocasionales dentro de Wikipedia vean primeramente un mensaje de advertencia sobre dichos contenidos antes de acceder a las imágenes, es decir, que sólo pinchando la lectura de la advertencia se pueda acceder finalmente al contenido (en el caso de usuarios registrados esto se podría configurar desde las preferencias de interfaz). Saludos.   Wikiedro 19:10 29 abr 2021 (UTC)

WP:NOCENSURADA, además ya existe un aviso de contenido (que probablemente nadie lea, pero eso es harina de otro costal). Ɀɾαɯɳ Շคɭк 19:55 29 abr 2021 (UTC)
No creo que se pueda generar un criterio claro y justo sobre qué imágenes deben ser veladas. Hay artículos en sí mismos que cuya sola existencia puede generar un mal momento a un lector, y no necesariamente usan imágenes fotográficas (si es que usan alguna), como puede ser Vídeo snuff, Infanticidio, Srpski film, Mutilación genital femenina. Hay otros que ya dependen de un criterio personal sobre qué imágenes pueden resultar "traumantes" como Momias de Llullaillaco, y lo mismo aplica a sexualidad humana, y a la obra de algunos artistas.
Simplemente delegaría esa responsabilidad a los padres, madres, tutores o encargados de cada menor, ya que el sitio no tiene contenidos pensados para la pedagogía de ningún niño o alumno, y en todo caso, les corresponde a ellos decidir el criterio de qué es adecuado para sus hijos.--Ileana n (discusión) 20:06 29 abr 2021 (UTC)
Coincido con Lordzrawn e Ileana n. Si los padres tienen miedo de lo que sus hijos pueden encontrarse en internet (Wikipedia es solo una página más ahí) deberían darse el trabajo de controlarlos y no esperar que una enciclopedia censure su contenido para tenerlos satisfechos. Wikipedia no es ni una enciclopedia para niños, ni una enciclopedia-para-niños-hijos-de-padres-con-unas-particulares-sensibilidades-éticas/morales. Resumiendo con un enlace: Wikipedia no está censurada. Un saludo. strakhov (discusión) 12:32 1 may 2021 (UTC)
Tanto en Wikipedia, como otros sitios de Internet, los padres tienen la responsabilidad de decidir que contenidos permiten ver y que contenidos no a sus hijos, ningun sitio web dice que el sitio es o no para niños, el padre y madre con sentido común lo deciden, pornografía claro que no será apto. En Youtube hay videos configurados no aptos para niños y requieren iniciar sesión para verlos. @Wikiedro, si tienes hijos (supongo que tienes y por eso iniciaste el hilo), y también los wikipedistas que tienen hijos, está bajo su responsabilidad decidir si permiten ver un contenido en Wikipedia, la página de la limitación de responsabilidad lo dice todo. Y quizás debería hacerse más visible ese link, tal vez al lado izquierdo de la página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:19 7 may 2021 (UTC)

Convención de títulosEditar

La convención de títulos para biografías prohíbe explícitamente, salvo excepciones, colocar los títulos en los prefijos pero no dice nada sobre hacerlo en loa sufijos. Me acabo de encontrar que Lionel Walter Rothschild fue renombrado en 2012 a Lionel Walter Rothschild, 2.º barón Rothschild bajo el argumento de «normalizar el título». De eso hace ya casi una década y, por lo visto, esto no fue cuestionado antes. Sin embargo yo vengo a hacerlo, si no colocamis los títulos cuando son prefijos, tampoco deberíamos hacerlo cuando son sufijos. Es el hueco en la norma. ¿Hay algún argumento en contra de mi punto de vista? Si no es así, me gustaría proponer una enmienda a la norma para contemplar estos casos. Si es necesaria una votación, dado que se trata de modificar una política, estoy dispuesto a redactarla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:10 30 abr 2021 (UTC)

@Metrónomo: en el Manual de estilo, en la sección sobre tratamientos de cortesía, se prohíbe colocar títulos o reconocimientos a personajes a menos que el individuo en cuestión sea más conocido por su título que por su nombre, y según entiendo esta sección es válida también para los títulos ya que la aplicación del Manual de estilo es para los artículos en general, aunque también se dice que dicho manual es una convención y no una política. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:59 30 abr 2021 (UTC)
Esa sección dice: «cuando se nombra» y los ejemplos dejan claro que no se trata de los títulos de las páginas. Por ejemplo, citar al «doctor Juan Pérez» y no al «Dr. Juan Pérez (M.D.)». ¿O malinterpreto la norma y al igual que no titulamos «Dr. Juan Pérez» tampoco deberíamos hacerlo «Juan Pérez, conde de Marinalandia». Si es así, entonces bastaría con poner un ejemplo explícito, para poder citarlo en casos como este. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:32 30 abr 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Metrónomo. En todo caso, si el biografiado en cuestión es más conocido por su título que por su nombre tiene solución haciendo una redirección.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:31 30 abr 2021 (UTC)
Ha de trasladarse sin el título nobiliario. En caso de que WP:CT no lo recoja sería positivo que se añadiera.--Serg!o (discusión) 16:29 30 abr 2021 (UTC)
De acuerdo con Metrónomo. Agrego que, en este caso en particular como en otros tantos, el cambio de título provino del título que tiene el artículo en la Wiki en inglés, dónde es común este formato. Pasa mucho en las traducciones de personas de la nobleza.   Toxwiki96 discusión 16:34 30 abr 2021 (UTC)
Coincido con Toxwiki96. strakhov (discusión) 07:15 1 may 2021 (UTC)

De acuerdo con todo lo dicho. En el pasado tuvimos bastantes conversaciones al respecto y quedó claro pero se ve que alguno se escapó. Lourdes, mensajes aquí 11:12 1 may 2021 (UTC)

Otra vez, PU de usuarios expulsadosEditar

Hace algunos meses lo traté, cuando hablábamos de la política de bloqueos, que parece no avanzar. Lo que quiero abordar es, el porque hay algunos bibliotecarios, algunos en específico, que primero borran la PU del usuario expulsado antes de colocar la plantilla de usuario expulsado, recreando la PU con dicha plantilla. Quisiera, por curiosidad una explicación de dicha acción de algunos bibliotecarios, que ni siquiera está respaldada por alguna política, y como alguien opinó en aquel tema, es rechazada por la comunidad. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:10 2 may 2021 (UTC)

Indicas "algunos en específico", así deberías mencionarlos para que te respondan o preguntarles directamente. Yo o cualquier otro usuario no sabemos porque se hace eso. Y si crea una PU solo con la plantilla, sin el contenido e historial anterior, no se le considerar que la recrea. Geom (discusión) 19:46 2 may 2021 (UTC)
@Geom: algunos ejemplos han sido: Vitamine (disc. · contr. · bloq.), Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.), Belgrano (disc. · contr. · bloq.), Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.), y más reciente, Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:52 2 may 2021 (UTC)
Leonpolanco, lo correcto, que es lo que indico, es preguntar a esos bibliotecarios directamente o mencionarlos al menos. Lanzar una pregunta al aire así puede no recibir respuesta de ellos. Geom (discusión) 19:57 2 may 2021 (UTC)
En atención a que yo borré las PU Belgrano (disc. · contr. · bloq.), Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.) Te comento que tenemos muchas acciones que, por costumbre, los bibliotecarios hemos venido realizando durante años (2007), no entiendo cuál es ahora tu sorpresa. Mi idea de borrar la PU de un usuario expulsado, en aquel momento, fue que debido a que no volverían a editarla (y así ha sido), aplicar el borrado resultaba una acción de mantenimiento. Ahora, si lo que te preocupa es que el usuario expulsado llegue a ser desbloqueado, para eso tenemos la opción de restaurar, aquí nada de lo que se borra es permanente. Saludos, Beto·CG 20:20 2 may 2021 (UTC)
Siempre me he preguntado, sobre aquellos bibliotecarios que lo hacen, en que política se basan para borrar PU de usuarios expulsados, pues si es supuestamente mantenimiento, no encuentro que mantenimiento se hace con esta acción. Hace algunos meses se trató en esta misma sección del café un hilo sobre este mismo tema, en relación a un debate abierto sobre el tema de los bloqueos, sobretodo los indefinidos, el debate se encuentra aquí, y de los comentarios vertidos en aquella discusión, coincido principalmente con el de Gauri (disc. · contr. · bloq.) y también con Lin linao (disc. · contr. · bloq.). La sorpresa, es que solo ciertos bibliotecarios específicos veo que lo hacen, por ejemplo, con ejemplos recientes, Marrovi (disc. · contr. · bloq.) (expulsado en 2016) y Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) (expulsada en 2019), no se borró el contenido de sus páginas, solo se colocó la plantilla de expulsado, y como dijo Lin linao en el hilo, solo basta con reemplazar el contenido con la plantilla y luego proteger. En la preparación de la votación sobre bloqueos preparada por SRuizR (disc. · contr. · bloq.), y actualmente en standby, se incluyo preguntar sobre el borrado de PU de usuarios expulsados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 3 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que yo tengo entendido es que según las dos políticas que tenemos sobre el tema (WP:PU y WP:PB) el borrado solo se amerita en caso de material inapropiado o criterios de borrado rápido. Decir "es que se ha estado haciendo desde hace tiempo" no me parece una explicación válida. Si se ha estado haciendo desde hace tiempo, pues mal. En lo personal, siento que al eliminar la PU de un usuario bloqueado lo estamos deshumanizando y reduciendo a una simple estadística. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 13:23 3 may 2021 (UTC)

Hay que tener en cuenta que las páginas de usuario no son del usuario, son de Wikipedia y se les aplican los mismos térmionos de la licencia que a los artículos. Eso significa que tampoco los bibliotecarios pueden disponer libremente de ellas. Si no incumplen la política de páginas de usuario el borrado debe deshacerse y los bibliotecarios que lo practican deben revisar las políticas y el razonamiento que siguieron, si es que siguieron uno y no fue que se apegaron a una supuesta costumbre que en verdad no existe para los demás. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:59 3 may 2021 (UTC)
En mi humilde opinión ningún bibliotecario debería borrar ni una página de usuario ni un artículo si es que este no ha sido propuesto para su borrado por algún usuario u otro bibliotecario, de ese modo se evita ser juez y parte. Si un bibliotecario considera que una artículo (o PU) debe ser borrado, debería proponerlo y que otro bibliotecario lo borre, así participa como parte o juez y no ambas. Saludos. Juan25 (discusión) 17:07 3 may 2021 (UTC)
Hay ocasiones en que se puede hacer borrado rápido, sin necesidad de consultas, propuestas ni plantillas de destruir. Todo el tiempo borramos páginas de ese modo, porque sería un desperdicio de tiempo propio y ajeno que el Bibliotecario 1 pusiera {{destruir}} en una página de "Caca pal ke lee" para que la borre el Bibliotecario 2. En los casos en que no hay motivo para el borrado rápido, estoy de acuerdo contigo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:13 3 may 2021 (UTC)
Yo sería más estricto con eso Lin y realmente lo prohibiría, no solamente en los borrados sino que en las diferentes acciones que realizan los bibliotecarios. Por ejemplo si un bibliotecario trabaja un artículo él mismo y necesita fusionar su historial, debería solicitarlo como cualquier «mortal» y que otro bibliotecario los fusione ¿es más lento? Sí, pero más transparente. Y quizás no sea tan lento ya que, en estricto rigor, un bibliotecario no debería andar patrullando, ahí está perdiendo el tiempo, hay varios usuarios patrulleros, incluso hay un wikipreoyecto que los une. Un bibliotecario debería estar atendiendo el TAB, revisando las propuesta de borrado, etc, ahí funcionaría todo más rápido pero el biblio que encontró "Caca pal ke lee" realmente está perdiendo el tiempo mientras nadie atiende las solicitudes de otros usuarios. Saludos. Juan25 (discusión) 17:40 3 may 2021 (UTC)
Estos breves argumentos lo dicen todo, acerca de borrar PU de usuarios expulsados y recrear con plantilla, no está basado en políticas sino en costumbres, creo que es suficiente para saber que opina la comunidad acerca de esta práctica de borrar estas PU, basta con solo reemplazar contenido y proteger. @Juan25, nos estamos desviando un poco del tema original, borrado de las páginas de usuario de usuarios expulsados, hablando acerca de borrado de artículos, ese sería otro tema, y cuando a la vista evidentemente las páginas violan alguna política de contenido (especialmente las vandálicas), no creo que haga falta colocar la plantilla de borrado para borrar la página, el bibliotecario puede borrar aún sin plantilla, en caso de que su contenido nocivo sea evidente. Por lo demás, muchos no están muy de acuerdo con la costumbre de borrar este tipo de PU (al menos yo no), y no todos los bibliotecarios llevan a cabo esta acción. El principal que veo que lo hace es el usuario Taichi. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:37 3 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He colocado la plantilla de no archivar para que otras personas opinen sobre el tema. Este es un asunto serio que idealmente debería ser discutido por la mayor cantidad de personas posibles. Mi intención no es iniciar una cacería de brujas, en su lugar es que se detengan estas prácticas que en mi opinión no están siendo respaldadas por ninguna política y revertir en lo posible estas acciones. De momento considero los siguientes puntos:

  • Las PU son páginas de Wikipedia, también está cubiertas por la actual política de borrado.
  • Las páginas de usuario también están cubiertas por las licencias CC BY SA 3.0 y GFDL.
  • La política de borrado explica claramente cuales son los motivos por los que una página podría ser borrada.
  • Las PU pueden bloquearse si está está siendo vandalizada en masa, el usuario ha sido expulsado, se ha retirado del proyecto o ha fallecido.
  • La comunidad puede solicitar el borrado de una PU.
  • Wikipedia:Para bibliotecarios (una política oficial) indica que cada bibliotecario es responsable de cada página que borra a menos que haya sido solicitado por la comunidad.
  • Wikipedia:Para bibliotecarios también indica que los bibliotecarios no tienen poderes editoriales especiales aparte de los comunes a todos los wikipedistas.

~ℳɑrio - (¿Un té?) 03:59 7 may 2021 (UTC)

También me opongo a la idea de borrar páginas de usuario por el hecho de que este haya sido expulsado; es mucho más fácil simplemente blanquear la página, reemplazarla por {{usuario expulsado}} y proteger contra edición. También creo que, ya en una apreciación más personal, al simplemente blanquear y proteger pero permitiendo consultar el historial de la página a los no-biblios en lugar de borrar, se está valorando el trabajo que, para bien o para mal, los usuarios hicieron cuando podían editar el sitio. Sr. Knowthing [cita requerida] 04:15 7 may 2021 (UTC)
Como otros en este hilo, estoy a favor del reemplazo por {{usuario expulsado}} y en contra del borrado y recreación. Al menos hasta que una política de borrado diga algo diferente o dicha PU atente contra el buen uso de las PU y nuestras políticas actuales. —Xillegas (discusión) 04:32 7 may 2021 (UTC)
Habría que llamar a este hilo a los bibliotecarios que más llevan a cabo esta práctica, por ejemplo, uno de los que más lo hace es @Taichi, BetoCG lo hace y también opinó, pero, al igual que MarioFinale, tampoco estoy de acuerdo con el comentario de Beto, aunque lo respeto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:13 7 may 2021 (UTC)
Buenas tardes, ya que me estaban llamando respondo al igual que BetoCG, desde siempre se ha hecho ese procedimiento, ahora que 20 años después a algunos les parezca inapropiado pues ya eso se tendrá que evaluar, pero por mientras considero poco convincentes las razones, incluso las de que se menciona que "deshumaniza" al usuario expulsado. En muchos casos, el usuario expulsado recurre a la evasión de bloqueos y titiriteo porque busca ser el centro de atención, como en una suerte de juego sicológico (se cree imprescindible en Wikipedia y trata de esquivar las sanciones y bloqueos para ganar notoriedad). Dejar intacto el historial de ediciones en su PU alienta a dicho usuario que evade las normas de que lo que haga sea como sea, se mantendrá inmortalizado en la base de datos de Wikipedia. Para ejemplos, Diegusjaimes. Taichi 19:31 7 may 2021 (UTC)
@Taichi Considero que tienes razón, confieso que la única razón por la que a mi particularmente no me gusta que se pierda la PU de tales usuarios es porque me gusta averiguar el tipo de usuario que era, pero es algo totalmente inútil e irrelevante y siguiendo tu argumento parece que simplemente he caído en ese juego psicológico de los expulsados de llamar la atención. Pero hasta que las normas no sean claras con ese proceder quizá es mejor evitarlo. Conviene como dices evaluar a ver el porqué sería inapropiado borrar esas PU, quizá un acuerdo entre todos pueda ser borrar las PU en los casos de evasión de bloqueo. —Xillegas (discusión) 20:18 7 may 2021 (UTC)
Lo que dices no es cierto, a menos que esté entendiéndote mal, Taichi. Solo algunos bibliotecarios borran las páginas de algunos usuarios. ¿Basados en qué política? En ninguna. Y como un usuario expulsado no puede editar su página y como aunque pudiera ¡la página estará protegida!, es imposible que alguien pueda editarla tras su expulsión. Lo que hayan hecho antes de su expulsión no les pertenece ni a ellos a ni a los bibliotecarios, se publicó bajo los términos de la licencia de Wikipedia, tal como este comentario. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:04 7 may 2021 (UTC)
@Lin linao: Pues empecemos a dejar de decir "algunos bibliotecarios" y comencemos a decir nombres específicos. Si tienes tiempo hay más de 250 nombres de bibliotecarios antiguos y actuales que han recorrido por 20 años, como argumentas que no es cierto lo que digo, entonces te animo a que lo pruebes, ya que pareces estar seguro de ello. Luego vemos lo demás. Por mi parte, coincido con el argumento de Xillegas, si de repente la comunidad dice pues que ya no se elimina el historial, pues así será, los historiales se pueden recuperar. Siento que estamos dando mucho dramatismo a algo que bajo consenso se puede resolver y recuperarse. Aunque personalmente, reitero demasiadas reservas en los casos de evasores de bloqueo y titiriteros. Taichi 20:54 7 may 2021 (UTC)
Perdonan que me meta, pero... ¿No sería mejor llevar este asunto a votación en vez de andar mareando la perdiz?--Marinero en tierra (discusión) 21:15 7 may 2021 (UTC)
@Aitorembe: antes de realizar una votación, siempre se debe llevar a cabo primero un debate. Lo más hecho, se introdujo una pregunta sobre este asunto en la votación (actualmente en standby) sobre bloqueos, elaborada por el usuario SRuizR (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:03 8 may 2021 (UTC)
  • A ver, esto es muy simple. Lo que plantea Leonpolanco es perfectamente claro y pertinente. Para que se borre un contenido (artículo, discusión, página de usuario o página especial) se tiene que realizar a partir de las políticas vigentes (particularmente WP:NO, WP:BR y, en el caso de páginas de usuario, pues con WP:PU). Si algo se ha estado haciendo mal hasta ahora (por costumbre o lo que sea), pues hay que hacer un llamado a que se evite y, de ser posible, se restaure las páginas de usuario que han sido borradas de manera inadecuada (lo cual puede ser un lío, así que se puede hacer en casos especiales en los que se solicite en el TAB). Y tampoco me parece adecuado realizar una votación o encuesta, pues se tendría que crear una política inviable (pues contradice otras políticas vigentes que habría que modificar también). --Luis Alvaz (discusión) 02:38 8 may 2021 (UTC)
Todavía más simple. Si las contribuciones de un usuario no se borran porque se le expulse (a menos que sean vandalismos o incumplan alguna política), no hay ningún motivo para borrar su página de usuario. E incluso hilando más fino, ni siquiera debería blanquearse ¿dónde está la política que ampare el blanqueo? ¿Otra costumbre? Con añadir el aviso de expulsado al principio de la página debería ser suficiente. Y tampoco veo necesario hacer votaciones para legalizar lo que debería ser de sentido común: el derecho de todo wikipedista a conservar su identidad, la que haya elegido y reflejado en su página. El que algunos bibliotecarios —y no hace falta dar nombres porque esto no es una denuncia a nadie sino un llamado general por mala praxis— quieran mantener esa práctica amparándose en costumbre establecida por el tiempo no la justifica. Y, por cierto, la página de Mar del Sur también fue borrada, yo solicité su restauración en el TAB. Anna (Cookie) 05:10 8 may 2021 (UTC)
Coincido con Leonpolanco, MarioFinale, Lin linao y Cookie. El borrar una página de usuario que no infringe ninguna política, puede infrigir WP:BR, pues ésta dice: "(...) no hay que perder de vista que cuando un usuario escribe algo en Wikipedia, acepta que sea publicado bajo GFDL y la licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0 y que este permiso no puede ser revocado".--Malvinero10 (discusión) 05:23 8 may 2021 (UTC)
Tengo que admitir que aquí estoy totalmente de acuerdo, y lo estoy por el simple motivo de que creo que todos los usuarios tienen el derecho que mirarse el historial de cualquier usuario, también los que estén permanentemente bloqueados. Me pasó en su día con un cierto usuario, quería sabe a qué se debía tanta bulla, y menos mal que las PD no se borran (al menos no en ese caso), pero me interesaba ver su perfil. Creo que la eliminación de estas páginas no afecta tanto al expulsado como a los demás usuarios, que tienen el mismo derecho que un admin de repasar el historial de las páginas, o sea que en este aspecto concreto, los admin no deberían tener más derechos que los demás usuarios por motivos de transparencia. En cuanto a eso que se ha hecho históricamente, pues no creo que tenga peso como argumento. Un conocido, el gobierno (alemán) pagó a su abuela la renta de 28 años retroactivamente porque se saltó una norma todos estos años. Hasta presos pueden ser declarados inocentes tras años acusados falsamente. A lo que voy - que si hubo una práctica incorrecta o innecesaria, es de sabios rectificar, y no creo que una persona expulsada por poder ver su perfil en el historial le entren ganas de hacer una "travesura". Si las tiene, las habrá tenido de todos modos. Pero ya que para gustos colores (y para opiniones también - se puede entender perfectamente que cada cual lo vea desde otra perspectiva - nadie hace lo que hace sin razón), pues alguien ya lo ha dicho antes - en vez de marear la perdiz se vote esta práctica y santas pascuas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:08 8 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para mí, la decisión de borrar o no una página de usuario dependerá de cada caso. Por ejemplo, no recuerdo cual era el caso de un usuario que usó su página de usuario para hacer proclamas en contra de sus anteriores bloqueos y creo recordar que contenía acusaciones y mensajes de advertencia a otros usuarios; que si bien el usuario podría tener o no razón sobre su historial previo, estos mensajes solamente servían para caldear el ambiente, rayando el acoso, en contra de quienes ejercían las labores administrativas. En dicho ejemplo, no solamente se blanqueó la página, sino que se borró con ella el historial; cosa que puedo llegar a comprender, amparándose en aquello de la buena fe, la etiqueta o que esto no es un lugar de foreo. Por cierto, el borrado del historial es el motivo por el cual no recuerdo el caso concreto. ¿Quizás era la página de EMans? Rogaría si algún bibliotecario que pueda ver las ediciones borradas lo puede confirmar o desmentir, en cuyo caso adelanto mis más sinceras disculpas previas.
Por el lado opuesto no comprendo el blanqueamiento de esta versión de la página de Mar del Sur, que además de no contener flame alguno, parece hacer enmienda de sus previos errores reconociendo sus títeres para que no existiese lugar a duda de que aceptó y dejó atrás su pasado conflictivo.
Por lo tanto, y dado que cada caso es —o debería ser— diferente, creo razonable el uso del blanqueamiento, ya no por costumbre, sino por sentido común, en aquellos casos donde el contenido de la página afecte claramente de forma negativa para el proyecto o a la convivencia en el mismo; mientras que en todos los demás casos me parece suficiente colocar el aviso de la expulsión al inicio, conservando el contenido original a continuación. -- Leoncastro (discusión) 14:45 8 may 2021 (UTC)

@Leoncastro: en los casos en que es justificado el blanqueamiento, incluido los casos que mencionas, igual se podrá hacer sobre la base WP:CIVISMO o WP:PROMO, entre otras. SFBB (discusión) 15:06 8 may 2021 (UTC)
Más allá del estricto cumplimiento de las políticas, conviene dar argumentos razonables de por qué es mejor para Wikipedia mantener o borrar tales PU. Tratando de resumir y de interpretar, Taichi no solo habló de que se había creado la costumbre de borrarlas, menciona que el caso de evasores de bloqueo existe un modus operandi persistente de llamar la atención y perpetuar su personalidad en Wikipedia, borrar esa PU tiene sentido para estos evasores y titiriteros pues les restringe la necedad de inmortalizar su identidad en el historial de Wikipedia y llamar la atención. Ahora la postura contraria indica que el contenido de una PU se encuentra bajo los términos de la licencia CC BY-SA 3.0 y la GFDL y no debería borrarse a la ligera (y es el único argumento de peso que he encontrado apartando la política de borrado). No considero que borrar una PU de un expulsado "deshumaniza" ni que este sea un argumento sólido para mantenerlas.
Dados estos argumentos y sumando el último de Leoncastro parece prudente usar el sentido común dependiendo del caso, ya que cada caso es diferente. Mensajes de acoso, advertencias innecesarias, listas de enemigos, sabotaje y acusaciones merecen ser borrados del historial y colocar la plantilla de usuario expulsado. Evasores de bloqueo también deberían de borrarse sus páginas de usuario por lo mencionado antes y por ser posibles réplicas de información falsa sin sentido de un usuario titiritero evasor. Usuarios expulsados con probabilidad de volver y de cuya PU no se pueda interpretar ningún contenido ofensivo, promocional o que genere conflicto podría hacerse el reemplazo o solo colocar la plantilla y mantener el resto, aunque me parece más justo el reemplazo. Conviene también que la plantilla de usuario expulsado haga mención de que el historial de la PU se borró por contener contenido contrario a las políticas, así todos los usuarios pueden saber el porqué.
No obstante, no veo muchos argumentos para mantener el historial de la PU de usuarios expulsados y quizá sea conveniente tener más argumentos para borrarlas, siendo neutrales sería bueno enfocarnos en hallar más argumentos sólidos a favor o en contra antes de proceder a una votación o encuesta. —Xillegas (discusión) 16:38 8 may 2021 (UTC)
@Xillegas: Todas las causales que señalas para que se borren las PU están contempladas en las políticas vigentes y aplican para usuarios activos, bloqueados, expulsados, etc. Cualquier uso indebido de los espacios de PU debe ser borrado; pero no si no está debidamente justificado o no hay una solicitud formal (plantilla). Luis Alvaz (discusión) 17:33 8 may 2021 (UTC)