Usuario discusión:Luis1970/Año 2010 marzo - abril

Me alegro mucho de tu vuelta

Despistado que estaba uno, ni vi la trifulca, ni tu retiro. Tampoco me parece justo, ahora que lo he leído todo, que Roy te advirtiera de bloqueo, y entiendo perfectamente tu indignación. Pero hazme caso, olvida lo pasado que nos haces falta. Ya sabes que de estas vamos a tener bastantes, pero si cejamos, solo conseguimos que cada vez haya menos buenos wikipedistas. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 13:44 25 mar 2010 (UTC)

Si te puse el mensaje es porque reconozco tu importantísimo trabajo. Y créeme que no soy el único. Olvida lo pasado, y bienvenido de nuevo. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 22:57 28 mar 2010 (UTC)

Aviso sobre modificación en la votación

Hola. En vista del empate técnico actual en esta votación entre "avales" y "revalidación" , y de la disconformidad de algunos usuarios, cambio la encuesta. Ahora permite elegir entre tres opciones:

• Sólo el sistema de revalidación periódica
• Sólo el sistema de avales
• Disponer de los dos sistemas

Actualmente tu voto está en la primera opción: por favor, modifícalo si ya no refleja tu opinión. Un saludo y perdona las molestias.

Este mensaje se envía a todos los usuarios que ya habían votado π (discusión) 03:48 3 abr 2010 (UTC)

Walkabout

Ya, entiendo lo que dices, pero creo que es de muy mal estilo tener una desambiguación titulada "X (desambiguación)" y que no haya un artículo titulado "X". Es preferible en ese caso que "X" sea en todo caso la desambiguación, y si hace falta que la cosa cambie cuando se cree el otro artículo, se cambia. Sabbut (めーる) 15:49 5 abr 2010 (UTC)

Re:

Efectivamente mi estimado Luis. Prácticamente todo el texto era un plagio. Gracias y saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 00:57 6 abr 2010 (UTC)

Sobre borrados

Hola, estoy poniendo la plantilla de destruir que comentas en algunos artículos que creo que deben ser trasladados. La de artículo huérfano la he incluido en páginas que tienen muy pocos enlaces para que me sirva de recordatorio y poder arreglarlo cuando tenga un momento. Perdón si he equivocado en algún caso. --HermanHn (discusión) 03:32 6 abr 2010 (UTC)

Esa edición debe haber sido un error mío, no me había dado cuenta. Lo siento. --HermanHn (discusión) 03:41 6 abr 2010 (UTC)

Amigo, borraste la página sobre Ignacio Moreta por plagiar texto de: http://www.laplegariadeunpagano.com/2009/11/padre-ignacio-moreta-sj-el-cura-de-los.html Te comento que yo soy quien escribo en esa página, quizá entonces yo pueda copiarme a mi mismo ¿verdad?. Víctor Vizcaíno

Gracias marcelo

Ya veo; cuanto más viejo me pongo, más distraido. O tal vez sea una de las consecuencias de aprovechar que estoy en casa resfriado para editar; si no tengo la cabeza en condiciones para trabajar, tampoco la tengo para editar bien. Ya lo traslado, muchas gracias y disculpa. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 16:31 6 abr 2010 (UTC)

Bienvenido

Hola, veo que te has apuntado al desafío de localidades de Italia, espero que disfrutes con el desafío, al final de cada mes apunta las localidades que has creado aquí. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 11:39 7 abr 2010 (UTC)

Clasificacion Vox -...

Hola Luis1970. Espero que me puedas ayudar en los toques finales del articulo sobre la clasificacion. La verdad es que es mi primer articulo y no tengo mucha idea de como debe quedar. Las fuentes puedo dejarlas las mismas que en la WP francesa? O debo buscar referencias en español? Por otro lado, cuando todo este en perfecto español se considera que el articulo esta finalizado (es decir, podemos quitar la categoria en obras)

Muchas gracias.oXi (discusión) 07:55 9 abr 2010 (UTC)

Pd. como puedo modificar el titulo de Discusion? Otros wikipedistas tienen otrazs palabras

Clasificacion Vox -...

Hola Luis1970. Espero que me puedas ayudar en los toques finales del articulo sobre la clasificacion. La verdad es que es mi primer articulo y no tengo mucha idea de como debe quedar. Las fuentes puedo dejarlas las mismas que en la WP francesa? O debo buscar referencias en español? Por otro lado, cuando todo este en perfecto español se considera que el articulo esta finalizado (es decir, podemos quitar la categoria en obras)

Muchas gracias.oXi (discusión) 07:55 9 abr 2010 (UTC)

Pd. como puedo modificar el titulo de Discusion? Otros wikipedistas tienen otrazs palabras

Rosa de los vientos

Hola compañero. He cambiado una imagen en tu subpágina para herramientas, por una en castellano y de visualización más clara. Igualmente, he visto que existe una plantilla para crear esa tabla de localización, se llama: Plantilla:Situación urbana. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 11:04 9 abr 2010 (UTC)

White men can't jump

Hola Luis. En cuanto al título de las películas, no estoy segura de que haya sólo un título en castellano para esa película, por eso lo dejé así, tal vez alguien tenga más suerte que yo y lo encuentre. Si lo querés cambiar, no hay problema. Tendré en cuenta para el futuro que si solo encuentro un sólo título en Español lo pondré como el título principal del artículo y el título en inglés como redirección. No estoy de acuerdo con esta convención ya que el título original es el título original (y la mejor manera de encontrar lo que se busca), pero bueno, si es así lo respetaremos. En cuanto a tu comentario sobre los "Enlaces Externos", ya cubrí ese tema con el bibliotecario Poco a Poco (como podés ver en mi página de discusión) y me dijo que son Referencias. Tal vez quieras hablarlo con él. Saludos. --Poli1982 (discusión) 14:45 9 abr 2010 (UTC)

Jacques Le Goff

Hola Luis:

En la Wikipedia inglesa aparece como un agnóstico francés, mira las categorías que tiene. Un saludo. mira aquí. Un saludo. Vubo (discusión) 12:17 11 abr 2010 (UTC)

Leonor fantasmal

Hombre, si estás seguro de que no existió, es un hoax, puedes mandarlo a borrado rápido. En todo caso carece de "biografía", con lo que sería absolutamente irrelevante, y estaríamos en las mismas, borrado rápido. ¿Qué ha hecho esa señora en caso de que realmente existiera? Parece que nada de nada. Por tanto, a la papelera. En cuanto al usuario que lo creó, yo le comunicaría esas objeciones que me haces a mí. Yo algo le dije pero con pocos resultados. A ver si tú tienes más suerte. Si quieres una tercera opinión, yo lo consultaría con Maragm, una experta en genealogía que además tiene claro que la genealogía está en función de la Historia (y no como suele ser habitual, para justificar abolengos vete a saber por qué motivos). Un abrazo y ya sabes que me tienes para lo que se te ofrezca. Escarlati - escríbeme 10:09 14 abr 2010 (UTC)

Hola, Gracias, Escarlati. Perdonad si me inmiscuyo en esta discusión. Bueno, yo tampoco la tengo a esa Leonor documentada, pero así es el caso con otros personajes. Tampoco he tenido mucha suerte. Ahora que me acuerdo, también es el caso con Teresa Núñez de Lara (ya dejé un comentario en la página de discusión de dicho artículo) y también con Pedro Fernández de Castro "potestad" que lo tenía como Pedro Fdz Hurtado (personaje inexistente). Suerte!--Maragm (discusión) 11:20 14 abr 2010 (UTC)

El Cantar como producto de la corte de Alfonso VIII

¿Parece que de eso va no? A ver si tengo tiempo para hincarle el diente. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 00:18 15 abr 2010 (UTC)

De Leonor fantasmal nada de nada

Si una persona tiene una sepultura (en este caso una niña) dicha niña existió. Y si dos autores de la talla de Ricardo del Arco y Garay, y de Manuel Gómez-Moreno afirman que existió su sepultura, hubo de existir esa niña. Así que no me diga que no existió por favor. Que esos autores son de bien avanzado el siglo XX. Así que de borrarlo en mi opinión nada de nada. Porque ya lo creo que existió.

Le voy a poner otro ejemplo. Alfonso X el Sabio tuvo un hijo ilegítimo llamado Fernando, cuyos restos yacen en las Huelgas de Burgos. Sin embargo, en muchos lugares no aparece mencionado y ya lo creo que existió. --Tiberioclaudio99 (discusión) 08:12 15 abr 2010 (UTC)

Le explico:

Usted afirma que Julio González no la menciona. Hasta ahí perfecto. Pero que no la mencione no quiere decir que no existiera. Si hubiera afirmado tajantemente que no existió, habría que replantearselo.

Por otra parte, no me diga que no le ponga ejemplos porque ese que le he puesto antes viene que ni pintado.

Y quiero recordarle, estimado usuario Luis1970, que está usted hablando con uno que aunque parece que únicamente escribe sobre tumbas reales, ha escrito muchísimas biografías de personas que no se sabe dónde fueron sepultadas, y aún así las he redactado. Y con uno que procura ampliar los artículos, y que escribe sobre iglesias, batallas y personajes, y en resumidas cuentas, sobre lo que me parece oportuno.

Y no me diga que falseo bibliografía. Ya sé que hay muchas cosas que hago mal, y una de ellas es que pongo libros en los que no se menciona al sujeto del artículo, pero sí a los de su entorno. Pero si mira las notas que yo pongo, jamás he falseado nada. Lo que pasa es que procuro ampliar la bibliografía para que la gente sepa por donde van los tiros.

Pero si mira bien las notas, verá que jamás he falseado nada.--Tiberioclaudio99 (discusión) 10:24 15 abr 2010 (UTC)

Está esta solicitud en el tablón: Creo que lo mejor sería salir por medio de una consulta de borrado pues Tiberioclaudio parece no entender que aunque la persona haya existido eso no le da inmediatamente "derecho" de tener un artículo en Wikipedia. Así, creo, se evitaría al menos el desgaste. Saludos, Roy Focker 13:05 15 abr 2010 (UTC)

Re: Plantilla

Hola Luis, estoy en ello pero pinta mal, la plantilla no la ha tocado nadie desde hace un año y, de momento no tengo ninguna explicación lógica para el problema. Voy a echarle un ojo más de cerca, saludos, Poco² 19:56 15 abr 2010 (UTC)

Hola, malas noticias, parece que tenemos un bug, lo he reportado. Siento no poder ser de más ayuda, pero por alguna extraña razón desde hace poco hay un problema a la hora de ejecutar (poner entre llaves{{}}) páginas especiales, saludos, Poco² 20:33 15 abr 2010 (UTC)

Sobre tratamiento del artículo de los almohades

Hola Luis1970, un saludo antes de nada. Me cuesta entender tu comportamiento con mi contribución al artículo almohades. Conozco, creo que bien, lo que se supone es este proyecto y en ninguna de nuestras políticas dice nada que te lleve a retirar a un Anexo un contenido esencial para ese artículo. Digo esencial porque si supones nuestra tan cacareada WP:BF, no creeras que si no hice yo mismo el Anexo sería por pereza. Repasa bien en nuestro manual de estilo y señálame donde dice algo que te permita hacer el traslado de esa información. Creo que confundes, quizás por que a veces sea nuestra forma habitual de trabajar, que un tipo de información sea solamente una lista (que se manda a los Anexos), con que todas las listas son información accesoria y complementaria del contenido de los artículos: en ningún lugar se dice, afortunadamente, que no haya tablas o listas en los artículos. Las listas o tablas no son más que una forma de mostrar información, una forma en que la propia disposición añade contenido: por eso se inventaron y se usan profusamente. La única regla para saber si una información debe de ir a un Anexo, es, exclusivamente, si se pierde información necesaria: el manual de estilo es claro cuando señala qué tipo de información debe de ir a un Anexo, y en ningún caso habla de cronologías. No sé árabe, pero gran parte de mi tiempo lo pase ayer en este dichoso artículo intentando unificar las transliteraciones española, francesa e inglesa. El tener la cronología en el artículo nos permite, además de mucha información que no aparece en el contenido por escrito del artículo, que haya mantenimiento del mismo: cualquier buscador te permite identificar las mismas cadenas de texto, pero hacerlo en más de un artículo es insufrible.

Además, esta el tema de la retirada de una plantilla pensada expresamente para este tipo de artículos y que aparece en todas las wikipedias. Lo de la mención a ausencia de referencias me parece, sinceramente, una falta de consideración al trabajo de los demás: como supongo que no creeras que me entretengo inventado los datos, solamente deberías de haber ido a «wk:en» o «wk:fr» y verías la procedencia (e incluso mejor aún, podrías haberlas referenciado tú mismo). ( y porque además, al crear el Anexo incurriste en lo mismo: en ningun lado citaste referencias, fuentes o procedencia: y creo, de nuevo sinceramente, que hiciste bien: diste por buena la información, sin tener que dudar sobre su veracidad).

Vuelvo pues a su estado anterior el artículo: «referenció» los datos de la plantilla y recupero la cronología en el artículo e indicó su procedencia (no creo necesario borrar el Anexo, bien puede funcionar por si mismo): si no estás conforme me gustaría charlarlo, con calma, antes. Recibe, pese a todo, un cordial saludo (y disculpa en parte mi enojo: ver que todo mi trabajo de ayer, y fueron varias horas tediosas, había desaparecido, no hace que empecemos bien el día). Urdangaray (discusión) 07:48 17 abr 2010 (UTC)

Gracias...

[1], Luis :) Nixón (wop!) 15:33 17 abr 2010 (UTC)

Carpetanos

Es verdad, entre tanto trajín de aqui a alla con unos y con otros se me ha pirado. Ademas, como algunos casos es tan relativo lo de celtibero/celta/celtico..., se me fue. Gracias.--Macalla (discusión) 22:30 19 abr 2010 (UTC)

sobre las explicaciones

dices que habéis dado explicaciones, estás mintiendo, y, además (seguro que me bloqueáis por esto, porqué os gusta) lo haces descaradamente, dices que se han dado explicaciones, y no hay ningún sitio en que se den explicaciones. ¡Ningún sitio!, tenéis la desfachatez de decir que se han dado explicaciones y ¡es mentira! Castellanos, Aragoneses, Navarreses, Gallegos, Mallorquines, Valencianos, son tratados como tales, pero los catalanes, decís que son españoles, en el siglo XII, s. XIII y algunos del s. XIV, esto, que no se aguanta por ningún sitio), es cinismo, son ganas de manipular la historia.

Re, de las explicaciones (Pere Torroella), fijate que ese personaje murió en 1492, es decir: 292 años después que Guillermo de Montgrí.

Estás seguro que 1200 se podía llamar ESPAÑol a Guillermo de Montgrí?????

Si la respuesta es afirmativa, a los caballeros aragoneses, gallegos, castellanos, valencianos, mallorquines... del siglo XIII, s. XIV, deberíais empezar a cambiar las denominaciones por ESPAÑOLES

Mauryfrapi se presenta

Buenas tardes Luis, te he visto muy atento corrigiendo minusculos detalles en los artículos que estoy traduciendo desde wikipedia.pt. Si estás interesado (y usas Windows) puedo ayudarte a que pruebes el Autotrad, que es un software que estamos desarrollando para facilitar las traducciones de temas geográficos. Y como pareces ser entendido en el tema, y tu historial demuestra que eres un usuario responsable, te invitamos a colaborar con el proyecto. Un abraso mauryfrapi!Shoot me¡ 19:36 21 abr 2010 (UTC)

Propuesta de Tiberioclaudio

Me pongo en contacto con usted para transmitirle una propuesta, que pienso trasmitir también a los usuarios Escarlati, Maragm, y Lourdes Cardenal. Quiero que sepa que obro, o así lo entiendo yo, de buena fe, y confío en que ustedes hacen lo mismo que yo. La propuesta es la siguiente:

• Habrán observado que estoy reformando los artículos en los que contribuí que tienen exceso de notas, como el de Fernando IV de Castilla. Bien, dí mi palabra de que lo haría y lo estoy haciendo. Pueden comprobarlo, aunque aún no está terminado y le falta bastante.

• Por otra parte, y esta es la clave del asunto, me comprometo a no volver a crear ni un sólo artículo sobre infantes o personas que falleciesen en la infancia. Nunca jamás, aunque fueran hijos de reyes.

• Como ven, acepto las políticas de wikipedia y obro de buena fe. Bien, y ¿Qué es lo que pido a cambio?. Poca cosa, a mi entender. Sólo pido que los artículos que ya están creados se mantengan, y por supuesto se mejoren, empezando por mí, en la medida de lo posible, y que sean corregidos cuanto sea necesario, que a mi no me molesta.

Es posible que rechacen mi propuesta. Pero quiero que sepan que la rechacen o no, yo no volveré a crear artículos sobre personajes irrelevantes. Pero precisamente por eso les ruego que se mantengan los ya creados. Se lo ruego a todos ustedes encarecidamente, y les pido que procuren comprenderme, ya que me he pasado muchas horas, al igual que ustedes, delante del ordenador.

No obstante, vuelvo a insistir en que si no les parece bien, aceptaré su decisión, pues, como habrán visto, ni siquiera he querido votar o dejar mi opinión, a pesar de poder hacerlo, en la consulta de borrado de Leonor de Castilla y de Plantagenet, lo cual es indicio claro de que me someto de antemano a la decisión que adopten. Gracias. --Tiberioclaudio99 (discusión) 20:14 21 abr 2010 (UTC)

Re: Plantillismo

Efectivamente es innecesario y, por lo general contraproducente con el rigor que se requiere en una enciclopedia seria, poner plantillas porque sí, que adolecen de referencias fiables. Escarlati - escríbeme 22:06 22 abr 2010 (UTC)

Sobre el plantillismo ...

Hola de nuevo, Luis1970. Seguiré tratándote de tú, ya que que como veterano que eres, supongo, sabes es norma general en esta casa. Mezclas un par de cosas: el rigor de la información y su formato. Respecto a lo primero: existe una plantilla en la que se piden referencias expresamente para algún dato ^{[cita requerida]}: si quieres saber la procedencia de alguna información en concreto la usas: puedes poner cuantas quieras, ^{[cita requerida]} o, simplemente, lo corriges. El artículo de la Taifa de Almeria, únicamente tiene una referencia y una nota: la referencia a Menéndez Pidal es tan general que podría entenderse como fuente o bibliografia... y no hay nada más. Los contenidos de la plantilla son tan obvios (salvo el caso de la religión) que no merecen comentario: salvo que queramos discutir sobre los conceptos de «capital», «idioma oficial» o «moneda».

Creo que decir que lo que «hagan en otras wikipedias no es ninguna referencia» para ésta es lo que deberías de argumentar. El que cada wikipedia tenga sus propias normas no quiere decir que seamos un proyecto independiente: todas formamos parte del mismo proyecto: compartimos software y servidores; compartimos apariencia, herramientas y desarrollo; compartimos fines, objetivos y filosofía; compartimos... conocimiento. Me es difícil pensar como tú: creo que la wiki inglesa (y en parte la francesa y alemana) son referencias absolutas de un modo de proceder: solamente hay que frecuentarlas para darse cuenta de lo mucho que nos sacan y del camino que aún nos queda. Y gracias a ellas nos hemos ahorrado un montón de trabajo: la mayoría de nuestra wikipedia tiene como procedencia de la información otras wikis, en particular la inglesa (si tienes ganas y examinas nuestros destacados, muchos de ellos son traducciones de destacados de otras wikis. Y nosotros contribuimos con destacados propios, como los de Escarlati, que supongo, otras wikis hermanas aprovecharan y traducirán). Gracias a eso, podemos acceder a información en español de áreas que si no nos estarían totalmente vedadas: afortunadamente, este proyecto ha demostrado que no necesitamos un wikipedista castellohablante, arquitecto o historiador del arte y especialista en chino mandarín, para redactar un artículo sobre la arquitectura del siglo XVI en Pekín: con que exista una única persona en el conjunto de las wikis que sepa sobre ese tema, todos los demás nos beneficiamos. Ese es fundamentalmente el secreto de nuestro auge.

Respecto a lo del plantillismo, creo que deberías de verlo de otra manera y no como una mera opción de gustos personales: las plantillas nunca se ponen porque sí. Las plantillas simplemente generan un formato y automatizan y hacen simple y uniforme la apariencia de una información: no sé, tal vez hayas visto muchas y no te hayas dado cuenta de que son las mismas que ahora denostas, o que hayas olvidado como evolucionaron y mejoraron, tanto en contenido como apariencia: las hay en todos y cada cada uno de los países; las hay, y son miles, en las divisiones administrativas de primer y segundo nivel en todos los países del mundo; las hay, y son decenas de miles, en todas las localidades; y las hay en todos los accidentes geográficos, en los edificios, museos, aeropuertos, carreteras y túneles; las hay en obras literarias, pictóricas, en películas, cómics y manga; y las hay, ay, para futbolistas y actrices porno. ¿Porque son tan útiles estas plantillas? Porque nos permiten estandarizar la información: cuando se maneja un proyecto que se quiere universal debemos de recurrir a ciertos automatismos que hagan fácil el uso: en un libro, la presentación, el prefacio, la introducción y los distintos índices siempre están en la misma posición; en todas las publicaciones, sean científicas o no, se han estandarizado los sistemas de citas; en un coche, los mandos alrededor del volante, son iguales, aquí y en Corea^{[cita requerida]}; y en un aparato de música, ipod, teléfono móvil o lo que quieras. Nos seria imposible manejarnos de otra manera. Nuestra wikipedia, que no deja de ser un entorno más, es un proyecto colaborativo en el que solo logran afianzarse formas y maneras que hayan superado el filtro de los usuarios y sobrevive lo que cumple una función: no lo que lo hace de la mejor manera ni la más óptima. Si han aparecido las plantillas en la parte superior derecha de los artículos, es por algo: nos facilitan la vida a todos, seamos lectores y editores: a los lectores, porque saben donde encontrar rápidamente las cosas más importantes de un artículo; a los editores, porque nos permite balizar y reconocer áreas enteras de la wikipedia, y así enlazar en un tiempo prudencial los nuevos artículos en una red ya demasiada tupida en ocasiones. El valor de una plantilla no debe de enjuiciarse aisladamente sobre su pertinencia o no en un artículo, debe de hacerse sobre el conjunto de los artículos en los que en su día estará colocada: puede que una plantilla en un artículo parezca superflua o incluso «innecesaria», pero es en el conjunto de artículos en los que está colocada donde se verá su virtualidad: es la plantilla la que puede ser innecesaria, no su colocación en un artículo. Si todos los ríos tienen plantilla de río, no hará falta, creo yo, argumentar sobre su pertinencia, simplemente cuando aparezca un río deberá de estar la plantilla, por más que en ella apenas podamos colocar ningún dato: es el conjunto de los artículos sobre ríos y la propia geografía de toda la wiki la que se beneficia de ello, no el simple artículo; es el esfuerzo de intentar ahormar la información que se da de un artículo a la misma estructura del conjunto de artículos similares lo que garantiza el «rigor» y coherencia de nuestra querida enciclopedia.

Podría ser que fuese esta plantilla expresamente la que no te gusta: entonces deberías hacer dos cosas: o bien promueves una consulta de borrado —ya que de ser acertada tu opinión cientos de wikipedistas estaríamos perdiendo el tiempo en colocarla— o bien piensas en como mejorarla y lo haces o, si no estás habituado, pídeselo a alguno de nuestros compañeros plantilleros que sin duda estarán encantados de ayudarte. (He de reconocerte que es una de las plantillas peor documentadas y de uso más equivoco de las que tenemos) ¿Qué le veo de útil a esta plantilla? La wikipedia es una obra de conjunto: aunque muchos parecen no entenderlo, no es en hacer redondo un artículo, en tratarlo exhaustivamente donde se juega el «rigor» y el prestigio de la enciclopedia: el prestigio se lo juega en la propia organización de toda la información. Y eso, en un proceso abierto y participativo como éste, sin una dirección y coordinación, es casi imposible de conseguir si no nos valemos de mecanismos aparentemente pensados para otras cosas, que estructuren y den orden. La wiki es fundamentalmente un proyecto de software y debemos de valernos con inteligencia de las pocas oportunidades que éste nos brinda: son los enlaces, las categorías, los niveles... y poco más; por eso, hemos «aprendido» que estructurar información similar de manera similar es bueno, porque surge un orden que añade complejidad a nuestras sencillas herramientas: y así surge el orden derivado de las plantillas como elemento de control y vertebración: las plantillas seleccionan un subconjunto de artículos similares que deben ser tratados de forma similar: es el desarrollo de buenas plantillas los que nos permitirá que vaya aflorando ese conocimiento de orden superior: un artículo, en general, trata sobre un tema en concreto y en un tiempo y un espacio geográfico-administrativo dados. Esas coordenadas nos permitirán engarzar adecuadamente nuestras nuevas colaboraciones y categorizar adecuadamente los artículos: son esas identificaciones temáticas, históricas, geográficas y político-administrativas las que vertebraran toda la información de la wikipedia y le darán sentido: con ellas podremos construir un buen artículo sobre los almohades o sobre la Taifa de Almeria, pero, más importante, lograremos hacer una enciclopedia de la Historia de España y de Marruecos, de Argelia..., y otra sobre la Edad Media y otra sobre el Islam y sobre el arte islamico yla evolución de las religiones ... y muchas que ahora no alcanzo aún a ver. Y quien redacte un artículo sobre un tema que nada tenga que ver, cuando accidentalmente caiga aquí, sabrá que esté será el fondo, la urdimbre que dará sentido a esa ambientación geográfica-política-administrativa. Te cuento mi caso: no me gusta especialmente la historia aquí en la (me aburre) y al traducir (siempre traducir) un artículo sobre el segundo río más importante de Marruecos («Río Oum Er-Rbia»), encontré una referencia a que había sido tradicionalmente la frontera entre dos imperios medievales. Como estaba traduciendo, me resulto fácil identificarlos en la wiki francesa y sorprendido, vi que no teníamos casi nada en la nuestra. No solo eso, si no que nuestra wikipedia confundía artículos sobre dinastías con ámbitos territoriales (seria confundir la casa de Trastamara con la corona de Castilla). Y llegamos a los almohades: yo no quiero dedicar mi tiempo a aclarar y mejorar ese artículo más que lo meramente imprescindible: traduzco parte de la introducción de la wiki francesa para aclarar que se trata de una dinastía y traduzco la cronología, y nada más. Y sobre todo coloco la plantilla: el colocar la plantilla es lo que da orden y coherencia: identifica el artículo como parte de una secuencia histórica. Ahora Escarlati (creo que a indicación tuya) retira nuevamente la plantilla. Por si no recuerdas, ve a la versión antes de colocar la plantilla, esto eran los almohades:

«Los almohades surgieron en Marruecos en el siglo XII como reacción a la relajación religiosa de los almorávides, que se habían hecho dueños del Magreb, pero habían fracasado en su intento de revigorizar los estados musulmanes y tampoco habían ayudado a detener el avance de los estados cristianos en la Península Ibérica.»

acompañado de un mapa en el que se ve los almohades en la península. Me cuesta creer de verdad que es el rigor que demandas para nuestra wikipedia.

¿Que se pierde con la retirada de la plantilla?: la secuencia histórica y la correcta ubicación geográfica. Creo que eres, como yo, español, y la recordaras de los tiempos escolares: pero ¿y los demás? La plantilla les permitía saber, sin leer el artículo, rápidamente y de modo claro, que fueron una dinastía que gobernó una entidad político-administrativa, quienes les antecedieron (almoravides, hammadides y zirides) y quienes les siguieron (los hispanos reinos de Murcia, Mallorca y Menorca, la Corona de Aragón y el reino de Portugal, y los musulmanes Hafsidas, Nasrides y Zianidas; De todos los antecedentes y consecuentes apenas dos enlaces aparecían anteriomente y la mayoría, no eran ni mencionados); y también les ayudaba y, no confundía como ahora con ese primer mapa, el darse cuenta de que eran una dinastía que dominó preferentemente en el Magreb. Y además, la simple colocación de la plantilla, permitió también detectar que no tenemos artículos sobre las dinastías Hammadíes, Merinídas, Zianidas y Hafsidas y esos enlaces rojos son ahora invitaciones para mejorar. Y lo hizo el hecho de que un simple «aficionado» colocase una plantilla: caray con las plantillas innecesarias ¿o quizás hubiéramos debido esperar a que un arabista medievalista se interesase por el artículo y nos iluminará con su erudición y notas a pie de página sobre la procedencia de la información?

La plantilla de estados desaparecidos es una de las herramientas más útiles de que disponemos para movernos por los artículos dedicados a la historia, en especial los profanos: con su uso, nos obligamos a encuadrar rutinariamente nuestros artículos y nos obligamos a ayudar a los demás a manejarse por esas zonas. Es su uso generalizado lo que ayudará a que otros artículos que nada tengan que ver con la historia, sepan enlazarse debidamente; cuando la secuencia histórica completa de la dominación del Magreb se finalice, se verán mejorados no solo nuestros artículos sobre historia, sino, lo que lo es más importante, todos los relativos a geografía, arte, literatura o biografías. Cada vez que vayamos a lo que «enlaza aquí» y demos con un artículo sobre un «estado desaparecido», sabremos que deberemos de esforzarnos en incardinar correctamente el nuevo artículo, ya que este tipo artículos son la base de una etapa histórica. Y es precisamente la colocación de esa plantilla la que los distingue, la que los amojona, la señal para marcar aquellos artículos sobre los que deberemos esforzarnos más. Y son sobre todo sus flechitas, a la izquierda y la derecha, las que están demostrando ser una forma eficaz de navegación muy útil para detectar precisamente la falta de rigor de la enciclopedia: cuantas más veces pongamos esa plantilla y, chequeemos esos enlaces, menos veces tendremos artículos que confunden dinastías con ámbitos territoriales, casas reinantes con imperios, emires con califas, dominios con entidades administrativas; y que se olvidan y simplifican muchos largos e importantes periodos históricos (navega por la wiki inglesa o francesa siguiendo esas flechitas y sabrás de lo que hablo).

La plantilla, ahora mismo, es usada en cientos de artículos semejantes y en la wikipedia inglesa (lamento que no sea una referencia para tí) su uso es tan importante que tiene restringida su modificación ya que emplea una sintaxis compleja para la generación automática de varios niveles de categorías, que ellos sí, afortunadamente, consideran necesarias. Son esas categorías automáticas sobre la existencia y desaparición de estados las que permiten generar categorias cronológicas exhaustivas, nuevas categorías que añaden una forma más de navegar muy enriquecedora.

Me da infinita pereza tener que argumentarte sobre la diferencia entre una tabla, una cronología o la simple enumeración, deslavazada, de esos escuetos mismos datos cronológicos de forma escrita: me parece retrotraerme a las discusiones sobre la procedencia de usar las imágenes, el color, la tipografía o la maquetación, a una época en que los libros eran monótonos y aburridos... que ya hasta los notarios y los juzgados se han modernizado. En fin, si te parece una mala cronología, mejórala, pero no dudes de su uso y no la retires. Recibe un saludo. Urdangaray (discusión) 09:32 23 abr 2010 (UTC) (Pd.: un par de cosas más, amistosamente: falta de respeto es no contestar a los mensajes y también lo es no esforzarse en argumentar y explicar en largo y detenidamente las cosas (a mi me también ahora apetecía más hacer otras cosas, la verdad); y en relación a los almohades, y ya que os aventajó tanto a ti como a Escarlatti en algunos años, os recordaré que, ya en el cole, estaba mal visto chivarse o recurrir al primo de Zumosol... y eso, siendo adultos, es bastante pueril. ¡Ah! y espero que mi comportamiento no te haya desalentado aún más, que seguimos necesitando el buen ánimo de todos... y a mi me alentaría ver que recuperáis las plantillas y las referenciais, si así lo creéis oportuno).

DIALECTO CATALÁN

Hola Luis1970. Este mensaje no es descortés ni falto de educación, pero es bastante duro y directo. Espero que comprendas mi postura, después del mal trato que he recibido por vuestra parte sin ninguna justificación ni explicación. Verás, me gustaría saber por qué la página de "Dialecto Catalán" e "Idioma catalán" están bloqueadas y no se pueden editar. He intentado editarlas citando fuentes, referencias y siguiendo las normas de wiki, y además de que me habéis bloqueado el usuario y no se puede ni siquiera contactar con vosotros, no hay ninguna justificación lógica a lo que habéis hecho, salvo que haya intereses económicos detrás que estén justificando la "censura automática" a cambios introducidos con el mayor rigor, y citando enlaces y fuentes que contienen la información. Si estoy equivocado estoy dispuesto a reconocerlo, pero agradecería que me indicases entonces el motivo de vuestro injusto proceder. Para que os quede claro, por si queréis ser honestos y corregirlo vosotros, el catalán no es un idioma, es un dialecto, y además se utiliza políticamente para enfrentar a la gente y para conseguir fines políticos, así que estaría bien que trataseis este tema con el mayor rigor posible, sobre todo, en aras al mantenimiento de la paz mundial. En Aragón no se habla catalán en ningún caso. Hay una zona colindante a Cataluña en la que se habla Aragonés oriental, que es un dialecto, al igual que lo son el catalán, el valenciano, y el mallorquín, todos ellos dialectos propios de la antigua Corona de Aragón, y que tienen un origen común en el latín vulgar. La influencia en Italia, a la que se refiere el artículo, así como en Valencia y Mallorca, viene dada por su pertenencia a la Corona de Aragón, y por tanto, lo hablado en la zona del Alguer de Italia en ningún caso puede denominarse catalán, ya que todos estos dialectos tienen su propia personalidad, y son inherentes a los habitantes de cada zona. Tienen, no obstante, similitudes entre sí por ser variantes dialectales de la Corona de Aragón, pero en ningún caso puede ninguna de las actuales regiones españolas (Aragón, Cataluña, Valencia o Mallorca)atribuirse todo el área geográfica de la Antigua Corona de Aragón a su propio dialecto, y ninguna de estas regiones lo ha intentado hacer, salvo Cataluña. El artículo de Wikipedia denominado "Idioma Catalán" sirve absolutamente a los intereses políticos de la Generalidad de Cataluña, y no responde a la realidad. Si borras este correo no será porque yo haya infringido ninguna norma de wikipedia, ni porque yo no haya sido cortés ni esté actuando de mala fe; si lo borras, será porque lo que pone es una información que puede "no gustar" a quienes tienen intereses económicos y políticos en el tema, por tanto, para mí será la evidencia clara de que esta enciclopedia tiene detrás gente que paga para que no se difunda la verdad. Si el resto de wikipedistas pueden ver este correo y opinar sobre él, entonces empezaré a pensar que quizá esté equivocado, aunque el siguiente paso será ver ese artículo escrito por alguien que trabaje el tema con rigor y objetividad. El artículo actual tiene un enfoque y un contenido absolutamente falso. Los golpes de talonario, la imposición en las aulas, y las multas que se producen en Cataluña por la cuestión lingüística no pueden ser en ningún caso la justificación científica para que un dialecto pase a ser lengua. Por otro lado, la palabra "idioma" en español, y de acuerdo con la Real Academia de la Lengua Española, es la lengua de una Nación. El catalán no corresponde a ninguna Nación, sino exclusivamente a una región española. Por tanto, verás que, simplemente por causas objetivas, el título de ese artículo debería ser automáticamente corregido. También, y por respeto a los más de 400 millones de personas que hablan español en el mundo, la palabra "castellano" que se usa de forma recurrente en el artículo, debería ser sustituida por la palabra "español" o "lengua española", ya que de este modo reconocemos los miles de acentos, giros y cualidades específicas que muchas culturas distintas dieron al "castellano" original, enriqueciendo de forma singular esta "lengua española" que es la que todos tenemos en común. Puedes borrar este correo para que no lo lea nadie, pero aunque lo hagas, no podréis evitar el desprestigio que artículos como ese otorgan a Wikipedia, sobre todo porque he guardado copia de este correo y en caso de ser borrado le daré toda la difusión que me sea posible para que se conozca "de verdad" el proyecto wikipedia. Tenía un buen concepto de ella hasta que me he encontrado este artículo, indignante, falso, tendencioso, elaborado sin ningún rigor lingüístico, y que está "especialmente" protegido para que nadie pueda editarlo y contar la verdad de lo que representa la cuestión del catalán en Cataluña. El dialecto catalán cuenta con una fuerte financiación para ser impuesto en colegios y en la sociedad, financiación motivada por intereses políticos. ¿Wikipedia sirve a intereses políticos?¿Es financiada por grupos políticos radicales? Entiendo que no, pero me encantaría que me lo confirmaseis, porque viendo este artículo me asaltan seriamente las dudas. Sinceramente, me gustaría que este correo pudiese ser visto por todos los wikipedistas serios, para que entre todos podamos aportar algo de luz y conseguir un artículo adecuado a la realidad. Muchas gracias, y espero tu respuesta para que puedan aclararse todas mis dudas acerca del injusto tratamiento que me habéis dado a mí y a esta cuestión en particular, y pueda cambiar la nefasta impresión que tengo en este momento sobre Wikipedia. Saludos.--Wiki23 (discusión) 17:30 23 abr 2010 (UTC)

Bibliografía y Cortes

Quería comentarle un par de cosas:

• Respecto a lo de la bibliografía, quería decirle que la mejor obra de consulta publicada hasta el momento sobre el reinado de Fernando IV son las Memorias de Fernando IV, de Benavides. Y es cierto que fueron escritas en 1860, pero es la mejor obra. El mejor especialista en la actualidad sobre Fernando IV es el profesor César González Mínguez, que ha escrito numerosos libros y artículos sobre su reinado. Pero se basa fundamentalmente en la obra de Benavides, porque es la mejor.

Y debo decirle que el articulo de Fernando IV, que aunque no fuera creado por mí, sí ha sido totalmente redactado por mí, se basa sobre todo en dos obras, las Memorias de Fernando IV, y la obra Fernando IV, 1295-1312, ésta última de César González Mínguez, que fue publicada en 1995, y por tanto es muy reciente. Y luego, también ha sido completado con otros muchos libros y artículos específicos, de fecha reciente, como puede comprobar.

• Respecto a lo de las Cortes de Castilla, le diré que yo hice la categoría de Cortes de Castilla y León a propósito, y le diré mis razones:

1. En esa categoría de Cortes de Castilla y León yo incluiría las Cortes desde la reunificación de los reinos de Castilla y León, en el año 1230, tras la defunción de Alfonso IX de León.
2. Y en mi opinión, en la categoría de Cortes de Castilla únicamente deberían estar las cortes de los reinados de Sancho III y Alfonso VIII.

Creo que mis razones son buenas y que debería reconsiderarlo.

Y respecto al artículo de Fernando IV, vuelvo a insistir. Está revisado teniendo en cuenta las últimas obras, aunque aún no lo he terminado. Aguardo su respuesta.--Tiberioclaudio99 (discusión) 10:02 26 abr 2010 (UTC)

La obra de Benavides es la mejor, y eso es impepinable. En el primer tomo la Crónica de Fernando IV es comentada, y en el segundo aparecen los documentos, privilegios etc. expedidos por el rey. La obra de César González Mínguez, y créame que conozco a fondo las dos, no deja de ser un resumen, muy resumido, de la obra de Benavides.

Usted que tanto aprecia la obra de Julio González sobre Alfonso VIII, y que conste que yo también, aunque no hay que olvidar su obra sobre Alfonso IX de León, piense que Benavides es a Fernando IV lo que Julio González a Alfonso IX. Y hasta el momento eso es irrebatible. Y ya le dije, que en el artículo de Fernando IV, aunque está basado fundamentalmente en esos dos libros, incluye otras muchas referencias.

Y respecto a lo de las Cortes, le diré que ya lo creo que existió un reino de Castilla y León. Ya se que hay muchos que prefieren llamarlo reino de León y Castilla, pero jamás se antepuso el reino de León al de Castilla:

• Al morir Fernando I el Magno, dejó a su hijo primogénito Sancho el reino de Castilla, símbolo de la preeminencia de Castilla sobre León.
• Al morir Alfonso VII el Emperador, dejó a su hijo primogénito Sancho el reino de Castilla, símbolo de la preeminencia de Castilla sobre León.

De manera que insisto en mi teoría.

• Debería crearse una categoría para las Cortes del reino de León, en la que deberían incluirse las Cortes de los reinados de Fernando II y Alfonso IX de León.
• Otra categoría para las del reino de Castilla, en las que deberían estar, como ya le dije, las de Sancho III el Deseado y Alfonso VIII.
• Y otra para las Cortes del reino de Castilla y León, en la que deberían incluirse, como es lógico, las Cortes habidas tras la defunción de Alfonso IX de León, padre de Fernando III el Santo, y la consiguiente reunificación de los reinos de Castilla y León.--Tiberioclaudio99 (discusión) 08:30 28 abr 2010 (UTC)

Con el debido respeto señor mío, ¿qué me está usted contando?. Le voy a poner un ejemplo sobre actualidad biliográfica:

• Si un autor del siglo XIX, o del XVI, o del siglo de Oro, menciona que la batalla del Salado fue en 1340, eso está bien dicho y es correcto, aunque lo haya dicho uno que vivió hace doscientos años.
• ¿O que pretente usted? ¿Que todo lo escrito y argumentado por los escritores antiguos carezca de validez?. Todo es verdadero hasta que se demuestre lo contrario, y eso por no mencionar su afirmación, absurda a más no poder, de que la relevancia no se hereda, y a la que por cierto, le han respondido con prontitud.
• Mencionó usted antes que la obra de César González Mínguez sobre Fernando IV estaba en su poder, y quiero pensar que se refiere a la publicada en 1995 por la editorial La Olmeda, es decir, a la que trata sobre el reinado de Fernando IV. Pues si mira usted las notas de la obra, verá que más del cincuenta por ciento remiten a la obra de Benavides, que es la enciclopedia sobre Fernando IV (la cursiva es mía).

Y respecto a lo de las Cortes no voy a repetirle lo dicho antes, pero si usted sabe Historia de España, y quiero pensar que sí, sabrá que tengo razón.--Tiberioclaudio99 (discusión) 09:23 28 abr 2010 (UTC)

RIVEN

Hola, soy Hernaldo. De acuerdo a los comentarios que me hiciste en mi discusión "Varias cosas.."

- ok, voy a usar Category por Categoría, tienes razón, estamos hablando de idioma español

- Si, se debe eliminar "Category:Años 90 en Videojuegos" ya que existía y no me había dado cuenta.

- Tengo la duda acerca de agregar una imagen de la Wiki en ingles ¿puedo agregarla? Por ejemplo, la Wiki en inglés tiene la imagen de RIVEN de la carátula del juego [2], pero he tratado de agregarla en la Wiki en español y no se me permite, a pesar de que la imagen es la misma. Me borran la imagen por el tema de la licencia ¿debo pedir permisos a los creadores de la imagen (Cyan-Words)?

- ¿Porque en la wiki en inglés hay más tipos de licencias que en la wiki en español?. Por ejemplo, en la imagen de Riven que indiqué más arriba dice en la sección LICENSING "This image is cover art for a video or computer game". Dicha licencia no está en la wiki en español.

gracias por tus comentarios

Saludos. Hernaldo (discusión) 27 abr 2010 (chile)

Error

Perdón, me ha pasado desapercibido. No volverá a ocurrir. --HermanHn (discusión) 02:51 29 abr 2010 (UTC)

Urraca I de León

Hola Luis, Tal como comenté antes en la pág. de discusión de TiberioClaudio, he revisado otra vez el artículo sobre Urraca, añadiendo más datos y fuentes. Te agradecería le eches un vistazo y corrijas lo que consideres oportuno. En la pág. de discusión de TClaudio, también he puesto un comentario sobre Teresa Núñez de Lara, personaje que considero inexistente. Gracias y saludos,--Maragm (discusión) 18:39 29 abr 2010 (UTC)

Hola Luis

Un gusto de saludarte y decirte que ya retire la plantilla en Oeste sin fronteras, quedo muy bien el articulo con tu aporte, gracias por todo y a tus ordenes Dangelin5 (discusión) 12:23 30 abr 2010 (UTC)

Sobre destruires

Hola Luis, acabo de ver el mensaje que me has dejado en mi página de discusión. De vez en cuando miro los artículos nuevos para ir borrando los vandálicos. Como son bastantes, y no me dices el nombre del artículo, no te puedo decir por qué lo marqué. Si me equivoqué pido disculpas por el error Un saludo.Fjsalguero (discusión) 23:11 30 abr 2010 (UTC)