Mario Castelán Castro

Posible violación de la política que regula los nombres de usuarios aceptables en Wikipedia

Hola, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero cabe la posibilidad de que el nombre de usuario con el que te has registrado viole algunas políticas de la comunidad que son de obligado cumplimiento de sus miembros.

Los nombres de usuario inapropiados incluyen tanto nombres en claro u ocultos. Wikipedia no permite nombre inapropiados que incluyen, entre otros:

• Nombres deliberadamente confusos: que hagan difícil identificar al usuario por su nombre de usuario:
  • Nombres de usuario similares a quienes colaboran desde hace un mayor tiempo (suplantación de usuario).
  • Nombres de usuario referidos a los elementos, procesos u objetos de Wikipedia. Ej: cambios recientes, wikiproyecto o cualquier otro que forme parte de los elementos de la interfaz de uso cotidiano en Wikipedia.
  • Nombres de usuario que consistan en una secuencia confusa o aleatoria de caracteres, p.e. "ghfjkghdfjgkdhfjkg" o "aaaaaaaaaaaa".
  • Nombres de usuario extremadamente largos, p.e. "Super Ultra Mega Bob of Waverly Drive from Mars146366". La longitud por sí sola no es un criterio válido para prohibir un nombre de usuario.
  • Nombres de usuario engañosos (por ejemplo una IP).
• Nombres publicitarios: como nombres de compañías u organizaciones que mediante cuentas de propósito particular justifiquen la edición o creación de contenido autopromocional, lo cual conlleva al riesgo de un posible conflicto de intereses.

• Nombres insultantes: Wikipedia no permite nombres insultantes, ofensivos o que utilicen lenguaje soez. El uso de éstos desanima a otros usuarios a colaborar con quien los usa, resultan perturbadores y distraen a otros usuarios de la tarea de crear una enciclopedia. Este tipo de nombres incluyen (sin estar limitados a):
  • Nombres que promueven odio racial/étnico/nacionalismo/religioso
  • Nombres reconocidos como lemas raciales/étnicos/nacionalistas/religiosos
  • Nombres que hacen referencia a símbolos de odio racial/étnico/nacional/religioso
  • Nombres que hacen referencia a actos sexuales u órganos genitales
  • Nombre que hacen referencia a acciones violentas del mundo real
  • Nombre de tipo escatológicos o pornográficos

• Nombres difamatorios: el acoso y la difamación son inapropiadas en todos los casos en Wikipedia. Más aún en los nombres de usuario que no pueden ser utilizados como medio para atacar otros usuarios con quien discrepas. Tu nombre de usuario no debe utilizarse para insultar o burlarse de otros usuarios, artículos o acciones. Adicionalmente, un nombre de usuario no debe ser usado para difamar a otros usuarios, compañías o grupos, independientemente de si ellos colaboran con Wikipedia.

Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre.

Para más información, puedes leer Nombres de usuario, una política oficial de Wikipedia y puedes solicitar que se renombre tu cuenta de usuario, salvo que tengas muy pocas ediciones, en cuyo caso se recomienda comenzar a editar directamente con una nueva cuenta adecuada a la política. Muchas gracias. Esteban (discusión) 09:48 10 sep 2014 (UTC)

Hola.

He participado en Wikipedia en inglés por un tiempo y no he tenido problema alguno con mi nombre de usuario. Supongo que te refieres a “Nombres de usuario que consistan en una secuencia confusa o aleatoria de caracteres, p.e. "ghfjkghdfjgkdhfjkg" o "aaaaaaaaaaaa".”. Nótese que:

1. El ser aleatorio no es una propiedad de los datos sino de la forma en la que son generados. Bastaría con generar de forma aleatoria una cadena de caracteres para que adquiriera la propiedad de ser aleatoria, lo que sería un absurdo porque no ha cambiado absolutamente nada en ella. También es por mucho más probable generar “Ezarate” o “Esteban” que “QrTTf7fH” y ambos, por mucho, más que “ghfjkghdfjgkdhfjkg” de forma aleatoria (suponiendo que se escogen las cadenas de forma aleatoria e inversamente proporcional a su longitud entre aquellas que tengan menos de N caracteres para algún N).
2. No existe tal propiedad de ser confuso para los datos. Eso es algo exclusivamente humano, y específico a alguno. Así como la belleza está en el espectador, lo está la confusión (claro, muchas veces el sentido de belleza o de lo que es confuso es similar dentro de los miembros de una cultura).

Pero en todo caso. Llegué a Wikipedia en español para contribuir y discutir mis contribuciones, no otras cosas. No tengo intención de cambiar mi nombre de usuario. Funciona perfecto en la Wikipedia en inglés y no hay motivo por que no debería funcionar aquí ahora salvo por alguien que decida aplicar este tecnicismo sin sentido (Véase la explicación arriba) para ahuyentar a un posible contribuidor. Supongo que este no será el caso contigo, pues en tu mensaje reconoces que se trata de algo subjetivo.

Saludos, QrTTf7fH (discusión) 15:14 10 sep 2014 (UTC).

Reversión

No se puede redirigir una página con historial asi simplemente, pues de esa forma se pierde el historial y las contribuciones de los autores. UA31 (discusión) 23:36 14 feb 2018 (UTC)

Claro que se puede, y por eso es la costumbre hacerlo así. No, no se pierde el historial; sigue siendo accesible desde exactamente el mismo URI que antes del cambio. Ya que no sabes al respecto, infórmate, y si no quieres informarte, abstente de actuar. Actuando con ignorancia es peor que no actuar pues solo entorpeces la situación.

Adicionalmente, no tienes motivo para restaurar contenido en mi página de discusión; si persistes con ello, serás reportado. Mario Castelán Castro (discusión) 23:43 14 feb 2018 (UTC).

No, el historial tiene que ser visible directamete en el artículo, una redirección no vale. UA31 (discusión) 23:45 14 feb 2018 (UTC)

Eso es para cuando se copia contenido. Aquí no sucedió eso. Si me equivoco, cita la política que te da la razón. Si insistes sin justificación, serás reportado en la próxima instancia pues ya se te advirtió. Nota: El filtro de spam no me deja insertar la sangría. Mario Castelán Castro (discusión) 00:05 15 feb 2018 (UTC)

RE:Reversión imprudente

Lo que debes hacer es fusionar los artículos y después solicitar la fusión de los historiales. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 16:37 16 feb 2018 (UTC)

A Tarawa1943: El artículo voltio subsuma el escueto contenido de el artículo megavatio, por lo que no hay alguna necesidad de fusionar, ni de mezclar historias. Si hubieras leído los artículos prestando atención, te habrías dado cuente de ello. ¿Tienes alguna objeción, justificable en las políticas o el contenido?. Si la tienes, entonces exponla para llegar a una solución; si no es así, entonces restaura mi edición.

Más aún, es una pena que solo proporciones una explicación cuando se te increpa por el motivo; como bibliotecario, estás mas que obligado a dar un buen ejemplo. Te advierto que si en el futuro vuelves a revertir alguna de mis ediciones sin dejar explicación serás reportado por edición disruptiva.

Mario Castelán Castro (discusión) 16:45 16 feb 2018 (UTC).

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

--Crystallizedcarbon (discusión) 10:45 20 feb 2018 (UTC)

Lee bien lo que dice la política (¡deberías haberlo hecho desde un principio!): “Comentarios del tipo «Paco es un trol», «Lola es una censuradora», «Ana es una mala editora», «eres un ignorante», «no tienes una vida propia», «vas insultando a la gente»; también pueden ser considerados ataques personales si son efectuados injustificadamente, con mala fe, o con la intención de insultar, acosar o desprestigiar a un usuario.”. Desde el principio yo justifiqué mi uso de la palabra ignorante con difs que demuestran la ignorancia del usuario, así que no es un ataque personal. Como también dije desde el principio, es una simple descripción de lo que es. Si no le gusta, que no se excuse en que “lo estoy insultado” porque no es así; la palabra está plenamente justificada. Lo que debe de hacer este usuario es educarse, no dar excusas. Mario Castelán Castro (discusión) 23:40 23 feb 2018 (UTC).

Buenas noches Mario, cuando respondas a otro usuario en tu página de discusión recuerda usar la plantilla {{ping|usuario}} o la plantilla {{u2|usuario}} para que sean notificados. Creo que puedes hacer contribuciones valiosas, necesitamos gente dispuesta a contribuir basando sus aportaciones en fuentes fiables, pero debes de entender que este es ante todo un proyecto colaborativo, y las normas elegidas por la comunidad se deben de cumplir. Al igual que has hecho con el párrafo que citas te pido que leas en detalle WP:E y Wikipedia:No hagas ataques personales. Verás que se hace incapié en centrar tus argumentos en el contenido y no en el usuario. La sección Jamás hagas ataques personales dice:

Incluso cuando estemos en profundo desacuerdo con el contenido de un artículo, procederemos con respeto, nunca poniendo adjetivos al autor del artículo, sino criticando al artículo mismo, proponiendo soluciones y editando.
Los ataques personales son una forma de falacia: parecen apoyar nuestra posición, pero en lugar de esto desvían las razones que pudiéramos tener en el argumento.

Lo que debes de hacer es defender tus argumentos en la página de discusión y si crees que los de otro usuario no son validos expón tus razones de manera educada. Puedes estar en total desacuerdo con el contenido y criticarlo, pero usar adjetivos como ignorante contra otro usuario es contrario a nuestras políticas. Si sigues insistiendo en que su uso fue adecuado y no rectificas, lo más probable es que seas bloqueado por un periodo mucho más largo. Personalmente estoy de acuerdo con varios de los argumentos que realizaste en lo relativo al contenido. Creo que la plantilla se debe de mejorar. Mantener la escala corta pero desplazarla a una columna menos prominente indicando claramente que su uso en nuestro idioma está limitado a los Estados Unidos podría ser una solución de consenso. Si eres capaz de argumentar siguiendo las pautas marcadas en WP:E hacia otros usuarios, aun estando en desacuerdo, podrás ayudar a mejorar el proyecto. Si no, no. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:38 25 feb 2018 (UTC)

No entiendo...

... tu proceder eliminando información útil de diversos artículos. Como ejemplo, en Voltio, eliminando información referenciada sobre su definición y eliminando varios datos de la tabla de valores de tensión en las viviendas, de forma que actualmente no se reflejen los valores correspondientes a países como Canadá o Chile. Eliminando información en Caloría, de modo que por ejemplo ya no queda constancia de la «caloría termoquímica» u otras definiciones obsoletas. En Tonelada de refrigeración anteponiendo que «es una unidad obsoleta», para afirmar en el siguiente párrafo que «aún se usa en algunos países», cosa que se decía previamente en el artículo y quedaba con más claridad. En Metro cúbico eliminando abreviaturas habituales que no cumplen la definición estándar, en lugar de solamente indicar que son incorrectas. En Tonelada eliminando una aclaración para diferenciarla de la tonelada métrica, cosa que parece bastante acertada, pues de lo contrario uno puede equivocarse y pensar que son lo mismo. ¿Puedes por favor revisar la información borrada, y reponerla o justificarla según proceda?

Asimismo, en tu página de usuario siento que menosprecias el trabajo de otros editores o desarrolladores técnicos afirmando «(...) la única forma en la que ud. puede contribuir contenido de calidad a un artículo es dedicando esfuerzo a estudiar el tema en fuentes especializadas (principalmente libros) y solo entonces, hacer las mejoras que sean pertinentes. Cualquier otra forma de actuar, incluyendo cambiar comas por puntos, añadir categorías, plantillas y similar, es una mera ilusión de que se está realizando una contribución, un auto-engaño. De nada sirve (...)». Existen muchas formas de colaborar en Wikipedia, incluso sin aportar una sola coma. ¿Te importa modificarlo o clarificarlo? -- Leoncastro (discusión) 04:28 24 feb 2018 (UTC)

Hola. Aclaro con gusto tu confusión.

1. Lo que pasa en voltio es que se puso allí la definición de la unidad llamada “voltio convencional”, que, a pesar de que tiene un nombre similar, el parecido termina allí; no es parte del SI ni es lo mismo que el voltio en definición ni en magnitud. Además, la definición que existía del voltio en términos de la caída de tensión por un resistor es incorrecta. Lo quité y en su lugar puse lo correcto: que se define de forma algebraica, igual que las demás unidades derivadas del SI.[1]
2. Lee bien la dif que mencionaste de voltio, pues no es cierto lo que dices que yo hice: “eliminando varios datos de la tabla de valores de tensión en las viviendas”.
3. Lee bien la dif que mencionaste de caloría. No borré la caloría termoquímica; todo lo contrario: añadí más definiciones y a todas las puse en una tabla.
4. Lee bien la dif que mencionaste de metro cúbico. Si mencioné que las abreviaturas son incorrectas, incluyendo ejemplos.
5. En tonelada: creo no es necesaria la mención en la sección principal de las unidades anglosajonas llamadas tonelada pues ya tienen una sección entera dedicada. En todo caso, acepto tu sugerencia y para evitar confusión acabo de añadir una mención en la sección principal.
6. El hecho de que en algunos países se usen unidades obsoletas no significa que no sean obsoletas; lo que significa es que estos países están muy por atrás en su estandarización. P.e.: aunque las unidades anglosajonas se usan en Estados Unidos, el mismo NIST (institución estadounidense) dice que están obsoletas y recomienda las unidades del SI.[2] ISO y la CEI concuerdan en que no deben emplearse tales unidades obsoletas (en la serie de estándares ISO/IEC 80000. Esta no es de acceso gratuito; yo tengo acceso a una copia física por mi trabajo).
7. Lo que escribí en mi página de usuario es lo que pienso, y allí mismo explica el motivo (en la parte que no citaste): “Wikipedia es una enciclopedia científica; lo que importa es el contenido de calidad. No existen “atajos” a escribir contenido de calidad.”.

Saludos. Mario Castelán Castro (discusión) 14:42 24 feb 2018 (UTC).

Primeramente debo avisarte de que no se recibe ningún aviso de tu respuesta si no haces mención a la otra persona, en este caso a mí (por ejemplo escribiendo un enlace a la página de usuario, o mediante la plantilla {{ping}}).

A continuación puntualizo tus respuestas, pues sigo en desacuerdo porque no justificas las ediciones:

1. No existe el artículo de voltio convencional, por lo que su breve definición —que no amerita todavía un artículo propio—, bien puede integrarse e incluirse como aclaración en el artículo de voltio, para destacar su diferencia.
2. Leo bien —no es necesario la negrita—, y veo que en voltio eliminas en la tabla el texto «240 V en Oceanía» y no lo reemplazar por ningún otro valor para Oceanía; leo bien y veo que eliminas «120 V en Norteamérica» y lo reemplazas por «120 V en Estados Unidos» —como si no existiera Canadá—; leo bien y veo que eliminas «220 V en Sudamérica (menos en Colombia, Ecuador, Brasil y Venezuela)» junto con «110 V en Ecuador, Colombia, Brasil, Guatemala, El Salvador, Venezuela, República Dominicana y México» y lo reemplazas por «127 V en Ecuador, Colombia, Brasil, Guatemala, El Salvador, Venezuela, República Dominicana y México» —ignorando por tanto Argentina, Bolivia, Chile, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam y Uruguay, que también forman parte de Sudamérica—. Leo bien, y veo que eliminas valores.
3. Leo bien y veo que en caloría has eliminado términos como «calorímetro» —lo que mide las cantidades de calor—, «caloría pequeña» y «caloría-gramo» —definiciones obsoletas, pero necesarias—, o «TH» y «thermochemical» —definiciones habituales de la caloría termoquímica—.
4. Leo bien y veo que en metro cúbico sí has eliminado varias abreviaturas importantes como M3, m^3, o CBM, por ejemplo.
5. Gracias por clarificar en la entrada —lamentablemente algunos lectores no pasan de ahí—, diferenciando tonelada métrica de tonelada.
6. Entiendo. Posiblemente esa misma aclaración que indicas sea conveniente reflejarla en el artículo Tonelada de refrigeración. Lo dejo a tu consideración.
7. Es que verdaderamente Wikipedia es una enciclopedia generalista y no exclusivamente científica. La prueba está en la cantidad de artículos de jugadores de fútbol de tercera. Estoy de acuerdo en que debería ser más científica y tener más calidad —muchísima más calidad, por desgracia—. Lo que quiero decir en mi reclamo, es que estás olvidando el trabajo técnico que hay detrás de Wikipedia y que hace que esta funcione, por ejemplo el de los desarrolladores que mantienen el sistema, o el de los creadores de plantillas o herramientas que facilitan la labor del verdadero editor. A esos los [nos] estás despreciando y ofendiendo en tu comentario. Por ello insisto en pedir que lo modifiques. Considero que se soluciona fácilmente prescindiendo de la afirmación «Cualquier otra forma de actuar, incluyendo», lo que no resta significado a tu afirmación previa, pero sí excluye “algunas otras formas de colaborar” como las de mi ejemplo.

Gracias por tu respuesta. -- Leoncastro (discusión) 20:13 24 feb 2018 (UTC)

A @Leoncastro:: Sinceramente te agradezco el tiempo que te tomaste para explicar tus objeciones. Te contesto a las que restan por llegar a un acuerdo.

• En voltio: reconozco que fui yo quien leyó mal lo que tu decías. Me disculpo, aunque sé que eso no es excusa. Si borré datos de algunos países y corregí algunos existentes. Lo que debí haber dicho es que “no borré la entrada de la tabla”.

En todo caso, ya tenemos un listado de tensiones usadas por países. Creo que es mejor dejar solo algunos ejemplos importantes (como de países hispanohablantes, por ser del idioma del lector) y remitir a esta página para los demás. Sobre 220 V, 230 V y 240 V: La tendencia es a estandarizarse en 230 V. Si se especifica cuáles países usan 220 V y cuáles 230 V, quedaría obsoleto en poco tiempo. No hay tal esfuerzo de estandarización para 120 V y 127 V (en mi opinión debería estandarizarse a trifásico con U₀ = 127 V, U = 220 V; pero bueno, Wikipedia no está para nuestras opiniones). ¿te parece cómo lo dejé? Si no, por mi no hay problema en cambiarlo.

• En caloría: Es correcto lo que escribí en mi respuesta anterior: que no borré la caloría “termoquímica”. Según lo veo, la mención de el equipo como calorímetro no pertenece aquí (aunque sería aceptable, pero innecesaria) sino a los artículos sobre la magnitud física correspondiente (que en el caso del calorímetro es poder calorífico). Ahora mencionaste algo diferente, a lo cuál respondo: Me parece bien; restauraré los términos de “caloría-gramo” y “caloría pequeña” (hecho).
• Sobre metro cúbico: Ya veo lo que pasó. Tu dijiste que “eliminando abreviaturas habituales...”. Yo interpreté todas las abreviaturas, pero tu solo te referías a algunas. Es una confusión por la ambigüedad del idioma (en, por ejemplo, lozhban no pasa eso). Sobre las abreviaturas en si: ¿No es suficiente con decir que todas las abreviaturas son incorrectas? Restauraré los que estaban porque supongo que es lo que buscas, y no veo el problema, aunque tampoco la necesidad (hecho).
• Sobre los programadores y equipo de servicio: Los contribuidores voluntarios de MediaWiki no contribuyen específicamente a Wikipedia, sino específicamente a MediaWiki, que se usa en muchos sitios. Los mencionaría si estuviera habiendo de contribuciones a MediaWiki pero no es el caso. Por otra parte, el personal que trabaja en la WMF jalando cables o cambiando discos duros descompuestos es pagado por su trabajo, o si lo hacen gratis, están contribuyendo específicamente a la WMF, no específicamente a Wikipedia. A su vez, la WMF engaña a los lectores pidiendo donaciones en nombre de “Wikipedia”, pero ellos no son Wikipedia, ni se gastan ese dinero en mejorar el contenido, ni nos llega ese dinero a quienes escribimos Wikipedia. En vez de ayudar a Wikipedia, la WMF se aprovecha de ella para su propio beneficio.

Mario Castelán Castro (discusión) 14:29 25 feb 2018 (UTC).

Hola de nuevo Mario Castelán Castro. Me agrada que tomes tiempo para revisar y responder. Me gusta el enlace a Anexo:Enchufes, voltajes y frecuencias por país en voltio, pues así se completa mucho más la información; me parece bien dejar el resto como ejemplo tal y como indicas. Sobre caloría nada que objetar ahora, salvo pequeñas modificaciones relativas al manual de estilo y los separadores en cifras (recomiendo su lectura). Sobre el metro cúbico, ya sé que son incorrectas las abreviaturas distintas de m³ —nótese que se según el manual, se escribe con el tres volado ³, sin necesidad de etiquetas adicionales <sup>3</sup>—, pero por ejemplo en el ámbito de l sector de la logística M3 y CBM son mucho más habituales y por tanto veo conveniente indicarlo. ¿Qué te parece así?

Y sobre los «creadores de plantillas y herramientas» a los que me refiero e incluyo, ¿no indicas nada? Yo no trabajo para la Fundación, ni programo para MediaWiki, pero en cambio sí desarrollo para mejorar Wikipedia: realizando, revisando, mejorando y adaptando plantillas, herramientas y otras páginas para facilitar y agilizar tanto la edición como el trabajo de mantenimiento de otros usuarios. Algunas muestras aleatorias: [3][4][5][6][7][8]. Así como programando un bot, para realizar esas tareas repetitivas que resultan tediosas para cualquier editor humano, ahorrándole así un tiempo que puede dedicar a mejorar aún más Wikipedia. A estos, como yo, es a los que incluyes en el desprecio de tu comentario, pues esas también son «otra forma de actuar». Nuevamente insisto y solicito por tercera vez que lo modifiques. Creo que además es lo único que falta. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:01 25 feb 2018 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

--Taichi 〒 05:47 26 feb 2018 (UTC)

Personalmente preferiría que aceptes todas tus faltas y admitas el acoso porque la próxima vez que suceda, serás expulsado. --Taichi 〒 05:47 26 feb 2018 (UTC)