Wisonte
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 20:14 30 may 2019 (UTC)
Informarse primero editar
Pues probablemente tiene usted toda la razón sobre lo de informarse primero. Y escribo "probablemente" porque en Wikipedia no se puede estar seguro de nada ni de nadie.
Este es un proyecto donde los que de verdad entienden algo son expulsados por los ignorantes y los que no tenemos ni idea; pero sin embargo nos creemos que sabemos algo y podemos enmendar la plana a quien se ponga por delante. El ejemplo de control mental sirve perfectamente. Alguien como yo, que se ha leído dos o tres libros, ya cree que puede redactar un artículo sobre eso. Es absolutamente patético y más patético aún un sistema como este que te inyecta la idea de que sabes algo.
En definitiva, no puedo estar más de acuerdo con usted. --Zósimo (discusión) 20:31 27 feb 2011 (UTC)
Ediciones con investigación original en «José Rubert Tomás» editar
Hola Wisonte, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «José Rubert Tomás» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. DanielAlba15 (discusión) 06:48 25 abr 2019 (UTC)
Wisonte editar
Puedo revisar, durante el plazo de un mes, que esta biografía se base en todas las referencias disponibles, que son aquellas en las que nos basamos la "Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH española), los archivos de la Audiencia de Madrid de los años 1934 y 1936, los estudios publicados de algunos investigadores, La Gavilla Verde (asociación para la investigación de desaparecidos durante la guerra), los libros de compañeros pilotos que estuvieron con él y que lo nombran, y otros pilotos investigadores, las correspondencias de mi padre con Dolores Ibárruri jefa Comunista española en los años de guerra, la lista de pilotos entrenados en la primera promoción de Kirovabad, los archivos del hospital donde falleció y los archivos del Cementerio donde yacen sus restos. Si aún así no cumpliera los requisitos, aceptaría la eliminación de la página.--Wisonte 08:55 25 abr 2019 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «José Rubert Tomás» editar
Hola, Wisonte. Se ha revisado la página «José Rubert Tomás» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Ontzak 
(Bilbo ta Bizkai guztia) 07:54 25 abr 2019 (UTC)
Wisonte editar
Lo que no puedo consentir es la petición de "borrado rápido" alegando que es un artículo de publicidad o que contiene elogios a la persona biografiada, pues para ello deben especificarse con exactitud cuáles son las frases o afirmaciones alegadas, ya que a mi entender no existe una sola frase de exaltación ni elogio, sino únicamente sucesos ampliamente documentados. Atentamente, esperando respuesta, Wisonte. --Wisonte 08:20 25 abr 2019 (UTC)
RE:Wisonte editar
Sera un bibliotecario el que decida que se hace con el artículo, esta claro que hay un conflicto de interés, y que carece de relevancia enciclopédica. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 12:44 25 abr 2019 (UTC)
RE:Ontzak editar
Decidirá un bibliotecario. Está claro que no existe ningún conflicto de interés por ser la biografía de un personaje fallecido en 1944 y que sí tiene relevancia enciclopédica por haber estado ligado el biografiado a personajes de relevancia como Dolores Ibárruri, Juan Comas Borrás, Miguel Zambudio Martínez o Álvaro Muñoz López. Todas la fuentes son de confianza, incluyendo El Ejército del Aire (revista Aeroplano -2004 n.22), la Audiencia de Madrid (105/1934 y 15/1936), La asociación oficial ADAR (revista Alas Gloriosas n.27-28), los diarios oficiales del Ministerio de Defensa en dos de sus boletines (1937 y 1938), e infinidad de libros en que aparece mencionado el sujeto. En cualquier caso quedo a expensas de lo que dicte un bibliotecario --Wisonte 13:41 25 abr 2019 (UTC)
Re: Reclamación de wisonte al borrado de una página biográfica por motivo G3 inexistente editar
Hola Wisonte. Puedes ir al tablón a solicitar una restauración en lugar de reclamarme a mi. Pero te recomiendo evitar:
- Escribir en MAYÚSCULAS, ya que se considera gritar y por tanto faltar a la etiqueta.
- Amenazar con denuncias, porque también se considera una falta de etiqueta.
- Comparar con otros artículos, por que hay una recomendación al respecto que dice se debe evitar siempre.
- No nombrar políticas inexistentes como la de borrado en 24 horas o 30 días. La página estuvo marcada para borrado rápido y tu cambiaste la etiqueta, cosa que como autor no te corresponde.
- Debes defender el artículo con argumentos de relevancia enciclopédica, de manera limpia y ordenada, mejor que lo que me has dejado. Por cierto, las imágenes no sirven de referencia.
Por último, debes arreglar tu firma en tus Preferencias para que incluya como mínimo un enlace a tu discusión, algo que obligan las políticas de firmas. Espero que vuelvas mas calmado a mi discusión y que hagas la solicitud en el mismo tono. Saludos. --Geom (discusión) 19:22 25 abr 2019 (UTC)
RE: editar
No, las normas no dicen eso. La plantilla, puesta por cualquier usuario, da un plazo de treinta días para mejorar el artículo y/o demostrar su relevancia enciclopédica pero ello no significa que si un bibliotecario considera que es de borrado rápido no pueda borrar el artículo. Por otra parte, en Wikipedia no nos sienta muy bien que se grite a otros usuarios; lo consideramos una falta de civismo y Viola la política sobre etiqueta. Jcfidy (discusión) 19:40 25 abr 2019 (UTC)
Traslado a tu taller editar
Hola, he trasladado el artículo que habías creado a Usuario:Wisonte/Taller/José Rubert Tomás, un taller de usuario donde podrás desarrollarlo un poco más antes de volver a subirlo a la enciclopedia. Te ayudará a que no sea marcado para borrar inmediatamente. Para empezar, deberías armar el artículo en un formato adecuado, dividiéndolo en párrafos e insertándole enlaces internos. Además deberías insertar las referencias a fuentes fiables en el formato adecuado (las plantillas más usuales son Plantilla:Cita libro, Plantilla:Cita publicación y Plantilla:Cita web, todas entre <ref> y </ref>), de modo que cada afirmación que hagas sea verificable con su fuente. Como comentario adicional, por favor organiza los textos en alguna forma un poco más racional: el nombre bajo el cual fue sepultado no tiene ninguna utilidad en la introducción, por ejemplo.
Por favor, no te apures a terminarlo, que no hay fecha de entrega. Hazlo bien, no lo hagas rápido; te ahorrarás algunos dolores de cabeza. Suerte en tus ediciones. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:12 30 may 2019 (UTC)
Gracias, Marcelo editar
Se agradecen tus sugerencias, Marcelo, aunque no deja de resultarnos curioso a los creadores de la página que ninguna de tus sugerencias se correspondan con la petición de borrado rápido por causa G3 (publicidad, etc). Es solo una observación sin importancia. Por lo demás, todo está referenciado adecuadamente según consta en la página detalladamente. --Wisonte 22:00 30 may 2019 (UTC)
- Así como cualquier usuario puede crear o editar cualquier artículo, también es cierto que cualquier usuario puede proponer el borrado inmediato de cualquier artículo. No obstante, la decisión final (y la responsabilidad) la tenemos los bibliotecarios, que somos muy cuidadosos de lo que borramos. A pesar de que he borrado unas cuantas decenas de miles de páginas, en su inmensa mayoría eran basura o vandalismo. Un porcentaje bastante pequeño ha sido borrado por otras causas, como la publicidad, o la no demostración de la relevancia enciclopédica. Cuando existen dudas, siempre se cambia la plantilla:Destruir por la plantilla:Sin relevancia (que otorga 30 días de plazo antes de destruir) o —como es bastante habitual en mi caso— se traslada al taller del usuario y se le explica. También hay ocasiones en que no estamos seguros, y en ese caso siempre es mejor conservar, porque es cierto que nada se borra en el historial, pero el borrado hace que las cosas sean mucho más difíciles, especialmente para los usuarios nuevos.
- Dices que quizá Wikipedia sea "manipulable y manipulado por cualquier persona u organismo que lo desee", lo cual —con las aclaraciones del caso— es exactamente así: cientos de artículos han sido manipulados por personas o instituciones interesadas. En su inmensa mayoría, esas manipulaciones han sido revertidas a muy corto plazo. Wikipedia tiene una gran ventaja: cualquiera puede editar, y cualquiera puede editar mal, pero también cualquiera puede corregir lo que está mal. De hecho, somos muchos más —y mucho más eficaces— quienes la corregimos que quienes la dañan por maldad o por interés.
- Otra de las ventajas de Wikipedia es que cada caso es revisado por varios ojos: primero por los patrulleros, que quizá marquen para borrar; después por los bibliotecarios, que a veces borramos; y —cuando hay un pedido en el tablón— el caso vuelve a ser revisado por un segundo bibliotecario, que puede restaurar el texto. Resumiendo. cada uno de nosotros nos equivocamos a veces, pero en conjunto y a mediano plazo cometemos muy pocos errores.
- Bien, a esta altura te habrás dado cuenta de que soy incapaz de escribir textos cortos, me disculpo por ello. Saludos, --Marcelo
(Mensajes aquí) 22:44 30 may 2019 (UTC)
- Señor, vamos a dejar nuestras discusiones aquí. Si es Ud. solo o si hay un potente lobby detrás de Ud. me importa un cuerno: en Wikipedia se cumplen las normas y los bibliotecarios hemos sido elegidos para hacerlas cumplir, básicamente porque somos muy conocidos por cumplirlas y conocerlas. Los patrulleros son usuarios voluntarios con suficiente experiencia en Wikipedia, y Ud. no la tiene, por lo que no se aceptará su patrullaje. Los marcados para borrado que ha hecho Ud. son todos incorrectos, y constituyen sabotaje para tratar de crear un artículo a toda costa.
- Ha intentado Ud. todo para imponer su criterio sobre los criterios implantados y respetados por miles de usuarios, lo único que no ha querido probar es hacer las cosas bien, como yo le indiqué. En suma: lo traté con toda amabilidad, le expliqué cómo son las cosas en Wikipedia y traté de ayudarlo; Ud. respondió saboteando. He perdido mi tiempo ayudando a alguien que sólo está dispuesto a imponerse, y lamento de corazón haberlo ayudado a Ud., en lugar de haber usado mi tiempo en cosas más útiles, como ayudar a otros usuarios.
- Y yo también soy un señor mayor: estoy despierto a esta hora porque acabo de volver del hospital con mi nieto.
- Habrá notado que he pasado del tú al Ud.; es lo habitual cuando me quieren pasar por encima, es la única clase de ocasiones en las que me subo al pedestal. Como se dará cuenta, estoy muy enojado con Ud., de modo que actuaré con prudencia y no volveré a tratar con Ud. ni con nada que tenga que ver con Ud. (si no fuera así, lo hubiese bloqueado por la denuncia que recibió). A cambio, le pido por favor que no se dirija más a mí a menos que cambie Ud. completamente de actitud, ya que caso contrario borraré sus próximos mensajes.
- Que le vaya bien. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:46 31 may 2019 (UTC)
- Que le vaya bien. --Marcelo
Denuncia editar
Te notifico que has sido denunciado por sabotear wikipedia. Jcfidy (discusión) 04:27 31 may 2019 (UTC)
Bloqueo editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Marcar para borrado otros artículos por que no se puede aceptar el suyo es un claro ejemplo de sabotaje que no podemos permitir. A eso se le suma los traslados al espacio principal sin autorización y tras la decisión de un bibliotecario, el proselitismo o las amenazas legales a otros usuarios. Parece ser que su único interés particular por ahora en Wikipedia es editar la página sobre su tío, sea como sea. Y está demostrando un preocupante conflicto de interés en sus acciones. Espero que esta semana le sirva para reflexionar qué es lo que realmente quiere de Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. -Geom (discusión) 09:16 31 may 2019 (UTC)
Aceptada denuncia de bibliotecario GEOM editar
Además de todo, amenazas editar
De modo que vamos a estar recibiendo amenazas de sabotaje... ¿De verdad nos dices que si la página mil veces se borrara, mil veces volvería a aparecer? No, mi amigo, usted no se va a imponer a la fuerza sobre las normas y la comunidad de Wikipedia. He protegido durante un año el título del artículo que Ud. amenaza volver a crear a la fuerza: si durante ese lapso lo quiere hacer, lo hará Ud. primeramente en un taller, de acuerdo a nuestras normas, y pedirá educadamente a los bibliotecarios que evalúen la posibilidad de trasladarlo a la enciclopedia. Que le vaya bien. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:16 31 may 2019 (UTC)
- Agradezco sobremanera tu amable mensaje, y confieso que no estoy acostumbrado a este tipo de respuestas: lo usual es que quienes son bloqueados intenten demostrar a toda costa que siempre tuvieron razón y vuelvan de sus bloqueos cada vez más vengativos. Tu mensaje es una de esas excepciones que hacen que este trabajo voluntario valga la pena.
- De verdad espero que cumplas con tus intenciones, porque todo indica que, si bien el biografiado no era -por ejemplo- un general de división, su biografía posiblemente sea relevante y la Wikipedia se vea enriquecida con esa inclusión. En todo caso, te invito a que dediques diez o quince minutos a leer el tablón de solicitudes de restauración y te termines de convencer de que lo más importante, sin ninguna duda es aportar fuentes fiables para todo el contenido en formato de referencias; en segundo y en tercer lugar vienen las fuentes fiables y las fuentes fiables (creo que queda claro). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:09 8 jun 2019 (UTC)
Hola, Wisonte. Me alegro de que se haya decidido a dar el paso de publicar 'fuera' sus textos sobre José Rubert antes de traer este conocimiento a Wikipedia. Como habrá podido comprobar Wikipedia no tiene normas firmes, más allá de unos principios básicos muy importantes (Wikipedia:Los cinco pilares). Sin embargo, en casos como el que nos atañe, en el que abundan tanto fuentes primarias no publicadas (correspondencia, registros civiles, etc), lo idóneo es, en efecto, consolidar primero ese conocimiento/investigación fuera de wikipedia.
Comprendemos ambos sin duda, usted y yo, que los "hechos históricos" habrá que entenderlos como los que se cuentan oficialmente en cada país. Así por ejemplo, Drake se cataloga como un héroe en Inglaterra y como un pirata en España.Wisonte
Francis Drake fue un marino inglés. (...) Es considerado un héroe en Inglaterra[ref1] y un pirata en España[ref2]Cómo Wikipedia hace las cosas, para dummies
Básicamente el objetivo de Wikipedia en recopilar conocimiento ya publicado y distribuirlo libremente, mediante la excusa/formato de una enciclopedia (hay otros proyectos similares de la Fundación Wikimedia que adoptan formas alternativas: Wikcionario (un diccionario), Wikimedia Commons (un repositorio multimedia), Wikidata (una base de datos), Wikiviajes (una guía de viajes), ... Es decir, lograr que ese conocimiento se pueda distribuir libremente, sin trabas, sin paywalls, sin necesidad de pedir permiso al autor del texto original (sino simplemente reconociéndolo como autor [BY] y re-publicando la obra derivada bajo las mismas condiciones [SA]). Que toda persona tenga acceso a él.
Todo eso se consigue mediante la licencia que se usa acá (CC BY-SA 3.0). Sin embargo, no es objetivo de Wikipedia avanzar el state-of-the-art sobre un determinado tema ni reescribir la historia, por muy necesario que pudiera resultar en algunos casos. Un saludo. strakhov (discusión) 12:50 11 jun 2019 (UTC)
RE: editar
No, no soy bibliotecario ni tampoco sigo (ni persigo) tus ediciones, tengo algunos artículos bajo seguimiento y me salen en mi lista y, por si no lo sabes, las discusiones de los artículos son para tratar sobre ellos, si falta algo por añadir, si sobra algo, si hay algo que se pueda mejorar, etc. No para otros temas que no se refieran a como mejorar el artículo. Jcfidy (discusión) 02:34 14 jun 2019 (UTC)
- NO, NO ES UN FORO. WP:NOFORO. ¿Te enteras ahora? Es una política de wikipedia. Jcfidy (discusión) 05:27 14 jun 2019 (UTC)
- No, si quieres responder a algo de alguna sección se edita la sección en cuestión y, sin modificar los comentarios anteriores, se contesta en esa sección (sangrando tu comentario las veces necesarias, esto se hace añadiendo dos puntos [:] las veces que sean necesarias.). Jcfidy (discusión) 10:13 14 jun 2019 (UTC)
- Por cierto, con respecto a tu anterior comentario solo decirte que presumir de buena fe por parte de otros usuarios es una política de wikipedia. Entiendo que estás aprendiendo sobre wikipedia pero lo que no entiendo es que si un usuario más experimentado en la enciclopedia te informa sobre las políticas quieras tratar de enseñarle tú cuando tú mismo desconoces esas políticas. Como mínimo lo que deberías de haber hecho es preguntar que qué política prohibe forear y no insistir, sin saber, que sí que es un foro. Si te avisé de que no lo es y, se presupone, que conozco las políticas mejor que tú por qué insistes en querer llevar la razón, si estás aprendiendo y quieres aprender lo razonable es preguntar y no inventarte tú lo que es o no es wikipedia. Un saludo Jcfidy (discusión) 10:31 14 jun 2019 (UTC)
- No, si quieres responder a algo de alguna sección se edita la sección en cuestión y, sin modificar los comentarios anteriores, se contesta en esa sección (sangrando tu comentario las veces necesarias, esto se hace añadiendo dos puntos [:] las veces que sean necesarias.). Jcfidy (discusión) 10:13 14 jun 2019 (UTC)