Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículos destacados/Tablón de anuncios/archivo5

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Brasil

Reunió 6 votos a favor, colocar plantilla de cierre dentro de x tiempo. Saludos.--What? (I'm not that innocent) 17:38 20 mar 2012 (UTC)

 Acabo de anunciar el cierre, gracias por el aviso. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 17:42 20 mar 2012 (UTC)

Felicitaciones

Lo primero felicitaros. Enhorabuena por la elección. Lamento mi intempestiva marcha pero las circunstancias me confirman que en un tiempo no podré estar. A ver en el futuro. Mientras, pues a mí ya no me sirve, quería cederos una plantilla que tengo en una subpágina y que ahorrar escribir. Usuario:Egaida/Cierre. Si se le da el nombre de la pagina, el del ACAD que realiza el cierre, las fechas de aparición en portada, la versión aprobada y el resultado, construye las plantillas de cierre para simplemente copiar y pegar. Un ejemplo del resultado aquí: Usuario:Egaida/Para Cerrar. Seguramente, un técnico sabrá hacerlo mejor, pero me ha sido útil y agua que no has de beber, déjala correr. Suerte y enhorabuena. :) Εράιδα (Discusión) 19:26 22 mar 2012 (UTC)

Gracias Egaida. Es una pena que continúes ya que creo que hiciste un trabajo excelente. Intentaremos estar atentos a las CAD y trabajar para mejorar el sistema. Ha sido un placer compartir este año contigo, pero espero poder compartir muchos otros. Un abrazo. --Millars (discusión) 20:21 22 mar 2012 (UTC)

Retraso en la programación de artículos para portada

Buenas, quería avisar que hoy me ha llegado el presente mensaje, informando que Villena debería aparecer en portada mañana, y hay un diario español que menciona el asunto. A su vez, por algún error humano, me he dado cuenta de el problema está extendiéndose. Me gustaría ver qué otras soluciones se pueden proponer, pero creo que lo mejor será reajustar el orden y hacer que, en vez de Thalía, mañana salga en portada Villena. Por lo demás, deberemos cambiar las fechas del resto de los artículos, para que la organización sea coherente. Saludos y gracias desde ya, мιѕѕ мαηzαηα 18:39 23 mar 2012 (UTC)

Vaya, ¿qué pasó? Sí, mejor respetar los plazos de Villena porque la prensa lo ha recogido y luego reajustar. Lo que no se muy bien es cómo, ¿alteramos simplemente el orden de Thalia y Villena? Así y todo, hay que reajustar las fechas en las discusiones de todos los siguientes. --Millars (discusión) 19:30 23 mar 2012 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Liga de Campeones de la UEFA 2006-07

El artículo tiene 5 votos en contra, se lo sometió a RECAD en septiembre y la última edición menor que le corrigió al artículo es esta de diciembre del año pasado. Por lo que sugeriría colocarle el cartelito de cierre. Saludos.--Opss! (I'm not that innocent) 01:15 26 mar 2012 (UTC)

También sugeriría el cierre de esta CAD que reunió 5 votos en contra, entró en RECAD el mes pasado y que las ediciones posteriores a que se abrió han sido reversiones de vandalismos. Saludos.--Opss! (I'm not that innocent) 01:19 26 mar 2012 (UTC)

 Marqué para cierre desfavorable la primera, pero tengo dudas en cuanto a la segunda, ya que los argumentos esgrimidos son únicamente que el artículo carece de notas al pie, cuando tiene también bibliografía de respaldo. Creo que será mejor esperar un poco para escuchar otras opiniones sobre el mismo, pero si otro compañero desea anunciar el cierre, es totalmente libre de hacerlo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 21:34 26 mar 2012 (UTC)

Ok.--Opss! (I'm not that innocent) 01:27 29 mar 2012 (UTC)

Fecha de cierre para Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Halo 2

• Reunió 6 votos a favor. Saludos.--Opss! (I'm not that innocent) 01:28 29 mar 2012 (UTC)

 Ya he anunciado el cierre. Gracias por el aviso. Saludos, Nixón^?! 02:52 29 mar 2012 (UTC)

También reunió 6 votos en contra esta. Saludos.--Opss! (I'm not that innocent) 23:07 2 abr 2012 (UTC)

 Acabo de anunciar su cierre desfavorable. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 23:13 2 abr 2012 (UTC)

Esta RECAD ya pasó mas de 48 horas con el cartel de cierre.--Opss! (I'm not that innocent) 22:54 3 abr 2012 (UTC)

 Cerrada, saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:00 7 abr 2012 (UTC)

Cupos

Hola, a raíz de esta propuesta de Alelapenya en la discusión de CAD, me gustaría conocer las opiniones de mis compañeros sobre si aplicarla o no. En la actualidad, tenemos 30 artículos en lista de espera y hay temáticas, como Espectáculos, que no poseen artículos esperando su revisión. Como ya afirmé allí, me parece que es una propuesta lógica y viable. Saludos y desde ya gracias, мιѕѕ мαηzαηα 19:00 7 abr 2012 (UTC)

Sólo para opinar que no es indispensable conocer la opinión de los compañeros (ya sean ACAD o la propia comunidad) para elevar o disminuir un cupo. Miss, tienes el respaldo de la comunidad para que efectúes los cambios en los cupos que consideres pertinentes, bajo tu criterio como administradora. Podrías limitarte solamente a poner aquí un aviso cuando hayas hecho ese movimiento (elevar/rebajar un cupo), para que se enteren los demás. Dado que hay una solicitud por parte de Alelapenya, hay que simplemente revisar el historial de aprobados/reprobados en esa(s) temática(s) que se modificarían en su cupo, y decidir si el cambio procede o no, si es benéfico o no es del todo útil. Por ejemplo, "Espectáculos" (más bien, cine y entretenimiento) tuvo un total de 8 aprobados el período CAD pasado, siendo la tercera categoría con más artículos elegidos. Ahí no es buena idea rebajar entonces, nada más porque en este momento no haya nominados no es una buena motivación. En mi opinión, no creo que sea necesario disminuir cupos en este instante: lo benéfico para el sistema es aumentar. Y sobre todo, procurar que no haya muchas candidaturas atoradas por falta de participación. --Phoenix58 Vive Leyenda 23:55 7 abr 2012 (UTC)

Gracias por la confianza depositada en mí, Phoenix :) Estoy de acuerdo con lo que proponés: va a ser mejor aumentar el cupo de algunas secciones, pero no reducir ninguno. Las secciones elegidas para esto serían, a mi criterio, entonces:

• Ciencias de la vida y el medio (con 6 AD el año pasado, demuestra ser una sección activa) -> subir el cupo a 4.
• Música (tuvo 12 AD el año pasado y actualmente la lista de espera está saturada) -> subir el cupo a 5, dada la lista de espera enorme.
• Música clásica (estuve observando que a partir de este año estuvo teniendo más actividad) -> subir el cupo a 4.

Me basé más que nada en estas estadísticas del 2011 y con ellas determiné que secciones como Política, Historia y Geografía no tienen tanta actividad como originalmente pensaba. Si bien ahora no hay nada nominado en Espectáculos, eso no quiere decir que haya sido una sección inactiva y podría "resucitar" en cualquier momento, por lo que yo preferiría dejar la puerta abierta. Procedo a hacer los cambios, entonces. Saludos a todos, мιѕѕ мαηzαηα 03:31 8 abr 2012 (UTC)

Nota aparte: ¿alguien podría pasar a CAD los dos artículos de Música que faltan? Es que como son nominaciones mías, preferiría que lo hiciera alguien más... :S мιѕѕ мαηzαηα 03:37 8 abr 2012 (UTC)

Otro aviso: tras discutirlo con Alelapenya, me parece que con probar aumentar el cupo de Política a dos artículos no perdemos nada, ya que la diferencia es poca y una mayor variedad de artículos en la sección puede atraer más revisores, algo que siempre falta. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 16:35 8 abr 2012 (UTC)

Más que abrir más candidaturas (para tener más artículos atorados sin revisiones) quizá valdría la pena retirar candidaturas que están empantanadas sin revisiones favorables y que claramente no van a alcanzar un consenso favorable en el corto plazo. Se sacrificaría menos si esas candidaturas o esos artículos recibieran una revisión por pares antes de entrar a CAD. A "ojo de buen cubero", 6 candidaturas solamente están ocupando plazas y están en tiempos extra. Es sólo mi humilde opinión. --r@ge ^si? 12:31 9 abr 2012 (UTC)

Dada la implementación del nuevo sistema por temáticas/cupos, Egaida (quien la implementó desde la base) opinó que conforme pasara el tiempo podría irse experimentando con más o con menos cupos, dependiendo la actividad en cada categoría. Estuvimos de acuerdo ya que era una idea lógica. Hoy por hoy, el problema de las revisiones estancadas permanece igual que hace 2 años Rage. Y lo que dices es importante: deberían cerrarse las CAD que por lógica no dan una ni en un millón. Eso puede hacerse desde la propia lista de espera. Al menos, yo lo tenía contemplado este año como ACAD. En el caso de esta ocasión que se aumentaron los cupos, fue para dar más diversidad a la oferta actual en WP:CAD: para eso nos basamos en la actividad que ha tenido cada categoría. Pero todo parte de que es parte de poner a prueba el sistema: ahora que se subió el cupo en esas categorías, en dos o tres meses podría comprobarse si resultó útil, y si no fue así solamente se rebaja el cupo de nuevo. Pero nada puede asumirse si no se observa el comportamiento antes de la comunidad. Gracias por tu opinión, un gusto verte de nuevo. --Phoenix58 Vive Leyenda 18:26 9 abr 2012 (UTC)

• Yo creo que ambas cosas ayudan: por un lado se aumenta el cupo y la oferta de revisión crece, y por el otro, se retiran las CADs con final evidente por WP:USC o WP:MILLÓN. Rage, ¿podrías indicarme, a mí o a mis compañeros, cuáles CADs hay que ir cerrando por el ensayo y la política citados? Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:36 9 abr 2012 (UTC)

@Phoenix: y quizá sea tiempo de "experimentar" nuevamente (que ya ha pasado bastante como para saber si funcionó la prueba) bajar nuevamente los cupos o cambiar el método. Como muestra, en marzo de 2010 se aprobaron 23 CAD's, en marzo de este año solamente 9, así que parece que el problema no es "igual que hace 2 años" mi estimado, está aún peor (supongo que esa clase de estadística es a la que te refieres con "observar el comportamiento de la comunidad").

@Miss Manzana: Prefiero dejar esa labor a los ACAD's, que sean ustedes los malos del cuento y no yo Saludos! --r@ge ^si? 20:10 9 abr 2012 (UTC)

• Bueno, he estado interviniendo en WP:CAD de nuevo y marqué cuatro CADs estancadas para cierre, según correspondiera. Me ha quedado la duda con respecto a una, esta. Si bien sólo tiene un voto en contra, pienso que se puede cerrar tranquilamente por WP:MILLÓN o WP:USC por lo que Rage indicó en su revisión. Quisiera una opinión más antes de proceder, para no hacer más desastres ;). Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:36 10 abr 2012 (UTC)

En la CAD de James Hutton el proponente puso un comentario desde el 13 de mayo aceptando que lo mejor sería retirar la candidatura, la de Tláhuac tiene consenso negativo y está totalmente parada desde hace dos meses y abierta desde el año pasado ( :S !!). No se si sea mejor darle paso a otros artículos. Saludos. --r@ge ^si? 20:10 3 jun 2012 (UTC)

•  Ya me ocupé de aquello, gracias por avisar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:15 5 jun 2012 (UTC)

Muchas gracias!!! --r@ge ^si? 03:16 5 jun 2012 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Francisco José I de Austria

Alcanzó 6 votos en contra.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 00:04 14 abr 2012 (UTC)

 Anuncié su cierre desfavorable, gracias por la indicación. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:20 14 abr 2012 (UTC)

Este también. Saludos.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 21:51 14 abr 2012 (UTC)

Sí, la ví hoy a la tarde, pero no la cerraré aún porque, si bien Caligatus votó a favor, también dejó unas sugerencias para que Alonso agregue material al artículo. Cuando este último conteste y haga los cambios, estará lista para cerrarse. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 23:49 14 abr 2012 (UTC)

No me dí cuenta. Saludos.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 03:32 15 abr 2012 (UTC)

Lista de espera

La sección de Tecnología e informática está desde el 13 de mayo libre para entrar a CAD. Asimismo, la sección de Literatura, lenguaje y teatro permite 3 candidaturas y en CAD sólo hay dos (habiendo otra en la lista de espera). ;) Emiglex {¿...?} ^{c^} 00:20 20 may 2012 (UTC)

 Listo, ya me he encargado de todo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:05 20 may 2012 (UTC)

Renuncia

En vista de esto, creo que se puede pedir al siguiente usuario más votado que asuma, si quiere. No sé muy bien cuál sería el procedimiento. Gracias de nuevo y perdonen por mi "ausencia". Saludos, --Roy 14:13 20 may 2012 (UTC)

Artículo que no es extenso

Hola, este artículo está en la lista de espera y tiene su CAD. Le había dejado al redactor principal un mensaje hace cuatro días. Puedo citar como ejemplos a este, este y estos dos últimos que no son AD Tik Tok y Mothers of the Disappeared. Hoy dejé un mensaje que no fue contestado y por eso voy acá. Propongo retirar el art. de la lista y volver a ponerlo en la misma si se amplia mas. Otro revisor opina lo mismo. Saludos.--Opss!!! (And dance our lives away) 01:16 12 jun 2012 (UTC)

Paparazi retiró la nominación. Saludos.--Opss!!! (And dance our lives away) 02:22 12 jun 2012 (UTC)

Varios

1. En la CAD de Final Fantasy XIII el proponente quiere retirar la candidatura.
2. El artículo Quesada (Costa Rica) claramente no está para ser destacado. Es desafortunado que el artículo haya llegado hasta esta instancia ya que se le pudo evitar al proponente la larga espera para que el artículo entrara a revisión.
3. ¿Porqué hay 2 artículos de la misma temática en dos categorías distintas? Acorazado Yamato en guerra (correcto) y Acorazado Tirpitz en tecnología. Supongo que el redactor quiso evitar la espera pero creo que por algún motivo están divididas las temáticas.

Saludos. --r@ge ^si? 03:27 13 jun 2012 (UTC)

Gracias Rage. Ya he puesto la plantilla de cierre a Final Fantasy XIII. Sobre Quesada, efectivamente se podría haber evitado su entrada por MILLON, pero tampoco pasa nada. Mañana que termina su plazo de discusión se lo pone el cierre y a otra cosa. Y sobre lo de los acorazados, puede ser que efectivamente haya sido una forma de evitar la larga lista de espera, pero ya lo he visto bastante con artículos de buografías de reyes que van a política o historial, o de guerras que van a historial o fuerzas armadas de forma "aleatoria". Hay algunas categorías que se solapan bastante y a veces es complicado discernir. Por ejemplo, ¿deben ir las batallas, guerras y generales en historia o en guerra y fuerzas armadas? Saludos. --Millars (discusión) 09:36 13 jun 2012 (UTC)

Lo que preguntas al final Millars es interesante, pero más que eso se trata de un asunto que debiera estar comprendido, pues precisamente al definirse el nuevo sistema por temáticas, se definió también un cupo por categoría, para propiciar una mayor participación en distintos temas. Ok. Ahora lo que sigue es definir mejor cada categoría, para evitar esos juegos en el sistema, propiciados por no tener una definición clara de, por ejemplo, si mi artículo XY va a X categoría, o a Y categoría. Me ofrezco a revisar las categorías y plantear aquí algunos detalles para ver qué podemos acordar. Pero en lo que sí estoy de acuerdo es que un administrador también debe estar muy al pendiente de cada nominado, desde que ingresa a la lista de espera hasta que llega a WP:CAD. Debido a que no se estipula una revisión por pares para artículo que se nomina, prácticamente la puerta está abierta para que todo art. sea nominado, aún sin estar en óptimas condiciones. Esa es mi opinión. Saludos a ambos; --PHOENIX58 18:42 13 jun 2012 (UTC)

Falta por abrir...

... la cuarta candidatura en la sección de "Ciencias de la vida y el medio", ya que solo hay tres desde que se cerró la última desfavorablemente. Gracias, Cheveri (discusión) 11:08 19 ago 2012 (UTC)

Fallo mío; he visto que los artículos que se encontraban en espera en esa sección han sido trasladados a otra. Por otra parte, ¿qué hacer con esta candidatura? Saludos, Cheveri (discusión) 11:15 19 ago 2012 (UTC)

The Beach Boys

La CAD de «The Beach Boys» creo que debería cerrarse. No se han hecho cambios al artículo en más de una semana, y al menos la mitad de los puntos que señalé para justificar mi voto en contra no han sido solucionados. Saludos, --Moraleh 18:23 8 sep 2012 (UTC)

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Alejandro (canción)

Ya pasó más de 48 horas desde que se colocó la plantilla de cierre. Se necesita algún ACAD que la cierre. Saludos y gracias.-- Waka (Nobody Knows Me) 17:48 29 sep 2012 (UTC)

Sí, Millars colocó el cierre después de dejarle mensaje. Pero si ves sus contribuciones podrás observar que está algo ausente. Dejar un mensaje aquí equivale a asumir que uno de los ACADs olvidó el cierre, cuando por lógica se entiende que el único ACAD disponible ahora está ausente y que, conociendo su responsabilidad previa en el cargo, se encargará a la brevedad posible. --Phoenix58 20:32 29 sep 2012 (UTC)

Disculpad. Tuve que salir de viaje para asistir a la II Asamblea General de Wikimedia España y acabo de regresar. Gracias. --Millars (discusión) 20:31 30 sep 2012 (UTC)

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Selección de fútbol de Italia

Por favor ¿alguien podría eliminar la CAD de el artículo que está en el encabezado?. El usuario que nominó el artículo no se puso de acuerdo con los redactores, y estos están en desacuerdo con la nominación. Además, se puede evidenciar que al artículo aún le falta trabajo para incluso ser AB. Saludos. JABO 20:40 10 dic 2012 (UTC)

P.D= Por favor, en lo posible ¿se podría evitar que el artículo tenga el cartel de reprobado y todo lo demás?, pues realmente encuentro ridículo que está nominación sea tomada en cuenta.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎JABO (disc. • contribs • bloq). --Millars (discusión) 21:36 10 dic 2012 (UTC)

Cuando vi la CAD en la lista de espera no la pasé a CAD debido precisamente a que tenía mis dudas. Finalmente otro ACAD la abrió. Lo normal sería reprobarla. En realidad el cartel en la discusión no es más que un aviso de que se abrió en cierto momento una CAD y no la pasó y cualquiera puede ir y leer los motivos. No se qué opinarán el resto de ACAD. --Millars (discusión) 21:36 10 dic 2012 (UTC)

He borrado la CAD. He intentado usar el sentido común. Pero si pensais que está mal hecho y no debería haberlo hecho, pues me lo decís y la restauro. --Millars (discusión) 23:39 12 dic 2012 (UTC)

¿Reprobar o revisión por pares?

Se trata de cuando una CAD debe cerrarse y no ha alcanzado un consenso favorable. Lo "normal" sería que si no es aprobada entonces es reprobada. Digo "normal" con comillas porque no todos pueden pensar lo mismo. Lo comento por un caso real y concreto, y que me ocupa ahora mismo. Phoenix me ha pedido que cierre la CAD de la Fuente Crown, e iba a reprobarla, ya que la única opinión es contraria, la de Enrique Cordero. Pero Phoenix no está de acuerdo y me comenta que se podría dejar como una revisión por pares. ¿Opiniones? Gracias. --Millars (discusión) 18:54 11 dic 2012 (UTC)

Como antecedentes puedo citar de ejemplo: Wikiproyecto:Revisión por pares/Jack el Destripador/archivo2 (que Rastrojo movió a revisión por pares, y así aparece en los registros, ya que fue desestimada), o Wikiproyecto:Revisión por pares/Tecnología de la dinastía Song/archivo1 (que trasladó Rage en su momento también). Saludos. --Phoenix58 18:59 11 dic 2012 (UTC)

Bueno, al final lo he dejado como una RP. --Millars (discusión) 23:41 12 dic 2012 (UTC)

No he visto esta RP y eso que me doy una vuelta por allí con frecuencia. Sigue abierta? Está bien enlazada? Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:29 3 abr 2013 (UTC)

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Los Urabeños (lista de espera)

El artículo perdió su estatus de AB y no se ha editado desde diciembre ¿qué hacemos? Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:23 11 ene 2013 (UTC)

¿WP:SV? -- Phoenix58   04:21 12 ene 2013 (UTC)

El problema es que, más que una revisión, el artículo hay que volver a redactarlo siguiendo las recomendaciones en su página de discusión. --Maragm (discusión) 11:21 12 ene 2013 (UTC)

Era de los descubrimientos

¿Cuál es la finalidad de reabrir esta RAD?, ¿es para evitar quitarle su estrella de AD y para que continue luciéndola a pesar de todo lo que se señaló en la RAD?. Siete (7) usuarios indicamos las razones por las que creemos que este artículo no debería de continuar con su estado de AD: Capucine8, Hispalois, Alonso de Mendoza, Alelapenya, Waka, Jaontiveros y Rosymonterrey; si bien es cierto que se han realizado modificaciones al artículo en cuestión, ninguno de los siete usuarios nos hemos pronunciado a favor de que el mismo mantenga su estado de AD. Por otra parte, ¿por qué se permite que en una RAD se tachen los comentarios otros usuarios y se intercalen comentarios alterando la cronología de la discusión creando confusión a cualquier lector que lea esta página sin revisar el historial de la misma? [1] [2] [3] [4] [5]. ¿Es válido todavía el procedimiento señalado en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados o es letra muerta?
Independientemente de esta RAD, a mí me parece que apostillar o intercalar comentarios es una práctica que lleva a la confusión, especialmente cuando se hace dentro del texto de los comentarios que otros usuarios hicieron previamente[6]. Entonces la lectura de la discusión se convierte en algo incomprensible; además considero que es una falta de respeto. ¿No existe alguna metodología para evitar que estas discusiones se conviertan en algo tan confuso y caótico?, ¿no existe una metodología para poder mantener en estas discusiones cierto grado de pulcritud? (sin ánimo de ofender a nadie: al final del día, esas discusiones parecen una lista de compras de supermercado). _Jaonti ^¡meow! 15:00 14 ene 2013 (UTC)

No se ha reabierto, simplemente he retirado la plantilla de cierre y el motivo está en el resumen de edición, que me gustaría revisar el artículo, aunque otro ACAD puede cerrarla si quiere. --Millars (discusión) 17:42 14 ene 2013 (UTC)

Para mí, si CAD no debe ser una revisión por pares, RAD tampoco debe serlo. El listado de errores que sugirió Rosymonterrey sólo es un ejemplo de por qué no debe seguir siendo AD, y forma parte de su argumentación. Totalmente válido. Pero la IP 80.38.203.215 (disc. · contr. · bloq.) veo que, además de no ingresar con una cuenta propia (y eso que conoce el sistema de certificación, y la edición básica según el historial en el artículo), se ocupa de tachar los argumentos de los demás, algo que no es correcto. Para eso debe colocar la plantilla  Hecho. Ver tachado parte del argumento induce a la confusión de otros revisores, que pueden creer que quien dijo originalmente el argumento se ha retractado en esos puntos tachados, pero no: ha sido obra de la IP solamente. Habría que 1) Pedirle a la IP que utilice la plantilla  Hecho, y no tache los argumentos de los demás. 2) Pedirle a los revisores que cualquier argumento extendido sobre el artículo se discuta en la página de discusión del artículo, por lo mismo que comenta Jaontiveros: la página de nominación solamente debe contener los argumentos, y si acaso mínimo una réplica bien argumentada. Opino por otra parte que resúmenes de edición como este [7] son una falta a la etiqueta, y debe advertírsele al usuario no registrado sobre eso. -- Phoenix58   20:14 14 ene 2013 (UTC)

Efectivamente, ni CAD ni RAD son una revisión por pares. Ahora bien, entrar como IP no debe suponer ningún problema, es totalmente lícito (siempre que no se trate de una evasión de bloqueo, pero no es eso lo que estamos hablando). Recuerdo que hay que presumir buena fe, estoy seguro que el hecho de tachar los comentarios no se ha hecho con mala intención. Ha habido decenas de CAD en las que se han listado errores y solucionado allí mismo, y por eso no ha pasado nada, y en RAD no debe ser distinto, tampoco nos rasguemos las vestiduras por eso. Sí que pediré que se identifiquen bien los comentarios y las ediciones y que no se tachen comentarios ajenos, para facilitar el seguimiento de los argumentos. --Millars (discusión) 22:00 14 ene 2013 (UTC)

Pues sigo sin entender la mecánica del procedimiento de RAD:

a) El 10 de diciembre de 2012, a la RAD se le añadió la plantilla de "esta candidatura se cerrará desfavorablemente en menos de 48 horas, salvo que algún nuevo comentario genere discusión" [8].

b) El 12 de enero de 2012, es decir, después de haber transcurrido aproximadamente 792 horas sin que nadie hubiese añadido ningún comentario en la RAD, el mismo ACAD retira la plantilla y dice en el resumen de edición: "quito la plantilla de cierre porque me gustaría revisarlo" (?).

En verdad no entiendo, si la RAD no fue reabierta, entonces: ¿se trata de una retractación de haber postulado su cierre desfavorable (con un plazo de 48 horas) para que otro ACAD tome esta difícil decisión?, ¿por qué hasta después de haberse retirado la plantilla comienzan nuevamente los comentarios en la RAD? Tampoco veo en el historial del artículo que quienes hayan defendido el estado de AD hayan realizado modificaciones entre 10 de diciembre de 2012 y el 12 de enero de 2013, solamente hay dos contribuciones del usuario Zykon que dudo mucho haya participado en la RAD. ¿Se trata de una "segunda oportunidad"?, ¿los usuarios que emitimos nuestros comentarios tenemos que volver a revisar las modificaciones que se hagan durante los próximos días para volver a valorar el artículo y volver a emitir nuestros comentarios? _Jaonti ^¡meow! 14:23 15 ene 2013 (UTC)

La verdad, no se donde está el problema o qué es lo que no se entiende. Me gustaría revisar a mi el artículo y poder participar en la RAD, por eso no la cerré, ¿o es que no puedo participar por ser ACAD? Si otro ACAD quiere cerrarla antes de que pueda revisarlo no pasa nada. No tiene en esto nada que ver las opiniones vertidas en la RAD. --Millars (discusión) 22:56 15 ene 2013 (UTC)

Veo que Millars olvidó cerrar la RAD en su momento, y me parece que debió haber estado pendiente de ese movimiento y que así no transcurriera tanto tiempo sin que se efectuara el cierre debido. Después de ese mes aproximado que pasó la RAD sin ser cerrada, el ACAD debió haber procedido al cierre ya que es una responsabilidad que se hizo desde el 10 de diciembre. Millars está en todo su derecho a participar, pero lo normal y deseable era que la RAD se cerrara con el resultado previsto, debido a que hay un consenso mayoritario ya y que ya estaba expresado el cierre por medio de la plantilla correspondiente. Sabemos que solamente RoyFocker es el ACAD restante, y no lo veo muy activo en RAD así que es probable que ahora la revalidación quede por algún tiempo más abierta a la espera de algún otro administrador. Si procediera por mi parte, cerraría la RAD desfavorablemente y cualquier otro comentario que sea vertido en la discusión del artículo. Si se procede a una restructuración y mejora total del artículo, que sea coordinada ahí y no en RAD, donde el resultado ya es mayoritario y con argumentos de peso. -- Phoenix58   03:39 16 ene 2013 (UTC)

En RAD no hay lista de espera, así que no hay prisas ni pasa nada porque se retrase el cierre un día o una semana o un mes (puede que me olvidara, puede que no). De hecho en ocasiones he dejado expresamente la plantilla para ver si así se anima alguien más antes de cerrarla. Se que vosotros nunca habeis abandonado el proyecto y estais pendientes de todo las 24 h, es bueno saberlo. Por cierto, que las CAD no se cierran por consenso, sino por argumentos, puede haber 100 opiniones de un tipo, y otra distinta y cerrarla en el sentido de la que sólo hay una si es argumentada y sólida. Es cuioso que por no cerrar una RAD se arme tanto revuelo cuando hay tantas y tantas cosas que hacer y mejorar. --Millars (discusión) 08:42 16 ene 2013 (UTC)

Athletic Club

En su momento, la CAD de este artículo no fue cerrada porque un ACAD dejó un comentario adicional. Luego de que finalmente él mismo arreglara lo que señaló, varios usuarios dieron su opinión y pusieron otros errores. Finalmente, estos fueron corregidos y todos dieron su a favor (excepto Waka Waka, que no se ha pronunciado). Tras todo esto, hay un total de nueve votos a favor ¿Creen que se debería cerrar la CAD?. Eso, saludos y gracias. JABO 17:11 1 feb 2013 (UTC)

En mi opinión, ya procede anunciar el cierre, y eso es lo que haré. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:59 1 feb 2013 (UTC)

Votación de 2013

Pues eso, que ya se ha abierto el plazo de presentación de candidaturas a ACAD para el periodo 2013-2014. Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2013 --Millars (discusión) 15:17 2 feb 2013 (UTC)

Nominación en espera

¿Se puede quitar el estado de espera del artículo Neil Young ya que el redactor vuelve a estar activo? Gracias, --Waka 23:23 24 jul 2013 (UTC)

 Hecho Muchas gracias por el aviso, Waka. Saludos. --Phoenix58 00:05 25 jul 2013 (UTC)

Portada

Muchachones, por si les interesa participar: [9]. Saludos, Nixón (თ) 16:25 29 ago 2013 (UTC)

CAD de Grenade (canción)

La CAD de Grenade (canción) sólo cuenta con dos votos en contra. Uno de los redactores está inactivo desde julio, mientras que el otro redactor y proponente ya ha afirmado que no le es posible realizar todas las correcciones sugeridas en la CAD. Ha estado así por casi dos semanas, y me parece que lo más adecuado sería cerrar la candidatura, especialmente considerando el número de candidaturas en espera de su sección. Gracias y saludos.--WW 00:50 4 sep 2013 (UTC)

Ya le he colocado la plantilla de cierre. Gracias por avisar. Saludos, Nixón (თ) 01:45 4 sep 2013 (UTC)

El redactor ha pedido que se le dé un par de días más, por lo que he retirado la plantilla. De todas maneras, estaré pendiente de la candidatura. Nixón (თ) 03:41 4 sep 2013 (UTC)

Shojo Beat

¿Alguien se podría encargar de cerrar Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Shojo Beat, por favor? Gracias desde ya. Nixón (თ) 23:45 30 oct 2013 (UTC)

Ahora la marco para cierre, aunque es la RAD, no la CAD, jejeje. Saludos y gracias por avisar, мιѕѕ мαηzαηα (♈) 00:41 31 oct 2013 (UTC)

WP:RAD

Hola. Hoy abrí una RAD y me llevó un tiempo entender el procedimiento según se detalla en el paso 2. Primero pide que verifiques si es la primera vez que va a RAD, pero de inmediato describe el procedimiento para cuando tiene más de una RAD.... Es confuso. Creo que debería reorganizarse, y de ser posible separarse en más pasos. Lo otro es que en el paso 5 se pide que avises al proponente y a quienes lo defendieron inicialmente, pero no hay o no aparece allí ninguna plantilla para eso, como sí ocurre en WP:SAB. Agradecería que alguien pudiera rever estos puntos. No hago el comentario en la discusión de WP:RAD porque veo que está inactiva desde hace mucho e incluso hay mensajes sin responder. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:59 2 nov 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo, Ganímedes. Checaré eso en unos momentos más, de hecho es común que en antiguos destacados no aparezca la plantilla actual o esté una plantilla antigua. También revisaré la redacción de la guía de presentación de candidatos a revalidar. Gracias por tus comentarios. Saludos. --Phoenix58 16:41 2 nov 2013 (UTC)

Tachado de votos en CADs

En base a los recientes sucesos por todos conocidos e independientemente de que el tachado sea o no pertinente (para mí los votos que no demuestran una revisión seria no deberían ser tenidos en cuenta), lo que me preocupa es que haya sido un bibliotecario y no un ACAD quien tomara tal decisión. ¿Así que ahora los bibliotecarios también deciden quien puede votar y quien no? ¿Son ellos quienen tienen la potestad de validar votos en las CAD? ¿Cuál es la función de los ACAD entonces? Por otra parte, ya que se ha optado por aplicar esta medida, sería buena práctica hacerla extensible y rutinaria a todos los comentarios superfluos, y no solo a los negativos. Si el tema es por el "sabotaje", les recuerdo que hay antecedentes de votos en CAB que se validaron aún a sabiendas de que provenían de un sabotaje, así que tampoco es motivo para que los tache un bibliotecario. Sería bueno como mínimo algún tipo de explicación en este caso. --Ganímedes (discusión) 12:36 3 nov 2013 (UTC)

• Dado el resultado de la votación vigente de reforma del sistema CAD, repongo el voto de EfePino aunque corresponde aún a nuestro criterio como ACAD determinar si es válido o no para tomarlo en cuenta previo al cierre de la misma. Te recuerdo que se denegó que un ACAD pueda retirar votos superficiales en dicha votación. Todo esto independientemente si ya se ha hecho algo similar en CAB, cdB.... que para eso tenemos nuestros propios antecedentes, en los cuales confiamos más que en aquellos sistemas completamente distintos a CAD. Cada que para su cada cual. --Phoenix58 17:01 3 nov 2013 (UTC)

Justamente porque "Cada que para su cada cual" es que no comprendía por qué motivo un bibliotecario debía tomar decisiones sobre el destino de los votos en CAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:07 3 nov 2013 (UTC)

Vuelta

Hola de nuevo. Aunque no he estado ausente del proyecto, sí que me tomé una especie de vacaciones medio obligadas. No podía estar todo lo pendiente del sistema como habría querido y dado que otros compañeros se han encargado he podido descansar tras varios años (excepto algún paréntesis obligado). Pido disculpas porque no avisé de esta circunstancia, pero no lo hice porque vi que poco a poco otros ACAD estaban haciendo el trabajo. Quiero dar las gracias por esto, y comentar que ya estoy de vuelta, aprovechando que ahora, con los cambios en el sistema, con más CAD seguramente habrá más tareas. Lo que no se es si habeis hablado de cómo pasar las CAD que ahora están en la lista de espera a CAD, si de golpe, o de forma escalonada, viendo si los proponente están ahora activos y dejando las que no para cuando vuelvan, etc. Saludos. --Millars (discusión) 12:27 5 nov 2013 (UTC)

páginas de discusión.

Hola, he observado que en las páginas de dicusión de artículos que actualmente estan en CAD la plantilla está colocada entre nowiki. Por ejemplo, esto ocurre en Selena Gómez y en Invasión de Yugoslavia aunque supongo que ocurrirá en otros. En tanto que ahora no hay lista espera creo que no deberían estar así. Como no estoy muy puesto en esto, pregunto, además, no acabo de ver si ese paso de poner entre nowiki la plantilla debería eliminarse ya que no hay lista de espera no? Gracias por vuestra atención.--Wikiléptico (discusión) 22:19 25 nov 2013 (UTC)

Ya he retirado el nowiki de las discusiones de esos artículos. Asimismo, he actualizado las instrucciones de «Cómo nominar un artículo». Si consigues otro artículo en la misma circunstancia, por favor, siéntete libre de modificarlo. Saludos y gracias por avisar, Nixón (თ) 00:05 26 nov 2013 (UTC)

Quedabam muchas discusiones de artículos con el nowiki que hacía que no se activada la plantilla de la CAD. Ahora, salvo descuido, están todas bien. --Millars (discusión) 12:53 7 dic 2013 (UTC)

Cierre de algunos CAD

Me ha parecido ver que algunos CAD ya existe consenso para su borrado, entre otras cosas porque los autores han dejado de corregir las indicaciones dadas. No daré nombres para que no se me acuse de influir en ellos, pero quería saber si algunos están camino del cierre pese a no tener aún la plantilla. --Incal (discusión) 19:58 6 dic 2013 (UTC)

Ayer empecé a dar un repaso, ya que faltaban plantillas de discusiones, etc. Al haber habido un cambio importante soy partidario de ir recordando a los autores y proponentes que están abiertas. No hay prisa, pero debemos ponernos a eso (principalmente los ACAD). --Millars (discusión) 01:42 7 dic 2013 (UTC)