Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/03

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Propuestas
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Se acabó el café editar

Qué gusto, estrenar este café tan limpito. XD Sanbec ✉ 01:03 1 mar 2006 (CET)

Y ahora es el momento de criticarlo... hasta esperar el próximo borrado masivo xD --B1mbo   (¿Alguna duda?) 01:55 1 mar 2006 (CET)
Me gusta el café, así se ve todo tan limpio, todos discutiendo en las respectivas páginas de discusión, vaya ilusión :P Alhen ♐... 16:35 1 mar 2006 (CET)

El efecto "autolimpiante" del café es similar a lanzar el tablero de ajadréz al suelo a mitad de la partida. ¿o será que como los computadores, el café se "reinicia" a final del mes? --GermanX 17:34 1 mar 2006 (CET)

Insisto: sí al café por secciones, no al autoarchivado automático e indiscriminado al final del mes.
— Carlos Th (M·C) 19:24 1 mar 2006 (CET)

Buenas. Esto no está limpio. Está vacío o callado. Pronto habrá una relación entre el silencio del café y el de la Wikipedia. A mí me da igual que sea por secciones o como queráis. Pero así no. Sigo creyendo que lo mejor era lo que había. Tal vez mejorando un poco las secciones. Es decir, un café común y cuando algo se haga grande o demasiado especializado como para interesar a más de unos pocos, pasarlo a una sección. Es lo más fácil de "vigilar", de animar a la gente, de pedir o dar ayuda. Pero sobre todo de hacer un trabajo entre amigos en vez de la suma de muchos autómatas desconocidos. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 19:45 1 mar 2006 (CET)

Pienso igual Colegota :-/. El café antiguo lo leía con bastante frecuencia y estaba mas o menos enterado de todas las novedades de la wikipedia. Ahora estoy un poco desconectado, este me resulta confuso y no lo miro tanto. También es cierto que ultimamente no tengo mucho tiempo para colaborar, lo que combinado con el café por secciones me lleva a dedicar ese poco tiempo a los artículos. Y me sabe mal porqué creo que una de las cosas importantes de la wikipedia es la comunidad, y tengo la sensación de con este café se alargan las distancias. Bueno, es mi opinión, supongo que otros pensaran distinto, o si no esté café no existiría. Saludos. davidge (discusión 02:27 2 mar 2006 (CET)
Como soy nuevo en wikipedia no sabía de que el café lo borraban a fin de mes, me parece una pésima política, debería de crearse en el café un índice por fechas, así cada mes se verá un café limpio pero tendremos la oportunidad de seguir discutiendo algún tema que haya quedado inconcluso en su lugar original. --TCJ 18:15 2 mar 2006 (CET)

Las userboxes son ya un problema serio en en: editar

Sobre las "userboxes" o cuadros categorizadores de usuarios: en la wikipedia en inglés existe una fuerte polémica sobre ellas, y cada vez es más probable que su uso sea limitado o prohibido. Al parecer, uno de los más firmes enemigos de los userboxes es el propio Jimbo Wales, que ya ha quitado los botones a cinco bibliotecarios como consecuencia de una absurda pelea causada por una userbox más que discutible. Véanse en:Wikipedia:Deletion review/Userbox debates, en:news:An interview with Jimbo Wales, y en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-02-06/Userbox warring. Quisiera pedir a todo aquel que tenga intención de crear una de estas plantillas que antes de crearla/utilizarla piense si realmente esa nueva userbox va a beneficiar realmente al proyecto, o sólo crear problemas; especialmente si se trata de plantillas sobre temas políticos, religiosos, o claramente polémicos. --Comae (discusión) 21:25 1 mar 2006 (CET)

De verdad? El tal Wales es al parecer un promotor recalcitrante de la censura, y ahora ya a ese tal Justin Berry no se le puede tocar ni con el pétalo de una rosa. Para más datos, revisen cómo le fue a este usuario http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hermitian por meterse con ese peligroso tema.
Jolines... es que identificarse como "usuario pedófilo" es algo bastante fuerte. --Kokoo !! 21:35 1 mar 2006 (CET)
Bastante. El problema no es tanto por las userboxes, sino por las disputas internas (bibliotecarios borrando y desborrando, seguido de bloqueos entre administradores). Esto no debería ocurrir con un consenso. Ciertamente, si hubo una consulta de borrado, y se borró, y se restaura, y otro lo borra no creo que un nuevo bibliotecario deba ir y recuperarla. En todo caso solicitar en el café que se reabra el debate sobre si debe ser borrado o no. ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 19:22 2 mar 2006 (CET)
Teóricamente, las Userboxes sólo sirven para identificar algunos aspectos del usuario (ejemplo perfecto es el tipo de lecturas que les gustan) o para fines cómicos (como el de la Ñ española) pero yo estoy en contra de que se usen para hablar sobre aspectos polémicos. Propongo limitar las userboxes a asuntos de gustos (como comida, colores, artes) y cómicos, ¿Qué opinan? --Andycyca| Dime... 03:51 5 mar 2006 (CET)
Cualquier tema polémico (quien decide que es polémico? Cuanto de polémico? Un poquito se puede?) puede ser un asunto de gusto: a unos les gusta de una forma y a otros de otra. Una pelicula puede ser polémica. Creo que, salvo casos extremos como el de la wiki.en, va a ser dificil encontrar una medida exacta que haga sentido de hasta donde se permiten. --Anagnorisis (Mensaje) 05:05 5 mar 2006 (CET)
Mmmm gracias! realmente no había pensado en ello... Tal vez en gustos que no dañen seriamente los sentimientos de otros (o al menos yo no creo insultar a nadie si digo que no me gusta la manzana, pero podría hacerlo si digo que el cristianismo está...) Apoyo la moción de sólo usar lo que ayude al trabajo de wikipedistas (véase comentario de Ciencia al Poder abajo) --Andycyca| Dime... 02:51 7 mar 2006 (CET)
Yo sólo permitiría las userboxes que sean útiles para el trabajo de los wikipedistas. Por ejemplo, lo de Babel está genial ya que si vas a la wiki en otro idioma para ver cómo están las cosas por allí y tienes alguna pregunta o algún comentario pues en caso de no saber su idioma podrías buscar a alguien que hable tu idioma o uno que ambos entendáis. Lo de la localización también está bien para localizarnos entre todo el territorio de habla hispana, útil en artículos que requieran puntos de vista de diferentes regiones. Pero por lo demás... Otra cosa sería poner userboxes sobre los temas que más dominamos los usuarios: Religión, informática, Química, historia, etc. pero sin desviarnos demasiado del tema.--Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:58 6 mar 2006 (CET)
Yo creo que tenemos ya definidas ciertas políticas Wikipedia:Wikipetiqueta y Wikipedia:Página de usuario. Mientras una userbox no atente contra eso, todo bien. En el caso de en: fue precisamente por violaciones a ciertas políticas previas como las nombradas. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 19:16 7 mar 2006 (CET)

Categoría:Índice de categorías editar

Se trata de la categoría raíz; aquélla de la que todas las demás categorías dependen... y la encuentro un poco desangelada. Para empezar, no pienso que sea necesario explicar allí el funcionamiento de las categorías; para eso ya debería servir Wikipedia:Categorías. Por otro lado, ¿realmente es necesaria una lista con "categorías en propuesta"? Cualquiera que piense que un conjunto de artículos necesita una categoría nueva, la crea y ya está, ¿no? (¡así lo aprendí yo!).

Además del cambio de imagen que creo necesario, está el tema de cuáles son o cuáles deberían ser las categorías principales. Mi propuesta es que se reserve Categoría:Índice de categorías sólo para incluir las 4 categorías básicas relacionadas con el conocimiento humano que de ella cuelgan (Arte y cultura, Ciencias, Humanidades, y Sociedad), y trasladar las otras 3 que no están relacionas (Anexos, Imágenes y Wikipedia) a una categoría que esté por encima de la raíz actual y que la enlace (con lo que se convertiría en la nueva raíz).

Como sé que es fácil perderse, lo planteo esquemáticamente:

Se trataría de un cambio poco costoso que mejoraría la clasificación de las categorías. Es algo parecido a lo que se hacen en EN con Category:Top 10 (que cuelga de Category:Categories), pero respetando en todo momento nuestro sistema de clasificación, que es mucho más compacto. Bien, ¿qué os parecen las ideas? --Kokoo !! 21:32 1 mar 2006 (CET)

Pensándolo bien, un sistema con 4 categorías básicas como el que existe actualmente (sin contar las 3 categorías "especiales") es un poco ambiguo. ¿El arte forma parte de las humanidades? ¿Y la sociedad no podría interpretarse como una parte de la cultura? ¿Dónde buscaríamos la geografía, en ciencias o en humanidades?
Podríamos emplear un sistema de clasificación existente, como la Clasificación Decimal Universal, el Sistema Dewey de clasificación a grandes rasgos... aunque creo que el adecuado sería el de la propia wiki inglesa (adaptado): Arte, Cultura, Geografía, Salud, Historia, Matemáticas, Filosofía, Ciencia, Sociedad y Tecnología (me he saltado Biografías, porque en esta wiki tiene un cartel que invita a no añadir nada más). De esta forma sé que tengo que buscar el arte en Arte, la sociedad en Sociedad y la geografía en Geografía :) . --Kokoo !! 23:47 1 mar 2006 (CET)

Tenemos la clasificación UNESCO: Clasificación Unesco, Clasificación Unesco de 4 dígitos, Clasificación Unesco de 6 dígitos. Hay cosas que le faltan, pero puede servir de guía. --GermanX 04:09 2 mar 2006 (CET)

Otra forma de clasificación útil es la de Wikipedia:Cómo explorar Wikipedia, que es la que solíamos tener en la portada. La verdad es que es un tema muy complejo; siempre habrá cosas que no acaben de encajar, y, además, es muy opinable, según la costumbre y los hábitos de cada uno.
Estoy totalmente de acuerdo en trasladar el texto de la categoría a otra parte; o es una categoría, o es un artículo, pero no ambos. Si no, lo único que hacemos es liar a los lectores. Quizá lo mejor sería transformarla en wikiproyecto; sólo le falta la lista de participantes.
En cuanto a poner aparte las categorías de imágenes y Wikipedia, me parece perfecto; es mucho más claro. Aunque, visto que lo que se plantea es realmente sacar todas las páginas que no son artículos de la categoría del índice, quizá sería más práctico llamarlas así:
Más adelante, si aparecieran otros tipos de documentos en Wikipedia, se podrían ir agregando otras categorías.--Comae (discusión) 16:16 2 mar 2006 (CET)
Yo simplicaría un poco. Después de la categoría raíz dejaría solo dos (o muy pocas categorías), como por ejemplo, solo las categorías "Especiales" y "Artículos", luego pondría las categorías de Anexos, imágenes y todo lo de Wikipedia dentro de "Especiales" (aunque el nombre de "Especiales" no me gusta, prefiero "Wikipedia").
Por otro lado, creo que hay que ampliar un poco las subcategorías dentro de la de "Artículos", se necetita "Tecnología", por ejemplo, y tal vez algunas pocas más. Creo que "Arte y cultura" se podría sustituir solo por "Cultura" (que contiene completamente a "arte"). Creo que "cultura" cabe completamente dentro de "humanidades", peo yo, por ahora, la dejaría afuera. --GermanX
La estructura que propone Comae me parece buena. También estoy de acuerdo con trasladar lo articulado a un Wikiproyecto:Categorías. En cuanto a la clasificación en 5 grupos de Wikipedia:Cómo explorar Wikipedia, no me parece buena del todo, porque veo que algunas subcategorías están un poco metidas "a presión" :). Por ejemplo, la Química está dentro de las Ciencias Naturales, pero yo creo que también podría incluirse en las Ciencias Aplicadas. No sabría decir si las Matemáticas están bien incluidas dentro de las Ciencias Naturales (ya que tampoco son Ciencias Aplicadas). La Filosofía está puesta dentro de las Ciencias Sociales, pero la Lógica es una parte de la Filosofía que se emplea en Ciencias Aplicadas... siempre pueden surgir dudas. Y estoy completamente de acuerdo con GermanX: ampliando las categorías principales de 4 ó 5 a, por ejemplo, 10 ó 12, las probabilidades de dudar disminuyan. --Kokoo !! 21:53 2 mar 2006 (CET)
Yo pondría como German dice, peero cambiando especiales por Complementos entonces sería así: 
Sin embargo las categorías de los artículos, no me convencen. 62.43.35.153 22:04 20 mar 2006 (CET)

Pronósticos editar

Sería interesante una página para pronosticar los numeros cerrados de artículos, como el 500,000 o el 1,000,000 como lo tienen en la wiki en inglés. Encuesta del artículo 1,000,000 (inglés) ---333---Los golpes aquí---  22:17 1 mar 2006 (CET)

Tenemos algo así en Wikipedia:Apuestas. Maldoror (dime) 22:18 1 mar 2006 (CET)
Ya estamos a menos de 100 artículos para entrar a "las grandes" Mucha suerte a los que participaron en la apuesta!!! --Andycyca| Dime... 02:54 7 mar 2006 (CET)

¿Qué haremos cuando lleguen los 100 mil? editar

Esa es la duda que me he puesto a pensar luego de la llegada del millón de artículos de la :en. Estuve sacando varias ideas, no se que opine la comunidad, yo descarto el logo, ya el logo está muy gastado y usado por todas las otras wikis, aparte los de la en: no hicieron logo de celebración. Así que resumo mis ideas a relucir.

  1. Premiar con un trofeo al que haga el artículo 100 mil, y medallas de consuelo a los que hagan los artículos 99.999 y 100.001 (para no desilusionarse).
  2. Notificar en Meta y en otros sitios web, incluyendo periódicos importantes de Latinoamérica del hecho.
  3. Premiar con medalla al que haga el artículo más completo del día.
  4. Abrir una página de Wikipedia y dejar testimonios y felicitaciones de parte de los wikipedistas para este momento.
  5. Poner en la Portada un pequeño banner anunciando los 100 mil y enlazando el artículo (algo como la inglesa).

Son mis ideas por ahora, pueden tomar una o varias ideas, o si tienen más ideas pueden hacerla saber. Algo especial pero que no tome mucho trabajo y esfuerzo.--Taichi -> (メール) 07:12 2 mar 2006 (CET)

Me parecen buenas ideas. --Emijrp 12:18 2 mar 2006 (CET)
Si se hace el banner, ¿podrían poner la imagen de un Quijote o algo que represente nuestro idioma?. --  Agguizar..., Mensajes aquí... 18:14 2 mar 2006 (CET)
Lo de los periódicos no creo que prospere mucho, vamos, la wiki en inglés alzanzó 1,000,000!!!! nosotros solo alcanzaremos la décima parte... ---333---Los golpes aquí---  15:42 2 mar 2006 (CET)

Lo de premiar al artículo 100.000 lo veo complicado; saber cuál fue exactamente ese artículo puede ser muy complicado, especialmente si justo después viene alguien y borra unos cuantos artículos ;) Lo que sí veo imprescindible es el punto 2: ¡de esto se tiene que enterar todo el mundo! Mejor ocasión para tener publicidad gratis en todos los medios no la tendremos hasta vete tú a saber cuándo (a la prensa le encantan estas cosas). Ya se hizo algo así en otra ocasión (si mal no recuerdo, por los 50.000); quizá se podría partir desde ahí. Otra cosa interesante sería pulir y dar esplendor a artículos tan "de moda" como Wikipedia y Wikipedia en español.--Comae (discusión) 16:23 2 mar 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con las sugerencias, la ocación de llegar al artículo 100.000 podría ser un punto para escribir para los medios venezolanos por ejemplo que creo que nuinca han escrito un artículo sobre la Wikipedia... Venex :: - Discute acá 18:18 2 mar 2006 (CET) Al paso que vamos, deberíamos ponernos deacuerdo muy pronto pq estamos que llegamos :D...

Hum... Artículo 100.000. por usuario 156.46.156.145: Hola, qué tal todos? - Artículo 100.001-100.005: Un artículo decente. - Se borran 8 diferentes vandalismos, copyvios... (incluido el arriba expuesto) - se crean otros artículos. - El nuevo 100.000 lo convierten luego en redirección por tratar de un artículo que ya existe - El nuevo 100.001 es marcado como copyvio.... ¿queda claro que eso de marcar premios es complicado? ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 19:14 2 mar 2006 (CET) Eso sí, quien lo haya hecho puede poner un anuncio en el café, o en su página de usuario: "Hice el 100.000", etc... Siempre que no venga otro a impugnarlo.

Y ¿cómo saben el momento en que llegan los 100 mil? Cada vez que creo un nuevo artículo me fijo en el contador de la página principal antes de subirlo y ya que lo subo no encuentro ningún cambio, el contador sigue con el mismo número de antes a pesar de que se supone debería aumentar uno más, ¿Cómo puedo saber cuántos artículos hay en realidad? y claro, ¿cómo saber cuál será el 100mil? --Gzuz pc 19:54 2 mar 2006 (CET)Gzuz pc

En la inglesa ayer se crearon más de 100 en el minuto 9 de las 11 de la noche y no hubo ningún tipo de lio a la hora de detectar el artículo 1.000.000, creo que lo hicieron mirando un log del servidor. En cuanto a que pasa si se borra el 99.999 unos minutos después porque es vandalismo, o si es copyvio, etc... el primer artículo que cruce la frontera de los 100.000 es el ganador, porque evidentemente, unos minutos después se pueden borrar 100 páginas por mantenimiento, y tendríamos un déjà vû de la fiesta :P y no es así. Gzuz, el problema que tienes es que no recargas la portada bien, prueba con esto http://es.wikipedia.org/wiki/Portada?action=purge Saludos. --Emijrp 20:08 2 mar 2006 (CET)

Tengo entendido que los sysop o burócratas pueden correr consultas SQL de sólo lectura a la BD. --adrruiz   \(discusión) 16:01 7 mar 2006 (CET)
Lo de los 100 mil se puede detectar fácil; los de la :en corrieron un bot en un canal especial de IRC que contaba los artículos nuevos y detectaba cual era su título; y creo que sería buena idea implementar. En cuanto a lo que dice Platonides, creo que habrán muchos usuarios registrados esperando crear el 100 mil (yo seré uno de esos xD); así que se reducen las posibilidades que el artículo sea erróneo. Lo de las notificaciones podría dejar un mensaje en Meta, y quizás avisar a algun medio local de mi país; sería bueno avisar a los muchachos de Wikinoticias a que también cubran el evento. Lo del banner me parece genial un diseño del Quijote. Bueno creo que necesitamos repartirnos lo que queramos hacer, siento que yo solo no podré con todo :P.--Taichi -> (メール) 20:20 2 mar 2006 (CET)
Propongo editemos una carta "plantilla" para dar a conocer a los medios el hecho, y a su vez tengamos una lista de correos de medios para ponernos a enviar la noticia. Si mañana no veo respuesta la crearé yo. --GengisKanhg (deja un mensaje) 00:06 3 mar 2006 (CET)
Usuario:Emijrp/Carta plantilla 100000 aquí está. Si quereis trasladarla al espacio de nombres de Wikipedia, adelante. Saludos. --Emijrp 15:04 3 mar 2006 (CET)
Un Quijote no....no va a faltar el graciosito que diga que Wikipedia es quijotesco! --Sergio (Discusión) 02:02 3 mar 2006 (CET)


¡No, como crees Sergio!. El Quijote es la mejor idea para el banner, representa al idioma español y todas sus culturas afines. --  Agguizar..., Mensajes aquí... 02:39 3 mar 2006 (CET)

Me parece excelente la idea de la "carta plantilla", si puedes, empiezala y los demás podemos aportar ideas, en cuanto al uso de Don Quijote, aunque es muy representativo, también lo es la letra Ñ, así que ya tenemos dos opciones. Saludos. Venex :: - Discute acá 03:38 3 mar 2006 (CET) yo también estaré pendiente de crearlo, he preparado al menos 3 artículos para que ocupen el título, jejeje :D

Lo de la plantilla carta también me parece bien y no me opongo a ello; lo del banner pues se pueden hacer diseños, conste algo no tan grande pero que llame la atención en portada, como un tamaño de tres líneas, suponiendo que la primera línea está en <big>.--Taichi -> (メール) 07:54 3 mar 2006 (CET)

Propuesta: MARATÓN (escrbir con mayúsculas es gritar ;-) ) editar

Propongo esforzarnos y darnos un tiempo en nuestras actividades para crear y crear nuevos artículos, pero que no sean miniesbozos y de preferencia tampoco esbozos. Es sorprendente que existan muchos artículos por hacer "básicos". Acabo de crear dos: disyunción y disyunción lógica. Vamos a darle compañeros que el conocimiento TIENE QUE SER PARA TODOS.--GengisKanhg (deja un mensaje) 00:04 3 mar 2006 (CET)

No creo que una maratón sea necesario, muchos estarán de hecho creando entradas nuevas para tomar poseso del artículo 100 mil; por eso mejor premiar al que lo logre y consolación a los que casi llegan.--Taichi -> (メール) 07:56 3 mar 2006 (CET)

Cuando vea que estamos por los 9990 artículos voy a dedicarme a tareas de mantenimiento y ya veréis como baja el contador. Lo sé, soy un capullo xDDD. --rsg (mensajes) 16:16 5 mar 2006 (CET)

Categoría:Wikipedia:Artículos_de_ByV editar

Buenas a todos, sólo preguntar (y en caso negativo proponer) si existe algún grupo organizado o pseudo-organizado que se dedique a comprobar y corregir en consecuencia artículos categorizados como extraídos integra o parcialmente de biografías y vidas (artículos con plantilla {{bv}}). Es que me he dado cuenta (cosa bastante obvia xD) que hay multitud de artículos categorizados así y muchos de ellos con la plantilla puesta desde hace bastantes meses (incluso año/s, ej: Roosevelt y Eugène Delacroix). Ya sé que puedo colaborar sin necesidad de unirme a ningún propósito colectivo, pero me gustaría saber si existe para formar parte (aunque no es una tarea que me motive mucho :P, aunque es un trabajo que debe hacerse ) o en caso contrario formalizar uno (si la palabra es formalizar, especie de ¿wikiproyecto supongo no?) Un saludo. :- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 12:06 3 mar 2006 (CET)

Checa aquí. ¡¡Suerte!!
---333---Los golpes aquí---  15:45 3 mar 2006 (CET)
¿Está hibernando el wikiconcurso? Fuera de gracia, me parece buena idea el wikiconcurso, no ya por el concurso en sí, si no que parece que estas actividades incitan a colaborar más en la wikipedia. De todos modos, intentaré modificar un artículo sobre biografía por día ( o por semana o por ... periodo x regular de tiempo). Un saludo y gracias por el apunte :) :- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 18:33 3 mar 2006 (CET)
Se tiene proyectado para el cuarto wikiconcurso (el tercero es de esbozos) que sea acerca de Biografía y Vidas, debido al éxito del segundo concurso (que en total participaron alrededor de 70 artículos). Así que creo que mejor es esperar a ver como se puede trabajar en ellos si mediante concurso o no.--Taichi -> (メール) 07:54 4 mar 2006 (CET)

Enlaces a otras wikis en vez de enlaces rojos editar

Se me ocurre una idea que, la verdad, no me gusta mucho. Puedo argumentar tanto que me parece puede tener sentido como que es una malisima idea. Por eso la traigo a colacion aqui a ver que opinan otros. Que tal si al hacer un articulo y uno poner un enlace y uno ver que sale rojo -es decir el articulo no existe, no ha sido hecho todavia- entonces se pone un enlace al articulo que si existe en otra wiki. Por ejemplo, uno escribe un articulo sobre alguien y se menciona en ese articulo a Faith Hill (edicion posterior: este enlace antes estaba en rojo. Dejo de estarlo luego de que hice lo que mas adelante se discute). Obviamente al salir en rojo quiere decir que el articulo no existe aqui y en realidad no se le esta dando al lector la posibilidad de mayor informacion por medio de ese enlace en rojo -tan solo se entera de que esta wiki no tiene ese articulo. Ahora bien, que tal si uno pusiera Faith Hill (en inglés)? Aqui se le da al lector el chance de ir a otra wiki donde si puede leer un articulo sobre Faith Hill; bueno si no lee ese idoma por lo menos en ese articulo podra ver en que otros idomas los hay (en caso de que hable alguno) o al menos ve alguna foto o plantilla infobox.

  • Un argumentos a favor: Ahora se proporciona la alternativa de un enlace a una pagina que si existe (aun sea en otra wiki en otro idioma)
  • Par de argumentos en contra (entre unos cuantos):
    • Un enlace rojo al indicar que el articulo no existe puede incentivar a otros usuarios a escribir el articulo. Refute: Si, pero lo mismo indica el nuevo enlace por intermedio de mostrar entre parentesis que es en otro idioma. Ese otro usuario se motivaria igual que si lo viera en rojo. Por otro lado, un enlace en rojo puede permancer asi por mucho tiempo; nunca se sabe cuando alguien se va a motivar a escribir el articulo.
    • Cuando se escribe un nuevo articulo, cualquier enlace que era rojo y que ya habia sido creado automaticamente se vuelve azul. Refute: Esto es cierto. Esa es una ventaja indiscutible que en realidad no se puede refutar. Lo unico que se puede comentar es lo mismo de arriba, que no se sabe cuanto tiempo puede pasar hasta que el articulo se escriba.

Que opiniones tienen? --Anagnorisis (Mensaje) 20:53 3 mar 2006 (CET)

En mi opinión, los argumentos en contra están varios órdenes de magnitud por encima de los que están a favor:
  • No puedes saber a priori si un artículo estará en rojo o en azul.
  • ¿Cuál debería ser el idioma al que enlace?
  • Una vez creado el artículo, ¿quién se encarga de retirar los enlaces a otros idiomas? --Kokoo !! 20:59 3 mar 2006 (CET)

(Ampliado --Kokoo !! 22:46 3 mar 2006 (CET))

Tan solo respuestas a las preguntas/comentarios de Kokoo arriba. En el mismo orden:
  • Si, al previsualizar se ve como va a quedar: si en rojo o en azul. Una vez que uno lo ve en rojo entonces uno puede decidir si lo busca en otro idioma.
  • No hay una respuesta unica. En teoria puede ser cualquiera. En la practica lo mas probable es que sea ingles. Pero supongamos que una persona habla frances pero el enlace va al articulo ingles, pues una vez alli, uno puede ver a la izquierda para ver si lo hay en frances y uno entonces de motto propio le da a ese enlace.
  • Pues te encargas tu! No, lo digo bromeando; no lo digo en serio. Esto es dificil y probablemente de dificil solucion automatica. Lo mejor que podria ocurrir -lo cual es bastante impractico, es que la persona al darle al enlace e ir al articulo en idioma extranjero se da cuenta que el idioma ya existe en español al ver en la izquierda los idiomas en que existe el articulo.
Si, como idea es una que trae un beneficio inmediato pero a cambio de eliminar lo que es una solucion automatica a posteriori. El problema es cuanto puede tardar en venir esa solucion: la creacion del articulo aqui.
Otra idea es que en los casos de enlaces rojos, el enlace al momento que redirecciona a la pagina donde pregunta si uno quiere crear ese articulo, muestre en esa misma pagina en que otros idiomas existe el articulo. On en otras palabras, que se cree el articulo sin texto pero se incluya la lista de idiomas en que existe. Voy a crear un ejemplo: Faith Hill hasta ahora es un articulo que no existe. Lo voy a crear en dos minutos tan solo para ilustrar lo que digo. Ya. Ahora Faith Hill existe. Que opinan? Pudiera ser esto una alternativa? --Anagnorisis (Mensaje) 23:12 3 mar 2006 (CET)
El problema que veo es que si esto se expande va a falsear el número de artículos de Wikipedia y también puede decepcionar al lector, porque a partir de ahora solo verá enlaces azules y se verá en la duda de si el artículo que le espera tras el enlace existe en su idioma o no. Saludos. --Emijrp 23:31 3 mar 2006 (CET)
¿a ti te gustaría que estes leyendo una artículo, y pulsaras un enlace que te llevara a una pagina en otro idioma sin aviso? Puede mosquear bastante.
Por otro lado, lo bueno de la wiki, e sque si algo flata, puedes dejar un enalce vacío, y otro se animará a crearlo. cosa qeu con tu sistema no pasará.
Lo de que ante falta de un articulo aquí sugiera una búsqueda en otros idiomas, es buena idea (de hecho alguien la sugirió hace tiempo, y yo al menos miré como podría hacerse pero al final no hicimos nada) --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:34 3 mar 2006 (CET)
"¿a ti te gustaría que estes leyendo una artículo, y pulsaras un enlace que te llevara a una pagina en otro idioma sin aviso?" FAR, nadie ha propuesto eso. O si? Quien?
Acerca del numero de articulos .... cierto. Se inflaria el numero con articulos que en realidad no tienen sino redirecciones a una pagina donde se listan los articulos en otros idiomas. Pero yo en lo personal no tengo ninguna fijacion con el numero en si de articulos. Me interesa que existan la mayor cantidad posible. Pero cual es ese numero en si: 5,000 o 345,000 o 17 millones ni me va ni me viene. No me preocupa la numerologia. Acerca de que se crean dudas ... bueno no se. Yo prefiero la posibilidad de algo a la certeza de nada. En todo caso lo de las dudas lo veo como el menor de los argumentos en contra; hay otros mas fuertes. Y lo de la creacion de paginas distintas porque el titulo se escribe distinto no es especifico de este punto. Lo mismo puede ocurrir (y de hecho ocurre), asi que no le veo como un argumento pertinente. Por cierto, recuerden que yo no dije que quiero hacer esto, pues yo mismo no estoy seguro de lo que pienso. Pero creo que es un punto valido de considerar. El resultado de la discusion puede ser uno de tres: se termina concluyendo que si, que es una cosa positiva y que se establece como politica recomendarlo en algunos casos; o se concluye que es negativo y se establece como politica el no hacerlo; o no se decide nada y ni se recomienda incentivarlo ni desincentivarlo y se deja que cada quien decida. Todavia no he decidido que posicion tengo. Anagnorisis (Mensaje) 00:07 4 mar 2006 (CET)


Lo que se esta consiguiendo con Faith Hill, como bien pones en el ejemplo, es un trabajo extra de crear una página (como dijo Emijrp se falsearía el número de artículos de la wiki). Por otra parte, controlar que por cada enlace rojo se creen páginas con interwikis es algo complicado y laborioso y desde mi punto de vista, ver el enlace en rojo denotando que no ha sido creado te puede llevar a crearlo (a ti o a otra persona). Además es posible que exista otro artículo en wiki, pero que se llame con otra notación, por ej: Faith hill, lo cual te llevaría a tener N páginas iguales. Sé que todo el mundo no tiene un buen idioma de inglés (por ejemplo) pero una solución podría pasar por crear el artículo, incluir una cabecera que es traducción de la wiki correspondiente, añadirle esbozo y plantilla traducción solicitada. Un saludo :- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 23:41 3 mar 2006 (CET)
Hay una razón por la cual, creo, conviene dejar un enlace a un artículo en otra Wikipedia: el artículo existe en la otra Wikipedia pero, en principio, no pareciera muy relevante en la nuestra. En Bogotá (desambiguación) dejo un enlace a un pueblito en los EE.UU. llamado Bogota, en enwiki es un miniesbozo (o lo era la última vez que revisé) y no creo que sea un artículo que haga falta en Wikipedia en español. Claro que estoy hablando, en este caso, de una página de desambiguación donde se listan varias opciones, en general no me parece adecuado al interior del texto corriente.
Veo otra segunda opción, que es tomada de algunas listas de artículos solicitados: Escribir Faith Hillen: ([[Faith Hill]]<sup>[[:en:Faith Hill|en:]]</sup>) con el cual tenemos por un lado el enlace en rojo que nos indica el título que deberíamos tener en español y que el artículo no existe, y por otro lado un enlace al artículo en otro idioma donde se puede allar información sobre el tema.
— Carlos Th (M·C) 05:14 4 mar 2006 (CET)
Hacer el inglés la lengua de facto sería algo brusco, a veces hay artículos que no existen en inglés pero puede que estén en francés, alemán, chino, japonés, polaco o si alguien ha pensado en algun idioma perteneciente a las wikis pequeñas (que pocos españoles nativos sepamos de esos idiomas) y que quizás existan y no en inglés. Además, haciendo esos enlaces a otras wikis puede en cierto modo suponer lo siguiente. Y si el lector no sabe inglés (porque existen personas) u otro idioma, ¿cómo va a entender?, jamás se podrá satisfacer su duda con un artículo en un idioma que no entienda, es la misma cosa que el enlace en rojo; aparte podemos ser objeto de crítica de grupos que "critican negativamente" a la Wikipedia y listarlos como otra razón de nuestra "poca cantidad de artículos". Total no viene al caso eso pero hay que ser realistas y no complicarnos con esto.--Taichi -> (メール) 05:32 4 mar 2006 (CET)
Como Taichi dice, lo de usar el inglés me parece mal (y si no se habla ¿qué pasa?). Además, el efecto para aquí sería malo: si lo que nos falta lo redirigimos a en:, en vez de ampliarlo, la gente se irá a leer a otra wikipedia. Vamos lo ideal para atraer contribuidores. Y aunque nos e directamente, un enlace azul es un enlace a una página de esta wikipedia. si liuego te encuentras con que la página dice: pues no existe esto. Mirate el aticulo inglés, ¿no engaña?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:12 4 mar 2006 (CET)
Como FAR dice, lo de usar el holandes me parece mal (y si no se habla que pasa?). Oooops! Pero nadie dijo que habia que redirigir a una pagina en holandes? O si? Parece que algunos no leemos bien lo que se ha venido diciendo antes de saltar a opinar y decir algo. Estamos mas interesados en opinar algo que en leer y enterarno bien que es lo que otros han dicho y opinado. Quien dijo que habia que usar y redirigir a una pagina en ingles? Por favor diganme para yo tambien poder contestar que me parece mal una idea tan limitante. Anagnorisis (Mensaje) 18:54 4 mar 2006 (CET)
Sobre lo que creo es lo que SI se ha estado intentando discutir, cuando empezo el intercambio de ideas no estaba muy claro de que pensaba, pero ahora creo estoy llegando a concluir (EMO) que no hace daño tener alguna que otra pagina, cuyo articulo no existia previamente, que ahora liste enlaces a otras wikis donde si los hay. Si no se hace, la alternativa es un enlace en rojo a un articulo que no existe; esto significa certeza total del 100% de que no hay ninguna informacion mas alla de ese enlace rojo. Sin embargo, un enlace a una pagina que dice que el articulo no ha sido escrito pero da una lista de opciones a articulos en otras lenguas podria (notese que 'podria' significa posibilidad) dar opciones para aquella minoria que si hable Egipcio, Arabe, Bahasa o lo que sea que esta listado como una posibilidad en esa pagina. En este caso lo que era una certeza para el 100% de los ususarios, ahora se convierte en una posibilidad para la minoria que si puede leer algun idioma. Los que no los hablan no tienen mucho motivo para quejarse, pues ya estaban jodidos de todas formas, ahora siguen igual de jodidos, pues no tienen informacion nueva que puedan leer. Bueno, por lo menos pueden ir a ver cuan largo es el articulo en otros idiomas que se estan perdiendo de leer, y a lo mejor hasta pueden ver alguna fotito o mapa. Ya eso es mas informacion. Cualquier NUEVA queja seria entonces que les molesta que otros usuarios que si hablan alguna de esas otras lenguas puedan ahora hacer uso de esos enlaces que se les ha facilitado. Como esto es una cuestion voluntaria y no veo una conclusion clara creo que, segun sean las fases lunares, a lo mejor hago alguna que otra paginita de esas con enlaces a otras wikis cuando vea articulos que faltan. Anagnorisis (Mensaje) 19:35 4 mar 2006 (CET)


Lo siento, esta es la wikipedia en Español, si no encuentras la información aquí la buscarás de otra forma, y si sabes otro idioma, seguro que vas a buscarla a la wikipedia de otro idioma. Yrithinnd (/dev/null) 12:35 5 mar 2006 (CET)

Exacto, no tiene sentido cambiar el funcionamiento de la wikipedia, ya que ésta pretende ser el mayor compendio de información en español, y para las referencias cruzadas ya están los interwikis. Además, yo considero que los enlaces rojos son muy útiles. Johnbo   (Te escucho) 12:51 5 mar 2006 (CET)
Tal vez se podría usar una plantilla {{enlaceInexistente|En ES: (saldrá rojo)|OTRO_IDIOMA|Artículo en ese otro idioma}}, que muestre algo similar a la propuesta anterior, pero con un formato unificado y que permita encontrar los artículos con esa plantilla, para revisar si ya está en azul o no. En cuanto el artículo exista aquí, la plantilla se elimina, puesto que ya existen los interwikis en él. ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 12:57 5 mar 2006 (CET)
Sí, Johnbo. ¡Que vivan los interwikis!... el único problema es que los artículos inexistentes no tienen interwikis.
— Carlos Th (M·C) 20:21 6 mar 2006 (CET)

Llegué un poco tarde a la discusión, pero estoy a favor de los enlaces en rojo, como se dice arriba esta es la Wikipedia en español y quien habla otro idioma puede recurrir a otra Wikipedia o a cualquier otra fuente, a parte de no falsear el número de artículos en nuestra Wikipedia los enlaces en rojo sirven para contabilizar los artículos requeridos, si creáramos páginas con enlaces a otras wikis y sin información perderíamos esta función que en lo personal me parece muy útil. --Pencho15 01:54 25 mar 2006 (CET)

¿Y al wikcionario? editar

No estoy de acuerdo con suplantar los enlaces en rojo por redirecciones a otros idiomas, por varias de las razones que otros han expuesto muy bien. Pero a mí se me ocurre otra idea, que tampoco me gusta del todo pero quiero compartirla.

En ocasiones escribo artículos de botánica o sobre Chiloé y tengo el problema de los términos especializados que no merecen un artículo pero sí una explicación para quien no tiene conocimientos previos. Por ejemplo, en caballo chilote dice que el estándar permite que estos animalejos midan hasta 1,25 m de altura a la cruz. Pues bien, ¿cuántos de los que no tratan con caballos saben lo que es la cruz?. Supongo que debe ser mucho peor en los artículos de gastronomía, histoira militar o filología. Mi propuesta (sin mucha convicción) es poner enlaces al Wikcionario en caso de que existieran y quedara claro que son enlaces externos (por decir una tontería, marcándolos en verde). Le critico a esta propuesta todo el predecible y horrible abuso que pueden hacer algunos al enlazar cada sustantivo que se les cruce por delante. ¿A alguien se le ocurren comentarios o, idealmente, una mejor solución? Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:19 29 mar 2006 (CEST)

No, la solución está muy bien y es (EMHO) la correcta. Antes se enlazaba más al wikci, no sé por qué se ha dejado de hacerlo. Quizás pereza para fijarse si el término está ahí :). El color del enlace ya se diferencia: es celeste, no sé qué ventaja tiene cambiarlo a verde. Por último, la última botonera de Wikipedia:Botonera tiene un botoncito muy útil si no querés escribir wikt: :). (OT: Aunque si te interesan esa clase de botones, creo que Sanbec tiene adaptada su botonera para poder agregarlos y quitarlos fácilmente.) --Angustia 11:16 30 mar 2006 (CEST)
El problema es simple, la wiki ha crecido más que el wikci, aún sigue siendo muy chica con pocos colaboradores, no se extrañen que aún no existan muuuuchas entradas comunes en un diccionario. Ya si pensamos en eso, tendría que haber una coordinación entre wiki y wikci.--Taichi -> (メール) 11:31 30 mar 2006 (CEST)

Plantillas editar

Saludos a todos. Mi propuesta es que las plantillas tengan su pagina particulas y facil de encontrar, ya que es muy complicado acceder a ellas. Alguien deberia revisar ademas las que faltan, ya que existen muchas que no estan listadas alli. Gracias.--Jekter 01:14 4 mar 2006 (CET)

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Allpages?namespace=10

Transferencia de Cédula de identidad a Documento Nacional de Identidad editar

Ver Discusión:Cédula_de_identidad#Transferencia_de_datos_a_Documento_Nacional_de_Identidad

¿Habría que renombrar a Documento Nacional de Identidad? Yo votaría a favor porque (al menos en España) con Cédula de identidad no queda en absoluto claro de qué se trata.--Txuspe 15:38 4 mar 2006 (CET)

Hay una discusión para formalizar el criterio del formato para los artículos sobre premios editar

Si alguien quiere aportar algo lo puede hacer en: Wikiproyecto:Cine/Fichas de premios Usuario:Eduardoaute

100.000 artículos editar

Hola. Ante la propuesta de algunos usuarios de enviar a los medios de comunicación una nota d eprensa con la creación del artículo 100.000 y mi apoyo cree esta subpágina. Podeis editarla a gusto, añadir propuestas y formularios/emails destinatarios de medios de gran o medio alcance. Es una oportunidad que no se repetirá hasta los 200.000, ahora podemos conseguir publicidad del proyecto español gratuitamente y con poco esfuerzo. No dejemos pasar la oportunidad, creo que se obtendrán muchas visitas extra y registros y con ello nuevos colaboradores. Hagámoslo. Saludos. --Emijrp 20:30 5 mar 2006 (CET)

Bueno creo que ya note eso, pero creo que los medios adecuados son los de los paises que hablan español, por que a un país de habla inglesa o de otra lengua no va importar mucho. Y noto mucho que todo esta enfocado hacis España y se olvida mucho a América Latina. Propongo que esto se mande a cada cadena televesiva, radial y de prensa principales de cada país donde se hable español. --A24 00:20 6 mar 2006 (CET)

Pues para eso Emilio a creado esa subpágina, ¿no? ¿Por qué no te animas tú, Alejandro24, y añades en la lista algunos medios de comunicación de América Latina? ¡Fíjate que dice "podéis editarla a gusto"! ¡Saludos! --Kokoo !! 00:26 6 mar 2006 (CET)
Menos propuestas y más trabajo. Todos a participar en la página creada. Pensemos en facilitar lo más posible el trabajo, dándo los correos de los medios y no sólo las webs. --GengisKanhg (deja un mensaje) 19:25 6 mar 2006 (CET)
Me da la sensación de que todavía no somos muy conscientes de lo muy usada que es esta enciclopedia. Estoy completamente seguro de que aunque no se enviase nada a los medios, la noticia saldría igual.

--Camima 01:10 7 mar 2006 (CET)

Yo creo que para que todos los wikipedistas de América Latina y España se enteren de esto hay que avisar a todos los ususrios de estas regiones. Y creo que lo que dice Camina tiene algo de razón, pero por ser un logro, no solo para nostros, si no para la la lengua española y por eso tiene que darse a conocer a los medios. Eso en mi opinión. --A24 02:47 7 mar 2006 (CET)

Camina, no dudo que sea cierto lo que señalas, pero entre más medios den la noticia más gente se enterará o se concientizará de la importancia de la Wikipedia, en especial necesitamos que mucha mas gente trabaje en ella pues no corresponde actualmente su tamaño a la población hispanohablante. Por ello entre más medios den la nota, mejor.--GengisKanhg (deja un mensaje) 02:58 7 mar 2006 (CET)

Esperanza editar

Espero sinceramente que el artículo 100 000 sea algo enciclopédico, preferentemente técnico, científico o intelectual y no un artículo de Jarry Potter o de un programa de Televisión, por ello me pondré a hacer artículos en consecuencia ahora que ¡¡¡ faltan 50 !!! --GengisKanhg (deja un mensaje) 16:19 8 mar 2006 (CET)


L L E G A M O S !!! Felicitaciones a Todos --adrruiz   \(discusión) 16:36 8 mar 2006 (CET)

Pero claro que llegamos a los 100,000, eso significa que nuestro esfuerzo en Wikipedia no ha sido en vano, el articulo trata sobre un emperador japones. Solo me queda una duda: ¿Se enviara la noticia a los medios informativos como se tenia planeado? --A24 02:43 9 mar 2006 (CET)


Se está enviando a las páginas web de noticias, estilo Barrapunto.com Esperamos que se envie pronto el comunicado a las cadenas de televisión, esto es cometido de Ascánder, que está esperando disponer del artículo ganador. Algo para mí innecesario y que nos puede dejar sin salir en los medios por ser noticia antigua ya (24 horas de retraso ya). --Emijrp 15:12 9 mar 2006 (CET)

Unificar criterios de reversión y significado de Vandalismo editar

Cuando se revierte un artículo algunos usuarios explican el motivo en el "Resumen". ¿es posible crear una pestaña que incluya una lista de motivos mas frecuentes?.

Seria util para que unificar los criterios. En esa lista se podrian crear enlaces en donde se explicaria detalladamente el significado de tal o cual termino evocado al momento de revertir. Pienso particularmente en uno de los mas utilizados, sino el mas utilizado, la palabra "Vandalismo". Tengo la impresión que existen varias maneras de interpretar este termino entre los usuarios, lo que lleva a que numerosas contribuciones terminen siendo revertidas bajo la justificacion de ser un Vandalismo. En muchos casos se trata de contribuciones de pleno derecho con las que simplemente el usuario que revierte no esta de acuerdo o no ha revisado a fondo.

Considero que una herramienta de este estilo contribuiria a reducir las discuciones, aunque evidentemente no terminaria con ellas.

Es imperativo que se cree una definición consensada y clara sobre lo que significa Vandalismo en terminos de la edición de un artículo de Wiki y que cada vez que alguien revierta un artículo bajo esta justificación aparezca un enlace a la definición detallada.

Hay un proyecto de propuesta en mi espacio de usuario.
— Carlos Th (M·C) 14:36 7 mar 2006 (CET)

El significado de Vandalismo está bien claro en Wikipedia:Vandalismo. --Edub (discusión) 15:27 7 mar 2006 (CET)

Categoría:Personas vivas editar

Hola, antes de crear una nueva categoría que ha de ser polémica, consulto por si nuestra Wiki en Español puede tener la categoría de "Personas vivas" como la Wiki en Inglés tiene la "Living people". Tiene sus puntos en favor y en contra, pero cuenta con el apoyo de Jimbo Wales (ver aquí) y creo que podríamos hacer un buen trabajo. Saludos, Mxcatania 15:53 7 mar 2006 (CET)

Mmmm esto puede ocasionar mucha polémica. Estoy a favor, siempre y cuando cuidemos de quién vale la pena hablar como: presidentes, funcionarios, activistas, terroristas, periodistas, etc. También habría que cuidar muchísimo las fuentes y sobre todo la objetividad (neutralidad). A FAVOR! --Andycyca| Dime... 02:52 8 mar 2006 (CET)

Pues yo estoy en contra. Una categoría así es intratable, mastodóntica. Sólo hay que ver lo que ocurre en la Wiki inglesa. Las 200 primeras entradas no salen de los apellidos que empiezan por AB***. Las categorías, a mi entender, deben poder verse de una ojeada; son una ayuda a la navegación, no un incordio. Hasta ellos mismos lo dicen: "This category is not intended to be browsable and should not be sub-categorised"; sólo la mantienen con la excusa de que puede facilitar la vigilancia de los artículos que hablan de personas vivas... cosa a la que no le veo mucho sentido. Lo mismo ocurre con los Nacidos en tal año; son de dificil navegación. Otra cosa sería si se clasificaran como Nacidos en tal mes de tal año... --Kokoo !! 10:49 8 mar 2006 (CET)

Si, muchas categorias son absurdas y superfluas y en realidad no ayudan. Unas por ser muy generales, otras por ser muy especificas y otras por ser simplemente absurdas. Una categoria de personas vivas existiria para diferenciar de que, de las personas muertas? Seria similar entonces a tener una categoria para hombres y otra para mujeres. O una categoria para personas mayores de 1.6 metros. Algunas categorias son absurdas por ser muy especificas (ejemplo (inventado): categoria de 'atletas masculinos musulmanes asiaticos con el pelo pintado'), otras por ser muy generales (otro ejemplo inventado: categoria de mujeres), y otras por ser irrelevantes (tambien inventado: Hombres con bigote). Esa categoria de gente nacida en un año, yo nunca la uso -no me imagino quien la querra usar. Una cosa es ver quien es contemporaneo de quien. Pero una vez que se que una persona nacio en año tal, es purua informacion trivial el buscar quien nacio el mismo año. Mas en comun tendria una persona nacida el 3 de enero de 1960 con alguien nacido el 29 de diciembre del 1959 (ambos nacieron la misma semana y son del mismo signo del zodiaco) que con alguien que nace 12 meses mas tarde en diciembre del mismo año. No hay que exagerar con lo de las categorias. Anagnorisis (Mensaje) 20:25 8 mar 2006 (CET)
Yo tampoco la apoyo, por el simple hecho de que no creo que sea una categoría necesaria. No creo que alguien ande por la Wikipedia buscando que personas aún siguen vivas (por el contrario de gente que busca de arquitectos, poetas, etc... algo más "normal"). Por otra parte, sería una categoría demasiado grande. Marcos Escalier (?) (+) 02:48 13 mar 2006 (CET)

Bot de bienvenidas editar

Propongo la creación de un bot que de la bienvenida a los nuevos usuarios--beto29 20:45 8 mar 2006 (CET)

Yo propongo que cuando te registres te salga un cuadro con la ayuda en la página de confirmación del registro. Luego hablo del bot de bienvenidas, tengo prisa. --Emijrp 20:53 8 mar 2006 (CET)
También me parece una buena idea, aunque el mensaje en la página de discusión se puede leer en cualquier momento --beto29 04:24 9 mar 2006 (CET)
Yo me opongo a un bot para dar bienvenidas. Aunque sería muy fácil hacer un bot que a cada nuevo registro dé la bienvenida (de hecho ya existe Saluda-Superzerocool, aunque lleve meses sin actuar); no se debe saludar a cada nuevo usuario pues la mayoría nunca edita. Yo considero (y es la política que sigo a la hora de dar bienvenidas) que se debe saludar a un usuario cuando éste empieza a editar, no antes. Lo cual dificulta un poco el diseño, pero sigue siendo posible. El problema para mí está en que es un poco frío ser recibido por una máquina. Vale más que tarden en saludarte que ser saludado en 20s por... "bot de saludos de wikipedia". Ya es suficientemente frío el uso de una misma plantilla por todo el mundo. ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 19:06 9 mar 2006 (CET)
Yo creo que hay un poco de todo. Yo, en el poco tiempo que llevo en Wikipedia, dí más de 300 bienvenidas y, de tanto en tanto, miro a ver si esos usuarios efectivamente han editado algo. Hasta ahora no he visto que ninguno de ellos lo haya hecho. Sin embargo, por lo menos para mí, el haber sido recibido y tener a alguien a quien agradecerle (en este caso Emijrp) fue muy importante. Yo me he preguntado si es lógico que existan usuarios registrados que nunca editan (o quizá nunca más ingresan) y que es lo que los ha llevado a registrarse, pero bueno, ese es otro tema. Por ahí podría existir un bot que dé la bienvenida "fría" a todos los nuevos usuarios y un listado de "usuarios que hicieron su primera edición" para que se les pueda dar la bienvenida personal. ¡Ah! yo uso una plantilla que se llama "ofrezco ayuda" (es la misma que usa todo el mundo, pero con un pequeño agregado para que suene menos "automática"). --jdottone - Puedes contestarme aquí o enviarme un mail aquí 19:44 9 mar 2006 (CET)
Exacto. Se aprecia mucho que alguien te dé la bienvenida cuando empiezas a editar. En mi caso fué Sanbec y gracias a su bienvenida me he fijado un poco en cómo edita y me anima a seguir editando y mejorando. No sé, es como si te hiciese sentir un poco respaldado. Es algo que un bot no puede suplantar. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:09 10 mar 2006 (CET)
La mayoría de usuarios nuevos no sabe lo que es un bot. --Xatufan (Mi discusión) 03:27 10 mar 2006 (CET)
Este... Saluda-Superzerocool no era un bot... era yo por Mozilla con el monobook algo modificado, nada más... Superzerocool (mis mensajes) 03:33 10 mar 2006 (CET)
Entonces lo entendí mal. Con lo que me costó hallar el nombre de la cuenta... :-( [me sonaba que era Saludazerocool, y claro, ni rastro ;-) ]. ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 12:31 11 mar 2006 (CET)
El bot no quita que luego alguien deje un mensaje con "calor humano". Lo propuse porque supongo que ahora que llegamos a los 100.000 artículos se van a registrar más cantidad de usuarios que antes y es bueno que vean los enlaces de la plantilla y reciban una bienvenida, aunque sea automática --beto29 04:33 11 mar 2006 (CET)
Como mucho, un bot que haga una lista de a quién saludar (usuarios nuevos con ediciones). Luego cuando el enlace a la discución deje de estar en rojo, pues se quitan de la lista. Pero un usuario haciendo 100 bienvenidas de seguido tampoco es muy humano. :S ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 12:31 11 mar 2006 (CET)

Wikiproyecto Pornografía editar

Hola a todos. Tengo el placer (nunca mejor dicho) de presentaros el Wikiproyecto:Pornografía. Los interesados en colaborar pueden pasarse, el resto leerá a escondidas. Saludos. --Emijrp 22:17 10 mar 2006 (CET)


Dane Thomas Vinterberg editar

Hay que fusionar los artículos referentes a Dane Thomas Vinterberg y a Thomas Vinterberg, pues son la misma persona y ambos articulos son casi similares.

Gracias por avisar. Ya he colocado la plantilla {{fusionar}} en ambos artículos. Nuria (¿dígame?) 00:49 11 mar 2006 (CET)

Propuesta para sistema de busquedas editar

Primero que nada un cordial saludo. El problema que encuentro con el sistema de busquedas es el uso estricto de los acentos para encontrar el articulo deseado, Ej: busco ingenieria aeroespacial y no aparece nada. Solo aparece el articulo si escribo textualmente ingeniería, con el uso debido del acento. Ahora, como es mi caso, mi teclado es en ingles, lo cual hace un poco fastidioso colocar los acentos. Es posible que se puedan encontrar las busquedas omitiendo la coincidencia con los acentos? Quisiera saber sus opiniones al respecto en caso de no ser posible. Gracias por su atencion --Jekter 02:48 11 mar 2006 (CET)

Me temo que el motor de búsqueda de la wikipedia es mejorable. Personalmente uso google para buscar. La búsqueda sería incluyendo site:es.wikipedia.org cuando quieres buscar algo. En tu caso: Ingenieria en Wikipedia mediante búsqueda en Google. Hay otros buscadores, pero no los domino :)--Aadrover (Vos direu... ) 15:27 11 mar 2006 (CET)
¿Le han echado un vistazo a Wikipedia:Búsqueda? ;) --Yakoo (discusión) 01:35 14 mar 2006 (CET)

Sobre Plantillas editar

Me he estado preguntado si se ha llegado a estandarizar en todo este tiempo las plantillas de las ciudades, estados/provincias, municipios/parroquias, etc. Hablo de la plantilla donde sale información relevante como "población", "Latitud", "Longitud", y "alcalde/gobernador" entre otras cosas, por lo que he visto (y he visto por arriba), cada país tiene su estilo particular, (incluida la plantilla que realice yo), pero ¿no deberían ser una sola?, ¿como la de los países?, en mi opinión la multitud de plantillas de este estilo le resta seriedad a la enciclopedia. Pero no se, solo hablo por mi, espero alguna opinión. Saludos.--Oscar ([- + -]) 05:26 11 mar 2006 (CET)

Te doy la razón. Quizás se deberían recopilar todas esas plantillas y llegar a unificarlas en una sola. Desconozco si hay alguien que ya se dedique a eso. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:42 11 mar 2006 (CET)
Hay una que supuestamente es la definitiva Plantilla:Ficha de localidad, de la que surge Plantilla:Infobox Ciudad España. El tema es que no solo hay ciudades, sino provincias/distritos, comunidades autónomas/estados, y para esas organizaciones territoriales no se si vendría hacer una individual. En cualquier caso va siendo hora de unificar, porque cada vez hay más tipos de plantillas o tablas en HTML para ciudades, y más, y más... --Emijrp 13:47 11 mar 2006 (CET)
Creo que una alternativa podría ser mantener infobox para cada tipo de organización por país. En Chile, los datos de las comunas no son comparables a las ciudades españolas o los partidos argentinos. Pero lo que sí podría hacerse es mantener un diseño gráfico similar pero con distintos campos. Que todas tengan un tamaño similar, color similar, imágenes en posiciones similares, etc, etc. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 17:41 11 mar 2006 (CET)
Concuerdo con B1mbo. Creo que no es posible unificar en este caso la plantilla. Muchos datos no calzarían en todos los casos o simplemente habría que cortar de raíz datos que pueden ser necesarios en la tabla. Lo que si se puede hacer es unificar los diseños (¡ya que son demasiado distintas!) y tal vez, acordar que ciertos campos deben presentarse, como coordenadas, población... lo que se acuerde. Marcos Escalier (?) (+) 03:07 13 mar 2006 (CET)
Esta plantilla (Plantilla:Ficha de localidad), Se parece mucho en estilo a esta que se es de ríos (Plantilla:Río), y entramos a otro tema, ¿Por que la cabecera es de color azul?, entonces si unificamos criterios las ciudades tendrían cabeceras de un color, municipios de otro, estados o comunidades autónomas de otro, ¿no?, Por tanto es obvio que no existen similitudes en algunas informaciones pero en otras por supuesto que si, muchas de las cuales se ven reflejadas en Plantilla:Ficha de localidad, y entro a otro punto, ¿Que hacemos con las ciudades de países no hispanohablantes?, como yo como un total ignorante sobre el tema, se cual información se puede agregar a Chicago y no a Bangkok, por tomarlas como ejemplo...Por otro lado si se van a estandarizar estas plantillas, y hay campos que no entran en la plantilla, para eso existe el articulo y las categorías. Saludos--Oscar ([- + -]) 06:42 13 mar 2006 (CET)
Hace algún tiempo yo creé una serie de ladrillos para los recuadros de información (infoboxes) que permitirían crear varios tipos de recuadros bajo una presentación homogénea. Estos ladrillos se encuentran en Categoría:Wikipedia:Plantillas de recuadros y se usan de la siguiente forma:







{{ciarra recuadro}}
Esta plantillas incluyen algunas formas predefinidas, por ejemplo para la fecha y lugar de nacimiento y muerte de una persona, los datos de población y densidad de un ente geográfico, inclusión de imágenes, etc.

{{población en recuadro|100.000|90}} {{falleció en recuadro|la fecha|el lugar}} {{posición en recuadro|dignidad|de tal fecha|a tal fecha}}

Si algún ente no requiere todos los datos, símplemente no se utilizan los ladrillos correspondientes. Por ejemplo, los personajes aún vivos no utilizarán {{falleció en recuadro|la fecha|el lugar}}.
Usando ladrillos de este tipo es más fácil cualquier tipo de estandarización.
— Carlos Th (M·C) 19:37 13 mar 2006 (CET)
Solo es cosas de adaptar los ladrillos a el infobox de las ciudades, e indicar su uso respectivo, ¿alguien se anima?. Por otro lado por lo que he visto no hay una plantilla especifica para estados y municipios, tal vez necesitaríamos un wikiproyecto para tratar de amoldar una plantilla que se adapte a las necesidades de cada país, y así no imponer una sin ser consultada. Saludos--Oscar ([- + -]) 19:52 14 mar 2006 (CET)
Ya implemente la plantilla en las ciudades de Venezuela, voy a ir implementando la plantilla en otras ciudades (aunque nunca nadie me respondió sobre el color azul), sobre los Estados y Municipios, supongo que ya habrá tiempo para eso.. Saludos. --Oscar ([- + -]) 09:25 17 mar 2006 (CET)

Holocausto Nazi u Holacausto Judio editar

En algunos artículos encuentro la expresión "Holocausto Nazi", mientras que en otros encuentro la expresión "Holacausto Judio" para referirse a lo mismo, asi me gustaría proponer que se decida un término como correcto y que se proponga cambiar el término incorrecto por el correcto.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.128.122 (disc. • contribs • bloq). Platonides

Mi entras el enlace sea a Holocausto da igual. O eso pino yo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:13 14 mar 2006 (CET)

El ciclo de la puerta de la muerte editar

LLeno de referencias personales y subjetivas, como "Me gustó" ó "No creo que sean malos". alguien deberia leer el artículo y corregir todas estas expresiones.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 147.187.188.082 (disc. • contribs • bloq).

Como se ponen mensajes al principio de los articulos? editar

Me pueden indicar alguien donde estan las instrucciones para esto. Por ejemplo como poner un mensaje como este: "El título de este artículo es incorrecto debido a limitaciones técnicas. El título correcto sería Phi2 Pavonis,"' el cual aparece ahora al principio del articulo Phi2 Pavonis. Me gustaria saber como añadir ese tipo de mensaje y asi no tener que esperar a que sea puesto luego por alguien que si sabe. Gracias. Anagnorisis (Mensaje) 21:30 12 mar 2006 (CET)

Con la plantilla {{Título erróneo}}, de esta manera: {{Título erróneo|titulo correcto}}. Un saludo, Maldoror (dime) 21:32 12 mar 2006 (CET)
Gracias Maldoror y Octavio por las respuestas. --Anagnorisis (Mensaje) 23:51 12 mar 2006 (CET)

Parsec editar

en el artículo del parsec he encontrado lo siguiente "El Parsec fue creado por La Javita, un día de inspiración, después de tomarse unos litros de vina. Años despues fue modificado por Guillermo Lopez."" es eso cierto?? y si no lo es, cosa parece probable, xq no lo borramos? Gracias y un wikisaludo

Anforisia

Nikita Jrushchov editar

Hola, bueno, el tema es simple. Este artículo se llama actualmente Nikita Jrushchov porque, según se me ha dicho, es ésa la transliteración correcta y no Kruschov, que es la que más se usa. Por lo tanto, quiero que se decida de una vez cómo se escribirá el apellido de éste personaje, y de paso, se reemplacen todas las transliteraciones erróneas (Khrushchov, Jruschiov, Kruschev, etc.). Personalmente opino que debiera quedar como Nikita Jruschov. Arrt-932 03:28 13 mar 2006 (CET)

La letra щ del alfabeto cirílico se transcribe habitualmente como "shch", tanto en español como en inglés, aunque a veces en textos españoles aparece simplificada como "sch", ignoro si de manera consciente o por simple confusión ante tanta consonante junta. El diario El País, por ejemplo, escribía siempre "Jrushchov", pero parecen haber cambiado a "Jruschov" recientemente, y también ahora suelen escribir "Yúschenko" en lugar del más correcto "Yúshchenko" para el presidente de Ucrania. Lo que no sé es si esto denota un cambio de criterio en las transcripciones o pura dejadez. Yo estaba acostumbrado a ver siempre щ como "shch" y preferiría dejarlo así. En cualquier caso, si hay algún sistema de transliteración consolidado en que esta letra se transcriba simplemente como "sch", se puede cambiar. Puede parecer excesivo utilizar cuatro letras para una sola letra cirílica, pero peor lo tienen los franceses, con cinco letras: "chtch", o los alemanes, que escriben nada más y nada menos que siete letras: "schtsch" (sí, en alemán se escribe, a ver si me sale... ¡Chruschtschow! ). En cuanto a la consonante inicial, escribir "kh" es lo habitual en otros idiomas que no tienen el sonido de la "j" castellana, al que corresponde la letra rusa Х. Escribir una "k" simple es, sin embargo, un error, por lo que estoy de acuerdo en considerar que formas como "Kruschov" o "Kruschev" son simplemente incorrectas, mientras que "Khrushchev" o "Khrushchov" serían correctas, pero no españolas. La última vocal de este nombre es también problemática porque los rusos escriben una "e", técnicamente "ë", que se pronuncia como "o" o como "yo". La forma con "e" es el resultado de una transliteración estricta, letra a letra, mientras que la forma con "o" tiene en cuenta la pronunciación real (o sea, que incluso si escribimos "e", debemos pronunciar "o"). Es lo mismo que ocurre con Gorbachev/Gorbachov.
Creo que en algún momento deberíamos añadir una lista con el alfabeto cirílico y las correspondencias más habituales a la página de Wikipedia:Transliteración. En estos momentos, sólo hay un enlace al sistema de transcripción usado por la ONU, prácticamente desconocido en el mundo hispanohablante, y que en realidad no utilizamos en Wikipedia. --AngelRiesgo (mensajes) 15:18 14 mar 2006 (CET)

Consistencia en el uso de nombres de ciudades y paises editar

No hablo de como escribir el mismo nombre (New York o Nueva York). Hablo de los casos de nombres totalmente distintos porque han cambiado. No vengo a abogar por un criterio u otro (nombre viejo o nuevo). Me da lo mismo cualquiera se use. Pero si creo deberia haber consistencia. Que nombre se utiliza cuando se le cambia el nombre a una ciudad y un pais? Nos quedamos con el viejo o con el nuevo? Parece no tenemos consistencia, lo cual creo nos deja mal parados.

Un ejemplo que me acabo de dar cuenta es el de Mumbai y Chennai. En un caso usamos el nombre nuevo para el nombre del articulo (Mumbai en vez de Bombai) mientras que en el otro usamos el nombre viejo (Madrás en vez de Chennai). Siendo los dos del mismo pais, y el cambio de nombre hecho en la misma epoca (alrededor de 1995-1996), mas razon aun para justificar consistencia.

Parece que en los casos de ciudades de la India en donde somos consistentemente inconsistentes.

Otros casos donde se ve la inconsistencia:

Entre los casos de arriba tenemos que usamos 5 nombres viejos y 6 nuevos. Parece no tenemos inclinacion por un criterio u otro. Menos mal tenemos redirecciones en la mayoria de los casos.

El argumento de usar el nombre mas popular no da consistencia a los nombres que tenemos, pues en algunos casos mas gente en el hablar diario nombres distintos a los que nosotros tenemos. Ni tampoco lo del uso oficial, pues en los casos en que usamos los nombres viejos, estamos ignorando el nombre oficial.

Estamos a tiempo, pues hay muchos casos para los cuales no hay articulos creados todavia. Se debe crear Thiruvananthapuram o Trivandrum, hacemos Calicut o Kozhikode (otras ciudades india que cambiaron su nombre oficial en el pasado reciente)? Y que haremos cuando Bangalore se convierta en Koramangala (cambio ya decidido pero pospuesto su implemento)? Anagnorisis   (Mensaje) 23:40 13 mar 2006 (CET)

Agnariosis, respecto a lo de viejo o nuevo, las políticas dicen "el nombre más común" y en castellano. Por eso seguiría bien Pretoria (aunque hay que indicar que oficialmenyte es...), Pekín, Birmania y Calcuta. Burkina Faso también es más nueva, pero creo que es tan conocida o más que lo de Alto Volta. Y en los demás casos, me parece qeu no hay una forma mayoritariamente conocida ni tradicional en español, así que tal vez sea mejor las formas nuevas y oficiales. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:07 14 mar 2006 (CET)
Hay que tener en cuenta, también, que en algunos casos los nuevos nombres se trata de ortografías oficiales que no siguen las normas ortográficas del español. Beijing suena como peichín (y no como beiyín), nombre que a los primeros occidentales les sonó como pequín: la ciudad no cambió de nombre, sólo que el actual gobierno chino favorece la ortografía pinyin.
Por otro lado, el caso de Burkina Faso se trata de un cambio verdadero de nombre. No es una ortografía local de "Alto Volta". No es siquiera una traducción de "Alto Volta". Es un nombre nuevo.
Calcuta/Kolkata y Bombai/Mumbai son también cambios en la ortografía y eso sucede con muchas de las comunidades indias. Personalmente favorecería a Bombai por ser el nombre más conocido en español y teniendo en cuenta que se trata de un cambio ortográfico, pero el cabildeo por el cambio de nombre fue más fuerte en su momento. En ciudades menores, aquellas que no son ampliamente conocidas en el mundo hispano y que apenas son mencionadas en la literatura, creo que es mejor dejar las formas oficiales que rebuscar formas castizas.
Y cuando se trata de un cambio de nombre y no sólo de la convención ortográfica, este debe verse reflejado. Así podemos distinguir a la colonia francesa del Alto Volta de la actual república de Burkina Faso si llegara a ser el caso.
— Carlos Th (M·C) 15:29 14 mar 2006 (CET)


Hmmmm .... no estoy tan seguro sea solo ortografia en algnos casos. A lo mejor a nosotros nos parece asi pues no tenemos el oido entrenado para las sutiliezas del lenguaje local y algunos de esos cambios oficiales nos pudieran parecer tan solo un cambio de como escriben algo que pronuncian igual. Pero que en realidad no lo es. Yangon y Rangun tambien pudiera uno pensar que como suenan parecido es tan solo un cambio ortografico. Pero no lo es.

En todo caso, estoy hablando de mas pues no se. Pero lo que veo es que seguimos sin tener definicion clara. Ademas no veo claro lo de "el nombre mas conocido en español." El idioma en si no tiene el conocimiento. Otra cosa es que digamos "el mas conocido por las personas que hablan español como lengua materna y son de tal y tal sitio." Personas que han aprendido español en Asia como segundo idioma (no creo haya muchas) seguro no dicen "Birmania."

De paso, eso del "mas conocido" tambien cambia con el paso del tiempo. Algunas cosas tienen un nombre, cambian y nadie les hace caso y se siguen llamando igual. Otras tienen la suerte de recibir un poco mas de cobertura y poco a poco empiezan a cambiar su nombre cuando los medios de comunicacion empiezan a hacerle caso a ese cambio de nombre. La popularidad de un nombre va bajando y en algun momento es pasada por el nuevo. En que momento hacemos nosotros el cambio? Yo creo los cambios oficiales se deben respetar y ser los que se usan. Ellos (los del sitio) decidieron cambiarse el nombre y decirle al mundo como se quieren llamar -si ellos se lo cambian porque no vamos nosotros a hacerles caso. A mi me gustaria que hubiera una politica clara e inequivoca aqui sobre los nombres nuevos o viejos y no decidir de una manera subjetiva por los que un grupo dice es los mas popular. Por cierto, los de arriba son tan solo unos ejemplos. Hay muchos mas casos. Saludos. Anagnorisis   (Mensaje) 17:42 14 mar 2006 (CET)

Sobre el minimo de ediciones requeridas para poder votar. editar

Wikipedistas! Me encuentro trabajando en una propuesta para subir el numero de ediciones requeridas para poder votar. Aunque yo tengo algo mas de 100, mi propuesta seria subir el minimo de ediciones de 50 a 100. Espero que en unos dias se acerquen a Wikipedia:Votaciones para pulir mi proyecto y lanzarlo a la votacion. Lhirgi

Estoy de acuerdo, Lhirgi, no es un mínimo aceptable. Alguien podría hacerse un usuario títere y después 50 ediciones, para usarlo de votante de artículos destacados. Con 100 ediciones, muchos no lo harían. --  Agguizar..., Mensajes aquí...   04:55 25 mar 2006 (CET)

Maratón Interwiki editar

Como ya mencioné antes he descubierto hace poco una aplicación para crear enlaces interwikis: http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php . Podéis ver que hace falta bastante ayuda en este campo, hay muchos posibles interwikis por confirmar entre nuestra wikipedia y los otros idiomas:

  • Español-Catalán: 298
  • Español-Gallego: No aparece en el listado
  • Español-Euskera: 60
  • Español-Inglés: 2580
  • Español-Alemán: 1330

Mi propuesta: Cada día certificar (o no) 10 enlaces interwiki mediante esta herramienta. ¿Quién se anima? La idea es conseguir que en dos semanas ya no haya enlaces interwiki con las principales wikipedias (14 dias*10 comprobaciones= 140 enlaces/usuario). Comprobar 10 enlaces son sólo 10 minutos y ayudas a que nuestra enciclopedia sea más conocida en otros países de habla no hispana. ¿Quién se anima? --Aadrover (Vos direu... ) 20:42 14 mar 2006 (CET)

P.D. He puesto las wikipedias que conozco más. Obviamente enlazar cualquier idioma es útil

P.P.D. Descubriréis artículos que merecen ser mejorados, con la información disponible en el otro idioma, en ambos sentidos. No os cortéis :)'

Pregunta. Si un articulo no esta enlazado con nada, y uno usa esa herramienta para enlazarlo con el articulo en ingles, y el articulo en ingles ya esta enlazado con el aleman, es inteligente el sistema y se crea automaticamente el enlace con el articulo en aleman?
Automáticamente creo que no, que deben ir luego los bots normales que patrullan las wikipedias para que lo enlacen. Pero esa parte ya lapueden hacer de forma automática.
Además de para mejorar artículos una cosa que se puede hacer con facilidad es ver las imágenes que tienen los artículos en los otros idiomas, ya que a veces hay imágenes interesantes que nos podemos apropiar ;) cuando nosotros teníamos el artículo sin imágenes. ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 19:26 16 mar 2006 (CET)
El software interwiki.py del paquete pywikimedia hace esto. Si El artículo no enlaza a en:The Article pero en:The_Article sí enlaza a fr:L'Article, al correr un comando como python interwiki.py El Artículo hint:en:The_Article (o en este caso cuando se ha generado el warnfile a través de la aplicación de Flacus, se creará el vínculo no sólo al artículo en inglés sinto también al francés (o a cualquier otro que encuentre).
— Carlos Th (M·C) 16:55 21 mar 2006 (CET)

Equilibrium editar

En Emily Watson aparece que ha trabajado en la pelicula Equilibrium, pero en Equilibrium no aparece en el reparto la actriz Emily Watson. Creo que hay q añadirla en el reparto deal peli. --217.217.128.122 21:20 16 mar 2006 (CET)

Hecho--Beto29 (discusión) 01:36 17 mar 2006 (CET)

Las fechas no se deben enlazar. O si? editar

Hace dias leia en la wikipedia en ingles que los años no se debian enlazar. Hasta entonces, sin entender porque y aun cuando pensaba no era necesario, lo hacia pues veia era la costumbre. Sin embargo desde que lei que no se debia hacer deje de hacerlo. Pero he visto que cada vez que no lo hago alguien va luego y añade los enlaces. No queriendo hacer que otros trabajen extra innecesariamente traigo el punto a discusion aqui. Que se debe hacer? Indico las paginas en donde se dice esto en aquella wiki y cito lo que dicen:

"Avoid overlinking dates
If the date does not contain a day and a month, date preferences will not work, and square brackets will not respond to your readers' auto-formatting preferences. So unless there is a special relevance of the date link (las negritas las puse yo aqui), there is no need to link it. This is an important point: simple months, years, decades and centuries should only be linked if there is a strong reason for doing so. See Wikipedia:Make only links relevant to the context for the reasons that it's usually undesirable to insert low-value chronological links; see also Wikipedia:Manual of Style (links)#Internal links.

En pocas palabras, arriba dice que a menos que haya una relevancia especial, no hace falta hacer el enlace y que solo deben enlazarse los años si hay una fuerte razon para ello.

What should not be linked
  • Months, years, decades or centuries, unless they will clearly help the reader to understand the topic.

En pocas palabras arriba dice que los meses, años, decadas y siglos no deben enlazarse a menos que vayan a ayudar al lector a entender el tema.

Esas guias de estilo de la wiki en ingles, en mi opinion claramente indican que a menos que sea de relevancia y de verdad ayuden a entender el topico, no es necesario entonces hacer enlaces de fechas. En mi opinion en la mayoria de los casos el enlace de la fecha no ayuda a entender mejor el topico. Entonces no deberia ir, segun las guias de estilo. O si? Saludos. --Anagnorisis   (Mensaje) 08:04 17 mar 2006 (CET)

Pero la política de aquí dice que se debe enlazar. O eso recuerdo de Wikipedia:Mantenimiento. Si se desarrolla lo de la wiki semántica, sería bueno suprimirlo, pero hasta el momento vamos bien así. Aunque si alguien le molesta se pueden quitar, claro.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 15:53 17 mar 2006 (CET)
Como dice FAR (aunque no es ninguna política) lo de enlazar los años de nacimiento y muerte es conveniente para ayudar a rellenar las páginas de los años (se va a la página, se hace clic en «Lo que enlaza aquí» y se agregan los que no están). Ahora, sobre la utilidad de los otros... ni idea. Cuando el lector lee «...viajó a Japón en 1967...», ¿se pregunta «¿y qué pasaba en el mundo en 1967?»? Supongo que la opinión anterior era que sí (y se enlazaba 1967) y la actual es que no (y no se enlaza más). Sin embargo dudo que nadie haya hecho algún estudio al respecto. --angus (msjs) 16:35 17 mar 2006 (CET)
El caso es que existen artículos cuyos enlaces internos son simplemente años y fechas, ¿que hacemos con ellos entonces?--Oscar ([- + -]) 06:58 18 mar 2006 (CET)

Creo que lo lógico sería adoptar la norma de en:, ya que si la razón de enlazar las fechas es facilitar la elaboración de las efemérides, enlazar fechas de escasa importancia en un artículo (y que, por tanto, no tiene sentido poner en efemérides) sólo sirve para que, al ir a elaborar las efemérides, te encuentres 10 enlaces irrelevantes por cada uno útil. Haced la prueba con cualquier año (por ejemplo, 1975, con más de 4.000 enlaces): la lista es increíblemente grande. Incluso se da el absurdo de que un año sea enlazado por una fecha del tipo "12 de marzo". Enlazarlo todo por sistema no sólo no ayuda, sino que empeora las cosas.--Comae (discusión) 01:45 19 mar 2006 (CET)

Estoy de acuerdo. Un articulo puede tener por varias razones varios años, yo no veo como ayuda el enlazar cada mencion de algo cronologico. Ademas todo tiene que ver con la redaccion. Por ejemplo supongamos que una biografia de alguien dice: "En 1979 se caso con Elsi Estonto de quien se divorcio en 1981." Ahora supongamos que en vez de eso se redacto de esta forma: "En 1979 se caso con Elsi Estonto de quien se divorcio en dos años mas tarde." La informacion es la misma. Pero lo hemos escrito la segunda vez en una forma que no nos permite poner el enlace a 1981. Es la segunda version peor que la primera por no tener el enlace? Yo no creo. Si no lo es, entonces quiere decir que no hacia falta enlazarlo. Y entonces tampoco haria falta el primer enlace a 1979 pues tambien se podria argumentar una forma de redaccion alterna. --Anagnorisis   (Mensaje) 00:03 21 mar 2006 (CET)
Bueno, siempre se puede decir «... de quien se divorcio dos años después.»
— Carlos Th (M·C) 16:50 21 mar 2006 (CET)

Aquí se copia de w:en: lo que nos da la gana. Doble rasero. --Emijrp 17:42 25 mar 2006 (CET)

Wikipedias con muchos articulos que son esbozos editar

He leido que hay muchas wikipedias en otros idiomas que usan bot para generar articulos, por lo que, por ejemplo, la version en portugues o en polaco, tiene más artículos que la española, pero muchos son solo esbozos. así que pregunta o sugerencia es: ¿no hay forma de que sólo se contabilize los artículos a partir de un número determinado de palabras? es decir, por ejemplo, si una wikipedia tiene 200.000 artículos pero sólo 40.000 tienen más de, por ejemplo, 20 palabras, no sería justo que aparezca por delante que una wikipedia que sólo tiene 100.000 artículos pero bien hechos sin apenas esbozos. Creo que si se puede generar una clasifición de las wikipedias por artículos sin contabilizar los esbozos o los articulos de menos de un número de palabras se debería hacer, al ser esta clasificación más real y exacta.

--HardBlade 13:48 18 mar 2006 (CET)

Actualmente creo que se hace algo aprecido, pero solo se exige un enlace interno. En cualquier caso, es cosa del software, que no manejamos (es asunto de los desarrolladores).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 14:23 18 mar 2006 (CET)
Se cuentan solo los artículos con al menos un enlace. Existe una variante que es que el texto tenga que tener comas, pero no está activada en las wikipedias. ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 21:30 19 mar 2006 (CET)
Es decir que un artículo con el siguiente texto


'''Abc''' es una población y municipio de la provincia de [[Def (provincia)|Def]], República de [[Ghi]].




Es un artículo válido pues contiene enlaces internos y comas...


— Carlos Th (M·C) 16:46 21 mar 2006 (CET)


Propuesta sobre artículos que utilizan toponímicos en título/artículo

    
editar







He leído acerca de la polémica levantada sobre los artículos que utilizan toponímicos, he aquí mi comentario y mi propuesta:



Comentario

    
editar







Esta es una enciclopedia en español por tanto todas las entradas de artículos deberían ser en español y que se ponga "Marratxi" en la wikipedia en mallorquín . del mismo modo que no ponemos United States en los artículos, por el hecho de que en EEUU lo escriban y lo pongan así... La cuestión es Idioma de WikipediaEspañol????=Español, por tanto palabras y soluciones en español. 



Propuesta

    
editar







Propongo la creación de una plantilla que ponga "En origen se escribe: MMMMM, ....es probable que pueda hallar un artículo a dicha referencia en la wikipedia NNNNN si existe " . Donde MMMM sería el topónimo en cuestión y NNNN la wikipedia en tal idioma si existe. Y por tanto el artículo debe contener el vocablo en español.

Una plantilla discreta que no llene la pantalla pero que esté bien visible. Posiblemente esto solucionara de una forma eficaz el problema con los topónimos. --Crescent.Moon 20:31 20 mar 2006 (CET)

La polémica yo creo era otra. No sobre que idioma se usa. Creo la mayoria esta de acuerdo en que el idioma es español y en consecuencia se dice "Alemania" y no "Deutschland," asi como "Londres" y no "London." El asunto era sobre que palabra usar cuando hay dos (no sobre cual idioma): una oficial mas reciente y otra mas antigua pero comunmente usada debido a la costumbre del tiempo. En unos casos suficiente tiempo ha pasado para que nos hayamos acostumbrado al nuevo nombre, como es el caso de Siam y Tailandia. En otros casos parece no ha pasado el suficiente tiempo (Madras y Chennai). En otros aun cuando el tiempo ha sido corto, la mayoria hemos sido tan ignorantes que no nos dio nunca tiempo a acostumbrarnos al nombre viejo y no tenemos problema adoptando el nuevo de una vez (Astaná y Akmola). Ese creo yo es el asunto.  En lo que tu dices, no creo haya muchos en desacuerdo en usar las palabras de traduccion al español. --Anagnorisis     (Mensaje) 21:11 20 mar 2006 (CET)



No , no me refiero a esa polémica, sino a otra ya retirada del café (creo), que trataba más concretamente sobre los vocablos en otros idiomas aparte del español que subsisten en un estado , por ejemplo en España con el catalán, el vasco, el gallego o el caso que recuerdo que se comentaba, el mallorquín.


Por otro lado del tema que mencionas, también resulta polémico, pués es habitual que a pesar de que un país, ciudad o región cambie de nombre esto no trasciende al público en general del resto de países de una forma inmediata, sino que suele llevar años, así es frecuente que al oir hablar de dicho sitio se ignore que se refieren al mismo sitio pero que se conoce con otro nombre (el viejo). Además las referenciass históricas es mejor que sigan apuntando al viejo nombre , de otro modo, podría plantearse la paradoja de que se asuma que el país/ciudad mencionado existía en aquél tiempo con dicho nombre, y es fácil que eso conduzca a error. Y por supuesto, el hecho de que un país decida cambiar el nombre de una ciudad, tampoco debe ser motivo para que en los difrentes idiomas se adopte el nuevo nombre, toda vez que el nombre nuevo es propio al idioma, especialmente si el cambio es de tipo exclusivamente fónico --Crescent.Moon 23:52 20 mar 2006 (CET)


Eso se está discutiendo en Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. --Dodo 11:24 21 mar 2006 (CET)


Webcachéé, propuesta de borrado

    
editar







Eso, que ya existe Webcahe que está redirigido a Webcaché, además webcachéé lo veo como una incorrección.--Touareg 22:42 21 mar 2006 (CET)



Foro de Discusión

    
editar







23 de Marzo de 2006.

Creo necesario, la creacion de una especie de foro, o similar, para que un usuario de este maravilloso emprendimiento, pueda presentar un tema de debate, preferentemente en las ciencias humanas, como ser sociologia, psicologia, etc. y que el resto de los usuarios puedan exponer sus ideas propias acerca del tema. ya sea para ayudar en su trabajo, o simplemente para mostrar distintos puntos de vista a un asunto, y asi formar una verdadera comunidad de "pensantes". Debido a que la cantidad de usuarios que, por suerte, tienen acceso a esta comunSanbec ✍ 10:50 24 mar 2006 (CET)
Pablo S. Sotelo

Dpto. de Treinta y Tres, Uruguay.

P.D.: Espero, con este articulo, no estar violando ninguna de las politicas de copyright, ya que soy nuevo en la comunidad y no entendi muy bien lo que se quiere decir en "lo que Wikipedia no es". Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Pablo S. Sotelo (disc. • contribs • bloq). Platonides 21:30 23 mar 2006 (CET)



No estoy seguro... Según yo, para eso están las páginas de discusión... ¿Algún bibliotecario que nos oriente? —Andycyca| Dime... 03:23 24 mar 2006 (CET)


Sí, para eso están las páginas de discusión y los wikiproyectos, Sanbec ✍ 10:50 24 mar 2006 (CET) P.D. No hace falta que sea un bibliotecario quien os oriente, aunque en este caso haya dado la casualidad. Ver lo que los bibliotecarios no son


No. Los wikiproyectos y las páginas de discusión están para "desarrollarlos", no para "presentarlos". Un Wikiproyecto necesita nacer primero y ser difundido después antes de ser efectivo. Una página de discusión necesita ser conocida por más gente, además de los que están vandalizando el artículo, antes de que pueda ser efectiva.


Y para eso estaba el Café. Ahora no hay café aunque se le haya puesto ese nombre a esto. Casi nadie lee estas páginas. Nadie encuentra ayuda o consejo cuando se pregunta por aquí. De hecho, no hay ni "Comunidad", así que no os molestéis en hacer portales de algo que no existe. Y no os preocupéis si este mensaje os parece incómodo. Desaparecerá automáticamente en tan solo unos días. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:58 25 mar 2006 (CET)


Palomares

    
editar







El artículo de Palomares se centra casi exclusivamente en el incidente con las bombas atómicas de 1966, quizás sería mas correcto crear un artículo denominado Incidente de Palomares o algo así, y dejad  el de Palomares artículo para redactar información sobre el pueblo en sí donde logicamente haya un enlace al artículo dedicado al Incidente.
--HardBlade 18:52 23 mar 2006 (CET)

WP:SV ;-) Sanbec ✍ 10:54 24 mar 2006 (CET)



supongo q eso es una indirecta para que lo haga yo. jeje bueno si encuentro un ratillo lo haré --HardBlade 20:43 25 mar 2006 (CET)



Portal de la comunidad nuevo

    
editar







Hola. A ver si os gusta Usuario:Emijrp/Portal de la comunidad. Criticad o alabad. --Emijrp 15:28 24 mar 2006 (CET)



Pero... ¡no tiene cajas! :P --Kokoo !! 10:45 25 mar 2006 (CET)


Sin cajas las cosas no se caen eh :P. --Emijrp 17:34 25 mar 2006 (CET)


A mi me gusta más con las cajas. Así le veo un aire un poco retro [1] --Juzam  (-A-) 21:45 25 mar 2006 (CET)

Critico la falta de cajas, ese estilo retro mejor que quede en el pasado.--Oscar ([- + -]) 04:42 27 mar 2006 (CEST)


Enlaces y artículos

    
editar







No sé si ya alguien ya lo hizo... pero propongo separar en los Enlaces externos aquellos que lleven a páginas oficiales, extraoficiales o científicas sobre el artículo, y aquellos que lleven a artículos periodísticos de opinión. ¿qué opinan de la propuesta?

--DailosTamanca 17:15 24 mar 2006 (CET)



Teniendo en cuenta que la mayoría de artículos de tienen más de 4-5 enlaces externos, definir esta especialización me parece exagerado. Si un artículo tiene los suficientes enlaces como para clasificarlos, adelante. Un título de primer nivel:Enlaces externos y los subsiguientes subtitulos (Enlaces oficiales, Enlaces extraoficiales, Artículos de opinión, etc.) estaría bien. Además quedaría bien en la tabla de contenidos del artículos. Repito esto queda bien si un artículo tiene muchos enlaces externos, si sólo tiene 3 o 4 no creo que fuese útil. --Aadrover (Vos direu... ) 19:39 24 mar 2006 (CET)


propongo una nueva clase de esbozo

    
editar







me he encontrado con muchos articulos sobre armas de fuego de poca extencion y muchos solo aparecen como esbozos y otros como esbozos sobre militares, lo cual me parece que no se ajusta al tema. asi que propongo la creacion de los esbozos sbre armas de fuego. gracias.--El loco 17:26 24 mar 2006 (CET)

Podés proponerlo en el proyecto que trata especificamente sobre esbozos. Saludos, —Gizmo II Sí? 21:58 24 mar 2006 (CET)



Año de la semana

    
editar







¿Qué os parece Wikipedia:Año de la semana al estilo de Wikipedia:País de la semana? --xuankar (->) 18:05 25 mar 2006 (CET)



Interesante. Espero que la comunidad pueda soportar la carga de este nuevo proyecto. Colaboración de la semana esta abandonada. --Emijrp 19:57 25 mar 2006 (CET)

Alguien lo propuso hace mucho tiempo, y también yo hace unos meses... sed valientes. --Kokoo !! 22:46 25 mar 2006 (CET)


Yo iba a hablar de algo pareceido, pero no como proyecto, sino como algo que tome cada quien, hace poco he estado revisando las fechas, los días específicamente, y se me ha ocurrido mejorar mi fecha de cumpleaños buscando todos los links que apuenten a dicha fecha y comparando con otros idiomas, así voy mejorando la fecha y poco a poco ire mejorando los artículos, así podemos saber que artículos bibliográficos nos fal.tan en español y pues mejorar la cronología en la enciclopedia... por cierto, la fecha que mejoro es el 5 de junio, espero que otras personas se una, necesitamos 366 pero aunque sea alguien más ayudaría :D. Venex :: - Discute acá 05:27 27 mar 2006 (CEST)



Je, que bueno eso del día de cumpleaños. Me apunto. El mío es el 2 de septiembre. --Emijrp (disc. · contr.) 22:49 27 mar 2006 (CEST)


Antes que año de la semana (que me suena casi a "color de la semana") yo preferiria una biografia de la semana, o deporte de la semana, o animal de la semana, o planta de la semana. El año de la semana me suena aburrido. Ya bastante tenemos con esa obsesion que hay (contraria a la politica recomendada y que casi nadie sigue) de enlazar cada vez que aparece el numero de un año. Anagnorisis     (Mensaje) 07:28 28 mar 2006 (CEST)


Agnanorisis: no confundas «política recomendada en enwiki» con «política recomendada».  Tal vez la pilítica recomendada en la wiki en inglés tenga mucho sentido pero no es, todavía, una política recomendada en esta wikipedia.


— Carlos Th (M·C) 04:39 29 mar 2006 (CEST)


PD. por lo demás, creo que no necesitamos un «año de la semana».  Con mi siglo adoptado ya tengo suficiente y eso que no es un siglo muy movido.


Audioguías

    
editar







Una propuesta interesante y que daría a la wikipedia un ámbito no solo en internet es la creación de audioguías (similar a lo de Wikipedia grabada). Es decir, grabar guías o explicaciones de las obras más importantes del museo del prado, por ejemplo. Mucha de la información ya se encuentra en la wikipedia, sólo habría que hacerla algo más práctica y adecuada a la situación. Creo que esto ayudaría a dar un mejor conocimiento de la cultura, el arte... y puede ser una buena opción a los abusivos precios de las audioguías (hoy en día, es muy frecuente tener un mp3 o un "discman") Personalmente estaría dispuesto a aportar lo posibleDisculpas si hay algún fallo, soy 
--Hectorlc 10:45 28 mar 2006 (CEST)
PD: Reedité este texto porque alguien se confundió y escribió sobre él de un tema sin relación. Espero que no haya problema en ello.



Artículos más enlazados

    
editar







La página especial Artículos más enlazados es una lista que incluye no solamente artículos, sino tambien Proyectos y Páginas usuario. Como el titulo lo indica esta lista deberia ser exclusivamente de artículos.

Para ser más precisos deberia crearce una lista de Páginas usuario más enlazadas.



un lugar de encuentro " ágora"

    
editar







creo, que colocando un lugar de encuentro, en que no hay, tema de discución previo, nos coloca en posición de abrirnos a temas mas globales, y sin la rigidez de lo que piensa uno solo, nosotros, en Pucón, Chile, tenemos un café que es un lugar de encuentro, en el cual asisten desde turistas a lugareños, y de pronto surgen temas o conversaciones, también se producen libremente, peticiones de tertulias de poesia, música, desafios de juegos, y otros. tengo la certeza de que en este espacio, puede existir un lugar similar.



Ya hay el Wikiproyecto:Dinosaurios!

    
editar







Hoy mismo acabo de crear el Wikiproyecto:Dinosaurios, que ayudara a completar, mejorar y crear artículos de dinosaurios. Se puede ver claramente que faltan demasiados acerca de esto y yo ya me estaba cansando de ser el uno de los pocos que ayudaba en este tema y que mejor forma que hacer un Wikiproyecto en el que los demás ayuden. En fin, espero que les guste el nuevo Wikiproyecto!

Dropzink 01:52 29 mar 2006 (CEST)



Ya me había fijado en las imágenes de dinosaurios que subías. ¿De dónde las sacas? ¿algún parque con recreaciones de los dinosaurios? ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 17:03 31 mar 2006 (CEST)


Sobre artículos destacados

    
editar







A donde tengo que sugerir que se borre la Plantilla:artículodestacado a todas las páginas de discusión de todos los artículos destacados. Basta con conservar la plantilla de la estrella en el artículo, ésto evitaría duplicados en la categoría:Wikipedia:Artículos destacados. --  Agguizar..., Mensajes aquí...   02:38 31 mar 2006 (CEST)










Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/03&oldid=150522818»