Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/10

Sobre las categorías de la Plantilla:PR

Quiero hacer una propuesta de cambio en la forma en que categoriza {{PR}}. Actualmente, si alguien utiliza los parámetros |calidad= o |importancia=, la plantilla automáticamente añade dos categorías: una del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de calidad YYY y otra del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY. Lo que yo propongo es que los wikiproyectos puedan optar por unificar estas categorías en una sola, tal como lo hace el Wikiproyecto:Tolkien. Esto resultaria en una categoría del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad ZZZ. En Plantilla:PR/casos de prueba hay una comparación mostrando como se comportan ambas plantillas. Si se desea, el texto de la plantilla se puede personalizar desde {{PR/texto}}. Para que un Wikiproyecto opte por el sistema de categorización unificado basta con especificarlo explícitamente en {{PR/evaluación}}. El código que propongo está en {{PR/evaluación/zona de pruebas}} y es, sorprendentemente, más simple que el actual. Una última aclaración, en la demostración utilizo el mismo formato que actualmente tiene el wikiproyecto (Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia YYY y de calidad ZZZ), pero considero que el segundo «de» debería quitarse, por una cuestión gramatical. Renombrar las categorías sería lo de menos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:44 21 sep 2017 (UTC)

Le veo la ventaja de que se pueden crear las categorías “padre” «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de calidad YYY», simplemente conteniendo las categorías “hijas” «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad alta», «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad media» y «Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad baja», y del mismo modo con la categoría de calidad por importancias. Se gana en precisión, pues se concretan en una sola categoría dos criterios, y no se pierde el estado actual de clasificación, pues como he explicado, se pueden crear las categorías previas.

 A favor. Me parece una buena propuesta. -- Leoncastro (discusión) 12:17 21 sep 2017 (UTC)

 A favor --Zerabat (discusión) 21:02 21 sep 2017 (UTC)

 A favor. De paso aprovecho para poner en duda la utilidad de estas categorías. DonBarredora | Discusión 22:42 3 oct 2017 (UTC)

Se utilizan con fines estadísticos, como por ejemplo en {{PR/estadísticas}}. Como pasaron dos semanas y no hubo comentarios en contra, solicito el cambio. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:36 4 oct 2017 (UTC)

Abreviar las fechas en las referencias bibliográficas de sitios web

Hoy en día {{cita web}} genera referencias como

«Argentina». World Statesmen.org. Consultado el 31 de mayo de 2014.

«Situación general de la población Argentina». Ministerio del Interior. Archivado desde el original el 11 de junio de 2008. Consultado el 24 de junio de 2008.

«Sitio Oficial de Ceferino Namuncurá». dbp.org.ar. Archivado desde el original el 14 de enero de 2010. Consultado el 12 de junio de 2014.

donde la información accesoria que resalté en cursiva (fechas de consulta y archivo) es innecesariamente larga, ocupa la mayor parte del espacio, y hace que a veces las referencias ocupen 2 o 3 líneas.

Propongo cambiarlo por algo así:

«Argentina». World Statesmen.org. [consulta: 2014-05-31].

«Situación general de la población Argentina». Ministerio del Interior. [archivo: 2008-06-11 (original), consulta: 2008-06-24].

«Sitio Oficial de Ceferino Namuncurá». dbp.org.ar. [archivo: 2010-01-14 (original), consulta: 2014-06-12].

(En todos estos casos falta la fecha de publicación, que debería ir antes de los corchetes.)

Adelantándome a la (única) objeción que tuvo esta propuesta la última vez: por alguna razón, hay usuarios muy apegados a escribir la fecha con toooodaaaas laasss leeeetraaassss, aun en las referencias, donde se trata de ahorrar espacio. Nadie se queja de que se ponga “p.” en vez de “página” o “(2005)” en vez de “publicado en el año 2005”, pero ¡que no le toquen una letra a “31 de diciembre de 1999”! No tiene ningún sentido. También se dijo que los lectores no iban a entender algo tan abstruso como “1999-12-31” (¡!). Sin comentarios.

Una referencia: http://www.texnia.com/archive/bibliografia-iso.pdf de Javier Bezos (usuario:Neodimio). Ver pág. 47 “Fecha” y pág. 68 y ss., “Sitios web”.

Un ejemplo de uso: ir a esta página. En “Lema”, escribir “paparulo”. Hacer clic en “Concordancia”. Hacer clic en el resultado del medio. Así escribe las referencias la RAE (el resaltado es mío):

«A la hora de conseguir información». Lanación.com. Buenos Aires: lanacion.com.ar, 2004-02-18.

¿Comentarios? --angus (msjs) 14:13 27 sep 2017 (UTC)

Me parecería razonable que el módulo de citas reinterpretase los campos de las fechas. De modo que tanto si se escribe «2017-09-27» como «27 de septiembre de 2017», se muestre la fecha en el formato definitivo. Y de paso que desenlace si se escribe «[[27 de septiembre]] de [[2017]]», o alguna combinación más aberrante —que las he visto— como «[[27]] de [[septiembre]] de [[2017]]» o cualquier otra combinación. Y un paso más avanzado y opcional sería implementar la traducción de fechas desde otros idiomas, como «September 21, 2017». Y si no se detecta una fecha en formato aceptable, que muestre un pequeño mensaje de error, para que el editor pueda corregirse.

El formato definitivo tambien podría ser el mismo que se usa en las firmas de usuario: «27 sep 2017». -- Leoncastro (discusión) 15:27 27 sep 2017 (UTC)

En Commons se escribe año-mes-día y la interfaz lo muestra en el idioma del usuario, supongo que se podría configurar para que dependa de la localización de la IP ¿o no es posible? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 27 sep 2017 (UTC)

No, definitivamente no. No me parece para nada lo de abreviar las fechas, ¿para qué?.

Menos aún la fórmula «2017-09-27» que no corresponde a la manera habitual de escritura en toda Hispanoamérica, además de ser una forma «gringa» de escribir algo. Solo falta que alguien proponga «Septiembre 27» para alejarse aún más de la estructura española. No tenemos por qué «ainglesar» las formas de escribir, para que se pueda entender.

Como dije una vez, me sorprende muchísimo que la gente esté acostumbrada a las formas en inglés (Escribir Los Títulos De Esta Manera, Octubre 22, TBD,TBA, entre otros muchos), pero esto es Wikipedia en español y no en otro idioma, como para hacer el cambio. ¿Wikipedia en inglés, en francés, en italiano o en alemán españolizarán las formas de escribir algo? No lo creo.

Más importante aún, recordemos que Wikipedia en español (como todas as otras Wikipedia, creo yo) es visitada por personas de distintas edades. ¿Entenderán todas lo que se quiso decir? Peor aún, ¿acostumbraremos a la gente joven a hacer suya una fórmula inglesa por sobre el español? ¿En serio? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:14 28 sep 2017 (UTC)

Además de preferencias personales e ignorancia general sobre el tema (¿“2017-09-27” forma gringa de escribir? ¿?), alguien tiene algún argumento para, en las referencias, preferir

Consultado el 27 de septiembre de 2017

forma que nos hemos inventado en Wikipedia, a

[consulta: <fecha abreviada>]

forma recomendada externamente, sea la fecha abreviada (a) “2017-09-27”, estándar y usada por, entre otros, la RAE, (b) “27-9-2017” o “27/9/2017”, fecha en números tradicional, o (c) “27 sep 2017”, que honestamente no sé quién usa fuera de Wikipedia y sistemas GNU/Linux? --angus (msjs) 13:12 28 sep 2017 (UTC)

Mi "preferencia personal" sería tender a almacenar en las plantillas las fechas en formato ISO 8601 (al menos por defecto), es decir, almacenarlas en un formato "unívocamente legible" por máquinas lo más estándar e internacional posible. Cómo mostrarlas... supongo que no se pondrán de acuerdo, pero al menos con las de consulta y archivado mi "preferencia personal" iría en la línea de compactar un poco, de una u otra manera, pues ciertamente ocupan demasiado.

Por otro lado, no todo el mundo tiene la misma formación y estoy seguro que si bien quizás 1999-12-31 no desconcierte tanto (pues los meses son solo 12 por lo que alguien no familiarizado con esta nomenclatura podría intuir que 31 hace referencia al día), por ejemplo 1999-04-08 sí puede dejar pensando a varias personas, algo que no creo que pase con un hispanohablante que lee 08-04-1999 o sucedáneos (hasta que alguien sostenga lo contrario: que en su país o nicho sociocultural hispano el orden día-mes-año es ininteligible).

Otra cosa muy diferente es que "no nos importe" que alguien se pueda despistar o tener dudas con el significado de una fecha de consulta de una página web, una despreocupación perfectamente legítima, pues para "el gran público" escribimos los artículos, no las secciones de referencias, que incluyen muchas otras cosas que mucha gente del pueblo más llano no sabe "cómo interpretarlas"/"qué significan" y tampoco pasa nada. Strakhov (discusión) 13:42 28 sep 2017 (UTC)

Por otra parte, coincido con Leoncastro en que deberían desaparecer vía bot absolutamente todos los enlaces internos (corchetes [[ ]]) de las plantillas de cita incluidos en los campos |fecha= o |año=. Y eso que alguno que otro puse en el pasado. Strakhov (discusión) 13:52 28 sep 2017 (UTC)

Unos cuantos incisos:

@Penquista, véase la lista de países que usan el formato AAA-MM-DD aquí. Ese formato, además de establecerse como estándar ISO 8601, se conoce por ser el formato de fecha japonés. Entonces en todo caso será «nipona» pero no «gringa».

@Strakhov, aunque es cierto que alguien se pueda quedar pensando, creo que no existe el formato AAAA-DD-MM, por lo que la fecha 1999-04-08 sería también inequívoca. (Y digo creo, porque no quiero caer en el error del compañero anterior, negando algo rotundamente sin pruebas).

@Strakhov (bis), precisamente mi bot está preparado para retirar los enlaces de las fechas y casi listo para realizar las traducciones, pero lo que realmente quería indicar es que se pudiera realizar el cambio sin necesidad de un bot y miles de ediciones, sino desde la propia plantilla. Que si uno escribe una fecha, que la plantilla Cita (o más bien el módulo) tome ese dato, y sin necesidad de editarlo que lo reformule para visualizarlo uniformemente: sin enlaces y en el formato que se decida. -- Leoncastro (discusión) 14:37 28 sep 2017 (UTC)

Para alguien que no conoce esa forma de expresar la fecha, el formato AAAA-MM-DD puede ser interpretado como AAAA-DD-MM, como AAAA-MM-DD o como un trozo de un código de barras, independientemente de que exista de manera "formal-estándar" AAAA-DD-MM como tal en alguna cultura o no. Strakhov (discusión) 14:54 28 sep 2017 (UTC Sí, para una máquina es unívoca, como también lo es "March 14 1999" si la programas para entenderlo.

Respecto a lo otro, por mí vale, pero teniendo en cuenta que si se consensúa que las fechas no se enlazan en plantillas y que tenemos bots corrigiendo cosas tan menores como el interior de los enlaces internos y su ortografía y teniendo en cuenta que los "[[" supondrían "código inservible", a largo-medio plazo creo que habría que limpiar, también, el código de los artículos, no solo ocultarlos de facto, al menos como tarea de bot "secundaria" cuando hay otra más relevante para acometer al mismo tiempo. Strakhov (discusión) 14:58 28 sep 2017 (UTC)

A eso me refería, que esa limpieza funcionará como tarea secundaria de mi bot. -- Leoncastro (discusión) 15:24 28 sep 2017 (UTC)

Perfecto entonces. Lo del formato "más único, estándar y universal posible" lo decía ya no porque me guste la homogeneidad per se, sino porque hay un proyecto (WikiCite) que planea (a saber si se logra, tiene muchos "peros" y "agujeros" la idea) almacenar toda la información bibliográfica de Wikipedia en Wikidata, y, aunque por el momento solo parece apuntar a en.wikipedia, sospecho que siempre haremos más sencilla la tarea de extraer los metadatos de nuestras referencias si usamos un solo formato en las fechas dentro de las plantillas ...en lugar de veinte. Strakhov (discusión) 15:44 28 sep 2017 (UTC)

Mi opinión, resumida, es favorable a:

• abreviar las fechas de consulta y archivo (consulta: [fecha]; archivo: [fecha2]);
• mostrar la fecha de una forma abreviada y fácilmente interpretable por el lector humano, como 27 sep 2017 o 27-09-2017;
• admitir distintos formatos de fechas (por lo menos, iso=amd y dma, posiblemente también mda) en las plantillas correspondientes, como se hace por ejemplo en enwiki con el parámetro df.

Sabbut (めーる) 15:25 28 sep 2017 (UTC)

Pregunto / sugiero de nuevo. ¿No se puede hacer como en Commons? La plantilla de datos de un archivo dice una fecha como 2013-10-12 y para mí, que veo la página en castellano, aparece "12 de octubre de 2013", pero para el que la vea en japonés dice 2013年10月12日. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:21 28 sep 2017 (UTC)

Creo que a esta discusión le hace falta un experto en programación de módulos. Llamemos a Juan Mayordomo, a ver qué nos dice de si ya se puede activar ValidaciónFechas en Módulo:Citas, y si acepta las configuraciones que se están planteando. -- Leoncastro (discusión) 16:48 28 sep 2017 (UTC)

@Lin linao: la propuesta es acortar las fechas que se muestran, tu sugerencia las deja largas. (No sé si se puede hacer.) --angus (msjs) 20:03 28 sep 2017 (UTC)

Usuario:Angus, más o menos. Mi propuesta es usar un formato legible por máquina y que se decida aparte el aspecto que se va a mostrar. El aspecto podría ser 12 oct 2013 o 2013-12-10, si así lo quieren, pero propongo que se use un estándar automático y automatizable por debajo, si es que se puede. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 28 sep 2017 (UTC)

Habría que llamar a las plantillas de referencias con las fechas con el mismo formato de Commons, por ejemplo 2017-09-27, que es un formato estándar utilizado en todas las Wikipedias y que facilita la traducción de las referencias entre distintas Wikipedias. En cuanto a en qué formato se deben mostrar de momento se deberían mostrar con el mismo formato que hasta ahora de forma que si se escribe "...|fecha=2017-09-29..." se muestre 29 de septiembre de 2017.

En cuanto a cómo hacerlo el módulo de citas utiliza para las validaciones de las fechas Módulo:Citas/ValidaciónFechas. El problema es que no lo traduje, y no se llama, pues utiliza los formatos de fechas inglesas y además me parece una pérdida de tiempo traducirlo pues es mejor llamar a un módulo genérico similar a en:Module:Date que lo hace todo.

En cuanto a ese módulo, es demasiado complejo como para traducirlo yo solo, no tengo tiempo, por lo que solo copié ideas de él para calcular la edad de una persona, y lo llamé módulo:fecha. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:18 28 sep 2017 (UTC)

Strakhov: Para erradicar los enlaces internos de las fechas habría que empezar por {{Fecha}}, que enlaza de forma automática. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:08 29 sep 2017 (UTC)

La plantilla {{fecha}} debería utilizarse solo para las fechas de nacimiento de las fichas de persona, utilizando la de {{fecha de muerte}} para la fecha de defunción, y no debería utilizarse en las citas. El módulo debería modificarse para que grabe un error si la fecha está enlazada y categorice los artículos así en una categoría de mantenimiento y después se debería pasar un bot que corrija las referencias y sustituya las fechas por su valor en formato aaaa-mm-dd. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:09 1 oct 2017 (UTC)

Hola, me gusta la propuesta de Sabbut de usar "27 sep 2017", ya que es compacta, comprensible y no ambigua. --NaBUru38 (discusión) 00:03 8 oct 2017 (UTC)

Modificar Plantilla:Cuenta remunerada

He visto que en otros idiomas como enwiki o dewiki tienen una plantilla similar a esta, pero

• va más al grano y no indica las normas generales que ya se presuponen a todos los usuarios (punto de vista neutral, verificabilidad);
• aclara que la declaración de cuenta remunerada responde concretamente a los términos de uso especificados por la WMF;
• incluye más opciones para distinguir, en los casos que corresponden, quién es el empleador y quién el cliente (los términos de uso indican que debe hacerse público quién es el empleador, quién el cliente y qué tipo de afiliación hay en cada caso: «you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation»), si todas las ediciones entran en este conflicto de intereses o solo algunas, y cuáles son los artículos afectados.

Por todo ello, pienso que deberíamos adaptar nuestra plantilla el formato que tienen allí. Sabbut (めーる) 18:55 27 sep 2017 (UTC)

 Apoyo el cambio propuesto. --Zerabat (discusión) 15:41 29 sep 2017 (UTC)

A mí también me gusta la propuesta. Más simple y conciso, directo al grano. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:29 2 oct 2017 (UTC)

 A favor La plantilla que tenemos tiene una redacción ambigua, confusa, no compromete al editor a nada concreto y no menciona ni enlaza los términos de uso, que es lo relevante.Mar del Sur (discusión) 21:14 2 oct 2017 (UTC)

 A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 2 oct 2017 (UTC)

De acuerdo. Estoy adaptando la plantilla de acuerdo con el código en Wikipedia en inglés. Puede ser necesario importar otras plantillas relacionadas. Espero que esté todo listo para dentro de uno o dos días. Sabbut (めーる) 12:03 3 oct 2017 (UTC)

proyecto "Wikipedia Cultural Diversity Observatory" para las Grants

Buenos días,

Por los que no me conocéis, me llamo Marc Miquel y soy investigador de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona.

En mi doctorado investigué si una motivación basada en la identidad podría ser importante para fomentar la participación de los editores y analicé el contenido que representaba el contexto cultural de los editores en 40 ediciones lingüísticas de Wikipedia.

Casi un año después, he montado un proyecto que se llama "Wikipedia Cultural Diversity Observatory" con el objetivo de contribuir a que todas las versiones de Wikipedia sean un poco más multiculturales.

He colgado el proyecto aquí: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

Cualquier tipo de participación o apoyo viene genial. En la discusión podemos aclarar alguna duda con respecto al proyecto (o mi investigación).

Dicho rápidamente, mi idea es trasladar parte de lo que he aprendido en mi investigación a este sitio para poder crear una herramienta útil, entre otras cosas. Una herramienta para que los editores cubran aquellos 'huecos' culturales más relevantes de otras culturas.

Me gustaría pediros apoyo o participación, que lo difundieras, etc. Justo ahora lo estoy dando a conocer. Hasta el 17 hay tiempo! (estamos en la fase 'community review'.)

Muchas gracias!

Marc Miquel — El comentario anterior sin firmar es obra de Marcmiquel (disc. • contribs • bloq). 13:18 8 oct 2017 (UTC)

 A favor

Me gusta la idea,seria una herramienta muy interesante. HALCON DE ORO (discusión) 22:42 23 oct 2017 (UTC)

Añadir accesorios a Preferencias

Buenas tardes, he visto este script en d:User:Yair_rand/WikidataInfo.js, y creo que es lo suficientemente útil para que aparezca en la lista de accesorios en Preferencias. En concreto, el script añade el elemento de Wikidata, la etiqueta, la descripción y los alias debajo del título de un artículo con un elemento de Wikidata. Es muy útil para los que también editan en Wikidata. Lo mismo de d:MediaWiki:Gadget-quickeditcounter.js, que añade un contador de las ediciones que tiene un usuario en su página de usuario. He visto que ambos existen en Wikilibros, así que creo que tal vez sea buena idea añadirlos. Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 22:39 16 oct 2017 (UTC)

 A favor, por qué no. Strakhov (discusión) 16:36 19 oct 2017 (UTC)

¿Para qué sirve la zona de pruebas?

Para nada, para dar trabajo. En origen se inventó para ensayar el lenguaje wiki (secciones, negritas, tachados, etc) pero nadie lo ensaya, la gente escribe artículos enteros o dice tonterías o comete vandalismo y en estos últimos días parece que se usa como acto fraudulento para engañarnos en el número de ediciones. Propongo quitar del todo esas zonas. Para hacer ensayos tenemos en el presente los talleres personales. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:33 18 oct 2017 (UTC)

Yo prefiero lo contrario, en lugar de recomendar a los novatos que hagan sus pruebas en talleres, que lo hagan en las zonas de pruebas. Un ensayo no enciclopédico de motivación y fin dudosos hecho en un taller personal puede permanecer ahí por siempre. Una prueba de edición en la zona de pruebas solo dura una hora. Personalmente no me agrada que se cree una subpágina cada vez que alguien quiere averiguar cómo funciona esto de la wiki, prefiero una zona desechable común para todos. Terminas de usarla y le dejas el lugar al siguiente. Si alguien quiere hacer 50 ediciones a lo loco lo va a hacer con o sin zona de pruebas. Yo no recomiendo los talleres personales a nadie que apenas está experimentando, lo invito a ir a la zona de pruebas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:59 18 oct 2017 (UTC)

Opino lo mismo, la zona de pruebas es para eso, para pruebas de edición, no necesariamente para aprender a usar el lenguaje wiki. Los talleres de usuario, pues son para desarrollar artículos, sin que estén en el espacio de nombres principal mientras se desarrollan. Creo que las dos cosas son útiles y necesarias. Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 22:07 18 oct 2017 (UTC)

Hay algo que no entiendo, Lourdes: ¿a qué te refieres con que ZDP sirve "para dar trabajo"? Porque tal vez te estés refiriendo a algún problema en particular, pero no termino de comprender adónde apuntas. Por cierto, yo uso bastante la zona de pruebas para ensayar tablas, contar bytes, buscar citas textuales en fuentes muy largas (pego el texto, guardo, reemplazo y doy a "mostrar los cambios" para encontrar), etc. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:28 23 oct 2017 (UTC)

•  En contra de la propuesta por las razones expuestas por Metrónomo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jcfidy (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 10:58 23 oct 2017 (UTC)

Por descontado que retiro la propuesta. Y respondo a Marcelo: Es normal que no lo entiendas porque no di ninguna explicación. Me refería a los alumnos de la UOC que últimamente vienen utilizando esas zonas para ganar puntos a costa de ediciones. Pero tenéis razón, de nada serviría quitarlo y en cambio se perjudicarían otros, a Giovanni Alfredo Garciliano Díaz gracias por enseñarme para que sirve la zona de pruebas y en qué consiste la página de taller, lo desconocía... gracias a todos los demás y fin de la cuestión. Lourdes, mensajes aquí 14:31 23 oct 2017 (UTC)

Ah, OK. Ahora sí entiendo; sabía de las avivadas de esos estudiantes en búsqueda de números de ediciones, lo que no sabía es que lo hacían en ZDP. Pero sí, claro que si les quitamos el lugar concentrado se van a dispersar y vamos a tener que buscar por toda la Wikipedia dónde están haciendo ediciones inútiles. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:52 23 oct 2017 (UTC)

En relación con los talleres y las subpáginas me gustaría añadir que desde hace poco el Traductor de Contenidos incluye la opción de guardar en una subpágina del usuario para que pueda trabajarlo ahí y luego trasladarlo al espacio principal. Es útil para artículos con tablas o que requieran de mucha edición, o simplemente para tener una copia de seguridad por si la traducción "peta" a mitad camino cuando llevas la mitad y es un artículo de muchos KBs. La opción se habilita pulsando la ruedita que hay al lado del botón azul «Publica traducción». Otra cosa relacionada es que en Wikipedia en inglés hasta que no eres un usuario autoconfirmado no te deja crear páginas nuevas y te salta una página como de ayuda con enlaces a guías de edición o al tablón de solicitudes (ahora mismo no la encuentro). Un saludo, Enladrillado (discusión) 11:26 26 oct 2017 (UTC)

Yo si encuentro útil la zona de pruebas y por tal motivo estoy  En contra de suprimirla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 27 oct 2017 (UTC)

Anexo:Glosario de términos artilleros

El Anexo:Glosario de términos artilleros existe desde hace casi diez años y apenas ha crecido. Me parece muy poco inclusivo (sólo trata de artillería) y por eso propongo que sea trasladado a Anexo:Glosario de armas de fuego. Las razones son dos:

• Un glosario de términos de armas de fuego sería mucho más inclusivo (entraría dentro la artillería pero también las armas portátiles unipersonales, para las que hay muchísimas más consultas tanto en Wikipedia como en Internet).
• En Wikidata existe ya una cuenta que une los glosarios de armas de fuego en las Wikipedias de tres lenguas (en Wikipedia en inglés, en Wikipedia en francés y en Wikipedia en galés).

Por estas dos razones estimo que habría que trasladar el glosario artillero a un título más inclusivo: el glosario de armas de fuego. Cordialmente: Kintaro (discusión) 22:42 24 oct 2017 (UTC)

Los glosarios no son contenido para Wikipedia sino para Wikcionario, esto según Wikipedia:Lo que Wikipedia no es: «Guías de uso, de jergas o expresiones idiomáticas peculiares» o incluso una «lista de definiciones». Un drae:glosario (o wikt:glosario) es justamente eso, una lista de términos de una jerga particular: tecnicismos, términos profesionales, localismos, etc. Pongo de ejemplo Anexo:Glosario del lunfardo (Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Glosario del lunfardo). Si se va a dedicar tiempo a esta página que se empiece por trasladarla de proyecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:17 25 oct 2017 (UTC)

Suscribo el comentario de Metrónomo. La información de soporte enciclopédico no debería incluir cosas que caben en otros proyectos (imágenes, documentos originales, glosarios, etc). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:44 25 oct 2017 (UTC)

Bien, acabo de verificar y el proyecto en el que está inscrito ese glosario es el Wikiproyecto:Fuerzas Armadas, en el que hay un total de dos glosarios: Anexo:Glosario de términos artilleros y Glosario de términos militares alemanes. Podéis proceder como queráis con esos dos glosarios. Cordialmente: Kintaro (discusión) 02:04 25 oct 2017 (UTC)

Estaria bueno que hagan la wikidata en español.

Lo del titulo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 179.36.22.41 (discusión • bloq) .

Cuando entras a Wikidata, en la parte superior, al lado izquierdo de tu nombre de usuario, aparece el idioma que estás usando. Si le das clic, podrás cambiarlo a español. Saludos --ZebaX2010 (discusión) 07:06 26 oct 2017 (UTC)

¿Y porque no lo ponen automaticamente? osea si visita una persona de argentina que le salga la wikidata en español automaticamente, como cuando entras a wikipedia y te sale toda la pagina en español. — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.36.14.3 (disc. • contribs • bloq).

También estaría bien que fuera igual con otros proyectos como Wikispecies, Wikimedia y Mediawiki. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:39 29 oct 2017 (UTC)

Sería bueno que el idioma por defecto cambie según el idioma en la wiki en la cual fue creada la cuenta. Estoy absolutamente en contra de que cambie automáticamente según país, en lo personal me siento más cómodo usando Wikidata y Commons en inglés. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:04 29 oct 2017 (UTC)

Se puede seleccionar el idioma que uno quiere en Preferencias y se mantiene así mientras uno no lo cambie... strakhov (discusión) 20:12 29 oct 2017 (UTC)

Solo si tienes cuenta. Si alguien no puede o no quiere editar con una cuenta de usuario no puede cambiar el idioma. Yo no sé si gente que no edita en Wikipedia u otros proyectos participa en Wikidata, pero si hubiera una cantidad relevante de anónimos, debería ser posible cambiar el idioma. Lin linao ¿dime? 20:58 29 oct 2017 (UTC)

He respondido al usuario que pedía que el "idioma por defecto cambie según el idioma en la wiki en la cual fue creada la cuenta". strakhov (discusión) 21:08 29 oct 2017 (UTC)

Commonscat + Wikidata

¿Alguien podría enlazar {{commonscat}} con wikidata? Sería la P373. Gracias Triplecaña (discusión) 12:50 29 oct 2017 (UTC)