Wikipedia:Encuestas/2016/Hacia una política de bloqueos (II)

Asunto y objetivo

La presente encuesta intenta definir o redefinir algunos aspectos de la actual propuesta de política de bloqueos que con cierta regularidad son motivo de discusiones. El tema ha sido tratado al menos 80 veces desde 2006 sin que se concrete ninguna propuesta. En el siguiente enlace pueden encontrarse algunos de los muchos hilos que se generaron en el Café por este asunto:

• Wikipedia:Café por tema#Política de bloqueos

Esta encuesta estará limitada al contenido de los apartados "Cómo bloquear", "Tiempos de caducidad y aplicación", "Bloqueo de rangos de IP", "Desbloqueos", "Si estás en desacuerdo con un bloqueo" y "Bloqueos controvertidos" de la sección "Instrucciones para bibliotecarios". Se plantea realizar otra encuesta para abordar la sección "Casos en los que podrá aplicarse un bloqueo" en pos de una política definitiva de bloqueos.

Algunas propuestas, encuestas y votaciones anteriores relacionadas o conexas con este tema

Existen numerosos antecedentes; solo se vuelcan los más recientes y generales

• Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo
• Wikipedia:Propuesta de política de suspensión
• Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre desbloqueo de usuarios
• Wikipedia:Encuestas/2015/Política de bloqueos y suspensiones
• Wikipedia:Encuestas/2016/Encuesta sobre bloqueos «para siempre»
• Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos
• Wikipedia:Encuestas/2016/Hacia una política de bloqueos (I)

Duración

Esta encuesta no tiene límite de tiempo; según indica esta política, se cerrará cuando se llegue a un consenso claro.

Comentarios

Junto a tu firma puedes incluir comentarios. Como esta no es una votación, puedes hacer tantos comentarios como desees sin limitación en la cantidad de palabras, pero si lo deseas, puedes pasar por la discusión a ampliarlos. Desde ya, gracias por tu tiempo y colaboración.

Cómo bloquear

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Cómo bloquear se propone que

Los bibliotecarios deben ir a páginas especiales y seleccionar «Bloqueo de usuarios o direcciones IP». Esto les lleva a Especial:Blockip, donde están las instrucciones. Además, esta página es accesible desde el enlace [Bloquear] que aparece junto a los nombres de los usuarios en cambios recientes.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Lautaro 97 (discusión) 14:35 10 ago 2016 (UTC)
2. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
3. Hans Topo1993 (Discusión) 16:52 10 ago 2016 (UTC) Aunque también aparece esta opción en más casos (p. ej.: plantilla <nowikixx</nowiki>).
4. Waka 00:23 11 ago 2016 (UTC)
5. Bruno Vargas _Discusión 13:17 11 ago 2016 (UTC)
6. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
7. --Ks-M9 （会話） 01:09 13 ago 2016 (UTC).
8. Alvaro Molina (Hablemos) 01:33 13 ago 2016 (UTC)
9. Taichi 〒 16:22 13 ago 2016 (UTC)
10. Irwin ^talk2me 16:34 14 ago 2016 (UTC)
11. Pho3niX Discusión 19:47 14 ago 2016 (UTC)
12. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:33 28 ago 2016 (UTC). Es información técnica. No está mal que esté allí a menos que la manera técnica de bloquear cambie.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC) Humildemente considero que toda la sección "Instrucciones para bibliotecarios" debe ser retirada por ser más propia de una guia y tener poco o nada que hacer en una política general. Que sea trasladada a una página de ayudas o lo que sea, pero no tiene sentido que permanezca en la política. Por eso votaré en contra de todas las opciones.
2. --Alf (discusión) 12:22 11 ago 2016 (UTC) Totalmente de acuerdo. Con una guía indicativa, evitaríamos mucha burocracia.
3. -- Mar del Sur (discusión) 12:48 12 ago 2016 (UTC) Una política de Wikipedia debe definir qué es un bloqueo, para qué bloquear, con qué duración bloquear, cómo revisar los bloqueos, cómo desbloquear. La guía técnica para los bibliotecarios, en cambio, debe ser un documento aparte, que ciertamente, debe ser coherente con la política y por lo tanto tenemos que redactarla después, pero no tiene que formar parte de ella . Concuerdo en gran parte con la apreciación de Ganímedes porque creo que en este este texto hay mezcla de ambas cosas. «Votaré» No, pero con la marca de GTB, cuando opine que debe ir a la guía técnica para biblios, cuando sea ese el caso y sin ella cuando crea que debe mantenerse en la política, pero no con esa redacción. A la GTB Mar del Sur (discusión) 12:48 12 ago 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 20:38 12 ago 2016 (UTC) Coincido con los comentarios dados.
5. -- Aldotron! 討論 貢献 22:16 13 ago 2016 (UTC) Ídem Ganímedes
6. Anna (Cookie) 04:15 14 ago 2016 (UTC) Coincido.
7. Miguu 15:07 15 ago 2016 (UTC) Idem anteriores
8. Zerabat (discusión) 17:42 15 ago 2016 (UTC) Por Ganímedes y Mar del Sur: a la GTB.
9. Petronas (discusión) 11:09 17 ago 2016 (UTC)
10. Sabbut (めーる) 19:05 18 ago 2016 (UTC) No puedo estar a favor de que haya una política que establezca a través de qué sucesión de enlaces se puede bloquear a un usuario. De hecho, nunca he hecho un bloqueo así. Siempre accedo a la página del usuario infractor, hago clic en el enlace "Bloqueo de usuarios o direcciones IP" visible en el menú de Herramientas y desde ahí hago el bloqueo. El resultado es muy similar, pues acabo en Especial:Blockip/nombre_del_usuario, con el mismo formulario, solo que con el campo "Dirección IP o nombre de usuario" ya rellenado. Sugiero por tanto cambiar "los bibliotecarios deben [ir aquí, ahí y allá]" por "los bibliotecarios pueden [seguir el procedimiento A o el procedimiento B, que se detallan aquí]", o simplemente eliminarlo, pues no es información relevante en una página sobre políticas, sino, en todo caso, y como dice Ganímedes, en una página de ayuda.
11. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Coincido con Ganímedes, retirar el párrafo. Cada vez estoy más convencido de que no es suficiente con enmiendas a cada párrafo, sino que es necesario volver a redactar toda la política...
12. Technopat (discusión) 17:33 22 ago 2016 (UTC) Ídem Kroji
13. --Maragm (discusión) 19:30 22 ago 2016 (UTC)
14. --Xana (discusión) 10:23 24 ago 2016 (UTC) Prefiero separar las instrucciones a los bibliotecarios
15. --Enrique Cordero (discusión) 18:21 27 ago 2016 (UTC) Sin relación con una política de bloqueos
16. --Scriptartis | Parley 19:04 27 ago 2016 (UTC)
17. Romulanus (discusión) 08:04 1 sep 2016 (UTC) Manual o ayuda.

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Cómo bloquear se propone que

El «motivo» es lo que el bibliotecario añade y será mostrado al usuario bloqueado cuando intente editar; además aparece en Especial:Log/block y Especial:Ipblocklist.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta oración?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. Lautaro 97 (discusión) 14:35 10 ago 2016 (UTC)
3. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
4. Hans Topo1993 (Discusión) 16:53 10 ago 2016 (UTC) Cambiar lo que por la razón que.
5. Waka 00:26 11 ago 2016 (UTC)
6. Bruno Vargas _Discusión 13:18 11 ago 2016 (UTC)
7. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
8. --Ks-M9 （会話） 01:09 13 ago 2016 (UTC).
9. Alvaro Molina (Hablemos) 01:34 13 ago 2016 (UTC)
10. Taichi 〒 16:23 13 ago 2016 (UTC)
11. -- Aldotron! 討論 貢献 00:29 14 ago 2016 (UTC)
12. Irwin ^talk2me 16:34 14 ago 2016 (UTC)
13. Pho3niX Discusión 19:47 14 ago 2016 (UTC)
14. Edjoerv (discusión) 17:35 26 ago 2016 (UTC)
15. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:34 28 ago 2016 (UTC) Es información técnica.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
2. --Alf (discusión) 12:25 11 ago 2016 (UTC)
3. -- Mar del Sur (discusión) 13:01 12 ago 2016 (UTC) A la GTB Sobre la parte que sí corresponde que vaya en la política (que los bibliotecarios deben dejar siempre un enlace que explique los motivos, tanto mencionando la política que se ha violado, como la situación en la que ocurre la infracción que lleva al bloqueo) ya opinamos en el en la sección 5, párrafo 1 de la otra encuesta
4. 4lextintor | Discusión 20:39 12 ago 2016 (UTC)
5. Anna (Cookie) 04:17 14 ago 2016 (UTC)
6. Petronas (discusión) 11:10 17 ago 2016 (UTC) Coincido con Mar del Sur.
7. Sabbut (めーる) 19:11 18 ago 2016 (UTC) Todo lo que sea rellenar campos para hacer un bloqueo es "lo que el bibliotecario añade". Un bloqueo no debería hacerse entender como un pesado trámite que consiste en ir rellenando una serie de campos. Cámbiese lo que por la razón que justifica el bloqueo, que es más específico. También debe incidirse en la necesidad de enlazar a la política que se ha violado para dejar lo más explícita posible lo más importante de un bloqueo: la razón que lo justifica.
8. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Coincido parcialmente con Mar del Sur: en lugar del texto actual, debería hacerse obligatorio rellenar el campo de "motivo" con la política y razón concreta de cada bloqueo. En el mejor de los casos (respecto a la carga de los bibliotecarios) sería indicar simplemente un enlace y un diff con los motivos concretos; en el peor, apenas un pequeño texto de no más de 2-3 frases.
9. Technopat (discusión) 17:36 22 ago 2016 (UTC) Ídem Sabbut, Mar del Sur y Kroji
10. --Maragm (discusión) 19:31 22 ago 2016 (UTC)
11. --Xana (discusión) 10:25 24 ago 2016 (UTC) Prefiero separar las instrucciones a los bibliotecarios
12. --Enrique Cordero (discusión) 18:22 27 ago 2016 (UTC)
13. --Scriptartis | Parley 19:31 27 ago 2016 (UTC)
14. Zerabat (discusión) 14:16 28 ago 2016 (UTC) Por Sabuut, Mar del Sur y Kroji.
15. Xiao3cao3 (discusión) 18:26 29 ago 2016 (UTC)
16. --JALU (discusión) 02:04 30 ago 2016 (UTC)
17. Romulanus (discusión) 08:10 1 sep 2016 (UTC) Manual o ayuda. En todo caso, se tiene que comunicar al usuario el motivo del bloqueo.

Párrafo 3

En WP:BLOQUEO#Cómo bloquear se propone que

Los usuarios deben ser notificados de sus bloqueos en sus páginas de discusión. De esta manera, los demás editores estarán enterados de que ese usuario ha sido bloqueado, y no esperarán respuestas en sus páginas de discusión.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta oración?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. Lautaro 97 (discusión) 14:36 10 ago 2016 (UTC)
3. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
4. -- Aldotron! 討論 貢献 00:29 14 ago 2016 (UTC)
5. Pho3niX Discusión 19:48 14 ago 2016 (UTC)
6. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) En general de acuerdo, solo la notificación estándar, aunque cambiaría "los demás editores" por "el usuario afectado y otros editores".
7. --JALU (discusión) 01:57 30 ago 2016 (UTC) La notificación obligatoria (muchas veces no aparece) y el enlace al motivo del bloqueo (muchas veces no aparece).
8. Romulanus (discusión) 08:14 1 sep 2016 (UTC) Simplemente diciendo que está bloqueado. Sobra la segunda frase.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 16:55 10 ago 2016 (UTC) Los demás editores y el propio usuario, y lo de las páginas de discusión yo creo que sobra por sobreentenderse.
2. Waka 00:27 11 ago 2016 (UTC)
3. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
4. --Alf (discusión) 12:26 11 ago 2016 (UTC)
5. Bruno Vargas _Discusión 13:20 11 ago 2016 (UTC)
6. -- Mar del Sur (discusión) 13:09 12 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Hans Topo1993. Debe mantenerse la obligatoriedad de la notificación, pero no es necesario mencionar razones (no es la principal y además puede haber otras, dependiendo del caso)
7. 4lextintor | Discusión 20:41 12 ago 2016 (UTC) De acuerdo con correciones de Hans Topo1993
8. --Ks-M9 （会話） 01:11 13 ago 2016 (UTC). Yo no creo que sea necesario eso.
9. Alvaro Molina (Hablemos) 01:41 13 ago 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur
10. Anna (Cookie) 04:18 14 ago 2016 (UTC)
11. Sabbut (めーる) 19:16 18 ago 2016 (UTC) A veces puede no ser necesario. Es poco común que un usuario pretenda conversar con otro cuyo único historial en Wikipedia son cuatro ediciones vandálicas en diez minutos. Sí lo veo necesario cuando el usuario bloqueado tiene un historial mayor, tanto de ediciones como de conversaciones con otros usuarios.
12. Technopat (discusión) 17:43 22 ago 2016 (UTC) «La notificación del bloqueo debe figurar en la página de discusión del usuario bloqueado.»
13. --Maragm (discusión) 19:33 22 ago 2016 (UTC) de acuerdo con la propuesta de Technopat
14. --Xana (discusión) 10:23 24 ago 2016 (UTC) Prefiero separar las instrucciones a los bibliotecarios; si se quiere "oficializar" en la política exactamente cómo y cuándo realizar la notificación de bloqueo en cada caso, se debería crear un apartado separado en la política llamado "Notificación de bloqueo" o algo así, pero yo lo veo bastante innecesario.
15. --Enrique Cordero (discusión) 18:25 27 ago 2016 (UTC) Sí, claro que debe de ser notificado, pero no ser puesto en la picota, ya no estamos en la Edad Media. Se notifica porque sin notificación no tiene efecto y porque la resolución debe ser motivada, no para que los demás usuarios sepan no sé qué
16. --Scriptartis | Parley 19:34 27 ago 2016 (UTC)
17. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:40 28 ago 2016 (UTC).
18. Zerabat (discusión) 14:16 28 ago 2016 (UTC) Ídem corrección Mar del Sur, Technopat y explicación de Enrique Cordero.

Tiempos de caducidad y aplicación

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Tiempos de caducidad y aplicación se propone que

Los tiempos de caducidad se introducen utilizando el formato estándar GNU, que se describe en el manual de tar (en inglés). Un bloqueo puede ser «para siempre», lo que significa que es permanente o indefinido, hasta que un bibliotecario lo retire.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Lautaro 97 (discusión) 14:39 10 ago 2016 (UTC) Hay ocasiones en que los bloqueos indefinidos son necesarios. Por ejemplo las CPP y las cuentas vandálicas.
2. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
3. Waka 00:27 11 ago 2016 (UTC)
4. Bruno Vargas _Discusión 13:21 11 ago 2016 (UTC)
5. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
6. Taichi 〒 16:26 13 ago 2016 (UTC)
7. Irwin ^talk2me 16:35 14 ago 2016 (UTC)
8. Pho3niX Discusión 19:49 14 ago 2016 (UTC)
9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:42 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 16:56 10 ago 2016 (UTC) Cambiaría hasta que un bibliotecario lo retire, que parece implicar obligatoriedad, por a no ser que se (un bibliotecario lo) retire.
2. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
3. --Alf (discusión) 12:29 11 ago 2016 (UTC)
4. -- Mar del Sur (discusión) 13:16 12 ago 2016 (UTC) La primera parte a la GTB (esa frase es una instrucción técnica, no pinta nada en la política ; la segunda parte.... al tacho ;-) (opino que los bloqueos para siempre son siempre innecesarios, incluso (y hasta con mayor razón) en el caso de las CPP y las cuentas vandálicas. Creo que (cuando mucho) un año como tiempo de bloqueo máximo es suficiente en todos los casos).
5. 4lextintor | Discusión 20:43 12 ago 2016 (UTC) Material para una guía.
6. --Ks-M9 （会話） 01:11 13 ago 2016 (UTC). Coincido con Mar del Sur.
7. Alvaro Molina (Hablemos) 01:43 13 ago 2016 (UTC) Ídem Hans Topo1993
8. -- Aldotron! 討論 貢献 00:29 14 ago 2016 (UTC) Ídem Hans Topo1993
9. Anna (Cookie) 04:20 14 ago 2016 (UTC)
10. Sabbut (めーる) 19:22 18 ago 2016 (UTC) Desde el punto de vista técnico, en lugar de limitarme a poner un enlace externo a la página de formatos de fechas de GNU, añadiría una pequeña tabla con ejemplos, para que no sea necesario salir de Wikipedia. Desde el punto de vista normativo, no se trata de una norma (política), sino de un estándar para una guía, como dice Mar del Sur.
11. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Esto es ayuda.
12. Technopat (discusión) 17:52 22 ago 2016 (UTC) ¿Lo del GNU es por algún motivo técnico relacionado con el mecanismo de bloquear? Si no, fuera. Respecto a lo de «los bloqueos para siempre», ¿no estamos en «Hacia una política de bloqueos»...?
13. --Maragm (discusión) 19:36 22 ago 2016 (UTC)
14. --Xana (discusión) 10:45 24 ago 2016 (UTC) Prefiero separar las instrucciones a los bibliotecarios. Si se desea incorporar en la política clarificaciones sobre la duración de los bloqueos, estas deberían ir en el apartado anterior "Efectos del bloqueo"
15. Petronas (discusión) 21:27 26 ago 2016 (UTC)
16. --Enrique Cordero (discusión) 18:16 27 ago 2016 (UTC) Ni siquiera entiendo lo que dice
17. --Scriptartis | Parley 19:58 27 ago 2016 (UTC) No estoy de acuerdo con los bloqueos para siempre. Máximo un año.
18. Zerabat (discusión) 14:16 28 ago 2016 (UTC) La explicación del formato de fecha a la GTB.
19. Hispalois (buzón) 13:35 29 ago 2016 (UTC) Elimínense los bloqueos para siempre.
20. Xiao3cao3 (discusión) 18:35 29 ago 2016 (UTC)
21. --JALU (discusión) 01:58 30 ago 2016 (UTC)
22. Romulanus (discusión) 08:18 1 sep 2016 (UTC) Primera frase, manual o ayuda. Segunda frase, discutido en otro sitio. La apostilla final es de perogrullo.

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Tiempos de caducidad y aplicación se propone que

Si no se introduce ningún tiempo de caducidad, aparecerá un mensaje de error.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
3. Waka 00:27 11 ago 2016 (UTC)
4. Bruno Vargas _Discusión 13:22 11 ago 2016 (UTC)
5. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
6. Taichi 〒 16:26 13 ago 2016 (UTC)
7. Irwin ^talk2me 16:36 14 ago 2016 (UTC)
8. Pho3niX Discusión 19:49 14 ago 2016 (UTC)
9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:43 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
2. --Alf (discusión) 12:30 11 ago 2016 (UTC)
3. -- Mar del Sur (discusión) 13:18 12 ago 2016 (UTC) (a la GTB)
4. 4lextintor | Discusión 20:45 12 ago 2016 (UTC) Material para una guía.
5. --Ks-M9 （会話） 01:12 13 ago 2016 (UTC).
6. Alvaro Molina (Hablemos) 01:45 13 ago 2016 (UTC) Ídem 4lextintor
7. -- Aldotron! 討論 貢献 00:29 14 ago 2016 (UTC) Ídem 4lextintor
8. Anna (Cookie) 04:22 14 ago 2016 (UTC) Al manual.
9. Sabbut (めーる) 19:32 18 ago 2016 (UTC) Al manual.
10. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Esto es ayuda.
11. Technopat (discusión) 17:54 22 ago 2016 (UTC) No parece tener mucho que ver con una política...
12. --Xana (discusión) 10:54 24 ago 2016 (UTC) Prefiero separar las instrucciones y explicaciones para los bibliotecarios
13. VR0 (¡Mensajes aquí!) 01:40 26 ago 2016 (UTC) Coincido con XanaG (disc. · contr. · bloq.)
14. --Maragm (discusión) 04:57 26 ago 2016 (UTC)
15. Petronas (discusión) 21:28 26 ago 2016 (UTC)
16. --Enrique Cordero (discusión) 18:28 27 ago 2016 (UTC)
17. --Scriptartis | Parley 20:00 27 ago 2016 (UTC)
18. Zerabat (discusión) 14:16 28 ago 2016 (UTC) A la GTB.
19. Romulanus (discusión) 08:20 1 sep 2016 (UTC) Manual o ayuda.

Párrafo 3

En WP:BLOQUEO#Tiempos de caducidad y aplicación se propone que

Un usuario puede ser bloqueado por más de un bibliotecario de forma simultánea. En ese caso, el usuario permanece bloqueado hasta que expire el bloqueo más corto. Por ejemplo, si un bibliotecario bloquea a un usuario por un día, y otro bibliotecario bloquea al mismo usuario por dos días, el usuario tendrá la capacidad de editar después de sólo un día.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
2. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC) Se supone que no deberían haber conflictos en cuanto a tiempos de bloqueo siguiendo nuestra políticas. En cualquier caso propongo «Antes de que un usuario pueda ser bloqueado por más de un bibliotecario de forma simultánea, estos deben llegar a un consenso.»
2. Lautaro 97 (discusión) 14:42 10 ago 2016 (UTC)
3. Hans Topo1993 (Discusión) 16:58 10 ago 2016 (UTC)Lo que dice rauletemunoz es cierto, pero yo creo que esto está bien porque pueden darse casos en que se bloquea simultáneamente por casualidad, sin querer. De todas maneras el ejemplo sobra a mi parecer, pues se entiende el enunciado..
4. Waka 00:28 11 ago 2016 (UTC)
5. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
6. --Alf (discusión) 12:31 11 ago 2016 (UTC)
7. Bruno Vargas _Discusión 13:23 11 ago 2016 (UTC)
8. -- Mar del Sur (discusión) 13:49 12 ago 2016 (UTC) ¿Y cómo va a ocurrir esto? Si yo intento bloquear a Usuario:Fulanito (desde la página especial), pero Fulanito ya está bloqueado, el software me da exactamente ese mensaje («Fulanito ya se encuentra bloqueado») y me ofrece rebloquearlo con los nuevos datos de duración o condiciones del bloqueo (o editar el motivo de bloqueo). Si intento bloquear a Fulanito desde otro lugar, ni siquiera existe la opción de bloquearlo y solo me ofrece desbloquearlo o cambiar su bloqueo. ¡Fuera todo el párrafo! O está obsoleto y la medida correspondía a una versión muy antigua de MediaWiki o es una manera de echarle la culpa al Cojuelo ;-)
9. 4lextintor | Discusión 20:49 12 ago 2016 (UTC) A menos que ocurra muy a menudo, no lo veo necesario.
10. —Jmvgpartner (discusión) 00:53 13 ago 2016 (UTC) (párrafo potencialmente conflictivo)
11. --Ks-M9 （会話） 01:12 13 ago 2016 (UTC).
12. Alvaro Molina (Hablemos) 01:47 13 ago 2016 (UTC) Innecesario.
13. -- Aldotron! 討論 貢献 00:29 14 ago 2016 (UTC) Idem Rauletemunoz
14. Anna (Cookie) 04:27 14 ago 2016 (UTC) Sobra. Si es necesario alargar o acortar un bloqueo se debe consensuar con el biblio que lo hizo primero.
15. Pho3niX Discusión 19:50 14 ago 2016 (UTC)
16. Petronas (discusión) 11:13 17 ago 2016 (UTC) Coincido con lo que señala Cookie.
17. Sabbut (めーる) 19:28 18 ago 2016 (UTC) No favorezcamos las guerras de bloqueos. Si un usuario ya está bloqueado y se quiere alargar o acortar el periodo, se discute con el autor del bloqueo que está en vigor. (A menos que haya dejado de ser un usuario activo, supongo, en cuyo caso se discute con la comunidad.)
18. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Si tal como comenta Mar del Sur la herramienta no permite esto, el párrafo sobra.
19. Technopat (discusión) 17:59 22 ago 2016 (UTC) Dudo que sea un hecho estadísticamente relevante. ¿Por qué el tiempo más corto? A lo mejor uno de los bibliotecarios implicados haya detectado otros motivos para un bloqueo más extenso. De todas maneras, estoy seguro que podrán llegar a un acuerdo...
20. --Xana (discusión) 11:28 24 ago 2016 (UTC) No acabo de captar el propósito de este párrafo. Me parece apropiado incluir en la propuesta de política algo sobre la duración de bloqueos simultáneos por dos faltas diferentes (o se suman o se solapan) en el apartado de "Efectos del bloqueo" y también ahí se puede explicar que un bloqueo puede ser revisado a la alta o a la baja por un bibliotecario diferente o el mismo si se presentan o se descubren circunstancias agravantes o extenuantes, o si se alcanza un consenso para ello, pero tal como está redactado ahora no tiene mucho sentido
21. --Maragm (discusión) 05:00 26 ago 2016 (UTC)
22. Edjoerv (discusión) 17:37 26 ago 2016 (UTC){{{1}}}
23. --Enrique Cordero (discusión) 18:32 27 ago 2016 (UTC)¿Dos veces por el mismo o por distinto motivo? Si es por el mismo motivo el segundo bibliotecario ha metido la pata, si es por distinto motivo los bloqueos podrían ser sucesivos.
24. --Scriptartis | Parley 20:04 27 ago 2016 (UTC)Un solo bloqueo por un solo bibliotecario. Si ya esta bloqueado como violará nuevas normas? Si ya lo bloquearon que hagan el bloqueo en base a sus faltas sean acumuladas o individuales y que sea un solo bibliotecario el responsable del bloqueo. Entre muchos bibliotecarios se diluye la responsabilidad o peligrosamente se hace un equipo de bibliotecarios en contra de una sola persona.
25. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:46 28 ago 2016 (UTC) No es claro.
26. Zerabat (discusión) 14:16 28 ago 2016 (UTC) Que se retire por potencialmente conflictivo y poco preciso, o que se aclare que no se puede aplicar un nuevo bloqueo mientras haya uno vigente, aunque sí se puede redefinir el bloqueo actual (pues así es como funciona el software).
27. --JALU (discusión) 02:00 30 ago 2016 (UTC)
28. Romulanus (discusión) 08:26 1 sep 2016 (UTC) No está claro, pero hay que tener en cuenta la posibilidad planteada por XanaG en la futura política para evitar posteriores conflictos.

Párrafo 4

En WP:BLOQUEO#Tiempos de caducidad y aplicación se propone que

Para IP dinámicas, los bloqueos por defecto son de 31 horas. Para IP estáticas, el bloqueo inicial es de 31 horas, pero si el motivo del bloqueo persiste —vandalismo, por ejemplo—, a medida que aumenten los bloqueos se incrementará progresivamente su duración. Las cuentas de usuario registrado pueden ser bloqueadas por cualquier tiempo o permanentemente y los usuarios títeres creados para violar las políticas de Wikipedia deben ser bloqueados indefinidamente.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
2. Pho3niX Discusión 19:51 14 ago 2016 (UTC)
3. Sabbut (めーる) 19:30 18 ago 2016 (UTC)
4. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:47 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC) Totalmente en contra de los bloqueos indefinidos. Propuesta: «Para IP dinámicas, los bloqueos por defecto son de 31 horas. Para IP estáticas, el bloqueo inicial es de 31 horas, pero si el motivo del bloqueo persiste —vandalismo, por ejemplo—, a medida que aumenten los bloqueos se incrementará progresivamente su duración. Las cuentas de usuario registrado no pueden ser bloqueadas permanentemente, a excepción de los usuarios títeres creados para violar las políticas de Wikipedia.»
2. Ener6 (mensajes) 12:22 10 ago 2016 (UTC) Coincido con Raulete
3. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
4. Lautaro 97 (discusión) 14:47 10 ago 2016 (UTC) Ídem Rauletemunoz
5. Hans Topo1993 (Discusión) 17:00 10 ago 2016 (UTC) Yo simplemente quitaría el ejemplo (-vandalismo, por ejemplo-). No es necesario.
6. Waka 00:29 11 ago 2016 (UTC)
7. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
8. --Alf (discusión) 12:32 11 ago 2016 (UTC)
9. Bruno Vargas _Discusión 13:25 11 ago 2016 (UTC)
10. --Mar del Sur (discusión) 15:32 12 ago 2016 (UTC) Me gusta la propuesta de Rauletemunoz solo le cambiaría «creados para violar» por «que violen». Esto porque en la redacción de Raulete tendríamos que probar tres cosas 1) que es un títere 2) que viola políticas y 3) que fue creado para ese fin. 1) y 2) se podría probar, 3) creo que no, me parece que no se pueden probar las intenciones de las personas. Ahora, si alguien dice "es que crear un títere puede ser por sí mismo una violación de las políticas" (por ejemplo para evadir un bloqueo)... podríamos quedar en las mismas. Pero no creo, porque el asunto es que sin no existen los bloqueos para siempre, los bloqueos no son arbitrarios (los rige una política) y sus duraciones son razonables, la verdad es que tampoco veo razones atendibles para evadir un bloqueo.
11. 4lextintor | Discusión 20:55 12 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Rauletemunoz.
12. --Ks-M9 （会話） 01:16 13 ago 2016 (UTC). Yo creo que los bloqueos deben ser temporales también. La propuesta de Rauletemunoz parece intresante y yo creo que sólo en algunos casos los usuarios deben ser bloqueados para siempre.
13. Alvaro Molina (Hablemos) 01:51 13 ago 2016 (UTC) Ídem Rauletemunoz
14. Anna (Cookie) 04:30 14 ago 2016 (UTC)
15. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) ¿Las IP solo pueden ser bloqueadas por intervalos fijos? En caso afirmativo, la redacción del párrafo debe mejorar. Propongo "Para IP dinámicas, los bloqueos son de 31 horas por defecto. Para IP estáticas, el bloqueo inicial es de 31 horas, pero si el usuario persiste en las acciones que causaron su bloqueo (por ejemplo, vandalismo), la duración de los subsiguientes bloqueos irá aumentando progresivamente. Las cuentas de usuario registradas pueden ser bloqueadas por cualquier lapso de tiempo." En caso negativo, no veo necesario este párrafo en este punto de la política, quizá en una hipotética "tabla de sanciones". Independientemente de esto, se debería discutir si "los usuarios títeres creados para violar las políticas de Wikipedia deben ser bloqueados indefinidamente.", no estoy de acuerdo de que sea el sitio en el que debe estar.
16. Technopat (discusión) 18:04 22 ago 2016 (UTC) Ídem Usuario:Rauletemunoz (aunque no lo veo claro del todo, merece mayor debate) y Mar del Sur.
17. --Xana (discusión) 11:41 24 ago 2016 (UTC) Las consideraciones sobre los tiempos de los bloqueos a las IP dinámicas y estáticas debe incluirse en las instrucciones para los bibliotecarios. Las duraciones de bloqueo y la conveniencia o no de alragar bloqueos consecutivos por la misma falta se pueden especificar también en otra parte de la política.
18. --Maragm (discusión) 05:02 26 ago 2016 (UTC)
19. --Enrique Cordero (discusión) 18:40 27 ago 2016 (UTC)no debería contemplarse la posibilidad de bloqueos "permanentes" a los usuarios registrados, excepto que se trate de cuentas creadas para vandalizar, nombres de usuario no válidos o cuentas remuneradas no declaradas
20. --Scriptartis | Parley 20:06 27 ago 2016 (UTC) Los bloqueos concatenados pueden dar a un resultado "para siempre", no estoy de acuerdo, si es para ahorrar trabajo a los biblios, que así lo especifiquen, pero no debe ser la principal motivación, mejor que aprueben mas biblios o que las ips puedan ser bloqueadas por editores con permiso de reversores, otorgarles ese botón.
21. Zerabat (discusión) 14:16 28 ago 2016 (UTC) Por Mar del Sur, Kroji, Enrique Cordero, Scriptartis.
22. Hispalois (buzón) 13:38 29 ago 2016 (UTC) Me adhiero a lo dicho.
23. --JALU (discusión) 01:54 30 ago 2016 (UTC) Idem Enrique Cordero.
24. Romulanus (discusión) 08:35 1 sep 2016 (UTC) Para desarrollarlo en profundidad en «regulación de las sanciones o bloqueos por incumplimiento de políticas» o un nombre parecido.

Párrafo 5

En WP:BLOQUEO#Tiempos de caducidad y aplicación se propone que

No se deben realizar bloqueos sin que los usuarios —anónimos o registrados— hayan sido advertidos al menos dos veces y una última advertencia sea un aviso de nivel 3 —«Por favor, detente»— o 4 —«Esta es nuestra última advertencia»—, o vía «Advertencia única» en caso de ediciones o creaciones altamente perjudiciales. No se deben bloquear casos aislados de vandalismos ni cuando las ediciones vandálicas han cesado tras el último aviso. Tampoco se bloquearán usuarios anónimos cuyas acciones vandálicas se hayan detenido horas o días atrás, porque el bloqueo es innecesario ya que el objetivo del mismo —detener el vandalismo— ya fue alcanzado.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
3. Lautaro 97 (discusión) 14:48 10 ago 2016 (UTC)
4. Waka 00:30 11 ago 2016 (UTC)
5. Bruno Vargas _Discusión 13:28 11 ago 2016 (UTC)
6. 4lextintor | Discusión 20:56 12 ago 2016 (UTC)
7. Pho3niX Discusión 19:53 14 ago 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 17:06 10 ago 2016 (UTC) Aquí hay tela. Cambiar el y una última advertencia por la última advertencia. Eliminar la explicación de qué es una advertencia de nivel 3 o 4, se sabe qué es. Los casos altamente perjudiciales creo que deben bloquearse sin advertencia; el usuario ya sabe que lo que ha hecho no es válido y se corre el riesgo de que continúe mientras le dejamos mensajes. Cambiar no se deben bloquear casos aislados... por no se deben bloquear IPs o cuentas... (no se bloquea un caso de vandalismo; se bloquea a un usuario). Quitar ese ni, sobra. La última frase porque el bloqueo es innecesario... sobra, con decir que no cabe bloqueo en esa situación es suficiente.
2. Strakhov (discusión) 17:55 10 ago 2016 (UTC) si una IP o cuenta de propósito particular se dedica a vandalizar repetidamente un artículo tras otro a pesar de ser una y otra vez revertida... se la bloquea y santas pascuas. Exigir "X avisos de Y nivel en la discusión antes de bloquear" es burocracia innecesaria. Cuando te revierten normalmente te llegan notificaciones de que tus ediciones han sido revertidas (salvo que las hayas desactivado)... ¿no?
3. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
4. --Alf (discusión) 12:33 11 ago 2016 (UTC)
5. Mar del Sur (discusión) 15:47 12 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Strakhov. Además, pienso que deberíamos tener un aviso (no tres) de advertencia. En todo caso el criterio para bloquear en ningún caso puede ser el número de avisos, sino la protección del contenido enciclopédico. Ciertamente, tampoco puede ser el número de reversiones (demasiadas veces veo revertir repetidamente ediciones correctas u opinables, pero no vandálicas). Pero en caso de vandalismo persistente hay que bloquear y punto.
6. Tres o cuatro avisos Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
7. --Ks-M9 （会話） 01:17 13 ago 2016 (UTC).
8. Alvaro Molina (Hablemos) 01:53 13 ago 2016 (UTC) Ídem Hans Topo1993
9. -- Aldotron! 討論 貢献 00:29 14 ago 2016 (UTC)
10. Anna (Cookie) 04:38 14 ago 2016 (UTC) Si son vandalismos evidentes y repetidos un único aviso y bloqueo.
11. Sabbut (めーる) 19:31 18 ago 2016 (UTC) En casos muy claros, no hace falta siquiera un aviso.
12. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Parcialmente de acuerdo con otros compañeros. Dejaría la primera frase en "No se deben realizar bloqueos sin que los usuarios —anónimos o registrados— hayan sido advertidos al menos una vez". El resto está bien tal como está, salvo algunos detalles cosméticos ("No se deben bloquear casos aislados de vandalismos ni cuando..." por "No se debe bloquear por casos aislados de vandalismo, ni tampoco cuando...").
13. Technopat (discusión) 18:16 22 ago 2016 (UTC) ¿El vándalo IP que realiza varias ediciones en rápida sucesión requiere avisos? ¿La cuenta creada para vandalizar (¿nombre soez/homofobia/racismo/sexismo...?) requiere avisos? Con casos evidentes de vandalismo, se trata de evitar daños mayores a la Wikipedia, no de se amables. Tema aparte son las guerras de ediciones, ediciones arbitrarias, etc., que obviamente requieren avisos, según el caso.
14. --Xana (discusión) 12:49 24 ago 2016 (UTC) Este párrafo debería integrarse en una introducción al apartado "Casos en los que podrá aplicarse un bloqueo". Por lo demás, creo que dejar avisos no debería ser una recomendación, menos una obligación, en los casos en que la violación de las políticas sea especialmente dañina, por su persistencia, gravedad, o ambas; en ese caso la prioridad debe ser proteger los contenidos o a la comunidad.
15. --Maragm (discusión) 05:05 26 ago 2016 (UTC)
16. --Enrique Cordero (discusión) 18:47 27 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Xana
17. --Scriptartis | Parley 20:08 27 ago 2016 (UTC) Han dado suficientes y distintas razones que son de mi agrado.
18. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:51 28 ago 2016 (UTC).
19. --JALU (discusión) 02:02 30 ago 2016 (UTC)
20. Romulanus (discusión) 08:45 1 sep 2016 (UTC) Para los avisos previos, según: habrá casos en los que no haga falta y mejor que estén especificados. No se debería bloquear por vandalismo fósil.

Párrafo 6

En WP:BLOQUEO#Tiempos de caducidad y aplicación se propone que

Es útil dejar una nota con los enlaces que le demuestra al usuario la falta cometida en su página de discusión.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
3. Lautaro 97 (discusión) 14:48 10 ago 2016 (UTC)
4. Waka 00:31 11 ago 2016 (UTC)
5. Bruno Vargas _Discusión 13:29 11 ago 2016 (UTC)
6. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
7. Taichi 〒 16:29 13 ago 2016 (UTC)
8. -- Aldotron! 討論 貢献 00:29 14 ago 2016 (UTC)
9. Irwin ^talk2me 16:38 14 ago 2016 (UTC)
10. Pho3niX Discusión 19:53 14 ago 2016 (UTC)
11. Sabbut (めーる) 19:32 18 ago 2016 (UTC)
12. --JALU (discusión) 02:03 30 ago 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 17:08 10 ago 2016 (UTC) En la mayoría de los casos sería pérdida de tiempo. Mal redactada: que le demuestra al usuario ---> Que demuestran al usuario o IP...
2. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
3. --Alf (discusión) 12:34 11 ago 2016 (UTC)
4. -- Mar del Sur (discusión) 16:17 12 ago 2016 (UTC) -->a la GTB Sobre todo si pone "es útil". Se trata de una recomendación, no sé qué hace aquí. Prefiero que sea obligatorio dejar un enlace en la línea de los motivos del registro de bloqueo.
5. 4lextintor | Discusión 20:58 12 ago 2016 (UTC) Presumo que un usuario bloqueado debe conocer la razón, además las faltas se enlazan en las advertencias.
6. --Ks-M9 （会話） 01:18 13 ago 2016 (UTC).
7. Alvaro Molina (Hablemos) 01:55 13 ago 2016 (UTC) Podría ser, pero hasta el momento no lo encuentro necesario, la mayoría de los bibliotecarios al bloquear incluyen en el «motivo» un enlace hacía la política que fue violada.
8. Anna (Cookie) 04:39 14 ago 2016 (UTC)
9. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Mar como arriba: que sea obligatorio un enlace a la política y al motivo concreto en el campo "motivo".
10. --Xana (discusión) 12:56 24 ago 2016 (UTC) Como recomendación, vale, pero hay que aclarar si esta frase se refiere a los avisos o a la notificación del bloqueo.
11. --Enrique Cordero (discusión) 18:52 27 ago 2016 (UTC) Si se refiere a los avisos, pues depende de que se den avisos o no; si se refiere a la notificación, más que "útil" debería ser obligatorio detallar la edición que ha incurrido en falta y la política que ha violado.
12. --Scriptartis | Parley 20:10 27 ago 2016 (UTC)No dejarlo a interpretación, que se haga o no se haga.
13. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:52 28 ago 2016 (UTC) No es clara esta frase.
14. Romulanus (discusión) 08:48 1 sep 2016 (UTC) Innecesario. Ya se deberían incluir en el «motivo».
15. --Maragm (discusión) 09:22 1 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Mar.

Párrafo 7

En WP:BLOQUEO#Tiempos de caducidad y aplicación se propone que

Las cuentas públicas deberían ser bloqueadas dejando un mensaje indicando que no son necesarias. Como alternativa, hay que confirmar si la clave es pública y cambiarla para que pase a ser privada. Esto puede ser realizado por cualquier usuario, no necesariamente un bibliotecario.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
3. Lautaro 97 (discusión) 14:49 10 ago 2016 (UTC)
4. Waka 00:31 11 ago 2016 (UTC)
5. Bruno Vargas _Discusión 13:31 11 ago 2016 (UTC)
6. 4lextintor | Discusión 21:04 12 ago 2016 (UTC) Explicar qué es una cuenta pública.
7. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
8. Taichi 〒 16:31 13 ago 2016 (UTC) Cambiar cuentas públicas por cuentas corporativas u oficiales (de empresas o personalidades)
9. Irwin ^talk2me 16:38 14 ago 2016 (UTC)
10. Pho3niX Discusión 19:53 14 ago 2016 (UTC)
11. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:54 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
2. --Alf (discusión) 12:35 11 ago 2016 (UTC)
3. -- Mar del Sur (discusión) 16:21 12 ago 2016 (UTC) No se entiende ¿qué son las «cuentas públicas»?
4. --Ks-M9 （会話） 01:19 13 ago 2016 (UTC). Principalmente porque no entiendo el comentario que se propone.
5. Alvaro Molina (Hablemos) 01:56 13 ago 2016 (UTC) No se entiende.
6. -- Aldotron! 討論 貢献 00:29 14 ago 2016 (UTC) ¿Qué es una cuenta pública?
7. Sabbut (めーる) 19:34 18 ago 2016 (UTC) No explica qué es una cuenta pública ni enlaza a una política que establezca que tales cuentas están prohibidas.
8. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Intuyo que "pública" se refiere a "de acceso abierto", vamos, que cualquiera puede acceder porque las credenciales son públicas. Se debería aclarar esto y mejorar la redacción del párrafo en general. De acuerdo con la sugerencia adicional de Taichi de incluir cuentas que representen a personas jurídicas.
9. --Xana (discusión) 13:18 24 ago 2016 (UTC) Igual que Sabbut
10. --Scriptartis | Parley 20:11 27 ago 2016 (UTC)
11. --JALU (discusión) 02:06 30 ago 2016 (UTC) Ni se entiende.-
12. Romulanus (discusión) 08:49 1 sep 2016 (UTC) ???

Párrafo 8

En WP:BLOQUEO#Tiempos de caducidad y aplicación se propone que

En caso de bots, el bloqueo inicial debe durar 24 horas, que debería ser suficiente tiempo como para permitir que su controlador responda.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 17:10 10 ago 2016 (UTC) Muy poco tiempo. Además se trata de algo tan poco común que no hace falta regular.
2. Waka 00:32 11 ago 2016 (UTC) Ídem Hans.
3. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
4. --Alf (discusión) 12:36 11 ago 2016 (UTC)
5. Bruno Vargas _Discusión 13:32 11 ago 2016 (UTC)
6. -- Mar del Sur (discusión) 16:31 12 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Hans Topo1993 en que es poco tiempo para que el controlador se entere, pero no estoy de acuerdo aquello de que la situación sea tan poco común. ¿Ponemos una semana? ¿más? ¡No pasa nada! el bot no se traumatizará ;-) y el controlador, si es un usuario razonable, agradecerá que un biblio detenga al bot que está cometiendo errores y cuando se enteré hará lo posible por corregirlo o lo desechará. Si no es un usuario razonable, pues... no debe controlar bots.
7. 4lextintor | Discusión 21:05 12 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Hans.
8. Una semana. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
9. --Ks-M9 （会話） 01:21 13 ago 2016 (UTC).
10. Alvaro Molina (Hablemos) 01:58 13 ago 2016 (UTC) Ídem Hans Topo1993
11. Anna (Cookie) 04:44 14 ago 2016 (UTC) Sin tiempo. Hasta que el controlador subsane los errores motivo del bloqueo y se ponga en contacto con el biblio bloqueador.
12. Sabbut (めーる) 19:35 18 ago 2016 (UTC)
13. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Coincido con Hans Topo1993.
14. --Xana (discusión) 13:22 24 ago 2016 (UTC) Trasladar a "Casos en los que podrá aplicarse un bloqueo". Respecto a la redacción, concuerdo con Anna.
15. --Scriptartis | Parley 20:13 27 ago 2016 (UTC) Que se ponga un tiempo máximo de un año y que el "controlador" pida al bibliotecario el desbloqueo una ves subsanado el problema.
16. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:56 28 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Hans.
17. Romulanus (discusión) 08:53 1 sep 2016 (UTC) Un caso claro de bloqueo indefinido en el sentido de que no se sabe cuando se resolverán los errores del bot.

Bloqueo de rangos de IP

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Bloqueo de rangos de IP se propone que

Los bloqueos de rangos de IP son a veces aplicados cuando un usuario al que se le ha bloqueado la IP, vuelve a actuar utilizando una dirección IP distinta. En la mayoría de los casos, los bloqueos de rangos de IP puede afectar a algunos usuarios legítimos. Por tanto, este tipo de bloqueos sólo debería utilizarse en casos extremos, donde otros métodos son inefectivos.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
2. Lautaro 97 (discusión) 14:50 10 ago 2016 (UTC)
3. Waka 00:33 11 ago 2016 (UTC)
4. Bruno Vargas _Discusión 13:33 11 ago 2016 (UTC)
5. 4lextintor | Discusión 21:28 12 ago 2016 (UTC)
6. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
7. --Ks-M9 （会話） 01:23 13 ago 2016 (UTC). Considero que bloquear a un rango es útil, porque ayuda en el caso de usuarios que evaden un bloqueo, o porque hubo vandalismo persistente dentro de ese rango. Un ejemplo es del rango de IP 107.167.96.0/19 que está lleno de proxies de Gansu y fue bloqueado un año.
8. Alvaro Molina (Hablemos) 02:02 13 ago 2016 (UTC) En situaciones donde hay vandalismo persistente desde un mismo rango de direcciones IPs, es útil este tipo de bloqueos, siempre y cuando no afecte a demasiadas personas, siempre es recomendable banear con rangos /24 en donde solo 256 IPs quedan afectadas, para otros rangos hay que considerar el nivel de impacto que podrían tener con otros colaboradores legítimos.
9. Taichi 〒 16:34 13 ago 2016 (UTC) ídem que Ks-M9. De hecho un gran % de vandalismos y evasiones de bloqueo pasan por este filtro.
10. Irwin ^talk2me 16:39 14 ago 2016 (UTC) Ídem Ks-M9.
11. Pho3niX Discusión 19:54 14 ago 2016 (UTC)
12. Sabbut (めーる) 19:36 18 ago 2016 (UTC)
13. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Aunque se podría mejorar la explicación: "Los bloqueos a rangos de IP bloquean simultáneamente a un conjunto de direcciones IP con el mismo prefijo. Podrían ser necesarios, por ejemplo, cuando un usuario al que se le ha bloqueado la IP vuelve a actuar utilizando una o varias direcciones IP distintas, pero con el mismo prefijo. En muchos casos, los bloqueos a rangos de IP pueden afectar a otros usuarios. Por tanto, esta medida sólo debería utilizarse en casos extremos, cuando los demás métodos son insuficientes.
14. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:58 28 ago 2016 (UTC).
15. Romulanus (discusión) 08:59 1 sep 2016 (UTC) Concuerdo en que habrá casos en los que bloquear un rango sea necesario, pero hay que regularlo mucho mejor que como está. No podemos tener una política de bloqueos ambigua en ningún apartado.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 17:13 10 ago 2016 (UTC) Los bloqueos de rangos de IP se aplican, si se estima conveniente, cuando un usuario al que se ha bloqueado la IP, vuelve a actuar utilizando una dirección IP distinta. El bloqueo de rango de IP puede afectar a otros usuarios, por tanto, esta medida sólo debería utilizarse en casos extremos, donde otros métodos son inefectivos.
2. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
3. --Alf (discusión) 12:36 11 ago 2016 (UTC)
4. --Mar del Sur (discusión) 16:44 12 ago 2016 (UTC) Los bloqueos de rango son muy perjudiciales. Tampoco me gusta la propuesta de Hans, porque pienso que debemos hacer una política que regule bien justamente este tipo de cosas. Si lo dejamos en que «si se estima conveniente» y no se define tampoco el «inefectivos» (¿para lograr qué?), pues... quedamos en lo mismo: alquien podría seguir matando moscas con tanques, porque lo estima conveniente...
5. Anna (Cookie) 18:33 14 ago 2016 (UTC) Concuerdo con Mar.
6. --Scriptartis | Parley 20:14 27 ago 2016 (UTC) No a los rangos de ips bloqueados, que el trabajo sea IP por IP.
7. --Xana (discusión) 15:08 1 sep 2016 (UTC) Debería estar en la guía para bibliotecarios

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Bloqueo de rangos de IP se propone que

Debido a su dificultad técnica, se recomienda leer meta:Range blocks.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
2. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
3. --Ks-M9 （会話） 01:25 13 ago 2016 (UTC). ¿Por qué no?
4. Alvaro Molina (Hablemos) 02:04 13 ago 2016 (UTC) Como anexo en la sección de cómo bloquear un rango es bastante útil.
5. Taichi 〒 16:36 13 ago 2016 (UTC)
6. Irwin ^talk2me 16:41 14 ago 2016 (UTC)
7. Pho3niX Discusión 19:54 14 ago 2016 (UTC)
8. Sabbut (めーる) 19:36 18 ago 2016 (UTC) Al manual, pero también aquí.
9. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Añadir al final del párrafo 1.
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:59 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Waka 00:50 11 ago 2016 (UTC)
2. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
3. --Alf (discusión) 12:37 11 ago 2016 (UTC)
4. Bruno Vargas _Discusión 13:34 11 ago 2016 (UTC)
5. -- Mar del Sur (discusión) 19:08 12 ago 2016 (UTC) --> a la GTB Aunque todo el mundo debería leer y comprender esto, especialmente: You should avoid performing range blocks unless you understand what you are doing, or you may end up blocking tens of thousands or even millions of people who are not the problem!. El enlace también está mal. Si se decide dejarlo, el actual es este.
6. 4lextintor | Discusión 21:29 12 ago 2016 (UTC) Material para guía.
7. Petronas (discusión) 21:30 26 ago 2016 (UTC)
8. --Enrique Cordero (discusión) 19:01 27 ago 2016 (UTC) He ido al sitio indicado y me dice que ahí no está. Por lo demás, la cosa está en un idioma que no es el de este sitio y las políticas deberían estar escritas para ser entendidas, de modo que si lo que el sitio ese dice es importante, aquí debería o traducirse o presentarse un extracto en lenguaje comprensible por todos.
9. --Scriptartis | Parley 20:16 27 ago 2016 (UTC) No estoy de acuerdo con bloqueo de rangos de IP.
10. Romulanus (discusión) 09:05 1 sep 2016 (UTC) Manual o ayuda. De acuerdo con Enrique Cordero en que se debe traducir; con mayor razón si se va a discutir la posibilidad de regular el bloqueo de rangos.
11. --Xana (discusión) 15:11 1 sep 2016 (UTC) Debería estar en la guía para bibliotecarios

Desbloqueos

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Desbloqueos se propone que

Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo colocando la plantilla {{desbloquear|motivo}} en su discusión y suministrando la razón por la cual considera que debe ser desbloqueado. Debe esperar la revisión de un bibliotecario, quien accederá o declinará la solicitud explicitando un motivo en la plantilla {{desbloqueo revisado}}.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:44 10 ago 2016 (UTC)
3. Lautaro 97 (discusión) 14:52 10 ago 2016 (UTC)
4. Hans Topo1993 (Discusión) 17:15 10 ago 2016 (UTC) Cambiaría suministrando por exponiendo. Y la razón por la cual por las razones por las que
5. Waka 00:35 11 ago 2016 (UTC)
6. Bruno Vargas _Discusión 13:35 11 ago 2016 (UTC)
7. 4lextintor | Discusión 21:30 12 ago 2016 (UTC)
8. --Ks-M9 （会話） 01:26 13 ago 2016 (UTC).
9. Alvaro Molina (Hablemos) 02:06 13 ago 2016 (UTC) Ídem Hans Topo1993
10. Taichi 〒 16:36 13 ago 2016 (UTC)
11. Irwin ^talk2me 16:41 14 ago 2016 (UTC)
12. Pho3niX Discusión 19:57 14 ago 2016 (UTC) Si bien cabría estudiar la posibilidad de agregar en este punto un límite cuantitativo y/o cualitativo para las solicitudes de desbloqueo. De ese modo, ante usuarios con un amplio historial de bloqueos, quizás se debería retirar la opción de solicitar la suspensión de la sanción.
13. Sabbut (めーる) 19:46 18 ago 2016 (UTC)
14. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) De acuerdo también con Mar del Sur sobre otros métodos, aunque eso habría que debatirlo más. Por favor, cambiar "accederá o declinará" por "aceptará o rechazará"...
15. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:01 28 ago 2016 (UTC).
16. Romulanus (discusión) 09:12 1 sep 2016 (UTC) Procedimiento de desbloqueo. De acuerdo con las varias enmiendas. Si el bloqueado no emplea la plantilla, se pone sin más trámites. La plantilla debería incluir la categorización en usuarios que solicitan su desbloqueo. Sin embargo, hace falta también una política de desbloqueo que será lo que aplique el bibliotecario cuando atienda la solicitud.
17. --Xana (discusión) 15:21 1 sep 2016 (UTC) Mientras no exista una política de desbloqueo. Eso sí, debería ir en un apartado de nivel superior, porque no es una instrucción para los bibliotecarios, sino para los usuarios bloqueados.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
2. --Alf (discusión) 12:38 11 ago 2016 (UTC)
3. -- Pienso que deberían existir, además de esta, otras maneras de revisar los bloqueos. Por ejemplo, pienso que tal como cualquier usuario puede denunciar faltas a las políticas que pueden conducir a un bloqueo aún cuando no haya sido directamente afectado por la falta, cualquier miembro de la comunidad debería poder abrir un procedimiento de revisión de un bloqueo que considera excesivo o improcedente. No es necesario que sea el propio usuario bloqueado quien lo haga.Mar del Sur (discusión) 19:19 12 ago 2016 (UTC)
4. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC) Creo que el desbloqueo puede solicitarse sin usar la plantilla correspondiente.
5. Anna (Cookie) 18:37 14 ago 2016 (UTC)
6. --Scriptartis | Parley 20:20 27 ago 2016 (UTC) Yo agregaría: si un bibliotecario no atiende esta petición en un plazo de n días, el desbloqueo procederá en automático.--Scriptartis | Parley 20:20 27 ago 2016 (UTC)
7. --Enrique Cordero (discusión) 21:46 27 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Mar

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Cuándo no se debe usar el bloqueo se propone que

En Especial:Ipblocklist, encuentra el usuario que deseas desbloquear y haz en el enlace desbloquear. También puedes desbloquearlo accediendo a sus contribuciones y seleccionando desbloquear en la pestaña de botones rápidos situados en la parte superior. Allí también encontrarás las opciones cambiar bloqueo y registro de bloqueos que te ayudarán a tener un panorama más completo de las acciones del usuario antes de proceder a bloquear o a desbloquear.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Ignaciogu (discusión) 17:20 13 ago 2016 (UTC)
2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:02 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
2. --Alf (discusión) 12:39 11 ago 2016 (UTC)
3. Bruno Vargas _Discusión 13:36 11 ago 2016 (UTC)
4. -- Mar del Sur (discusión) 20:59 12 ago 2016 (UTC) --> A la GTB o a la GTBBN (Guía Técnica sobre Bloqueos para Biblios Novatos :-))
5. 4lextintor | Discusión 21:30 12 ago 2016 (UTC) Material para guía.
6. --Ks-M9 （会話） 01:26 13 ago 2016 (UTC).
7. Alvaro Molina (Hablemos) 02:07 13 ago 2016 (UTC)
8. -- Aldotron! 討論 貢献 00:29 14 ago 2016 (UTC) Material para la ayuda o guía
9. Anna (Cookie) 18:40 14 ago 2016 (UTC)
10. Sabbut (めーる) 19:46 18 ago 2016 (UTC) Al manual.
11. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Esto es ayuda.
12. VR0 (¡Mensajes aquí!) 01:46 26 ago 2016 (UTC) Al manual
13. Petronas (discusión) 21:31 26 ago 2016 (UTC)
14. --Scriptartis | Parley 20:21 27 ago 2016 (UTC)
15. Romulanus (discusión) 09:13 1 sep 2016 (UTC) Manual o ayuda.

Párrafo 3

En WP:BLOQUEO#Cuándo no se debe usar el bloqueo se propone que

Los bibliotecarios pueden desbloquearse a sí mismos utilizando el mismo procedimiento, pero no se debe hacer, excepto en el caso de haber sido bloqueado accidentalmente.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:04 28 ago 2016 (UTC). Aunque de acuerdo con Sabbut.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC) Bajo ningún concepto un bibliotecario debe desbloquearse a sí mismo, ni siquiera en caso accidental. Debería recurrir a otro bibliotecario. Mi texto sería: «Los bibliotecarios no pueden desbloquearse a sí mismos incluso en el caso de haber sido bloqueado accidentalmente. Deben recurrir a otro bibliotecario.»
2. Lautaro 97 (discusión) 14:54 10 ago 2016 (UTC) Ídem Raulete
3. Hans Topo1993 (Discusión) 17:17 10 ago 2016 (UTC) Simplemente lo dejaría en que un bibliotecario no puede desbloquearse a sí mismo. Y listo..
4. Waka 00:45 11 ago 2016 (UTC)
5. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
6. --Alf (discusión) 12:40 11 ago 2016 (UTC)
7. Bruno Vargas _Discusión 13:37 11 ago 2016 (UTC)
8. --Mar del Sur (discusión) 21:02 12 ago 2016 (UTC) NO. Igual de innecesario que la mención a la misma tontería en otro párrafo que ya se consultó en la encuesta I
9. 4lextintor | Discusión 21:32 12 ago 2016 (UTC) Puede conducir hacia un abuso de la herramienta.
10. --Ks-M9 （会話） 01:27 13 ago 2016 (UTC).
11. Alvaro Molina (Hablemos) 02:18 13 ago 2016 (UTC) Si un bibliotecario es bloqueado accidentalmente, lo mejor es que otro lo desbloquee si corresponde. Si un bibliotecario viola alguna política o se considera que no esta ejerciendo su labor de manera adecuada, simplemente se lleva a revalidación y listo, considero que el bloqueo es innecesario y absurdo.
12. -- Aldotron! 討論 貢献 00:29 14 ago 2016 (UTC) Si un bibliotecario se bloquea accidentalmente, se podra desbloquear, pero si se ha desbloqueado más de una vez en menos de tres meses, se entenderá como abuso de poder.
13. Anna (Cookie) 18:47 14 ago 2016 (UTC) No. No importa el motivo.
14. Sabbut (めーる) 19:46 18 ago 2016 (UTC) Solo cambiaría lo último por "excepto en el caso en que se hayan bloqueado a sí mismos accidentalmente", pues un desliz lo puede tener cualquiera y no debería requerir de mayor burocracia (otra cosa es que el desliz se repita varias veces y se convierta en una forma de llamar la atención). Si un bibliotecario es bloqueado por otro, parece un abuso de poder que pueda desbloquearse a sí mismo. Mejor que también sea otro quien haga el desbloqueo.
15. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Este permiso debería retirarse del flag "sysop", y quitar todas las referencias a él en esta y todas las demás políticas. Si no es posible, debería prohibirse terminantemente su uso. Está obsoleto con la existencia de Meta-Wiki.
16. --Scriptartis | Parley 20:23 27 ago 2016 (UTC) Nop. Un bibliotecario no debería ser capaz de bloquearse a si mismo para comenzar, mucho menos desbloquearse.
17. Romulanus (discusión) 09:21 1 sep 2016 (UTC) Se puede hacer, pero no se debe hacer. ¡Vaya disparate! Un bibliotecario bloqueado es como cualquier usuario: solo puede acceder a Wikipedia para leer y habría que preguntarse en qué circunstancias podría seguir siendo bibliotecario con un bloqueo en firme de por medio. Deberían estar anuladas las posibilidades de bloquearse y desbloquearse a sí mismos.

Si estás en desacuerdo con un bloqueo

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Si estás en desacuerdo con un bloqueo se propone que

Si estás en desacuerdo con un bloqueo, contacta con el bibliotecario que realizó el bloqueo. Considera que los usuarios bloqueados comúnmente envían e-mails a varios bibliotecarios afirmando que son víctimas de una persecución por un bibliotecario tendencioso. Como no siempre es obvio conocer cuál es el problema viendo la lista de contribuciones del usuario bloqueado, es cuestión de cortesía y de sentido común consultar al bibliotecario que realizó el bloqueo en lugar de realizar el desbloqueo personalmente.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. Lautaro 97 (discusión) 14:55 10 ago 2016 (UTC)
3. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
4. Taichi 〒 16:39 13 ago 2016 (UTC)
5. Irwin ^talk2me 16:43 14 ago 2016 (UTC)
6. Pho3niX Discusión 20:00 14 ago 2016 (UTC)
7. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:07 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 17:21 10 ago 2016 (UTC) Se puede simplificar y aclarar. Si estás en desacuerdo con un bloqueo, considera contactar con el bibliotecario que lo realizó, pues es de sentido común que, dado el conocimiento que tiene del bloqueo, su opinión es relevante, siendo práctica habitual por los usuarios bloqueados tergiversar información acerca de su bloqueo.
2. Waka 00:49 11 ago 2016 (UTC)
3. Petronas (discusión) 07:10 11 ago 2016 (UTC) El texto es una abierta presunción de mala fe hacia quien ha sido bloqueado, incluso ofensivo. El bloqueo no implica que el usuario vaya a actuar de mala fe, así que eliminaría: Considera que los usuarios bloqueados comúnmente envían e-mails a varios bibliotecarios afirmando que son víctimas de una persecución por un bibliotecario tendencioso.
4. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
5. --Alf (discusión) 12:41 11 ago 2016 (UTC)
6. Bruno Vargas _Discusión 13:39 11 ago 2016 (UTC)
7. -- Mar del Sur (discusión) 21:07 12 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Petronas Además, nuevamente se trata de «consejillos para el biblio novato». Nada que ver con el propósito de una política bloqueos.
8. 4lextintor | Discusión 21:35 12 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Hans, agrego que la redacción es tendenciosa (presume mala fe).
9. --Ks-M9 （会話） 01:28 13 ago 2016 (UTC).
10. Alvaro Molina (Hablemos) 02:22 13 ago 2016 (UTC) Incentiva a no seguir WP:PBF
11. Anna (Cookie) 19:07 14 ago 2016 (UTC) La primera parte del texto fuera, además de dar por sentado que es común hacerlo, puede incitar a quien realmente vaya de mala fe. Para la segunda parte coincido con la redacción de Hans quitando el "considera". Se evitarían muchos problemas si, como norma, se consultara al biblio que bloqueó.
12. Sabbut (めーる) 19:48 18 ago 2016 (UTC)
13. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Esta sección es innecesaria mientras no incluya referencias a otros posibles sistemas específicos para solicitar un desbloqueo (por parte de terceros).
14. Technopat (discusión) 17:27 22 ago 2016 (UTC) Como no siempre es obvio conocer cuál es el problema viendo la lista de contribuciones del usuario bloqueado, si estás en desacuerdo con un bloqueo, contacta con el bibliotecario que realizó el bloqueo.
15. --Scriptartis | Parley 20:24 27 ago 2016 (UTC)
16. --Enrique Cordero (discusión) 21:52 27 ago 2016 (UTC)
17. Romulanus (discusión) 09:24 1 sep 2016 (UTC) No encuentro razones para regular esto.

Bloqueos controvertidos

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Bloqueos controvertidos se propone que

Mientras que los bloqueos derivados de vandalismos sencillos y obvios son una rutina, los bloqueos a cuentas de usuario son más discutibles.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC) Mezcla peras con merinas. Por un lado habla de bloqueos derivados de vandalismos y, por otra parte, habla de bloqueos a cuentas de usuario (como si una cuenta de usuario no pudiese ejecutar vandalismos sencillos y rutinarios o una IP no pudiese realizar vandalismos complicados). Simplemente eliminaría esa frase y dejaría la que le sigue en el apartado siguiente.
2. Lautaro 97 (discusión) 14:57 10 ago 2016 (UTC)
3. Hans Topo1993 (Discusión) 17:22 10 ago 2016 (UTC) Sobra por completo.
4. Waka 00:49 11 ago 2016 (UTC)
5. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
6. --Alf (discusión) 12:42 11 ago 2016 (UTC)
7. Bruno Vargas _Discusión 13:39 11 ago 2016 (UTC)
8. --Mar del Sur (discusión) 21:20 12 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Raulete, pero tampoco encuentro buena idea las formulaciones que siguen
9. 4lextintor | Discusión 21:36 12 ago 2016 (UTC) Texto prescindible.
10. --Ks-M9 （会話） 01:28 13 ago 2016 (UTC).
11. Alvaro Molina (Hablemos) 02:23 13 ago 2016 (UTC)
12. Anna (Cookie) 19:10 14 ago 2016 (UTC) Sobra la frase.
13. Sabbut (めーる) 19:49 18 ago 2016 (UTC) Una cuenta de usuario puede cometer vandalismos obvios. No entiendo el sentido de la frase.
14. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Entiendo que se refiere a la dicotomía "cuenta vandálica vs cuenta editora". Propongo lo siguiente: "Mientras que los bloqueos derivados de vandalismos sencillos y obvios son una rutina, los bloqueos por conflictos editoriales u otro tipo de situaciones discutibles podrían llegar a ser conflictivos. Se debe obrar con máxima precaución a la hora de aplicar bloqueos en estos casos.
15. -- Aldotron! 討論 貢献 14:46 23 ago 2016 (UTC) Material sobrante
16. --Scriptartis | Parley 20:25 27 ago 2016 (UTC)
17. --Enrique Cordero (discusión) 22:17 27 ago 2016 (UTC) Y el sol sale por el este
18. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:11 28 ago 2016 (UTC) Dejaría «Mientras que los bloqueos derivados de vandalismos sencillos y obvios son una rutina, los bloqueos de usuarios regulares del proyecto son más discutibles.»
19. Hispalois (buzón) 13:42 29 ago 2016 (UTC) Secundo lo dicho por Rauletemunoz: elimínese.
20. --Maragm (discusión) 08:41 1 sep 2016 (UTC) se puede prescindir del texto.
21. Romulanus (discusión) 09:27 1 sep 2016 (UTC) Es una perogrullada como está, pero mejora con la enmienda de Kroji. No obstante así, es para manual o ayuda (quizá recomendaciones) como mucho.

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Bloqueos controvertidos se propone que

Los bloqueos pueden ser controvertidos:

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC) «Los bloqueos pueden ser controvertidos:» o «Los siguientes tipos de bloqueos pueden ser controvertidos:»
2. Waka 00:51 11 ago 2016 (UTC)
3. Bruno Vargas _Discusión 13:42 11 ago 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 21:37 12 ago 2016 (UTC)
5. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
6. Taichi 〒 16:41 13 ago 2016 (UTC)
7. Irwin ^talk2me 16:45 14 ago 2016 (UTC)
8. Pho3niX Discusión 20:01 14 ago 2016 (UTC)
9. Sabbut (めーる) 19:49 18 ago 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:17 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 17:23 10 ago 2016 (UTC) Explico debajo
2. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
3. --Alf (discusión) 12:43 11 ago 2016 (UTC)
4. -- Mar del Sur (discusión) 21:25 12 ago 2016 (UTC) Los bloqueos podrían NO ser controvertidos, por ejemplo si solo se usaran para proteger el contenido de la enciclopedia.
5. --Ks-M9 （会話） 01:29 13 ago 2016 (UTC).
6. Alvaro Molina (Hablemos) 02:23 13 ago 2016 (UTC)
7. Anna (Cookie) 19:25 14 ago 2016 (UTC) "Los bloqueos como consecuencia de una acción fuera del espacio principal de la enciclopedia pueden ser controvertidos." La controversia puede surgir igual sea anónimo o registrado.
8. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Esta frase es introductoria de la lista de abajo. Mejor "Algunos ejemplos de situaciones potencialmente conflictivas son los siguientes:".
9. --Enrique Cordero (discusión) 21:59 27 ago 2016 (UTC) Es que no entiendo cuál es la intención de todo esto. ¿Quiere decir que los bloqueos pueden ser discutidos? Claro. Todos. Y se discutirán más cuanto más desproporcionados, menos equitativos y menos motivados sean. ¿Es un aviso a los bibliotecarios para que en determinados casos se lo piensen antes de actuar, porque si bloquea puede desencadenar una discusión, o incluso para que no haga nada y se lo deje a otro? Pues es que en todos los casos se lo debería pensar antes de bloquear, sea potencialmente controvertido o no.
10. Romulanus (discusión) 09:31 1 sep 2016 (UTC) ??? No deberían. Si existen razones fundadas para no bloquear, no se bloquea.

Párrafo 3

En WP:BLOQUEO#Bloqueos controvertidos se propone que

• Bloqueos de usuarios títeres sospechosos o reencarnaciones de usuarios expulsados.
• Bloqueos de cuentas de usuarios veteranos con un historial de contribuciones válidas, más allá de la razón del bloqueo.
• Bloqueos realizados bajo la provisión de "interrupción".
• Bloqueos que, mientras pueden ser acertados, carecen de una base en la política.
• Decidir acerca del bloqueo (ya sea a favor o en contra de la medida, y llevarla a cabo) a usuarios con los que se mantiene una relación de amistad o enemistad.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. Waka 00:51 11 ago 2016 (UTC)
3. Bruno Vargas _Discusión 13:43 11 ago 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 21:38 12 ago 2016 (UTC) Quitaría el penúltimo caso.
5. --Ks-M9 （会話）01:30 13 ago 2016 (UTC). Por ahora, creo que está todo OK con lo mencionado.
6. Taichi 〒 16:42 13 ago 2016 (UTC)
7. Irwin ^talk2me 16:47 14 ago 2016 (UTC)
8. Pho3niX Discusión 20:02 14 ago 2016 (UTC)
9. Sabbut (めーる) 19:52 18 ago 2016 (UTC)
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:17 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 17:24 10 ago 2016 (UTC) Explico debajo.
2. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
3. --Alf (discusión) 12:44 11 ago 2016 (UTC)
4. -- Mar del Sur (discusión) 21:17 12 ago 2016 (UTC)NO. Justificación de arbitrariedades pura y dura. Por ejemplo, ¿qué es esto de los «bloqueos que, mientras pueden ser acertados, carecen de una base en la política»???
5. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC) Retirar primer y quinto punto
6. Alvaro Molina (Hablemos) 02:25 13 ago 2016 (UTC) El punto 5 es ridículo, debiese ser retirado.
7. Anna (Cookie) 19:42 14 ago 2016 (UTC) Todos los puntos dan pie a arbitrariedades e interpretaciones subjetivas tal como están. El uno debería ser títeres probados, una sospecha sin pruebas nunca debería ameritar un bloqueo. El tres no se entiende. El cuatro es una incongruencia. El cinco es una presunción de mala fe.
8. --Dodecaedro (discusión) 08:47 17 ago 2016 (UTC) Como comenté en la encuesta anterior, no creo que la veteranía deba ser considerada de manera especial en nada relacionado con bloqueos.
9. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Eliminar "sospechosos" del primer punto. El tercer punto debería redactarse mejor ("Bloqueos con intención de "interrumpir" el mal actuar de algún usuario", mejor). El cuarto punto debería eliminarse y proscribirse: no hay bloqueo aceptable que no esté basado en las políticas. Si hay alguna situación potencialmente nociva no contemplada, el curso de acción debe ser debatirlo con la comunidad. Esto debería reflejarse expresamente en otro párrafo nuevo. El quinto punto podría ser arbitrario, quizá sea mejor eliminarlo.
10. --Enrique Cordero (discusión) 19:29 27 ago 2016 (UTC) Un bloqueo que no se apoye en políticas no es acertado, es arbitrario. Si hay sospechas de algo lo que hay que hacer es buscar la forma de confirmar o abandonar la sospecha pero no bloquear porque se sospecha. Yo sí creo que debe tenerse en cuenta la "veteranía" como cualquier otra circunstancia a considerar, pero la veteranía no hace que sea más o menos "controvertido" el bloqueo, lo que hace controvertido un bloqueo es la ausencia de motivación, la desigualdad de trato...
11. --Scriptartis | Parley 20:30 27 ago 2016 (UTC) No creo que deba haber bloqueos "controvertidos", a todos debe de aplicarseles las reglas por igual, sean "amigos", usuarios veteranos.. etc.
12. --Maragm (discusión) 09:31 1 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Mar, Kroji, Enrique,...
13. Romulanus (discusión) 09:32 1 sep 2016 (UTC) Regulación de los bloqueos.

Párrafo 4

En WP:BLOQUEO#Bloqueos controvertidos se propone que

El procedimiento recomendado para los bloqueos controvertidos es:

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. Waka 00:57 11 ago 2016 (UTC)
3. Bruno Vargas _Discusión 13:44 11 ago 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 21:39 12 ago 2016 (UTC)
5. Ignaciogu (discusión) 01:00 13 ago 2016 (UTC)
6. --Ks-M9 （会話） 01:30 13 ago 2016 (UTC).
7. Taichi 〒 16:42 13 ago 2016 (UTC)
8. Irwin ^talk2me 16:48 14 ago 2016 (UTC)
9. Pho3niX Discusión 20:02 14 ago 2016 (UTC)
10. Sabbut (めーる) 19:52 18 ago 2016 (UTC)
11. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:17 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 17:24 10 ago 2016 (UTC) Explico debajo.
2. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
3. --Alf (discusión) 12:44 11 ago 2016 (UTC)
4. -- Mar del Sur (discusión) 21:27 12 ago 2016 (UTC) No estoy de acuerdo con definir a priori lo que podría ser un bloqueo «controvertido»
5. Alvaro Molina (Hablemos) 02:25 13 ago 2016 (UTC)
6. Anna (Cookie) 19:44 14 ago 2016 (UTC)
7. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Eliminar, tal como propongo abajo.
8. --Enrique Cordero (discusión) 22:03 27 ago 2016 (UTC) En coherencia con lo anterior, lo que sugiero es que se elimine.
9. --Maragm (discusión) 09:27 1 sep 2016 (UTC)
10. Romulanus (discusión) 09:33 1 sep 2016 (UTC) Manual o ayuda.

Párrafo 5

En WP:BLOQUEO#Bloqueos controvertidos se propone que

1. Comprueba los hechos con cuidado.
2. Relee las partes apropiadas de la política de bloqueos.
3. Realiza el bloqueo, teniendo especial cuidado en el mensaje de «motivo», e incluye un enlace al diff —si lo hay— que generó el bloqueo.
4. Coloca una explicando los motivos del bloqueo en la página de discusión del usuario bloqueado, con información adicional, resumiendo los hechos y la parte de la política de bloqueo que creas aplicar.
5. Debes estar dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. Waka 00:59 11 ago 2016 (UTC)
3. Bruno Vargas _Discusión 13:46 11 ago 2016 (UTC)
4. 4lextintor | Discusión 21:39 12 ago 2016 (UTC)
5. Ignaciogu (discusión) 01:05 13 ago 2016 (UTC)
6. Taichi 〒 16:43 13 ago 2016 (UTC)
7. Irwin ^talk2me 16:48 14 ago 2016 (UTC)
8. Pho3niX Discusión 20:02 14 ago 2016 (UTC)
9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:17 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 17:25 10 ago 2016 (UTC) Este debería ser el procedimiento para todo tipo de bloqueos de mínima importancia (todos menos los de IPs vandálicas). Además, cualquier bloqueo puede acabar siendo controvertido a posteriori.
2. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
3. --Alf (discusión) 12:45 11 ago 2016 (UTC)
4. -- Mar del Sur (discusión) 21:33 12 ago 2016 (UTC) A la GBT Pero antes de ponerlo en la guía, por favor notar que siempre tiene que existir el diff (o varios) ¿qué es eso de «—si lo hay—»? Lo veo como otra puerta abierta a la arbitrariedad.
5. --Ks-M9 （会話） 01:31 13 ago 2016 (UTC).
6. Alvaro Molina (Hablemos) 02:26 13 ago 2016 (UTC)
7. Anna (Cookie) 19:46 14 ago 2016 (UTC) Exactamente lo que dicen Hans y Mar.
8. Sabbut (めーる) 19:52 18 ago 2016 (UTC) Como dice Mar del Sur.
9. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) Ni siquiera lo veo como ayuda, quizá como ensayo que exprese la opinión de quien lo escribió.
10. --Enrique Cordero (discusión) 21:02 27 ago 2016 (UTC) O sea que si el bloqueo no es "controvertido" no hace falta comprobar los hecho con cuidado ni hace falta estar dispuesto a discutirlo con otros..., solo si es "controvertido".
11. --Scriptartis | Parley 21:34 27 ago 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur.
12. --JALU (discusión) 02:09 30 ago 2016 (UTC)El diff al motivo tiene que ser obligatorio.
13. --Maragm (discusión) 09:26 1 sep 2016 (UTC)
14. Romulanus (discusión) 09:33 1 sep 2016 (UTC) Manual o ayuda.

Párrafo 6

En WP:BLOQUEO#Bloqueos controvertidos se propone que

Las guerras de bloqueos, en las cuales un usuario es repetidamente bloqueado y desbloqueado, son extremadamente dañinas. Son una fuente de frustración y decepción de muchos wikipedistas veteranos y tienden a fomentar el mal comportamiento por parte del usuario bloqueado. Evítalas. Si discrepas sobre un bloqueo, discute el asunto con el bibliotecario que efectuó el bloqueo y otros, e intenta alcanzar un consenso, en lugar de desbloquear. Considera que el bibliotecario que bloqueó puede saber más sobre la situación que llevó al bloqueo.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rauletemunoz 12:00 10 ago 2016 (UTC)
2. Lautaro 97 (discusión) 14:58 10 ago 2016 (UTC)
3. Ignaciogu (discusión) 01:05 13 ago 2016 (UTC)
4. Taichi 〒 16:44 13 ago 2016 (UTC)
5. Irwin ^talk2me 16:49 14 ago 2016 (UTC)
6. Pho3niX Discusión 20:03 14 ago 2016 (UTC)
7. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:19 28 ago 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 17:30 10 ago 2016 (UTC) Simplificar y aclarar: Todo bibliotecario debe evitar las guerras de bloqueos, en las que un usuario es repetidamente bloqueado y desbloqueado. Si se discrepa sobre un bloqueo, se debe discutir el asunto con el bibliotecario que lo efectuó, y con otros recomendablemente, al objeto de alcanzar un consenso. Contactar con el usuario que impuso el bloqueo es recomendable dado que puede saber más sobre las circunstancias que otros, ya que ha tenido que revisarlas para proceder al bloqueo.
2. Waka 00:59 11 ago 2016 (UTC)
3. Ganímedes (discusión) 10:52 11 ago 2016 (UTC)
4. --Alf (discusión) 12:45 11 ago 2016 (UTC)
5. Bruno Vargas _Discusión 13:48 11 ago 2016 (UTC) Coincido con la redacción de Hans.
6. -- Mar del Sur (discusión) 21:40 12 ago 2016 (UTC) Lo de Hans Topo es mejor que lo que hay. Tal vez lo resumiría más aún, dejándolo en lo central y en lo que realmente se puede regular en la política. Sería mejor que pierda totalmente este tono de «consejos al biblio novato»
7. 4lextintor | Discusión 21:41 12 ago 2016 (UTC) De acuerdo con la versión de Hans.
8. --Ks-M9 （会話） 01:32 13 ago 2016 (UTC). Me parece buena idea el comentario de Hans.
9. Alvaro Molina (Hablemos) 02:27 13 ago 2016 (UTC) Ídem Hans Topo1993
10. Anna (Cookie) 20:00 14 ago 2016 (UTC) Yo lo reduciría a esto. Todo bibliotecario debe evitar las guerras de bloqueos, en las que un usuario es repetidamente bloqueado y desbloqueado. Si se discrepa sobre un bloqueo, se debe discutir el asunto con el bibliotecario que lo efectuó, ya que será él quien mejor conozca las circunstancias por haberlas revisado para proceder al bloqueo.
11. Sabbut (めーる) 19:52 18 ago 2016 (UTC) Como Cookie.
12. Kroji · Mensajes 18:02 19 ago 2016 (UTC) De acuerdo con la propuesta de Cookie.
13. --Enrique Cordero (discusión) 20:36 27 ago 2016 (UTC) Pues yo lo simplificaría aún más, ya que no sé por qué hay que suponer que el primer bibliotecario conozca las circunstancias mejor que el segundo, ni hay que suponer que el segundo no haya hecho un estudio tan profundo como lo pueda haber hecho el primero, de modo que lo dejaría en «Los bibliotecarios deben evitar las guerras de bloqueos. Si se discrepa sobre un bloqueo, se discutirá el asunto con el bibliotecario que lo efectuó».
14. --Scriptartis | Parley 21:36 27 ago 2016 (UTC) Guerras de bloqueos? No deberían de existir, un bibliotecario que desbloquea se respeta por su decisión. Si hay una discrepancia o violación de políticas en el bloqueo que se pase a ser bloqueado ese bibliotecario o a una recab, uno de ellos no esta haciendo bien su labor.
15. --JALU (discusión) 02:08 30 ago 2016 (UTC)De acuerdo con la versión de Hans Topo1993.
16. --Maragm (discusión) 09:24 1 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Hans y Mar.
17. Romulanus (discusión) 09:35 1 sep 2016 (UTC) Manual o ayuda (quizá recomendaciones). Además, de acuerdo con los aportes.
18. wikisilki 22:13 1 sep 2016 (UTC) Se nos olvida un principio que en bastantes ocasiones sale a relucir cuando se discute un bloqueo: in dubbio, pro reo. Si un bibliotecario cree que un bloqueo no es pertinente o su duración es excesiva, lo primero es retirarlo o rebajarlo y luego ir a hablar con el que lo puso. Y que nadie lo reponga o suba (en la tercera edición es cuando hay guerra, de siempre). Porque si no hay consenso, no debe haber bloqueo. No sería la primera vez que un editor se coma un bloqueo de un día o dos mientras los bibliotecarios discuten si procede o no...

Resultados

Cómo bloquear

Párrafo 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
12	17
41,4%	58,6%
Comentarios: La propuesta de política dice: Los bibliotecarios deben ir a páginas especiales y seleccionar «Bloqueo de usuarios o direcciones IP». Esto les lleva a Especial:Blockip, donde están las instrucciones. Además, esta página es accesible desde el enlace [Bloquear] que aparece junto a los nombres de los usuarios en cambios recientes. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Dejar la sección ya que es información técnica. No está mal que esté allí a menos que la manera técnica de bloquear cambie, aunque también aparece en más casos (p. ej.: plantilla <nowikixx</nowiki>). Retirarla para ser incorporada a una guia técnica para bibliotecarios y no es pertinente a una política sobre bloqueos.

Párrafo 2

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
15	17
46,9 %	53,1 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: El «motivo» es lo que el bibliotecario añade y será mostrado al usuario bloqueado cuando intente editar; además aparece en Especial:Log/block y Especial:Ipblocklist. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Cambiar lo que por la razón que justifica el bloqueo, que es más específico. Mantener porque es información técnica Colocar en un manual técnico para bibliotecarios excepto la parte que sí corresponde que vaya en la política (que los bibliotecarios deben dejar siempre un enlace que explique los motivos, tanto mencionando la política que se ha violado, como la situación en la que ocurre la infracción que lleva al bloqueo). Debería hacerse obligatorio rellenar el campo de "motivo" con la política y razón concreta de cada bloqueo. En el mejor de los casos (respecto a la carga de los bibliotecarios) sería indicar simplemente un enlace y un diff con los motivos concretos; en el peor, apenas un pequeño texto de no más de 2-3 frases.

Párrafo 3

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
8	18
30.8%	69.2%
Comentarios: La propuesta de política dice: Los usuarios deben ser notificados de sus bloqueos en sus páginas de discusión. De esta manera, los demás editores estarán enterados de que ese usuario ha sido bloqueado, y no esperarán respuestas en sus páginas de discusión. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Cambiar "los demás editores" por "el usuario afectado y otros editores". Cambiar por «La notificación del bloqueo debe figurar en la página de discusión del usuario bloqueado.» Simplemente diciendo que está bloqueado y retirar la segunda frase porque sobra. Debe mantenerse la obligatoriedad de la notificación, pero no es necesario mencionar razones (no es la principal y además puede haber otras, dependiendo del caso). Se notifica porque sin notificación no tiene efecto y porque la resolución debe ser motivada, no para que los demás usuarios sepan no sé qué. A veces puede no ser necesario. Es poco común que un usuario pretenda conversar con otro cuyo único historial en Wikipedia son cuatro ediciones vandálicas en diez minutos. Sí es necesario cuando el usuario bloqueado tiene un historial mayor, tanto de ediciones como de conversaciones con otros usuarios.

Tiempos de caducidad y aplicación

Párrafo 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
9	22
29.0%	71.0%
Comentarios: La propuesta de política dice: Los tiempos de caducidad se introducen utilizando el formato estándar GNU, que se describe en el manual de tar (en inglés). Un bloqueo puede ser «para siempre», lo que significa que es permanente o indefinido, hasta que un bibliotecario lo retire. Se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Dejarlo tal cual, pues hay ocasiones en que los bloqueos indefinidos son necesarios. Por ejemplo las CPP y las cuentas vandálicas. Cambiaría hasta que un bibliotecario lo retire, que parece implicar obligatoriedad, por a no ser que se (un bibliotecario lo) retire. Mover la primera parte a la guia técnica para bibliotecarios (esa frase es una instrucción técnica, no pinta nada en la política y borrar la segunda parte. Desde el punto de vista técnico, en lugar de limitarme a poner un enlace externo a la página de formatos de fechas de GNU, añadir una pequeña tabla con ejemplos, para que no sea necesario salir de Wikipedia. Los bloqueos para siempre son siempre innecesarios, incluso (y hasta con mayor razón) en el caso de las CPP y las cuentas vandálicas. Se sugiere dar (cuando mucho) un año como tiempo de bloqueo máximo en todos los casos. Si se desea incorporar en la política clarificaciones sobre la duración de los bloqueos, estas deberían ir en el apartado anterior "Efectos del bloqueo"

Párrafo 2

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
9	19
32.1%	67.9%
Comentarios:  La propuesta de política dice: Si no se introduce ningún tiempo de caducidad, aparecerá un mensaje de error. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Mantener tal cual Enviar a una guia técnica para bibliotecarios

Párrafo 3

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
2	28
6.7%	93.3%
Comentarios: La propuesta de política dice: Un usuario puede ser bloqueado por más de un bibliotecario de forma simultánea. En ese caso, el usuario permanece bloqueado hasta que expire el bloqueo más corto. Por ejemplo, si un bibliotecario bloquea a un usuario por un día, y otro bibliotecario bloquea al mismo usuario por dos días, el usuario tendrá la capacidad de editar después de sólo un día. Se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Se propone cambiar por «Antes de que un usuario pueda ser bloqueado por más de un bibliotecario de forma simultánea, estos deben llegar a un consenso.» Retirar el ejemplo porque sobra; el enunciado se entiende por sí mismo Retirar todo el párrafo, pues si se intenta bloquear a Usuario:Fulanito (desde la página especial), pero Fulanito ya está bloqueado, el software da exactamente ese mensaje («Fulanito ya se encuentra bloqueado») y ofrece rebloquearlo con los nuevos datos de duración o condiciones del bloqueo (o editar el motivo de bloqueo). Si se intenta bloquear a Fulanito desde otro lugar, ni siquiera existe la opción de bloquearlo y solo ofrece desbloquearlo o cambiar su bloqueo. Puede provenir de una versión antigua del software. Si hay una diferencia entre bibliotecarios, pueden llegar a un acuerdo sin entrar en guerra de bloqueos. Parece apropiado incluir en la propuesta de política algo sobre la duración de bloqueos simultáneos por dos faltas diferentes (o se suman o se solapan) en el apartado de "Efectos del bloqueo" y también ahí se puede explicar que un bloqueo puede ser revisado a la alta o a la baja por un bibliotecario diferente o el mismo si se presentan o se descubren circunstancias agravantes o extenuantes, o si se alcanza un consenso para ello, pero tal como está redactado ahora no tiene mucho sentido. Retirarlo por potencialmente conflictivo y poco preciso, o aclarar que no se puede aplicar un nuevo bloqueo mientras haya uno vigente, aunque sí se puede redefinir el bloqueo actual (pues así es como funciona el software). Un solo bloqueo por un solo bibliotecario. Si ya esta bloqueado como violará nuevas normas? Si ya lo bloquearon que hagan el bloqueo en base a sus faltas sean acumuladas o individuales y que sea un solo bibliotecario el responsable del bloqueo. Entre muchos bibliotecarios se diluye la responsabilidad o peligrosamente se hace un equipo de bibliotecarios en contra de una sola persona.

Párrafo 4

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
4	24
14.3 %	85.7 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: Para IP dinámicas, los bloqueos por defecto son de 31 horas. Para IP estáticas, el bloqueo inicial es de 31 horas, pero si el motivo del bloqueo persiste —vandalismo, por ejemplo—, a medida que aumenten los bloqueos se incrementará progresivamente su duración. Las cuentas de usuario registrado pueden ser bloqueadas por cualquier tiempo o permanentemente y los usuarios títeres creados para violar las políticas de Wikipedia deben ser bloqueados indefinidamente. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Cambiar por: «Para IP dinámicas, los bloqueos por defecto son de 31 horas. Para IP estáticas, el bloqueo inicial es de 31 horas, pero si el motivo del bloqueo persiste —vandalismo, por ejemplo—, a medida que aumenten los bloqueos se incrementará progresivamente su duración. Las cuentas de usuario registrado no pueden ser bloqueadas permanentemente, a excepción de los usuarios títeres creados para violar las políticas de Wikipedia.» Cambiar por: «Para IP dinámicas, los bloqueos por defecto son de 31 horas. Para IP estáticas, el bloqueo inicial es de 31 horas, pero si el motivo del bloqueo persiste —vandalismo, por ejemplo—, a medida que aumenten los bloqueos se incrementará progresivamente su duración. Las cuentas de usuario registrado no pueden ser bloqueadas permanentemente, a excepción de los usuarios títeres que violen las políticas de Wikipedia.» Quitar el ejemplo (-vandalismo, por ejemplo-). No es necesario. ¿Las IP solo pueden ser bloqueadas por intervalos fijos? En caso afirmativo, la redacción del párrafo debe mejorar. Se propone: "Para IP dinámicas, los bloqueos son de 31 horas por defecto. Para IP estáticas, el bloqueo inicial es de 31 horas, pero si el usuario persiste en las acciones que causaron su bloqueo (por ejemplo, vandalismo), la duración de los subsiguientes bloqueos irá aumentando progresivamente. Las cuentas de usuario registradas pueden ser bloqueadas por cualquier lapso de tiempo." En caso negativo, no es necesario este párrafo en este punto de la política; quizá en una hipotética "tabla de sanciones". Independientemente de esto, se debería discutir si "los usuarios títeres creados para violar las políticas de Wikipedia deben ser bloqueados indefinidamente." Technopat (discusión) 18:04 22 ago 2016 (UTC) Ídem Usuario:Rauletemunoz (aunque no lo veo claro del todo, merece mayor debate) Las consideraciones sobre los tiempos de los bloqueos a las IP dinámicas y estáticas debe incluirse en las instrucciones para los bibliotecarios. Las duraciones de bloqueo y la conveniencia o no de alargar bloqueos consecutivos por la misma falta se pueden especificar también en otra parte de la política. Desarrollarlo en profundidad en otra sección denominada «Regulación de las sanciones o bloqueos por incumplimiento de políticas» o un nombre parecido. No debería contemplarse la posibilidad de bloqueos "permanentes" a los usuarios registrados, excepto que se trate de cuentas creadas para vandalizar, nombres de usuario no válidos o cuentas remuneradas no declaradas

Párrafo 5

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
7	20
25.9 %	74.1 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: No se deben realizar bloqueos sin que los usuarios —anónimos o registrados— hayan sido advertidos al menos dos veces y una última advertencia sea un aviso de nivel 3 —«Por favor, detente»— o 4 —«Esta es nuestra última advertencia»—, o vía «Advertencia única» en caso de ediciones o creaciones altamente perjudiciales. No se deben bloquear casos aislados de vandalismos ni cuando las ediciones vandálicas han cesado tras el último aviso. Tampoco se bloquearán usuarios anónimos cuyas acciones vandálicas se hayan detenido horas o días atrás, porque el bloqueo es innecesario ya que el objetivo del mismo —detener el vandalismo— ya fue alcanzado. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Cambiar el y una última advertencia por la última advertencia. Eliminar la explicación de qué es una advertencia de nivel 3 o 4, se sabe qué es. Los casos altamente perjudiciales deben bloquearse sin advertencia; el usuario ya sabe que lo que ha hecho no es válido y se corre el riesgo de que continúe mientras le dejamos mensajes. Cambiar no se deben bloquear casos aislados... por no se deben bloquear IPs o cuentas... (no se bloquea un caso de vandalismo; se bloquea a un usuario). Quitar ese ni, sobra. La última frase porque el bloqueo es innecesario... sobra; con decir que no cabe bloqueo en esa situación es suficiente. Si son vandalismos evidentes y repetidos un único aviso y bloqueo. En casos muy claros, no hace falta siquiera un aviso. Se trata de evitar daños mayores a la Wikipedia, no de ser amables. Tema aparte son las guerras de ediciones, ediciones arbitrarias, etc., que obviamente requieren avisos, según el caso. Mejor que estén especificados. No se debería bloquear por vandalismo fósil. Cambiar la primera frase por "No se deben realizar bloqueos sin que los usuarios —anónimos o registrados— hayan sido advertidos al menos una vez". El resto está bien tal como está, salvo algunos detalles cosméticos ("No se deben bloquear casos aislados de vandalismos ni cuando..." por "No se debe bloquear por casos aislados de vandalismo, ni tampoco cuando...").

Párrafo 6

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
12	15
44.4 %	55.6 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: Es útil dejar una nota con los enlaces que le demuestra al usuario la falta cometida en su página de discusión. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Retirar. En la mayoría de los casos sería pérdida de tiempo. Mal redactada: que le demuestra al usuario ---> que demuestran al usuario o IP... A la guía técnica de bibliotecarios, en especial si es una recomendación. Se recomienda que sea obligatorio dejar un enlace en la línea de los motivos del registro de bloqueo. Retirar por innecesario. Un usuario bloqueado debe conocer la razón; además las faltas se enlazan en las advertencias. La mayoría de los bibliotecarios al bloquear incluyen en el «motivo» un enlace hacía la política que fue violada. Si se refiere a los avisos, pues depende de que se den avisos o no; si se refiere a la notificación, más que "útil" debería ser obligatorio detallar la edición que ha incurrido en falta y la política que ha violado. No dejarlo a interpretación, que se haga o no se haga.

Párrafo 7

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
11	12
47.8 %	52.2 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: No se entiende. Explicar qué es una cuenta pública. Cambiar cuentas públicas por cuentas corporativas u oficiales (de empresas o personalidades) No explica qué es una cuenta pública ni enlaza a una política que establezca que tales cuentas están prohibidas. Se intuye que "pública" se refiere a "de acceso abierto", vamos, que cualquiera puede acceder porque las credenciales son públicas. Se debería aclarar esto y mejorar la redacción del párrafo en general. Retirar por ser propio de un manual técnico.

Párrafo 8

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
1	17
5.6 %	94.4 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: En caso de bots, el bloqueo inicial debe durar 24 horas, que debería ser suficiente tiempo como para permitir que su controlador responda. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Muy poco tiempo. Además se trata de algo tan poco común que no hace falta regular. Sin tiempo. Hasta que el controlador subsane los errores motivo del bloqueo y se ponga en contacto con el biblio bloqueador. Es poco tiempo para que el controlador se entere. Puede ser una semana o más. Si el controlador es un usuario razonable, agradecerá que un biblio detenga al bot que está cometiendo errores y cuando se enteré hará lo posible por corregirlo o lo desechará. Si no es un usuario razonable, pues... no debe controlar bots. Además, trasladar a "Casos en los que podrá aplicarse un bloqueo". Poner un tiempo máximo de un año y que el "controlador" pida al bibliotecario el desbloqueo una vez subsanado el problema. Un caso claro de bloqueo indefinido en el sentido de que no se sabe cuando se resolverán los errores del bot.

Bloqueo de rangos de IP

Párrafo 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
15	7
68.2 %	31.8 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Los bloqueos de rangos de IP son a veces aplicados cuando un usuario al que se le ha bloqueado la IP, vuelve a actuar utilizando una dirección IP distinta. En la mayoría de los casos, los bloqueos de rangos de IP puede afectar a algunos usuarios legítimos. Por tanto, este tipo de bloqueos sólo debería utilizarse en casos extremos, donde otros métodos son inefectivos. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Mantener porque bloquear a un rango es útil, ya que ayuda en el caso de usuarios que evaden un bloqueo, o porque hubo vandalismo persistente dentro de ese rango. Un ejemplo es del rango de IP 107.167.96.0/19 que está lleno de proxies de Gansu y fue bloqueado un año. En situaciones donde hay vandalismo persistente desde un mismo rango de direcciones IPs, es útil este tipo de bloqueos, siempre y cuando no afecte a demasiadas personas, siempre es recomendable banear con rangos /24 en donde solo 256 IPs quedan afectadas, para otros rangos hay que considerar el nivel de impacto que podrían tener con otros colaboradores legítimos. Un gran % de vandalismos y evasiones de bloqueo pasan por este filtro. Mejorar la explicación: "Los bloqueos a rangos de IP bloquean simultáneamente a un conjunto de direcciones IP con el mismo prefijo. Podrían ser necesarios, por ejemplo, cuando un usuario al que se le ha bloqueado la IP vuelve a actuar utilizando una o varias direcciones IP distintas, pero con el mismo prefijo. En muchos casos, los bloqueos a rangos de IP pueden afectar a otros usuarios. Por tanto, esta medida sólo debería utilizarse en casos extremos, cuando los demás métodos son insuficientes. Hay que regularlo mucho mejor que como está. No podemos tener una política de bloqueos ambigua en ningún apartado. Los bloqueos de rango son muy perjudiciales. Si lo dejamos en que «si se estima conveniente» y no se define tampoco el «inefectivos» (¿para lograr qué?), pues... quedamos en lo mismo: alquien podría seguir matando moscas con tanques, porque lo estima conveniente... Cambiar por "Los bloqueos de rangos de IP se aplican, si se estima conveniente, cuando un usuario al que se ha bloqueado la IP, vuelve a actuar utilizando una dirección IP distinta. El bloqueo de rango de IP puede afectar a otros usuarios, por tanto, esta medida sólo debería utilizarse en casos extremos, donde otros métodos son inefectivos." Mover a la guia de bibliotecarios Eliminar. No a los rangos de ips bloqueados; que el trabajo sea IP por IP.

Párrafo 2

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
10	11
47.6 %	52.4 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: Debido a su dificultad técnica, se recomienda leer meta:Range blocks. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Mantener como anexo en la sección de cómo bloquear un rango es bastante útil. Mantener aquí pero añadir una copia en la guía técnica para bibliotecarios Añadirlo al final del párrafo 1. Enviarlo a la guia de bibliotecarios, aunque todo el mundo debería leer y comprender esto, especialmente: You should avoid performing range blocks unless you understand what you are doing, or you may end up blocking tens of thousands or even millions of people who are not the problem!. El enlace también está mal. Si se decide dejarlo, el actual es este. Las políticas deberían estar escritas para ser entendidas, de modo que si lo que el sitio ese dice es importante, aquí debería o traducirse o presentarse un extracto en lenguaje comprensible por todos.

Desbloqueos

Párrafo 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
17	7
70.8 %	29.2 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo colocando la plantilla {{desbloquear|motivo}} en su discusión y suministrando la razón por la cual considera que debe ser desbloqueado. Debe esperar la revisión de un bibliotecario, quien accederá o declinará la solicitud explicitando un motivo en la plantilla {{desbloqueo revisado}}. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Cambiar suministrando por exponiendo y la razón por la cual por las razones por las que Cambiar "accederá o declinará" por "aceptará o rechazará". Cabría estudiar la posibilidad de agregar en este punto un límite cuantitativo y/o cualitativo para las solicitudes de desbloqueo. De ese modo, ante usuarios con un amplio historial de bloqueos, quizás se debería retirar la opción de solicitar la suspensión de la sanción. Si el bloqueado no emplea la plantilla, se pone sin más trámites. La plantilla debería incluir la categorización en usuarios que solicitan su desbloqueo. Sin embargo, hace falta también una política de desbloqueo que será lo que aplique el bibliotecario cuando atienda la solicitud. De acuerdo mientras no exista una política de desbloqueo. Eso sí, debería ir en un apartado de nivel superior, porque no es una instrucción para los bibliotecarios, sino para los usuarios bloqueados. Deberían existir, además de esta, otras maneras de revisar los bloqueos. Por ejemplo, tal como cualquier usuario puede denunciar faltas a las políticas que pueden conducir a un bloqueo aún cuando no haya sido directamente afectado por la falta, cualquier miembro de la comunidad debería poder abrir un procedimiento de revisión de un bloqueo que considera excesivo o improcedente. No es necesario que sea el propio usuario bloqueado quien lo haga. El desbloqueo también debería poder solicitarse sin usar la plantilla correspondiente. Agregar: "si un bibliotecario no atiende esta petición en un plazo de n días, el desbloqueo procederá en automático".

Párrafo 2

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
2	15
11.8 %	88.2 %
Comentarios: La propuesta de política dice: En Especial:Ipblocklist, encuentra el usuario que deseas desbloquear y haz en el enlace desbloquear. También puedes desbloquearlo accediendo a sus contribuciones y seleccionando desbloquear en la pestaña de botones rápidos situados en la parte superior. Allí también encontrarás las opciones cambiar bloqueo y registro de bloqueos que te ayudarán a tener un panorama más completo de las acciones del usuario antes de proceder a bloquear o a desbloquear. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Debería ser enviado a la guía técnica para bibliotecarios

Párrafo 3

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
2	17
10.5 %	89.5 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Los bibliotecarios pueden desbloquearse a sí mismos utilizando el mismo procedimiento, pero no se debe hacer, excepto en el caso de haber sido bloqueado accidentalmente. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Reemplazar por: «Los bibliotecarios no pueden desbloquearse a sí mismos incluso en el caso de haber sido bloqueado accidentalmente. Deben recurrir a otro bibliotecario.» Reemplazar por: «Los bibliotecarios no pueden desbloquearse a sí mismos.» Eliminar. Es innecesario o puede conducir a un abuso de la herramienta. Si un bibliotecario es bloqueado accidentalmente, lo mejor es que otro lo desbloquee si corresponde. Si un bibliotecario viola alguna política o se considera que no esta ejerciendo su labor de manera adecuada, simplemente se lleva a revalidación y listo, considero que el bloqueo es innecesario y absurdo. Cambiar lo último por "excepto en el caso en que se hayan bloqueado a sí mismos accidentalmente", pues un desliz lo puede tener cualquiera y no debería requerir de mayor burocracia (otra cosa es que el desliz se repita varias veces y se convierta en una forma de llamar la atención). Si un bibliotecario es bloqueado por otro, parece un abuso de poder que pueda desbloquearse a sí mismo. Mejor que también sea otro quien haga el desbloqueo. Este permiso debería retirarse del flag "sysop", y quitar todas las referencias a él en esta y todas las demás políticas. Si no es posible, debería prohibirse terminantemente su uso. Está obsoleto con la existencia de Meta-Wiki. Un bibliotecario no debería ser capaz de bloquearse a si mismo para comenzar, mucho menos desbloquearse. Un bibliotecario bloqueado es como cualquier usuario: solo puede acceder a Wikipedia para leer y habría que preguntarse en qué circunstancias podría seguir siendo bibliotecario con un bloqueo en firme de por medio. Deberían estar anuladas las posibilidades de bloquearse y desbloquearse a sí mismos.

Si estás en desacuerdo con un bloqueo

Párrafo 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
7	17
29.2 %	70.8 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Si estás en desacuerdo con un bloqueo, contacta con el bibliotecario que realizó el bloqueo. Considera que los usuarios bloqueados comúnmente envían e-mails a varios bibliotecarios afirmando que son víctimas de una persecución por un bibliotecario tendencioso. Como no siempre es obvio conocer cuál es el problema viendo la lista de contribuciones del usuario bloqueado, es cuestión de cortesía y de sentido común consultar al bibliotecario que realizó el bloqueo en lugar de realizar el desbloqueo personalmente. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Se puede simplificar y aclarar. Si estás en desacuerdo con un bloqueo, considera contactar con el bibliotecario que lo realizó, pues es de sentido común que, dado el conocimiento que tiene del bloqueo, su opinión es relevante, siendo práctica habitual por los usuarios bloqueados tergiversar información acerca de su bloqueo. El texto es una abierta presunción de mala fe hacia quien ha sido bloqueado, incluso ofensivo. El bloqueo no implica que el usuario vaya a actuar de mala fe, así que se podría eliminar: Considera que los usuarios bloqueados comúnmente envían e-mails a varios bibliotecarios afirmando que son víctimas de una persecución por un bibliotecario tendencioso. Además de la modificación sugerida, se puede enviar a la guia para bibliotecarios La primera parte del texto fuera, además de dar por sentado que es común hacerlo, puede incitar a quien realmente vaya de mala fe. Para la segunda parte coincido con la redacción de Hans quitando el "considera". Se evitarían muchos problemas si, como norma, se consultara al biblio que bloqueó. Esta sección es innecesaria mientras no incluya referencias a otros posibles sistemas específicos para solicitar un desbloqueo (por parte de terceros). Como no siempre es obvio conocer cuál es el problema viendo la lista de contribuciones del usuario bloqueado, si estás en desacuerdo con un bloqueo, contacta con el bibliotecario que realizó el bloqueo. Eliminar. No hay razones para regular esto.

Bloqueos controvertidos

Párrafo 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
0	21
0 %	100 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Mientras que los bloqueos derivados de vandalismos sencillos y obvios son una rutina, los bloqueos a cuentas de usuario son más discutibles. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Eliminar esa frase y dejar la que le sigue en el apartado siguiente. Mezcla peras con merinas. Por un lado habla de bloqueos derivados de vandalismos y, por otra parte, habla de bloqueos a cuentas de usuario (como si una cuenta de usuario no pudiese ejecutar vandalismos sencillos y rutinarios o una IP no pudiese realizar vandalismos complicados). Se refiere a la dicotomía "cuenta vandálica vs cuenta editora". Se propone lo siguiente: "Mientras que los bloqueos derivados de vandalismos sencillos y obvios son una rutina, los bloqueos por conflictos editoriales u otro tipo de situaciones discutibles podrían llegar a ser conflictivos. Se debe obrar con máxima precaución a la hora de aplicar bloqueos en estos casos." Dejar «Mientras que los bloqueos derivados de vandalismos sencillos y obvios son una rutina, los bloqueos de usuarios regulares del proyecto son más discutibles.» Enviar a la guia de bibliotecarios

Párrafo 2

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
10	10
50 %	50 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Los bloqueos pueden ser controvertidos: Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: «Los bloqueos pueden ser controvertidos:» o «Los siguientes tipos de bloqueos pueden ser controvertidos:» "Los bloqueos como consecuencia de una acción fuera del espacio principal de la enciclopedia pueden ser controvertidos." La controversia puede surgir igual sea anónimo o registrado. Esta frase es introductoria de la lista de abajo. Mejor "Algunos ejemplos de situaciones potencialmente conflictivas son los siguientes:". Es que no entiendo cuál es la intención de todo esto. ¿Quiere decir que los bloqueos pueden ser discutidos? Claro. Todos. Y se discutirán más cuanto más desproporcionados, menos equitativos y menos motivados sean. ¿Es un aviso a los bibliotecarios para que en determinados casos se lo piensen antes de actuar, porque si bloquea puede desencadenar una discusión, o incluso para que no haga nada y se lo deje a otro? Pues es que en todos los casos se lo debería pensar antes de bloquear, sea potencialmente controvertido o no. No deberían ser controvertidos. Si existen razones fundadas para no bloquear, no se bloquea.

Párrafo 3

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
10	13
43.5 %	56.5 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Bloqueos de usuarios títeres sospechosos o reencarnaciones de usuarios expulsados. Bloqueos de cuentas de usuarios veteranos con un historial de contribuciones válidas, más allá de la razón del bloqueo. Bloqueos realizados bajo la provisión de "interrupción". Bloqueos que, mientras pueden ser acertados, carecen de una base en la política. Decidir acerca del bloqueo (ya sea a favor o en contra de la medida, y llevarla a cabo) a usuarios con los que se mantiene una relación de amistad o enemistad. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Retirar primer y quinto punto Todos los puntos dan pie a arbitrariedades e interpretaciones subjetivas tal como están. El uno debería ser títeres probados, una sospecha sin pruebas nunca debería ameritar un bloqueo. El tres no se entiende. El cuatro es una incongruencia. El cinco es una presunción de mala fe. La veteranía no debería ser considerada de manera especial en nada relacionado con bloqueos. Eliminar "sospechosos" del primer punto. El tercer punto debería redactarse mejor ("Bloqueos con intención de "interrumpir" el mal actuar de algún usuario", mejor). El cuarto punto debería eliminarse y proscribirse: no hay bloqueo aceptable que no esté basado en las políticas. Si hay alguna situación potencialmente nociva no contemplada, el curso de acción debe ser debatirlo con la comunidad. Esto debería reflejarse expresamente en otro párrafo nuevo. El quinto punto podría ser arbitrario, quizá sea mejor eliminarlo. Un bloqueo que no se apoye en políticas no es acertado, es arbitrario. Si hay sospechas de algo lo que hay que hacer es buscar la forma de confirmar o abandonar la sospecha pero no bloquear porque se sospecha. Yo sí creo que debe tenerse en cuenta la "veteranía" como cualquier otra circunstancia a considerar, pero la veteranía no hace que sea más o menos "controvertido" el bloqueo, lo que hace controvertido un bloqueo es la ausencia de motivación, la desigualdad de trato... No deben haber bloqueos "controvertidos", a todos debe de aplicarseles las reglas por igual, sean "amigos", usuarios veteranos.. etc.

Párrafo 4

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
11	10
52.4 %	47.6 %
Comentarios: La propuesta de política dice: El procedimiento recomendado para los bloqueos controvertidos es: Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Eliminar No se está de acuerdo con definir a priori lo que podría ser un bloqueo «controvertido» Enviarlo a un manual o sección de ayuda

Párrafo 5

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
9	14
39.1 %	60.9 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Comprueba los hechos con cuidado. Relee las partes apropiadas de la política de bloqueos. Realiza el bloqueo, teniendo especial cuidado en el mensaje de «motivo», e incluye un enlace al diff —si lo hay— que generó el bloqueo. Coloca una explicando los motivos del bloqueo en la página de discusión del usuario bloqueado, con información adicional, resumiendo los hechos y la parte de la política de bloqueo que creas aplicar. Debes estar dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Este debería ser el procedimiento para todo tipo de bloqueos de mínima importancia (todos menos los de IPs vandálicas). Además, cualquier bloqueo puede acabar siendo controvertido a posteriori. A la guia técnica para bibliotecarios. Pero antes de ponerlo en la guía, por favor notar que siempre tiene que existir el diff (o varios) ¿qué es eso de «—si lo hay—»? Lo veo como otra puerta abierta a la arbitrariedad. El diff al motivo tiene que ser obligatorio. Ni siquiera como ayuda, quizá como ensayo que exprese la opinión de quien lo escribió.

Párrafo 6

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
7	18
28.0 %	72.0 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Las guerras de bloqueos, en las cuales un usuario es repetidamente bloqueado y desbloqueado, son extremadamente dañinas. Son una fuente de frustración y decepción de muchos wikipedistas veteranos y tienden a fomentar el mal comportamiento por parte del usuario bloqueado. Evítalas. Si discrepas sobre un bloqueo, discute el asunto con el bibliotecario que efectuó el bloqueo y otros, e intenta alcanzar un consenso, en lugar de desbloquear. Considera que el bibliotecario que bloqueó puede saber más sobre la situación que llevó al bloqueo. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Simplificar y aclarar: Todo bibliotecario debe evitar las guerras de bloqueos, en las que un usuario es repetidamente bloqueado y desbloqueado. Si se discrepa sobre un bloqueo, se debe discutir el asunto con el bibliotecario que lo efectuó, y con otros recomendablemente, al objeto de alcanzar un consenso. Contactar con el usuario que impuso el bloqueo es recomendable dado que puede saber más sobre las circunstancias que otros, ya que ha tenido que revisarlas para proceder al bloqueo. Tal vez resumirlo más aún, dejándolo en lo central y en lo que realmente se puede regular en la política. Cambiar por: Todo bibliotecario debe evitar las guerras de bloqueos, en las que un usuario es repetidamente bloqueado y desbloqueado. Si se discrepa sobre un bloqueo, se debe discutir el asunto con el bibliotecario que lo efectuó, ya que será él quien mejor conozca las circunstancias por haberlas revisado para proceder al bloqueo. Cambiar por: «Los bibliotecarios deben evitar las guerras de bloqueos. Si se discrepa sobre un bloqueo, se discutirá el asunto con el bibliotecario que lo efectuó». Guerras de bloqueos? No deberían de existir, un bibliotecario que desbloquea se respeta por su decisión. Si hay una discrepancia o violación de políticas en el bloqueo que se pase a ser bloqueado ese bibliotecario o a una recab, uno de ellos no esta haciendo bien su labor. Enviar a la guia de bibliotecarios Se nos olvida un principio que en bastantes ocasiones sale a relucir cuando se discute un bloqueo: in dubbio, pro reo. Si un bibliotecario cree que un bloqueo no es pertinente o su duración es excesiva, lo primero es retirarlo o rebajarlo y luego ir a hablar con el que lo puso. Y que nadie lo reponga o suba (en la tercera edición es cuando hay guerra, de siempre). Porque si no hay consenso, no debe haber bloqueo. No sería la primera vez que un editor se coma un bloqueo de un día o dos mientras los bibliotecarios discuten si procede o no...