Wikipedia:Votaciones/2016/Propuesta de reforma del sistema CAD

Asunto y motivación

Con la reprobación del sistema VAD en enero de 2016, CAD quedó como único mecanismo para gestionar las candidaturas a artículo destacado. Desde que se cerraron las últimas nominaciones VAD abiertas, el número de candidaturas clausuradas ha caído sustancialmente. El valor se ha mantenido a unos niveles aceptables gracias al cierre anticipado de algunas CAD que llevaban años en curso, pero en los últimos meses ha sido necesario recurrir a artículos que obtuvieron la categoría hace años para poder programar la portada de Wikipedia.

Con el propósito de revertir la situación, a principios del mes de abril comenzó el desarrollo de una votación para elegir un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado. Desde entonces, varios usuarios han desarrollado sistemas para ser sometidos a consulta. Una de las ideas, propuesta por el usuario Chamarasca, se centró en la remodelación del vigente CAD, cosechando amplio seguimiento en la página de discusión. Al tratarse de una propuesta de modificación y no de un segundo sistema, fue retirada por el propio usuario tras acordar someterla a consulta en una votación independiente.

Con el fin de alcanzar consenso en diferentes aspectos de la votación para la elección de un segundo sistema, se llevó a cabo una encuesta que finalizó el pasado 5 de mayo. Entre sus resultados, si bien la opinión mayoritaria se posicionó a favor de fijar la fecha de inicio el 6 de junio del presente año, la opción de esperar hasta que la propuesta de Chamarasca fuese sometida a consulta fue la segunda más votada. Dado que ambas alternativas no son excluyentes, siempre que se mantenga la fecha consensuada por la comunidad para el comienzo de la votación original, abro esta consulta tras haber acordado su desarrollo con el proponente.

Propuesta

La propuesta, cuyo extracto original es este, consta de los siguientes puntos:

  • Acortar el período de seis meses para la reducción del número de intervenciones necesarias, a tres meses. Al cabo de ese tiempo, la candidatura podrá ser clausurada con cuatro intervenciones.
  • Establecer un período de tiempo límite para alcanzar el mínimo de cuatro participantes, de forma que no se extienda ilimitadamente la candidatura, como ocurre ahora. Transcurridos dos meses desde la reducción del número de intervenciones necesarias, se procedería al cierre de la candidatura (es decir, cinco meses después de la nominación).
  • Pasados los cinco meses, se aplicarían una o varias normas de cierre para aquellas candidaturas que hayan tenido entre uno y tres participantes:
  • Si solo ha habido opiniones favorables (una, dos o tres), u opiniones favorables acompañadas de opiniones neutras, y ninguna en contra, la candidatura sería aprobada de forma automática por falta de oposición.
  • Si solo ha habido opiniones en contra (una, dos o tres), u opiniones en contra acompañadas de opiniones neutras, y ninguna a favor, la candidatura sería rechazada por falta de apoyos.
  • Si no hay opiniones favorables ni desfavorables, o hay en ambos sentidos, se anunciaría la celebración de una votación que comenzaría un mes después. Durante este plazo los usuarios podrían revisar el artículo, con o sin comentarios. Transcurrido ese periodo, se abriría una votación similar a las que se hacían en el sistema VAD. Así, la consulta culminaría catorce días después, aprobando el artículo si consigue al menos un 80% de votos favorables.

Con esta fórmula, las candidaturas estarían abiertas un máximo de seis meses y catorce días.

Sobre la propuesta de remodelación

La reforma será puesta en marcha si se alcanza un 66% de adhesión cuando finalice la votación, según WP:VO.

¿Estás a favor de implantar esta propuesta de remodelación de CAD?

A favor
Para votar esta opción, agregue #~~~~ detrás de esta línea.
  1. Pho3niX Discusión 00:10 16 may 2016 (UTC) Las CAD no deben seguir prolongándose indefinidamente durante años.
  2. --Alf (discusión) 01:27 16 may 2016 (UTC)
  3. --Yeza (discusión) 04:01 16 may 2016 (UTC)
  4. Taichi 05:33 16 may 2016 (UTC) Renovar o desaparecer.
  5. --Chamarasca (discusión) 10:24 16 may 2016 (UTC)
  6. Hans Topo1993 (Discusión) 12:27 16 may 2016 (UTC)
  7. --Enrique Cordero (discusión) 15:28 16 may 2016 (UTC)
  8. Bruno Vargas Discusión 18:04 16 may 2016 (UTC)
    Labashi-Marduk (Discusión) 19:29 16 may 2016 (UTC) Muy necesario, no puede seguir así...Voto nulo: no cumple con los requisitos. -Ganímedes (discusión) 21:40 16 may 2016 (UTC)
  9. --Jdmirandar (discusión) 21:02 16 may 2016 (UTC)
  10. --Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 21:35 16 may 2016 (UTC)
  11. Isaacvp (discusión) 02:51 17 may 2016 (UTC)
  12. --Dodecaedro (discusión) 08:41 17 may 2016 (UTC)
  13. --Maximo88 (discusión) 13:56 17 may 2016 (UTC) La situación ha llegado a punto muerto y bélico. La reforma ayudará.
  14. Irwin アーウィン 16:43 17 may 2016 (UTC)
  15. Durero (discusión) 22:10 17 may 2016 (UTC)
  16. Waka 19:04 18 may 2016 (UTC)
  17. Adolfobrigido (Discusión) 20:05 18 may 2016 (UTC)
  18. Rosymonterrey (discusión) 20:34 18 may 2016 (UTC) Excelente, como señalaron varios usuarios en esta discusión.--Rosymonterrey (discusión) 20:34 18 may 2016 (UTC)
  19. --Link58 Fire tribal.svg 07:38 19 may 2016 (UTC) La extremaunción es la vía fácil para no encarar los problemas: hay que proponer, no desaparecer.
    Pedro ocejo (discusión) 19:55 19 may 2016 (UTC) El usuario aún no tiene derecho voto
  20. José B. 17:32 20 may 2016 (UTC)
  21. «[Gtr.]» Errol 20:55 20 may 2016 (UTC)
  22. DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 16:07 23 may 2016 (UTC) Prefiero mil veces que se aplique la tirita a que sigamos dejando pacientes en una espera indefinida por la extremaunción.
  23. Edjoerv Dímelo 17:08 24 may 2016 (UTC)
  24. --Fixertool (discusión) 20:39 24 may 2016 (UTC)
  25. Alelapenya (discusión) 19:49 27 may 2016 (UTC)
  26. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 01:50 28 may 2016 (UTC)
En contra
Para votar esta opción, agregue #~~~~ detrás de esta línea.
  1. Εράιδα (Discusión) 08:48 16 may 2016 (UTC) El sistema no garantiza una mnima calidad de los artículos.
  2. Mar del Sur (discusión) 19:09 16 may 2016 (UTC)
  3. Strakhov (discusión) 11:27 17 may 2016 (UTC)
  4. Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:06 17 may 2016 (UTC). Los temas editoriales es mejor no resolverlos por votación. No somos una democracia.
  5. --XVRT (discusión) 15:51 18 may 2016 (UTC) me parece una forma de pasar artículos como sea.
  6. CHucao (discusión) 16:07 19 may 2016 (UTC) Una tirita cuando el paciente requiere extremaunción. Recomiendo leer argumentos de Strakhov para más info.
  7. --Maragm (discusión) 18:26 19 may 2016 (UTC)
  8. Romulanus (discusión) 08:14 20 may 2016 (UTC)
  9. --Ks-M9会話) 23:13 21 may 2016 (UTC).
  10. --Cocolacoste (discusión) 21:51 30 may 2016 (UTC)

Resultados de la votación

Con 26 votos a favor y 10 en contra (72,22% del total), la propuesta es aprobada.