Wikipedia discusión:Votaciones/2012/Contenido en página de usuario

Antecedentes

Dejo aquí algunas de las recientes denuncias que motivaron esta votación:

En el Tablón

• Elogio del nazismo en PU
• Respeto de mi PU
• Cerrar definitivamente el conflicto entre Ketamino y Ferbr1
• Contenidos en Usuario:Juanfraan

En el Café

• Cambio en la política de PU
• Sobre páginas de usuario de IP

Comentario sobre contenido religioso o polìtico

Me parece que hay que aclarar algo: yo, por ejemplo, creo que no debe haber contenido religioso o político. (por ej: opiniones o ensayos). Pero no me parece mal que el usuario exprese que es de una determinada religión o partido político. Por eso creo que donde se pregunta si se debe permitir "gustos personales en las páginas de usuario tales como gustos musicales, hábitos sociales —beber, fumar, etc—, aficiones deportivas y similares?" debería dejarse explicitado "gustos religiosos o políticos". O mejor aún, si se vota que "no estoy de acuerdo con contenido religioso", debería haber luego un nuevo apartado que diga si votó por "no", vote si le parece que "puede permitirse manifestar su gusto o preferencia religiosa". Rúper 0_0 (discusión) 14:40 24 mar 2012 (UTC)

Pienso exactamente lo mismo. Los wikipedistas deberíamos ser lo suficientemente tolerantes como para que uno pueda mencionar su pensamiento y los demás lo acepten respetuosamente. --NaBUru38 (discusión) 14:50 24 abr 2012 (UTC)

Una opción más arriba de la de gustos personales se encuentra:

"Declaraciones simples de creencias religiosas

Si se aprueba prohibir contenidos religiosos extensos en el punto anterior, esta pregunta busca determinar si también se debe prohibir el contenido religioso que ocupe una posición relativamente poco destacada en la página; por ejemplo, una imagen o una userbox del tipo «este usuario es cristiano/musulmán/ateo»."

Creo que eso contempla el punto que expresan. --Andrea (discusión) 16:38 24 abr 2012 (UTC)

Posibles problemas de forma

Tras haber sacado un rato para estudiar esta propuesta y recordando lo sucedido recientemente en la votación sobre meatpuppets, me surgen dudas sobre la posible interpretación de los resultados de la votación, unidas al hecho de que la política de votaciones tampoco es del todo clara. Yo creo que en ninguna de las dos preguntas principales está claro cuál es «la situación que se diera hasta entonces» a que se refiere la política, pues partimos de que se pretenden clarificar ambigüedades o vacíos existentes en las redacciones actuales. Por lo tanto, ¿qué se hará si ni el «sí» ni el «no» llegan a los 2/3 del total en esas dos preguntas? ¿O sería procedente plantear la pregunta al revés (cambiando «permitir/permitido» por «prohibir/prohibido»)? Por otro lado, en el caso de la primera pregunta, como las subpreguntas tampoco son mutuamente excluyentes, podría surgir también la primera de esas dudas. Una primera idea que se me ocurre podría ser preguntar primero si se desea modificar las políticas existentes (tanto WP:PU como WP:UB), algo que en todo caso también faltaría por explicitar en el texto actual, y luego ofrecer distintos textos alternativos y mutuamente excluyentes, si son concretos mejor, de entre los que se elegiría el más votado entre todos, sin opción de votos negativos. Pero en fin, puede que eso no sea necesario, si para los demás está más claro y toda la casuística queda definida y consensuada de entrada... así que espero opiniones antes de profundizar en el asunto :). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:10 24 mar 2012 (UTC)

Como en toda votación, la primera pregunta «¿Se debe permitir el uso de algún tipo de contenido no relacionado con la actividad wikipédica en las páginas de usuario?» tiene que tener 2/3 de los votos favorables para que sea implementada. Si no los alcanzara, quedaría el tema tal y como estaba antes de la votación. Escarlati - escríbeme 00:05 25 mar 2012 (UTC)

Si, yo pensaba en lo mismo. Si la respuesta es "no se debe permitir" pues ya no hay nada que discutir. Si "gana" la opción "Si" entonces estramos en los distintos matices, que de hecho no son mutuamente excluyentes: piénsese en que un usuario puede votar por "no" a que haya material político pero "si" a incluir que le gusta Paul Simon, por ejemplo. ¿Será que el planteamiento no es totalmente claro? --Andrea (discusión) 00:23 25 mar 2012 (UTC)

¿Mejora o empeora si se plantea así? (También intento incorporar la sugerencia que hizo Rúper)

2.1 ¿Se debe cambiar WP:PU para prohibir totalmente o en parte contenidos no relacionados con la actividad wikipédica en las páginas de usuario?

2.1.1 Sí

2.1.2 No

2.2 En caso de alcanzarse 2/3 de votos positivos en la pregunta anterior, qué tipo de contenido no wikipédico debía prohibirse (gana la opción con mayor número de votos):

2.2.1 Todo, sin excepción

2.2.2 Solo hay que prohibir algunos contenidos

2.3 Si el punto 2.2.2 es aprobado , ¿qué contenidos no wikipédico específicos hay que prohibir? (opciones no mutuamente excluivas, cada una se prohíbe con 2/3 de votos positivos) emite tu opinión solo si votaste por la opción 2.2.2 en la pregunta anterior

2.3.1 Contenido promocionando o denostando cualquier ideología política (sí/no)

2.3.2 Declaraciones simples de adhesión a una ideología (v.g, «este usuario es militarista/comunista/ecologista»)(sí/no)

2.3.3 Contenido promocionando o denostando cualquier creencia religiosa (sí/no)

2.3.4 Declaraciones simples de creencia religiosa: (v.g. «este usuario es cristiano/musulmán/pagano»)(sí/no)

2.3.5 Contenido que indique gustos personales en las páginas de usuario tales como gustos musicales, hábitos sociales —beber, fumar, etc—, aficiones deportivas y similares? (sí/no)

2.3.6 Otro

--XanaG (discusión) 01:03 25 mar 2012 (UTC)

Mejor, más clarito, ¿no? Cheveri (discusión) 01:14 25 mar 2012 (UTC)

Me encanta. --Andrea (discusión) 01:30 25 mar 2012 (UTC)

(Sustituiría «pagano» por «ateo», nadie se autodefine como pagano, y ateo es otra opción posible, bastante común, al manifestar las creencias religiosas personales. --PePeEfe (discusión) 07:08 25 mar 2012 (UTC))

XanaG ha entendido bien la cuestión :), y también apoyo el cambio. Por lo que veo, entonces partiríamos de la asunción inicial de que ahora mismo todo tipo de contenidos están permitidos, lo que justifica que se necesite mayoría de 2/3 para prohibir en todas las subpreguntas. Entiendo también que si no se llega a los 2/3 se indicará más expresamente el permiso correspondiente. Y por último, insisto sobre la última pregunta, ahora mismo estaríamos asumiendo que está prohibido que una IP tenga PU (aunque de hecho algunas las tienen) y se necesitan 2/3 para permitirlo, ¿estamos todos de acuerdo con esa interpretación? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:57 25 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tal y como yo lo veo, la situación actual es tal que se permite todo tipo de contenido en las PU, con la excepción de que parte de la comunidad expresamente lo considere ofensivo (qué es ofensivo y qué es la comunidad tampoco está del todo claro). En cuanto a las PU de IP, salvo excepciones como la señalización de un uso compartido o público de la IP, no le veo sentido a permitir su edición, si bien no conozco disposición alguna al respecto. Cheveri (discusión) 13:12 25 mar 2012 (UTC)

El tema de las PU de IP fue bastante debatido en el Café en su momento -espera que ahora busco el hilo y lo pongo como antecedente-. En este momento no hay nada escrito sobre qué debe pasar con las PU de IP. No es que estén estrictamente prohibidas, pero tampoco están abiertamente permitidas, lo que originó el debate. Hay instituciones que colocaron allí avisos de que las direcciones les pertenecen, usuarios registrados que hicieron redirecciones a su PU registrada, IP que colgaron mensajes, ensayos, CV e incluso pensamientos propios y que finalmente no se cerró el debate y fue archivado sin tener una decisión sobre qué hacer con ellas más allá de borrar lo -casi- obvio, porque incluso por algunas cosas obvias se pidió que se restauraran "para ver que había" durante la discusión pero luego no fueron vueltas a borrar. Así que esta es una forma de zanjar la discusión. Tal vez la palabra "permitir" no sea la más adecuada y podamos buscar otra. --Andrea (discusión) 13:20 25 mar 2012 (UTC)

Aquí lo encontré. Ya la agregué. --Andrea (discusión) 13:40 25 mar 2012 (UTC)

Ahora sí, gracias por tener en cuenta mi observación. :) Rúper 0_0 (discusión) 20:37 25 mar 2012 (UTC)

No hay nada que agradecer, al contrario. --Andrea (discusión) 21:21 25 mar 2012 (UTC)

Creo que en la pregunta de si se permiten PU de IPs debería especificarse de una manera más clara que no se está haciendo referencia a esos casos especiales. A mi entender ese cambio en la política debe ir dirigido, en el caso de que salga favorable, a evitar casos en los que una IP haga un uso abusivo de la página de usuario cuando de facto se está comportando como un usuario registrado lo cual puede dar pie a malentendidos y problemas. Es decir, el mensaje que se debe transmitir a usuarios anónimos es que si quieres tener una página de usuario en la que hacer pruebas, poner tus intereses, etc. simplemente regístrate. El que existan páginas de usuario de IP con redirecciones, avisos de proxy, mensajes de que esa IP pertenece a una institución y cosas por el estilo no supone absolutamente ningún problema y por lo tanto habría que dejarlo como está. Digo todo esto antes de que se vote afirmativamente esa pregunta y nos encontremos con avalanchas de solicitudes de borrados de páginas que no suponen ningún inconveniente. De todos modos yo tengo bastante rechazo a aprobar políticas o cambios sobre cuestiones que no suponen un problema (es "legislar por legislar"); nunca he visto a una IP editando su página de usuario como si fuera un registrado. Pero bueno, ya que se va a incluir esta cuestión que se haga de manera clara. Montgomery (discusión) 19:48 26 mar 2012 (UTC)

Mmmm, no me parece legislar por legislar, porque de hecho se debatió ampliamente en el Café sin llegar a un consenso. Y si, existen casos en que las IP crean páginas e incluso subpáginas como si fueran usuarios registrados. Basta ver la discusión del Café enlazada. No lo hubiera planteado si no existiera el problema, pero existe y no ha sido solucionado. Me pareció que, ya que esta votación trataba de páginas de usuario podía ser abordado el tema en conjunto y darle un cierre. Pero si tienes otra propuesta, soy toda oidos. --Andrea (discusión) 20:43 26 mar 2012 (UTC)

Pues francamente es extraño que en todo el tiempo que llevo en Wikipedia no me he cruzado (o al menos no recuerdo) con una IP que se hubiera creado una página de usuario y ello hubiese generado algún problema. De todos modos lo que propongo es eso, aclarar en la votación a qué tipo de página de usuario en el caso de IPs se refiere, si a todas o con excepciones. Montgomery (discusión) 22:02 26 mar 2012 (UTC)

Ejem. --Andrea (discusión) 15:02 29 mar 2012 (UTC)

Tiempo

Yo querría solicitar un poco más de tiempo antes de terminar de preparar la votación. Estoy pensado situaciones que me parecen irresolubles pero creo que se me puede llegar a ocurrir alguna idea. Si nos apuramos a presentar la votación y no está bien redactada puede ser una pérdida de tiempo. A otros también se les podría ocurrir algo enriquecedor. Gracias.
--Jalu (discusión) 05:55 26 mar 2012 (UTC) PD: Lo digo para que no pase ésto

No hay problema, siempre que no se espere demasiado, para que la discusión no se "enfríe" en exceso. --Andrea (discusión) 12:33 26 mar 2012 (UTC)

Una duda

Me acaba de asaltar una duda. Si la mayoría dice que no a ¿Se debe permitir el uso de contenido político en las páginas de usuario, independientemente de su ideología?, entiendo que se reirará todo el contenido político de las páginas de usuario del tipo "soy del partido tal", "soy de tal ideología", etc. El caso es que algunos usuarios al poner su lugar de origen utilizan banderas que no son las actuales, lo que se entiende como una mayor «afinidad» por un sistema de gobierno anterior. ¿Esto entraría dentro del contenido que habría que eliminar por dar a entender una ideología concreta? Y si es así, ¿habría que especificarlo en la votación? Durero (discusión) 16:32 26 mar 2012 (UTC)

Un polémico ejemplo reciente. Durero (discusión) 16:37 26 mar 2012 (UTC)

Je, ¿que pregunta, no? El caso es que esa bandera es una clara identificación ideológica. Si la mayoría de la comunidad dice que "no", pues no podrá agregarla, sin dudas. Por eso al principio la propuesta aclaraba "banderas, insignias, etc". Por otra parte está la propuesta de Jalu de diferenciar ciertas tendencias políticas (franquismo, anarquismo, nazi, comunista, etc) pero permitir otras (por ejemplo, las ideologías democráticas), pero eso es lo que estamos tratando de establecer -como mejorar la redacción para introducir estos puntos-. Un saludo. --Andrea (discusión) 17:01 26 mar 2012 (UTC)

Tu respuesta me ha traido a la cabeza otro ejemplo, quizá menos obvio, como este, que también es una clara identificación ideológica. Lo que, junto a tus palabras sobre la propuesta de Jalu, me lleva a la siguiente cuestión: ¿cuáles son las ideologías democráticas? ¿las que participan en un sistema democrático? porque hay partidos (fascistas y comunistas, por ejemplo) que se presentan a elecciones democráticas. Durero (discusión) 19:11 26 mar 2012 (UTC)

No, no, no... si sale que no, es que no ninguna. Y todo lo que fuera subjetivizar la modificación de esta política me parecería un muy serio error. Cheveri (discusión) 19:22 26 mar 2012 (UTC)

Este usuario apoya a la Revolución cubana, en su lucha contra el imperialismo.

Este usuario apoya a la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).

Este usuario apoya al Partido Popular.

Este wikipedista es comunista

Este usuario apoya el derecho de autodeterminación del País Valenciano.

┌─────────────────────────────┘
Podría seguir por muuuucho tiempo. La pregunta es: ¿prohibimos unos si y otros no? ¿Por qué? ¿Cuáles? ¿Hacemos una lista de ideologías "permitidas" y otra de "prohibidas"? ¿Cuales ponemos explícitamente allí? ¿preguntamos explícitamente por el Batasuna, el PP, el PSOE, el franquismo, el anarquismo, el comunismo, el anticapitalismo, el marxismo, el leninismo, el boltchevique, el derechismo, los republicanos, los demócratas, los de centro, los de... Y ponemos una opción para cada uno? O solo las más "peligrosas"? ¿Cuales? Escucho y acepto todo consejo que se brinde, de buen grado. Saludos. --Andrea (discusión) 20:59 26 mar 2012 (UTC)

Precisamente por eso, la cuestión que me comentabas de la propuesta de Jalu no me aclara mucho. Veo más fácil de comprender y aplicar lo que dice Cheveri: o todos, o ninguno. Acudiendo a los dichos populares: «O jugamos todos, o se rompe la baraja» (existe una versión vulgar que no nombraré...). Diferenciar entre «democráticos» y «no democráticos» nos lleva casi al campo de la filosofía, ¿si un partido fascista concurre a unas elecciones es democrático? Durero (discusión) 21:31 26 mar 2012 (UTC)

Ajá, por ahí va lo del gato y el cascabel. El Batasuna hasta hace poco se presentaba regularmente a elecciones. Peerooo, aunque es ilegal en España es un partido que se presenta a elecciones en Francia, ¿no? Si coloco un userbox que diga "Apoyo al Batasuna", ¿debo diferenciar que vivo en Francia o España? ¿Donde ponemos la barrera entre lo que "si" y lo que "no"? --Andrea (discusión) 22:16 26 mar 2012 (UTC)

Me uno tarde a este hilo...respondiendo a Durero, si la encuesta se modifica para incorporar la sugerencia de Rúper (e.g. tal como se propuso en el hilo anterior) existe la opción de prohibir que las PU parezcan un folleto de propaganda y al mismo tiempo permitir una userbox o bandera como las mostradas (es decir, una declaración de adhesión). En la pregunta se puede definir con más precisión qué constituye un declaración simple de adhesión, por ejemplo especificar que no se puede utilizar más de dos frases, una userbox o una imagen relacionada con la filiación política del usuario. Si se vota en contra de las dos opciones entonces no se permitiría ningún tipo de declaración de principios políticos, y el uso de simbología solo se permitiría si estuviera asociado a la labor wikipédica del usuario (ejemplo hipotético: «este usuario trabaja en el wikiproyecto Democracia Cristiana») Al menos, eso es lo que entiendo yo. Personalmente, encuentro problemático discriminar en función de las ideas políticas, pero no estoy en contra de incluir esa opción en la votación si se redacta claramente.

--XanaG (discusión) 02:32 27 mar 2012 (UTC)

Lo repetiré una vez más: o todas o ninguna, y yo le apunto a ninguna. ¿cuál es la utilidad para la enciclopedia que un editor se identifique con algún equipo de fútbol, partido político o religión?. Aquí no estamos para hacer amigos o sumar partidarios o feligreses, para eso tenemos otros canales paralelos, aquí estamos para construir una enciclopedia. Tampoco estoy de acuerdo en que se lo retire de las PU pero que se lo permita en algún tipo de página Taller. Si cualquiera puede llegar a ella, cualquiera puede sentirse disgustado con ella. Mi propuesta es volver a las fuentes: no permitir nada que no sea de alguna manera útil a la enciclopedia. Permitir: que el usuario pueda indicar el lugar donde nació o vive, estudios o si el usuario se autocalifica como con conocimientos en determinada materia, incluso si esta es sobre una tendencia política o religión, pues usuarios especializados son de suma utilidad en WP, y esa información (agrupada en categorías o en wikiproyectos) puede ser de provecho a la hora de pedir opiniones o ayuda con algún artículo relativo a ese tema. Esta claro que al escribirlo no podra manifestar opinión, por ejemplo: Tengo profundos conocimientos políticos sobre los daños que generó el comunismo a lo largo de la historia; sólo: Tengo profundos conocimientos políticos sobre el comunismo sin poder indicar si está a favor o en contra del mismo. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:16 28 mar 2012 (UTC)

"Aquí no estamos para hacer amigos", dice Chucao. Yo respondería que tampoco estamos para hacer enemigos y una política que lleve a la censura sistemática de páginas de usuario puede generar infinidad de conflictos. Además me gustaría recordar que uno de los problemas principales de Wikipedia es la pérdida continua de usuarios y que por ello en el plan estratégico de la Fundación Wikimedia (pp.8-9) se propone entre otras medidas añadir "funcionalidades sociales" para que los usuarios puedan interactuar de manera positiva entre ellos; en otras palabras, hacerse amigos. .--Hispalois (buzón) 05:47 28 mar 2012 (UTC)

Una de las principales causas de la pérdida de usuarios son las interminables disputas. Si retiramos de las PU todo lo que sea política, religión y otros puntos no relacionados con la enciclopedia, retiramos al mismo tiempo una gran fuente de disputas futuras. Si redactamos reglas muy claras y precisas, no hay razón para pensar que tendremos infinidad de conflictos a la hora de llevarlas a la práctica. Es más, se podría preparar como ayuda una serie de frases no adecuadas junto a otras similares pero con los cambios apropiados para poder ser mantenidas en las PU. Un ejemplo de estas puede ser la del comunismo que coloqué más arriba. Estoy al tanto —y a favor— de las propuestas sociales para interactuar entre usuarios, pero sin que se desvirtúe las características esenciales de nuestro objetivo central, es decir, el porque estamos todos aquí. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:24 28 mar 2012 (UTC)

Otra posibilidad

Aunque lo he mencionado en algún lugar, abro una sección particular para una posibilidad que también se podría presentar en la votación. En caso de que se considerara que no deben prohibirse los contenidos extrawikipédicos, podría ser que algunos de los que optasen por esta vía vieran con buenos ojos la siguiente condición o requisito: que tales contenidos (userboxes, citas, reflexiones, imágenes, símbología, etc.) permanecieran en una subpágina de usuario destinada al efecto, prohibiendo que se presente directamente en la PU principal. De admitirse esta como la única posibilidad de expresar nuestras opiniones personales sobre el mundo exterior (aquí a qué venimos, ¿a dar a conocer nuestra opinión? Por lo menos, que se le enseñe a quien la busque...), se podría habilitar un enlace con texto aséptico (tipo: Sobre mí) que lleve a la anterior subpágina. Comenten si ven necesario ofrecer esta posibilidad en la votación. Saludos, Cheveri (discusión) 11:28 27 mar 2012 (UTC)

Me parece una salida interesante y elegante. Pienso que se podría hacer extensivo a otros aspectos hasta ahora prohibidos, como la introducción de CV. Aquí un ejemplo que llegó a nosotros. --Andrea (discusión) 12:00 27 mar 2012 (UTC)

Si se decide usar el formato propuesto más arriba, ¿añadirías un punto 2.4 independiente para votar esta posibilidad? (e.g «En caso de prohibirse algún tipo de contenido, ¿se toleraría su inclusión en una subpágina que no sea directamente visible desde la página de usuario principal?»)

--XanaG (discusión) 19:24 28 mar 2012 (UTC)

Creo que lo correcto sería ofrecer esta posibilidad o mantener lo actual puramente, ambas subopciones dentro de la opción de decidir mantener todo tipo de contenido en las PU. Es decir, una vez votado que el contenido es libre, ¿qué es mejor, que este esté en una subpágina o puede estar en la propia PU principal? Cheveri (discusión) 19:39 28 mar 2012 (UTC)

Casi estoy totalmente de acuerdo contigo...pero ¿por qué ofrecer la posibilidad solo si se aprueba tolerar todo contenido extrawikipédico? Yo creo que la pregunta sería también adecuada si saliera que no se permiten todos los contenidos extrawikipédicos, pero sí algunos. A mi parecer lo mejor sería preguntar, «En caso de permitirse algún tipo de contenido extrawikipédico (no relacionado con la labor en wikipedia), ¿dónde se debería incluir? Opción A) En cualquier lugar del espacio de usuario / Opción B: En una subpágina enlazada pero no directamente visible desde la página principal del usuario»

--XanaG (discusión) 01:45 29 mar 2012 (UTC)

De acuerdo, lo que dices tiene todo el sentido. Cheveri (discusión) 12:57 29 mar 2012 (UTC)

Si se tolera su inclusión en una subpágina que no sea directamente visible desde la página de usuario principal ¿No sucederían los mismos problemas que actualmente cuando alguien se queja de una PU porque dice algo en la página principal que le molesta?--Jalu (discusión) 23:03 30 mar 2012 (UTC)

Al menos será con la anuencia de la comunidad. --Andrea (discusión) 22:01 31 mar 2012 (UTC)

Nueva versión

Visto que no había reparos, he reescrito la encuesta incorporando los cambios discutidos en esta página. Pensaba también extender la introdución para resumir brevemente el propósito de las pregunta e incluir el porcentaje de votos para aprobación en todas las preguntas - cuando tenga un rato.

También hice un cambio de forma sin consensuar, y me gustaría saber cual es la opinión general...A saber, en el apartado 2.3, concerniente a los posibles contenidos que pueden molestar u ofender, se consultaba solo a los usuarios que hubieran votado por la opción 2.2.2 en la pregunta anterior («Solo hay que prohibir algunos contenidos»). Si la intención es reservar esta pregunta para los usuarios que consideran que solo ciertos tipos de contenido causan conflictos, creo que también se debe vetar a los votantes del punto 2.1.2, es decir, a favor de no alterar la política actual, que tolera todo tipo de contenidos. ¿lo dejamos así, como antes, o abrimos la pregunta a todo el mundo? --XanaG (discusión) 21:25 30 mar 2012 (UTC)

Yo creo que debería ser abierta. Buen tratabo :) --Andrea (discusión) 21:38 30 mar 2012 (UTC)

Abierta. --Jalu (discusión) 23:05 30 mar 2012 (UTC)

Está casi acabada...¿le puede dar un repaso por si hay algún error o problema? También dejaré un mensaje en el Café

--XanaG (discusión) 18:31 31 mar 2012 (UTC)

Comentario En el primer apartado, dice: "Este apartado es para determinar si hay consenso para modificar la política de página de usuario, que actualmente tolera cualquier tipo de contenido extrawikipédico que no incumpla otras políticas." Eso no es estrictamente cierto; la propia WP:PU prohibe CV, blogs y otros tipos de contenido similares. Creo que habría que aclarar mejor este punto. Estoy haciendo otras correcciones menores a la letra. --Andrea (discusión) 18:46 31 mar 2012 (UTC)

Hice una corrección. Si estamos de acuerdo, podemos pensar en largarla. ¿Qué les parece? --Andrea (discusión) 12:47 6 abr 2012 (UTC)

Está muy bien...hice un pequeño cambio de formato, separando la seccion 2.3.6 (Otras opciones propuestas durante la votación) de 2.3.5, pero por lo demás me parece que está lista.

--XanaG (discusión) 17:17 6 abr 2012 (UTC)

Perfecto. Puse un mensaje en una sección nueva del Café Políticas. Saludos, --Andrea (discusión) 18:08 6 abr 2012 (UTC)

En primer lugar, quiero expresar mi reconocimiento a todos quienes han contribuido a darle forma a esta propuesta. Quiero señalar que hay un riesgo potencial en la iniciativa: limitar más allá de lo necesarios. Mi posición es favorable a permitir a los usuarios expresar sus convicciones políticas, religiosas, filosóficas y sociales en sus páginas, con la sola limitación (concordante, por otra parte, con las legislaciones de muchos países): prohibir terminantemente la publicidad de ideas o teorías de superioridad de una raza o de un grupo de personas de determinada religión, origen étnico, color, preferencia sexual, nacionalidad, etc., y la que aliente o incite a la persecución o el odio contra una persona o grupos de personas a causa de su raza, religión, origen, condición, preferencia sexual o ideas políticas. Más allá de esto, si alguien desea manifestar en su página que es ácrata, republicano, monárquica, partidaria de la poliandria o seguidor del unicornio rosa, creo que no causa daño alguno. Cinabrium (discusión) 18:18 11 abr 2012 (UTC)

Hola, gracias por tus halagos. Siéntete libre de hacer las modificaciones que te parezcan. --Andrea (discusión) 18:35 11 abr 2012 (UTC)

@Cinabrium. Yo creo que el contenido del que hablas ya está indirectamente prohibido, pues en WP:NAP se pone como ejemplo de material que se puede considerar como un ataque personal, como indicado en la introducción de la votación; por lo tanto, entiendo que si solo se desea excluir ese tipo de contenido en la página de usuario, basta con votar por dejar WP:PU en su forma actual ¡Al menos tal como la entiendo yo!

--XanaG (discusión) 07:00 12 abr 2012 (UTC)

XanaG, yo entiendo aproximadamente lo mismo, en el sentido de que WP:PU veda tales contenidos, aunque no en relación con WP:NAP. Una declaración discriminatoria o racista no es un ataque personal. El proceso de elaboración de esta propuesta de votación se inicia con un comentario mío en el Café, motivado en que dos bibliotecarios consideraron que la inclusión de textos de Goebbels y otros notorios fascistas en una página de usuario no infringía WP:PU. Entonces, para evitar estas amplitudes de interpretación, me parece necesario hacer clara y expresa la prohibición. Saludo cordial, Cinabrium (discusión) 16:16 12 abr 2012 (UTC)

Entonces, si la frase en sí no es discriminatoria o racista, pero ha sido pronunciada por un notorio fascista, ¿debe ser eliminada si se aprueba esa sección de la votación? Durero (discusión) 17:09 12 abr 2012 (UTC)

De lo que se trata, Durero, no es de la notoriedad del autor de la frase o de la imagen, sino de la publicidad de ideas discriminatorias, xenófobas o racistas. Mi caso arquetípico es esta PU; si eso no es propaganda nazifascista, no se qué lo sea. Saludos, Cinabrium (discusión) 18:10 12 abr 2012 (UTC)

Ya, pero eso no responde a mi pregunta. Quizá sea más fácil que un ejemplo. Si un usuario pone en su PU una frase como «Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad profunda del hombre» que no contiene nungún mensaje discriminatorio, xenófobo o racista, ¿deberá ser retirada porque la pronunció José Antonio Primo de Rivera? Durero (discusión) 21:06 12 abr 2012 (UTC)

Contestando yo también a Cinabrium. Me temo que yo tampoco pienso que la página que pones como ejemplo viole WP:NAP. Eso sí, para mí es un ejemplo perfecto del tipo de página que no se permitiría si se acuerda prohibir el punto 2.3.1, a saber:«Contenido extenso promocionando o denostando cualquier ideología política. Se desea determinar si se debe prohibir el uso de userboxes, imágenes, citas o reflexiones personales de tal manera que la página de usuario en conjunto se pueda considerar tan orientada a la propaganda política como a un espacio de trabajo.»

¿comentarios?

--XanaG (discusión) 01:19 13 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He dejado la opción propuesta por Cinabrium, pero he trasladado la pregunta al apartado 2.3, pues la prohibición de ese tipo de contenido no es mutuamente excluyente con prohibir los otros tipos de contenidos sobre los que se consulta. Por ejemplo si alguien quiere prohibir no solo la publicidad de ideas discriminatorias, xenófobas o racistas, sino también todo el contenido político, debe tener derecho a votar a favor de ambas opciones. Saludos,--XanaG (discusión) 23:49 14 abr 2012 (UTC)

Pregunta

Acabo de quitar esto de una discusión. Se que el contenido de las discusiones se trata en otra subpágina, pero yo lo encuentro sino fuera de lugar al menos de mal gusto. ¿Opiniones? --Andrea (discusión) 13:37 13 abr 2012 (UTC)

Hola Andrea; sin entrar a juzgar la conveniencia o no de la foto en detalle (puede depender del contexto), yo preferiría ir por partes y tratar las páginas de discusión separadamente. Para no estar demasiado tiempo preparando la votación :-)--XanaG (discusión) 23:56 14 abr 2012 (UTC)

Hola, tal vez no e expresé adecuadamente: me refería a hacer mención a esta clase de contenido en la página del usuario, aunque creo que calificaría como "ofensivo". Saludos. --Andrea (discusión) 00:04 15 abr 2012 (UTC)

Ah, ya te entiendo. Sí que se podría incluir, aunque yo intentaría describir más exactamente por qué podría ser ofensivo. Por ejemplo: «Contenido soez: textos con lenguaje grosero e imágenes mostrando gestos que pueden considerarse insultantes en algunos contextos. »

--XanaG (discusión) 00:47 15 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. --Andrea (discusión) 18:12 18 abr 2012 (UTC)

Sobre el punto 2.3.1

El motivo por el que surgió la idea de iniciar esta votación es la actual indefinición en cuanto a qué es «ofensivo» y, por tanto, no puede aparecer en una página de usuario. Creo que todos los puntos son lo bastante claros como para que no existan segundas interpretaciones en caso de que alguno sea permitido o prohibido. Todos excepto el punto «Contenido de apoyo a ideologías que fomentan la discriminación, la xenofobia o el racismo».

En primer lugar, ¿cuáles son exactamente esas ideologías? Aunque sé por dónde van los tiros, el que no se especifique nada puede dar lugar a distintas interpretaciones (cosa que, precisamente, trata de evitar esta votación). Así, por ejemplo, alguien podría indicar que hay que eliminar las ideas comunistas teniendo en cuenta que Engels, como parte del ideario, defendía la eliminación (por cualquier método) de los pueblos «atrasados» y «reaccionarios»; o los apoyos a distintas religiones que han favorecido a lo largo de su historia la eliminación de aquellos que fueran contrarios a sus ideas. ¿Y por qué no eliminar cualquier referencia a la Liga Norte? Siendo un partido que continuamente discrimina a colectivos como los gitanos e, incluso, a sus propios compatriotas del sur...

En segundo lugar, ¿qué puede entenderse por «publicidad» de esas «ideas o teorías» y qué significa exactamente «incluso cuando las ideas estén expresadas de tal forma que no puedan considerarse un ataque personar directo»? Poniendo un ejemplo: si alguien pone en su PU una frase como «Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad profunda del hombre» que no contiene ningún mensaje discriminatorio, xenófobo o racista, ni expresa ninguna de esas ideas de forma implícita o explícita, ¿deberá entenderse que es «publicidad» porque la pronunció José Antonio Primo de Rivera?

Ya expresé mis dudas cuando se habló de diferenciar entre partidos «democráticos» y «no democráticos», y también las que me generó la inclusión de este nuevo apartado: [1], [2]. Y, en vista de la extraña falta de respuesta por parte de Cinabrium y de que tan solo XanaG escribió nuevos comentarios al respecto, me he decidido a plantear el tema en esta nueva sección.

En definitiva, creo que el punto 2.3.1, por contener una idea demasiado amplia, dejará abierto lo que se entiende por «ideologías que fomentan la discriminación, la xenofobia o el racismo», dejando al criterio del bibliotecario de turno lo que debe entender por tal cosa y, por tanto, no solucionará la actual indefinición de la política (cosa que se intenta hacer con esta votación). Durero (discusión) 11:57 17 abr 2012 (UTC)

Hola Durero; aunque yo también me inclino por retirar esta pregunta, me gustaría recibir más opiniones antes de hacerlo. El único punto que puedo comentar es el significado de explicación «incluso cuando las ideas estén expresadas de tal forma que no puedan considerarse un ataque personal directo»; eso es de mi propia cosecha y es un intento, quizá torpe, de evitar lecturas restrictivas de WP:NAP y WP:CIV, según las cuales una frase tal como «los XXX tienen la culpa de muchos de los problemas de la sociedad» no estaría condenada por esas políticas por no ser un insulto directo dirigido en persona a un usuario específico XXX.

--XanaG (discusión) 22:18 17 abr 2012 (UTC)

Andrea deja total libertad para modificar la página si se cree oportuno. Teniendo en cuenta lo que he dejado escrito más arriba y tus palabras, parece evidente que ese apartado es poco claro y que, por tanto, debería retirarse. Si no surgen voces discrepantes o no se soluciona la actual indefinición del apartado, me inclino por retirarlo. Durero (discusión) 16:54 18 abr 2012 (UTC)

No me sorprende la duda de Durero pues, como lo he señalado repetidamente, si no se lo hace estanco a política, religión, etc, por el "agujero permitido" podrá colarse cualquier cosa o, por el contrario, al levantarse vallas también se podrá hacer que estas le impidan la permanencia a cualquier cosa que algún usuario quiera evitar que se muestre. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:03 18 abr 2012 (UTC)

Je,je, es que yo no podría restringir nada, si esto nos afecta a moros y cristianos por igual. Es cierto que es justamente aqui donde está todo el meollo y el que no permite que la votación avance. Pero si quitemos el apartado y sometamos a votación lo demás y la comunidad considera que solo se debe prohibir una parte del material pero no especifica cual, ¿tendremos que hacer una nueva votación para ver cuales son las ideologías permitidas? En algún momento habrá que pulir el punto, me parece. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreateletrabajo (disc. • contribs • bloq).

Un posible compromiso sería quitar las menciones a ideologías y filosofías y consultar simplemente sobre contenido, que, sin ser un claro ataque directo a usuarios, propaga estereotipos negativos sobre un tipo de persona. E.g. «los homosexuales/judíos/feministas/funcionarios tienen la culpa de muchos de los problemas de la sociedad». La otra solución sería cambiar la redacción de WP:CIV para que que mencione también «ataques impersonales».

--XanaG (discusión) 18:39 18 abr 2012 (UTC)

No entiendo tu comentario, Andrea. Si se elimina el apartado poco claro, la votación puede continuar perfectamente (¿antes de que se incluyera estaba mal?). Según entiendo, si se aprueba que «Solo hay que prohibir algunos contenidos potencialmente conflictivos», entonces se prohibirá o permitirá lo que se diga en los distintos apartados del punto 2.3. ¿A qué te refieres entonces con «si quitemos el apartado y sometamos a votación lo demás y la comunidad considera que solo se debe prohibir una parte del material pero no especifica cual»?

Por cierto, que acabo de darme cuenta de que, además de lo poco concreto que es, la actual redacción de los puntos 2.3.1, 2.3.2 y 2.3.3 es contradictoria. Me explico. Si el consenso fuera «permitir» los contenidos de los puntos 2.3.2 y 2.3.3 (que hablan de ideologías en general) chocaría con el punto 2.3.1 si el consenso para este fuera «prohibir». Por un lado habría que permitir «cualquier ideología» y por otro habría que prohibir unas en particular (!?). No sé si me explico.

Por otra parte, puede que nos estemos liando con algo que quizá ni tengamos que pensar. Quiero decir, si el consenso es que se prohíba cualquier tipo de contenido político sea cual sea (puntos 2.3.2 y 2.3.3), el punto 2.3.1 pierde todo el sentido que pueda tener (si se prohíbe todo no hace falta especificar más).

Dicho esto, aunque sigo pensando que lo mejor es eliminar esta opción (más teniendo en cuenta que, como bien dijo XanaG, el caso arquetípico que motivó este punto sería eliminado si el consenso indicara «prohibir» el punto 2.3.2), creo también que, en caso de que continuara, debería ser trasladado (tras una profunda revisión y corrección, por supuesto) a un nuevo apartado de tal forma que apareciera algo así:

2.3 Si el punto 2.2.2 es aprobado, ¿qué contenidos extrawikipédicos específicos hay que prohibir?

2.3.1 Contenido extenso promocionando o denostando cualquier ideología política

2.3.2 Declaraciones simples de adhesión a una ideología

2.3.3 Contenido extenso promocionando o denostando cualquier creencia religiosa

2.3.4 Declaraciones simples de creencias religiosas

2.3.5 Declaraciones simples de gustos personales

2.3.6 Otro

2.3.7 Si los puntos 2.3.1 y 2.3.2 son aprobados, ¿hay que prohibir alguna ideología?

2.3.7.1 Ninguna, cualquiera podrá aparecer

2.3.7.2 Todas aquellas que fomenten la discriminación, la xenofobia o el racismo

De esta forma, los actuales puntos 2.3.1, 2.3.2 y 2.3.3 no entrarían en contradicción.

Atención al leer lo anterior, pues los cambios hacen que la numeración de los puntos no coincida con la actual (para que no haya errores de interpretación ;)). Y, por supuesto, recalco que el texto que aparezca en el nuevo punto 2.3.7.2 deberá someterse a una profunda revisión pues el actual deja abiertas diversas interpretaciones y plantea muchas dudas.

Finalmente insisto en que sigo siendo partidario de la supresión de este texto en su forma actual, pues no va a solucionar los problemas de la actual política. Durero (discusión) 20:11 18 abr 2012 (UTC)

Durero, a la última parte le haría esta enmienda:

2.3.7 Si los puntos 2.3.1 y 2.3.2 son aprobados,

2.3.7.1 No, cualquiera podrá aparecer

2.3.7.2 Si, a todas. Ninguna podrá aparecer

2.3.7.3 Si, sólo aquellas que fomenten la discriminación, la xenofobia o el racismo

Saludos. CHUCAO (discusión) 21:12 18 abr 2012 (UTC)

No es necesario. El nuevo apartado tan solo tendría efecto en caso de que el consenso indicara que se permiten contenidos políticos («Si los puntos 2.3.1 y 2.3.2 son aprobados...»). Si el consenso se decanta por prohibir cualquier contenido político, no tiene sentido que vuelva a responderse que «Ninguna [ideología] podrá aparecer» en las páginas de usuario. Durero (discusión) 21:38 18 abr 2012 (UTC)

Ok, igualmente hice una enmienda del texto de ambos (los que no quedan tachados). Saludos. CHUCAO (discusión) 21:43 18 abr 2012 (UTC)

CHUCAO y Durero, me parece bien la manera en que proponéis posar la pregunta ; solo hago la puntualización, que la propuesta en 2.3.1 y 2.3.2 es a favor de prohibir contenido político de cualquier signo (actualmente se tolera), por lo que creo que el enunciado correcto de 2.3.7 sería «Si los puntos 2.3.1 y 2.3.2 'no son aprobados» o para dejarlo totalmente claro: «Si en los puntos 2.3.1 y 2.3.2 no hay consenso para prohibir el contenido político sin distinciones de signo, ¿hay que prohibir alguna ideología específica?

¿Qué opináis? --XanaG (discusión) 22:21 18 abr 2012 (UTC)

Buena puntualización. Aunque se alargue un poco, mejor dejar totalmente claro lo que se vota en el apartado.

Eso sí, que no se olvide que sigo pensando que es preferible eliminar totalmente este punto y que el "traslado" tan solo sería viable si se solucionara la actual indefinición del texto. Durero (discusión) 22:26 18 abr 2012 (UTC)

Mmmm, si no hay consenso para prohibir el contenido político sin distinciones de signo yo entonces creo que, como Durero, es preferible eliminar totalmente el 2.3.7. y dejar a las actuales WP:NAP y WP:CIV más el sentido común como reguladores del límite de lo que permitimos insertar, ergo, nada de discriminación, xenofobia o racismo. CHUCAO (discusión) 22:40 18 abr 2012 (UTC)

Hola otra vez...lo que pasa es que no sabemos a priori si va a haber consenso o no, lo único que podemos hacer es intentar ofrecer opciones para los puntos de vista defensibles que se nos ocurran. Puede que no haya consenso para ninguna de las propuestas u opciones (aunque aun así será muy informativo saber si hay contenidos que fastidian a una proporción significativa de gente e incorporar esa información en un ensayo sobre como evitar conflictos a causa de las PU.)

--XanaG (discusión) 03:46 19 abr 2012 (UTC)

Entonces, ¿cómo procedemos? Si, como dice Andrea, estos temas son las que no permiten que la cosa avance, lo lógico entonces para que esto terminara de arrancar, sería retirar el apartado poco claro de la actual votación y esperar a ver qué indica el consenso. Si los usuarios nos decantamos por prohibir cualquier tipo de contenido político, se elimina todo y santas pascuas. Fin de las polémicas y dicusiones. Si nos decantamos por permitir contenidos políticos, se abriría una nueva votación para establecer qué ideologías pueden estar presentes en las páginas de usuario.

Está claro que si el consenso determina que se elimine toda la política, nos estaríamos liando con algo que resultará innecesario, así que, aunque implique una futurible segunda votación, me parece una idea interesante para que la presente votación termine de arrancar.

Se me ocurre que, incluso, podríamos modificar los apartados de los que hablé anteriormente para sondear si es necesaria una segunda votación. Quiero decir, si ponemos algo así:

2.3 Si el punto 2.2.2 es aprobado, ¿qué contenidos extrawikipédicos específicos hay que prohibir?

2.3.1 Contenido extenso promocionando o denostando cualquier ideología política

2.3.2 Declaraciones simples de adhesión a una ideología

2.3.3 Contenido extenso promocionando o denostando cualquier creencia religiosa

2.3.4 Declaraciones simples de creencias religiosas

2.3.5 Declaraciones simples de gustos personales

2.3.6 Otro

2.3.7 Si en los puntos 2.3.1 y 2.3.2 el consenso determina que se permitan contenidos políticos, ¿hay que prohibir alguna ideología específica?

2.3.7.1 No, cualquiera podrá aparecer

2.3.7.2 Sí, las que se decidan en una futura votación

Con la votación anterior, si el consenso es favorable a «No, cualquiera podrá aparecer», no se precisarán más discusiones ni votaciones sobre la mejor manera de abordar este tema.

Incluso, por si finalmente fuera necesario redactar una nueva votación, en la actual podría sondearse la opinión de los usuarios dejando que añadan ideologías que creen que no deberían aparecer. Esto nos daría una base sobre la que trabajar en caso de que sea necesaria otra votación. Quizá con algo así:

2.3.7 Si en los puntos 2.3.1 y 2.3.2 el consenso determina que se permitan contenidos políticos, ¿hay que prohibir alguna ideología específica?

2.3.7.1 No, cualquiera podrá aparecer

2.3.7.2 Sí, las que se decidan en una futura votación

2.3.7.2.1 Añade a continuación las ideologías que crees que deberían prohibirse

-XXXismo

-...

Durero (discusión) 15:49 19 abr 2012 (UTC)

Mi punto de vista

Mi opinión en este tema es el mismo aquí como afuera. Se deberían permitir las expresiones reivindicativas de cualquier tipo (ejemplos: «Este usuario admira a Lady Gaga», «Esta usuaria apoya al Partido Popular», «Este usuario piensa que todo el mundo debería ser comunista», «Esta usuaria es punk», etc) salvo que sean apologías de delitos en la mayor parte del mundo, aunque no sea así en todos lados (ejemplos: «Este usuario mataría al Papa si pudiera», «Esta usuaria se ha realizado un aborto», «Este usuario es consumidor de drogas con uso recreativo», etc.), o sean publicidades (ejemplos: «Este usuario contribuye a Wikipedia usando una Macintosh», «Esta usuaria bebe Fanta», «Este usuario conoce las bondades de comer en Mc Donalds», etc.). Por el contrario, las expresiones negativas o de rechazo a alguna postura deberían prohibirse, cosas como «Esta usuaria no soporta a Lady Gaga», «Este usuario está en contra de la política del Partido Popular», «Esta usuaria está informada sobre los abusos de los gobiernos comunistas», etc.). Incluso en el caso de afirmaciones de rechazo a alguna apología de delito, por una cuestión de evitar conflictos entre usuarios.

Dicen que la libertad de uno termina donde empieza la de los demás, esta filosofía es la que me lleva a pensar así. Cualquier expresión negativa está atacando a alguien, aunque este sea un delincuente. De la misma forma, aprobar delitos es afectar a las víctimas de los mismo e incluso al conjunto de la sociedad. Mientras que las expresiones positivas solo hacen daño, y por ende entra en la categoría de prohibible, si implicitan delitos. Por ejemplo, una expresión positiva dañina podría ser «Este usuario desearía que retorne el Apartheid», puesto que implica segregación racial. Esto no es delito en todo el mundo, pero sí en la mayor parte. Esa es una línea gris, puesto que algo culturalmente reprobable en una cultura es ampliamente aceptado en otras. Como el consumo de drogas alucinógenas en rituales tribales, el sistema esclavista, de castas, la segregación racial, lo que haya sido censurado legalmente, los tabúes, la prostitución infantil, la pederastía, el adulterio, etc. Por ello creo que debería primar el criterio de no permitir lo que sea delictivo en el mundo hispanoparlante. --Metrónomo (tic-tac) 02:10 19 abr 2012 (UTC)

Hola Metrónomo; ¿crees que «Prohibir los contenidos que expresen rechazo explícito a alguna ideología, religión o filosofía» expresa bien lo que propones en el primer párrafo?

Lo de proponer que no se permita contenido que sea delictivo en el mundo hispanohablante ya no me gusta tanto, principalmente porque sería difícil encontrar usuarios con familiares con todas las legislaciones vigentes y también porque los delitos no siempre conllevan un rechazo social (como dicen los historiadores, la mejor manera de conocer las costumbres de una cultura es fijarse en lo que está prohibido :-))

--XanaG (discusión) 04:28 19 abr 2012 (UTC)

«¿Crees que «Prohibir los contenidos que expresen rechazo explícito a alguna ideología, religión o filosofía» expresa bien lo que propones en el primer párrafo?» Coincide con la expresión: «Por el contrario, las expresiones negativas o de rechazo a alguna postura deberían prohibirse». O sea que sí, no hay contradicción. Y sobre la apología del delito, ese es mi punto de vista, nadie está obligado a compartirla :-). Tú dices: «los delitos no siempre conllevan un rechazo social». Yo puedo aprobar algo que está penado por la ley o desaprobar algo que está permitido. Si alguien lo puso en su página de discusión es porque lo aprueba y si otro lo retira es porque se ofendió con ello. En todo caso me refiero a casos evidentes, como la pederastía, el racismo, la trata de blancas o alguno de los ejemplos que ya mencioné en el comentario anterior. Como no debe ser un concepto subjetivo, propongo algo fácil de legislar. Gracias por tomarte la molestia de leerlo. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 00:29 20 abr 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Te lo preguntaba porque "rechazo explícito a alguna ideología, religión o filosofía" es algo más restrictivo que "expresiones negativas o de rechazo a alguna postura" — por ejemplo, no se aplicaría la prohibición a "este usuario está en contra de las señales de tráfico", pues estas no son una ideología, religión o filosofía—. Pensé en redactarlo así porque no le veo el sentido práctico a proponer prohibir expresiones negativas en general; pero por otro lado, no quiero poner una pregunta que no quieres hacer.

Respecto a los delitos, creo que la pregunta debe contener explícitamente los delitos en cuestión, porque donde tú te refieres a la pederastia, racismo y trata de esclavos, otros pueden pensar en el cultivo de la marihuana y fumar en los bares.

--XanaG (discusión) 02:11 20 abr 2012 (UTC)

Creo que la intención de esta propuesta era buena pero me temo que va a llevar a situaciones absurdas, por ejemplo prohibir la userbox "este usuario es antifascista" a pesar de que esté permitida la userbox "este usuario es fascista". ¿Estamos a tiempo de corregir esto? --Hispalois (buzón) 05:03 30 abr 2012 (UTC)

También mi punto de vista

Yo creo que conforme a WP:CDI se debe propiciar la libre declaración de intereses y únicamente tomar acciones basándonos en esas declaraciones más el patrón de ediciones.

Los que editan bajo un conflicto de intereses deberían hacer públicos sus intereses, tanto en su página de usuario, como en la discusión de los artículos que editan bajo este supuesto, especialmente cuando esas ediciones pueden causar conflictos con otros usuarios. La comunidad aprecia la sinceridad.

WP:CDI

Incluso en círculos académicos esta actividad es muy recomendada (véase Rule 5: Always Declare Conflicts of Interest aquí)  Dialoguemos 17:51 19 abr 2012 (UTC)

Aporto mi granito de arena a colación del comentario anterior. Se podría especificar, para mayor claridad en el discernimiento de lo que parece que todos intuímos, una opción en la que se proponga que solo sean aceptables ciertas manifestaciones políticas/religiosas/otras si y solo si estas inciden sobre la labor wikipédica del usuario. Cheveri (discusión) 00:35 20 abr 2012 (UTC)

@Googolplanck y Cheveri: yo consideraba esta opción incluída implícitamente, puesto que una declaración de conflicto de intereses, tal como lo recomienda WP:CDI es totalmente relevante al trabajo wikipédico, y los puntos que se presentan a votación se refieren al contenido extrawikipédico. Sin embargo me parece oportuno clarificar esto en la votación y he puesto una nota en los puntos 2.2 y 2.3 a tal efecto. ¿os parece bien eso?

--XanaG (discusión) 05:39 20 abr 2012 (UTC)

La aclaración me parece pertinente, pues añade mayor claridad. Respecto a lo tan debatido de si diferenciar por ideologías políticas, personalmente tengo muy claro que será mucho menos problemático que nos ciñamos al contenido que tenga relación con nuestra labor aquí; es decir, que lo que debemos es incluir un parámetro objetivo y no subjetivo de diferenciación. Ahora bien, como la realidad es que hay usuarios que no piensan así, para salir de la situación de indefinición actual de la política oficial hay que ofrecer todas las posibles opciones que se han venido barajando, o seguiremos con ambigüedades y dificultades de interpretación y aplicación. Saludos, Cheveri (discusión) 12:33 20 abr 2012 (UTC)

Salvo quizá el pertinente borrado de ideologías que vayan en contra del derecho consuetudinario, natural y de los hombres (racismo, xenofobia, etc.) yo opino que hay que dejarlo todo como está e ir siguiendo con la tendencia de la fundación para hacer más amigable el formato y hacerlo parecido a una red social que edita una enciclopedia. Todo lo contrario a lo que se pretende con esta votación: crear más premios, más regalitos, más userboxes, fichas de usuario, etc, etc. Por otro lado, WP:CDI no es una política hecha ad hoc para el espacio principal sino que es un concepto preexistente a Wikipedia y que atañe a todo medio y editores que se dediquen a publicar información (tampoco es una distinción entre fuentes primarias de las que no la son). -- Dialoguemos 16:53 20 abr 2012 (UTC)

¿Fin?

Tras las últimas aportaciones realizadas por distintos usuarios y los consiguientes cambios realizados (gracias Xana ;)), parece que la votación ha quedado completa y clara.

En vista de que no parece haber más sugerencias (la discusión no se "mueve" desde hace tres días), ¿sería hora de ir sacando la votación del horno? Durero (discusión) 22:33 22 abr 2012 (UTC)

Pues yo diría que sí, pero cada vez que he planteado su lanzamiento en el Café ha vuelto a reiniciar la discusión aunque, debo decir, en todo momento ha sido provechosa. --Andrea (discusión) 22:35 22 abr 2012 (UTC)

Me disculpo por «mover» esto de nuevo, aunque en realidad esta cuestión de forma ya la planteé el 25 de marzo y no ha sido aclarada desde entonces. Pregunto: ¿Cómo «funcionará» la pregunta general sobre las PU de IP? Porque no tiene ninguna indicación al respecto y subsiste la duda razonable sobre si se puede considerar que permitirlas o que prohibirlas es el «estado actual» y que por tanto requiera 2/3 de votos en contra para cambiarlo. Hablándolo con Cheveri y ateniéndonos a las ambigüedades e indefiniciones existentes, podría ser razonable considerar que no hay ningún estado actual y asumir como bueno el resultado que tenga mayoría simple (más del 50%). En todo caso, debería dejarse esto claramente indicado en la pregunta, creo yo... - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:56 22 abr 2012 (UTC)

Es que de hecho no hay una posición tomada. Se discutió un tiempo pero no se llegó a nada. Por eso la idea es plantearlo aquí y acatar lo que diga la comunidad. Si quieres que se especifique en la pregunta puede hacerse. --Andrea (discusión) 23:10 22 abr 2012 (UTC)

No estaría de más poner que el resultado obtenido por mayoría simple será la opción que se introduzca en la política. Cheveri (discusión) 23:24 22 abr 2012 (UTC)

Arreglé la sección y coloqué ejemplos. No puse el porcentaje para llegar a un acuerdo. ¿Mayoría simple? ¿66%? ¿75%? Aclaro: también hice una modificación en la Nota: además de corregir una falta de ortografía, cambié "Partido Socialista" por "un partido político determinado" para que no se asociara expresamente a una ideología dada. Si no están de acuerdo se revierte; no hay dramas. Saludos. --Andrea (discusión) 02:16 23 abr 2012 (UTC)

Una pregunta más: ¿se debe agregar una opción por si se prefiere mantener algunas PU de IP y borrar otras como se hizo con las ideologías o consideran que no es necesario? --Andrea (discusión) 02:28 23 abr 2012 (UTC)

No he estado muy al tanto de pasados debates sobre las PU de IP, por lo que me es difícil opinar... lo único que se me ocurre es incluir la opción «En algunos casos solo/añade tu propuesta», para que se puedan expresar otros puntos de vista que no se nos han ocurrido durante la preparación de la votación.

--XanaG (discusión) 23:14 23 abr 2012 (UTC)

Finalmente he procedido a reescribir toda la sección sobre PU de IP. He completado la explicación previa añadiendo matices técnicos y la especificación de que se decidirá por mayoría simple, que me parece dictada por el sentido común. Por el mismo motivo he asumido y explicado que se ejecutarán las opciones más lógicas, prácticas y «favorables al usuario» de las subpreguntas sobre las páginas existentes, que al fin y al cabo son muy pocas y generarán poco trabajo, y eliminado dichas subpreguntas. Sobre lo que comentaban aquí, también he indicado que la decisión sobre contenidos de las PU de IP (y por tanto, cuáles mantener y cuáles no) quedaría para otra votación, más que nada porque mi impresión es que la prohibición total será la opción mayoritaria y es mejor ahorrar esfuerzo si es posible :). Finalmente, he incorporado y explicado la cuestión del filtro de ediciones que planteó en su día Invadinado y que creo que es a lo que se refería Andrea en el Café. Confío en haber simplificado y aclarado todo lo necesario, pero por supuesto, siéntanse libres de ajustar lo que vean necesario. Seguiré al tanto del tema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 24 abr 2012 (UTC)

Muy bien, me atrevería a decir que ahora está lista. ¿Alguna sugerencia más? ¿Ha quedado todo claro? Gracias por vuestra dedicación, Cheveri (discusión) 12:54 24 abr 2012 (UTC)

No me convence demasiado, porque las tres opciones eran claras, ya habían sido consensuadas y no veo la necesidad de una nueva votación para algo que puede resolverse en esta misma, pero si así terminamos con las idas y venidas y se lanza de una vez, que así sea. --Andrea (discusión) 14:26 24 abr 2012 (UTC)

Andrea, entiendo que las tres opciones que se proponían sobre cómo proceder al borrado eran detalles que se podían discernir mediante el sentido común; no creo que nadie pueda poner objeciones a conservar información útil que tenemos en otras páginas, ni a dar un aviso respetuoso y con la información oportuna a aquellos que han mostrado un cierto compromiso con el proyecto, cuando además se trata de pocas páginas y poco trabajo a realizar. A cambio, simplificamos un poco una votación que ya tiene bastantes preguntas. En cuanto a cómo resolver la cuestión de los contenidos admisibles en PU de IP, o qué páginas mantener, creo que en caso de que se permitan (que insisto, dudo que suceda) es muy posible que se quieran mantener las mismas normas que para el resto de PU y tampoco haga falta votar de nuevo. Así que la probabilidad de que se requiera una nueva votación la considero suficientemente baja como para asumir el no entrar en eso ahora (aunque por supuesto, estamos a tiempo de que alguien lance una propuesta al respecto), y en todo caso, me ofrezco desde ahora a asumir la labor de preparación de esa hipotética futura votación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:31 25 abr 2012 (UTC)

Como dije, "si así terminamos con las idas y venidas y se lanza de una vez, que así sea". Si nadie tiene más que agregar, mañana inicia. Saludos. --Andrea (discusión) 21:14 26 abr 2012 (UTC)

5, 4, 3... --Andrea (discusión) 15:42 27 abr 2012 (UTC)

He pospuesto el lanzamiento hasta mañana, para que revisen aunque las correcciones que hice fueron menores. Saludos. --Andrea (discusión) 21:51 27 abr 2012 (UTC)

Opciones omitidas y presentación sesgada

No entiendo por qué razón, si al comienzo de la votación se cita la “discusión sobre páginas de usuario de IP que generó esta votación”, no se incluye en ella la propuesta allí presentada. Además, al enunciar como asunto de la votación “si se permite o no a las IP tener una página de usuario”, se vuelve a caer en el mismo error de esa discusión: hablar de «las IP» como si fueran personas, cuando en realidad no siempre lo son, ya que detrás de esas direcciones puede haber diferentes situaciones.

En particular, en la introducción de la última sección se dice que «Actualmente no existe una posición clara respecto a si una IP está autorizada a contar con una página de usuario tal y como los usuarios registrados», afirmación completamente falsa que desinforma y condiciona a los votantes a elegir la única opción sensata posible entre las que se le ofrecen. Sí existe una posición clara acerca de ese punto y obviamente es que un usuario anónimo no tiene porqué poseer una página de usuario personal tal y como los usuarios registrados la tenemos. Pero valerse de esa obviedad para presentar una votación omitiendo las reales opciones previamente propuestas es realmente lamentable.

En la discusión citada oportunamente argumenté que, así como una «página de usuario» muestra información del usuario, una «página de IP» puede mostrar información de esa dirección IP cuando sea de utilidad para mejorar Wikipedia. Y que podría resultar beneficioso que las páginas de direcciones IP fijas pertenecientes a instituciones (como universidades) mantuvieran información relativa a la institución. Cabe aclarar además que esa propuesta no presenta conflicto alguno con la posible (y deseable) existencia de un filtro que prohíba la edición de dichas páginas por parte de las IP, ya que la información mencionada sería creada y editada únicamente por usuarios registrados, o mejor aún, autoconfirmados. Por el contrario, el filtro evitaría que las información contenida en esas páginas sea vandalizada por los propios editores anónimos. Algunas páginas correspondientes a direcciones de IP bloqueadas (por ejemplo las de proxies abiertos) podrían también incluir información sobre tal situación. De manera general, el espacio de usuario es el lugar destinado a poner la información del responsable de las ediciones. Así, cuando se trata de un usuario registrado, el responsable es una persona y no hay más vueltas; pero si se trata de una IP fija perteneciente a una institución, esa institución será, si no la responsable directa de las ediciones, al menos la que las alberga y facilita. Y la que eventualmente se encargará de supervisarlas o, llegado el caso, atender alguna solicitud formal de nuestra parte. Dejar asentada la información de una IP en la página de esa IP es poner las cosas en su lugar.

La presente votación no refleja ecuánimemente las diferentes opciones respecto de las páginas de IP, proponiendo la mera prohibición de existencia a partir del hecho de que el software «permite a las IP crear páginas de usuario», cuando podría perfectamente inhibirse la creación a las IP sin prohibir la existencia de cierto tipo particular de páginas en ese espacio. Al presentar dicha prohibición de existencia total como condición previa para crear el filtro de ediciones, y sobre todo al omitir la propuesta alternativa preexistente y sus correspondientes argumentos, se fuerza por omisión un resultado innecesariamente sesgado hacia la única propuesta razonablemente aceptable entre las presentadas.

Dada esta lamentable situación, solicito que la última sección sea eliminada de la votación por estar viciada y falta de ecuanimidad.

Gustrónico ☏ 21:40 28 abr 2012 (UTC)

Prohibir hace débil a la razón

Creo mejor convencer, tanto al emisor como al receptor, que prohibir al emisor. La razón debe ser suficiente para imponer normas. Si bien las prohibiciones de la mayoría son legítimas en democracia pueden ser un rodillo para minorías. La prohibición genérica puede impedir que se escuchen ciertas declaraciones "indeseables", difícilmente acabará con ellas si no hay otras medidas, pero también puede acabar con brotes nuevos "deseables" (piensen en los derechos de los trabajadores, la igualdad de la mujer, los derechos del niño, etc. cómo sonarían en un proyecto como éste en el siglo XVI). En todo caso esta parrafada es un pensamiento poco madurado y que ante la duda se decanta por la no prohibición. --Nachosan _{Todo oídos} 10:17 2 may 2012 (UTC)

Comentarios

Comentario Pienso que las páginas de usuario son un espacio personal y dan un poco de libertad a lo que es editar en Wikipadia, en la cual se deben seguir normas estrictas para los artículos, pienso que cada uno tiene el derecho a expresar sus opiniones de cualquier tipo, lo que quiera decir. Las páginas generalmente solo son visitadas por otros usuarios y generalmente están fuera de la visión del público en general, por lo que las vemos solo nosotros y alguna Ip aventurera. Permitir que un usuario se exprese mientras no agreda directamente a otro no creo que este mal.

Por ejemplo un user box no daña a nadie pero un articulo que transgrede afecta a todo el publico. Un ejemplo de esto se puede encontrar en la sección Pedofilo#Caracterización del pedófilo donde casi se justifica la practica o en Pedofilo#Necesidades emotivas de los pedófilos donde se explican las necesidades emotivas de estas personas, pero y las victimas? sus consecuencias? Yo creo que la página de usuario no es tan importante lo que dice, mas que dice un articulo, mírenlo en el numero de visitas. Por ejemplo imagínense una victima de pedofilia leyendo sobre las necesidades emotivas del pedofilo?, y comparelo con lo que pensaria un wikipedista viendo y un user box sobre aborto, ultraderecha, comunismo, u otras, que tiene mayores consecuencias, dado que mucha gente confía en los textos de wikipedia.

Claro que deberia haber algún control, pero por lo que yo he visto hasta ahora las transgreciones no pasan de un user box o directamente vandalismo.--Bsea (discusión) 23:54 4 may 2012 (UTC)

Todo el texto de arriba estaba en el medio de la página de votación, por lo que lo he recolocado aquí; espero que Bsea no se moleste. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:43 5 may 2012 (UTC)

Disculpas, no suelo votar pero queria realizar un comentario no sabia que se ponian aquí. Saludos--Bsea (discusión) 05:09 5 may 2012 (UTC)

Sobre la votación

Dejaré mi parecer rápidamente: La votación en si debió haber sido precedida por una encuesta. Antes de hacernos votar en contra o a favor en un tema de libertad personal debió haberse hecho un catastro de la posición de la comunidad más allá de la impresión personal.Saludos Radbruch (Discusión) 20:28 6 may 2012 (UTC)

¿Cuál es la diferencia entre una votación y una encuesta? --NaBUru38 (discusión) 15:33 13 may 2012 (UTC)

La encuesta sirve para conocer la opinión de la comunidad, mientras que una votación es un procedimiento vinculante para poner en marcha o modificar una política, que como tal, debe tener el respaldo de la comunidad. Cheveri (discusión) 15:47 13 may 2012 (UTC)

Votos nulos

Revicé el estado de cada uno de los que votaron en el primer punto y encontré tres votos de usuarios que no cumplen las condiciones exigidas. Ellos son Alexeque111 (disc. · contr. · bloq.) (52 ediciones en el espacio principal y 0 en anexos antes del 28 de abril), Dani duran (disc. · contr. · bloq.) (66 ediciones en el espacio principal y 21 en anexos) y Jcfidy (disc. · contr. · bloq.) (65 ediciones en el espacio principal y 0 en anexos). Procedí a anularlos. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:15 12 may 2012 (UTC)