Wikiproyecto discusión:Ciclismo/Archivo 10

Mensajes y comentarios de 2012

Duda palmarés

Buenas. Hace poco creé el artículo Jonathan Tiernan-Locke y en su palmarés recogí sus victorias en la clasificación de la montaña de la Vuelta a GB 2011 y la por puntos del Tour del Mediterráneo 2012. Pues Sgt. Hartman lo ha quitado y no sé cuál es la política del WP al respecto. ¿Hay que recoger este tipo de victorias en el palmarés? He visto que en muchos casos sí es así, por ejemplo en Samuel Sánchez se recoge la clasificación de la montaña del Tour 2011. Un saludo --Paul 14 (discusión) 19:44 18 feb 2012 (UTC)

Es muy sencillo: solo se ponen las clasificaciones secundarias de Giro, Tour y Vuelta por ser de especial relevancia. Las demás como mucho se detallan en la sección de biografía donde tienen cabida más detalles sobre sus resultados. Un saludo. --Bizkaino (discusión) 01:34 19 feb 2012 (UTC)

Sìmbolos de las unidades de medida

Hola. Por sugerencia de dos integrantes de este Wikiproyecto escribo en este espacio un trabajo dedicado a señalar las normas y los convenios de estilo empleados por el Sistema Internacional de Unidades y la Real Academia Española.

Motivó la realización de este informe el incorrecto empleo de los símbolos ' y " en la designación de minuto/s y segundo/s en varios artículos de ciclismo, fundamentalente en las tablas de clasificaciones. Las normas reservan tales símbolos para las unidades de medición angular. Tanto el Sistema Internacional de Unidades como la Real Academia Española reservan los símbolos h, min, s a hora, minuto y segundo respectivamente.

La fundamentación, la recopilación y ordenamiento de la información, y la selección de los textos empleados para la elaboración se detallan a continuación. Desde ya agradezco la lectura. Cordiales saludos.--Hυgo (discusión) 09:30 24 abr 2012 (UTC)

No se están respetando los símbolos del Sistema Internacional de Unidades (SI) ni los admitidos por la Real Academia Española

El Sistema Internacional de Unidades (SI) está oficialmente reconocido en casi todo el mundo. Solo tres países no lo han adoptado como prioritario o único. Comprende todas las ramas de la ciencia y no da lugar a ambigüedades.

Una de las magnitudes básicas del sistema es el tiempo. La unidad de medida es el segundo y se lo simboliza con la letra s (en minúscula). Unidades de tiempo no pertenecientes al SI cuyo uso con el SI están aceptadas son el día, la hora y el minuto. Sus símbolos son d, h, y min respectivamente. Para la magnitud ángulo plano, unidades no pertenecientes al SI cuyo uso con el SI están aceptadas son el grado, el minuto y el segundo, cuyos símbolos son º, ' y " respectivamente.[1]

El artículo del Sistema Internacional de Unidades que aparece en Wikipedia contiene enlaces que nos dirigen al sitio del Bureau International des Poids et Mesures. Desde el sitio puede ser leido el texto oficial, en francés, y su versión traducida al idioma inglés. El Centro Español de Metrología efectuó la traducción al español. Asimismo puede corroborarse el efectivo empleo de este Sistema en España mediante las Resoluciones del Boletín Oficial de Estado 2012 [2] [3], y en otros países de América a través de documentos de entidades gubernamentales y universitarias.[4] [5][6]

Existen sutiles diferencias en algunos países sobre algunos criterios de estilo en los que el BIMP solo sugiere. Pero, en líneas generales, para las unidades básicas (longitud, tiempo, temperatura, ángulo plano, masa, velocidad, área, volumen) que se tratan en la gran mayoría de los artículos de esta enciclopedia no existen diferencias ni controversias.

Por otra parte, en el manual de estilo de Wikipedia se sugiere el respeto a las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española. La sección «Artículos temáticos» del Diccionario panhispánico de dudas, de la Real Academia Española, contiene las indicaciones para expresar la hora, las fechas, los símbolos, los números, los ordinales, entre otros aspectos. En algunos casos es admitida más de una forma para una expresión; en otros recomienda el uso de unas formas sobre otras; y también, para algunos otros, no da lugar a elección.

En lo que se refiere a las unidades de tiempo, la Real Academia Española admite formas coloquiales de expresar la hora, algo que el Bureau International des Poids et Mesures no admite; pero coinciden completamente en los símbolos correspondientes a las medidas de tiempo (h, min, s). [7]

Con respecto al símbolo +, empleado en las clasificaciones, la Real Academia Española lo define como el símbolo de la suma, y no el símbolo para expresar una diferencia. Desde el significado del símbolo, resulta opuesto a lo que se quiere expresar (una diferencia). Mejor que el símbolo + puede emplearse la preposición «a»; o bien, la creación de una columna con el título «Diferencia».

A continuación hay un resumen con las normas y convenios de estilo. Han sido incluidas aquellas correspondientes a las unidades de uso más comunes y fueron excluidos los que presentan diferencias regionales. La recopilación y coordinación de los aspectos tratados se basan en la traducción al español de las normas del Sistema Internacional de Unidades y de los artículos temáticos del Diccionario panhispánico de dudas. Los demás textos fueron consultados y empleados para comprobar la aplicación y el modo de empleo del SI.

Unidades básicas del SI

Unidades básicas del SI
Magnitudes básicas		Unidades SI básicas
Nombre	Símbolo	Nombre	Símbolo
longitud	l, x, r, etc.	metro	m
masa	m	kilogramo	kg
tiempo, duración	t	segundo	s
corriente eléctrica	I, i	amperio	A
temperatura termodinámica	T	kelvin	K
cantidad de sustancia	n	mol	mol
intensidad luminosa	Iv	candela	cd
Los símbolos de las magnitudes generalmente son letras solas, del alfabeto griego o el latino, impresas en cursiva. Se trata de reco­mendaciones. Los símbolos de las unidades son obligatorios.

Ejemplos de unidades SI derivadas coherentes expresadas a partir de las unidades básicas

Ejemplos de unidades SI derivadas coherentes expresadas a partir de las unidades básicas
Magnitudes derivadas		Unidades SI derivadas coherentes
Nombre	Símbolo	Nombre	Símbolo
área, superficie	A	metro cuadrado	m2
volumen	V	metro cúbico	m3
velocidad	v	metro por segundo	m/s
aceleración	a	metro por segundo cuadrado	m/s2
número de ondas	σ, ṽ	metro a la potencia menos uno	m−1
masa, densidad en volumen	ρ	kilogramo por metro cúbico	kg/m3
densidad superficial	ρA	kilogramo por metro cuadrado	kg/m2
volumen específico	v	metro cúbico por kilogramo	m3/kg
densidad de corriente	j	amperio por metro cuadrado	A/m2
campo magnético	H	amperio por metro	A/m
concentración de cantidad de sustancia, concentración	c	mol por metro cúbico	mol/m3
concentración másica	ρ, γ	kilogramo por metro cúbico	kg/m3
luminancia	Lv	candela por metro cuadrado	cd/m2
índice de refracción	n	uno	1
permeabilidad relativa	μr	uno	1

Unidades no pertenecientes al SI cuyo uso con el SI está aceptado

Unidades no pertenecientes al SI cuyo uso con el SI está aceptado
Magnitud	Nombre de la unidad	Símbolo de la unidad	Valor en unidades SI
tiempo	minuto	min	1 min = 60 s
	hora	h	1 h = 60 min = 3600 s
	día	d	1 d = 24 h = 86 400 s
ángulo plano	grado	°	1º = (π/180) rad
	minuto	ʹ	1’ = (1/60)º = (π/ 10 800) rad
	segundo	ʺ	1” = (1/60)’ = (π/ 648 000) rad
área	hectárea	ha	1 ha = 1 hm2 = 104 m2
volumen	litro	L, l	1 L = 1 l = 1 dm3 = 103 cm3 = 10−3 m3
masa	tonelada	t	1 t = 103 kg

Aquí están expresamente establecidos cuáles son los símbolos que deben emplearse para las unidades de tiempo. Tabla extraída de la traducción al español del texto oficial en francés .

Reglas de escritura para los símbolos de unidades

Reglas de escritura para los símbolos de unidades	Correcto	Incorrecto
Los símbolos se escriben con caracteres romanos rectos, independientemente del tipo de letra del texto adyacente.	m s	m s
Los símbolos que no derivan de nombres propios se escri­ben con minúscula. Excepción: L (mayúscula) o l (minús­cula) para el símbolo de litro, para evitar confusión entre la cifra 1 (uno) y la letra l (ele).	cm km kg	Cm Km Kg
Los símbolos de prefijos nunca se utilizan con las unidades de tiempo minuto, hora, día.		mh cmin
El símbolo del prefijo de múltiplo o submúltiplo no debe estar separado del símbolo, y nunca se usa solo ni se em­plean prefijos compuestos.	cm	c m c*m c-m
Los símbolos de las unidades se escriben sin punto final porque son entes matemáticos y no abreviaturas. Excep­ción: se coloca punto si el símbolo finaliza una frase u ora­ción.	mm s	mm. s.
Los símbolos no deben pluralizarse.	km h	kms hs
No está permitido el uso de abreviaturas aunque parezcan entendibles.	s km km/h h cm3	seg kmt ; kmtr ; kmts kph hrs cc ; cmc
Para indicar el producto entre unidades se deja un espacio entre las unidades. Si se presta a confusión, se sustituye el espacio por un punto o una cruz centrado a media altura.	m∙s m×s	ms ; m s (se confun­de con milisegundo)
El cociente de dos símbolos puede ser expresado: a) usando entre ellos una línea inclinada u horizontal; b) con­virtiendo la expresión en un producto, en la que el símbolo del denominador se lo expresa con un exponente negativo.	km/h ; km h-1	kmh-1

Reglas de escritura para los nombres de las unidades

Reglas de escritura para los nombres de las unidades	Correcto	Incorrecto
Los nombres de las unidades se escriben en caracteres romanos rectos y son considerados sustantivos	segundo	segundo
En español los nombres de las unidades comienzan con minúscula, aunque el símbolo comience con mayúscula. Excepción: cuando se encuentre al comienzo de una frase, o en un texto en mayúscula	kilómetro newton grado Celsius	Kilómetro Newton Grado Celsius
El plural de cada nombre de unidad se escribe según las reglas de la Gramática	segundos metros
Si se escribe el nombre de la unidad, debe ser escrito de forma completa	kilómetros horas	kmts hrs
Si el nombre de la unidad está combinado con un prefijo de múltiplo o submúltiplo, no se deja espacio ni se coloca guión entre el prefijo y la unidad. Es una sola palabra.	milisegundo	mili segundo mili-segundo
Los nombres de prefijos nunca se utilizan con las unidades de tiempo minuto, hora, día.		centihora milidía
Para indicar el producto entre unidades y se lo desea es­cribir de manera completa, se deja un espacio entre los nombres, o un punto centrado a media altura, o un guión.	metro segundo metro∙segundo metro-segundo	metrosegundo metro*segundo
Para indicar el cociente entre unidades y se lo desea escri­bir de manera completa, se escribe la palabra “por” entre los nombres.	kilómetros por hora	kilómetros en la hora kilómetros a la hora
En español las unidades del tipo “cuadrado” o “cúbico” se escriben de manera completa detrás del nombre de la uni­dad.	kilómetros cuadrados	kilómetros cuadr kilómetros a la dos
Los nombres completos no pueden estar combinados con los de los símbolos.	kilómetro por hora centímetro cúbico	kilómetro / h cm cúbico

Reglas de escritura y convenios de estilo para los valores de magnitudes

Reglas de escritura y convenios de estilo para los valores de magnitudes	Correcto	Incorrecto
Los valores de las magnitudes se escriben en caracteres romanos rectos.	24	24
Los valores de las magnitudes no pueden ser expresados por fracciones	1,75	1 3/4
El valor de una magnitud es el producto de un número por una unidad. Es por ello que se deja un espacio entre el valor y la unidad. Excepción: no se deja espacio entre el valor numérico y los símbolos del grado, del minuto y del segundo de ángulo plano.	32 m 12 h 34 min 31 s 42,345 km/h 30,2 °C 34° 35’ 56”	32m 12h 34min 31s 42,345km/h 30,2°C ; 30,2° C 34 ° 35 ’ 56 ”
Se escribe una sola unidad. Excepción: valores de tiempo y de ángulo plano de unidades no pertenecientes al SI.	10,324 km	10 km 324 m
El símbolo del separador decimal puede ser un punto o una coma en la línea de escritura, de acuerdo al contexto. En textos de idioma inglés se emplea el punto. La coma es utilizada en más de 90 países y está reconocida por la ISO (Organización Internacional de Normalización) como único signo empleado en la escritura de números.	23,671	23 , 671 23, 671 23 ,671
Para facilitar la lectura, los números de muchas cifras pue­den ser agrupados de a tres dígitos desde el separador decimal, a izquierda y derecha. Los grupos se separan con un espacio (no por puntos ni por comas). Excepción: no se separan las cifras de números con cuatros dígitos delante o detrás del separador decimal.	1 532 856,254 3 3279,34 23,5436	1.532.856,2453 1.532.856,245.3 3 279,4 ; 3.279,4 23,543 6
Si el número está comprendido entre +1 y −1, el separador decimal va siempre precedido de un cero	0,2 -0,78	,2 ; -,2 -,78
Para indicar el producto entre valores de magnitudes se escribe entre ellos una cruz a media altura (signo de multi­plicar) o paréntesis (corchetes si es necesario). No debe emplearse el punto a media altura.	(53 m/s)×10,2 s (53 m/s)(10,2 s) 25×60,5	53 m/s⋅10,2 s (53 m/s)⋅(10,2 s) 25⋅60,5
Si se dividen valores de magnitudes mediante una barra oblicua, se emplean paréntesis para evitar toda ambigüe­dad.	(26 m/s)/10,2 s 3/(1/4)	26 m/s/10,2 s 3/1/4
Se prefiere el uso del símbolo % (que representa al número 0,01) que la expresión “por ciento”. Al emplear el símbolo % conviene dejar un espacio entre el número y el símbolo. El símbolo puede ser sustituido por la expresión “partes en cien”. No se debe emplear la expresión “porcentaje de...”.	3 % 3 partes en cien	porcentaje del 3 % un porcentaje de 3
Cuando se expresan tolerancias, cada valor numérico debe expresarse con su unidad, aunque ésta se repita.	30 m ± 0,1 m (30 ± 1) m de las 14 h a las 18 h de 35 mm a 40 mm	30 ± 0,1 m de las 14 a las 18 h de 35 a 40 mm
En las tablas el formato de los números no debe variar en una misma columna

Reglas generales de escritura y convenios de estilo

Reglas generales de escritura y convenios de estilo	Correcto	Incorrecto
Los números ordinales pueden expresarse con dos sistemas de numeración: a) el sistema de numera­ción romana, b) el sistema de numeración arábiga. Si se emplea la numeración arábiga, luego del número coloca un punto; y a continuación se escribe con letra volada er para las formas apocopadas pri­mer y tercer, ° para el resto de los casos en masculi­no, y ª para los de género femenino.	El 23. er festival El XXIII festival La 69.ª edición La LXIX edición El 5.° elemento El V elemento	69.na edición (no aconsejado) El 5.to elemento (no aconsejado)
Los días de la semana se escriben con letra minús­cula. Excepciones: cuando su posición en el texto así lo exija, y cuando forman parte de fechas históri­cas, festividades o nombres propios	Hoy es jueves El Viernes Santo	Hoy es Jueves El viernes Santo
En textos no técnicos es preferible escribir con letras los números no excesivamente complejos referidos a unidades de medida. En ese caso, no debe usarse el símbolo de la unidad, sino su nombre.	Los últimos veinte kiló­metros	Los últimos veinte km
Los números romanos pueden ser escritos en versa­litas cuando se refieran a sustantivos referidos en minúscula (letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas); y en versales (letras mayúsculas de tamaño superior al de las minúsculas), cuando vayan solos o se refieran a sustantivos escritos con inicial mayúscula. Si se usan con valor ordinal, no deben acompañarse de letras voladas	siglo v páginas xix-xxiii (Recomendadas) Alfonso X tomo vi	II.º Guerra Mundial tomo vi.°
Las fechas deben ser escritas en orden descen­dente, sin proposiciones entre cada uno de los ele­mentos, en documentos de carácter científico o técnico de circulación internacional, de acuerdo a la recomendación de las normas de la ISO (Internatio­nal Organization for Standardization ‘Organización Internacional de Normalización’). Si no se presta a confusión, en lugar de los cuatro dígitos del año, puede escribirse los últimos dos.	2012 marzo 23 2012-03-23 12-03-23
Las fechas pueden escribirse enteramente con le­tras, con una combinación de letras y números o solo con números. También se las suele escribir de manera abreviada solo con números, separando las cifras correspondientes a día, mes y año con guio­nes, barras o puntos, y sin blancos de separación. Si el número del día o mes es inferior a diez se reco­mienda no anteponer un cero, excepto en docu­mentos y formularios.	Se recomienda: 9 de julio de 1996 9/7/1996 9-7-1996 9-7-96 9.7.96 9-VII-1996	No se recomienda: Julio 9 de 1996 09/07/1996 09-07-1996 09-07-1996 09.07.96
La hora conviene ser escrita con números si es un factor relevante, y con letras si se la expresa de ma­nera aproximada o no es importante la precisión. La hora exacta puede ser expresada con números o letras, dependiendo su conveniencia del contexto. No es recomendable mezclar letras (palabras) y números Si la hora es expresada sólo con números, debe considerarse: a) se separa la hora de los minutos con el punto con los dos puntos, b) puede emplearse tras las cifras de las horas y minutos el símbolo h, c) puede desglosarse la mención de horas y minu­tos, e incluso segundos, utilizando los símbolos co­rrespondientes, d) Las horas en punto se expresan mediante dos ceros en el lugar que corresponde a los minutos. Pueden omitirse los dos ceros si tras la indicación de la hora se escribe el símbolo h, e) Cuando se usan las abreviaturas a. m., m. y p. m., no debe añadirse el símbolo h.	La cita es exactamente a las 22:30 Apareció alrededor de las cinco de la tarde Las diez de la noche 22:30 ; 22.30 17:30 h ; 17.30 h 15 h 24 min 12 s 22:00 ; 22.00 ; 22 h 5.30 p. m.	La cita es exactamente a las diez y media p.m. Apareció alrededor de las 17:00 Las 10 de la noche 22 y 30 17:30 horas

Esta tabla ha sido confecionada considerando los artículos temáticos del Diccionario panhispánico de dudas. En la última fila pueden apreciarse todas las formas -técnicas y coloquiales- en que puede expresarse la hora. También puede resaltarse de esta tabla el correcto empleo de los números ordinales y de las fechas.

Comentarios

No busco la rigurosidad de definir los criterios de una única forma, sino la de estar comprendido en la flexibilidad que otorgan las normas y los estilos.

Aguardo comentarios y fundamentos técnicos que ratifiquen o rectifiquen lo escrito en este artículo del Wikiproyecto.

Cordialmente--Hugo (discusión) 09:46 24 abr 2012 (UTC)

En primer lugar disculparme por la tardanza, debido a que somos pocos usuarios activos y menos los que participamos en las discusiones no me suelo pasar por aqui. En segundo felicitarte por el trabajo para dejar claras estas cuestiones que hasta la fecha no estaban definidas y quedaban un poco al criterio de cada editor y yo he intentado homogeneizar de la forma mas o menos habitual que he visto aunque no digo que correcta.

Ahora, mi opinión, que repito no digo que esté bien y a última hora en caso de ser extrictamente necesario se buscaría la fórmula para buscar la corrección absoluta en todos los artículos. Es cierto que hay normas y símbolos internacionales y que los minutos y segundos se escriben de una única manera correcta en casi todo el mundo. Sin embargo en el ámbito ciclista ha habido dos "estilos" utilizados comunmente: la de los dos puntos (Vuelta al País Vasco, Edosof e incluso la propia UCI); y la de los símbolos de ángulo plano ' y " (ASO, Unipublic, memoire-du-cyclisme o cqranking) e incluso con pequeñas diferencias con los espacios entre las cifras. De las más habituales en el ámbito ciclista solo una de ellas utiliza correctamente los símbolos del SI aunque cae en errores como los de no aplicar espacios y esta es sitiodeciclismo.net y sus diferentes versiones en otros idiomas. Entre una forma u otra finalmente se aplicó la segunda, no se porqué, quizás por motivos estéticos pero que creo quedó refrendada en la revisión para AB de Tour de Francia 1903.

Finalmente mi conclusión es, ¿sería adecuado utilizar símbolos correctos pero que casi nadie utiliza en el ámbito ciclista? porque claro, no estamos hablando de peculiaridades del español que dependiendo el contexto se puede llegar a debatir respetar la forma original, esto es una norma internacional que en las clasificaciones de practicamente ningún idioma ha respetado y si "inventamos" terminología nueva y no respaldada por fuentes originales se podría chocar con Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y que podrían provocar hasta guerra de ediciones continuas. Si estamos narrando las clasificaciones si veo normal y necesario aplicar el SI porque es dificil encontrar ejemplos exactos que utilicen otras formas pero en el caso de las clasificaciones con tantos ejemplos diferentes y a la vez ninguno con el SI aplicado correctamente no se hasta que punto sería mas beneficioso que perjudicial y artificial. Saludos cordiales. --Bizkaino (discusión) 02:13 5 may 2012 (UTC)

Hola. Agradezco la lectura y la respuesta. Aunque no lo logré, en el informe intenté en esmerarme en brindar nada más que información. He preferido reservar mi opinión para que otros se expresen sin estar condicionados por mis opiniones personales, sino por lo que se menciona en las fuentes oficiales. Algunas consideraciones:

* 1.- Hay dos fuentes: el Sistema Internacional de Unidades y la Real Academia Española. El SI es más riguroso, pues aunque en algunos casos permite optar, en la mayoría impone y unifica criterios. Es el sistema de medición usado en el ámbito científico: Física, Química, Geografía, Matemática, Ingeniería, Biología, etc. En cambio, la Real Academia Española es más flexible, pues admite otras formas. En ningún caso, como puede apreciarse en los ejemplos de las tablas, se contraponen. Es decir, todas las abreviaturas del SI son aceptadas por la Real Academia, pero ésta acepta, además, otras formas.

* 2.- Los artículos que se escriben aquí pertenecen a una enciclopedia del conocimiento universal; por lo que —considero— todo lo que se redacta «debiera» (un ideal, solo eso) estar expresado bajo las reglas (ortográficas, gramáticales, de abreviaturas y símbolos) del idioma español. Si no convence en demasía este argumento, invito a revisar enciclopedias impresas de prestigio editorial. En todas las ramas del conocimiento son respetadas las normas de la RAE y se procura emplear las mismas y abreviaturas y símbolos.

* 3.- El carácter de masiva accesibilidad a Wikipedia también es otro factor relevante desde mi punto de vista. Los artículos no son exclusivamente leídos por seguidores del ciclismo u otros deportes. Es bastante común en Sudamérica que los docentes de escuela primaria soliciten a los alumnos información sobre el trayecto de alguna gran Vuelta y datos fundamentales de la clasificación. Al leer la información, el alumno podría notar ambigüedades con respecto a lo que se le enseñó en la escuela. Peor aún: tendrá otra prueba más de que lo que le enseñan en la escuela no es igual a lo que aparece en la cotidianeidad. Y tiene fundamento para argumentar que el maestro es quien no sabe, ya que en Wikipedia, no solamente varios, sino casi todos los artículos de ciclismo señalan los símbolos de las unidades de tiempo con ‘ y “. ¿A quién le creería el alumno? Él seguiría escribiendo “min” y “s” no por convencimiento, sino seguramente para quedar bien con el maestro y para aprobar. Este asunto me inquieta y por ello, entre otros motivos, procuro el encuadre a las normas de la RAE. Considero que todo aquel que edita en Wikipedia está ejerciendo la docencia. En los artículos de carácter no científico también se la ejerce, y quizá con mayor vigor.

* 4.- Debemos respetar las fuentes de información, pero sobre todo debemos respetar y hacer cumplir las normas y estilos de la más primarias de las fuentes: la RAE. ¿Por qué debemos reproducir lo que sabemos que no es correcto?

* 5.- Específicamente, en lo que concierne a los artículos de ciclismo:

5.a.- Símbolos de tiempo y longitud: la más universal de las formas (porque trasciende al idioma español) es la del SI, pero por el contexto en que son escritos los artículos (es.wikipedia), acepto cualesquiera de las formas aceptadas por la Real Academia Española, y solamente ésas. Ejemplos: 3 h 43 min 06 s; 3:43:06; 1923 km; 68.ª Edición. Consensuemos cuáles de ellas emplearemos. En las tablas de más arriba están todas las formas aceptadas.

5.b.- El símbolo + está reservado para la operación "suma". Los entendidos comprenden de qué se trata, pero no resulta muy conveniente puesto que lo que se está expresando es una "diferencia". Se lo está empleando equivocadamente en sustitución de la preposición "a".`

5.c.- Siglas y abreviaturas: las siglas se escriben sin punto y las abreviaturas con punto. Pregunta: ¿UCI es una sigla o abreviatura? (no lo sé).

5.d.- Sobre la corrección de "todos los artículos": considero que con el tiempo, y sin arrebatados impulsos los artículos pueden ser modificados. Si logramos consenso puede dejarse en la página del wikiproyecto, pautas sugeridas con respecto a los símbolos y convenciones empleados, así, al menos, hay un punto de partida. Lo ya hecho, se corregirá a medida que ingresemos a los artículos, y de acuerdo a la voluntad de cada uno.

5.e.- Existen vocablos empleados en la "jerga" del ciclismo que no necesariamente son conocidos por todos. Los editores tenemos la posibilidad de generar enlaces internos hacia esos términos. Deseo conocer una lista de todos los vocablos relativos al ciclismo que han sido redactados, así los tengo en cuenta para las ediciones de artículos. Considero que esa lista resultaría muy útil para todos, si se la destaca en algún sitio del Wikiproyecto.

5.f.- Sobre el empleo de colores en las tablas: los colores "primarios" y "secundarios" (rojo, verde, amarillo, negro, blanco, azul, violeta) sin combinarlos con matices de negro o blanco me resultan bastante agresivos para la visión (generan alto contraste), e inconvenientes para aquel que desee imprimir el artículo, pues los fondos de colores rojos, azules, verde intenso, violeta no impiden la correcta visualización de las letras (esto sucede si se imprime a color o utilizando matices de blanco y negro).

* 6.- No temamos a cambiar si es para mejor. ¿Por qué atarse a modismos y costumbres sin una previa reflexión? ¿Por qué copiar de manera rutinaria sin detenerse a pensar? A los seres humanos, cuando nos acostumbramos a una rutina, nos cuesta (y hasta nos duele) aceptar un cambio, aunque éste sea para mejor. Lo que hacemos no es perfecto, pero es perfeccionable.

* 7.- Finalmente: si nos atenemos a las normas de nuestro bello y rico idioma, tendremos más y mejores argumentos para defender y proteger los trabajos, y enriquecer aún más a los lectores.

Saludos cordiales. --Hugo (discusión) 05:53 5 may 2012 (UTC)

Hola a todos. Yo estaba esperando un poco para conocer sus opiniones antes de comentar el tema. La verdad que es bastante complejo por el problemita de que ninguna página respeta la norma.

Lo que tenemos aquí, es que hay una norma internacional que deberíamos respetar, pero que al respetarla no es refrendada por los enlaces externos. Lo que dice Hugo del ejemplo de las escuelas primarias y los alumnos es verdad, por aquí se hace mucho eso de que los docentes hagan preguntas. Pero también tenemos el problema de que si el alumno quiere saber más y va a los enlaces externos, se encontrará con que se escribe de otra manera.

Además, por lo que he visto no es sólo un problema de las páginas de ciclismo. La página de la fórmula 1 por ejemplo tampoco sigue la norma del SI, utilizando los dos puntos y el signo de mas para la diferencia. Lo mismo sucede con el campeonato mundial de rally, por poner ejemplos de otros deportes donde se utiliza el tiempo.

Una cosa que es cierta y que a veces nos olvidamos, es que no todo el que lee un artículo de ciclismo tiene porqué entender sus términos. Nosotros estamos acostumbrados y es algo normal ver los signos de ángulo plano en algo que es tiempo. Pero cuando los artículos de ciclismo son colocados en portada y tienen mucho más visitas seguramente personas no llegadas a éste deporte, que quizás entren al artículo para verlo dirán: ¿Qué es ésto?

Mi opinión ante todo ésto, es que lo mejor sería el "camino del medio". Si los dos puntos son aceptados por la Real Academia Española y además es la forma en que lo hace el organismo rector del ciclismo (la UCI) y una gran cantidad de páginas especializadas, creo que de esa forma estaríamos en consonancia tanto con la norma como con el tema de la verificabilidad. En cuanto a la preposición "a" estoy de acuerdo.

En cuanto a algunos de los temas que plantea Hugo, te respondo:

* UCI es una sigla. Significa Unión Ciclista Internacional

* Lo de los vocablos ciclísticos, en la página del proyecto no es exactamente lo que mencionas, pero si están las categorías relacionadas desde donde se pueden llegar a los artículos. No sé si te será de ayuda.

* El tema de los colores, es algo que se trata de usar uno similar a los maillot que portan los ciclistas, pero la verdad que algo que a mí también me choca a la vista. Sobre todo el rojo más que nada. Además acá en América, sucede que a veces el ciclista que está primero no tiene el artículo redactado y su nombre queda en rojo sobre fondo rojo, peor aún no se vé nada. A veces he solucionado un poco el tema cambiando el color de los nombres a negro como en Rafael Montiel en el USA Pro Cycling Challenge. Ultimamente he optado por colores un poco más suaves a la vista como en el Tour de Gila, utilizando otros rojos y otro verde.

Saludos cordiales a todos, --Elcolorín ^Preguntas? 12:04 6 may 2012 (UTC)

Hola. Muchas Gracias por las respuestas.

Sobre lo que sugiere Elcolorín:

a. Sobre lo de los símbolos de unidades:

a.1 Propuesta: para respetar las normas de la RAE y, a su vez, no ser refrendado por los enlaces externos, se puede incluir en los artículos una referencia externa que conduzca a http://buscon.rae.es/dpdI/#Artículos_temáticos . De esta manera, el lector, a través de las fuentes de información podrá constatar, enfrentar criterios y decidir. Así se estarían mostrando dos versiones (la de los medios periodísticos y la oficial). Asimismo, ante cualquier eventualidad por reclamos o disconformidad de lectores o críticos de artículos —considero— que contamos con argumentos para explicar la convención de símbolos utilizada. Incluso, ante una mediación con un Bibliotecario, dispondríamos en la página del artículo elementos probatorios sobre la decisión de escribir los símbolos de acuerdo a la RAE.

a.2 Sobre los símbolos a emplear: acepto para la unidad de tiempo en las tablas de clasificación los dos puntos. Mientras sea aceptada por la RAE, acepto lo que se decida.

b. Sobre lo del contexto: es un asunto que me inquieta. Situémonos, aunque sea por un momento, en una rama de la ciencia o del saber en la que conozcamos casi nada y encontremos un artículo que no contenga un glosario con los términos específicos empleados (o no contenga enlaces internos, en el caso de Wikipedia). ¡No entiendo! es lo que muchas veces se dice. Así, el redactor del artículo logró un efecto que en la casi totalidad de los casos es contrario al que espera: en vez de comunicar, enriquecer, aportar, está alejando al público masivo. En esto me considero intransigente: si el lector no entiende o comprende erróneamente es porque el artículo no está bien explicado (por omisión de información, por errores gramaticales, por emplear neologismos -palabras inventadas que no aparecen en los diccionarios- sin ser explicados, etc.).

d. Sobre lo de términos específicos del ciclismo: precisamente ahí donde me remite Elcolorín es donde indagué sobre la existencia de una categoría relacionada con los términos del ciclismo. Lamentablemente no encuentro esa categoría en la lista. Si está en alguna subcategoría ¿en cuál?; y si no está propongo la creación de una categoría llamada "Téminos del ciclismo" (o con algún nombre similar) e incluirla en la lista de la página del Wikiproyecto. Casi de casualidad encontré un artículo sobre la clasificación del Premio de la montaña. Aunque estoy evitando intervenir hasta no encontrar un consenso sobre lo que planteo, lo vi en un estado tal que no pude resistir a modificarlo. La búsqueda de artículos relacionados con términos de ciclismo la estoy realizando con el buscador general. Considero que sería más práctico para los que editan contar con los términos agrupados en una lista. ¿Existen artículos sobre el "Premio sprinter", "Premio por puntos"? (no sé)

e. Colores en las tablas: aunque no es un tema técnico, es una cuestión de armonía y agrado para los lectores. Existen muchos estudios científicos sobre el signicado de los colores y su empleo. Tiene su sentido las mallas de colores vivos que deben emplear los ciclistas, pues es para que sean destacados en una caravana multicolor, y a la mayor distancia posible. ¿Cuál es el sentido de colorear tan vivazmente las líneas correspondientes a los líderes? Considero que la malla debe ser exactamente del color utilizado en la competencia, pero me resulta agresivo para la visual el resto. Consideraré como referencia las páginas de esta enciclopedia. Si observamos detenidamente la portada, presenta varios colores, todos matices del azul, otorgando —desde mi percepción— un aspecto sobrio. Si Wikipedia empleara el criterio de las páginas de ciclismo, el artículo destacado lo tendrían que señalar en rojo. Por algún/os motivo/s no lo hacen...

f. He creado imágenes de malla color Fucsia en formato png. [8] ¿Como se la pasa a formato svg?

Muchas Gracias. Cordialmente, --Hυgo (discusión) 19:26 6 may 2012 (UTC)

Un comentario respecto a los colores. No hay un criterio predefinido para ponerlos de una u otra manera, es más, siempre que se encuentre un tono mas agradables es mucho mas recomendable. El "problema" radica en que si se cambian en una parte del artículo hay que cambiarlos en todas para mantener una homogeinidad haciéndose el trabajo más complejo de lo que parece pero si se hace en todas las secciones, e incluso en las ediciones de años anteriores, ningún problema por mi parte y creo que en la de nadie. Hay que entender que en la creación de los artículos es mas facil poner un "yellow" o "red" que buscar el código de un color mas liviano pero si alguien se encarga de buscarlos y sustituirlos mucho mejor. También hay que tener en cuenta que en algunos casos aislados los maillots identificativos son de similares colores y si no se diferencian bien con un color mas solido podría haber confusiones. Saludos --Bizkaino (discusión) 23:43 12 may 2012 (UTC)

Gran verdad, es mucho más fácil escribir el color. Yo el tema de códigos no lo domino, pero cuando quiero colocar un color más suave lo busco aquí. Quizás sirva de ayuda. Saludos --Elcolorín ^Preguntas? 00:16 14 may 2012 (UTC)

En primer lugar gracias por la recopilación de normas y recomendaciones. Lo cierto es que si hasta ahora hemos venido empleando fórmulas incorrectas en lo relativo al tiempo ha sido entre otros motivos porque como ya se ha expuesto más arriba tanto los organizadores de las principales carreras de ciclismo (Tour, Giro, Vuelta, clásicas, campeonatos nacionales y vueltas de una semana de prestigio) como los principales medios de comunicación (incluida la prensa escrita generalista europea que más espacio dedica al ciclismo en su sección de deportes) cometían ese mismo error. En ese sentido por supuesto que estoy a favor de que la Wikipedia utilice la forma correcta, pero como bien decía un compañero cualquier lector de un artículo sobre ciclismo que quiera ir a las referencias utilizadas en el artículo de una carrera se encontrará con que en ninguna de ellas se utiliza la forma correcta. Evidentemente ello no es excusa para que desde el Wikiproyecto realicemos un uso incorrecto de los símbolos del tiempo, pero sí creo que explica la situación vivida hasta el momento; y si bien el lector se encontrará a partir de ahora con los tiempos bien escritos en la Wikipedia, no ocurrirá lo mismo cuando vaya a consultarlos a las fuentes fiables (los tiempos oficiales validados por los jueces de las carreras, que se pueden consultar en las webs de los organizadores).

En lo relativo al glosario de términos sobre el ciclismo, es evidentemente una tarea pendiente. Pero el reducido número de miembros que tiene este Wikiproyecto:Ciclismo hace harto complicado cumplir ese objetivo, puesto que las tareas pendientes son muchas y con gran carga de trabajo: hay que crear artículos de ciclistas, carreras, ediciones, plantillas o palmarés, perfeccionar o extender los ya creados, actualizar constantemente los artículos (palmarés, clasificaciones y demás) según avanzan las competiciones, referenciar... No debemos olvidar que la colaboración en la Wikipedia algo que realizamos en nuestro (escaso) tiempo libre, por pura afición y de forma desinteresada. En el caso del Wikiproyecto:Fútbol el gran número de miembros facilita este tipo de trabajos, y creo que no es casual en ese sentido que tengan elaborado un buen glosario de términos futbolísticos; por supuesto, el hecho de que las ediciones en otros idiomas (el inglés sobre todo) posean también proyectos similares con un gran número de colaboradores facilita su traducción y creación. No ocurre lo mismo en este Wikiproyecto:Ciclismo. A mí me encantaría crear artículos en ese sentido (aunque algunos compañeros ya crearon en su momento artículos explicativos para términos habituales como lanzador, escalador, escarabajo, gregario o maillot), pero no dispongo del tiempo suficiente para ello.

Sobre el tema de las tablas y los colores, te agradecería si pudieras ser más concreto en este tema. En el Wikiproyecto hemos intentado no abusar de los colores, pero dada su importancia en el ciclismo su uso resulta a menudo inexcusable. En cuanto a la agresividad de los colores empleados, es un aspecto en el que no estoy de acuerdo, supongo que eso irá en función de cada lector. Yo por mi parte lanzo algunas sugerencias:

• Podríamos quitar la tabla que ponemos actualmente al inicio de artículos como este, sustituyéndolo por algo más parecido a lo empleado en la versión inglesa: de este modo evitaríamos colorear toda la tabla y en su lugar pondríamos junto al nombre de cada clasificación un logo con el maillot entregado (este sí en color).
• En las clasificaciones día a día y en las clasificaciones finales, podemos sustituir el pintado de toda la fila cuando el ciclista en cuestión sea el líder de una clasificación por un logo con el maillot que luzca: lo que hasta ahora hacíamos cuando alguien lideraba dos clasificaciones (coloreábamos la fila con el color de la clasificación principal y al lado poníamos el maillotito de la secundaria que estuviera liderando) lo haríamos por defecto: cualquier clasificación que esté liderando se refleja no coloreando la tabla sino poniendo un logo con maillot junto al nombre. Es lo que hacen en la wiki inglesa, y se evitan colores (si ese es el problema).
• En la "evolución de las clasificaciones" sí que me parece que lo de sustituir colores es más difícil, de hecho en la wiki inglesa no difieren de nosotros en este aspecto: pintan toda la tabla, porque en caso de no hacerlo se presta al error por parte del lector. Yo lo he probado alguna vez y así me ha parecido.

Un saludo. --Satordi (discusión) 20:14 14 may 2012 (UTC)

Debido a que somos pocos y que las modificaciones propuestas nos harían replantear/modificar todos los artículos hasta la fecha yo propongo que los posibles cambios se debatan en el Wikipedia:Café ya que desde ahí se podrían captar mas colaboradores para adaptarlo a lo mas correcto o estético (¿mediante bots?) y además teniendo en cuenta que gran parte de esos cambios no afectarían solo a artículos de ciclismo sino a otros similares. Aún estando de acuerdo con parte de lo propuesto no me siento competente (ni con ganas ni tiempo) como para cambiar todo lo hecho hasta la fecha. Quizás hemos seguido tendencias incorrectas pero ello ha sido para que la creación y edición se hiciese más rápida, intuitiva, coherente y homogeneizada y cambiarlo nos haría ralentizar todo ese proceso hasta límites insospechados. Saludos. --Bizkaino (discusión) 18:42 20 may 2012 (UTC)

Consulta sobre de títulos para pruebas de los JJOO y sobre el Sistema Internacional de Unidades

Esta sección fue comenzada en el café Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Consulta sobre de títulos para pruebas de los JJOO y sobre el Sistema Internacional de Unidades

Títulos de pruebas para los JJOO

Quisiera consultar que formato sería el correcto, o el mas correcto, para el título de las diferentes pruebas olímpicas. Por ejemplo tenemos un tipo de título que es:

• Anexo:Natación en los Juegos Olímpicos de Atenas 2004 - Estilo libre 50m masculino (como anexo)
• Natación en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 – 200 metros estilo mariposa masculino (como artículo)

Y luego otro que es:

• Ciclismo en Ruta masculino en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008 (catalogado AB)

Aqui hay un batiburrilo de formatos de títulos que quisiera homogeneizar antes de que ya sea costoso hacer los traslados correspondientes una vez la cantidad de artículos o anexos sea grande. Logicamente aceptaría otros posibles títulos o propuestas.

A priori optaría por:

• Anexo:50 metros estilo libre masculino en natación en los Juegos Olímpicos de Atenas 2004
• Anexo:200 metros estilo libre masculino en natación en los Juegos Olímpicos de Londres 2012
• Anexo:Ciclismo en ruta masculino en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008

A ser posible, con las redirecciones equivalentes con el mismo título en el espacio de nombres principal.

Qué hago:

• Desarrollo la palabra «metro».
• Evito el dilema de si guion corto o largo y dónde cortar. Con guiones, tan lógico sería Natación en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 - 200 metros estilo mariposa masculino como Juegos Olímpicos de Londres 2012 - Natación - 200 metros estilo mariposa masculino o Juegos Olímpicos de Londres 2012 - Natación masculina - 200 metros estilo mariposa. Mejor evitar estas cosas.
• Desde luego, opto por el espacio de nombres «Anexo» pues se trata de información de soporte.
• Y escribo «ciclismo en ruta» en minúsculas, pues no es nombre propio.

Sabbut (めーる) 17:24 12 ago 2012 (UTC)

En mi opinion optaria por la version de los que he estado creando (mas de 200 articulos que ya he hecho para esta edicion, y los mas completos en cuanto a articulos se refiere para cada evento), no me base solo en eso, busque fuentes y como ellos traducian los titulos, ahora creo que es mas facil el titulo de los de Londres que los de Atenas, ademas que esos de natacion estan en mayusculas donde no deberian de ir y todo revuelto. Ademas es como estan el resto de todas las wikipedias, pues seamos realistas, son pocas personas que hacen esos articulos desde cero, como los de futbol, la mayoria traduce del ingles y de otros idiomas y por defecto veo que traducen los titulos con el guion, porque wikipedia en espanol no seguiria con el mismo estandar? Para que otras personas sigan traduciendo y poniendo los titulos asi y se llene de enlaces rojos cuando en realidad los articulos existen? Por eso me base en la logica y crear los articulos asi, ademas mas facil de traducir pues muchos usamos la herramienta de buscar y reemplazo para traducir todos esos titulos.. --Vrysxy ¡Californication! 17:30 12 ago 2012 (UTC)

A esto es a lo que me referia!! Por sentido comun la mayoria sigue traduciendo los titulos asi como este Suramericano de Natación de 2004 - 4x100 m. Libre Masculino, claro que en mi opinion esta mal escrito deberia de ser asi : Suramericano de Natación de 2004 - 4 x 100 metros estilo libre masculino (o con anexo), aunque esta creo que se trata de relevos y por lo que deberia de Relevos 4 x 100..etc. Es lo mejor que podria aplicar para todos los deportes, no en todos los deportes se veria bien eso del evento primero y luego el nombre principal del deporte (ej: X en Natacion de los JJOO de Londres 2012)--Vrysxy ¡Californication! 17:38 12 ago 2012 (UTC)

¿Seguro que habría que dejarlos como anexos? que en algunos artículos apenas haya algunos cuadros o listas no significa que sea mera información de soporte ya que son artículos facilmente ampliables hasta llegar a este o este nivel de detalle. Respecto a los guiones en el título a pesar de que quizás sea la opción mas optima y entendible no me acaba de convencer aunque lo dicho tampoco sabría argumentar muy bien porqué. Saludos.--Bizkaino (discusión) 18:10 13 ago 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo, es mas de hecho los articulos estos con los resultados estaban mas completos que el articulo principal. --Vrysxy ¡Californication! 05:21 14 ago 2012 (UTC)

No me parece un argumento válido escoger un título que es la traducción literal del inglés esencialmente porque es lo más fácil. Si acaso, habrá que ver cómo mencionan las fuentes en español las distintas disciplinas con su nombre completo (por nombre completo me refiero al que menciona la disciplina concreta y la competición concreta en que esta tiene lugar - por ejemplo, natación en sus distintas disciplinas en el marco de unos juegos olímpicos concretos). Sabbut (めーる) 09:43 14 ago 2012 (UTC)

No me refiero al titulo en si traducido literalmente, si no a la estandarizacion de las otras wikipedias de usar un guion largo, obvio que la traducción de las disciplinas no fueron traducidas literalmente, si no de como son conocidas, especialmente como las traducen los grandes medios de comunicación o fuentes fidedignas.--Vrysxy ¡Californication! 17:19 14 ago 2012 (UTC)

Sistema Internacional de Unidades

Por otra parte, es una cosa que creía que alguien iba a plantear aquí tras la consulta en el wikiproyecto ciclismo. Resulta que en la mayor parte de las pruebas deportivas, incluyendo las nombradas de los JJOO, no se respeta el Sistema Internacional de Unidades al referirse al tiempo con lo que nos encontramos con un batiburrillo de formatos diferentes al referirse al tiempo (se supone que correctamente sería "h", "min", y "s" con espacios), pero claro, hay una gran cantidad de artículos que sería un trabajo costoso hacer esos cambios menores en miles de artículos y menos sin saber realmente una opinión general del resto de la wikipedia. Supongo que mediante un bot quizás se podría hacer pero antes quisiera estar seguro que una mayoría aceptamos esos cambios de formato para respetar el SI. Un saludo. --Bizkaino (discusión) 17:15 12 ago 2012 (UTC)

Hola Bizkaino. Gracias por tu intervención. No había traido el tema por aquí solo por aguardar que un usuario más experimentado (y quizá con más predicamento) lo plantee. El tema me preocupó desde que comencé en WP y me ocupa. Fundamentalmente la cuestión es que se confunde los símbolos de minutos y segundos utilizados en Geometría plana (es decir ' y ") con las unidades de tiempo. En el Sistema Internacional de Unidades los símbolos son min y s. Por ejemplo, se suele escribir 3h 12' 23" cuando por el SI corresponde 3 h 12 min 23 s (obsérvese, tal como dice Bizkaino, que entre el valor y la unidad hay un espacio). Es la única forma que admite el SI.

Por otra parte, la Real Academia Española admite además otras formas, como por ejemplo el empleo de los dos puntos (para el ejemplo es 3:12:23). Pero no admite el empleo de ' ni de ".

Este error es de uso frecuente en la prensa, y no genera inconvenientes de entendimiento para los aficionados a eventos deportivos. Pero para una enciclopedia este error me resulta inaceptable. Y aunque disguste mi postura, soy intransigente en esto. Debemos respetar y hacer cumplir el correcto uso de las unidades de medida. Acepto cualquiera de las formas aceptadas por la RAE y el SI, y no otras. Cabe señalar también que hay artículos buenos que tienen esta falencia.

También con frecuencia observo la incorrecta simbología empleada en los números ordinales. Esto también lo he percibido en artículos buenos.

En el sitio indicado por Bizkaino hay una detallada exposición sobre lo que establecen el SI y el Diccionario de Dudas.

El tema me inquieta. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 18:18 12 ago 2012 (UTC)

 A favor de lo dicho por Hugo y de la propuesta de Sabbut más arriba. --Hispalois (buzón) 18:22 12 ago 2012 (UTC)

Pregunta: ¿lo de adaptarlo al SI se podría hacer mediante un bot? porque si no no veo manera humana de adaptarlo y que unos artículos estén de una manera y otros de otra tampoco tendría mucho sentido y podría crear confusión. Saludos. --Bizkaino (discusión) 19:20 12 ago 2012 (UTC)

 A favor, en lo que tiene que ver con la simbología. Yo desde un principio estuve de acuerdo en dejar de utilizar los símbolos geométricos ' y " y por lo menos utilizar lo aceptado por la RAE. Como en la discusión del wikiproyecto al final no quedamos en nada concreto sobre si cambiar o no y en caso de cambiar, cual usar (el SI o lo aceptado por la RAE), en la Vuelta a Colombia y el Tour de California edité los tiempos en las clasificaciones con los dos puntos. Pero como dice Bizkaino, en caso de cambiar se puede hacer hacia futuro pero lo ya hecho no hay manera humana de hacerlo, sólo un bot (si es posible) podría homogeneizar todo ya que serían miles de ediciones para hacer. Sólo en Tour, Giro y Vuelta a España son más de 250 artículos multiplicados como mínimo por los diez primeros ciclistas de la clasificación general. Saludos, --Elcolorín ^Preguntas? 22:41 12 ago 2012 (UTC)

Hola. Habría que consultar a los entendidos en bots sobre si es posible el cambio. ¿Quién puede responder?

Por otra parte, si estamos de acuerdo y ya conocemos la existencia del error, ¿porqué algunos integrantes del wikiproyecto continúan editando con ' y " ? Esto no lo comprendo. Gracias. Saludos. Hυgo. 23:29 12 ago 2012 (UTC)

Yo la verdad que no sé a quién habría que contactar para eso. Quizás alguien de los que ha participado de éste hilo sepa. Yo en el Tour de Utah había vuelto a la "vieja forma", pero ya lo arreglé. En realidad Hugo, el problema es que no somos muchos los que creamos artículos de carreras. Te díría que somos tres nada más. Yo para las carreras en América, Bizkaino que es el que crea casi todas las del World Tour y Mahky alguna que otra también. Por lo que me parece entender, Bizkaino prefiere esperar a que se aclare el tema definitivamnete y Mahky la verdad que no tengo idea, ya que no participó de la discusión en el wikiproyecto y nunca tuve contacto para saber si estaba enterado del tema. Saludos -- Elcolorín ^Preguntas? 00:06 13 ago 2012 (UTC)

Entonces, las públicas disculpas a Bizkaino por mi incomprensión. Pasa que no me siento atado a las convenciones rutinarias, sino más a preguntarme y cuestionarme las cosas, de ahí la ocurrencia del planteo que realicé hace unos cuatro meses en el proyecto. Lo de la espera no pasó por mi mente. Gracias Elcolorín . Saludos y disculpas. Hυgo. 03:01 13 ago 2012 (UTC)

Por favor, ¿Alguien puede ayudarnos a develar el enigma? Gracias. Hυgo. 03:01 13 ago 2012 (UTC)

Muchachos, creo que pueden pasarse por Wikipedia:Bot/Solicitudes y hacer la solicitud del bot. Si técnicamente no se puede, ellos van a responder con un  No y ya. Por lo demás, no pierden nada en preguntar. Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:28 13 ago 2012 (UTC)

Ayer creé la Vuelta a León 2012 intentando respetar el SI. Antes de hacer la solictud, ¿esa sería la forma correcta de escribrir los símbolos o aún habría alguna cosa mal hecha? Saludos.--Bizkaino (discusión) 08:25 13 ago 2012 (UTC)

 A favor de lo propuesto. Es necesario que se usen las formas establecidas por el SI.--Franxo (discusión) 17:58 13 ago 2012 (UTC)--Franxo (discusión) 17:58 13 ago 2012 (UTC)

Hola. Sí, todos los tiempos que aparecen en las tablas están escritos tal como lo determina el SI y como una de las formas sugeridas por la RAE. Esa forma sería la indiscutible, pues cumple con las normas más generales en todo el mundo y no solamente en el mundo hispano.

Algunas consideraciones para explicarle a los expertos:

• Si el tiempo es igual o mayor a un minuto, corresponde dos dígitos para los segundos. Ejemplo: 3 min 05 s
• Si el tiempo es igual o mayor a una hora, corresponde dos dígitos para los minutos. Ejemplo: 3 h 03 min 16 s
• Que sean aceptados tiempos mayores a veinticuatro horas sin que sean convertidos a días.
• Que la fracciones de segundos sean separadas por una coma (y no por punto decimal como aparece en varios artículos de automovilismo)

Y algo que no lo he visto en todos los artículos, pero que también puede proponerse: la sustitución del símbolo + por la letra a cuando el símbolo antecede a un tiempo.

PLAN B: en caso que no sea posible la implementación de esa forma, puede proponerse la que emplea los dos puntos. Ejemplo: 3:03:16 (h:mm:ss)

Algunas consideraciones:

• Los tiempos mayores e iguales a un minuto habría que expresarlos de manera completa, porque se corre el riesgo de ambiguaciones. Por ejemplo: 3:08 puede ser entendido por 3 h 08 min y como 3 min 08 s. Es decir, tres minutos ocho segundos debiera quedar expresado así: 0:03:08.
• Que sean aceptados tiempos mayores a veinticuatro horas sin que sean convertidos a días.
• Que la fracciones de segundos sean separadas por una coma

Gracias a todos. Saludos cordiales. Hυgo. 18:06 13 ago 2012 (UTC)

Viendo que estamos de acuerdo he realizado la solicitud, cualquier aclaración o duda: Wikipedia:Bot/Solicitudes#13 de agosto. --Bizkaino (discusión) 21:37 13 ago 2012 (UTC)

Veo que se menciona un Diccionario de Dudas, que supongo que será el Diccionario panhispánico de dudas (DPD), pero lo dicho en esa obra ha sido corregido en la nueva Ortografía. En concreto, en el DPD se confundía la expresión de duraciones (por ejemplo, 13 h 20 min) con la expresión de las horas del día (13:20 es la una y veinte de la tarde). La Ortografía corrige ese error y delimita mejor cada uno de esos usos, que corresponden al SI y a la norma ISO 8601, respectivamente. Dicho en otras palabras, escribir 03:20:30 para una duración no es muy distinto, desde el punto de vista normativo, de escribir 3h 20' 30". Me parece preciso añadir que la norma ISO 8601 da como alternativa para las duraciones la forma 03H20M30S (pero exige que se conserven las mayúsculas y que no se añadan espacios). --Javier Bezos (discusión) 06:53 14 ago 2012 (UTC)

Rudy Molard

Hola muy buenas. El usuario Alonsy ha colocado la plantilla Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente al artículo de Rudy Molard que creé recientemente. El chico es neoprofesional y aún no cuenta con victorias como pro, pero eso no quita que el artículo tenga relevancia enciclopédica. Además, el artículo cuenta con fuentes externas fiables. Quería saber vuestra opinión al respecto, si creéis que el artículo debería ser borrado tal como propone dicho usuario. Muchas Gracias. --Paul 14 (discusión) 23:33 2 sep 2012 (UTC)

Hola Paul y a todos:

Aquí paso la respuesta del Alonsy:

Hola, en referencia al artículo de Rudy Molard su trayectoria como profesional es reciente, su historial es muy escueto, y las referencias que estás colocando son en su mayoría personales (Twitter, web site), que no pongo en cuestión su fiabilidad, pero el personaje no es de interés general. Te invito a leer las políticas de Relevancia enciclopédica. Si no estás de acuerdo, por favor agrega otras fuentes (diarios y revistas) para que no sea considerado un artículo de un fan. Saludos --Alonsy (discusión) 23:17 2 sep 2012 (UTC)

Las políticas de relevancia tienen muy en cuenta la fiabilidad de las fuentes. Para defender la relevancia habría colocar como enlaces externos a Twitter y similares, blogs, la página del equipo ciclista, la página del ciclista (si es que la tiene) y buscar referencias de artículos y citas de prensa de alcance nacional, (diarios generales o especializados). Lo del interés general que menciona Alonsy no está tan estrechamente vinculado con la relevancia. Hay cuestiones altamente específicas en ámbitos científicos que le importa a un reducido grupo y por ello no se duda su permanencia en la enciclopedia.

Ser neoprofesional es un factor de alto valor para ser considerado relevante. Pero para que sea relevante para la enciclopedia, el artículo debe cumplir además con otros requisitos. Uno es el de las fuentes. Y dado que ya está marcado con cartel, habría que extender la prosa para que no sea solamente una ficha.

Convendría argumentar en la página de discusión del artículo, e invitar a Alonsy a que lo haga en ella a medida que se vaya mejorando el artículo, para que indique su conformidad con lo que se va haciendo. Hay un mes, pero conviene trabajar de entrada para evitar sorpresas...

Lo que digo son solamente sugerencias, es lo que personalmente haría en este caso. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 03:05 3 sep 2012 (UTC)

Encuesta sobre relevancia deportiva

Buenos días. Se ha cerrado la primer fase de una encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes. Pueden ver resultados y conclusiones en esta entrada del Café.

Dado que aparentemente la difusión pudo ser insuficiente y es un tema del interés directo de los partícipes de este proyecto, los invito a participar de la elaboración y votación de los siguientes puntos a encuestar, que serían Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes/Torneos (relevancia de artículos relacionados con torneos, campeonatos y certámenes) y Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes/Partidos (encuentros deportivos).

Como verán en los resultados hay mayoría de opiniones en encarar una nueva encuesta para modificar WP:SRA directamente, pero no obsta que estas encuestas parciales sirvan para generar pautas a tener en cuenta en el proyecto general e impulsar el debate. Saludos cordiales, Javier (discusión) 19:08 4 sep 2012 (UTC)

Aclaro por las dudas que los puntos que mencioné de la encuesta se encuentran en periodo de preparación, no de votación. Cualquier duda, cambio o propuesta son bienvenidas. Cuando se abrá a votación avisaré aquí. Saludos cordiales, Javier (discusión) 12:17 5 sep 2012 (UTC)

Federaciones/2

Hola miembros del Wikiproyecto Ciclismo, se encuentra en preparación una encuesta que puede ser de su interés. Si desean participar del debate, éste se encuentra en la página de discusión de la misma. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 16:01 21 oct 2012 (UTC)

Portal:Deporte

¡Hola, gente! Estoy planeando mejorar el portal de deporte este verano. Quisiera que me ayudaran nombrando los cinco deportistas más destacados del ciclismo. Por favor anótenlos acá. ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 15:40 16 nov 2012 (UTC)