Usuaria discusión:Maragm/Archivo 18 febrero 2021-30 septiembre 2021

SorianoEditar

Hola Maragm, aunque recientemente he leído que los artículos de marquesados no son de tu preferencia, tampoco sé quien más puede revisar ese tipo de artículos. Por eso sigo acudiendo a tí. En esta osación se trata de Ricardo Soriano y Rodrigo Soriano Barroeta-Aldamar, que, como indica[n] su[s] autor[es], «aportan gran variedad de datos desconocidos, o no recopilados, sobre la vida de ambos personajes que han surgido fruto de mis trabajos de investigación». Con esa apariencia de fuente primaria, y con carencia de referencias, incluyen, eso sí, gran cantidad de bibliografía sin formato. ¿Puedes revisarlos? Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:32 18 feb 2021 (UTC)Responder[responder]

Que conste que no he puesto en duda la relevancia de los biografiados, sino la apariencia del artículo, tanto por la forma de fuente primaria, como por el formato de bibliografía y referencias. Ciertamente el trabajo requerido para arreglar ambos artículos es enorme, y lamentablemente no tengo ni la capacidad ni el tiempo para hacerlo, ni tampoco para explicarle a su[s] autor[es] la forma de resolverlo. Disculpa por haberte metido en este compromiso. -- Leoncastro (discusión) 23:29 27 feb 2021 (UTC)Responder[responder]

Plantilla de obrasEditar

Pues qué quieres que te diga, no me convence en absoluto lo que nos dicen y además eso no se explica en el uso de la plantilla. Reconozco que me ha sentado fatal la forma de retirarla y el resumen mal uso de la plantilla. ¡Tantos años viéndonos y compartiendo y no merezco ni una visita en mi página! Menos mal que hay gente que al igual que tú que todavía tiene detalles. Lourdes, mensajes aquí 17:33 18 feb 2021 (UTC)Responder[responder]

Monasterio de PobletEditar

Ya no lo voy a tocar más a no ser que se me ocurra ampliar algo. Strakhov dio un buen repaso a los siglos, eso que hiciste tú en el claustro. Os lo agradezco mucho. Ahora voy a poner en orden Palacio del rey Martín el Humano en Poblet. Y después irán el claustro y los enterramientos. Lourdes, mensajes aquí 19:50 28 feb 2021 (UTC)Responder[responder]

Cuéntenos sobre sus experiencias editando WikipediaEditar

Hola, Maragm:

Soy parte del equipo de investigadores de “Diseño e Ingeniería Centrados en el Ser Humano” de la Universidad de Washington, Seattle (EE.UU.) y estoy llevando a cabo entrevistas sobre cómo los editores de Wikipedia colaboran en la edición en Español de Wikipedia. La descripción del proyecto está en la meta wiki de WMF: https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Characterizing_Collaboration_Models_in_the_EN,_FR_and_ES_Language_Editions_of_Wikipedia.

Este estudio de investigación es parte de un proyecto más amplio en el que intentamos comprender cómo los editores colaboran en las ediciones de Wikipedia en diferentes idiomas.

Estuve revisando el conjunto de datos anteriores de nuestro equipo y encontré conversaciones que usted ha tenido en la página de portada y discusiones en la página sobre Ranunculaceae. Estoy interesado en conocer más y aprender sobre esas conversaciones.

Si tiene 18 años o más, me encantaría que participara. ¿Estará dispuesto/a a participar en una entrevista de 1 hora sobre su experiencia? La entrevista se llevará a cabo virtualmente por Skype, Hangout, Zoom o por teléfono. Podemos usar la plataforma que mejor se adapte a sus necesidades.

Nuestro equipo de investigación hará todo lo posible en mantener la confidencialidad de su participación. La participación en nuestro estudio es voluntaria. Si está dispuesto/a a participar en esta entrevista o si tiene preguntas adicionales, por favor envíe un correo electrónico. O, si le preocupa el correo electrónico directo, puede ponerse en contacto conmigo a través de la función de correo de Wikipedia.

Si está interesado/a o tiene alguna duda, estoy a sus órdenes en cualquiera de los siguientes medios:

via Email: wikipedialanguages@gmail, en Wikipedia: AlexanderES37

Saludos Cordiales, AlexanderES37 --AlexanderES37 (discusión) 04:17 4 mar 2021 (UTC)Responder[responder]

GraciasEditar

Hola Mara, gracias por tu atención. Ya ves con la vejez estoy adquiriendo rebeldía... !ahora o nunca!  :) Abrazos --MarisaLR (discusión) 19:01 5 mar 2021 (UTC)Responder[responder]

Pedro Luis FarnesioEditar

Buenas. El artículo Pedro Luis Farnesio que etiquetaste como "sin referencias" da para más, pero falto de referencias ya no está, creo. Saludos. --176.87.11.207 (discusión) 18:08 18 mar 2021 (UTC)Responder[responder]

Publicacion articulo "Casa de Garofalo"Editar

Hola Mara! Te escribo para comentarte que ya publique el articulo en el cual vengo trabajando desde hace un tiempo a cerca de la familia Garofalo, en el cual me ayudaste. Procedi a publicarlo yo misma debido a la falta de respuesta del usuario @Marcelo a quien se lo pediste hace unas semanas! El articulo cuenta con las referencias necesarias! Revisalo y dime que piensas! Saludos --Kittykittymoreno (discusión) 17:41 28 mar 2021 (UTC)Responder[responder]

Meses despuésEditar

Hola Mara. Paso por aquí para agradecerte tus buenos deseos de fin de año. Te mando un afectuoso (y tardío) saludo. --Silviaanac (discusión) 20:53 28 mar 2021 (UTC)Responder[responder]

Diego de Vera de Alburquerque y MosqueraEditar

Buenas, Maragm. Quería decirte que puedes borrar la referencia de Palibrio en el artículo de Diego de Vera de Alburquerque y Mosquera. Si se considera que no es fiable, entonces creo que sería lo mejor, pero lo dejo a tu criterio. Elías (discusión) 17:03 4 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

Sí, creo que sería lo más justo, desde hace rato quería comentártelo pero se me pasaba. Elías (discusión) 17:23 4 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

Doña MayorEditar

La prensa ilustre copió dos párrafos que creo escribiste tú. He puesto la plantilla de Plagio externo, espero que no te parezca mal. Lourdes, mensajes aquí 18:17 7 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

Misterio de ObanosEditar

Me tiene loca por el batiburrillo de personajes y fechas que no tienen rigor ninguno. Pero claro, no voy a ser yo quien arregle o trate de arreglar nada, ni tampoco ese es mi interés. Ya sé que se trata de una leyenda y que hay que tomarla como tal, pero demonios, habría sido mejor que no utilizaran nombres verdaderos mezclando personajes. Se dice que Guillermo el duque de Aquitania.... que tenía una hermana llamada Felicia (?????), que peregrinó a Santiago y fue santo cuando es imposible porque ese Guillermo santo murió en 812 y los comienzos del Camino son del 813... que se refugió en la ermita de Arnotegui como ermitaño; pero este Guillermo con todos sus enlaces, este Guillermo santo lo que hizo fue fundar el monasterio de Gellone en Saint-Guilhem-le-Désert. Y esa señorita de la nobleza llamada Felicia no la encuentro por ningún lado como parienta de ninguno de los duques de Aquitania. Y como no me gusta nada el desaguisado, aunque lo acepten todos los escritores consagrados que hablan sobre el tema, voy a zanjar el asunto con un AP y que los lectores disfruten de la historia. Seguramente no son tan quisquillosos como yo; mejor para ellos. Te lo vengo a contar porque es una manera de echar demonios fuera, no pretendo nada más. Gracias por escuchar. Lourdes, mensajes aquí 17:42 8 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

Phoe3nix, razones del voto en contraEditar

Hola, Mara. Perdón por no contestar antes. Para cuando vi tu pedido ya estaba claro que no iba a ganar, así que decidí no poner las razones de mi voto

  • a) para no causar más discusiones y foreos;
  • b) por vago.

No creo conveniente divulgar el porcentaje de a y b en mi decisión. Saludos. --angus (msjs) 18:35 10 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

GraciasEditar

Muchas gracias por todos los muy buenos mejoramentos en los artículos relativos a los marqueses de Espinardo. 62.48.155.6 (discusión) 10:41 12 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

Re: SaludosEditar

Ya lo dice el refrán: "Dios los cría y ellos se juntan". Normal que dos excelentes wikipedistas como Enrique y tú seáis amigos. Muchas gracias por tus palabras. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:01 22 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

Diada de Sant JordiEditar

 
Con mucho cariño. --MarisaLR (discusión) 08:27 23 abr 2021 (UTC)Responder[responder]
 
¡¡¡Feliç Sant Jordi!!!. Un abrazo.  --Canaan (discusión) 17:11 23 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

TrasladoEditar

  Hecho: aunque no entendí que te impedía hacerlo. Un saludo --Antur - Mensajes 15:19 24 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

Saludando...Editar

Que bien que estés activa por acá, Mara. Tu dedicación es envidiable. Yo estuve ocupado en otros temas que la verdad me robaron el tiempo y la atención necesaria para editar el año pasado y éste (tremendos años, eh). Ahora espero volver con ganas, tengo muchos artículos en mente para escribir y otros tantos para mejorar. Nos vemos. --Marcos Okseniuk (discusión) 19:50 24 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

Gracias Mara por tus correcciones y observaciones, que voy a tener en cuenta de aquí en adelante. Sabía lo de la plantilla NF, pero en las apuradas pensé "lo agregaré después". Desconocía lo de las tres columnas, supongo que será algo a optimizar o arreglar en el futuro. También te agradezco el apoyo y me alegro que te guste mi trabajo. Estos días seguramente esté con el artículo unicornio en mi taller, del que tengo muchas fuentes y ya un esbozo escrito. Para más adelante pensaba mejorar también otro sobre alguna personalidad importante de la Edad Media castellana; y si hay uno, es el señor de Villena Juan Manuel. Faltan referencias y ampliarlo bastante, habida cuenta de la información que hay disponible y que tengo leída (los libros del historiador Pretel Aurelio Marín sobre el marquesado de Villena son una joya :) Que sigas bien y, por favor, vacunate cuanto antes, que ese maldito bicho se puso malo (y que en lo posible no sea con AstraZeneca, porque bastante gente, incluso joven, murió después de aplicarsela; sí, pienso que son casos ínfimos y muy aislados estadísticamente, pero «si te toca te toca, la suerte es loca» como dice un refrán; yo tampoco me la aplicaría, me quedo con Sputnik V o Pfizer, pero igual en Argentina vamos muy atrasados con el tema de la vacunación y yo tan joven todavía no necesito ninguna). Nos vemos! --Marcos Okseniuk (discusión) 21:05 28 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

HelpEditar

Buenas, Me presento soy Arnaud Thomas Andres, hijo del Marques de Ivanrey don Felipe Thomas y de la Gándara y nieto de la recién fallecida Marquesa de la Gándara doña Maria de la Luz de la Gándara y Soriano. Veo que usted sabe muchas cosas de mi familia y me gustaría poder cobtactar con usted para obtener información.

Otra cosa que le quería decir, el padre de doña Maria de la Luz de la Gándara y Soriano no es Ricardo sino Gonzalo de la Gándara y de la Gándara.

Mi e-mail es arnaudthomas aroba bluewin . Ch

Un saludo.

Arnaud Thomas Conde von Scholtz (discusión) 18:58 29 abr 2021 (UTC)Responder[responder]

Tu nominación a WP:RAD de «Julio César»Editar

La revalidación a artículo destacado que iniciaste sobre «Julio César» ha finalizado. Los participantes en el proceso han acordado que mantenga la condición de destacado  . Puedes revisar los argumentos expuestos desde la página de la revalidación. Gracias por tu participación.Dodecaedro (discusión) 08:24 3 may 2021 (UTC)Responder[responder]

RE: Los comunerosEditar

Hola Maragm! Claro que me apunto. Hay pocas ocasiones en las que podamos coincidir y desde luego que a Bravo le hace falta una buena mano. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:44 3 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Comuneros también...Editar

Hola Mara. La verdad que he leído mucho sobre la revolución de las Comunidades. Tengo en mi pc más de 100 libros, monografías y publicaciones especializadas sobre el tema, y me alegra que haya gente que aún se interese en ello y crea que pueda sacar alguna lección valiosa para los días de hoy. Voy a comentar brevemente algunos puntos interesantes que se exponen en la noticia que me facilitaste:

  • «La primera revolución moderna»: Esta es la tesis de Maravall y Joseph Pérez. La verdad que es complicado. Joseph Pérez es muy persuasivo en su libro, y sostiene que el elemento disruptivo no está tanto en lo que proponían los comuneros sino en cómo lo hacían: imponiendo sus propuestas al rey, en lugar de pedirle respetuosamente que las tuviese en cuenta. Si el rey se negaba, entonces la guerra continuaría. Por tanto, aquí se trasluciría el tema de la soberanía nacional, en contra de la concepción que Carlos I tenía del Estado como un feudo o patrimonio privado. Es verdad, en parte pienso que esa actitud política fue bastante disruptiva, no tanto para nuestros ojos modernos como para los contemporáneos. El Almirante, en una carta fechada en octubre de 1520, le reprochaba a los rebeldes que su intransigencia equivalía suponer que el reino manda al rey y no el rey al reino, y exclamaba con terror y asombro: «cosa es que jamás fue vista». Y el licenciado Zuazola le advertía al rey que, de no hacer nada, esta señora de España le pondría los cuernos con las Comunidades o con otros «galanes y competidores» de «nuevas invenciones», entre los que parece incluye aquellas. ¿Sabías que el capítulo de reformas comuneras suscrito en Tordesillas fue utilizado en la redacción de la Constitución de Estados Unidos de 1787?
  • «La represión fue muy dura»: No le doy el punto a favor. ¿Cómo lo juzgamos, ahora después de 500 años o con la mentalidad de 1520? Ten en cuenta la magnitud de la revuelta; incluyó el levantamiento de casi todas las ciudades con voto en Cortes, apropiaciones indebidas de rentas, destrucción de castillos, reclutamiento de ejércitos y sendos enfrentamientos armados, usurpación de las prerrogativas regias con la conformación ilegal de la Santa Junta, la destitución de las autoridades regias (incluye el Consejo Real, los corregidores, regidores etc.) y el nombramiento de nuevas afectas a la revuelta... no fue un simple berrinche lo que se montaron los comuneros, y aún con todo eso concuerdo en que les faltó decisión. Y afirmo con toda seguridad que, si realmente hubiesen querido, podrían haber ganado la guerra con relativa facilidad. Así que teniendo en cuenta lo que implicó las Comunidades, la represión no fue tan excesiva como puede pensarse. Hasta que el emperador regresó en 1522, solo siete personas habían sido ejecutadas, y exceptuando los tres capitanes en Villalar, todos tuvieron derecho a un abogado y a formular una defensa. Luego se ejecutaron varios personajes más, como el obispo Acuña o Pedro Maldonado (sobrino del conde de Benavente), pero principalmente a quienes más se temía, que eran los procuradores de la Santa Junta (aunque no todos, sino los más implicados). Imaginate que fueron las cabezas ideológicas y políticas de la revuelta. No se los podía dejar con vida. En realidad, la proyección inicial era de ejecutar muchos más, pero la ira de Carlos se fue apaciguando con el tiempo y muchos comuneros que se habían exiliado o perdido todo tuvieron la oportunidad de resarcirse con una multa de composición... así es, les era perdonada la subversión política por una cantidad de dinero que tenía que ser negociada personalmente. Que mejor muestra de un Estado cuyas finanzas comenzaban a flaquear...

Hasta aquí me extiendo, espero que no te haya cansado tanto parle. Pienso que en el debate sobre si el movimiento fue revolucionario utilizando categorías actuales a veces se pierde lo más importante, que es cómo lo percibían los contemporáneos y, en suma, qué proponían los comuneros para sacar al reino del estado en que estaba y qué consecuencias materiales podía traer ello, quiénes se beneficiaban con el nuevo orden y quienes no, qué hubiese sido de la España a futuro... La verdad que aún quedan muchos puntos por esclarecer. Yo empecé la universidad este año, pero pienso que cuando deba hacer mi tesis para terminarla los comuneros podrían ser un gran tema para elegir. Particularmente me interesaría trabajar sobre la actitud de la nobleza ante ella, porque se pueden diferenciar varias etapas de actuación, aclarar la participación de varios de ellos en la revuelta y por qué la mayoría apoyó al poder real, el aporte material y diplomático al conflicto, cómo les afectaba las propuestas de los comuneros, cómo enfrentaron las revueltas en sus señoríos o qué ganaron y perdieron con la victoria de Carlos... realmente es un tema de mucha profundida y da para miles de páginas, y aún nadie lo ha trabajado con ese detalle. Saludos, y otra vez, perdón por haberme extendido de nuevo!--Marcos Okseniuk (discusión) 11:15 7 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Señorío de AlconchelEditar

¡Qué buen trabajo! Es un tesoro. Lourdes, mensajes aquí 15:01 7 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Concurro! 213.141.15.42 (discusión) 15:02 12 may 2021 (UTC)Responder[responder]

EstefaníaEditar

Hecha la ampliación y retoques en la viqui ca. Estefania de Foix. Decididamente esto de los personajes reales no es muy fuerte, me he hecho un gran lío comprobando quien era quien, en fin he tratado de pasar lo mejor posible lo que tu has aportado en el artículo de esta casa. Un saludo muy afectuoso. --MarisaLR (discusión) 17:53 9 may 2021 (UTC)Responder[responder]

  • Re: Estefania Ramon

Si hasta ahí también he llegado yo, parece según las fuentes de la viqui catalana (fuentes que tu también empleas) que esta Estefanía también llamada de Barcelona sería la hija de los Condes de Barcelona Ramon Borrell y Ermessenda y por lo tanto casada con Roger de Tosny, que creo que concuerda mejor con las fechas.... En fin esto ya es trabajo para tu experiencia sobre todo esto. Abrazos --MarisaLR (discusión) 18:02 9 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Buenas tardesEditar

Podríeis salvar o aprovechar mis casi últimas nueve ediciones, posteriores a las 14:00? Me quieren bloquear a conta de bloqueos anteriores por mis errores pasados y consideran que evado un cualquier bloqueo solo por editar en artículos sobre títulos nobiliarios, pero las otras cuentas ni siquiera estan bloqueadas, excepto una y a esta también lo queren, a pretexto de ser un determinado Usuario, sin cualesquier pruebas. Lamento todo el transtorno causado anteriormente, mucho de ello no intencional. 213.141.15.42 (discusión) 16:08 12 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Buen trabajo...Editar

...el que has hecho aquí. A mí tampoco me fascinan los títulos nobiliarios, pero sí que me da un poquitín de curiosidad (sobre todo si son antiguos y tienen titulares interesantes). Veo que utilizas la forma «se casó», yo me decanto por simplemente «casó», y por lo que entiendo ambas formas son correctas. Tal vez estaría bueno armar (lo haré yo, no te preocupes) un borrador de convenciones de este estilo, indicando el uso correcto de la negrita para el título del que es objeto el artículo en la sección de historia:

Francisco Silvestre Pizarro Piccolomini de Aragón (m. 14 de febrero de 1735), I marqués de San Juan de Piedras Albas, mayordomo y caballerizo de la reina.

O la sangría a dejar para la parte que habla del matrimonio de un titular, o qué palabras van en mayúsculas y cuáles no, algo bastante confuso cuando tienes variantes como «Grande de España» o «grande de España» o incluso «G.dE.» (esta última una aberración), u «Orden de Santiago» contra «orden de Santiago». Más que nada para clarificar todo eso y poder corregir los errores que hubiese en ese sentido, o cuando alguna ip o usuario rebelde quiere hacer de las suyas en estos artículos (ya sabes que es usual) y por lo menos tienes algo que reúna todas estas convenciones y esté obligado a cumplir. Finalmente, veo que hay muchos artículos sobre vizcondados previos (como vizcondado de la Descubierta). Un vizcondado previo era un mero trámite administrativo para que el Estado pudiese cobrar x2 la concesión efectiva de un único título. Para eso se creaba un vizcondado que quedaba suprimido en el momento del real despacho (el cual se daba únicamente cuando el titular pagaba los derechos correspondientes en la Contaduría, tanto por el título principal como por el vizcondado). No entiendo el sentido de tener artículos sobre ellos, creo que sería mejor blanquearlos y crear una redirección al título principal. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:44 17 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Estoy de acuerdo con que algunos vizcondados previos, por diversas razones, lograron trascender más allá, naturalmente esos no deberían borrarse. Y sí, yo también me confundo muchísimo, habré sembrado todas las formas posibles de escribir «Orden de Santiago» o «Gran Cruz», así que se hace necesario redactar una convención que todos podamos consultar rapidamente. Habilito este taller, y en la dicusión del mismo voy a plantear más o menos en qué aspectos se necesita una. Además, hago ping a @Aude9331:, @Glupp: @7cinco11: que colaboran en artículos de la misma índole y seguro les interesa la propuesta.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:48 17 may 2021 (UTC)Responder[responder]
En el caso de «siglo xvi», la versalita es correcta (recomendable), pero si hablamos de «Juan XXIII», entonces debemos usar mayúsculas simples, porque va acompañada de una palabra que también las lleva como nombre propio. Lee aquí. La verdad que colocarlas es demasiado engorroso, si fuese automático (por ejemplo, que el script detectase si hay números romanos antes de expresiones como «conde/marqués/duque de») estaría genial, pero no lo es, y no creo que sea conveniente exigirlo, aunque si se quiere recomendar no hay problema.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:55 17 may 2021 (UTC)Responder[responder]

¿Cómo andas? Has estado muy activa hoy... yo todavía no he redactado las reglas para los artículos de títulos nobiliarios. Estuve patrullando bastante y metido un poco con lo que estoy trabajando en mi taller n°12 (parece exagerado pero con el tiempo llegué a tener muchos, contando varios proyectos que están en espera o lamentablemente semi-abandonados). Mañana (hoy para cuando leas esto) rindo un examen que me lo quiero quitar de encima y ya empiezo a redactar esas convenciones. Más adelante, también, me encantaría referenciar y poner en orden algún artículo importante para la historia medieval de España. Tengo a la vista a Don Juan Manuel, personaje que me interesa muchísimo y del que tengo fuentes hasta las narices. Incluso llevarlo a AD (la ambición a su límite, jejeje). Pero eso para más adelante. Es algo complejo, debería releer las fuentes, seleccionar lo importante, resumir etc. Mientras tanto, me dedicaré a cosas más pequeñitas. Abrazo grande.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:20 26 may 2021 (UTC)Responder[responder]

San Felices de los Gallegos. Con sus refs y sin la plantilla acusadoraEditar

Es ejemplar el trabajo que has hecho en este artículo. Qué lástima que a otros lo que les gusta es poner la plantilla de refs y largarse. Hasta mañana Lourdes, mensajes aquí 21:59 19 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Me gustaría enseñarlo en el café, en el hilo que tú sabes pero me iban a llamar pesada y con razón. Voy a seguir arreglando mis escritos del año 2007. "Me llego" por el retablo de la catedral de Palencia. ¿Está bonito Madrid? Lourdes, mensajes aquí 13:28 20 may 2021 (UTC)Responder[responder]

... y másEditar

Holaaaa. Ya te veo con Peñaranda. Por mi parte ya terminé con la puesta a punto del retablo de Palencia. Voy a por otro. Lourdes, mensajes aquí 18:19 23 may 2021 (UTC)Responder[responder]

CádizEditar

Puede ser que las fuentes modernas la líen un poco, pero en los documentos se ve claro que el I marqués de Cádiz fue Juan Ponce de León, por concesión real expedida el 20 de enero de 1471 por Enrique IV, donde se confirmaba el señorío que tenía sobre esa ciudad y además se extendía la merced para su hijo Rodrigo. Te transcribo una parte de la cédula (acá):

Por hacer bien y merced á vos el dicho conde Juan Ponce de León, é á D. Rodrigo vuestro hijo (...) e porque la dicha merced que voz fize de la dicha ciudad de Cádiz sea mas firme, á vos mas cierta, é la tengades é poseades con mas loable título, tengo por bien y es mi merced de vos confirmar é aprobar la dicha merced que vos fize de la dicha ciudad de Cádiz, é por la presente vos la confirme é apruebo, é si necesario es, de nuevo vos fago merced de ella con las cosas en la carta de merced contenidas. E me place, quiero é mando que agora é de aquí adelante para siempre vos llameis marqués de la dicha ciudad de Cádiz, y en vuestra vida se lo llame el dicho el dicho D. Rodrigo vuestro fijo.
Citado en Bisso, José, Crónica de la provincia de Cádiz, p. 79

Básicamente se estaba legalizando una ocupación ilegal que venía desde 1466, en medio del descalabro que supuso la guerra civil entre Enrique IV y el pobre Alfonso. De 1469 databa el reconocimiento de los hechos consumados por parte del rey legítimo, pero la concesión del título marquesal fue en enero de 1471. El 25 de agosto del mismo año Enrique IV ya lo llamaba «marqués de Cádiz» en una orden real dirigida a los concejos andaluces. Eso es lo que te puedo decir.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:30 26 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Con tu permiso, voy a editar la entradilla del artículo para que refleje esa concesión de 1471 y la respaldo con dos referencias.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:46 26 may 2021 (UTC)Responder[responder]
Tienes un email mío.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:37 26 may 2021 (UTC)Responder[responder]

┌─────────────────────────────┘
Hola Mara, he contestado a tu respuesta del mail. Por aquí te digo que comencé lo de las convenciones, puedes verlo aquí. También me encanta tu idea de hacer como una librería con fuentes básicas para referenciar artículos de este tipo, será el siguiente paso para tener por fin todo ordenado.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:11 28 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Morata de JalónEditar

Me encantaría ayudarte con el problema que planteas, aunque no estoy muy empapado en el tema de este condado. Luis de Salazar y Castro tiene la misma línea genealógica que la que planteas en el artículo, ¿le echaste una mirada aquí? También tiene datos biográficos muy interesantes. Antonio Manrique de Luna fue caballero de la Orden de Santiago desde 1623, encomendero de Villaescusa de Haro... en el despacho de esta última dignidad, datado en Madrid el 19 de mayo de 1626, el rey lo llama «hijo segundo del Conde de Morata, caballero profeso de la dicha Orden». Entonces, según la genealogía su padre era el homónimo Antonio Manrique de Lara y Luna, casado con Ana de Luna, III condesa de Morata (y por sus apellidos, no cabe duda de que es la filiación correcta). Tampoco creo que haya problemas en torno al primer y segundo titular. ¿A quién deberíamos sacar para que Ana Apolonia Manrique de Luna sea IV condesa en lugar de V? Por la nota que has puesto, parece que la complejidad está en la sucesión de Ana Martínez de Luna y Ramírez de Arellano. ¿Piensas que su hijo, Antonio Manrique de Luna, nunca ostentó el condado, sino que pasó directamente a Apolonia? Eso es precisamente lo que se cuestionaba, y Salazar de Castro se hace eco de la problemática: «y aunque por estos instrumentos no consta que este Señor hubiese sucedido en la casa de Morata»... refiriéndose al despacho de la encomienda de Villaescusa de Haro (1626) y la concesión de la misma a su sucesor en mayo de 1636. Ahí no constaba su titularidad en el condado. Sin embargo, inmediatamente Salazar y Castro acota que una cédula real del 23 de mayo de 1637 dice que esta encomienda vacó «por fallecimiento del Conde de Morata», probando así su titularidad.

Te voy a ser sincero. Parece algo bastante disputado. La Chancillería que emitía los documentos oficiales no estaba exenta de errores y malentendidos, este podría ser un caso. Por eso hay que tomar con pinzas lo que cita este antiguo autor como prueba para defender la titularidad de Antonio Manrique, siempre y cuando haya una razón legítima para dudar. Pero por su tono, creo que es claro que había incertidumbre en este aspecto. Concretar más requeriría una investigación histórica que no está a nuestro alcance. Cualquier cosa, después veré si encuentro más y te digo. Abrazo.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:41 28 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Acá te armé el escudo de los Martínez de Luna, condes de Morata. ¿Quedó lindo?--Marcos Okseniuk (discusión) 10:11 29 may 2021 (UTC)Responder[responder]

Pedro de GumielEditar

Ya sé que hay un arquitecto que se llama así y Petronas escribió su página. Pero yo busco otro sin encontrar razón alguna por ningún sitio más que de su sepulcro que es este. Me interesa con relación a Juan de Valmaseda. A ver si me consigues algo, quién era o de su familia. (Llevo toda la tarde perdida y sin avanzar).Lourdes, mensajes aquí 19:12 30 may 2021 (UTC)Responder[responder]

DudasEditar

Hola Mara. Me doy por enterado de las dudas que me planteas, después en un rato te escribo para decirte si he encontrado algo. Saludos--Marcos Okseniuk (discusión) 16:25 4 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

Condado de Monterrey

Bueno, a veces estas cosas son bastante enmarañadas y se lía bastante, pero te voy a explicar. Efectivamente, Sancho Sánchez de Ulloa otorgó testamento en septiembre de 1505 y murió poco después, de modo que la concesión realizada en 1513 no pudo haber recaído en él bajo ningún punto. ¿Por qué era los autores lo llaman I conde de Monterrey? La razón es que ese título ya había sido concedido por Enrique IV en 1474.[1]​ Te debo la fecha exacta, ahora no la tengo, para algún autor fueron los Reyes Católicos porque Enrique murió a fines de año, si logro conseguirlo te lo aclararé. Como sabes, Sancho Sánchez de Ulloa estaba casado con Teresa de Zúñiga y Biedma, que era II vizcondesa de Monterrey (habiendo heredado este título de su padre Juan de Zúñiga).

CONDE DE MONTERREY: El primero fué Don Sancho Sánchez de Ulloa, y Doña Teresa de Zuñiga y Viedma, su consorte, por gracia de Don Henrique IV, año 1474.
Berní y Catalá, Creacion, antiguedad, y privilegios de los titulos de Castilla..., p. 164.

Desconozco hasta algún punto la legalidad o legitimidad de esa concesión, me parece extraño que los detalles sean tan parcos... según la RAH, al Sancho Sánchez de Ulloa «fue amonestado por molestar a los vasallos de Francisco de Zúñiga, prohibiéndosele usar el título condal de Monterrey». Creo que por eso se hizo necesaria una nueva creación por cédula real fechada en Madrid el 24 de diciembre de 1513 por el cual se otorgaba nuevamente el título a Alonso de Acebedo y de Zuñiga, quien fuera nieto del I conde Sancho Sánchez y por tanto hijo de Francisca de Zúñiga y Ulloa.[2]​ Es decir, en 1513 fue creado conde de Monterrey el que tú tienes por III conde.

...cuya es la villa de Monte Rey, acatando los muchos y buenos y leales servizios que me habéis hecho o facedes cada día, y en alguna enmienda y remuneración de ellos mi merced y voluntad es: que seades Conde de Monte Rey y que os podáis intitular e intituléis, llamar y llaméis y firméis como Conde...
Fragmento de la Real Cédula de 24 de diciembre de 1513.

Esto es así más allá de la ensalada que hicieron algunos autores con las fechas y beneficiarios. Espero te haya aclarado las dudas.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:07 4 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

  1. Quintanilla Raso, María Concepción; García Vera, María José. «Señores de título en la Castilla del siglo XV: su creación en el reinado de Enrique IV» (PDF). Homenaje al profesor Eloy Benito Ruano, vol. 2: 669. ISBN 978-84-8371-706-6. 
  2. Salazar y Castro, Luis (1959). Real Academia de la Historia, ed. «Historia genealógica de la Casa de Haro, tomo XV». Madrid. p. 238. 
Sí, al ser un título re-creado se extendió alguna confusión. Pero los documentos son claros: 1474 a Sáncho Sánchez de Ulloa, revocación del mismo en la década de 1490 y nueva creación en 1513, a favor de su nieto.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:31 4 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

┌─────────────────────────────┘
Perdona Mara, no vi tu último mensaje o por lo menos la notificación no me ha llegado. En realidad la cédula (una parte de ella) la encontré transcripta en varias fuentes lamentablemente restringidas, pero no en la que me mencionas. Por ejemplo en esta búsqueda tienes varios ejemplos. Por suerte tienes libre esta fuente en gallego (p. 16, 18 del pdf). Sobre quién expidió la cédula, en realidad corresponde a la regencia de Fernando el Católico, pues el poder que podía tener Juana la Loca era meramente nominal o formalidad de papeleo. Aún no vi bien tu duda sobre el marquesado de Villalba, veré si encuentro algo y te digo. Abrazo.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:05 5 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

Marquesado de Villalba

Admito que no tienes la mejor suerte, siempre terminas con artículos de títulos donde varios autores la han líado o la sucesión es confusa... pero lo bueno es que te diviertes investigando aunque sea un quebradero de cabeza. ¿Te sirve esto?:

Don Luis Tomás de Villanueva Fernández, Duque de Medinaceli, cede el Marquesado de Villalba a su sobrino, don Antonio María del Rosario Fernández de Córdoba.
Fecha:1948-Sep. 4. Protocolo: 25.736. Folio 1415.

Sí, la suerte no está de nuestro lado... la fuente dice «1948» pero parece evidente que se trata de una errata de impresión, y quiso decir 1849, que es el año en que están fechados otros protocolos notariales inmediatamente encima del que nos interesa. Encima que todo es confuso todavía se dan el lujo de escribir mal el año jeje... bueno, qué se le va a hacer.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:54 5 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

Habría jurado que Sancho Sánchez de Ulloa ya tenía su artículo... ni me lo digas, buscaré más fuentes (en la RAH no hay mucha info, espero que haya más) y entre hoy y mañana seguro me pongo a redactarlo.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:23 5 jun 2021 (UTC)Responder[responder]
Bibliografía

Hola, te comento que aquí empecé a recopilar las obras más usadas para títulos nobiliarios, así que cualquier sugerencia será bienvenida. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:43 6 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

Gracias, me entretuve con este tema pero en breve voy a hacer el del I conde de Monterrey... yo siempre creyendo que ya tenía su artículo. También me gustaría uno para el I conde de Benavente, la RAH lo tiene genial pero no me gusta basarme únicamente en la RAH... y la bibliografía que consultó su autor es innaccesible para mí. Hay otros datos en libros de Google Books, pero obviamente no están todos, y por lo recuerdo hasta con alguna imprecisión.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:10 6 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

Sancho Sánchez de UlloaEditar

Hola Mara, estoy tratando de arrancar con ese artículo. Me topo con esta fuente que cita el letrero de su sepultura en el monasterio de Santa María de Sobrado, como «falleció año de 1510»... ¿no era 1505? Después habla de un misal impreso en Monterrey en 1494 donde Francisco de Zúñiga aparece como conde de ese Estado. El mismo autor reconoce estar confundido, y yo no podría menos. Parece que este tema del condado de Monterrey es bastante oscuro, más cuando es difícil dilucidar la frontera de lo legal / ilegal. Lo digo porque, según leí en otro lado, es muy posible que el título condal, más que concedido, haya sido autoadjudicado por Sancho mismo. ¿Dónde está la cédula de concesión? ¿Qué fecha exacta de 1474? Te había dicho que eso me levantaba sospechas. La nobleza gallega no era muy apacible ni apegada a las formas, está de más decirlo, así que no me sorprende si a este señor se le dio por auto-titularse sobre un territorio que, encima, era de propiedad disputada. Seguiré investigando. Saludos. --Marcos Okseniuk (discusión) 17:01 9 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

Claro, estoy viendo esta fuente que me has pasado de Olivera Serrano, muy buena y precisa para lo que necesito. El conde también había testado por primera vez en 1480, así que si lo volvió a hacer en 1505 no necesariamente quiere decir que haya muerto pocos días o semanas después. Además, parece fuerte el dato de la inscripción que dice «Aquí yace don Sancho de Ulloa, primer Conde que fué de Monterrey, que santa gloria aya. Falleció año de mil quinientos y diez».--Marcos Okseniuk (discusión) 18:38 9 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

Adelanté bastante del artículo en este taller. ¿Qué te parece? No es mucho pero tiene lindas pinceladas de este personaje. Eso sí, toda la información muy dispersa.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:14 9 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

Sin cédula real conocida (y, por tanto, sin fecha exacta), la concesión del condado es más una usurpación, a medias tolerada por el poder regio, que duró hasta que la justicia le dijo que no a este señor en 1490... no me extraña porque Vasco de Aponte sitúa en 1474 otras auto-intitulaciones de nobles gallegos (aunque se equivoca en el caso del condado de Altamira) y hoy, revisando una compilación de documentos emitidos durante y después del reinado de Enrique IV (aquí, muy bueno si quieres usarla como fuente), me encontré de casualidad con uno muy curioso (27/11/1474) que resume como «Noticia de la declaración que hizo Enrique IV de ser falsas las cartas pretendidamente suyas en que se hacía merced a Per Álvarez de Sotomayor de las villas de Bayona y Pontevedra y de la ciudad de Tuy, y a Lope Sánchez de Ulloa de la villa de Finisterre, con título de vizcondado»... creo que para para llegar a emitir cédulas falsificadas debía haber pocos escrúpulos y muchas ganas de titularse a como de lugar (aunque se ve que eran modestos porque se conformaron con un vizcondado 😉). Estos días seguro me ocuparé del I duque de Huete y conde de Viana, Lope Vázquez de Acuña y Carrillo de Albornoz, he encontrado una fuente muy completa y con muchos datos interesantes de este personaje. Me alegro que ya tengas ambas dosis, de todos modos cuando viajes trata de seguir con las medidas, porque nunca se sabe. Abrazo.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:20 10 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

HechoEditar

Ya terminé de engalanar al bueno de Juan de Valmaseda, ya tiene de todo. Voy por otro artículo esta vez del 2009. Lourdes, mensajes aquí 17:59 9 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

Condado de Fuentes de ValdeperoEditar

Hola Mara. La concesión del condado está fechada en 1572, pero no he encontrado ninguna fecha exacta de momento. Parece que se expidió en favor de Juana de Acevedo y Fonseca, esposa de Pedro Enríquez de Acevedo, capitán general en Portugal y gobernador de Milán, o bien a favor de éste (Berni y Catalá, 1769, p. 241). Parece que el casamiento tuvo lugar en 1572 y la merced podría haber sido para cualquiera de los dos en reconocimiento regio de este enlace. Sucedió su sobrino Manuel de Acevedo y Zúñiga, VI conde de Monterrey, que era hijo de Gaspar de Acevedo y Zúñiga y su esposa Inés de Velasco y Aragón (hija, a su vez, del Condestable de Castilla). López de Haro lo tiene como III conde de Fuentes de Valdepero (López de Haro, 1622, p. 580), tal vez por considerar a Pedro Enríquez de Acevedo como conde iure uxoris. De todos modos, afirma que recibió el título de sus tíos, los primeros condes, así que no queda otro que considerarlo II de este título.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:08 11 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

María de PadillaEditar

Hola! Gracias por estar al pendiente. Te cuento, los restos de María de Padilla se encuentran en la Capilla Real de la Catedral de Sevilla con los de Pedro I. Gracias!. Fydel (discusión) 09:47 13 jun 2021 (UTC)Responder[responder]

Jaime I de Aragón, Pedro II de Aragón y demásEditar

Hola Maragm, este hecho es de Marzo, pero no he podido entrar a Wikipedia porque creo que me habían hackeado la cuenta, por este motivo que te cuento. Me ha dicho el bibliotecario RoyFocker que te pida ayuda con las entradas de "Jaime I de Aragón" y "Pedro II de Aragón". Al parecer hay una orda de catalanes radicales que intentan cambiar la corona aragonesa a corona catalano-aragonesa. Está más que desmentido por la mayoría de investigadores, así como historiadores que han tenido la oportunidad de leer los 3 textos del "casamiento en casa", también desde instituciones como el instituto Fernando El Católico y desde el consejo de Educación de la Comunidad de Aragón, que denuncia que algunos libros de editoriales catalanas promueven esa falsa idea. La primera vez que aparece el concepto de confederación catalano-aragonesa fue en 1872, en un libro con ese título, obra de Antonio de Bofarrull y Brocá, un conocido filólogo radical catalán. — El comentario anterior sin firmar es obra de SacRodrigo (disc.contribsbloq). 14:26 14 jul 2021 (UTC)Responder[responder]

Hola SacRodrigo, poco puedo hacer, aunque estoy 100% de acuerdo contigo, porque el bibliotecario Usuario:RoyFocker protegió ambos artículos indefinidamente y solamente pueden editarlo los bibliotecarios (yo no lo soy). El artículo de Ramón Berenguer IV de Barcelona explica bastante bien las condiciones que impuso el padre de Petronila I de Aragón. De todas maneras, sugiero que contactes al bibliotecario FAR que seguramente podrá ayudarte con el tema. Si yo pudiera editar esos dos artículos, revertiría a tu versión. Saludos, --Maragm (discusión) 14:53 14 jul 2021 (UTC)Responder[responder]

Muchísimas gracias Maragm por prestarme atención y dedicarme unos minutos de tu día para expresar tu opinión por un caso ajeno. Muchas gracias de nuevo, en serio.

Ramón de PlegamansEditar

Hola, Maragm. Como veo que tratas artículos relacionados con la nobleza, ¿puedes mirar como mejor categorizar el artículo de Ramón de Plegamans? Veo que lleva más de diez años como «Historia de Mallorca». Muchas gracias. Un saludo. Matiras (discusión) 16:11 16 jul 2021 (UTC)Responder[responder]

He añadido algunas categorías, pero poco tenemos de ese siglo. Parece que debió tener alguna responsabilidad política, y quizás le cuadrase alguna categoria más de «Categoría:Españoles del siglo XIII». Un gusto saber de ti. Cuídate. Urdangaray (discusión) 17:52 16 jul 2021 (UTC)Responder[responder]

QuestiónEditar

No encuentro la fecha de nacimiento del XV señor de la Higuera de Vargas. Si una de vuestras fuentes la tuvier, agradezco saberla a fín de poder añadirla al artículo correspondiente. Gracias y buen trabajo! 87.103.13.208 (discusión) 15:13 17 jul 2021 (UTC)Responder[responder]

Re: Otro traslado probablemente improcedenteEditar

Hola Mara. Con muchísimo retraso, paso a contestarte sobre esta petición de febrero. Dado que la única referencia del artículo usa la anterior denominación y que el usuario que lo modificó no lo justificó de ninguna forma, he revertido el traslado. Un saludo. Durero (discusión) 10:29 26 jul 2021 (UTC)Responder[responder]

Re: En la ficciónEditar

Hola Maragm. El concepto de dicha sección no me disgusta, pero si estoy de acuerdo en que tal y como se está incluyendo en esos casos queda muy coja, sin referencias y con cierto sesgo, ya que solo se está incluyendo determinada producción audiovisual, cuando, como señalas, seguro que hay más producciones donde aparecen esos personajes, tanto cine/TV/teatro como literatura. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 14:09 13 ago 2021 (UTC)Responder[responder]

Hola Maragm. Yo había añadido esa sección porque me pareció una buena forma de saber dónde aparecen esos personajes y de qué manera en novelas, series y películas. De momento había añadido solo esta serie porque es la única que conozco, pero como hice en su momento con Miguel de Unamuno, mi idea era ir añadiendo otras obras de ficción a medida que las vaya descubriendo. De todas formas, si no acerté con el enfoque pido disculpas. Un saludo --Romualdea (discusión) 16:30 14 ago 2021 (UTC)Responder[responder]

Re: Purga de realeza/noblesEditar

Hola Mara. He restaurado los artículos eliminados pues considero que el modo de actuar no ha sido el adecuado ni por la antigüedad de las páginas ni por los argumentos en los que se basa (la encuesta que cita en la consulta de borrado habla, precisamente, de abrir consultas en estos casos). Saludos. Durero (discusión) 16:51 13 ago 2021 (UTC)Responder[responder]

CondadoEditar

Hola Mara, ¿tiene titular actual el supuesto condado de Ibáñez o Casa Ibáñez (he encontrado esto bajo dos denominaciones, pero no figura en la Diputación), tal como dice el artículo? A mí me sonó a fake para colar a alguien... ya sabes cómo es esto y cuánto vivo hay suelto... yo por el BOE no encontré nada, aunque lo hice algo apurado así que no se. Gracias por el libro, me leeré algunos capítulos y si lo puedo aprovechar como fuente aquí, mejor.

También voy a recorrer los libros de Béthencourt (los añadí a la lista de bibliografía de nobleza y títulos, junto con el material que sugeriste) a ver si encuentro algo interesante para usar... hay muchos artículos de nobles medievales por mejorar y crear, pronto haré una lista de esto para organizarme. Te mando un abrazo.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:37 18 ago 2021 (UTC)Responder[responder]

Hola MaraEditar

No estoy activo en Wikipedia, no lo que yo considero estar activo. Desde que lo dejé me he centrado en otros temas y me va bien con ello. Cuando el viento y las circunstancias me traen aquí, edito puntualmente. Pero a partir de ahora no lo voy a hacer anónimamente. Me alegra ver que tú sí sigues en activo y, espero, feliz. Un fuerte abrazo, wikisilki 22:21 26 ago 2021 (UTC)Responder[responder]

Eh, Joe o Eh JoeEditar

Buenos días. El borrado del artículo Eh, Joe es necesario, dado que la obra de Beckett desde el principio se creo con ese error ortográfico. Lo ideal es mantener Eh Joe. Gracias de antemano. --83.42.204.251 (discusión) 10:38 10 sep 2021 (UTC)Responder[responder]

No, lo que tendría que haber hecho es trasladar el artículo, no mandarlo a borrar porque tal como lo ha hecho, se borra el historial y aparece usted como el único redactor del artículo y se borran todas las contribuciones de otros usuarios. Sobre el otro tema, la página de discusión de ese artículo, no debe mandarla a borrar. --Maragm (discusión) 10:43 10 sep 2021 (UTC)Responder[responder]

Discusión: Michael GambonEditar

Buenos días de nuevo. En la discusión de este artículo he visto ataques personales entre articulistas. Más que una biblioteca libre parece un foro. Si no al menos no eliminar la discusión, si eliminar estas discusiones vergonzosas. Un saludo. --83.42.204.251 (discusión) 10:39 10 sep 2021 (UTC)Responder[responder]

Propuesta de hundir los dos artículos, y de corregir y añadir el segundo artículo basada nel artículo Casa de CastroEditar

pt:Castro (apelido) e pt:Casa de Castro. 62.48.155.6 (discusión) 17:46 19 sep 2021 (UTC)Responder[responder]

Volver a la página del usuario «Maragm/Archivo 18 febrero 2021-30 septiembre 2021».