Usuario discusión:Aarón/2015

Sobre el título

Hola, por mi parte no hay problema en mantener el título que le pusiste pues veo que con ese título consta en las otras Wikipedias. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 00:57 4 ene 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Horace Ridler»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Horace Ridler», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Horace Ridler para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Link58 17:05 21 abr 2015 (UTC)

Hola Johanapc. Al contrario, gracias a ti por tu dedicación y esfuerzo. No pasa desapercibido para mí, te lo garantizo. Espero verte pronto de regreso. Saludos! --Link58 17:28 21 abr 2015 (UTC)

SAB

Hola, Johana. Le/la he visto por SAB evaluando artículos y, sin menospreciar la calidad de sus evaluaciones (que no me parecen, en absoluto, malas), me gustaría preguntarle/a si es usted redactora o traductora principal (o de los principales) de algún artículo bueno o destacado. Esto es un requisito necesario para poder evaluar formalmente un AB. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 14:13 27 abr 2015 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Johana, pero lamentablemente no puedes calificar un artículo de AB (o reprobarlo). Por supuesto, puedes hacer revisiones informales para ayudar a mejorar el artículo, que yo, por lo menos, te animo a hacerlo. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 14:27 27 abr 2015 (UTC)

Bueno, no te preocupes. Yo si puedo, intentaré concluir las revisiones a partir de tus comentarios. Y por cierto, si necesitas ayuda en algún artículo o quieres alguna revisión informal de mi parte, no dudes en preguntarme. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 14:35 27 abr 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Horace Ridler»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Horace Ridler», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Horace Ridler para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Link58 21:03 2 may 2015 (UTC)

Hola Johanapc. Me doy cuenta que el artículo no estaba nominado. Pero he procedido a su aprobación dado que se subsanaron los comentarios señalados. Saludos. --Link58 21:06 2 may 2015 (UTC)

Un consejo muy importante Johanapc es tratar de ser amable y respetuosa hacia el trabajo de los demás. Lo digo porque es indispensable para llevar a buen puerto cualquier recomendación o sugerencia que hagas al proponente o autor de un artículo. Asumir que uno tampoco es perfecto y que, desde luego, puede equivocarse al recomendar algo en la revisión, según el punto de vista del proponente. Y tomar en cuenta los criterios de cualquier artículo bueno: que esté bien escrito (sin faltas evidentes de ortografía, pero también escrito de una manera comprensible y fluida), que esté bien estructurado (siguiendo un orden lógico y un correcto tratamiento de la información), y sobre todo que cuente con referencias fiables y verificables. No basta con que sea un artículo destacado bueno en otro idioma, ya que si no se ha consultado la información por cuenta propia al traducirla a nuestro idioma, pueden existir problemas con la verificabilidad. No hay un plazo para las revisiones, Johana: puedes demorarte el tiempo que consideres necesario, incluso si son artículos muy amplios puedes recortar, por así decirlo, la fase de revisión en distintas etapas o realizarla en varios días. Saludos y éxito! --Link58 23:57 2 may 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Comet (revista)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Comet (revista)», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Comet (revista) para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Link58 15:01 17 may 2015 (UTC)

Hola, Aarón. Gusto en saludarte. Revisaré el artículo este fin de semana y ya te comento al respecto. Veo que también has cambiado de nombre de usuario. Saludos. --Link58 14:34 25 jun 2015 (UTC)

Aarón. Estoy por dar un veredicto sobre la evaluación del artículo Comet, pero necesito que revises unos párrafos que necesitan referencias. Procura utilizar las fuentes que te pasé en el artículo, ya que actualmente pareciera que no son verificables en el artículo. Saludos. --Link58 02:31 24 ago 2015 (UTC)

• Hola Aarón. He observado algunas cuestiones adicionales en el artículo de Comet. Creo que requerirías de más tiempo para trabajar calmadamente en estos aspectos, que sí son indispensables. Checa la página de discusión. Si tienes alguna duda o requieres de apoyo, estoy a tu disposición aunque debo advertir que no tengo mucho tiempo disponible para Wikipedia últimamente. Saludos. --Link58 19:11 24 ago 2015 (UTC)

Partidos no oficiales de la selección de fútbol de Nueva Zelanda

Gracias por la revisión, pero quería saber si podías volver a pasar para dejar tu opinión sobre algunos puntos que traté de aclarar. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 20:37 29 jun 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Quería consultarte algo con respecto al anexo. Vos pusiste que estaba en espera en la página de discusión (la plantilla arriba), pero en la revisión aclaraste que esperabas por un segundo revisor. Lo que me confunde también es que lo listaste en espera, pero abajo escribiste que esperabas una segunda revisión, cuando los artículos que esperan eso quedan listados en su respectiva categoría -o al menos eso tengo entendido-. Es solo eso, corroborar en que estatus quedó el anexo, así que esperaba que me lo pudieras aclarar. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 13:26 11 jul 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Mark Kellogg»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Mark Kellogg», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Mark Kellogg para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Strakhov (discusión) 19:39 5 jul 2015 (UTC)

Evaluación SAB de «Anexo:Partidos no oficiales de la selección de fútbol de Nueva Zelanda»

¡Hola Aarón! He terminado la revisión del artículo «Anexo:Partidos no oficiales de la selección de fútbol de Nueva Zelanda» que pusiste en espera de segunda revisión. Como puedes ver en la discusión del artículo, creo que reúne todos los requisitos de un anexo bueno y así lo he plasmado en función de los requisitos. He respondido a las cuestiones que planteas y, con tu beneplácito, quisiera cerrar la candidatura. Ten en cuenta que ha pasado más de un mes desde la evaluación anterior frente a un máximo de cinco días que puede mantenerse una revisión "en espera". Sin embargo, me gustaría contar con tu aprobación, es lo mínimo que puedo hacer dado el excelente trabajo que has realizado, por lo que te concederé un margen de respuesta antes de cerrar la nominación. Por favor, contesta lo antes posible. Un saludo. Pho3niX _Discusión 05:36 14 ago 2015 (UTC)

¡Buenas! Lo siento, pero no puedo mantener la candidatura abierta por más tiempo. Terminé la revisión el viernes, estamos a lunes y sigo sin tener respuesta tuya. Comprendo que estés ocupado, pero ignoro cuando volverás y el artículo lleva más de un mes y medio "en espera", frente a los cinco días de máximo (como te indiqué en mi comentario anterior). En cualquier caso, como podrás comprobar, se han efectuado importantes mejoras en el artículo en referencia a las cuestiones que señalaste. Un saludo. Pho3niX _Discusión 13:32 17 ago 2015 (UTC)

Ryan Nelsen

Hola Aarón! Primero que nada gracias por volver a tomarte el tiempo de revisar uno de mis artículos en SAB. Lo que si quería saber si podías pasarte por la discusión del artículo para aclarar algunas dudas. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 21:19 25 sep 2015 (UTC)

Re: Limado de dientes

Sí, perdón por la intromisión; sólo me resultaba redundante la cita en línea y la mención en la bibliografía.

Por cierto, qué artículo interesante. Justo hace unos días estaba leyendo algo sobre el tema en reddit.

Saludos.

ProgramadorCCCP Responder 03:05 2 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB de "Escarificación (incisión)"

He comenzado a revisar tu artículo. He colocado una plantilla en la discusión para apoyar mi calificación. Un saludo. --Ԑpiscøpus30|Disceptatio 15:58 2 oct 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Revisores

Yo, NZF (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! NZF | ¿Qué pasa? 18:28 2 oct 2015 (UTC)

¡Suma puntos!

¡Buenas Aarón! He visto que has terminado revisiones SAB desde que empezó la Liga de Revisores. Nómbralas en la sección «Clasificación y revisiones» bajo tu nombre de usuario y serán sumadas a tu entrada, añadiendo puntos adicionales a tu espacio en el ranking. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 16:48 3 oct 2015 (UTC)

Ryan Nelsen y Nueva Zelanda en (...)

Aarón, hice todos los cambios que solicitaste. Espero más o tu veredicto final. Saludos y muchas gracias por tomarte el trabajo de revisar ambos artículos! NZF | ¿Qué pasa? 20:43 4 oct 2015 (UTC)

LdR: ¡Hay vida después de las SAB!

¡Saludos participante! Ahora que estamos tan cerca de acabar con las candidaturas SAB, no olvides que también se aceptan revisiones de AD's y que puedes consultarlas en la página de nominaciones a destacado. Las evaluaciones de este tipo suman los mismos puntos en la Liga que las SAB y los procedimientos a seguir son idénticos. ¡Verifica el cumplimiento de WP:QEUAD de estas candidaturas y sigue sumando puntos para el torneo!

Ten en cuenta que solo se admitirán revisiones VAD hasta un máximo de dos evaluaciones por candidatura, mientras haya nominaciones SAB o CAD disponibles. Cuando estas últimas lleguen a cero, se aumentará el límite máximo de revisiones por candidatura VAD.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 21:51 4 oct 2015 (UTC)

Anexo:Anfibios y reptiles de Cantabria

Hola Aarón/2015. Si este anexo es BUENO, faltan dos cosas: firmar tu mensaje de las 03:35 4 oct 2015 y poner la plantilla en la página principal.

Asimismo en las páginas de discusión de los Anexos Buenos se pone AXB en vez de AB y SAXB en vez de SAB.

Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 22:56 4 oct 2015 (UTC)

Re:

¡Buenas Aarón! Supongo que te refieres a las anotaciones que he añadido bajo tu nick en la sección «Clasificación y revisiones» de la Liga. Esos dos artículos pertenecían a la lista de deseos de NZF. Puesto que había alcanzado la puntuación necesaria, ambos habían sido desbloqueados para ser revisados por otros participantes a cambio de dos puntos. Ya que los evaluaste, te corresponden dos puntos por cada uno (por eso tienes 9 puntos aunque has revisado 7 artículos).

Como participante, puedes incluir en la página principal de la Liga de Revisores tu lista de deseos bajo tu nombre. En ella, insertas todas las nominaciones que has propuesto en SAB, CAD o VAD. Cuando alcanzas tres puntos adicionales en la Liga, uno de ellos se "desbloquea". Cualquier participante que revise un artículo desbloqueado de otro, recibirá dos puntos en lugar de uno.

Respecto a la CAD «Once (álbum de Nightwish)», los pasos a seguir son idénticos a los típicos de una SAB pero "ampliados". Las candidaturas a artículo bueno se evalúan en función del cumplimiento de WP:QEUAB, mientras que las nominaciones a destacado se revisan partiendo de WP:QEUAD (una versión del anterior pero algo más exhaustiva). La revisión que has hecho es correcta, es comprensible que si detectas fallos importantes decidas no seguir con la evaluación y votar en contra. A lo mejor me animo y participo en esa CAD cuando termine las dos revisiones que tengo entre manos ;)

Si tienes más dudas, estoy a tu disposición. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 06:20 5 oct 2015 (UTC)

¿Qué? ¿Es un chiste de mal gusto? Esta es una queja

Hola,

Wow, soy el autor de la biografía de Sam Smith, y no estoy de acuerdo con el resultadado, considerando que soy un usuario activo, que puede corregir rápidamente las diferencias que hiciste. Podrías haberlo colocado en espera, las cosas se hacen bien o no se hacen, hay que actuar de buena fe. No comparto tu idea de que, hay que incluir más detalles acerca de la discografía, si las cosas relevantes la incluí, dejé los detalles para el anexo. Las recomendaciones que hizo Enrique Cordero fueron corregidas hace mucho tiempo, hay algo en el que se llama "historial", entras ahí y observa. Para mi estás totalmente equivocado, pienso que hiciste esto solo para deshacerte de un artículo de SAB. Saludos, Jonel _(discusión) 17:54 5 oct 2015 (UTC)

Bufff... Tranquilo, te repito lo mismo que le he dicho a él. Según veo, tu revisión cumple con WP:QEUAB y queda bajo tu criterio trasladar la nominación a "en espera", mantenerla en curso mientras hace los cambios o aprobar/reprobar la candidatura. Como le dije, a mi personalmente me gusta conceder un margen a no ser que haya plagios o errores tan graves y recurrentes que quede patente que va a ser incapaz de arreglarlos en menos de cinco días. Pero eso queda bajo el criterio del revisor.

Debéis estar tranquilos. Los conflictos no conducen a ningún lado y os entiendo a ambos. Si has visto errores importantes en el artículo (según veo, parece que es el caso), tienes todo el derecho de reprobarlo. Y es lógico que el proponente lamente que no se le conceda un margen de tiempo para arreglarlos. Pero una evaluación SAB no es una CAD/VAD, en apenas cinco días puede volver a presentarlo y no hay más problemas. Le he ofrecido revisar personalmente su artículo transcurrido el plazo si él lo desea, por supuesto partiendo de que haya cumplido con tus indicaciones.

El único problema con la Liga tendría lugar si traslada el veredicto a "desacuerdos", en cuyo caso me vería obligado a descalificar la evaluación según las normas del torneo (volvería a ser incluida si lo supera). No obstante, le he desaconsejado hacerlo, es un artículo corto y es probable que el proceso de desacuerdo, aún si finaliza con la aprobación del artículo, sea mucho más largo que directamente esperar a que pasen los cinco días para volver a presentarlo.

Sin más, espero haber sido de ayuda para ambos. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:31 5 oct 2015 (UTC)

En principio no, tienen que estar nominados a AB o AD, si están en revalidación ya no están propuestos, ¿no es así? Pásame el enlace de todos modos y te lo digo con seguridad ;) Pho3niX _Discusión 20:43 5 oct 2015 (UTC)

Artículos buenos

Hola Aarón/2015. He visto que has puesto correctamente plantilla de AB a un artículo como en este caso. Si te fijas en el enlace anterior aparecen dos números identificatorios porque tu edición fue la última en esa página. En ese caso debes poner, en la plantilla de la página de discusión del AB, el de la izquierda. Ya he corregido dicho número. También la fecha de aprobación ya que la correcta es el 5 de octubre de 2015.

Si sigues las indicaciones de este manual verás que pone Acude al historial del artículo y selecciona la última versión pinchando sobre la fecha y hora de la última modificación. Pulsando sobre la fecha y hora solamente sale el número de identificación correcto.

Espero haberme explicado bien, si tienes alguna duda, a tu disposición.

Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:30 5 oct 2015 (UTC)

P.D. Todas las negritas son mías

Aarón, pasaba a preguntarte algo que ya hablé con Ph03nix. El hecho de si Parque Forestal (Portland, Oregón) forma parte de tu lista de deseos o no. Entiendo si no la querés colocar en la misma ya que cuando empecé la revisión fue que te invité a la Liga, pero en fin, me parecía pertinente al menos preguntarte si no está agregado adrede o si es que buscás usar los puntos en otros artículos. De vuelta, no te obligo a colocarla en tu lista de deseos pero sí te pregunto si considerás que debería ir en la lista o no. En fin, saludos! Vi que subiste vaaarios puestos en la Liga jajaja. NZF | ¿Qué pasa? 20:56 5 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB de «Escarificación (incisión)»

¡Buenas Aarón! Te notifico que voy a dar comienzo a la revisión de tu artículo «Escarificación (incisión)», que se encuentra en espera de una segunda evaluación. Es corto, no creo que me lleve mucho terminarla, si Edslov y tú estáis atentos, es posible que podamos cerrarla en pocas horas. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:10 5 oct 2015 (UTC)

He guardado para que puedas ir trabajando en los cambios mientras sigo con la revisión, no creo que tarde mucho en concluirla. Es posible que te llamen la atención las comillas latinas rojas aisladas, es solo porque he dejado las plantillas insertadas para ir introduciendo las incidencias a medida que las veo jejejeje. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 22:02 5 oct 2015 (UTC)

¡Listo! Terminé la revisión. Te dejo todas las incidencias en la página de discusión del artículo. Edslov ya ha dado su visto bueno, por lo que aprobaré la candidatura en cuanto concluyas los cambios. Un saludo. Pho3niX _Discusión 22:53 5 oct 2015 (UTC)

Redáctalas en la discusión y te contestaré lo antes posible ;) Para más rapidez, cuando lo hagas, acuérdate de escribir {{Ping|Ph03nix1986}} y así lo sabré al instante. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 23:12 5 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 55 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 42 candidaturas SAB cerradas (entre nueve y diez veces más que la media habitual).
• Se ha reducido el número de nominaciones a AB de 33 a 9, y todas salvo una han sido propuestas en la última semana.
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 23 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 20, 19 y 11 puntos. En promedio, el líder y el segundo clasificado han efectuado tres revisiones diarias.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, la Liga acaba de comenzar y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 17:26 7 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Escarificación (incisión)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Escarificación (incisión)», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Escarificación (incisión) para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Pho3niX _Discusión 17:41 7 oct 2015 (UTC)

Solo hay que añadir las referencias en los párrafos citados en la discusión del artículo. Espero tu respuesta, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:42 7 oct 2015 (UTC)

Perfecto, avísame cuando termines y cerraré la candidatura ;) Pho3niX _Discusión 03:27 8 oct 2015 (UTC)

Según veo, solo te faltan un par de referencias en la introducción para concluir los cambios. Aclaradas las dudas respecto a la primera referencia, doy por bueno su uso, pero me gustaría que se enriqueciesen las fuentes del artículo (hay muchísimos datos que solo se apoyan en esa). De todos modos, lo dejo a tu elección, por mi parte con que añadas las dos referencias de la intro me basta. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:15 9 oct 2015 (UTC)

¡Te estas acercando "peligrosamente" a Irwin y a NZF! Esto se pone interesante, está "reñida" la cosa en los primeros puestos de la Liga jejejeje. Pho3niX _Discusión 17:46 9 oct 2015 (UTC)

Re: discografía del artículo

Hola, Aarón:

Muy bien, no hay problemas (risas), acepto tus recomendaciones: estamos para aprender. Aunque, en este caso agregaría las ventas y listas musicales del Reino Unido y de los Estado Unidos respectivamente. Saludos, --Jonel _(discusión) 02:45 8 oct 2015 (UTC) ...y disculpas por lo de ayer. --Jonel _(discusión) 02:46 8 oct 2015 (UTC)

Parque Forestal (Portland, Oregón)

Hola Aarón. ¿Podrías pasar y resolver lo que falta? Lo digo porque quedan solo algunos detalles que resolver. No lo puse en espera, por lo que no habría «límite», pero tampoco puedo dejar la revisión abierta por mucho tiempo. El artículo está muy bien y solo necesita dos o tres correcciones muy simples. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 20:13 9 oct 2015 (UTC)

Aarón, insisto. No veo el punto de mantener tanto tiempo la revisión abierta cuando solamente hay que corregir dos o tres pequeñeces. Apreciaría mucho que pasaras y solucionaras el único problema que queda, de lo contrario me temo que tendré que reprobarlo. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 02:45 17 oct 2015 (UTC)

Hechas las correcciones, pasé a aprobarlo. Felicitaciones! NZF | ¿Qué pasa? 04:32 27 oct 2015 (UTC)

«Exploradores de España»

¡Buenas Aarón! Hombre, las referencias en línea no son exigibles. No he seguido la revalidación que comentas, pero sí he visto muchos AD's sin fuentes online. En WP:QEUAD tampoco se cita nada al respecto. Reconozco que tiene sentido, las referencias bibliográficas no pueden ser consultadas con la misma facilidad que las disponibles por Internet, pero es un problema de difícil solución.

Imagina que redacto un artículo muy extenso y completo de algún monumento antiguo de mi ciudad, del que haya muy poca o ninguna información en línea, basándome en libros que he recopilado de bibliotecas municipales. Si introduzco correctamente las entradas correspondientes, no hay razón para dudar de la verificabilidad de mi trabajo. Es más, si las normas de Wikipedia estableciesen que sí, sería muy difícil encontrar textos de calidad por aquí que guardasen relación con temas específicos que solo se desarrollen en publicaciones bibliográficas.

Se valora a favor de una candidatura que disponga de ambos tipos de fuentes, pero no se puede exigir. Aquí te dejo algunos ejemplos de AD's que apenas cuentan con referencias en línea: 1, 2 y 3.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 01:18 11 oct 2015 (UTC)

P.D: Queda muy poco por "corregir" en tu artículo «Escarificación (incisión)». Por favor, termínalo pronto, solo puedo mantener el proceso "en espera" un máximo de cinco días y ya está muy cerca de cumplirse.

Claro, para eso estamos jejeje. Según veo, solo falta una referencia al final del último párrafo de la introducción. Tengo que salir en un par de horas, si la insertas antes te promuevo ya el artículo a "bueno". Un saludo. Pho3niX _Discusión 17:11 11 oct 2015 (UTC)

Edición de vídeo

Hola y muchas gracias por el tiempo y el esfuerzo en repasar mi candidatura.

Ya he acometido las mejoras, pero lo que más me ha sorprendido es: "debe tomarse en serio las observaciones sobre las referencias en línea". Prometo que me lo estoy tomando muy en serio, pero la política afirma explícitamente en Normas básicas: "Es útil —pero de ningún modo necesario— que la copia archivada sea accesible a través de Internet". Por lo que no entiendo qué hago mal, estoy utilizando las plantillas en las fuentes, poniendo los autores, los años y las páginas cuando es posible.

De verdad que no me lo tomo a broma y gracias otra vez. --XVRT (discusión) 10:21 11 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Escarificación (incisión)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Escarificación (incisión)», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Escarificación (incisión) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Pho3niX _Discusión 01:42 12 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB L'Arianna

Hola Te escribo para preguntarte cómo llevas la revisión de mi artículo. ¿Ves algo que deba ir modificando?

Gracas. Ԑpiscøpus30|Disceptatio 21:53 13 oct 2015 (UTC)

¡Buenas Aarón! Por desgracia no, la Liga admite revisiones SAB, CAD y VAD; pero solo pueden ser trasladadas a la página principal una vez que se ha emitido un veredicto. Por esa misma razón, tampoco se admiten revisiones en curso. He considerado la posibilidad de extender el torneo a las revisiones por pares, pero repercutiría negativamente en el objetivo principal de la Liga: Reducir al mínimo el número de candidaturas en espera.

Si observas la página de nominaciones SAB, yo también he terminado una evaluación pero tengo que esperar la opinión del revisor original (solicitó una segunda) antes de cerrar la candidatura y sumar el punto a mi entrada del ranking. No hay prisa, todavía quedan dos semanas de competición. Si esperas a que el autor realice los cambios, puedes seguir efectuando otras evaluaciones mientras tanto.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:05 15 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal (2)

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 72 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 59 candidaturas SAB cerradas.
• Solo hay dos candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 28 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 22, 20 y 18 puntos.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 18:21 15 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Parque Forestal (Portland, Oregón)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Parque Forestal (Portland, Oregón)», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Parque Forestal (Portland, Oregón) para ver las cosas que necesitan ser tratadas. NZF | ¿Qué pasa? 13:56 21 oct 2015 (UTC)

Aarón, pasaba para volver a insistirte en que atiendas a los cuatro puntos que hay en el artículo. Pero ya no puedo seguir dejándote avisos ni pidiéndotelo, el 26 pasaré a aprobarlo o reprobarlo según se hayan contestado mis apreciaciones. NZF | ¿Qué pasa? 21:58 24 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal (3)

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 80 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 67 candidaturas SAB cerradas en este periodo (55 correspondientes al torneo).
• Solo hay cuatro candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 25 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 32 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 24, 23 y 20 puntos.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 00:00 23 oct 2015 (UTC)

Re:

Hola Aarón. Vaya, no sabía que iba a ser la cosa tan rápida. Supongo que a lo largo de los próximos días acotaré lo que me has comentado, más que nada porque antes quiero terminar lo que tengo entre manos. Muchas gracias, un saludo y hasta la próxima.--Manuchansu (discusión) 14:45 23 oct 2015 (UTC)

OK, estaré atento. Por cierto, brutal el número de revisiones que has hecho en tan poco tiempo, ¡felicidades! Recuerda, ahora mismo llevas 9 insignias de oro, te serán concedidas en cuanto finalice el torneo. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 05:29 24 oct 2015 (UTC)

LdR: Insignias finales

¡Saludos participante! La Liga de Revisores ha superado por mucho las expectativas iniciales, alcanzando las 90 evaluaciones a falta de una semana para la finalización del torneo. Desde la administración, hemos querido premiar vuestro esfuerzo con tres nuevas insignias, que podréis conseguir a lo largo de esta semana si alcanzáis un número determinado de revisiones en la última jornada del torneo:

• Insignia Diamante: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de diez artículos en la última semana de la Liga.
• Insignia Rubí: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de cinco artículos en la última semana de la Liga.
• Insignia Esmeralda: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de tres artículos en la última semana de la Liga.

Todas las evaluaciones que finalices entre el 26 y el 31 de octubre contarán para alcanzar estas insignias. Por supuesto, seguirás sumando las habituales. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 23:17 26 oct 2015 (UTC)

Insignia Diamante.

Insignia Rubí.

Insignia Esmeralda.

LdR: Userboxes de la Liga

¡Saludos participante! Las userboxes de la Liga de Revisores ya están disponibles y puedes colocarlas en tu perfil de usuario si lo deseas. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 05:26 27 oct 2015 (UTC)

Código	Resultado
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR}}	Este usuario ha participado en la primera edición de la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro|X}}	Este usuario ha conseguido X Insignias de Oro en la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Plata}}	Este usuario ha conseguido una Insignia de Plata en la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Bronce}}	Este usuario ha conseguido una Insignia de Bronce en la Liga de Revisores.

Revisión 27-10-15 de The Dark Knight

Hola, Aarón. ¿Podrías decirme por favor que otros fallos encontraste en el artículo The Dark Knight? De antemano, gracias. Facu el Millo (discusión) 23:14 27 oct 2015 (UTC)

¿Podrías también ayudarme un poco a mejorar Batman Begins, The Dark Knight y The Dark Knight Rises? Facu el Millo (discusión) 01:25 28 oct 2015 (UTC)

Defectos de artículo excandidato a destacado.

Saludos, Aarón.

Dejé hace días un mensaje en la página de discusión de la candidatura a destacado del artículo del Club Independiente Santa Fe, pero no recibí respuesta. Lo transcribo a continuación, por si la causa fue un error mío, que vivo cometiéndolos aquí. En otra parte que no recuerdo bien, pregunté si todos quienes intervinieron compartían los criterios de NZF (¡y perdón por escribir mal el nombre en el texto citado!), en particular los ejemplos de buenos artículos. Desafortunadamente, tampoco recibí respuesta. Gracias.

Saludos.

Acabo de descubrir esta sección y me entero de los defectos que no conocía en este artículo en el que he contribuido. Algunos de los que mencionan ya no están, y otros son fáciles de corregir.

Sobre la sección de la barra brava, ya tres veces he pedido que intervengan para suprimirla. La primera fue en la discusión del artículo. Luego, creo que me dirigí directamente a un bibliotecario, quien amablemente lo hizo, pero recidivaron los autores de esa parte; entonces, dejé el pedido en alguna parte del tablón, pero no ha habido respuesta en los hechos; acaso la puse en sitio equivocado. ¿Cómo hacer para suprimir eso? ¿Puedo hacerlo yo?

Por otra parte, sobre “defectos” como el uso de las comillas, primero debo decir que la frase de NFZ “Se usan las comillas latinas y no las inglesas” me parece ambigua ahí, porque no aclara cuáles son las “correctas” (No dice “las comillas xx no se deben usar”), “Se usan” puede entenderse ahí como que se usan erróneamente en el texto criticado, o como que se deben usar. Según la Ortografía (2012), en español se usan las angulares, las inglesas y las simples, y sólo es una recomendación, para los impresos, el usar primero las angulares. Personalmente uso casi sólo las inglesas por facilidad y rapidez, ya que todos los teclados las incluyen, pero no conozco ninguno que incluya las latinas.

Pero, y sobre todo, me parece que sobre “defectos” como comillas, negrillas, mayúsculas sostenidas, en lugar de ser motivo para rechazo, quien ve eso debiera corregirlo. Al menos presumo que ese es (¿o debiera ser?) el espíritu de la Wikipedia: no se trata de decir que un artículo es malo sino de corregir los defectos que uno ve. De hecho, yo casi sólo hago eso; ¿estoy equivocado? En el mismo orden de ideas, acaso porque no esté muy enterado de los usos y costumbres de aquí, me parece despreciativo ese concepto de “ni una en un millón”, e igual pueden pensar todas las personas que apenas se asoman a la W.

Además, y siempre sobre las comillas, vi que las páginas del Real Madrid y del Barcelona (para que no haya disgustos ni sospechas de parcialidad, porque hay hinchas y hasta fanáticos fuera de España) incluyen tanto inglesas como latinas. Más aún, después seguí la recomendación del mismo NFZ y miré la primera página que recomendó, la del Rosario Central y, ¡oh sorpresa!, hay también ambos tipos de comillas (no uso comillas en las citas para no confundir): reivindica ser “uno de los grandes”…, “Central Argentine Railway Atlhetic Club”…, ascenso a la “A”…, “descenso a la “B”…, comillas completamente injustificadas en estas dos últimas veces; los rosarinos «despacharon» a su rival con un contundente 5 a 0…, «El Globo»..., el «Lanzamiento de Toalla»…, el «Día del Amigo Canalla»… seguido de «La maratón Canalla»… (¿Son correctas todas esas mayúsculas?).

No paso en detalle ese artículo del R. C., porque no es ni mi intención ni deseo gastarle más tiempo a eso; ya es bastante el que le he dedicado a la W y, en particular, a este escrito. Sólo queda preguntar si es objetiva la recomendación de tener como ejemplo la página de ese equipo, hecha por quien se declara “hincha fanático del Club Rosario Central” (NFZ), página que tiene ese mismo “defecto” que el crítico critica, “defecto” que está en las páginas de los dos clubes más famosos del mundo. Si ese uso mezclado de comillas es defecto, la W está muy mal.

Agradezco su atención, y el borrar la seccion de la barra brava.

Saludos, Waka. Olvidaba preguntar cuáles son las referencias erradas. Aunque uno sea cuidadoso, pueden pasarse errores; de hecho, he descubierto y corregido algunos errores míos en referencias. Gracias por señalarlos.

Rodriguma (discusión) 00:32 19 oct 2015 (UTC)

Rodriguma (discusión) 00:15 29 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín final de la Primera Edición

Tras un mes de competición, la Liga de Revisores llega a su fin con unos resultados inmejorables gracias a vuestro trabajo. Las cifras totales de la primera edición son:

• 106 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 90 candidaturas SAB cerradas en este periodo (68 correspondientes al torneo, más del triple del promedio habitual en Wikipedia).
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión, todas nominadas en los últimos tres días.
• Se han efectuado 38 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 41 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 36, 32 y 20 puntos.

Desde la administración os damos las gracias por vuestra implicación y esfuerzo. En breve recibiréis las insignias y recompensas que os corresponden por vuestros logros. La segunda edición se encuentra en fase de desarrollo y dará comienzo a principios del año que viene, probablemente en febrero o en marzo. Tenemos muchas novedades preparadas, ¡contamos contigo!

Gracias por tu participación. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:26 1 nov 2015 (UTC)

Insignia de Oro de la Liga de Revisores

Como ganador de la primera edición de la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo la
INSIGNIA DE ORO DE LA LIGA DE REVISORES

¡Buenas Aarón! Tu esfuerzo y dedicación te han situado en cabeza de la competición, y has mantenido el primer puesto hasta el final del torneo. ¡Felicidades! Como campeón de la Liga de Revisores, te hago entrega de la Insignia de Oro. Además, como vencedor, cuentas con una recompensa adicional en forma de banner personalizado por Photoshop para tu perfil. Ponte en contacto conmigo, indicando cómo quieres que lo haga, y empezaré con él lo antes posible. Te doy las gracias por tu activa participación, has sido trascendental en el éxito de la Liga. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:00 1 nov 2015 (UTC)

A tí, amigo mío. Por supuesto, tengo que ponerte al día, te enviaré un correo en breve para informarte de los progresos. De momento, te adelanto que esta misma semana abriré una página provisional para que podamos ir trabajando en ella. Un abrazo Pho3niX _Discusión 05:18 1 nov 2015 (UTC)

LdR: Insignias de Evaluación de Oro

           
Por haber efectuado treinta y tres evaluaciones para la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo once
INSIGNIAS DE EVALUACIÓN DE ORO

Y, por supuesto, no olvidemos tus once Insignias de Evaluación de Oro. No olvides que puedes hacer uso del userbox {{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro}} para tu perfil. Impresionante, Aarón. Pho3niX _Discusión 05:36 1 nov 2015 (UTC)

"Proyecto X"

¡Buenas Aarón! Ya he creado la página provisional del "Proyecto X" (ya sabes, ese en el que estamos trabajando). Os la envío a ti y a Graph para que podáis trabajar directamente sobre ella. Puedes hacer todos los cambios que quieras, pero no crees subpáginas nuevas (es mejor esperar hasta que lo traslademos al espacio definitivo).

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 20:50 2 nov 2015 (UTC)

Pues como le dije a Graph, metedlas de momento en el principal. Esto es totalmente provisional, voy a trasladar la página en cuestión de días, no os preocupéis ;) Por cierto, estoy pensando en qué parte podríamos insertar una entrada para el staff, ¿alguna idea? Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:49 3 nov 2015 (UTC)

Lo pensé, pero el problema está en la resolución de pantalla: Los usuarios que tengan 1024x768 o incluso 1280x1024, verán desplazadas el resto a "dos líneas". Había pensado en colocarlo en "small" al final de cada subpágina... No sé... Todavía le estoy dando vueltas... Pho3niX _Discusión 18:59 3 nov 2015 (UTC)

L'Arianna

Ya he realizado lps cambios en el artículo. Con respecto a las referencias las que no aparecían en el artículo original en inglés y no eran válidas las quité ya que No estaban al final de cada párrafo. Sin más espero tu decisión sobre la aprobación o reprobación del artículo. Muy agradecido. Ԑpiscøpus30|Disceptatio 00:02 3 nov 2015 (UTC) Ԑpiscøpus30|Disceptatio 00:02 3 nov 2015 (UTC)

Felicitaciones

Por haber sido el primero en la LDR! Algo tarde pero mejor tarde que nunca. Fuiste un muy buen adversario, demasiado, jajaja. Saludos! NZF | Discusión 04:15 3 nov 2015 (UTC)

Liga de Autores

¡Buenas Aarón! Ya he trasladado el portal de la «Liga de Autores» a su espacio definitivo, para que podáis trabajar en él con libertad. Ya podéis crear secciones nuevas, sin ningún problema. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 19:33 4 nov 2015 (UTC)

¿Locura por qué? No le veo mala pinta, parece que está bien referenciado y estructuralmente es correcto. Te falta una referencia al final del primer párrafo de "Otras calles, rutas y caminos", pero por lo demás lo veo muy bien. No sé si me dará lugar, pero si tengo tiempo intentaré revisarlo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:53 4 nov 2015 (UTC)

Monumento a Bernardo O'Higgins

Hola Aarón. Ya fueron realizados los cambios propuestos en la revisión del artículo. Saludos. --Carlos yo (discusión) 20:33 10 nov 2015 (UTC)

The Daily Telegraph

Gracias por tus ediciones, ya he retirado la plantilla. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 14:31 15 nov 2015 (UTC)

LdA: Insignia de Administrador

Como uno de los administradores de la Liga de Autores yo, Pho3niX, te concedo la insignia de ADMINISTRADOR DE LA LIGA DE AUTORES

Además, puedes hacer uso del userbox {{Usuario:Ph03nix1986/LdA admin}}. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:28 16 nov 2015 (UTC)

Jajajaja. ¡Tranquilo! Puedes desempeñar cualquier tarea, tu opinión y tus contribuciones valen tanto como las del resto de administradores. Más allá de revisar artículos creados por otros participantes (solo al principio, más adelante será tarea de los propios concursantes), responder sus dudas y trasladar sus creaciones al ranking, no hay mucho más que hacer. Somos cinco admins y todos nos encargamos de las mismas tareas, el trabajo va a estar muy repartido. Todo pinta muy bien, estoy seguro de que va a ser un éxito. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:38 16 nov 2015 (UTC)

Por cierto, ¿puedes echarle un vistazo a las normas? ¿Qué te parecen? ¿Crees que deberíamos cambiar algo? Pho3niX _Discusión 00:39 16 nov 2015 (UTC)

LdA: Insignias de Rango

¡Buenas! Ya he terminado las insignias de los rangos para la Liga de Autores. Son estas: Pho3niX _Discusión 15:31 23 nov 2015 (UTC)

• 
  Becario
• 
  Adjunto
• 
  Titular
• 
  Catedrático
• 
  Decano
• 
  Rector

Re: Liga de Autores

Ya mismo me dedico a eso. Saludos. NZF | Discusión 02:23 24 nov 2015 (UTC)

¿No hay una plantilla prefijada para las invitaciones? Algo así como la que usábamos en la LDR. NZF | Discusión 02:34 24 nov 2015 (UTC)

Claro, está muy bien. Pero que con solo colocar {{Invitación LDA}} ~~~~ apareciera automáticamente el texto (efectivamente ser una plantilla). Lo haría mucho más simple. NZF | Discusión 02:48 24 nov 2015 (UTC)

Hola. Ya que están hablando de la invitación, agradecería que se tuviera en cuenta el comentario que hice en la discusión de la invitación de LDR. Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:04 26 nov 2015 (UTC)

Gracias, pero no necesito participar de un evento para ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:06 27 nov 2015 (UTC)

LDA

¡Hola Aarón! Perdona que haya tardado en responder en la página de discusión de la LDA, pero no había recibido alerta alguna (el sistema lleva fallando desde hace mucho...). He respondido a cada uno de vuestros comentarios, tenemos que intentar concretar los últimos aspectos cuanto antes, la liga empieza el miércoles de la semana que viene.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 06:06 29 nov 2015 (UTC)

LdA: Inicio

¡Buenas Aarón! He estado hablando con Jacobo, ¿te parece bien si damos comienzo a la Liga a las 00:00 h UTC? Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 20:51 1 dic 2015 (UTC)

LdA: Becario

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Tienes dos puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de becario. Firmado: Pho3niX Discusión 04:44 2 dic 2015 (UTC)

Castillo de Albalat (Romangordo-Cáceres)

Hola amigo: Ya lo hice y me resulta casi imposible encontrar más de unas ruinas de las que se ha escrito poquísimo. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 17:55 2 dic 2015 (UTC)

LdA: ¡Tenemos trabajo!

¡Buenas Aarón! ¡Vaya éxito que estamos cosechando! Ni siquiera ha transcurrido un día desde que empezamos el torneo y ya hay 16 participantes inscritos. Hay mucho trabajo por hacer:

• Hay varios artículos pendientes de revisión. Tenemos que validarlos para trasladarlos al ranking.
• Hay que estar atentos sobre la consecución de rangos y enviar las notificaciones correspondientes a los participantes.
• Canaan ha propuesto anunciar el torneo en Café:Noticias. ¿Puedes encargarte?

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:03 2 dic 2015 (UTC)

Entonces habrá que decírselo al autor y, si no lo "arregla", rechazarlo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:08 2 dic 2015 (UTC)

Liga de autores.

Saludos, Aarón.

Gracias por la invitación, pero ¿qué es eso? No tengo idea de qué se trata y me temo que la averiuación me tomará un buen tiempo, ya que aún me pierdo en los meandros de la W. Como decir que creo que el último mensaje que le envié lo puse mal y, obviamente, no debió de llegar a su destino. A propósito, estaba pensando escribirle por otro tema parecido, pero dejo eso pendiente por ahora o, si no, no agregaré a la W. lo que tenía por hacer.

De nuevo gracias y hasta pronto. Y cuando no firme mis mensajes, en mis tierras decimos que es culpa del alemán (¡el Dr. Alzheimer!).

Rodriguma (discusión) 20:14 2 dic 2015 (UTC)

Estamos casi en chat, Aarón.

Gracias, pero miraré después, por lo dicho arriba. Pero sí me llamó la atención que hoy encontré lo que creo que es la posibilidad de editar directamente en el texto, no en los códigos, como había visto ya en alguna (¿algunas?) edición de otro idioma. ¿Estoy en lo cierto? Me parece muy bueno, aunque ya estaba empezando a conocer la manera de editar con el código; lo que sí no puede ver en su momento fue cómo poner las referencias en el método "directo" en el texto, motivo por el cual dejé de poner algunos "granitos de arena" por ahí. Acaso todo eso esté explicado en el documento del enlace que me puso. Es decir, ¡tengo tarea! (Como si no tuviera más que hacer, ja, ja, ja...)

Saludos.

Rodriguma (discusión) 20:27 2 dic 2015 (UTC)

Enterado, gracias. Tendré que ponerme a "estudiar" más tarde. (A estas alturas no he puesto una letra de lo que me trajo hoy aquí).

Por otra parte, tengo otra "inquietud" de la cual leí algo una vez, y es la posibilidad de citar o enlazar con artículos de la W. en otro idioma. ¿Hay algo sobre eso?

Saludos.

Rodriguma (discusión) 20:47 2 dic 2015 (UTC)

Gracias. Tengo otra duda: ¿se debe o no poner siempre enlaces en los meses y los años? Entiendo que cuando se repite el mismo mes o año en un mismo párrafo o capítulo sea redundante, ¿pero en el resto de casos? Lo pregunto porque me han resultado editores de mis aportes que quitan esos enlaces, pero no sé la calidad, el nivel de conocimiento de esas personas sobre los usos de la W.

Saludos.

Rodriguma (discusión) 21:26 2 dic 2015 (UTC)

He escrito, por decir algo, una referencia al año 2015 o al mes de diciembre (¡ya llegó!), y llega alguien y lo convierte en 2015 y/o diciembre. ¿Acaso poner los enlaces en las fechas no es lo esperado?

Saludos. Rodriguma (discusión) 21:43 2 dic 2015 (UTC)

Bueno es saberlo, porque empecé a poner los enlaces de las fechas porque me pasaba lo contrario: no lo hacía, por no saber los usos de la W., y aparecían editores que me los agregaban. Entonces presumí que esa era la manera correcta de actuar, pero sí me parece muy lógico que sólo se incluyan cuando son pertinentes; de lo contrario sólo sirven para distraer, lo que me pasa con muchísima frecuencia: cree uno que va a ver ampliada la información, referida a ese año, y resulta que es el artículo genérico de él.

Gracias y saludos.

Rodriguma (discusión) 22:03 2 dic 2015 (UTC)

LdA: Adjunto

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Tienes ocho puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de adjunto. Firmado: Pho3niX Discusión 21:01 2 dic 2015 (UTC)

LdA: Validación de artículo

¡Hola Aarón! Ayer revisé el artículo «Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales» del usuario Scriptartis. Dado que era un claro plagio de esta fuente (que figuraba entre las referencias), no solo lo rechacé, sino que me vi obligado a proponer su borrado rápido. Desde entonces, el participante ha realizado importantes mejoras, hasta el punto de que Taichi consideró oportuno retirar la plantilla. También le pedí opinión a Jacobo sobre el asunto. Propuso que, en efecto, no persistía el plagio, pero sí una coincidencia significativa. Acaba de enviarme un mensaje preguntando qué podríamos hacer con él.

Me gustaría contar la opinión del resto de administradores, pero no puedo posponer el asunto por mucho más tiempo. Si satisface los requisitos del torneo, deberíamos validarlo. En caso contrario, habría que rechazarlo por segunda vez. ¿Qué opinas? Por favor, contesta lo antes posible. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 23:26 2 dic 2015 (UTC)

Perfecto, espero tu respuesta. Jacobo ya ha dado su opinión. Por favor, si encuentras cualquier punto susceptible de mejora, informa al autor. He escrito un mensaje en su discusión para que sepa que los administradores estamos deliberando el asunto. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 23:39 2 dic 2015 (UTC)

Sí, la relevancia no la discuto, pero aunque no haya plagios la prosa es muy mejorable... Le he mandado un mensaje pidiendo que repase el artículo, especialmente en lo referente a los singos de puntuación. Si corrige los errores, validaré la entrada. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:35 3 dic 2015 (UTC)

¡Buenas Aarón! He observado que has revisado y aprobado un artículo del participante Binafì. Al hacerlo, este ha alcanzado los ocho puntos en el torneo, por lo que asciende a la categoría de «adjunto». En tal caso, además de actualizar el ranking, debes reemplazar el icono de rango junto al nombre del concursante en la sección «Clasificación» y enviarle la notificación a su página de discusión con el código {{Wikipedia:Liga de Autores/Calificación|puntos=Número de puntos que tiene el concursante, con letras|rango=rango alcanzado, en minúsculas|firma=~~~~}}. Por ejemplo, en este caso sería {{Wikipedia:Liga de Autores/Calificación|puntos=ocho|rango=adjunto|firma=~~~~}}. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:09 3 dic 2015 (UTC)

Dude, si necesitas "tema" para crear artículos, dímelo. Madre mía, de los 1900 exoplanetas confirmados, apenas unos cien tienen artículos en Wikipedia. Aquí tengo los datos de todos, solo tengo que cambiar las cantidades y me sirven hasta las mismas referencias... Es una pena, hay demasiado material para mi, no creo que ni en cien años me diera para crearlos todos... Pho3niX _Discusión 05:29 3 dic 2015 (UTC)

No sé si querrá participar. De hecho, me sorprendió que NZF se registrara, si mal no recuerdo me comentó que colaboraría como admin pero no se involucraría en la creación de artículos. Bueno, no es que importe mucho, ya tenemos "representación" de admins en el torneo, de hecho vamos a tener que hablar de un cambio en la gestión de los participantes. Estoy pensando en retomar con vosotros el debate para establecer divisiones, así aumentaríamos la competitividad. Me gustaría empezar con tres, aproximadamente daría para nueve participantes por división. ¿Cómo lo ves? Pho3niX _Discusión 05:34 3 dic 2015 (UTC)

Es que a este ritmo no me extrañaría que llegásemos a los 50-70 participantes. Gestionar una sola tabla con tantas entradas va a ser complicado. Además, es difícil que los concursantes se mantengan interesados si ven tan lejos los primeros puestos. De ese modo, no tendrían necesidad de estar entre los tres primeros para liderar una clasificación. Es más, tendrían una motivación extra: alcanzar la siguiente categoría. No lo sé, habría que consensuarlo con el resto. No creo que fuese capaz de diseñar algo así, pero estoy convencido de que Jacobo podría crear las tablas, hace auténticas maravillas con "programación wiki". Vamos a esperar uno o dos días a ver cómo evoluciona la cosa, pero me parece que va a ser la mejor opción. Pho3niX _Discusión 05:40 3 dic 2015 (UTC)

Sobre nueva invitación

Gracias Aarón. ¿Podrías darme más información sobre el proyecto? Saludos.--VíctorPines • 04:43 3 dic 2015 (UTC)

LdA: Adjunto

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Tienes quince puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de titular. Firmado: Pho3niX Discusión 06:54 3 dic 2015 (UTC)

Lda: Eclipse lunar de mayo de 2022

Podrías revisar de nuevo el artículo Eclipse lunar de mayo de 2022 que fue denegado. Ahora ya agregue referencias. Saludos. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 10:55 3 dic 2015 (UTC)

Re: Luke Moore

Hola Aarón, primero que nada muchas gracias por validar tres de los cuatro artículos que presenté para la Liga de Autores. Con respecto a el último, Luke Moore, se me estaba haciendo bastante tarde (creo que eran cerca de las 12 o la 1 AM) y lo presenté ni bien superó los 6 kB. Pero tranquilo, no pasará nuevamente, es más, estoy pensando en crear artículos que superen los 10 kB (por lo que ví, suma 1 punto más). Saludos. Binafì (discusión) 12:21 3 dic 2015 (UTC)

Wikipedia:Liga de Autores

Hola Aarón. Gracias por tu invitación a la Liga de Autores, ya me anote. Un saludo Kardam (discusión) 22:34 3 dic 2015 (UTC)

He creado este artículo. ¿pero tu eres el que tiene que evaluarlo no?. Un saludo Kardam (discusión) 03:17 4 dic 2015 (UTC)

LdA: URGENTE

¡Buenas! Voy a reenviar este mensaje en cadena al resto de administradores. Las invitaciones a la Liga se han viralizado, el número de inscripciones no hace más que aumentar sin cesar. Como sigamos así, vamos a tener que eliminar los puntos PAI para "frenar" la avalancha (no creo que seamos capaces de gestionar tal cantidad de participantes por muchos que seamos, necesitaríamos un bot). Por favor, tenéis que estar atentos de la página principal y la sección "Clasificación". Hasta el usuario Steelermva, me he asegurado de que todos estén en la sección "Clasificación" y en el ranking, aunque no sé por qué hay dos participantes más en él "de la cuenta" (por más vueltas que le he dado al ranking, no consigo encontrar a los dos usuarios que aparecen por duplicado).

Insisto, procurad entrar siempre que podáis en el portal y comparar las inscripciones con los usuarios en "Clasificación" (muchos solo se inscriben en la página principal, a pesar de que hemos puesto un anuncio para indicarlo). Con independencia de ello, cada vez que veáis un participante nuevo, tenéis que introducirlo en el ranking. Y si conseguís eliminar los "participantes duplicados" en el ranking, sería un "pelotazo". Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 23:50 3 dic 2015 (UTC)

No hay problema Aarón, estaré presente hoy tratando de mantener actualizando cuanto pueda. Saludos! NZF | Discusión 15:20 4 dic 2015 (UTC)

Calidad artículos

Lo escribo en modo de mensaje general también para @Ph03nix1986:, @Jarould:, @Graph+sas: y @AntoFran:, que aunque no es administrador ya puede validar artículos. Como pensé que sucedería cuando me comentaron la idea la liga, estoy notando demasiados artículos en condiciones bastante pobres. Pero no me refiero solo a referencias y redacción, muchos de los artículos que revisé son páginas huérfanas y sin el contexto de la liga no me cabe la menor duda que varios usuarios (yo incluido) propondrían su borrado rápido o abrirían una consulta de borrado. El punto es que les aviso para que se fijen en eso y les hagan saber a los participantes que esto no se trata de crear artículos porque sí, inclusive bien redactados y referenciados, sino que también tienen que entrar dentro del marco de Wikipedia, lo que incluye algo de relevancia enciclopédica y que al menos otra página enlace con esa. Entiendo que los participantes son generalmente usuarios inexpertos pero entre hoy y ayer creo haber descartado casi todos los que revisé.

También, y ya esto solo a mis compañeros administradores, los llamo para que dividamos la tabla en divisiones de 15 participantes cada una como propuso Ph03nix y que la página de participantes se separe en subpáginas de cinco usuarios cada una. NZF | Discusión 17:09 4 dic 2015 (UTC)

NZF, de hecho yo ya he colocado varias plantillas de borrado rápido en lo que llevamos de liga. Todos los artículos que se crean en Wikipedia, pertenezcan o no al torneo, pasan por este enlace, donde se revisan y verifican (si procede). En caso opuesto, se propone su borrado. Las normas del torneo están totalmente subordinadas a las de la propia Wikipedia. Si un artículo cumple los criterios de borrado, hay que proponerlo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:04 4 dic 2015 (UTC)

Buen trabajo, Aarón. Hoy no voy a estar mucho tiempo por aquí, intentaré ponerme "al día" en cuanto llegue a casa. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:23 4 dic 2015 (UTC)

LdA: Catedrático

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Tienes veintisiete puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de catedrático. Firmado: Pho3niX Discusión 18:43 5 dic 2015 (UTC)

Geo Milev

Hola, ha sido retirada la plantilla de referencias en Geo Milev ya que se incluyeron las referencias requeridas. Juan25 (discusión) 21:51 5 dic 2015 (UTC)

Te agradecería si lo puedes validar en la Liga de Autores, saludos. Juan25 (discusión) 21:52 5 dic 2015 (UTC)

Validación de artículo

Hola Aarón, necesito que verifiques los cambios en Eclipse lunar de mayo de 2022 y lo validez, le aviso que no pude encontrar mas referencias que esa que agregue. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 19:40 6 dic 2015 (UTC)

Te lo agradecería, Saludos Bruno Vargas (Mensajes aquí) 20:53 6 dic 2015 (UTC)

Ya realice las mejoras en la sección Recepción de Love, necesito que los verifiques para validarlo. Saludos Bruno Vargas (Mensajes aquí) 22:53 6 dic 2015 (UTC)

Universidad de Alejandría

La entrada que he traducido de la wiki en inglés tiene ocho referencias, yo le he puesto algunas más. Mira si puedes quitarle la etiqueta.--Eluque1 (discusión) 23:27 6 dic 2015 (UTC)

LdA: Honoris Causa

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Has superado los veinte artículos revisados para el torneo. La administración de la LdA te recompensa con el galardón Honoris Causa, insignia que además te adjudica una bonificación de cinco puntos extra en la tabla clasificatoria del torneo. Firmado: Pho3niX Discusión 23:51 6 dic 2015 (UTC)

Re: OH 5

Ahora mismo la pongo. Gracias por el aviso y por el trabajo. Saludos, --Nachosan_{Todo oídos} 02:05 7 dic 2015 (UTC)

Aarón, cuando edites el ranking, ten cuidado con el formato de las celdas. En tu última edición, al intercambiar posiciones, no tuviste en cuenta el color de las celdas. Como resultado, dos filas seguidas tenían el mismo color. La forma más sencilla de alterar el ranking sin "tocar" el formato de las celdas es seleccionando únicamente desde el nombre de usuario hasta el cierre de corchetes (}}). Cortas, buscar el puesto que le corresponda, lo pegas después del nombre del participante que debería quedar abajo, te vas a la fila "en blanco" y empiezas a reemplazar uno por uno hasta que ocupa el lugar correspondiente. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:28 7 dic 2015 (UTC)

He retirado el dato ya que no encuentro dónde lo he leído, el caso es que lo he puesto según lo leía (realmente hablaba de un tercio). --Nachosan_{Todo oídos} 02:33 7 dic 2015 (UTC)

WP:LA

Hola Aarón. Si no te importa, desapúntame de la competición. 6.000 bytes exigidos me parecen excesivos para el tiempo que dispongo y para algo que no deja de ser un mero pasatiempo. Estas cosas me parecen más propias de la wikipedia anglosajona. Espero que tú lo disfrutes más. Saludos.--Manuchansu (discusión) 18:11 7 dic 2015 (UTC)

Re:

Disculpa mi demora, acabo de llegar a casa y estoy "poniéndome al día". En efecto, me encanta la astronomía y tengo una batería de fuentes que quizás arrojen más información al respecto, aunque mi especialidad es más bien la exoplanetología. Prueba en los portales "Space.com" y "Universe Today", especialmente el primero. Publican decenas de noticias diarias y estoy seguro de que el evento contará con varias entradas. En este caso, lo mejor es "googlear" lo siguiente:

"Space.com" May 2022 lunar eclipse

No olvides usar las comillas. Si no encuentras nada, prueba a repetir la búsqueda obviando el parámetro "Space.com", quizás algunos medios no especializados hayan publicado algo al respecto.

En cuanto a mi opinión sobre el artículo... No está mal, pero es muy mejorable. Según el manual de estilo, los números de cuatro cifras no se separan por un punto (de hecho, no deben estar separados). Hay muchísimas "frases sueltas" que podrían reestructurarse en párrafos, siguiendo un formato más enciclopédico. Además, algunas secciones (introducción y primer párrafo de "visualización") son excesivamente cortas. Por último, debe tener al menos una referencia al final de cada párrafo, como bien sabes.

Si necesitas más ayuda, estoy a tu disposición. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 20:53 8 dic 2015 (UTC)

Por cierto, cuando revises un artículo, no olvides comprobar si supone un punto PAI. Si un participante ha sido invitado por otro y obtiene la primera validación de un artículo propuesto, hay que sumar el punto correspondiente al usuario que lo invitó y añadir, junto al nombre del wikipedista que lo invitó, <small>{{sí|PAI sumado}}</small> (olvidaste hacerlo con Zósimo). Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:43 8 dic 2015 (UTC)

No problem. Ahora que ha pasado el fin de semana, voy a intentar sacar un hueco para repasar todos los puntos. Tengo la impresión de que muchos usuarios han sumado puntos por validar artículos, cuando solo puntúan las revisiones. La semana que viene la tengo bastante "cargada", pero voy a procurar sacar tiempo para cambiar con Jacobo la clasificación e insertar el sistema de divisiones. Para terminar, me gustaría dedicar un rato a modificar las normas y las plantillas para conceder a los rectores la capacidad de editar el ranking (nos beneficiaría mucho). Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:49 13 dic 2015 (UTC)

Actualización tabla

¿Podrías pasar por acá y dejar tu opinión? Creo que estamos teniendo un problema con la actualización de la tabla. Saludos! NZF | Discusión 01:39 10 dic 2015 (UTC)

Castillo de Azagala.

Hola Aarón: Te he dejado una nota en la página de discusión del artículo. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 11:56 12 dic 2015 (UTC)

Editores "espontáneos" y maniáticos.

Saludos, Aarón.

Hace unos días no me aparecía en la Wikipedia y volvieron a presentarse motivos para acudir aquí.

Primero, gracias esos enlaces del último mensaje, que no he leído todos aún, porque ahí salta la "liebre" del hipertexto: se vuelve un asunto de nunca acabar, yendo de un enlace a otro. Sin embargo, sí leí algo y aprendí unos detalles para ir mejorando. Hay mucha tarea por delante.

Hay una persona que firma Futbolero que eliminó un párrafo del Club Independiente Santa Fe con un argumento que hace pensar que cree que la W. es un blog de hinchas. Traté de revertirlo pero me apareció arriba un aviso en rojo: "No se ha podido deshacer la edición ya que otro usuario ha realizado una edición intermedia". Voy a escribirle pero, ¿sería posible, por favor, revertir esa edición? (Adiós introducción pro equipos antioqueños. Se habla en este artículo de Santa Fe. 23:11 8 dic 2015). Creo que el texto que borró se explica a sí mismo. Tal vez esa explicación no está en el mejor sitio, pero no la trasladé porque ahí estaba la mención de que era "uno de los tres" clubes que han jugado todos los campeonatos; sólo corregí y aclaré por qué son sólo dos. La excepcionalidad del hecho acaso explique por qué no hay mención similar en páginas de los 250 clubes que menciona el mensaje sin firma que está de último en mi página de discusión (¿Acaso del mismo, que no sabe u olvidó firmalo, como me ha pasado a mí?)

Otro es el caso de Hesselink (curioso que aparezca en rojo si tiene página de discusión) que me ha revertido partes del artículo de Jack Greenwell que, en su mayoría no me parecen justificadas. Uno de los muy pocos detalles que pudieran justificarse es el adverbio "desafortunadamente", que lo escribí pensando en que todo fallecimiento lo es, en particular en las circunstancias del de ese señor, para él, por no poder ver culminada su labor, y para su club, jugadores, hinchas, etc. ¿Está mejor como lo puse en la página del mismo Club Independiente Santa Fe (en 1942)? La situación de guerra en el Caribe, en el segundo párrafo que revirtió, ¿no es acaso la idea fuerte y el motivo de la suspensión de los juegos? Como me enseñó alguien que sabe, la redacción no debe seguir el modelo de la novela policíaca (que está bien en ese género), que esconde lo importante en lugar de hacer fácil la comprensión del asunto. En la edición del 22:06 23 nov 2015 no veo qué pueda tener de malo el adverbio "entonces" (acepción 3. del DRAE); en cambio, no me parece, por lo menos, ideal su "de ese modo". Le puse un mensaje el 22:07 27 nov 2015 pero no se dignó responder. Otro detalle: en ese artículo, el relato del origen y comienzos de la trayectoria de Greewell están en el párrafo del Barcelona, pero eso sí no le molesta a HesselinK; ¿acaso es un barcelonista/catalanista fanático?

En fin, otra vez que paso más tiempo en estas bregas en lugar de escribir lo que me traía a la W.

Gracias por la atención.

Rodriguma (discusión) 03:03 13 dic 2015 (UTC)

LdA: Notas para los administradores

¡Buenas! Hay algunas cuestiones que tengo que comentaros a ti y al resto de administradores. Voy a reenviarles este mensaje para que tengan constancia, ya que el sistema de alertas hace tiempo que está fallando...

• Por favor, no insertéis la plantilla {{Wikipedia:Liga de Autores/Metaplantilla}} en artículos que no hayan sido validados. Si no cumplen las exigencias del torneo, no tiene sentido que lleven esta cabecera en la página de discusión. Me he pasado un rato retirando estas plantillas de textos rechazados. Eso sí, no olvidéis colocarla en el momento en que se aprueben.
• Tengo pendiente efectuar un recuento generalizado de puntos y me temo que es posible que haya habido una confusión en cuanto a los puntos obtenidos por revisiones. El único participante que puntúa, con independencia del resultado, es el revisor, no quien figura en la columna "validación". Podemos estudiar la posibilidad de conceder algún tipo de gratificación por validar los artículos, pero nunca la misma que por revisarlos.
• Por favor, no utilicéis la página de discusión de la liga para comunicar notas "técnicas" al resto de administradores. La página de discusión del torneo debe tener la única finalidad de registrar cualquier duda o incidencia que tengan los participantes. Considerando que solo somos seis administradores y que es muy fácil hacer un "copypega" en las discusiones de cada uno, no creo que sea necesario crear una página exclusiva para debatir cuestiones inherentes a la gestión del portal.
• Tenemos que decidir si vamos a crear el sistema de divisiones o no. Es la forma más sencilla de mantener el interés en el torneo y de separar a tantos concursantes, facilitando la gestión de sus entradas.
• He contactado con un experto en bots (-jem-) para estudiar la posibilidad de crear uno para la liga que nos ayude en las tareas más repetitivas (envío de notificaciones por obtención de rango, creación de una entrada en la sección "Clasificación/Creaciones" para todos los participantes que se inscriban en el portal principal, en su lugar correspondiente,...). De momento, no he obtenido respuesta.
• Este punto ya lo hemos hablando anteriormente, pero algunos administradores no se han pronunciado (sí la mayoría). Sería conveniente conceder a los "rectores" la potestad para editar directamente el ranking. Podríamos ahorrar bastante trabajo externalizando parcialmente esta tarea a los participantes más veteranos (eso sí, tendríamos que estar atentos y realizar recuentos periódicos).
• No olvidéis que los puntos PAI (por invitaciones), solo se suman cuando el "invitado" ha creado su primer artículo validado para la liga. Cuando lo suméis, por favor, recordad colocar junto a la invitación  PAI sumado. Estoy anotándolos en una hoja de cálculo para llevar la cuenta, si olvidáis la etiqueta después va a ser un auténtico lío hacer el recuento.

Creo que eso es todo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:56 13 dic 2015 (UTC)

LdA-Castillo de Azagala

Buenos días Aarón: Ya hice los cambios que me indicaste y aproveché paea mejorar la redacción en varios apartados, que también me lo dijiste. Lo que no sabía era que tenía que volver a poner el artículo en la lista. Ya lo he puesto. Quedo a la espera de tus noticias. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 13:36 13 dic 2015 (UTC)

Aarón, te he mandado un correo, échale un vistazo cuando puedas. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 06:44 14 dic 2015 (UTC)

LdA: Novedades

¡Buenas! Como puedes ver, por fin tenemos listo el sistema de divisiones. Funciona exactamente igual que el método antiguo, con la única salvedad de que, cuando el líder de una división supera en puntos al último de la siguiente, se intercambian las posiciones. En el poco tiempo que lleva vigente, parece que se ha "animado" más la cosa en los puestos medios y bajos como consecuencia de la motivación extra por subir de categoría.

Si algún participante suma sus primeros puntos para la liga, tendréis que incluirlo en el lugar que le corresponda (seguramente tercera división, a no ser que haya subido muchos artículos de golpe). Evidentemente, a la larga esto terminaría descomensando las divisiones, haciendo que la tercera cuente con muchos más usuarios que las demás. Para evitarlo, vamos a seguir un "patrón proporcional". Me explico:

Si el número de participantes que hayan puntuado es múltiplo de tres, el número de concursantes en cada división será el mismo. De este modo, si hay 51 usuarios activos, cada división tendría 17 participantes. Si un 52º consigue puntos en el torneo, entraría en tercera, quedando 17 en primera, 17 en segunda y 18 en tercera. Si otro más entra, el líder de tercera "ascendería" a segunda, quedando 17-18-18. Si accede un 54º, se repetiría el proceso pero con la primera división, quedando 18 participantes allí, 18 en segunda y otros 18 en tercera.

Si tienes alguna duda, estoy a tu disposición. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 06:22 15 dic 2015 (UTC)

Nightwish

Buenas Aarón te puedo pedir una petición. Un saludo BROTHER2013 (discusión) 18:10 15 dic 2015 (UTC)

LdA: Revisiones antiguas que se borran

Hola administrador de Lda, te escribo porque he advertido desde hace algunos días que hay usuarios en LdA que borran revisiones antiguas de artículos que han sido descartados, no sé por qué razón, pero eso va a dificultarnos mucho de cara al recuento final con los ANEs. Las revisones de artículos descartados también puntúan en la clasificación personal de cada participante. Creo que deberíamos poner alguna advertencia en la página "Clasificación" para no continúen haciéndolo por sistema. Espero tu respuesta. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 22:44 17 dic 2015 (UTC)

LdA: Circular

¡Buenas! Una vez más, te reenvío este mensaje a ti y al resto de administradores para poneros "al tanto". Como te dije hace unos días, he contactado con un experto en bots para estudiar la posibilidad de utilizar uno en el torneo, que facilite nuestras tareas. He estado hablando con él y ya está diseñándolo, en poco tiempo estará listo y desempeñará casi todas las tareas que hemos venido haciendo desde que empezó la liga. Entre los cometidos de los que va a encargarse estan:

• Cambiar automáticamente el rango de los participantes cuando proceda y mandar la plantilla correspondiente a sus páginas de discusión.
• Actualizar los puntos por invitación (incluyendo la plantilla "PAI sumado"), por artículos revisados y por artículos creados en el ranking; a intervalos de una hora.
• Trasladar automáticamente a los participantes inscritos desde la sección principal a "Clasificación/Creaciones".
• Insertar automáticamente en el ranking a los participantes que actualmente no tienen puntos o no están inscritos cuando puntúen, y en su lugar correspondiente.
• Colocar la metaplantilla en la discusión de los artículos validados.

Como ves, prácticamente se ocupará de casi todas las cuestiones que hemos venido haciendo desde el principio. Cuando esté listo, nuestro único cometido será responder a las dudas que surjan, mediar en disputas y verificar que las revisiones sean correctas. Lo mejor es que el bot estará disponible en pocos días y seguirá activo en futuras ediciones. Es más, dadas las circunstancias, podríamos plantearnos incluso alargar la duración del torneo.

Como nota independiente, se están detectando irregularidades en artículos "autovalidados" y en revisiones para la Liga. Hay textos aprobados que no cumplen las normas, especilamente en cuanto al mínimo de referencias. Por favor, intenta revisar los trabajos de los concursantes y, en caso de haber algún fallo de este tipo, ponte en contacto con él para que lo solucione.

Nada más, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:57 18 dic 2015 (UTC)

El problema es que, una vez que concluya, los efectos pararán en seco (pongo como ejemplo la Liga de Revisores: a su final, el número de evaluaciones SAB se detuvo bruscamente y se mantiene así desde entonces). Durante las últimas dos semanas, el ritmo de creación de artículos en Wikipedia ha crecido. En la LdR, el límite que suponía la necesidad de contar con potestad para revisar candidaturas SAB impedía que se registrasen muchos usuarios, pero aquí, al no haber ninguna barrera, la actividad se está manteniendo (yo diría que incluso va a más).

Obviamente, la liga no puede ser eterna, como bien indicas necesitaríamos tiempo para efectuar algunas mejoras y correríamos el riesgo de desincentivar la participación. Pero dado el volumen actual de creaciones y la alta participación, estoy convencido de que la LdA seguirá creciendo ininterrumpidamente hasta su final. No digo que lo alarguemos por varios meses, pero tal vez deberíamos ampliar el plazo un par de semanas más, a ver qué ocurre. No sé, es mi opinión, es algo que tenemos que consensuar. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:31 18 dic 2015 (UTC)

Situación autovalidaciones

¿Podrías pasarte por acá y dejar tu opinión? Saludos. NZF | Discusión 07:16 18 dic 2015 (UTC)

Aarón, no olvides retirar la metaplantilla en la discusión de los artículos que invalides. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:47 18 dic 2015 (UTC)

Buenas. Tristemente, te informo de que un participante, Regions, ha cometido reiteradas violaciones de derechos de autor en sus artículos creados para la Liga. Un bibliotecario lo ha comunicado en la página de discusión de la Liga. Con tu beneplácito, voy a descalificarlo del torneo. Espero que no vuelva a ocurrir. Avisaré a los usuarios que hayan revisado sus artículos de que sus evaluaciones quedan descalificadas y que en adelante comprueben la existencia de plagios. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:37 18 dic 2015 (UTC)

LdA: Comunicado

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. El bot programado para actualizar el ranking de la Liga de Autores pronto estará disponible. En adelante, no edites la tabla principal de la sección «Clasificación», en breve comenzará a actualizarse de forma automática partiendo de los valores que insertes en las tablas de cada participante en el apartado «Creaciones». Los puntos totales y la plantilla  PAI sumado han sido eliminados, ya que carecerán de utilidad y podrían dar lugar a errores en la operatividad del bot. Todas los puntos (AN, ANE y PAI) serán actualizados a intervalos de una hora en cuanto comience su actividad. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 01:54 21 dic 2015 (UTC)

No sabría decirte con exactitud. Está casi acabado, es posible que a lo largo del día de hoy ya se encargue de actualizar el ranking. Mientras tanto, como siempre, puedes editar tanto tu "subtabla" como la de cualquier otro participante (para marcar que has revisado y/o validado alguno de sus artículos). Los puntos que consigas se sumarán por sí solos en muy poco tiempo, no te preocupes. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:04 21 dic 2015 (UTC)

Ya funciona Aarón, ahora mismo jem lo ha activado. Quedan algunas cosas por perfilar, pero ya actualiza los puntos. Comprueba por ti mismo los resultados. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:18 21 dic 2015 (UTC)

Páginas huérfanas

Hola Aaron,

Las plantillas son correctas, pues se trata de páginas huérfanas. Lo que no procede es retirarlas sin haber solucionado el problema. --Aleuze (discusión) 16:59 21 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

Aarón, que la Luz de estas Fiestas ilumine tu camino dentro y fuera de Wikipedia. Enhorabuena por tu trabajo y empeño con este gran proyecto global.

Graph+sas | Dímelon... 23:57 21 dic 2015 (UTC)

Feliz 2016 de Marinna.

Hola Aarón: por un excelente año 2016.--Marinna (discusión) 00:38 22 dic 2015 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 19:12 24 dic 2015 (UTC)

Re:

Muchas gracias!!! Me alegro que nuestros caminos en Wikipedia se hayan cruzado, que fuiste el revisor de varios de mis ABs jajaja. Saludos y felices fiestas! NZF | Discusión 01:49 22 dic 2015 (UTC)

LdA: Revisiones simultáneas

Estimado Administrador, te escribo en calidad de Administrador de LdA para hacerte notar que hay usuarios que vienen haciendo una práctica poco ortodoxa en el torneo. Si bien no está estipulado en la sección "Normas", hay algunos usuarios que realizán más de 3 y 4, hasta 5, revisiones de manera simultánea. No está prohibido pero creo que es una manera deshonesta de acaparar artículos para acumular puntos. Si un usuario acapara tantas revisiones a la vez: 1) está quitando opciones de aumentar los marcadores personales de los demás concursantes aumentando 1 punto con cada revisión 2) imposibilita a los demás a obtener más Galardones Honoris Causa e, igualmente, 3) a subir de rangos a los demás concursantes. Yo creo que lo que se debería hacer son revisiones individuales y de manera progresiva, es decir, sólo 1, o como mucho 2 si tiene otro artículo en espera. Marcar el artículo en revisión con la plantilla {{en proceso}} y validarlo antes de marcar otro artículo para revisar. Si el usuario tiene otro artículo revisado y en espera de ser rectificado se puede usar la plantilla {{en espera}} mientras se revisa otro como máximo. Pensad que si continuamos dejando a usuarios hacer revisiones simultáneas, la Liga va a flojear rápidamente en cuanto a competitividad se refiere. Creo, por otro lado, que no es demasiado ético lo de las revisiones en paralelo. Te envío este mensaje porque hoy un usuario ha acumulado 5 revisiones simultáneas y, creo que eso es excesivo. Espero que pronto podamos reglar esto. Tu opinión es muy importante. Gracias y un saludo, Graph+sas | Dímelon... 15:33 22 dic 2015 (UTC)

Copa de Portugal

He visto que has creado un par de artículos sobre la Copa de Portugal. He creado la categoría de la misma para que sea más cómodo y que no se sobrecarguen las otras categorías puestas anteriormente. Lo digo para que la añadas a futuros artículos. ¡Un saludo!-- The-anyel ¿Qué te cuentas? 18:51 22 dic 2015 (UTC)

Me ha parecido ver que ya estas tomando cartas en el asunto. Por ese motivo dejo por un rato de revisar tus artículos para darte tiempo a corregir cualquier detalle menor que sea necesario. Feliz noche con los tuyos. --XVRT (discusión) 15:03 24 dic 2015 (UTC)

Cambiar las revisiones

Tengo entendido que no se deben deshacer las revisiones de los demás por problemas con el bot. Lo que se debe hacer, sino entendí mal, es volverlos a presentar. --XVRT (discusión) 15:05 24 dic 2015 (UTC)

Sí, sin duda, pero por la nota que me ha enviado Phonex las revisiones puntúan, si se cambia el bot no localizará la revisión. --XVRT (discusión) 15:08 24 dic 2015 (UTC)

Como quieras, pero entonces ¿para qué dejo el artículo que estaba escribiendo si no va a puntuar? Yo lo he revisado por un comunicado que ha llegado indicando que es lo que debemos hacer. Ya sabía que daría problemas, a mí también me resultaría tedioso, pero no es más que copiar una línea en tu parte baja de tu tabla y así los dos vemos recompensados nuestros esfuerzos. --XVRT (discusión) 15:13 24 dic 2015 (UTC)

No es más que esto, de verdad. Así todos los esfuerzos recompensados y lo dejo ya. Feliz noche. --XVRT (discusión) 15:21 24 dic 2015 (UTC)

Vuelta Ciclista de Chile 1998

Como dije, paso a revisar otras autovalidaciones de otros autores. He visto que ya hiciste algunos comentarios, a mi juicio acertados, en Vuelta Ciclista de Chile 1998 ¿quieres que te ponga a ti como veredicto en desacuerdo? Es una pregunta inocente sin segunda intención. Veo que te ha molestado algo de mí. --XVRT (discusión) 15:31 24 dic 2015 (UTC)

Reconteo en la lista

Perdona que te vuelva a molestar, pero he visto que de un golpe me han quitado todos los puntos por la revisiones de hoy. No solo por las de veredicto contrario, sino también por otra que hice todo contento para llegar a las 20 ¿sabes algo? Nada más. Gracias. --XVRT (discusión) 16:55 24 dic 2015 (UTC)

Ahora se ha vuelto a cambiar ello solo. No he dicho nada. --XVRT (discusión) 17:01 24 dic 2015 (UTC)

LdA: Comunicado

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Como administrador de la Liga de Autores, te invito a colaborar en la reevaluación de cada una de las candidaturas presentadas en el torneo para poder garantizar que, efectivamente, los artículos validados cumplen con las normas del torneo. Yo ya he empezado y, entre los primeros que he revisado, he encontrando reiterados problemas de verificabilidad. Según las normas del campeonato, todos los textos valdidados deben tener al menos una referencia al final de cada párrafo del artículo. Si es necesario aportar más fuentes para acreditar la totalidad de la información reflejada en el párrafo, se insertarán las que sean convenientes, pero nunca por debajo de ese límite. Tenemos que descalificar todos los artículos, validados o no, que incumplan con el mínimo de una referencia al final de cada párrafo (así como cualquier otro requisito del torneo). Cuando el rango de un concursante le permite revisar artículos de otros participantes, debe prestar especial atención a las normas para impedir que su veredicto sea invalidado, en cuyo caso no obtendría el punto ANE correspondiente o le sería retirado si la revisión ya había sido aprobada. Tanto nosotros como los rectores también podemos sumar puntos ANE invalidando revisiones aprobadas de otros participantes que no sigan las reglas del torneo, colocando nuestro nombre de usuario en la celda «Validación» del artículo y, junto a él, el texto «(veredicto contrario)» (es decir, Aarón (veredicto contrario)), reemplazando la plantilla {{celda|sí|Validado por (rango)}} por {{celda|no|Descartado por (rango)}}. No olvides utilizar el buscador de plagios en tus evaluaciones para detectar texto copiado de fuentes externas. Si el grado de semejanza supera 30%, es posible que se trate de un caso de plagio, y habría que comprobar la fecha de redacción de la fuente externa y la del artículo en cuestión para descubrir «quién a copiado a quién». Por supuesto, si el plagio es obvio tienes que eliminar inmediatamente el contenido copiado y adoptar las medidas oportunas. Gracias por tu atención. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 21:44 24 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

Si tienes un sueño incumplido, tendrás una meta por alcanzar. La felicidad es la mezcla de sueños y realidades. Que el 2016 multiplique tu capacidad para soñar! Felices Fiestas para ti y toda tu familia. Aprovecho a felicitarte pro tu arduo labor y compromiso con el proyecto Wikipedia. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 17:32 25 dic 2015 (UTC)

Re:

Bufff... No es que le falten referencias... Es que prácticamente no tiene. ¿Lo habían validado? Si es así, deberías darle "un toque de atención" al revisor y al validador, no sé cómo pueden aprobar un artículo que incumple de forma tan clara los requisitos de verificabilidad. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 20:29 25 dic 2015 (UTC)

Re: LdA

Hola Aarón, ya hice la atribución correspondiente a los derechos de autor, si te fijas en el historial está en el resumen de edición inicial, que es uno de los métodos descritos para reconocer tales derechos y de hecho el más valioso porque una plantilla la puede retirar cualquiera y el historial siempre permanecerá. Tengo 6 años en el sitio, 27 000 ediciones, más de 500 traducciones y alrededor de 30 AB o AD, no acostumbro violar las políticas. Deberían ser más cuidadosos en las evaluaciones porque sus comentarios pueden resultar ofensivos como sucedió con Canaan, uno de nuestros mejores editores, a quien acusaron de inflar las referencias para aumentar el tamaño del artículo, lo que resulta una falta de respeto monumental para un editor tan valioso.--Rosymonterrey (discusión) 04:43 26 dic 2015 (UTC)

Aquí está lo de Canaan. Mira Aarón, yo no participé en la liga pensando ganar y supongo que Canaan tampoco, es difícil competir creando artículos cuando se otorgaron tantísimos puntos por hacer invitaciones, eso es ya una desventaja. Me inscribí por apoyar la iniciativa y los artículos son parte de mi trabajo habitual, pero no me puedo quedar callada viendo que se aprueban artículos fruto del traductor de Google y a mí se me quiere corregir lo que no está mal.--Rosymonterrey (discusión) 05:02 26 dic 2015 (UTC) P. D. Por mí no hay problema si quieres anular el artículo o retirarme de la competencia.

Re: Plantilla

Hola estimado, puedes leer A:CTA para entender este y otros temas relacionados ;-) Saludos cordiales, Farisori » 13:05 27 dic 2015 (UTC)

RE: Retiro LdA

Hola, Aarón. Gracias por tus palabras. Bueno, fue un pequeño encontronazo y ya está. Reconozco que fue muy drástico darme de baja del concurso por un tema más bien personal, y ya le he dicho a Phoenix1986 que no me importa volver, aunque ya poca cosa podré hacer. ¡Felices Fiestas! :D --Canaan (discusión) 20:30 27 dic 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Forest Park (Portland)

El artículo que nominaste como artículo destacado, Forest Park (Portland), ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Forest Park (Portland) para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. «[Gtr.]» Errol 00:07 31 dic 2015 (UTC)