Fek' al vi
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Pompilos (discusión) 23:00 27 dic 2022 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Fotografía de desnudos»
editar
Hola, Fek' al vi. Se ha revisado la página «Fotografía de desnudos» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Ontzak 
(Jota Ke Irabazi Arte) 21:13 27 dic 2022 (UTC)
- Yo disiento del usuario Ontzak, y tal como he argumentado en la página de discusión del artículo, creo que es relevante. Gracias por tu contribución. Pediré que el artículo se restaure. --Pompilos (discusión) 23:00 27 dic 2022 (UTC)
- Al contrario, gracias a ti, Pompilos. Desde luego que yo también estoy en desacuerdo con el borrado del artículo. Estaré pendiente del caso. Un saludo. Fek' al vi (discusión) 23:04 27 dic 2022 (UTC)
- Solicitado aquí. Un saludo. Pompilos (discusión) 17:43 28 dic 2022 (UTC)
- Al contrario, gracias a ti, Pompilos. Desde luego que yo también estoy en desacuerdo con el borrado del artículo. Estaré pendiente del caso. Un saludo. Fek' al vi (discusión) 23:04 27 dic 2022 (UTC)
Re: Restauración rechazada
editarHola. Hasta ahora no he leído la respuesta de la bibliotecaria Jalu. Es una respuesta sorprendente porque distingue la relevancia del tema de la relevancia del artículo que trata sobre el tema, diferencia que no he visto que se haya hecho nunca, aunque es verdad que no lo sé todo sobre WP. ¿Puedes restaurar el artículo en tu taller para que pueda ver qué defectos tiene, si es que los tiene, y se pueda enseñar con vistas a argumentar su pertinencia? Si no guardaste copia, yo sí la tengo y te la puedo hacer llegar; y si no sabes cómo hacerlo, lo puedo hacer yo si me das tu permiso. Gracias. Pompilos (discusión) 13:44 4 ene 2023 (UTC)
- Hola, he creado una página específica en tu taller para que queda más claro el artículo borrado Fotografía de desnudos. Voy a objetar a continuación la negativa a su restauración. Un saludo. He visto que te han bloqueado. Te recomiendo que atiendas las observaciones de los bibliotecarios y la normativa de WP:ES; si tienes razón, es cuestión de procedimiento, de pedir orientación y de tiempo que se te acabe dando. Un saludo. Pompilos (discusión) 17:00 9 ene 2023 (UTC)
- Ya he mostrado mi objeción, por si tienes curiosidad. Pompilos (discusión) 17:23 9 ene 2023 (UTC)
- Y yo la he borrado: el hilo estaba cerrado y archivado, no corresponde que sigas foreando allí. --Marcelo
(Mensajes aquí) 18:17 9 ene 2023 (UTC)
- Y yo la he borrado: el hilo estaba cerrado y archivado, no corresponde que sigas foreando allí. --Marcelo
Ediciones con investigación original en «Diferencias entre psicopatía y sociopatía»
editar
Hola Fek' al vi, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Diferencias entre psicopatía y sociopatía» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Taichi 〒 19:11 8 ene 2023 (UTC)
- Te aviso que la plantilla sólo la puedo retirar yo una vez estén cumplidas las condiciones. Aún gran parte del artículo no tiene referencias, todo debe estar verificado. Saludos. Taichi 〒 22:56 8 ene 2023 (UTC)
- Le notifico que esto. La próxima vez no le dejo un mensaje, nos vamos al tablón por usted osar hacer guerra de ediciones. Taichi 〒 23:01 8 ene 2023 (UTC)
- Hecho. Será mi última intervención en este caso. Taichi 〒 23:10 8 ene 2023 (UTC)
- Le notifico que esto. La próxima vez no le dejo un mensaje, nos vamos al tablón por usted osar hacer guerra de ediciones. Taichi 〒 23:01 8 ene 2023 (UTC)
Bloqueo
editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: sabotaje: retiro reiterado de plantillas de mantenimiento crítico, aún después de varios avisos. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
Buenas tardes. Una plantilla de mantenimiento crítico (las de "banda roja") sólo puede ser retirada por un bibliotecario o por el usuario que la colocó, con la sola excepción de los casos en que haya un claro sabotaje. No es el caso: la plantilla fue colocada y/o mantenida por un bibliotecario que conocer muy bien las normas, y que no tiene ningún interés en el tema. Esa plantilla no es una orden: será otro bibliotecario quien decida si borrar o no el artículo, basándose en nuestras normas. Si crees que no corresponde, puedes intentar mejorar el artículo antes de que sea borrado, pero no puedes retirarla. Y mucho menos cuando eres tú el autor: nadie es tan buen juez de sí mismo o de su propio trabajo como para retirar esa plantilla —de hecho, ni siquiera debemos hacerlo los biblios con nuestros artículos.
En suma: alguien colocó esa plantilla, tú no sabías que no estabas autorizado a retirarla y la retiraste, el usuario volvió a colocarla y te informó por qué, ahora definitivamente no debías retirarla. Te tiene que quedar claro que no debes hacer esto, y para ello he optado por sancionarte por 24 horas. A tu regreso, por favor, no caigas de nuevo en esa forma de sabotaje. Saludos. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 23:23 8 ene 2023 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Licenciatura en Enseñanza de las Matemáticas»
editar Hola, Fek' al vi. Se ha revisado la página «Licenciatura en Enseñanza de las Matemáticas» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A1.3: Investigaciones originales. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria. El artículo carece de fuentes y las referencias que pusiste al final o no existen o se trata de un blog o no habla de la Licenciatura en Enseñanza de las Matemáticas. Gracias por tu comprensión. Jalu (discusión) 03:10 9 ene 2023 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Rejuvenecimiento»
editar
Hola, Fek' al vi. Se ha revisado de nuevo la página «Rejuvenecimiento» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Investigacion original con afirmaciones sin fuentes y la unica referencia no habla del tema (además de afirmaciones dudosas y polemicas). Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).
Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Jalu (discusión) 03:17 9 ene 2023 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Modelo HEXACO»
editar
Hola, Fek' al vi. Se ha revisado la página «Modelo HEXACO» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
- pseudociencia
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 10:29 9 ene 2023 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Tríada luminosa»
editar Hola, Fek' al vi. Se ha revisado la página «Tríada luminosa» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A1.3: Investigaciones originales. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria.
Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Jalu (discusión) 18:22 9 ene 2023 (UTC)
Expulsión
editarVamos por parte, porque pareces no querer o no poder entender las normas de Wikipedia. Los artículos que creaste fueron borrados porque no eran enciclopédicos y no estaban en condiciones de aparecer en el espacio principal, no por ningún otro motivo. Wikipedia tiene políticas oficiales como Verificabilidad, Fuentes Fiables y Fuente Primaria.
Lo que hace relevante un artículo es que esté bien redactado, de forma enciclopédica, no promocional ni publicitaria, que cuente con cobertura significativa de fuentes fiables, que cumpla con nuestro manual de estilo y con la gramática del idioma castellano. Muchos de los artículos que creaste no respondían a esos criterios y por eso fueron borrados. No se borró, por ejemplo Cantharellus coccolobae aunque la info también es dudosa ya de las dos supuestas referencias que pusiste, una no nombra ni dice nada de Cantharellus coccolobae y la otra es inverificable porque no logré encontrarla. Las únicas fuentes que encontré en Google sacan la info de Wikipedia.
El problema con los miles de bytes que agregaste en Kanasín es que no tenían ninguna referencia, por eso fueron revertidas. Los artículos que escribiste sobre psicología no solo estaban mal redactados sino que las fuentes no validaban la info. Como profesional en el tema coincido con los biblios que los borraron que eran investigación original.
No alcanza con que un tema sea relevante para ser publicado, el artículo tiene que estar bien hecho, no ser una investigación original y contar con fuentes fiables que verifiquen lo que se afirma. El artículo CRISPR/Cas que redactaste, por ejemplo, yo me tomé el trabajo de ir a leer las tres referencias (de las cuales una era un blog) que pusiste y me encontré con que la mayor parte de la info que escribiste no aparecía en ninguna de las tres. Miles y miles de bytes sin respaldo en las fuentes no es aceptable. Una de las secciones era un plagio. Las secciones Clasificación y Clase 1 no tenían ni una sola fuente y la sección Historia tenía 4317 bytes sin fuentes. De 9853 bytes solo 945 estaban referenciados y esta parte era casi textual. No es así como se redacta un artículo enciclopédico.
En el caso de Licenciatura en Enseñanza de las Matemáticas, resultó que las supuestas fuentes no hablaban de Licenciatura en Enseñanza de las Matemáticas. De las supuestas 4 fuentes que pusiste, la referencia 1 no hablaba en ninguna parte de Licenciatura en Enseñanza de las Matemáticas, la referencia 2 era un blog que tampoco hablaba en ninguna parte de Licenciatura en Enseñanza de las Matemáticas, la referencia 3, que era otro blog "Aprende en línea", ni siquiera existe (this website is unavailable) y la referencia 4 tampoco hablaba en ninguna parte de Licenciatura en Enseñanza de las Matemáticas De los 5539 bytes que escribiste, yo diría que el 100% era investigación original, copy paste de las materias de alguna carrera en alguna universidad (Pensamiento Matemático y Álgebra Cálculo y Elementos de Análisis Álgebra Lineal Cálculo de Varias Variables y Ecuaciones Diferenciales Ordinarias Aprendizaje y Enseñanza del Álgebra Aprendizaje y Enseñanza del Cálculo y de las Ecuaciones Diferenciales Análisis, Evaluación, Desarrollo y Planeación Curricular Materiales Didácticos, Tecnologías Digitales y Cómputo, etc) no nombrada (te faltó ponernos el horario de las clases) y opiniones tuyas.
El artículo debe documentar, de una forma no partidista, lo que fuentes de información terciarias confiables hayan afirmado sobre el tema de la Licenciatura en Enseñanza de las Matemáticas. Debe tener un cobertura significativa de fuentes fiables que traten sobre la Licenciatura en Enseñanza de las Matemáticas directamente en detalle sin que se necesiten investigaciones originales para extraer el contenido o inventar algo que las fuentes no dicen.
En el caso de lo que publicaste como Rejuvenecimiento, artículo borrado 6 veces por 6 biblios diferentes por ser fuente primaria, lo escribiste con una sola referencia que cuando la leí en ninguna parte hablaba de rejuvenecimiento sino que hablaba exclusivamente del envejecimiento. Todo lo demás lo inventaste vos. Constaba de 3 secciones sin ninguna fuente. La única fuente aparecía en la Intro y era para respaldar "envejecimiento".
En el caso de Fotografia de desnudos ya 3 biblos te lo explicaron. Un artículo larguísimo con solo 2 referencias que pertenecen a la misma persona, un tal Jesús León que publica en Xataka un artículo que te explica que nunca es tarde para iniciarse en la foto artística del cuerpo humano y cómo sacar fotos desnudas y otro que nos explica en qué ocasiones enviar nuestras selfies denudos y cómo hacerlo sin poner en riesgo la privacidad. Esta foto que colocaste enorme en primer lugar de un pene erecto en primer plano subida por vos mismo a Commons (una selfie?) supongo que fue lo que aprendiste en el artículo que te explica cómo iniciarte en la foto artística del cuerpo humano, el problema es que esa foto no es artística. El resto de las secciones, Educativa, Comercial, Fotografía erótica, Glamour, Publicidad, Entretenimiento, Artística, no tenían ni una sola fuente.
A ver, los blogs, no son fuentes aceptables sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado. El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. Las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad pero no para artículos con pretensiones científicas. Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deben evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Afirmar que algo cura el cáncer sin una fuente fiable que lo respalde es muy grave. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia. La falta de fuentes fiables disponibles para un tema podrá ser motivo para prescindir del artículo correspondiente, siguiéndose para ello los procedimientos habituales de borrado. Eso fue lo que se hizo. Los biblios que borraron los artículos que creaste no hicieron más que cumplir con las normativas y políticas oficiales.
Te sugiero leer Lo que wikipedia no es, No sabotees la wiki, Referencias y Qué es un artículo bueno y, por favor, deja de victimizarte. Lo extraño es que varios artículos fueron borrados, tres biblios te denunciaron y uno te bloqueó antes de saber que era un títere de un usuario expulsado. --Jalu (discusión) 16:40 11 ene 2023 (UTC)