Lightrayride

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Lightrayride. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Wikiedro | mensajes 22:29 29 ago 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Proactiva Open Arms»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. -- Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 07:55 13 ago 2019 (UTC)

Hola. ¿Puedes explicarme por qué, según tu opinión, son arbitrarias?

Gracias

Gracias por corrigir mi error en Golpe de Estado en Argentina de 1930. Yo he revertido a una edicion anterior donde el infobox estaba funcional, pero no me atente a los vandalismos en el texto. -HistoriadorBR (discusión) 17:34 27 ago 2019 (UTC)

Gracias a ti HistoriadorBR, no cometiste ningún error, estábamos revirtiendo a la vez los vandalismos sin saberlo :) yo simplemente me fui a la última versión del articulo estable y eso añadió esa última corrección a lo que tú ya habías corregido. Lo que escribí en el resumen de mi edición era sin haber visto aún tus correcciones.--Lightrayride (discusión) 17:41 27 ago 2019 (UTC)

RE:Rosalía

En este punto debe sustentar con fuentes (y no porque usted lo diga), además creo que hasta Santa Rosalía es más conocida (y desde hace siglos). En ese punto, lo mejor es dejar el término principal como una entrada desambigüativa. Saludos. Taichi 〒 15:54 28 ago 2019 (UTC)

Señor, lo que digo no es sobre su relevancia, sino de que me sustente por qué debe ser la única Rosalía por encima de las demás (incluso por encima de la santa católica). Lo que me mostró no responde mi duda. Hasta donde veo, usted es la primera persona que hace el traslado (peor aún, sin avisar) por lo que no considero necesario la medida. Será mi última réplica sobre el particular. Saludos. Taichi 〒 16:35 28 ago 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Adolf Hitler»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--Techso01 (discusión) 04:19 29 ago 2019 (UTC)

Te notifico que te he reportado ya que también has revertido a Techso01. Dejaré que otro bibliotecario sea el que decida esto. Taichi 〒 05:00 30 ago 2019 (UTC)

Hola, mucho gusto. Mi nombre es Marcelo, y soy bibliotecario de Wikipedia en español. Verás, no hay ninguna forma de que Wikipedia funcione si cada uno va a editar lo que él cree correcto, entrando en guerras de ediciones. Cuando existe un desacuerdo —y en este caso el desacuerdo es evidente— el mismo debe solucionarse por medio del debate en la página de discusión correspondiente. Para evitar las guerras de ediciones existe la regla de las tres reversiones, que pretende evitar las reversiones mutuas indefinidas; te sugiero que la leas, porque la has violado o estás a punto de hacerlo. No hay problema en que encuentres un error y lo soluciones, siempre y cuando nadie discuta tu edición; si alguien lo discute o revierte, a la página de discusión.

Pero además, si un artículo como este evita usar un término tan claramente asociable al biografiado, no significa que todos los demás usuarios sean una larga lista de tontos que no se dieron cuenta, y tú eres la primera en 18 años en notar el error. Claramente se ha optado por no escribir esa palabra. Si te fijas con cuidado, hay ciertos términos que se usan con mucho más cuidado en Wikipedia que fuera de ella, como "dictador" y "terrorista". Las razones están ligadas más bien a la precisión de los términos que a un intento de ocultar nada; por darte un ejemplo, el artículo Jorge Rafael Videla tampoco usa esa palabra en la introducción, aunque sí habla de "dictadura" (término que puede resultar mucho más complejo de usar en el caso del gobierno del NSDAP). En fin, por favor no trates a los demás como si fueras la única que se ha dado cuenta de un error tan evidente y viene a salvar a Wikipedia de ese descuido: si quieres incluir un término que los demás creen mejor no agregar, por favor busca consenso en la página de discusión.

Por cierto, escribo todo esto a partir de la denuncia de Taichi, justamente para evitar sanciones, que son la parte menos agradable del trabajo de bibliotecario. No me obligues a hacer eso, por favor. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 12:51 30 ago 2019 (UTC)

Detente

¿Conoces ésta política? Pues eso, ni yo he dicho nada a nadie ni hay ningún complot contra ti. La próxima vez que me menciones presumiendo de mala fe serás denunciado por ataques personales. Jcfidy (discusión) 17:54 7 abr 2020 (UTC)

Es más, te exijo que solitites el borrado del resumen de edición. Jcfidy (discusión) 17:58 7 abr 2020 (UTC)

Conozco perfectamente esa política y es la que tú deberías haber seguido en vez de tachar mi edición en el artículo de Stalin de vandalismo, cuando es obvio a todas luces que no lo es. Mi edición en ese artículo llevaba varios días, nadie la había discutido, otros usuarios habían seguido editando, y justo hoy después de editar yo el artículo de Podemos, coincidiendo con la edición de un usuario anónimo que había editado antes que yo y que resulta que no coincide con tu opinión, vienes a revisar mi historial de ediciones y me persigues por otros artículos (lo cual sí, se llama wikihounding), acusándome falsamente además de vandalismo. Quizá seas tú quien debería solicitar el borrado de ese resumen tuyo de edición, o al menos disculparte. Pero yo no te voy a exigir nada. No tengo ningún interés en entrar en disputas estériles ni tengo nada personal contra ti.--Lightrayride (discusión) 18:18 7 abr 2020 (UTC)

Ok. Jcfidy (discusión) 18:32 7 abr 2020 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Lightrayride, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Iósif Stalin». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:46 7 abr 2020 (UTC)

De hecho mi última edición no ha sido una reversión, sino una edición nueva que ponía en negrita la palabra "dictador" para ilustrar lo que llevo diciendo desde el principio, que es reiterativo ponerlo dos veces en la introducción. Pero en fin, obviamente dejo ese artículo por hoy--Lightrayride (discusión) 19:49 7 abr 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: violación a la presunción de buena fe respecto de dos usuarios y guerra de ediciones. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Te recuerdo que la norma no se llama "no presumas mala fe", sino presume buena fe, de modo que dudar de la buena fe de parte del bibliotecario ya es una falta. Si a eso se le suma la acusación de «persecución editorial» por parte de Jcfidy, la cosa ya se pone aún más grave.

Si te fijas en el historial de la página, Gaijin ha hecho nada menos que 42 ediciones en esa página en los últimos 5 años, lo que explica por qué la tiene en seguimiento; de modo que las dudas que pretendes sembrar no tienen ningún asidero. En cuanto a la edición de Jcfidy, no puedes pretender que una edición que ha permanecido allí tres días sea considerada una edición estable, especialmente cuando ha reemplazado a un término que estaba allí desde hacía años. Independientemente de que la inclusión del término sea adecuada o no en la primera frase, asunto en el que no entro, tú hiciste una edición que modificaba un texto estable y te la han revertido; el siguiente paso es debatir ese punto en la página de discusión, y eres tú quien debe justificar los cambios allí, no al revés. De modo que no correspondía que siguieras revirtiendo, no correspondía que pusieses en duda la buena fe de Gaijin y no corresponde la acusación contra Jcfidy. Quedas bloqueado por tres días, por estas tres razones; a tu regreso, por favor, recuerda presumir buena fe, que no es optativo.

Por cierto, acabo de ver el aviso de WP:R3R justo por encima de este mensaje, y sinceramente prefiero no ir a comprobar si también has quebrantado esa regla para no verme obligado a aumentar el bloqueo. Que tengas buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:58 7 abr 2020 (UTC)

Hola @Marcelo:, mucho gusto. Lo primero quería agradecerte el buen tono y la mesura en tu resolución y además disculparme por no haberte contestado cuando me escribiste por primera vez hace unos meses. Parece complicado no meterse en berenjenales en según que temas, ya que curiosamente si te fijas fue por este mismo motivo, solo que a la inversa, que tuve ya un debate por aquel entonces. Aquella vez fue por querer añadir la palabra "dictador" en el artículo de Hitler, y esta vez ha sido por querer quitar, siguiendo ese mismo criterio, la repetición de esa misma palabra (no borrarla completamente) en el artículo de Stalin. Tal y como ha ilustrado también Geom más abajo, parece que quizá no se ha alcanzado aún una coherencia de cuando conviene o no usar ese término en la wiki, pero ese es otro tema. Pasados ya los tres días de sanción te escribo y aunque realmente prefiero ya pasar página de este asunto, sí me gustaría dejar dicho algunas cosas. Creo que sí pude precipitarme en mi impresión sobre la edición de Gaijin, la verdad es que cuando escribí mi resumen de edición no me había percatado ni de que era bibliotecario, ni de que había editado previamente el artículo, y por ello quiero disculparme públicamente con él. Dicho eso, también me gustaría dejar claro por qué dije lo que dije. Todo empezó con esta edición mía en el artículo de Podemos, que venía a apoyar una edición previa de un usuario anónimo, que había sido revertida por Jcfidy, usuario con el que yo nunca había coincidido o interactuado en wikipedia hasta entonces. El debate en el artículo de Podemos quedó rápidamente resuelto por el bibliotecario Hans Topo1993 y respetando lo que él dijo yo no seguí con mi propuesta y olvidé el asunto. Pero al rato de eso, me sorprendo cuando veo que Jcfidy realiza esta edición en el artículo de Stalin, que precisamente era una de mis últimas contribuciones, y que aunque llevase pocos días, nadie había discutido y había ya ediciones posteriores incluyendo esta edición de El Ayudante, que revertía lo que parecía una errata posterior a mi edición. Si mi edición era previa, ¿no debería Jcfidy haber escrito en la página de discusión su propuesta antes de "restaurar" (como él dice) el artículo? Digamos que al ser pocos días, no puede considerarse que mi edición fuera estable, ok, puedo aceptar eso. Pero aún con eso, Jcfidy al menos tendría que justificar su reversión. Pero es que el verdadero problema vino después, yo deshice la reversión sin argumentos de Jcfidy, y el volvío a deshacer la mía, tachándola de vandalismo. ¿No es eso precisamente una violación de la presunción de buena fe, que en su segundo párrafo dice explícitamente "Por lo tanto, siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo"?. Más aún, viendo la página de discusión del artículo de Stalin donde queda muy claro que no hay ningún consenso sobre este tema precisamente. Es obvio que mi edición no era un vandalismo y por tanto el calificarlo así por parte de Jcfidy en su resumen de edición, en mi opinión violó la presunción de buena fe. Fue esa acción y el hecho de que Jcfidy apareciera en el artículo de Stalin tras mi edición en el artículo de Podemos, la que motivó las mías posteriores en el artículo. Aún con eso como he dicho antes, acepto mi error en la precipitación ante la edición posterior de Gaijin. Un saludo y que tengas buena tarde.--Lightrayride (discusión) 16:30 11 abr 2020 (UTC)

¿Que he tomado parte? ¿También tomé parte en esta de Francisco Franco? ¿O en esta de Pinochet? ¿Y en la de los partidos políticos? No creo que las partes sean el problema. --Geom (discusión) 20:10 7 abr 2020 (UTC)

Hola de nuevo @Geom:. Creo que igual no escogí la mejor expresión cuando dije "has tomado parte", te pido disculpas. Me refería a tu participación en la edición del artículo, no a que tomaras partido por una u otra posición. Por eso fui a intentar explicarte el motivo de mi edición a tu página de discusión. Saludos y buenas tardes a ti también.--Lightrayride (discusión) 16:30 11 abr 2020 (UTC)

Iósif Stalin

Si quieres hacer bien las cosas empieza bien:

1. Deja el artículo en su versión estable, tú mismo reconoces que no hay concenso.
2. No acuses a otros usuarios de compincharse en contra tuya. Y
3. Utiliza la discusión del artículo, esa es la manera correcta.

Jcfidy (discusión) 08:26 12 abr 2020 (UTC)

Ok @Jcfidy:, abro ahora sección en la PD del artículo como decía. Saludos--Lightrayride (discusión) 08:29 12 abr 2020 (UTC)

(conflicto de edición) perdí todo lo que había puesto. Básicamente que interveciones tuyas como la del hilo anterior no son la mejor manera de crear buen ambiente para el dialogo y que el hecho de que una edición lleve tres días no es excusa (no todos nos conectamos a diario), ha habido vandalismos que llevaban meses sin ser revertidos porque no se localizaron antes y no por llevar meses se van a permitir permanecer. Jcfidy (discusión) 08:39 12 abr 2020 (UTC)

No había leido esto Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), ¿sigues calificando mi edición de vandalismo?--Lightrayride (discusión) 10:12 12 abr 2020 (UTC)

No, pero lo que sucede es que al llevar tanto tiempo y habiendo pasado por situaciones similares (¿deformación "profesional"?... ejem, ya sé que no sirve de excusa y te pido mis más sinceras disculpas por ello. Aquí un ejemplo de a lo que me refiero. Jcfidy (discusión) 18:26 12 abr 2020 (UTC)

Bueno, obviamente ese ejemplo nada tiene que ver con mi edición. Gracias por disculparte. Un saludo --Lightrayride (discusión) 18:44 12 abr 2020 (UTC)

Esta es la forma adecuada de proceder en aquellos artículos que susceptibles de crear polémica. No es imprescindible avisar de los cambios que se pretenden realizar en los artículos a no ser que éstos sean polémicos (tanto los artículos como los cambios realizados) y fuente de posibles guerras de edición. Jcfidy (discusión) 21:50 12 abr 2020 (UTC)

Te agradezco de veras esa intervención. Si finalmente aparece el término dictador en la primera frase del artículo de Hitler entonces me podría parecer bien que también aparezca en la primera frase del de Stalin, por supuesto. Ante todo como digo busco la coherencia y la neutralidad en cada artículo y entre artículos relacionados. Por cierto he visto que volviste a cambiar lo de las disc. y cont. en los usuarios que cité en la discusión porque ya habían participado previamente en el debate como pude leer. No tengo ningún problema en que quites eso siempre y cuando me asegures que la notificación les va a llegar también, que es la idea, para que puedan participar si quieren. Un saludo y que tengas buen día :) --Lightrayride (discusión) 11:53 13 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, las notificaciones llegan igual. Lo que sucede al aparecer los enlaces a las discusiones y contribuciones de los usuarios es que, aparte de que la lectura no es tan fluida, puede llevar a confusión sobre quién firma. Jcfidy (discusión) 12:31 13 abr 2020 (UTC)

Por cierto, está muy mal por tu parte llamar a la discusión solo a los usuarios que son de tu mismo parecer. O no llamas a nadie o llamas a usuarios de las dos posturas, eso es neutralidad, de lo contrario podría pensarse que careces de neutralidad en ese artículo (solo llamas a "aliados"). Como puedes observar yo ni llamé a los otros usuarios ni eliminé la llamada que tu has hecho (trato de mantenerme lo más neutral posible); no solo hay que ser neutral sino también demostrarlo en los hechos. Un saludo Jcfidy (discusión) 12:36 13 abr 2020 (UTC)

Bueno no llamé a "aliados", no les conozco de nada ni he interactuado nunca con ellos. Simplemente leí que ya habían comentado previamente en la discusión y por lo que dijeron parecería que iban ya en el mismo sentido de mi propuesta. Servía de ese modo también para exponer una recapitulación de posiciones en el pasado en el mismo sentido que la que yo estoy proponiendo, en la que al menos 8 usuarios van en la misma dirección. Pero quizá tengas razón y por tanto acabo retirar la llamada. Un saludo--Lightrayride (discusión) 13:08 13 abr 2020 (UTC)

Y gracias por la aclaración sobre las notificaciones.--Lightrayride (discusión) 13:09 13 abr 2020 (UTC)

Es que justamente eso es la falta de neutralidad: «Simplemente leí que ya habían comentado previamente en la discusión y por lo que dijeron parecería que iban ya en el mismo sentido de mi propuesta» si verdaderamente fueses neutral llamarías a usuarios de ambas posturas y no únicamente a aquellos que tienen tu misma posición (lo de aliados, entre comillas, no es en el sentido de que los conozcas sino porque defienden tu misma posición). Por cierto, era innecesario que quitases las llamadas a esos usuarios, aunque retires la plantilla el aviso le llegó igual y ese aviso no se retira; lo que sí podías haber hecho para demostrar tu neutralidad es avisar al resto de participantes. Nota: no dudo de tu neutralidad pero quiero que comprendas que va en contra de una postura neutral llamar a solo una parte (los que coinciden contigo), yo no avisé a nadie pero de haberlo hecho habría avisado a todos los usuarios que habían participado, independientemente de su postura con respecto a esto. Jcfidy (discusión) 17:48 13 abr 2020 (UTC)

Vamos a ver. Yo soy quien escribe en la página de discusión del artículo con una propuesta. Veo que hay otros usuarios que han escrito previamente con un sentido similar a mi propuesta. Nombrar a esos usuarios para remarcar que no soy el único que piensa así, sino que somos varios editores del artículo los que parece que mantenemos una posición parecida, no es falta de neutralidad. Es una realidad que expongo para apoyar mi propuesta, aparte de las razones que doy. Creo que eso no es falta de neutralidad, ya que según eso en cuanto hiciera una propuesta dejaría de ser neutral por el mero hecho de hacerla. Otra cosa es llamar al debate solo a una parte, ahí te doy la razón y por eso retiré el aviso, tarde es cierto, pero nunca es tarde si la dicha es buena y Errare humanum est.--LightrayRide ✉️ 08:42 14 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Pero tan difícil es de entender? ¿Qué te hubiese parecido si yo hubiera llamado a todos los usuarios que son de la posición contraría a la tuya? Y no remarcas que hay más usuarios con tu misma postura sino que los llamas a intervenir. Lo correcto es llamar a todos o no llamar a nadie.

Si lo que quieres es hacer ver que hay otro que opinan igual que tu lo ético sería poner "X usuarios son de mi misma opinión e Y usuarios son de la opinión contraría" nombrándolos sin llamarlos (o llamando a todos, lee Wikipedia:Proselitismo). Y mejor lo dejamos aquí porque esto no conduce a nada. Un saludo Jcfidy (discusión) 09:46 14 abr 2020 (UTC)

Si te fijas eso es lo que cambié cuando hice esta edición. Y si cuentas los usuarios que habían comentado en el pasado en la discusión con una posición quizá más distante a la mía (y digo quizá porque como ves, yo no quiero quitar la palabra dictador) verás que son bastante menos, 8 frente a 3, pero no me parecía necesario remarcarlo. Sí anda dejémoslo aquí, por favor. Un saludo --LightrayRide ✉️ 10:10 14 abr 2020 (UTC)

Oosp

Perdón, te revertí sin querer mientras navegaba por mi lista de seguimiento desde el móvil. Ya revertí mi reversión, lo siento. Jcfidy (discusión) 17:50 15 abr 2020 (UTC)

No problem :) --LightrayRide ✉️ 17:52 15 abr 2020 (UTC)

Édgar Silva

Hola Lightrayride:

Estaba a punto de dejar una nota en el portal de la comunidad sobre el artículo Édgar Silva, y de pronto veo que has revertido los cambios. Tengo datos de otro artículo donde puede haber otro vandalismo, pero no es reciente, son cambios del 13 y 14 de abril donde un usuario no registrado ha revertido cambios de un bot. El artículo en concreto es Viva FM. ¿Te podrías pasar a mirarlo?

Gracias. Un saludo. --Machucho57 (discusión) 16:15 16 abr 2020 (UTC)

Gracias por el enlace. Otras veces lo he visto, pero no lo he denunciado ahí porque especifica claramente que es para vandalismos recientes, aunque ahora me doy cuenta que también hay otro enlace en esa página para "vandalismo persistente". Un saludo. --Machucho57 (discusión) 16:45 16 abr 2020 (UTC)

Re: Mi página de usuario

Hola. La página fue creada por Santi no grillo y su contenido fue «crea tu pafina». Sólo los Wikipedia:Supresores podrían retirar el registro. Saludos Geom (discusión) 10:51 18 abr 2020 (UTC)

Re: Consulta como supresor

Hola, Lightrayride. En relación a la supresión del registro de borrado de tu página de usuario, me parece que es probable que al no tener aún demasiada experiencia en Wikipedia y al no haberte dado más detalles Geom sobre lo sucedido, desconozcas que borrados como el que te ha afectado son muy comunes, y sus registros son útiles a efectos de consulta y no son, salvo muy escasas excepciones, objeto de supresión. Fíjate por ejemplo en la página https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:UA31 (la pongo intencionalmente como enlace externo para que no le llegue una notificación innecesaria): al ser veterano y no haber creado nunca su página, ha tenido hasta 20 borrados (hay 10 a la vista y puedes pulsar para ver el resto), entre creaciones vandálicas y simplemente accidentales. Imagina si eso fuera «un problema» y hubiera que suprimirlo cada vez, y lo mismo para todos los usuarios a los que les pasa... Sucede que la supresión está reservada, y así lo recogen las normas y establecen nuestros usos habituales, para casos graves de revelación de datos personales o de difamación e insultos, sobre todo si afectan a personas públicas o a wikipedistas con cierta trayectoria, pero en tu caso, ni siquiera en el resumen del borrado (que podría haber sido una motivación) hay nada que pueda resultar más molesto que cualquier otro resumen de borrado de los miles y miles que tenemos en Wikipedia. En fin, espero habértelo aclarado, pero estoy a tu disposición si todavía te queda alguna duda o argumento sobre este tema. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 18 abr 2020 (UTC)

De nada. Efectivamente, resulta molesto en general cualquier tipo de vandalismo o de error, que deja «huella» en los registros y en los historiales de los artículos, y supone un trabajo de borrado y de reversión, pero es el precio a pagar por permitir la edición abierta y facilitar que las ediciones constructivas, que siempre son muchas más, hagan crecer el proyecto y no supongan una carga de trabajo mucho mayor, que sería el caso si tuvieran que ser supervisadas e incorporadas solo por un grupo de usuarios (aunque seguro que, si fuera así, habría mucha menos colaboración en cantidad y calidad, para empezar). Al final esto es lo que se ha demostrado que funciona y lo que nos hace avanzar, y como ya dices, hay siempre constancia y transparencia sobre quién edita y lo que edita, para que todo pueda estar «bajo control» y se pueda revertir/rectificar cualquier acción o decisión si se ve necesario (incluyendo las supresiones). Gracias por tu comprensión y que sigas y sigamos contribuyendo. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:51 19 abr 2020 (UTC)