Usuario discusión:Petronas/Junio de 2014

Vox

Hola Petronas, ya se que me vas a mandar a frei´r espárragos como con el caso de Carolina Punset pero, podrías restaurar el artículo en mi página personal? Pienso solicitar su desborrado, pero antes quiero trabajarlo. Sin saber como era el artículo, de la discusión de borrado decuzco que tenía bastante refrencias (de hecho, si te soy sincero, el cierre me parece irregular), así que trataría de ampliarlo, si es posible, con referencias de mejor calidad. Cuela esta vez? ;) Gracias -- Discasto 23:42 31 may 2014 (UTC)

Hola Petronas, pues a ver si me puedes explicar las "razones obvias". No pienso restaurar el artículo al espacio principal hasta que sea "formalmente" aprobado por quién sea (aún no sé por quien), pero si ya hay algo escrito, que tiene licencia compatible (CC-BY-SA), no veo cual ese lproblema de que lo use como base para ampliarlo en vezde currarmelo desde cero. Al fin y al cabo, solo si se tiene algo ya escrito se podría solicitar la restauración, no? Me lo puedes mandar por correo o tampoco? Gracias -- Discasto 09:00 1 jun 2014 (UTC)

Gracias,ya lo tengo. Comenzaré en mi espacio personal a trabajar. Muchas gracias por tu amabilidad -- Discasto 18:06 2 jun 2014 (UTC)

Sobre CDB

Gracias por este aviso. Dejé un comentario en la CdB con algunos antecedentes. Puede que sea relevante, puede que sea promocional, pero creo que la cdb está justificada, a pesar de que ahora no dispongo de tiempo como para analizarla en detalle.

No he olvidado este caso. En el texto que hemos revertido hay mucho de presunción, interposición de querellas, cosas que aún no se han resuelto. Lo único concreto es la condena de 2011 y puede agregarse. Hay una intencionalidad en el usuario que queda clara en el único artículo que ha editado, además de este.

Me pregunto también si es relevante este biografiado más allá de su "prontuario". Aparentemente sí, por su condición de empresario, no tanto por la de dirigente deportivo. ¿Qué dices? En cuanto a agregar algo sobre noticias periodísticas, tendría que ser más breve y sobre hechos concretos. Abrazo. --Fixertool (discusión) 23:44 31 may 2014 (UTC)

The Signpost: 28 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Interview: Casliber reaches one hundred featured articles
  Wikipedia's second featured article centurion
• News and notes: The English Wikipedia's second featured-article centurion; wiki inventor interviewed on video
• Recent research: Overview of research on Wikipedia's readers; predicting which article you will edit next
• Featured content: Zombie fight in the saloon
• Traffic report: Get fitted for flipflops and floppy hats

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12:51 1 jun 2014 (UTC)

Correo

Lo activé -- Discasto 21:09 1 jun 2014 (UTC)

Respuesta

Hola Petronas, puedes respondes al mensaje que me ha dejado a la usuaria Dmurez en mi discusión. Esta trabajando en un proyecto educativo con sus alumnos. Gracias Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 12:44 2 jun 2014 (UTC)

Gracias, no sabia donde encontrar esa información. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 12:53 2 jun 2014 (UTC)

Idioma sentinelés

Distinguido Petronas: hay en el Océano Índico unas islas británicas llamadas Eagle, traducibles por "águila" y hay otra isla llamada North Sentinel, traducible por "centinela (¿del?) norte". Bautizarlas como las islas Águila y Centinela del Norte y deducir que allí se hablan los idiomas aguileño y centinelés parece un capricho innecesario. Quiero que me des tu opinión antes de cambiar, siguiendo la misma lógica, el nombre de Gaztelugatxe y Gaztelu (Guipúzcoa) porque he descubierto que se pueden traducir por "castillo" (de donde "idioma castellano"). Muchas gracias. Izkilanttoa (discusión) 22:34 2 jun 2014 (UTC)

La misma historia...

Hola Petronas. Quiero que permanezcas atento al usuario LMLM, que sigue actuando de la misma forma buscando un enfrentamiento que, como tú y otros muchos usuarios de Wikipedia me han enseñado, no va a conseguir. Me gustaría que permanecieses atento al asunto para evitar malos entendidos y conocer el asunto desde la raíz. [1] Un saludo! JPOK (discusión) 23:21 2 jun 2014 (UTC)

Demasiados frentes

Sí, como diría la Zambrano, la herida sangrante del desgarrador 'frente en Commons' no me deja vivir en equilibrio en los bellos y apacibles rincones de este jardín de todos (le he pedido ayuda a Ana, porque el tema es para 'fajados y con experiencia'). Me voy a tomar unos días de reposo, antes de que se me suba la sangre a la cabeza. En cuanto a la entrada del cartelismo, he puesto mi granito, pero no le vendría mal que lo supervisase alguien con autoridad y conocimiento. Y no miro a nadie.--Latemplanza (discusión) 19:28 3 jun 2014 (UTC)

Es curioso, compré dos libros el día que visité la casa-museo de Machado en Segovia, uno sobre judaísmo hispano y otro de Manuela sobre la Universidad Popular. Gracias por el regalo. Y sí, está claro que me queda mucho que aprender... en todos los frentes. Un abrazo.--Latemplanza (discusión) 08:47 4 jun 2014 (UTC)

Helados, helados, de mango, papaya, mamey y anón...

...que hace mucho calor, aunque la nueva imagen en tu PU es refrescante. Como puedes ver, Coppelia va tomando forma. Ya le comenté al usuario que siga a partir de Varadero, que se fije en los enlaces, etc. pero creo que una vez que terminemos de pulirlo, puede tener un hueco en nuestra wiki. Ya te aviso cuando esté terminado y así me vuelvo a los personajillos medievales que me resultan más fáciles. Abrazos, --Maragm (discusión) 16:39 4 jun 2014 (UTC) pd...se me olvidó el helado de coco, para la Heródes mata infantes y el de leche merengada para la vallisoletana.

Ángel Rubio

Es una pequeña molestia que te pido. En la sección «Contexto histórico» doy algunos apuntes sobre la historia en los últimos años del XIX. He recordado que antaño hablamos mucho sobre este periodo que te gusta mucho. Sólo quiero que corrijas lo que no se entienda o esté mal; se trata de dar una idea somera para situar la zarzuela en esos años. Se agradece. Lourdes, mensajes aquí 17:57 4 jun 2014 (UTC)

Fernando Díaz

Hola Petronas, estaba pensando crear una página de desambiguación para Fernando Díaz ya que hay varias personas con ese nombre. Veo que que existe Fernando Díaz y quería ver que opinas si lo trasladamos a Fernando Díaz (futbolista) (u otro nombre que se te ocurra) y cambiamos después la redirección a página de desambiguación. Tenemos a, p.e., Fernando Díaz (conde), o el otro conde, Fernando Díaz (conde de Lantarón y Cerezo). ¿Qué te parece? Abrazos, --Maragm (discusión) 10:51 6 jun 2014 (UTC)

Hoy no voy a tener tiempo, pero mañana la puedo empezar a preparar en una página taller, añadiendo a todos los Fdo Díaz, y ya después, me encargo del tema. Moveré entonces al futbolista como te comenté anteriormente, creo que estaría bien así. Abrazos, --Maragm (discusión) 15:23 6 jun 2014 (UTC)

Hola otra vez, sobre este tema, Tiberioclaudio sugiere otra opción, aunque prefiero lo que propuse originalmente, es decir, traslado del futbolista, y después crear la página de desambiguación en la redirección. Puedes seguir la discusión en mi página de discusión así como en la de Tiberioclaudio. ¿qué opinas? Un abrazo, --Maragm (discusión) 07:39 7 jun 2014 (UTC)

pd, me imagino que a este le tendría que trasladar pues no creo que sea correcto el que antes que su nombre, figure su cargo de capitán. Sí o no?--Maragm (discusión) 12:12 7 jun 2014 (UTC)

Gracias. Hecho. Tiene un par de redirecciones que borraría, las últimas, una con capitán y otra con Díaz sin tildes. --Maragm (discusión) 15:53 7 jun 2014 (UTC)

Hola y un favor

Hola Petronas, necesito pedirte un gran favor; necesito que protejas el articulo del ex presidente de mi país Colombia César Gaviria y bloquear estas IPs que vandalizaron el articulo que tuve que corregir; 186.144.200.123 y 181.234.111.117 . Gracias.--DiegoDante (discusión) 18:53 6 jun 2014 (UTC)

PS: Protege el artículo por favor.

Discrepo

Pues yo también discrepo de las resoluciones previas sobre este conflicto, pero las he respetado. No se podrá bloquear Asqueladd por sus insultos en Commons, pero (junto con la actitud de acoso de Discasto) explican la actitud de CarlosV. ¿Por qué se deja que intervenga Discasto en el TAB en una denuncia entre Asqueladd y CarlosV? Este, por cierto, ya borró sus alusiones más peyorativas. De donde tendrían que quitarse es de aquí, ¿no? ¿Es esta una actitud conciliadora, que pretende mejorar la convivencia? --Manu Lop (discusión) 17:00 7 jun 2014 (UTC)

No he prejuzgado nada. He analizado la situación, visto las resoluciones precedentes y he procedido a bloquear a Discasto y Carlos V. Y no sé a que llamas ponerse a la defensiva. ¿No quieres que te conteste? Por lo demás, vuelvo a sugerirte que atiendas a la página de discusión de Discasto y a los que se hacen eco de ella, pues ya CarlosV elimino esas expresiones de mi página de discusión. Son mucho peores las de la página de discusión de Discasto.--Manu Lop (discusión) 17:53 7 jun 2014 (UTC)

No entiendo tu actitud, Petronas. --Manu Lop (discusión) 18:24 7 jun 2014 (UTC)

Perdona, @Manu Lop:... No he podido evitar leer esto. ¿Insultos en Commons? ¿Qué me he perdido?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:24 7 jun 2014 (UTC)

The Signpost: 04 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: IEG funding for women's stories—a new approach to the gender gap
• Op-ed: "Hospitality, jerks, and what I learned"—the amazing keynote at WikiConference USA
• News and notes: Two new affiliate-selected trustees
• In the media: Reliable or not, doctors use Wikipedia
• Traffic report: Autumn in summer
• Featured content: Ye stately homes of England

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04:01 8 jun 2014 (UTC)

Sobre el artículo de Cesaro2012

Hola, Petronas, hace unos minutos editaste un artículo hecho por mí que fue etiquetado como posible vandalismo y lo revertiste, quiero decirte que el editor de ese artículo era yo mismo, pero sin entrar en wikipedia, es decir no estaba editando en mi nombre sino con mi dirección de IP, te pido que intentes revertir los efectos, ya que me costo trabajo hacer este artículo, gracias.--Cesaro (discusión) 17:38 8 jun 2014 (UTC)

Gracias

Al menos por discrepar. Que haya administradores como tu me tranquiliza. Un abrazo y gracias -- Discasto 21:15 8 jun 2014 (UTC)

Abdicación de Juan Carlos I

Hola Petronas, te escribo para ver si puedes restringir esta página para usuario autoconfirmados. Resulta que en ella se están constantemente efectuando cambios, incluyéndose temas polémicos (como en el 2005 ya se censuro el jueves, que si la coronación coincide con el bombardeo que Felipe V hizo en Xativa en 1707, como pedir referencias para demostras que el príncipe felipe el primogénito varón del Rey) y sacandose de contexto las misma fuentes. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 17:26 9 jun 2014 (UTC)

Muchas gracias Petronas.Haebel (discusión) 18:51 9 jun 2014 (UTC)

Borrado de enlace externo en Francisco Candel

Respecto al borrado del enlace en la página de Francisco Candel, sólo quiero manifestarte mi disconformidad, pues no se trata de ningún spam, concepto definido en Wikipedia como <correo basura o mensaje basura a los mensajes no solicitados, no deseados o de remitente no conocido (correo anónimo), habitualmente de tipo publicitario, generalmente enviados en grandes cantidades (incluso masivas) que perjudican de alguna o varias maneras al receptor>. El enlace remite a un blog serio Francisco Candel Tortajada, un catalán de casasaltas., sin publicidad, que contiene información valiosa sobre el personaje en cuestión. Borrar el enlace supone privar a la persona que consulta la página de datos exclusivos que no podría adquirir de ninguna otra forma. Saludos.--Orxeta (discusión) 19:55 9 jun 2014 (UTC)

Sobre el taller de Jopas

Hola Petronas, sobre los cambios que me propusiste en Juan Antonio Montesinos edité el fin de semana pasado con las correcciones realizadas y te dejé mensaje, pero después recibí mensaje de Jopas y vi lo que ha hecho en el taller con ese artículo, incluido todo lo que aporté yo más lo anterior. Me gusta más el suyo que el mío, y se lo he hecho saber en su pagina de discusión del taller. Bueno, cuando puedas dime algo (y confírmame que es aquí donde debo contactar contigo) --MIG5 (discusión) 22:55 9 jun 2014 (UTC)

Comprendido--MIG5 (discusión) 19:16 16 jun 2014 (UTC)

Aceptando la invitación de Jopas me dispongo a realizar cambios, del artículo que nos ocupa, en su Taller en lugar de abrirme uno. Por favor, cuando te sea posible lo lees.--MIG5 (discusión) 15:08 22 jun 2014 (UTC)

Hola Petronas, escribo en nombre de Jopas y mío...¿podrías decirnos si nos hemos adecuado a lo requerido? En espera de buenas noticias --MIG5 (discusión) 10:06 30 jun 2014 (UTC)

Logo y fotos

Hola Petronas. Acabo de escribir el art İETT. Deseo colocar el logo de İETT pero como no está en Commons (hay en WP alemán y WP turco) no supe como hacerlo. Puedes darme una mano? Gracias de antemano. --E4024 (discusión) 08:23 10 jun 2014 (UTC)

Gracias. Acabo de enviarte un e-mail pero a veces tengo dudas que mi correo eléctronico funciona. Llegó algo? --E4024 (discusión) 08:41 10 jun 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu tiempo. Podemos agregar esta foto también? --E4024 (discusión) 07:53 11 jun 2014 (UTC)

Ahora entiendo pq nadie me responde los mensajes, mi correo elec no funciona... --E4024 (discusión) 12:09 11 jun 2014 (UTC)

Esto no te sirve? --E4024 (discusión) 12:54 11 jun 2014 (UTC)

Petronas, cuando tengas tiempo por eso del logo, también puedes echar un vistazo a la disposición de las fotos que coloqué en İETT? Muchas gracias por todo. --E4024 (discusión) 08:22 13 jun 2014 (UTC)

Barral Arranz

Como estaría feo que yo opinase sobre su relevancia, dejo en tus manos qué proceso habría de seguir: Usuario:Latemplanza/Fernando Barral Arranz.--Latemplanza (discusión) 10:59 10 jun 2014 (UTC)

Vale, me pongo las pilas. Lo de Grau, un puntazo (en el contexto de la tertulia y otros contextos universales, creo yo). A González Herrero le pinto el cuarto en cuanto me dejen los polacos. Y en contactos hay un ser entrañable (con página en WP) que siempre empieza diciéndome que de eso el que más sabe es fulatino o menganito, a lo que yo le contesto: ya, pero a mí me gusta cómo lo cuentas tú (y con este dato creo que se desvela por mi parte gran parte del pastel segoviano con el que nos dulcificamos mutuamente). Un último dato -para la galería- soy tan segoviano como oscense o ecuatoriano, y como me cuesta aceptar que me daría igual ser escocés, japonés o 'saharahui', puedo demostrar con referencias fiables que nací en Madrid. Un abrazo.--Latemplanza (discusión) 15:07 10 jun 2014 (UTC)

Gracias

Pues sí, yo también espero poder reintegrarme a pleno pulmón en las labores de redactor (parece que bibliotecarios son suficientes, aunque también habrá que echar una mano). Tengo varias cosas en el tintero y artículos que esperan desde hace mil o conclusión o creación. Veremos que el tiempo lo vaya permitiendo... Gracias y un abrazo, --Roy 12:36 10 jun 2014 (UTC)

Una cosa

Le he comentado el asunto a Bernard, pero últimamente debe estar liado, me corre prisa. Podrías echarme una mano con esto? Sospecho que "Adrianquispe" y [posiblemente también] "Juanrogerleonpoma" sean el ya expulsado Richard12sep.1993 (disc. · contr. · bloq.). Desde hace un año que le vengo cazando, y es reincidente como él solo.--Manuchansu (discusión) 16:10 10 jun 2014 (UTC)

Gracias.--Manuchansu (discusión) 09:48 11 jun 2014 (UTC)

No me lo puedo creer, al final eran las tres cuentas que yo dije y encima ahora también abarca el tema de Siria. En fin, a seguir vigilándole...dentro de nada volverá otra vez "as usual".--Manuchansu (discusión) 13:10 12 jun 2014 (UTC)

Gracias

No tengo demasiada idea de lo que me has nombrado, pero me parece maravilloso que, tras casi diez años de trabajo en wikipedial alguien se acuerde de mi. Así que, de nuevo, gracias.--Nuticus (discusión) 22:28 10 jun 2014 (UTC)

Consultas

Hola, bibliotecario Petronas. Iré al grano. Lamento la molestia pero, tal como indica el encabezado, me gustaría hacerle una serie de consultas.

• Estoy trabajando en un artículo de un manga adaptado al anime, y quisiera saber cuál sería la forma correcta de afirmar la ocurrencia de un gag a lo largo de la serie, cómo decir que algo ha sucedido en todos los episodios hasta ahora. Algo así como una típica referencia, pero sin página web alguna.
• Con relación al artículo al que me refiero anteriormente, le pregunto en dónde podría solicitar que se le cambie el nombre al artículo, sin tener que trasladarlo yo mismo (desgraciadamente, por mi historial, podrían malinterpretarse mis intenciones al hacerlo).
• Ya sin relación a los artículos, me gustaría saber dónde puedo solicitar un "alejamiento de usuarios". Como usted bien sabrá, es una medida aplicada para evitar que dos o más usuarios editen sus respectivas Páginas de Usuario y Discusiones.
• Y por último, dónde puedo, de ser posible, denunciar faltas de etiqueta reiteradas, de un mismo usuario, contra varios usuarios, pero que ya ha pasado más de un mes de la última de ellas.

Nuevamente, me disculpo por la molestia. Agradeceré profundamente su respuesta.

Elkingkapo (discusión) 05:42 11 jun 2014 (UTC)

Enlaces

Hola Petronas. Cual es la regla general para enlaces internos? Podemos hacer mil veces enlaces a Castilla-La Mancha o Albacete en un mismo art? Gracias. --E4024 (discusión) 07:08 11 jun 2014 (UTC)

Me refiero a los enlaces utilizados por el Usuario:JPOK en todos los arts relacionados a su pueblo, ciudad, comunidad, sus museos, escuelas etc. El usuario es relativamente nuevo y un bibliotecario le puede explicar mejor las cosas. Gracias. --E4024 (discusión) 08:07 11 jun 2014 (UTC)

Borrados

No sé mucho de propuestas u otros métodos de borrado ni cómo subir un art a discusión de borrado. Yo creo que podemos borrar sin más algunos artículos como éste y este otro. --E4024 (discusión) 08:55 11 jun 2014 (UTC)

Consulta interwiki

Buenos días Petronas,

Le traigo una consulta, a ver si puede darme alguna idea para resolver el siguiente problemita (Lourdes me indicó usted podría talvez guiarme). Ya desde hace un tiempo he observado en wiki:es que al crear un articulo y salvarlo no me aparece en el menú inferior de la izquierda la posibilidad de cliquear para agregar los links a los artículos correspondientes en otros idiomas. Por lo que si deseaba agregar el interwiki debía ingresar al artículo correspondiente en otra wiki, por ejemplo la wiki en inglés y desde allí acceder a wikidata para agregar el link correspondiente al articulo en español, o hacerlo entrando en Wikidata.

Lamentablemente, hoy me han dejado de funcionar estos métodos, y me es imposible incorporar el link interwiki, aun desde Wikidata (donde estoy registrado como usuario). Por ejemplo acabo de traducir el artículo Cisticola lateralis y no he podido agregar el link.

Realmente no tengo idea que es lo que está sucediendo, le agradeceré cualquier pista que pudiera darme para resolver este inconveniente.

Atentamente, --Uruk (Mensajes), 18:05 11 jun 2014 (UTC)

Borrar redirección

Hola Petronas, puedes eliminar esta redirección? asi queda libre la pagina En portada y pudedo crear una desambiguación. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 20:15 11 jun 2014 (UTC)

Mediocridad ?

Ahí tienes uno. Aún no puedo liarme con libros... Conde Josef Ludwig von Armansperg Un abrazo.--MarisaLR (discusión) 10:26 12 jun 2014 (UTC)

Convento de los Ángeles (Barcelona)

Lo vi. ¡Bravo! Lourdes, mensajes aquí 19:21 12 jun 2014 (UTC)

UnaiCCCP

Hace algún tiempo ya estuvimos hablando de este usuario. A pesar de los avisos que le diste, ha seguido con sus ediciones arbitrarias. Como ya me dijiste, en consecuencia te lo comento.--Manuchansu (discusión) 20:41 12 jun 2014 (UTC)

Es insistente el hombre.--Manuchansu (discusión) 21:54 17 jun 2014 (UTC)

Nah, lo de Unai por lo menos se limita a pequeñas ediciones en las fichas de partidos. Es como los picotazos de un mosquito, aunque ya cansan...Respecto a Mampato, mira su tablón de discusiones, no será porque le haya hecho indicaciones y siga a lo suyo (y no será por repetir ni por usuarios, desde hace ya 7 años). Es lo bastante veterano ya, no se le puede medir con la misma vara que a usuarios nuevos. Desde primavera ha vuelto a las andadas con las ediciones de antaño, que hay que ir corrigiendo siempre, con las referencias endebles de siempre (me he encontrado foros), informaciones erróneas, artículo de baja estética...y hasta otro usuario le pilló por plagio en un artículo. Es de ahí que razone que ya está bien, que siete años para seguir con esto una y otra vez es por pura falta de interés. Por cierto, no estaría de más recordar una de sus primeras reacciones y las consecuencias que tuvieron, no es el más adecuado para hacerse la víctima.--Manuchansu (discusión) 23:32 17 jun 2014 (UTC)

De hecho, hace algún tiempo encontré un artículo suyo de hace unos años, y tuvo que darle un repaso total porque tenía un buen número de errores o contradicciones, además de las faltas de ortografía, espacio, estética, etc. Y al ver que actualmente sigue erre que erre, pues claro que me produce frustración. Eso sí, ya revierto, no puedo estar dedicando mi actividad a corregirle. La última vez de que Bernard lo bloqueara unos días en castigo a lo que ya te comento unas líneas arriba, pareció ser útil en cuanto a un cambio en sus ediciones, pero parece que los efectos duraron bien poco...--Manuchansu (discusión) 23:32 17 jun 2014 (UTC)

Menu

Chez Coco bistró

Le plat du jour es la líquida especialidad de la casa. Ofrecemos como entrée un delicioso refrito de la página oficial del programa sobre coulis de violación de copyright y espuma de traducción literal y desastrosa. Le dessert son pequeños gajos delicadamente extraídos de la planta madre anglosajona con confiture de paquéterminarlo.

No creo que valga la pena arreglarlos ni abrir CdBs. La lista de episodios podría fusionarse con el principal. El otro, arrojarlo amorosamente al vertedero. En en.wikipedia los capítulos están en el artículo de la serie y el anexo de personajes ni existe, y eso que me han dicho que es un programa que los chicos británicos ven bastante. Ya me dirás. Jeanne Augustine Brillat-Savarin Escoffier, chef.

Era al revés: la lista de personajes es copia de la BBC. La lista de episodios es de en.wiki. Bueh, tampoco es que has tirado carne de faisán. --Cocolacoste (discusión) 06:50 13 jun 2014 (UTC)

No dije nada. --Cocolacoste (discusión) 06:50 13 jun 2014 (UTC)

Sí, dije. Tirá la entrada, que los de la mesa 10 están en quisquillosos y no quieren copyvios. Los episodios son pelas de papas, pero puede fusionarse. --Cocolacoste (discusión) 06:53 13 jun 2014 (UTC)

Seco

Revisadas, renovadas y aportadas las referencias, dejo en tus manos la retirada de plantilla en Manuel Seco.--Latemplanza (discusión) 09:03 13 jun 2014 (UTC)

Caso de Vanja Abreu

Hola Petronas: He visto que has revertido lo referente a este caso en la página de Baltasar Garzón. A mí me echaba para atrás el hecho de que enlazara a páginas de Facebook como referencia y he leído algo en el Café al respecto. ¿Ha sido ese el motivo por el que has revertido? El asunto es que, mientras pensaba qué hacer, he encontrado alguna noticia aislada en algún diario online dominicano que confirmaba la intervención de Garzón en ese caso, así como la nota de prensa del DOJ estadounidense referente a la condena de esta persona. Aún así, no sé si hacer referencia del mismo en la página es relevante. Si tienes tiempo, me gustaría saber tu opinión. Gracias por adelantado. Un saludo, --Novellón (discusión) 09:16 13 jun 2014 (UTC)

Plantilla:cita libro

No se a quién dirigirme, pero desde hace una temporada vengo pensando que está mal organizada la vista de esta plantilla (y puede que la de otras semejantes): el año aparece, entre paréntesis, tras el nombre del autor, lo que no es lo corriente. En las citas de los libros aparece tras la ciudad. La fecha que podría aparecer tras el nombre del autor es la que se llama "año-original=". Tampoco me parece adecuado que la editorial aparezca tras la ciudad (ubicación=). Por poner un ejemplo:

Baldellou, M. A. (1995). «Arquitectura Española del siglo XX». Summa Artis, Historia General del Arte. (en español). Madrid: Ediciones Espasa Calpe.

Debería aparecer como:

Baldellou, M. A.: «Arquitectura Española del siglo XX». Summa Artis, Historia General del Arte. (en español). Ediciones Espasa Calpe. Madrid, 1995.

Y si ese autor fuera del siglo XV, y añadiendo |año-original= 1427. |editor= Mengano saldría:

Fulano de Tal (1427), «Arquitectura Española del siglo XV», edición de Mengano. (en español). Ediciones Espasa Calpe. Madrid, 1995.

No se que piensas, pero creo que había que cambiarlo, porque resultan cosas muy raras, como cuando sale que el autor del siglo XV, publicó su obra en 1995...

Saludos:--Nuticus (discusión) 11:17 13 jun 2014 (UTC)

Hola José, la plantilla está pensada para poderla enlazar con las referencias puntuales, de otra forma sería un lío. El año detrás del autor está bien pues ese autor puede tener un título igual pero editado en otro año, por eso la ref dice {{sfn|Varios autores|2006|p=133}}. Yo manejo facsímiles cuyo autor lo escribió en otro siglo, pero debo poner el año de la edición del libro que tengo en las manos, aunque resulte raro. A veces lo que hago es ampliar la información con «facsímil de la edición del año XXX». (Petronas, perdona la intromisión) Saludos a los dos. Lourdes, mensajes aquí 14:33 13 jun 2014 (UTC)

En primer lugar, gracias, ya lo puse en esa página y contesto a Lourdes directamente.--Nuticus (discusión) 15:14 13 jun 2014 (UTC)

He suprimido...

... lo que acabas de ocultar, ¿te parece? Lourdes, mensajes aquí 16:34 13 jun 2014 (UTC)

Consejero de capa y espada...

... a vuestro servicio ;) --Ecelan (discusión) 08:04 14 jun 2014 (UTC)

The Signpost: 11 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Paid editing: Does Wikipedia Pay? The Moderator: William Beutler
• Special report: Questions raised over secret voting for WMF trustees
• News and notes: PR agencies commit to ethical interactions with Wikipedia
• Traffic report: The week the wired went weird
• Featured content: Politics, Ships, Art, and Cyclones

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12:26 14 jun 2014 (UTC)

Jerónimo Luis de Cabrera

Hola Petronas, he puesto dos carteles en ese artículo.He visto que una usuaria nueva añadió al principio info con referencias en el resumen de edición, y toda fue revertida y no creo que fuese información errónea. Podrías vigilarlo? Un abrazo, --Maragm (discusión) 20:43 14 jun 2014 (UTC)

Ciudad Deportiva del Albacete Balompié

Hola Petronas. Puedes trasladar el artículo Ciudad Deportiva del Albacete Balompié a Ciudad Deportiva Andrés Iniesta, que es su nombre oficial y más conocido. A mí no me deja. Muchas gracias de antemano. Por otro lado, te quería pedir la recuperación del permiso de reversor. Pese a ese pequeño incidente, he continuado reduciendo vandalismo, y no se volverá a repetir dicha situación. Un saludo! JPOK (discusión) 16:17 15 jun 2014 (UTC)

Vandalismo IP

En Anexo:División política de Asia. Buena nueva semana... --E4024 (discusión) 06:41 16 jun 2014 (UTC)

plantilla revisada

He estado adecentando (hasta donde he sabido) y actualizando esta entrada. Dejo a tu cuidado la decisión de adecentarla más.--Latemplanza (discusión) 18:25 17 jun 2014 (UTC)

Dejo esta otra entrada revisada a tu discreción. Y soy yo el que te agradece el apoyo logístico y la clarividencia.--Latemplanza (discusión) 14:57 18 jun 2014 (UTC)

Acoso de un usuario-reversor

Estimado Petronas, le he dado muchas vueltas antes de venir a ti y molestarte con este asunto. Soy el usuario Usuario:Mampato, tengo 436 ediciones propias y 11.080 ediciones en Wikipedia en Español.

Vengo en mi calidad de usuario a exhibir una situación y solicitar tu intervención en calidad de Biblio una situación en mi condición que me está aquejando hace bastante tiempo como usuario.

El reversor/Verificador Usuario Manuchansu ha venido acosando mis ediciones revirtiéndolas constantemente arguyendo que cometo errores graves de redacción, ortografía y referencias, llegando al punto de temer editar y contribuir. El asunto ya ha llegado a tal estado que no puedo llegar a consenso con este usuario teniendo conflicto permanente, y le he pedido reiteradamente que me deje tranquilo y cese su acoso en su página de discusión.

En las primeras etapas de esta situación y con buena fé le tomé la razón y consideración necesarias a Manuchansu. Llegué a pensar que sí efectivamente tenía la razón, hice una detención en mis contribuciones y seguí varios consejos que el mismo Manuchansu me indicó cuando en las escasas ocasiones de intento de consenso en que pude llegar a su corazón y me dio algunos consejos que seguí de inmediato, y efectivamente hubo mejoras en mis ediciones aprovechando de repasar casi el 90% de mis contribuciones. De hecho al comparar mis primeras ediciones de hace 8 años atrás con las últimas hay un cambio positivo a la vista.

Pero estas mejoras no resultaron del todo suficientes para Usuario Manuchansu, subestimándome por mis habilidades con el idioma o elecciones de palabras o incluso introducción de imágenes.

Este usuario siguió en la misma posición inicial confrontacional para mi pesar y con un trato muy desconsiderado en sus reversiones, [2].

Le he manifestado claramente que abusa de sus flags de Reversor y Verificador que ostenta, cuando le solicité que revisara una edición que me había cuestionado, sin dejar abierta una página de discusión, ha dejado por respuesta una amenaza en mi página de discusión Usuario Discusión:Mampato.

He colocado un aviso de violación de etiqueta en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual y le he dejado mensajes en Usuario Manuchansu expresando el abuso de su flags, para que cese su acoso por las buenas.

Por toda respuesta de este usuario ha solicitado a la Biblio Usuaria Discusión:Lourdes Cardenal, que tomé medidas radicales en mi contra. Por lo expuesto, solicito tu intervención para dirimir la situación en justicia para poder seguir en paz y mejorando cada vez más con mis contribuciones en este noble proyecto.

Saludos cordiales --Mampato 19:41 17 jun 2014 (UTC)

Saludos! Veo que se borró la lista de profesores del Tec de Monterrey pero no puedo encontrar la razón para esta acción (Anexo:Docentes y administradores del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey) ¿Puedes ayudarme en esto? Thelmadatter (discusión) 16:47 18 jun 2014 (UTC)

Agradecimiento

Variedades de çörek de la cocina turca.

Para un bibliotecario muy amable y trabajador. Muchas gracias por todo. --E4024 (discusión) 12:07 19 jun 2014 (UTC)

¡Muchas gracias E4024! Un abrazo. Petronas (discusión) 14:35 19 jun 2014 (UTC)

Mi agradecimiento

Gracias Petronas por haber acogido mi solicitud en el tema y aprecio sinceramente tus palabras. He solicitado la colaboración de Usuaria Discusión:Cocolacoste para ver si me da un apoyo tutorial a mis ediciones.

saludos y gracias! --Mampato 18:17 19 jun 2014 (UTC)

Juan Carlos I

Buenas. Aunque veo que has revertido las ediciones de Débora Cabral (disc. · contr. · bloq.) en «Juan Carlos I de España», me he tomado la libertad de añadir una parte que la usuaria había añadido en el artículo y que tú habías revertido. Yo también estaba revirtiendo las ediciones, pero dejando esa parte que me parece también interesante, esto es, qué títulos tiene ahora. Te lo comento por mera cortesía, pues uno no suele ir por ahí corrigiendo las ediciones de los demás, y menos cuando estas son correctas.

Y así aprovecho y te dejo saludos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:58 20 jun 2014 (UTC)

Sobre el bloqueo

No iba a pedirlo, pero veo que te adelantaste y te lo agradezco. Esa IP junto con otras ya fueron bloqueadas aquí, en pt. y en en.wiki. Le he dejado otro comentario con ejemplos de sus ediciones en el día de hoy. También se empeña en añadir como referencia el blog de genealogía de Abranches de Soveral que no considero buena fuente. Un abrazo, --Maragm (discusión) 17:28 21 jun 2014 (UTC)

El usuario anónimo sigue vandalizando en Los 40 Principales y ahora insultando a otros usuarios

Te lo pongo aqui, ya que estuviste siguiendo el caso. El usuario anónimo que ya tuvo que ser bloqueado por el mismo motivo anteriormente, ha vuelto a dedicarse a forear en los artículos de los 40 Principales. En esta ocasión, además, se puede comprobar en su historial, que hace unos días ha vandalizado la discusión de otro usuario que da la casualidad que también está trabajando en los anexos en otros años y se encontró con este improperio sin comerlo ni beberlo.--Manbemel (discusión) 00:09 22 jun 2014 (UTC)

The Signpost: 18 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: With paid advocacy in its sights, the Wikimedia Foundation amends their terms of use
• Special report: Wikimedia Bangladesh: a chapter's five-year journey
• Traffic report: You can't dethrone Thrones
• WikiProject report: Visiting the city
• Featured content: Worming our way to featured picture

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 00:57 22 jun 2014 (UTC)

June

is the cruellest month... No, momento, ¿cómo era? W H Eliot

Ya decía yo que todo eso de las armas nucleares eran patrañas. Y ¿quiénes estaban allí antes aún que los vikingos hirsutos? ¿Eh? Hmmm... --Cocolacoste (discusión) 03:04 23 jun 2014 (UTC)

José Ramón Gómez Fouz

Un usuario anónimo quiere destruir el artículo José Ramón Gómez Fouz. Por favor revísalo y establece si es lo correcto. Saludos cordiales.----Durbo (discusión) 05:39 22 jun 2014 (UTC)

Re: No, si estaba clara ...

Nada, nada. Gracias a ti por hacerlo —un domingo— y saludos. Albertojuanse (discusión) 15:39 22 jun 2014 (UTC)

Buenas noches

Hora de recoger. Me ha cundido bastante la tarde. Hasta mañana. No me olvido del S.A. Lourdes, mensajes aquí 19:07 22 jun 2014 (UTC)

Después de esto...

... [3] no hubo más. ¿Tú lo entiendes? Lourdes, mensajes aquí 15:47 23 jun 2014 (UTC)

Te lo decía porque desde el día 19 no ha vuelto a editar nada de nada. No me hagas caso, es un simple comentario. Lourdes, mensajes aquí 17:15 23 jun 2014 (UTC)

Le contesté. Si te parece que falta o sobra algo, decime (creo que Lourdes ya se fue de vacaciones). Un beso, --Cocolacoste (discusión) 17:47 27 jun 2014 (UTC)

PD: La foto... no es para caldo, ¿o sí?

Bernardo Beiderman

Fijate que te parece ahora Bernardo Beiderman. --JALU  ♀  02:32 24 jun 2014 (UTC)

Articulo

Hola Petronas, puedes echarle un vistazo a este artículo, se que ha sido borrado varias veces y no se si esta versión es la misma que alguna de las ya borradas. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:09 24 jun 2014 (UTC)

Reales amigos del

Hola: Este es un artículo que habíamos comentado con Lourdes. Podría historiarlo ahora pero no tengo ganas de escribir. Hay dos CPP involucradas, me contacté vía mail con una de ellas, ofrecí ayuda pero casi no tengo tiempo. Se ve que estaban impacientes y volvieron a recrearlo una vez más. No importa. Lo único que cuenta es que el tema es enciclopédico y ya aproveché algún esbozo que tenía en una subpágina. A ver si se quedan tranquilos.

Si pueden, les pido una mano para dejarlo bien y que nadie lo plantillee por "redacción institucional", etc., etc. (Para cuando lo veas, habré hecho alguna modificación) Gracias. Abrazo.--Fixertool (discusión) 04:13 25 jun 2014 (UTC)

Recién veo lo de Tarawa a quien le comento que estamos hablando del mismo artículo y se subió la misma versión que antes. De nada sirvió intercambios de mails, etc. Están apuraditos y hasta habían hecho una entrada para el presidente de esta asociación.

En este caso le(s) daré una mano a estos chicos. Por ahora nada más que la ficha, las categorías y los enlaces externos. --Fixertool (discusión) 04:27 25 jun 2014 (UTC)

Celiaquía

Hola Petronas:

Creo que el Usuario:BallenaBlanca está sesgando claramente varios artículos hacia la enfermedad celíaca: Dermatitis herpetiforme, fibromialgia, artritis reumatoide y esclerodermia, entre los que he detectado. Además, ha hipertrofiado innecesariamente el artículo celiaquía, especialmente en el apartado diagnóstico con un contenido y explicaciones no asequibles para neófitos. Puede ser incluso un trabajo original. Repite los contenidos, y crea una página de "Protocolo diagnóstico" que posiblemente habrá que eliminar o al menos modificar en profundidad. Creo que tiene buena intención, pero no es realista al escribir para un público que no entenderá lo que dice o, peor aun, le originará mucha angustia con los "errores diagnósticos en celiaquía". Por favor, te ruego que lo revises. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 22:48 25 jun 2014 (UTC)

Estimado Petronas:

Voy a exponerte aquí con detalle mi línea de actuación y argumentar las objeciones del Usuario:Raimundo Pastor, para que puedas valorar con objetividad. Siento tener que extenderme.

Creo también que las intenciones de Raimundo son buenas, pero como le decía aquí el Usuario:ImanolAbad, está adoptando una actitud "paternalista". Parece temer que la gente tenga acceso a la información, ocultándola deliberadamente, y parece también infravalorar la capacidad de las personas para participar en las decisiones sobre su propia salud y la libre elección de la atención médica, postura que recuerda a tiempos pasados en los que la población carecía de formación y el clínico representaba la "sabiduría absoluta", muy alejada de la realidad de nuestros tiempos.

Si tuviéramos que borrar el contenido y explicaciones "no asequibles" para neófitos, entonces tendríamos que eliminar una gran parte de artículos de la Wikipedia. Basta darse una vuelta por páginas relacionadas con la Medicina para entenderlo.

Intentar simplificar y resumir más la enfermedad celíaca es un intento vano, que únicamente añadiría desinformación y solo sería posible desde el enfoque tradicional y obsoleto de esta enfermedad, causante del alarmante infradiagnóstico actual, con la mayor parte de enfermos sin diagnosticar.

El sufrimiento de los pacientes lo motiva la indefensión que les provoca la falta de actualización en el reconocimiento y diagnóstico de la enfermedad celíaca, que a menudo cursa asintomática a nivel digestivo y cuya única manifestación puede aparecer en forma de enfermedad/es asociada/s, relación que por lo general no es conocida por los diferentes médicos de familia y especialistas que visita el paciente, en un periplo costoso y muy penoso, que motiva un retraso medio de 20 años en el diagnóstico.

Mis aportaciones no son trabajos originales. Sólo es necesario tener conocimientos en profundidad y actuales sobre la enfermedad celíaca, la sensibilidad al gluten no celíaca, los numeroros trastornos y enfermedades asociados, el Protocolo de Diagnóstico Precoz de la Enfermedad Celíaca editado por el Ministerio de Sanidad y Consumo de España en el año 2008 y haber leído al menos una parte de los miles de artículos (emergentes) sobre el tema, para entender que me limito a reproducir lo que ya está escrito y documentado.

Pretender que estoy sesgando los artículos hacia la enfermedad celíaca es una interpretación personal subjetiva, que no es el objetivo de un contenido enciclopédico, el cual debe ser veraz, objetivo y referenciado. A este respecto, Raimundo menciona varios artículos, entre ellos la dermatitis herpetiforme, que es un ejemplo perfecto para entender quién está intentando hacer sesgo de información. Basta ver esta comparación de versiones y el contenido que borró intencionadamente Raimundo, perfectamente referenciado y actualizado, para entender los criterios que está aplicando al resto de los artículos en los que he intervenido y donde está cercenando información:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Dermatitis_herpetiforme&diff=75178582&oldid=72826383

Hasta ahora, he cometido diversos errores desde el punto de vista técnico de Wikipedia (que no desde el punto de vista médico), que con vuestra orientación y apoyo he ido subsanando. Me habéis ido marcando unas pautas y las he ido aplicando. Mis fallos, como ya os he explicado en numerosas ocasiones, se basaban en un error de concepto de Wikipedia y en el desbalance de las páginas por incluir información demasiado extensa, sin observar el hecho de que Wikipedia tiene la posiblidad de redirigir mediante enlaces internos a las páginas específicas, en las que se reserva la inclusión de la información detallada.

Las pautas técnicas marcadas, a las que me he ceñido en mis últimas ediciones (como la página de la fibromialgia y la de la esclerodermia) se resumen a la perfección en estas palabras de nuestro compañero el Usuario:Fixertool:

En segundo lugar, antes de dejarte el mensaje anterior y revertir tus ediciones, leí tu PU en la sección Mi contribución en Wikipedia. Si como tú mismo dices: «...la Enfermedad Celíaca [...] es “la gran olvidada” por los profesionales de la salud: no está suficientemente reconocida...» entonces los artículos de Wikipedia deben reflejar esa realidad. ¿Por qué? Porque no somos fuente primaria. ¿Cómo se traduce esto en los artículos que te interesan? Puedes abrir una breve sección, mucho más breve que las que creaste, y agregarla más abajo, con buenas referencias. Pero no en un lugar tan destacado como habías hecho. Y, por supuesto, no en cualquier lugar tampoco: en un lugar donde ese pasaje que agregas no quede fuera de contexto.

Respecto a la "repetición de contenidos", es un tema que también he tratado con un biblitecario, el Usuario:Txo, el cual me dio su aprobación. Puedes ver aquí y aquí nuestras conversaciones.

Yo me había puesto en contacto con Raimundo previamente, tras su primera reversión de mi trabajo en fibromialgia. Mis primeras aportaciones en esta página no las cuestiono, por motivos técnicos, no así la última. Éste es el mensaje que le dejé en su página de discusión:

Buenos días, Raimundo.

Disculpa no haberte contestado antes. Estoy valorando todo lo que me expones, pero necesito tiempo.

He visto que has revertido los cambios en fibromialgia. Quiero que sepas que no es mi intención ofrecer una información sesgada hacia la EC, se trata de un fallo por mi inexperiencia en Wikipedia, que otros compañeros ya me han hecho ver. No había valorado el desbalance de las páginas. Estoy trabajando en ello. Me faltaba aclarar algunos puntos, que estoy consultando.

Quería solicitarte que tengas paciencia y me permitas seguir con la revisión de las páginas, en las que aplicaré los criterios que me están marcando, y que, en todo caso, te pongas de acuerdo conmigo si consideras que alguna requiere una edición más "urgente". No hay problema, salvo por cuestiones de tiempo, como espero sabrás comprender. No obstante, volcaré todos mis esfuerzos en agilizarlo lo más posible.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 06:30 18 jun 2014 (UTC)

Posteriormente y sin ponerse en contacto conmigo, Raimundo editó y modificó varias páginas en las que yo estoy trabajando.

La enfermedad celíaca es una de las enfermedades de base genética genética con mayor prevalencia en la población general (2%) y elevada penetrancia familiar, pero con un infradiagnóstico en la actualidad del 70-90%. En España, se calcula que existe alrededor de 1 millón de enfermos afectados, de los que sólo están diagnosticados unos 40.000. La sensibilidad al gluten no celíaca (SGNC), "prima-hermana" de la enfermedad celíaca, se estima que afecta aproximadamente a un 8-12 % de la población, en España alrededor de unos 5 millones de personas, sin reconocer. Este infradiagnóstico se justifica a varios niveles.

Existe una gran dificultad para la correcta intepretación, en la mayoría de las ocasiones, de las pruebas empleadas para el diagnóstico de la enfermedad celíaca (analíticas, serología, biopsias duodenales, marcadores genéticos y respuesta a la dieta sin gluten), cuyos criterios se han modificado muy recientemente.

Pero el principal escollo lo representa el hecho de que los pacientes ni siquiera son sometidos a la evaluación en busca de una posible enfermedad celíaca, debido la baja sospecha clínica y al desconocimiento de los nuevos protocolos diagnósticos por parte de los profesionales de la Salud en general, empezando por la Atención Primaria, al tratarse de una enfermedad considerada tradicionalmente como únicamente digestiva y que pese a que ahora se ha demostrado ampliamente como un trastorno autoinmune que puede afectar a diversos órganos y sistemas, con multitud de manifestaciones distintas y enfermedades asociadas, este conocimiento aún no ha llegado a la mayoría de los médicos a los que acude el paciente por las variadas molestias que presenta. Citando el vigente Protocolo para el Diagnóstico Precoz de la Enfermedad Celíaca del Ministerio de Salud y Consumo de España, páginas 1 y 9:

La enfermedad celíaca es una entidad prevalente en nuestro entorno, que afecta tanto a niños como a adultos, y cuya epidemiología ha variado en los últimos años, gracias a los avances que se han producido en los métodos diagnósticos. Un aspecto importante a tener en cuenta es que la enfermedad celíaca sin sintomatología clásica es más frecuente que la forma sintomática, lo que dificulta en numerosas ocasiones el diagnóstico.

Esta enfermedad puede generar una alta repercusión individual y social y suponer un alto coste sanitario, sobre todo en aquellos casos en los que existe un retraso en el diagnóstico. Este retraso obedece, en gran medida, a la existencia de formas paucisintomáticas o monosintomáticas que se alejan del patrón clásico de presentación y es el motivo fundamental por el que gran parte de la población celíaca permanece sin diagnosticar. Todo ello hace necesario que constituya un reto para el sistema sanitario su detección precoz.

La importancia del diagnóstico precoz reside en que la instauración de una alimentación exenta de gluten consigue, no sólo la normalización del estado de salud, sino también la recuperación de la calidad de vida de los pacientes.

Por todo ello, es muy importante que los médicos, fundamentalmente pediatras y médicos de familia, pero también los que trabajan en la atención hospitalaria, conozcan bien cuándo hay que pensar en la enfermedad celíaca y cómo diagnosticarla. A ello quiere contribuir este documento.

Finalmente, hay que resaltar que el resultado obtenido es fruto del trabajo y consenso de un buen número de expertos y de la colaboración de las sociedades científicas participantes. A ellos quiero expresar mi agradecimiento y felicitación por el trabajo realizado.

La secuencia de actuación en Atención Primaria hace hincapié en la necesidad del reconocimiento de la enfermedad celíaca ante sus distintas manifestaciones y grupos de riesgo al presentar enfermedades asociadas (página 35):

La historia clínica y el examen físico son la piedra angular para orientar el diagnóstico en el ámbito de la atención primaria. Éste debe de sustentarse en el conocimiento de los distintos patrones de presentación de la enfermedad, incluyendo las formas atípicas, paucisintomáticas o monosintomáticas, sin duda las más frecuentes hoy en día. La pertenencia a grupos de riesgo también debe de alertar al médico de atención primaria.

En Atención Especializada, se recalca la necesidad de la búsqueda intencionada de los variados síntomas y signos de la enfermedad celíaca, tanto digestivos como extradigestivos, cuya presencia OBLIGA a realizar una evaluación completa del paciente:

Recientes observaciones sugieren que la serología (1) no goza de una elevada sensibilidad, especialmente en las formas histológicamente leves (2) (enteritis linfocítica). Por esta razón, el gastroenterólogo debe de actuar con cautela y no rechazar la posibilidad de una EC, en presencia de síntomas sugestivos o compatibles. En este punto, es importante llevar a cabo un cribado intencionado de síntomas y signos cuya presencia obligaría a realizar exploraciones más avanzadas (tabla I).

(1) Presencia en sangre de anticuerpos específicos de la enfermedad celíaca, frecuentemente negativos en los celíacos.

(2) Sin atrofia de vellosidades intestinales.

La "censura" de la información no se puede argumentar desde posiciones subjetivas de valoración individual. He vuelto a recuperar la información cercenada en algunas de ellas y he añadido alguna matización/referencia. Espero que se ponga fin a este conflicto y se mantengan las ediciones.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 08:53 26 jun 2014 (UTC)

Hola Petronas y BallenaBlanca:

Efectivamente, en esta vida "todo tiene solución" (menos la muerte) cuando hay voluntad para solucionarlo. Insisto en que valoro positivamente el trabajo de Ballena Blanca, sólo intento hacerle comprender que está confudiendo su objetivo (resolver el infradiagnóstico en la enfermedad celiaca) con el medio que usa (Wikipedia no es una revista médica, ya que está orientada al público en general). No digo que su trabajo sea malo, sino que el estilo y el contenido aportado no es el apropiado para Wikipedia. Y no es una obsesión mía, otros lectores están preocupados también por su forma de abordar algunos artículos ([4], [5]). Mi voluntad es siempre de colaboración, y de crítica constructiva, como he venido haciendo desde el primer mensaje que le envié ([6]). No me parece adecuado que para argumentar se use la descalificación ("paternalista", "la información, ocultándola deliberadamente", "infravalorar la capacidad de las personas", "sabiduría absoluta", "relación que por lo general no es conocida por los diferentes médicos de familia y especialistas que visita el paciente", "interpretación personal subjetiva", "está cercenando información", "La 'censura' de la información no se puede argumentar desde posiciones subjetivas de valoración individual.") tampoco creo que todo el conocimiento lo domine una persona o un grupo profesional, por lo que "haber leído al menos una parte de los miles de artículos (emergentes) sobre el tema" no es un signo de superioridad intelectual, ni da derecho a imponerse sobre nadie. Por último, es curioso que cuando yo edito sus contenidos es "censura", pero cuando lo hace Ballena Blanca no hay problema de juicio personal ("He vuelto a recuperar la información cercenada en algunas de ellas y he añadido alguna matización/referencia"). Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 20:45 26 jun 2014 (UTC)

Raimundo Pastor, creo que fui claro en la respuesta al usuario BallenaBlanca, sin querer entrar en detalles. Ahora veré si hay novedad alguna en las discusiones. Saludos. Petronas (discusión) 06:06 27 jun 2014 (UTC)

Hola Petronas y Raimundo.

Bien, veo que podemos retomar la disposición al diálogo calmado y objetivo. Pido disculpas por lo que, por mi parte, haya podido resultar hiriente o inadecuado.

Mi reacción ha sido motivada porque, a pesar de mi respuesta a Raimundo del 18 de junio rogándole paciencia, tiempo y colaboración, explicándole que no es mi intención sesgar la información y que estaba aplicando los criterios técnicos que me habían marcado, su reacción fue editar fibromialgia el 22 de junio incluyendo el comentario "Elimino información sesgada y desproporcinada". Las referencias al "sesgo" de la información sobran aquí y en sus otras ediciones en las que incluyó el mismo comentario. Estoy de acuerdo en que mis primeras intervenciones en páginas de enfermedades asociadas a la celíaca habían sido desproporcionadas en cuanto a cantidad, por desconocimientos técnicos, como ya he explicado y vuelto a explicar.

El artículo de la enfermedad celíaca está orientado al público general. Es perfectamente comprensible y asequible y de hecho, sé por diversos medios que la acogida en el público general ha sido excelente. Puede haber algún apartado más técnico como el de la Patogenia, pero no difiere su complejidad de otros artículos de Medicina que figuran en Wikipedia.

La inquietud que planteaban esos dos lectores que menciona Raimundo estaba plenamente justificada en aquel momento, por la desproporción de la cantidad de información incluida y el desbalance de las páginas, estoy repitiendo hasta la saciedad que estoy completamente de acuerdo. Nuevamente, debo aclarar que esas cuestiones técnicas han quedado subsanadas, precisamente siguiendo las indicaciones del Usuario:Fixertool a cuyas objeciones ha hecho referencia Raimundo en el enlace 2, (que me he permitido arreglarte, Raimundo, pues no redirigía correctamente) y con quien he mantenido conversaciones para que me fuera guiando, así como con un bibliotecario, el Usuario:Txo.

No voy a entrar en disquisiciones profundas respecto al artículo que cita el lector del enlace 1 salvo aclarar que el estudio es, cuando menos, cuestionable, puesto que no figuran criterios de inclusión (serología, resultados histológicos de las biopsias duodenales ni marcadores genéticos) de la cohorte de pacientes "no celíacos". Se trata de un estudio retrospectivo en el que los pacientes control "sanos" (no celíacos) fueron elegidos sin someterlos a una evaluación previa a su inclusión, únicamente con estos criterios "The controls were healthy “friends” of CD patients living in the same community who volunteered to complete a questionnaire.", "Age and sex matched healthy volunteers (not relatives of CD patients) in the same community were included as controls.", en una enfermedad cuya epidemiología y diagnóstico se ha modificado recientemente y con un infradiagnóstico del 70-90 %.

Petronas, he visto tu mensaje. Me gustaría que me aclararas qué significa "He llevado a edición previa al conflicto o a la guerra de ediciones larvada, dos artículos de momento". Disculpa mi ignorancia, ya sabes que soy novato.

Si me puedes orientar respecto a los pasos que se deben dar en estos casos, te lo agradecería. Por lo pronto, entiendo que había que haber argumentado en las páginas de discusión de los artículos, ¿no? Pido disculpas por enésima vez, me falta experiencia en estas lides. Mi objetivo es y siempre ha sido, colaborar en armonía.

Saludos cordiales a los dos.--BallenaBlanca (discusión) 08:09 27 jun 2014 (UTC)

felicitacion

felicidades por trabajar mucho como bibliotecario yo creo que ocupas el noveno lugar de los bibliotecarios que mas trabajan--Peatone81 (discusión) 09:45 26 jun 2014 (UTC)

error

Gracias por el aviso [7]! Electro07 (discusión) 09:53 26 jun 2014 (UTC)

Guerras borbónicas

Aquí no hay una guerra de ediciones, Pedro? --E4024 (discusión) 13:23 26 jun 2014 (UTC)

Bonita foto, la de la vieja con gallo

Petro, un usuario puede hacer tanto cambio en un articulo en un mismo día, sin discusión ni consenso? En WP en inglés lo habrían revertido por BRD pero me da pena, pq parece buena la contribución. Buen finde. --E4024 (discusión) 12:36 27 jun 2014 (UTC)

hola Petronas

hola no se si DECHile4Ever y 186.103.249.13 pertenecen al mismo usuario los dos vandalizan Reebok--Peatone81 (discusión) 15:37 27 jun 2014 (UTC)

Re:Un abrazo

Lo he notado tanto que me has sacado de mis wikivacaciones, más o menos forzosas. Otro enorme para ti :-) Anna (Cookie) 01:59 28 jun 2014 (UTC)

Francisco Garrido de Villena

Hola, perdona, Petronas. Creo que el artículo se borró demasiado pronto. He logrado más información para completarlo. Garrido, escritor y traductor del Siglo de Oro, tiene entrada en la Gran enciclopedia de España y en la Enciclopedia de la Comunidad Valenciana, lo que creo demuestra su relevancia. Como sabes hay otros muchos, miles de artículos, más cortos que éste y nadie cuestiona su relevancia. Pienso que el espíritu debe ser constructivo y de suma, más que de resta. Te pido me permitas ampliar el artículo. Creo sinceramente que es relevante y que merece figurar en wikipedia. Saludos y gracias por tu labor. --81.9.189.194 (discusión) 07:50 28 jun 2014 (UTC)

The Signpost: 25 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Exclusive: Foundation's new executive director speaks to the Signpost
• News and notes: US National Archives enshrines Wikipedia in Open Government Plan, plans to upload all holdings to Commons
• Featured content: Showing our Wörth
• WikiProject report: The world where dreams come true
• Discussion report: Media Viewer, old HTML tags
• Traffic report: Fake war, or real sport?
• Recent research: Power users and diversity in WikiProjects, the "network of cultures" in multilingual Wikipedia biographies

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:51 29 jun 2014 (UTC)

Con Nombre De Guerra

Estimado Petronás, pásate cuando puedas por la Discusión de este artículo que acabo de mejorar a ver qué opinas. Si tu opinión es favorable, te agradecería mucho que quitaras el aviso de artículo sin relevancia académica. ¡Muchas gracias! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 13:11 30 jun 2014 (UTC)