Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2024/07

Atribución tardía

Hola. Cuando se trae contenido desde otra Wikipedia y no se hace la atribución a tiempo se permite usar {{Traducido de}} o {{Traducido ref}} como parche posterior. ¿Hay algo similar cuando se crean artículos derivados dentro de esta Wikipedia y no se hace la atribución? Gracias. Lin linao ¿dime? 13:05 3 jul 2024 (UTC)

En la creación de artículos nuevos, no, porque los hago en mi taller y antes de publicarlos les añado la atribución mediante la plantilla {{Traducido ref}} y en el resumen de edición, pero cuando añado contenido traducido a artículos existentes, sí era de los que añadía la atribución mediante "traducido ref" despues de la última edición hasta que LMLM me enseñó que debía hacerlo desde la primera. En todo caso (creo entender que es tu pregunta), siempre se podrá añadir dicha atribución, aunque sea tarde. -- Manolo (Desfógate) 13:53 3 jul 2024 (UTC)

¿En qué forma se podría añadir? Lin linao ¿dime? 14:14 3 jul 2024 (UTC)

{{Traducido de}} o {{Traducido ref}}, tal y como hacía yo, después de la última edición. Tarde, pero lo hacía. -- Manolo (Desfógate) 14:24 3 jul 2024 (UTC)

Pregunto por las obras derivadas dentro de un mismo proyecto :) Saludos. Lin linao ¿dime? 14:27 3 jul 2024 (UTC)

Me he perdido ¿...? -- Manolo (Desfógate) 14:29 3 jul 2024 (UTC)

Existe la posibilidad de usar {{separado de}} en la discusión. En mi opinión, en la discusión del artículo original debería indicarse también, sobre todo si existe algun riesgo de borrado para evitarlo y que se conserve el historial. Ejemplo:

• Discusión:Tolerancia cero
• Discusión:Teoría de las ventanas rotas

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 14:31 3 jul 2024 (UTC)

¡Muchas gracias! Saludos. Lin linao ¿dime? 14:36 3 jul 2024 (UTC)

Uso de contenido en dominio público

Me he topado recientemente con la siguiente discusión Usuario discusión:Tyk#Referencias en «Conjunto histórico de Ronda». Parece sobreentenderse que no se puede usar material en dominio público si no lo reescribes o parafraseas (?). Cito textualmente al administrador: Se puede citar, sí (con las plantilla correspondiente, bloque de citas), mientras el texto en sí (al margen de la cita) no sea copipega sino una construcción hecha por el autor del artículo. ¿Es eso verdad? strakhov (discusión) 17:22 4 jul 2024 (UTC)

Respuesta sin meditar: no, es dificil que sea verdad. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:25 4 jul 2024 (UTC)

Gracias por la respuesta. Es lo que creía yo, pero mejor asegurarse. Entiendo que ídem con el contenido publicado con una licencia compatible: no será necesario "reescribirlo" para subirlo a Wikipedia, bastará con atribuirlo, mantener la licencia, etc. Por lo demás, lo que tenía entendido es que cuando fusilas un texto en dominio público para subirlo a Wikipedia es recomendable mencionar la circunstancia (yo lo hago). Pero de ahí a esa obligación de reescribirlo... (?) strakhov (discusión) 17:31 4 jul 2024 (UTC)

Yo considero que copiar el texto tal cual no viola los derechos de autor, ya que los mismos han expirado. La única consideración sería asegurarse que el mismo esté redactado de forma enciclopédica, pero esto ya es más un tema del manual de estilo que de derechos de autor. Incluso la enwiki tenía un wikiproyecto dedicado a importar información de la Encyclopædia Britannica (edición de 1911) ya que está en el dominio público. –FlyingAce^✈hola 17:54 4 jul 2024 (UTC)

Cierto, y también hay que respetar el punto de vista neutral si no es una cita. En el Wikcionario también hay gente copiando el DLC de 1914. En casos así hay que avisar por prudencia, porque la RAE sigue trasvasando definiciones propias del siglo XVIII hasta el día de hoy y podrían acusarnos de plagio de alguna edición reciente. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:05 4 jul 2024 (UTC)

Es cierto que muchas definiciones del DLE actual son idénticas a las de ediciones del DRAE de al menos la primera mitad del siglo XIX. Coincido también en que muchas ocasiones puede ser recomendable realizar modificaciones/reescrituras del contenido en dominio público (por supuesto) pero, como se dice, más por una cuestión de estilo/contenido que de derechos. Y naturalmente que contenidos en dominio público del año de Maricastaña pueden no ser lo más fiables del mundo. Saludos. strakhov (discusión) 18:25 4 jul 2024 (UTC)

Tengo entendido que, si bien no es ilegal fusilarse contenido bajo dominio público, sí es necesario mencionar la fuente para evitar caer en plagio (en el sentido de tomar ideas de otras personas sin la atribución correspondiente). Xacaranda (discusión) 19:14 4 jul 2024 (UTC)

@Virum Mundi:. Hago ping. strakhov (discusión) 17:36 4 jul 2024 (UTC)

Escribe aquí el título de tu mensaje

Hola. Le escribo para preguntarle si podría ir al metasitio y votar en contra de los estatutos del movimiento. Si esto se ratifica, existe una clara posibilidad de que le dé cierto grado de dominio a la Wikipedia en inglés. los estatutos del movimiento parecen imponer un "consejo global" que asumirá autoridad sobre todas las demás wikipedias, todos los recursos y todos los procesos. Espero que se tome el tiempo para conocer este tema y expresar sus puntos de vista, ya sea que esté de acuerdo o en desacuerdo. El comentario anterior es sólo mi opinión personal. Infórmese sobre este problema y decida usted mismo qué prefiere. la página para votar está en el meta sitio web en la página de "estatuto de movimiento".--Sm8900 (discusión) 00:04 2 jul 2024 (UTC)

@Sm8900: No entendí. Anibal Maysonet (discusión) 01:05 2 jul 2024 (UTC)

@Anibal Maysonet, consulta Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#La votación para ratificar la Carta del Movimiento Wikimedia ya está abierta - emite tu voto. -- Leoncastro (discusión) 13:48 2 jul 2024 (UTC)

Ok. Anibal Maysonet (discusión) 20:58 2 jul 2024 (UTC)

Esta sección debería tener un nombre acorde al tema de la discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:54 11 jul 2024 (UTC)

"Wikipedia no es un diccionario"

• en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary detallada página donde te explica con cierto detalle las diferencias entre una enciclopedia y un diccionario, que apuntan más al contenido y a la estructura que al tamaño, y se aclara que no hay que confundir esbozos con entradas de diccionario, ni pensar que las entradas de diccionario han de ser necesariamente cortas.
• es:Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario, parodia de lo anterior, donde resumiendo viene a decir que los artículos cortos son de diccionario. Un usuario le adjudicó en 2005 la categoría de oficial. Luego otro llegó en 2010 y cambió esa por la de política y otro incluyó una triste unidad de sección (1) de en.wikipedia, aunque por esas fechas ya había allí todas estas.

¿Son así todas las políticas de es.wikipedia? strakhov (discusión) 09:53 7 jul 2024 (UTC)

La verdadera pregunta no es como son las políticas de Wikipedia en español sino cómo se han aprobado. Sí el texto de una política no ha pasado por la comunidad (votación formal), o derechamente la comunidad no está de acuerdo con algún aspecto de esta (más allá de su aplicación que parece que no existieran), entonces de debería reformar con la opinión de la comunidad, como lo hemos estado llevando últimamente en el Cafe. --Amitie 10g (discusión) 10:13 7 jul 2024 (UTC)

"La verdadera pregunta no es como son las políticas de Wikipedia en español". Bueno, eso lo será para ti. Para mí sí es importante cómo son las políticas. Porque, incluso si se hubiera aprobado formalmente con una votación ...esa política seguiría siendo un chiste. Y eso es, en cierto modo, un problema. Saludos. strakhov (discusión) 10:27 7 jul 2024 (UTC)

A lo que voy es el hecho de se esté pasando por encima de la comunidad al hacer pasar un texto como politica, porque si la comunidad no ha aprobado un texto como politica, entonces es un mero ensayo. El todo caso, las políticas no son de estricto cumplimiento en tanto su aplicación sea por el bien del proyecto. Ahora, hablando del fondo del hilo, es bien fácil distinguir entre una definición de diccionario y un artículo enciclopédico, pero también es facil ampilarlo hasta un artículo enciclopédico, pero ya sabemos como es el gatillo fácil aqui. --Amitie 10g (discusión) 18:24 8 jul 2024 (UTC)

Por lo que me cuentas quizás no sea tan fácil distinguir entre una definición de diccionario y un artículo enciclopédico. Saludos. strakhov (discusión) 22:09 9 jul 2024 (UTC)

Créeme, si no hubiera gente que no sabe distinguir entre un infraesbozo y un esbozo válido, no habría mencionado esto. --Amitie 10g (discusión) 01:26 10 jul 2024 (UTC)

Lo decía por ti. strakhov (discusión) 16:45 11 jul 2024 (UTC)

 A favor de traducir el resto de la política de enwiki. Esto es una situación que se repite mucho en eswiki: antes era más sencillo modificar el status quo de las políticas siempre que esta modificación se entendiese como algo contributivo; ahora se pide que exista consenso en algún lado (café, PD, WP:VO). Esto no me parece mal (al fin y al cabo somo un proyecto basado en el consenso), pero sí que ha propiciado situaciones como la que mencionas que deberían abordarse. Nacaru (discusión) 10:53 7 jul 2024 (UTC)

Al no ser una política aprobada por la comunidad hay dos opciones, o hacer la votación correspondiente, o bien traducir sin más, siempre con consenso. --Amitie 10g (discusión) 18:24 8 jul 2024 (UTC)

Consulta

Quiero consultar con los wikipedistas en el Café sobre por qué se usan como fuentes trabajos de las Fuerzas Armadas del Perú y del jefe Vladimiro Montesinos (agente de la CIA "Montesinos, V.") para explicar las masacres, ejecuciones extrajudiciales, etc. que cometieron justamente ellos. No sería propaganda y un evidente conflicto de interés?

Aqui pueden ver las fuentes propagandísticas que he podido identificar

1. Comisión Permanente de Historia del Ejército del Perú (2012)
2. Uceda, R. Muerte en el Pentagonito.
3. Montesinos, V. Sin Sendero (parte uno)
4. Montesinos, V. Sin Sendero (parte dos)
5. Montesinos, V. Sin Sendero (parte tres) etc.

Donde he visto que se usan:

Masacre de Barrios Altos, Diálogos de paz entre el gobierno de Alberto Fujimori y Sendero Luminoso, y en otras entradas más que olvidé.

Gracias de antemano. Mateo Larrañaga (discusión) 00:38 25 jul 2024 (UTC)

Dejando de lado el que las fuentes primarias en Wikipedia han de usarse con mucha cautela y cuidado, o incluso no usarse, comentar que no existe conflicto de interés, que es una política de Wikipedia que se aplica a los conflictos de interés existentes entre los editores de Wikipedia y los temas sobre los que escriben, y no entre los autores de las fuentes bibliográficas y los temas de Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión)

@Mateo Larrañaga:, es normal que artículos sean "tomados" por personas que tienen intereses ajenos a los del proyecto Wikipedia, ignorantes pretenciosos o fanáticos adoctrinados. Mi consejo: borrálo de tu lista de seguimiento. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 09:01 27 jul 2024 (UTC)

Esos artículos llenos de propaganda deben reescribirse para ser neutrales y usar fuentes decentes (como periódicos o de revistas internacionales) habiendo tanta información neutral en internet creo que no se debería usar material de la misma persona u organización que cometió esos abusos, una burla a la verdad. Mateo Larrañaga (discusión) 01:55 28 jul 2024 (UTC)

También informar de que en el artículo Tribunal Constitucional del Perú, varios usuarios y direcciones ip están intentando censurar información. Amonestar a esos usuarios Mateo Larrañaga (discusión) 23:59 28 jul 2024 (UTC)

Quinta parte de la propuesta de política de bloqueos

Buenos días. Hace un tiempo que se abrió la Wikipedia:Encuestas/2024/Hacia una política de bloqueos V. Se encuentra en estado de preparación, por lo que se aceptan aportaciones. Hans Topo1993 15:54 29 jul 2024 (UTC)

Información y Referencias

Wikipedia exige que la información sea verificable. Por esa razón se deben agregar las referencias adecuadas. Creo que todos estamos en eso de acuerdo. Otro caso es el de las referencias.

Primer caso

wikienlaces ->

El río Mapocho pasa por la capital de Chile.

En este caso se dan dos wikienlaces en los cuales podemos esperar que contengan las referencias. No lo considero una referencia apropiada porque lo que hace es pataer la pelota fuera de la cancha.

Segundo caso

wikisource ->

Francisco Astaburuaga escribió en 1899 en su Diccionario Geográfico de la República de Chile que el río pasa por Santiago.

En este caso es un enlace a wikisource y con ello se completa la exigida referencia.

Tercer caso

libro ->

El río Mapocho pasa por Santiago.((ref))Guía Turistel ...((/ref))

en este caso existe una guía turística (de TURISTEL) que hace esa afirmación.

Hago esta acotación porque a veces al segundo caso no se le considera una referencia (y se borra inmediatamente el artículo). Otras veces se le agrega al segundo caso los datos del libro como si wikisource no los tuviera. Lo considero innecesario.

Me gustaría saber que piensan Uds. de los tres u otros casos. Saludos,

-- Juan Villalobos (discusión) 12:12 24 jul 2024 (UTC)

El segundo tiene mala prensa porque alguien escribió en el manual de estilo que no se usen enlaces externos dentro del texto, Wikisource y el Wikcionario se consideran sitios externos, y hay gente que se comporta como si el manual de estilo estuviera no pudiera cambiarse ni no hacerle caso siempre. Así que se considera que lo adecuado es usar las obras de Wikisource como las demás referencias del caso 3. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:05 24 jul 2024 (UTC)

Pero es que un enlace externo no es una referencia. Que una referencia contenga un enlace externo es un valor añadido a la referencia, porque además de indicarnos la fuente de la información también nos conecta directamente a ella; pero un enlace es una cosa y una referencia es otra distinta. En el primer caso no hay ninguna referencia sino solamente dos enlaces internos. En el segundo caso tampoco hay ninguna referencia sino un enlace interno y otro externo a Wikisource. Este segundo caso se podría completar escribiendo:

El río Mapocho pasa por Santiago.<ref>Francisco Astaburuaga (1899), Diccionario Geográfico de la República de Chile. F. A. Brockhaus.</ref>

Y la referencia sería tan válida con el enlace a Wikisource como con cualquier otro enlace externo a dicha obra, e incluso sin enlace externo si no se conoce ninguno disponible. -- Leoncastro (discusión) 14:51 24 jul 2024 (UTC)

Lo que he estado haciendo en los últimos días (me imagino que de ahí la pregunta) es cambiar en varios artículos de la misma serie (aún quedan muchos, un total de 240 creo) esto:

->> Francisco Solano Asta-Buruaga y Cienfuegos escribió en 1899 en su obra póstuma Diccionario Geográfico de la República de Chile sobre...

por esto:

->> Francisco Astaburuaga escribió en 1899 en su obra póstuma Diccionario geográfico de la República de Chile sobre...​​

Una edición que en un principio incluye varias modificaciones: el nombre del autor, un enlace a Obra póstuma, la "g" en el nombre de la obra en minúscula (en concordancia con el correspondiente artículo) y todo en cursiva; y, finalmente, cambiando la referencia a Wikisource por el enlace al artículo (pues existe tal artículo, y el enlace debe dirigirse a él, tratándose del nombre del libro), y luego el contenido concreto lo pasé al formato de referencia. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Virum Mundi (disc. • contribs • bloq). 17:22 24 jul 2024

Coincido con Leoncastro .--Jalu (discusión) 18:27 31 jul 2024 (UTC)