Usuario discusión:IIM 78/Archivo 3

Sobre los avales

Me parece muy bien la intención de tu página. Sin embargo hay un punto que me parece que estás en un error y que habría que corregir.

La política de RECAB establece que la búsqueda de avales es un proceso que debe durar 2 semanas. Sin embargo en la forma en que planteas la página, estás creando un espacio extemporáneo e indefinido para la búsqueda de avales (por ejemplo, puedes esperar 6 meses para juntar los avales necesarios antes de abrir una CAB).

Me parece que entonces, tal y como presentas tu página, que me parece muy saludable, adolece del problema de que sabotea una política en la que claramente se establece que la búsqueda de avales para una recab debe durar dos semanas.

Sólo te dejo el comentario para que lo tomes en cuenta y puedas mejorar la idea sin tener que subvertir ningún proceso. Magister 15:42 13 feb 2012 (UTC)

Sobre la propuesta

Hola Juan José, Creo que no deberías de retirar tu idea tan rápido, con que quites la parte que están cuestionando que puede infringir las políticas es suficiente. La parte de "1.1 Ediciones que constituyen abusos del cargo" no me parece que infrinja la política.--AeroPsico (discusión) 20:12 13 feb 2012 (UTC)

Disculpa si mi acción no te pareció bilateral. Yo no atribuyo las cosas que dices (eso es lo que tú crees que pienso). Simplemente señalo que, si algún bibliotecario merece ser "analizado" para saber si procede o no una votación de RECAB, tenemos un proceso que indica cómo crear el espacio de discusión y análisis pertinente. Y ciertamente, es falso que "los problemas de convivencia" sean originados única y exclusivamente por biblitoecarios, como pareces repetidamente sugerir. Magister 15:22 15 feb 2012 (UTC)

Aviso

JJM, por favor te solicito bajes el tono en el café, estás cayendo en ataques personales y presunción de mala fe, si tienes dudas con respecto a lo hecho por nixon consúltalo en su página o al resto de los usuarios que hicieron lo mismo. Hprmedina (¿cri cri?) 15:26 15 feb 2012 (UTC)

Yo también te ruego que bajes el tono. Lourdes, mensajes aquí 15:40 15 feb 2012 (UTC)

(CDE) No voy a entrar a discutir eso ahora, solo te pido que te calmes y mantengas la etiqueta en el café. Hprmedina (¿cri cri?) 15:42 15 feb 2012 (UTC)

Hola JJM, no nos conocemos, y disculpa por entrometerme, pero también me gustaría pedirte algo más de calma y que no personalices las discusiones, tanto en el café como aquí. Descalificar a alguien o presumir mala fe no es cívico, pero además hace perder peso a tus argumentos. Las formas son tan importantes como el fondo, y por ejemplo el mensaje que le has dejado a Hprmedina en su discusión no tiene en mi opinión las mejores formas, por lo que te pido de nuevo calma. Un saludo cordial. Lobo (howl?) 16:09 15 feb 2012 (UTC)

Forma (filosofía)

Buenas, cuando pongas una plantilla, no olvides avisar también al usuario principal del artículo, en este caso MONIMINO (disc. · contr. · bloq.). Saludos. Atila «responde» 14:32 16 feb 2012 (UTC)

Wikipedia no es un foro

Los comentarios de foro en páginas de discusión no están permitidos. Sin embargo, tú los repones. Allá tú. Escarlati - escríbeme 23:23 21 feb 2012 (UTC)

Hola. No pretendo que "mi opinión sea la que cuenta", en forma alguna. Dices que "no he argumentado mi posición, solo la he expresado". Ya he dicho que es para mí muy evidente la ironía con la que está escrita la intervención de la IP. "Que cosa, que casualidad, que curioso, que raro, no?". Es claro que la IP no tenía intenciones de leer nada de la discusión o lo hubiera hecho. Me pides que argumente con norma en mano, letra por letra, porqué viola la política. El problema es que las políticas no están escritas en piedra, ni incluyen todas las situaciones posibles, ni tampoco se pretende que así sea. Un bibliotecario se basa fundamentalmente en la letra de las políticas, pero al igual que con las leyes, existe el espíritu de las mismas, y como tal utiliza su sentido común, e incluso y en base a ello ignora las normas. Y además está la jurisprudencia, por decirlo de alguna forma: la costumbre arraigada durante muchos años en Wikipedia de borrar los comentarios que puedan crear polémicas. Cuando algo fue muy debatido y finalmente consensuado, abrir un nuevo hilo sobre el mismo tema sin aportar argumento alguno (porque ojo, la IP tampoco aportó ningún argumento más allá de su apreciación personal) no busca más que crear un nuevo debate, que bien acalorado fue en su momento. Creo que más que flame lo que puso la IP fue un cebo, buscando que alguien más cayera y comenzara el flame. En todo caso, tu respuesta me parece también acertada. Si mi respuesta no te convence, y en base a tu aseveración de que "realmente me preocuparía, dado tu cargo y lo riesgoso de que alguien posea los botones extras sin la ecuanimidad necesaria y el conocimiento de las políticas y su aplicación", solo puedo invitarte a abrir una RECAB. Como persona siempre intento hacer lo mejor. No soy robot; puedo equivocarme. Pero si crees que no soy ecuánime y justa, que actúo contra las normas, que no conozco las políticas y que no sé aplicarlas, estás en todo tu derecho de ejercer la política conmigo. No pienso oponerme, es más, desde el día en que me los dieron espero la RECAB, dado lo irracional y surreal de todo lo que rodeó mi CAB desde antes del vamos, sin que yo tuviera nada que ver. Saludos. --Andrea (discusión) 16:42 22 feb 2012 (UTC)

Como te dice aquí arriba Andrea, abrir un hilo sobre un tema debatido justo encima de su post, sin aportar argumento alguno y con evidente ironía, no es un comentario válido en la página de discusión. Por lo tanto, quien elimina el intento de flame es quien cumple las políticas, y quien da alas a ese flame es quien las incumple, porque WP:NOES un foro. Escarlati - escríbeme 18:39 22 feb 2012 (UTC)

No es que "cuando alguien le pide razones, en vez de darlas, espetan un "ábreme una RECAB!" sino que es gravísimo para mí que pienses que no soy ecuánime y justa, que actúo contra las normas, que no conozco las políticas y que no sé aplicarlas. Eso me preocupa más y es para mí mil veces más graves que cualquier cebo, flame o troleo que exista en cualquier parte. Si eso es cierto, es que he hecho las cosas muy, muy, muy mal. No creo que el sistema esté hecho para que nadie pierda los botones, pero por ahora es lo que hay. No insinúo que tienes relación con el blog, ni creo que esté relacionado contigo. Solamente te he expresado con naturalidad un pensamiento que tengo desde siempre (o desde el 25 de julio, más bien). Por último, admito que hay bibliotecarios que no se toman el tiempo de contestar o de argumentar. A mí en ocasiones me puede tomar algunos días en contestar, porque me llegan varios y no veo que hay uno anterior o simplemente porque en ese momento estoy haciendo algo, lo dejo para después y al final se me olvida, pero siempre intento responderlos a todos. Un saludo. --Andrea (discusión) 14:30 23 feb 2012 (UTC)

Re: Bloqueo de Ensada

Sí leí todas las intervenciones y en cuanto a tu pregunta, creo que tú mismo la has respondido con tu comentario en mi discusión: la sanción, juicio o lo que sea, se está haciendo de manera retroactiva, evaluando su pasado y no el presente. Y créeme, decir que "Ha hecho mucho daño a lo largo de su carrera en Wikipedia, sobre todo lesionando la imagen del proyecto."(sic), no hace más que confirmar mi teoría. Saludos. --snakeyes - ^consultas 01:31 23 feb 2012 (UTC)

Ataque personal

Considero que el mensaje que has dejado a Snakeyes sobre Ensada cae en el ataque personal y, como tal, he planteado la correspondiente denuncia. Saludos, wikisilki 12:51 23 feb 2012 (UTC)

Pero, por favor, si he violado reiteradamente las políticas no me invite a nada y proceda a formular la denuncia en el TAB. Gracias, Beto·CG 20:53 26 feb 2012 (UTC)

En el mismo tenor

Vengo a pedirte que no llames cínico o disruptivo a alguien que no hizo sino emplear términos de «argot jurídico» —errado en tu interpretación quizá—, pero no faltante a la norma que aduces. Por el contrario, te pido tengas cuidado con el tono y términos que empleas, puesto que pueden ser entendidos a mal y por ende, aplicarse ahora sí, la política que aduces y demás aplicables. Saludos y un abrazo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:34 27 feb 2012 (UTC)

Llamar cínico el tono, es por ende al emisor, no le demos vueltas a lo que no tiene. Nadie está tergiversando nada, puesto que en efecto, no hay fiscales, somos una comunidad y nadie puede sobrepasar a otros. Para tu argumentum ad hominem, está mi Argumento ad logicam para tu actuar, y en Wikipedia, "NSW", en lógica, se considera una forma de razonamiento falaz y tiene como consecuencia para quien lo sostiene, pensar de manera errática. En Wikipedia, se considera una falta a las políticas de etiqueta, orden y desarrollo y aunada a la de 'no ataques personales' tiene como consecuencias, eso que tu llamas una sanción. No busco que lleguemos a más, simple y sencillamente, como tu argumentas a tu entender y a tu actuar, emito mi entender y explico como actuare. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:34 27 feb 2012 (UTC)

Tienes razón, es actuaré. Y de ningún modo lo haré de forma parcial. Si apegado a las normas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:49 27 feb 2012 (UTC)

Denuncia por faltas a la etiqueta

Hola. El usuario BetoCG solicita una sanción para ti. Aunque considero acertado el fondo de la crítica que le haces y le digo lo mismo en la respuesta a su denuncia, las formas también importan y debes retirar la calificación de "cínica" para su conducta, lo que dices se entiende perfectamente sin que tengas que recurrir a adjetivos que ofenden al usuario (y si lo ofendes, difícilmente atenderá al mensaje). Saludos. Lin linao ¿dime? 00:27 28 feb 2012 (UTC)

Re: Dudas

Resumiendo: "¿O es que no está permitido criticar acciones administrativas mal tomadas, fuera de RECAB?" Claro que sí, en el supuesto que no constituyan tu aportación prácticamente exclusiva y, sobre todo, sin incurrir en precisamente lo que tanto criticas (véase esto). --Ecemaml (discusión) 13:28 28 feb 2012 (UTC) PD: y por cierto, a tu pregunta retórica "¿Qué pasaría si te dijera: "nadie te ha nombrado a ti maestro rector de bibliotecarios"? Lo dejarías pasar como se lo han dejado pasar a Beto o lo considerarías ataque personal y provocación?", la respuesta ya la conocemos. Si me quejara (porque yo no me voy escondiendo en paginitas personales con supuestos "casos de estudio"), la retirarías como haces habitualmente y vuelta a empezar.

Hola JJM, perdona por la tardanza en responder. He estado liado con veinte mil cosas y al final se me pasa responder a los mensajes.

No voy a responder punto por punto a tu misiva, no quiero convencerte de la bondad de mis argumentos ni rebatir uno por uno los tuyos. Simplemente compartiré contigo mis reflexiones. La primera se basa en mi convencimiento de que eres una persona de una capacidad intelectural y cualificación profesional por encima de la media. Partiendo de esa premisa se me hace difícil pensar que no seas capaz de calibrar tus calificativos. Pero esa no es nada que mi conclusión personal, así que, en resumidas cuentas, es mejor que no tengas que ir una y otra vez tachando tus comentarios. Hace pensar que puede ser intencionado.

La segunda es que tienes el perfecto derecho a plantear, por una parte, todas las RECAB que quieras, si crees que se dan las circunstancias pertinentes (faltaría más). Si crees que la actuación de algún bibliotecario ha comportado un abuso de sus prerrogativas como biblio, tienes el perfecto derecho a plantearla (ya ves cuántas llevamos). Por otra parte, también tienes todo el derecho del mucho a plantear las reformas al procedimiento de RECAB que consideres necesarias. Si crees que después de un año (¿o es más? Ya ni me acuerdo) de rodaje el procedimiento se ha mostrado ineficaz, plantea las reformas que creas oportunas. Plantea incluso la restauración del CRC si lo consideras necesario. Pero creo que, efectivamente, si buscas atajos a los procedimientos de los que nos hemos dotado, lo que pasará es lo que ya ha pasado: que se te impedirá.

Yo creo que el asunto no da más de sí. Respeto tu trabajo y tu aportación por lo que valen y tus puntos de vista por provenir de ti. No me gustan tus descalificaciones (aunque luego las retires) ni tus maniobras para subvertir las políticas (que no es lo mismo que plantear su reforma). Te agradezco el mensaje y tu explícito distanciamiento de los marranitos (como nota curiosa, me decidí a pasar por la covachuela de estos indeseables tras muchos meses sin hacerlo... no deja de sorprenderme la sarta de insultos, calificativos procaces, manipulación rastrera y escasez de argumentos que, entre a otros, me dedican; que esa sarta de improperios salga de la boca de wikipedistas de irreprochable trayectoria como Petruss, Billy o Thor8 me deja aún más perplejo; pero lo dicho, agradezco tu condena explícita de tales excesos). Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 16:11 6 mar 2012 (UTC)

Mi discusión

Gracias por avisarme. No borro nunca los mensajes en mi discusión, ni siquiera los vandálicos, me gusta tenerlos allí; los otros usuarios son los que se ocupan de revertir esas barbaridades vandálicas de mi discu. No, no me olvidé de tu mensaje, solo que considero que hay cosas a las que no vale la pena seguirle dando vueltas, pero es mi opinión. Saludos y que tengas un agradable final de semana, Laura Fiorucci (discusión) 03:43 2 mar 2012 (UTC)

Poleis > polis

Nos estamos pisando los talones para corregirlo ;P. Un abrazo. PD: Por cierto, ¿qué hacemos con La Batalla de Maratón?. Gracias. Dorieo (discusión) 00:06 7 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias, tu criterio tiene un gran valro para mí. Esperaré un semana o dos, y si nadie se opone eliminaré el contenido no referenciado. Nos seguimos viendo ;) Dorieo (discusión) 00:23 7 mar 2012 (UTC)

Propuesta Añadir información de votaciones y encuestas en curso en la plantilla de BIENVENIDA

Hola JJM, me alegro de que te hayas decidido a elaborar la encuesta. He abierto un hilo en propuestas que quizá te interese. Saludos.--AeroPsico (discusión) 19:15 16 mar 2012 (UTC)

En serio

Disculpa el tiempo en responder, estuve muy ocupado y quería que pasara un tiempo prudencial para poder decir lo siguiente:

Cuando puse el perfil (Icvav) era justamente porque se nombró bibliotecario y después no tuvo mucha actividad, era lógico que sucediera esto, y secundo la opinión de Andrea al decir en el café: "Al margen de la politica de RECAB, y hablando a título personal, veo que por ejemplo el incremento de bibliotecarios no ha funcionado como esperaba. Ahora hay más biblios, pero seguimos siendo "los mismos cuatro gatos locos" que atendemos el tab." y era justamente eso lo que quería que interpretaras al decirte aquella vez: No esta en las reglas tener una PU al igual que la caducidad del cargo de bibliotecario por inactividad.

En otras palabras, hace falta reglas detalladas en ES-WP para mejorarla un poco (no la de la PU JEJEJE), sino la de la inactividad del bibliotecario (y no la de 2 años de inactividad), que te parece si se exige un tiempo mas corto y algunas tareas básicas especificas, aunque tengo mucho trabajo en la vida real y estoy un poco descontento con lo que pasa en WP (mirar mi discusión), tengo la fe de que algún día (ojala sea pronto) mejore y colaborar aquí.

Cuenta conmigo si necesitas algo.--Superwikipedico (discusión) 18:30 20 mar 2012 (UTC)

¿Qué opinas...

...de lo que te comente?, Saludos!!!--Superwikipedico (discusión) 19:50 23 mar 2012 (UTC)

Dos cositas

Hola Juanjo, qué tal. En primer lugar quería anunciarte que a raíz de un hilo que abrí en el Café, ya han implementado todos los caracteres griegos en las herramientas de edición. Solo que al ponerles el ejemplo de cómo figuraba en la Wikipedia en francés, han quedado palabras en dicho idioma, pero bueno, por lo menos después de 6 años no tengo que recurrir a editar un artículo francés para copiar los caracteres.

En segundo lugar quería consultarte si vale la pena traducir (tras echarle un vistazo) la primera parte de en:Hoi polloi y me dijeras qué significa esto, si es que es de algún modo importante que quede escrito en griego, porque mi edición de la H. G. Del Peloponeso no es bilingüe y no lo sé. Muchas gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 00:21 24 mar 2012 (UTC)

Muchísmas gracias por todo. Sobre poner un enlace al programa que me dices en el proyecto, no sé hasta qué punto, con las políticas en la mano podrían tacharlo de spam. Así que, haré la consulta en el Café y esperaré una respuesta, mientras tanto lo utilizaré. Referente a la relevancia en la literatura anglófona de hoi..., buscaré quién pueda indicármelo. Me voy a mejorar/ampliar strategos. Un abrazo. Dorieo (discusión) 16:25 25 mar 2012 (UTC)

Tareas de bibliotecarios

En teoría un poder como los botones o una figura de autoridad y control de algunos usuarios sobre todos es una especie de premio en cualquier comunidad, fíjate la cantidad de nuevos que quieren ser bibliotecarios, así sea ad honorem, y como estos botones son otorgados por el colectividad, por eso pensé que tal vez que el pueblo puede exigir en que áreas se puede ejercer esa autoridad, como el tab. Pero creo que tienes razón, la teoría es algo muy diferente que la practica, no se aceptaría una exigencia de trabajar en un sitio como el tab de la manera que propongo, tu propuesta es buena, adelante con ella. Saludos!!!--Superwikipedico (discusión) 16:17 24 mar 2012 (UTC)

Lo habitual

Hola Juan José, por lo que veo sigues en tus trece con tus habituales mofas y faltas de respeto hacia otros usuarios. Lo digo concretamente por esta desafortunada expresión tuya:

Lo que me asombra más es aquella visión romántica del bibliotecario adalid del orden y héroe anti-vándalo. Lo siento, pero el héroe de capa y espada ya ha demostrado desde hace mucho tiempo que trata a muchos usuarios comprometidos y útiles de la misma manera que a vándalos, y ni se entera o no le importa. No les va a venir de más a nuestros héroes un poco de control de la misma comunidad que genera el contenido que pretenden defender

Date por avisado. A la próxima descalificación gratuita de otros usuarios, te irás al banquillo. Es posible defender las opiniones propias sin faltarle al respeto a nadie, algo que, en tu caso, constato que es imposible. Tú verás. --Ecemaml (discusión) 08:04 27 mar 2012 (UTC)

Y, por cierto, tu afán en hurtale a la comunidad que diga lo que quiere me parece realmente muy feo. --Ecemaml (discusión) 09:03 27 mar 2012 (UTC)

Puedes hacerte la víctima todo lo que quieras, que eso no cambiará nada. Ya te advertí anteriormente que abandonases tus provocaciones y tus faltas de respeto (no sólo hacia los biblios, por cierto). Has hecho caso omiso, por lo que no habrá ninguna advertencia posterior. Más aún, intentas hacer de tu participación en este proceso un escudo para que nadie ose señarlarte tus salidas de tono, lo cual es aún más lamentable.

Ahh, y sobre tu pretendida "fidelidad" a lo que dice la comunidad, un botón de muestra: esta es la intervención original de Camima; esta tu propuesta original (en ese momento hasta cinco personas se habían pronunciado ya en favor de implantar una limitación del mandato del bibliotecario). ¿Algún parecido? Sí, las mismas que entre un huevo y una castaña (supongo que porque lo que diga la comunidad es menos importante que tus propias ideas, y mira que lo decían). Y por mucho que lo decían, tuve que ser yo el que, tres días después (con ya nueve personas pronunciándose por dicha opción), con mayor o mejor fortuna incluí la pregunta que la mayor parte de los intervinientes estaban planteando (una pregunta que tú tuviste la desfachatez de decir que estaba ya incluida en la encuesta, ya me dirás dónde). Más botones de muestra: reformar la política de bloqueos lo propuso... Juan José Moral. Si quieres, seguimos incluyendo diffs de cómo eliminas posibilidades de la encuesta sólo porque no te gustan (y, por cierto, propuestas similares a las mías, que olvidas listar cuando argumentas, las hay, aunque no te gusten). O de cómo determinas si hay consenso para algo o no, cómo te saltas la encuesta para proponer una única opción... (y no voy a seguir analizando tus ediciones porque son más de lo mismo.

Y, por cierto, si quieres también, examinamos diffs como este, en el que tu "percibo una falta de comprensión de tu parte" o "creo que lo que deberías hacer es releer comprensivamente este hilo, explorar encuestas e hilos anteriores de temas relacionados, preguntar, informarte, y luego construir una posición sólida al respecto" no afectan a la integridad de los usuarios (que tanto te preocupa, pero solo según de qué usuarios). --Ecemaml (discusión) 21:50 27 mar 2012 (UTC) PD: y reitero lo dicho en otro lugar... es una pena que procesos que podrían llevarse a cabo con calma y respeto, incluso con la natural confrontación de argumentos, se vean alterados por descalificaciones y salidas de tono, especialmente por parte de alguien que es reincidente como es tu caso.

A vueltas con Maratón

No sé si te fijaste en el mapa de la batalla que subí a Commons: File:Battle of Marathon. Exhibition Democracy and the Battle of Marathon.jpg. Si no es mucho trabajo ¿podrías simplemente traducir el texto para enviarlo al taller gráfico y que se ocupen de ponerlo en español? No corre prisa. Gracias. Dorieo (discusión) 17:48 29 mar 2012 (UTC)

Juanjo, creo recordar que tienes acceso a JSTOR ¿Puedes echar un vistazo al documento entero para la topografía o detalles del campo de batalla? Muchas gracias. Dorieo (discusión) 19:51 29 mar 2012 (UTC)

Tranquilo que puedo esperar no semanas, sino meses ;). Y también para que dentro de unos meses pueds hacerlo, te voy a enviar por correo electrónico dos mapas escaneados, a ver si con los mapas base que hay en Commons en la {{Commoms:Category:Maps of Marathon}}, se puede hacer algo. Recordarás que RedTony también se ofreció a hacer el/los mapa/s. Así que si aún conservas su cuenta de correo, díselo. Además, el otro día me llamó y se lo recordé, así que está avisado. Muchas gracias por todo. Un abrazo. Dorieo (discusión) 13:10 30 mar 2012 (UTC)

Re: Jembot y encuestas

Hola, Juan José. El problema ya está resuelto, y la encuesta ya aparece en el contador y en {{Votaciones en curso}}. Todo viene de que aquí Ezarate usó negritas (no cursivas) al indicar las fechas de inicio y cierre y eso me llevó a inducir erróneamente que era la costumbre general y lo incorporé a la detección de nuevas encuestas que hace el bot. En realidad la culpa no es de nadie, sino de que no se ha fijado un criterio claro de formato y ni siquiera hay consistencia alguna con el formato para las votaciones, que es totalmente distinto... será cuestión de que alguien aborde el asunto globalmente (quizás yo si puedo sacar tiempo de alguna remota parte), y mientras, de estar atentos. Por ahora dejo como formato las cursivas con la fecha en formato largo. En cualquier caso, gracias por el aviso y disculpa por la parte de culpa que me corresponde :). Un saludo, - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:49 2 abr 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por el aprecio :), y te respondo: mis bots están trabajando en Toolserver, y mi intención es preparar algún sistema para hacer el código público desde allí de forma organizada y ofreciendo una mínima explicación complementaria, porque de lo contrario nadie se aclararía de casi nada. El problema, como siempre, es la falta de tiempo... pero todo llegará. Lo anunciaré debidamente en Usuario:Jembot, así que si estás interesado puedes revisar allí de vez en cuando. Por lo demás, a tu disposición. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:53 5 abr 2012 (UTC)

Petición de ayuda

Hola.supongo que estarás muy ocupado. Así que siento molestarte.Estoy haciendo mi pagina de usuario y no consigo hacer que funciones el userbox(counteredit),e visto que tu lo tienes funcionando,bueno pues lo dicho siento molestarte y si tenes un momento y me puedes echar una mano estaré muy agradecido.saludos--Nord oliver (discusión) 14:56 2 abr 2012 (UTC)

Ok,gracias por las molestias.Un saludo.--Nord oliver (discusión) 16:01 2 abr 2012 (UTC)

Pregunta de la encuesta

Hola. Es un modo de verlo, no lo había pensado de esa forma. Sin embargo, la redacción de la propuesta me sugiere algo completamente distinto ("pasado cierto periodo de gracia, se puede pedir una revalidación sin necesidad de que se justifique mediante diffs o siquiera exista una situación extraordinaria que haga necesario retirarle los botones al bibliotecario") y sospecho que todos esos votos en contra se deben a que muchos otros han entendido algo parecido. Por favor, abre una sección en la página de discusión de la encuesta aclarando en qué consiste el punto 8.5 y que equivale aproximadamente a la "revalidación automática salvo solicitud de CAB". Saludos. Lin linao ¿dime? 01:01 4 abr 2012 (UTC)

Pedido de mediación

Hola. Estoy dispuesto a servir de mediador, pero como Escarlati tiene reparos a mis labores de editor y de bibliotecario y últimamente también Ecemaml ha cuestionado intervenciones que he hecho en el TAB (incluso en un caso que te involucraba), tal vez no consideren aceptable mi mediación y es preferible que la haga otra persona. "Es claro que me quiere estigmatizar" es una de esas presunciones de mala fe que reclamas, porque siempre se debe partir de la premisa de que el interlocutor no miente o te persigue, bien puede ser que Ecemaml considere sinceramente que has realizado violaciones de etiqueta. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:47 5 abr 2012 (UTC)

Mecanismos de "quitar botones"

Hola, un gusto tu mensaje. Te respondo como un biblio antiguo, quizás no el más antiguo, pero sí bastante conflictivo en mi pasado con dicha carga.

En general, no me cuadra la (actual) política de RECAB, ya que exige mucho por tan poco (muchos usuarios para quitar permisos). Este mecanismo es bastante bullicioso (en el sentido comunitario), lo que imposibilita una búsqueda de avales tranquilamente. El ejemplo de esto lo hemos vivido amargamente en las RECABs (que han sido, por cierto, bastante traumáticas): las acusaciones de sabotaje o venganza han sido múltiples, lo que genera exceso de ruido. Este mecanismo, tal como lo leo en parte de la encuesta es mantenerlo, lo cual implica seguir con esta práctica disruptiva. Quizás algo menos ruidoso es constatar anualmente (año calendario) las denuncias contra los bibliotecarios y ver los que han tenido faltas más notables acerca de las funciones relacionadas (lease: bloqueos injustos, usos indebidos de poder, etc.), sin que esto afecte mayormente el desarrollo normal de la Wiki. Sin duda será más inadvertido el problema, pero a larga permite un mejor control por parte de los usuarios y se permite juzgar a dos biblios al mismo tiempo: tanto el denunciado y su defensa, como el usuario que responde, acerca de su actuar. Es más desgaste para generar el resumen anual por los 100+ usuarios que poseen los permisos, ya sea para catalogar o constatar problemas, pero es menos ruidoso para la comunidad y genera menos conflictos fuertes por varios conflictos menores en el tiempo.

Ahora, con relación a la encuesta, dudé por el peso de la encuestas, ya que son meros instrumentos consultivos. Al principio fue en contra por que no leo una propuesta clara, pero tras reflexionar el sentido de que "me están consultando que pienso", llegué a la conclusión que sí me interesa ver el tema de la renovación de cargo, ya que por lo general, en todos los lugar hay renovación de personal o reconfirmación de personas: no hay excepciones (bueno.... excepto, las monarquía o el Vaticano), ¿por qué nosotros debemos ser la excepción?. Estoy de acuerdo que tras dos años sin saber de alguien, se les retire los permisos, pero el mecanismo de retiro de botones de usuarios activos no me convence en lo absoluto. ¿Renovación automática?, ¿Votación masiva?, ¿cara y cruz?... no, no encuentro cómo generar ese mecanismo o instrumento que a todos los usuarios nos deje satisfecho (todos los bandos/entes/personas que participan en la pedia) y no genere conflictos al por mayor.

Con relación al actuar, es complicado, ya que al igual que los gobernantes, los bibliotecarios difícilmente van a contar con el apoyo popular, por lo cual siempre le buscarán donde escavar para encontrar conflictos en su pasado (a mi, en el 2006 y 2009 (o 2010, no recuerdo) me pillan problemas sin tanto buscar), pero, si mis males fueron hace 3 años atrás, ¿aún soy mal biblio actualmente?. Ese es un problema que la búsqueda de avales y las pruebas entregadas en las dos RECABs que ya hemos vivido: rescatan diffs añejos que no justifican problemas de la actualidad por ciertas actitudes sostenidas en el tiempo. Te lo explico con mi propio ejemplo, por si llego a ser nominado en RECAB: en el 2006 reabrí una votación de bot en segunda vuelta para la botopedia, entregando el permiso de bot a un usuario que solamente logró mayoría simple, lo que generó conflictos con varios usuarios. Obviamente me autobloqueé para evitar más conflictos. Otro caso sería el 2009 cuando me enrosqué en un conflicto con Bucephala y Dodo por declaraciones cruzadas por un bloqueo sin advertencia a un usuario veterano que no siguió la etiqueta: fui bloqueado 3 días y nunca di las escusas del caso. ¿Ambos casos representan mis labores al día de hoy?, ¿soy mal administrador por ambos casos?. Quizás así sea, pero ambos casos podrían salir en mi RECAB y sin duda son datos inconexos y cosas que no se han sostenido en el tiempo (de hecho, ya no sigo el Café y son pocas las ocasiones en que sigo algún hilo de políticas en discusión), pero son base para cualquier acusación.

Por eso tengo dudas del mecanismo a seguir (y eso lo expreso no votando en el resto de las preguntas), ya que la política de RECAB no me tiene satisfecho como usuario por lo engorroso, disruptivo y poco consistente para que no se genere tantos conflictos como ya hemos visto en el pasado.

Espero te quede claro, al menos mi panorama. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:38 9 abr 2012 (UTC)

Yo creo que el sentido comunitario debe darse para este tipo de temas. Considero que la política de RECAB nació en un período más convulsionado que el actual, por lo cual mantenerlo no le veo sentido, y quizás una evolución a un sistema más claro y menos disruptivo es un paso coherente y positivo para lograr eliminar bibliotecarios que, según la comunidad, entorpece el normal funcionamiento de la Wikipedia.

Ahora, con el sentido de renovación periódica, estoy a favor cada dos años la mitad, o cada un año, un tercio de los usuarios. La idea es que se pueda confirmar al menos una vez más cada X años (en el peor de los casos, cada 3 años), que la comunidad no posee problemas con que siga haciendo su trabajo. El problema es que hay métricas de calidad asociada: una cuantitativa, que es certera, precisa y concisa (número de acciones como biblio en los últimos X meses) contra una cualitativa (¿cómo lo ha hecho?, ¿ha hecho todo según políticas?, etc.). Mientras tengamos ambos parámetros, definir el cómo se revalidan es el escollo a superar, ya que si se sigue el lado cuantitativo, hay que fijar un mínimo y eso ya genera un roce para definirlo (1000 en 3 años, 100 por año, etc.); mientras que el lado cuantitativo es demasiado subjetivo para ser considerado.

Por último, creo que el temor de las RECAB o renovaciones no va en el sentido de perder los poderes, sino que se tome como venganzas o se considere como base para una expulsión o sepa Dios que cosa, lo que sin duda sugiero que consultes de una u otra forma a los biblios que han votado en contra, por que leo entre temor y falta de decisión a un camino a tomar. A la larga, si no hay un norte claro, dudo que se pueda llegar a buen puerto, y por ahora eso me temo que estoy leyendo en la propuesta.

Saludos, y espero que este tipo de herramientas tengan un buen futuro por el bien del proyecto, más que por la gloria personal que algunos podrían/podríamos(?) alojar en sus mentes, permita tener transparencia y mejorar las acciones conjuntas de nuestra comunidad Superzerocool (el buzón de msg) 14:57 9 abr 2012 (UTC)

Re:

No, no tiene nada que ver con el tema, sino con esto, esto, esto, esto... Tu mismo coincidiste conmigo en que el tema no daba para más y que estaba mejor encapsulado, ¿recuerdas? Ahora, si agregas intenciones ocultas a mis acciones (¿lo hice porque tratabas de reformar una política que atañe a los bibliotecarios?), ¿debo entender que presumes mala fe de mis acciones y por lo tanto, acudir al tablón? ¿Debo sumarlo con las declaraciones anteriores que hiciste en mi discusión como esta? en la que me dices "Pero argumentar razonadamente por qué una edición viola una política, mostrando claramente que es un caso particular de algo que la norma prohibe de manera general, eso sí sería esperable de un bibliotecario ecuánime y justo. (...) si vos no me contestaras con un argumento sólido realmente me preocuparía, dado tu cargo y lo riesgoso de que alguien posea los botones extras sin la ecuanimidad necesaria y el conocimiento de las políticas y su aplicación"; es decir, que si mi respuesta no te convenció no soy ecuánime ni justa, ni conozco las políticas ni las sé aplicar... Tu mismo lo dijiste, no hay ninguna política escrita que diga cuando se debe cerrar un hilo y cuando no, pero cualquier persona con sentido común puede darse cuenta de cuando se ha cruzado una línea y es "suficiente". Si crees que se ha cruzado, como te dije, no tengo problemas en cerrarlo, pero no veo que el nivel de agresión haya llegado al del hilo anterior. Para los reclamos por presunciones de mala fe hacia tu persona, como también te dije, está el tablón, o en su defecto la discusión de aquellos bibliotecarios en los que sí confías, si tienes miedo de que por probabilidades te atienda uno en el que no. Te repito que a mi las RECAB no me asustan en absoluto, y te agrego que vivo mi vida sin pensar en "los del blog", aunque tengo claro que para una eventual RECAB comenzaré con 18 votos en contra (o bueno, 14 descontando los expulsados, según ellos mismos afirman que tienen a favor de su posición). Te aseguro que no me quita el sueño en absoluto. Yo hago lo mejor que puedo por Wikipedia. Si la comunidad considera que no es así, aquí estoy y a ellos me debo. No es el fin del mundo. Por cierto, es irónico que lo que moleste sean algunos bibliotecarios que trabajan todos los dias, pero esto no le moleste a nadie. Pregunta aparte: ¿aceptarías postularte a bibliotecario? Creo que tienes un buen dominio de las políticas y eres muy trabajador. Eres un buen candidato y lo digo de corazón. Saludos. --Andrea (discusión) 03:29 10 abr 2012 (UTC)

No se trata de que me vayan o no a abrir una RECAB, sino de que cuando alguien toma una medida a ese respecto (cerrando un hilo lo que sea) nunca falta el que viene a decir "Ahhh, lo hacen porque tienen miedo de las consecuencias..." Y ya vez que no, ni miedo ni nada, puro sentido común. --Andrea (discusión) 21:00 10 abr 2012 (UTC)

Acerca de "Opciones"

Hola JJM

Empezando (al revez) por "El segundo asunto es acerca de la impresión sobre esto que te dije en el Café. No te pregunto por el contenido, sino si te pareció que te lo dije mal, etc". Si, me parecio que te dejaste llevar por el entusiasmo sin considerar que el proposito de arguir es convencer. Bordeaste en lo mismo que -creo- objetas en la manera que algunos biblios se comportan: "apilas" razones, sin considerar las de otros. Sin embargo, el asunto carece de mayor importancia. Entiendo -asumo- que lo hiciste sin intencion de insultar.

Acerca de "si es pertinente distinguir entre una caducidad ordinaria de los permisos de bibliotecario, para que la comunidad convalide la confianza que le tiene al usuario, y un retiro de permisos por situaciones extraordinarias tales como abusos del bibliotecario". Absolutamente. No creo que nadie este sugeriendo que ningun biblio, bajo ninguna circunstancia, podria o deberia perder los botones. Pero no veo necesidad alguna de elecciones o re-elecciones cada cierto tiempo, cualquiera que ese fuera. Eso, por dos motivos: primero: se corre el riesgo de llegar a una situacion de "elecciones permanentes", lo que es una perdida de tiempo (por lo menos, yo no estoy aqui para participar en elecciones o andar revisando historiales a ver si alguien ha, o no, hecho lo suficiente de esto o lo otro). Segundo, porque los biblios son elegidos sobre la base que han demostrado el interes y la capacidad de hacer ciertas tareas. No son "cargos de confianza" en el sentido que los politicos le dan al termino. Es algo mas similar a ser profesional: se lo es de por vida, incluso si no se hace nada. Otra cosa es que hagan algo seriamente erroneo. Y en ese caso, se recurre al RECAB.

Si 8.5 no obtiene apoyo (que incrementaria, en mi opinion, si se dejara claro que puede ser modificada) creo que lo mas apropiado es la modificacion del RECAB. Si no he votado en favor de esa opcion es, de nuevo, por dos motivos: porque no creo que sea necesario modificarlo si 8.5 fuera aprobada (y considera cual seria la situacion de un biblio censurado por un comite de usuarios de "respeto"). Y, segundo, porque todavia no he decidido cual es la mejor manera de hacer la modificacion. Obviamente necesitaria ser mas agil que en el presente, pero no tan agil que cualquiera que se moleste por cualquier motivo con algun biblio le pueda crear problemas (como dije en la otra discucion: yo he visto representantes de empresas amenazando biblios con "denunciarlos a los encargados" si les borran sus articulos de propaganda). Es, en mi opinion, una cuestion de lograr el equilibrio adecuado, lo que parece, pero no es, tan facil, de otra forma no estariamos donde estamos.

Saludos y buena suerte Lnegro (jornalero) (discusión) 17:17 10 abr 2012 (UTC)

Respuesta a comentarios

Hola Juan José,

Respondiendo a tus comentarios, y empezando por atrás...sí, eché las cuentas de las CABs y me salen más o menos las mismas que a ti, pero yo pienso que son muchas. Si fuera un esfuerzo de un par de meses, vale, pero en plan indefinido me parecen demasiadas, sobre todo si se quiere evaluar al candidato y sus contribuciones con cierto rigor. Hay algunos bibliotecarios con los que me cruzo más a menudo o que han sido votados muy recientemente y podría votar a su favor sin pensármelo, pero hay muchos con los que no tengo mucho o nada de contacto y ahí sí que tendría que echarle tiempo; por eso prefiro un sistema basado en la confianza en que los usuarios que sí se cruzan con ellos den un toque si no cumplen sus funciones , ahorrándome un tiempo que puedo dedicar a mis propias tareas.

La predicción de que casi todos los bibliotecarios serían reeligidos no es totalmente especulativa, está basada en mi observación personal. Jamás he tenido un problema serio con un bibliotecario y el par de veces que he tenido que reclamar algo he recibido una respuesta satisfactoria. Creo que las críticas que se les hace como colectivo están basadas en acciones polémicas esporádicas que son más la excepción que la norma. Aunque es posible que a veces la acumulación de faltas graves aisladas constituya un motivo suficiente para une consulta de RECAB, creo que las propuestas de la segunda parte de la encuesta serían suficientes para traerlas a la luz y agilizar los trámites para una consulta en esos casos aislados sin el esfuerzo necesario para evaluarlos a todos.

Lo de que habría varios bibliotecarios que no se presentarían a una segunda CAB sí que tiene más de corazonada, pero no es totalmente ilógico: no creo que nadie se lo pase bien durante su CAB, incluso las que son tranquilas, y si alguien está medianamente quemado por algún motivo intra o extrawikipédico tendrá poca motivación para pasar por el mal trago.

--XanaG (discusión) 03:04 12 abr 2012 (UTC)

Re: confección de la RECAB

Todas esas cosas que te sorprenden tienen una explicación muy simple: la política se confeccionó para que fuese aprobable por la comunidad, y eso no significa seguir ingenuamente las encuestas, sino saber interpretarlas. Imagina que un jurado de 100 personas tiene que decidir qué hacer con un delincuente, y que para que la decisión sea válida tienen que votar a favor 67, o se le dejará en libertad. Haces una encuesta y 55 dicen que hay que matarle, 25 que cadena perpetua, 15 que veinte años de cárcel, y 5 que diez años de cárcel. La mayoría pide la pena de muerte, sí, pero si propones esa opción lo normal es que el delincuente salga libre. Si quieres lograr una condena, lo inteligente es solicitar cadena perpetua. Esto es todavía más importante si además tienes en cuenta que las encuestas que se hicieron en su momento no eran realmente representativas, ya que muchos usuarios no participaron porque tenían muy clara su oposición a todo el asunto. A la hora de redactar la política, cuando la cosa no estaba clara tiramos por el lado conservador para lograr que los que estaban en contra al menos se abstuviesen. Tienes que entender que cuando se empezó ese debate nadie daba un duro por la iniciativa: no fueron pocos los que me advirtieron, en público o en privado, que aquella patoaventura iba a acabar mal y que jamás saldría adelante, y que estaba haciendo perder una inmensa cantidad de tiempo a la comunidad. Se había intentado crear esa política en numerosas ocasiones, y nunca se había logrado, y por tanto para conseguir un resultado favorable había que lograr acuerdos y ser conservador, a sabiendas de que siendo conservador se desactivaría gran parte de la oposición. Los resultados creo que fueron incontestables, ya que lo que inicialmente parecía una quimera terminó con uno de los porcentajes favorables más abrumadores que se recuerdan. Viendo esos porcentajes es lícito pensar que se podía haber tensado más la cuerda, pero eso lo dices después, a toro pasado, cuando ya has visto los resultados de la votación y la política lleva dos años funcionando. Así yo también soy más listo que tú. Yo ya te dije en el café, antes de que me echáseis de allí de malas maneras, que la percepción de la comunidad podía haber cambiado en estos dos años, con la experiencia de lo ocurrido, y que veía sentido a una encuesta. Claro, una encuesta seria y honesta. Ahora soy yo el que se "sorprende", al ver que la opción de cambio que más me gusta a mí, y que se comentó en ese mismo hilo, no está.

Sobre lo demás que me dices, pues bien, vale. Que me pasé las encuestas por el forro, que son justamente esos cambios los que han hecho fracasar la política (¡je!), y que después de perder el tiempo haciendo cosas como estay de pasarme tres meses de mi vida con el temita, lidiando con unos y con otros, aún se debería haber interrogado más a la comunidad. Pues bueno, es tu opinión, y supongo que es respetable.

Lo que no sé es por qué me la cuentas.

Quiero decir: no sé qué tipo de respuesta esperabas a un correo como este, o si hay alguna manera, por rebuscada que sea, de encontrar el más mínimo atisbo de espíritu constructivo en tu mensaje. JJ, ¿qué diantres significa tu correo? ¿Sólo intentabas molestarme o querías alguna otra cosa? Lo pregunto de verdad, sin sutilezas ni segundas lecturas. ¿por qué me has mandado este correo? ¿qué esperabas que te respondiese? ¿qué estás haciendo? ¿por qué lo haces? ¿qué pretendes? No lo entiendo. No te entiendo. π ^(discusión) 04:01 15 abr 2012 (UTC)

JJ, si tu mensaje no tenía intención de molestar, harías bien en buscar a algún otro compañero para llevar a buen término los debates preliminares a la propuesta de política. Uno de los "secretos" del éxito fue que, a diferencia de ocasiones anteriores, aquel debate lo empujó un usuario que la comunidad percibía como neutral. Y aun así tuve que usar toda mi paciencia y mis habilidades diplomáticas para que no descarrilase el proceso (que con todo, al final descarriló, y me obligó a lanzarme a la piscina sugiriendo una propuesta que pensé que sería aprobable). Así que si vienes a preguntarme mi opinión sobre un tema, y no soy capaz de discernir si lo que estás haciendo es criticarme o preguntarme, sinceramente pienso que no eres la persona adecuada para tirar de este carro. O dicho de otro modo: si al leer el texto que me enviaste no ves ese reproche y ese tono acusador; si no era esa tu intención, entonces lo único que se me ocurre deducir es que tu malestar es tan grande que no eres capaz de disimularlo, y en esas circunstancias dudo mucho que se puedan dar las condiciones necesarias para que la comunidad se abra a un debate constructivo, que es un requisito imprescindible para abordar un asunto tan delicado como este. Un saludo π ^(discusión) 14:23 15 abr 2012 (UTC)

¡Glubs! vaya metedura de pata. Juan José. Juan José. Perdona el error; había cambiado tu nombre con el de otra persona. Ya no se me olvida más. Un saludo. π ^(discusión) 17:54 15 abr 2012 (UTC)

Apreciado Juan José Moral...

Últimamente te sigo bastante, espero que no te lo tomes como acoso (no edito detrás tuyo). Permíteme que te diga que me ha hecho gracia esta pregunta [1]. Como veterano del proyecto casi te diría que lo entenderás mejor si te lees esto[2]. Eso no quiere decir que compare las políticas de wikipedia con ese funcionamiento, simplemente es un símil, una hipérbole para entender mejor que wikipedia no es una democracia. Saludos Prades (discusión) 10:38 16 abr 2012 (UTC)

Re:Disculpas

Primero aclarar que me puedes solicitar no "exigir", a ver esas formas. Y segundo la respuesta: para plantear la duda sobre una política no es necesario personalizar en "un caso particular", ni volver a sacar a colación acontecimientos pasados ¿Qué pretendes con ello, continuar caldeando el ambiente, alimentar foreos? Haya paz, esto es una enciclopedia, no un foro. Un saludo. Anna (Cookie) 01:42 28 abr 2012 (UTC)

No hace falta caso testigo, plantea las dudas de forma que no se inicie un foreo interminable. Anna (Cookie) 01:53 28 abr 2012 (UTC)

Reitero, puedes plantear tus dudas sobre una política de forma aséptica sin necesidad de caldear más los ánimos, todo el mundo conoce ya "el caso", no es necesario utilizarlo de nuevo como arma arrojadiza, ni clamar al corporativismo en cuanto alguien se atreve a decir basta. Anna (Cookie) 02:00 28 abr 2012 (UTC)

Y tranquilo, ante todo: tranquilo. --Afilador (discusión) 12:30 28 abr 2012 (UTC)

Un punto de vista...

... o una opinión o una posición sobre algo, no debe ser descalificada por no concordar con la nuestra. Así que, el respeto a la opinión del otro, que tanto se pregona hoy en día por allí, debería ser nuestro prioridad. Acusar o insinuar que un usuario hace algo con mala fe, sin tener pruebas concretas, está muy mal porque se acusa en el aire y se deja la reputación del usuario enlodada. Decir que lo que se dice es verdad es un tanto inexacto, ya que existen tantas verdades como personas en el mundo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:55 6 may 2012 (UTC)

WP:PBF

Tu acusación de sabotaje es un acto beligerante, máxime porque ni siquiera sabes a través de qué medio tuve conocimiento de la solicitud, por ende, desconocía que se estuviera debatiendo en el tablón. Tú que siempre te admiras de respetar las políticas del proyecto, te pediría predicar con el ejemplo. Beto·CG 15:42 15 may 2012 (UTC)

Tu reversión está en el límite de las políticas, así como tu acusación a Beto. Llamo al orden y a la serenidad. Cheveri (discusión) 15:51 15 may 2012 (UTC)

Actué de esa manera porque se deben seguir ciertos procedimientos, algo que no hicieron ninguno de ustedes. Me explico. Beto denegó el desbloqueo (excusado queda porque ha alegado error) siguiendo una atribución administrativa apegada a la letra de la política. Es una cuestión de otra índole la que hacía la denegación de Beto improcedente y a mi mismo me lo pareció antes que a ti, cuando le pedí en el TAB que se revirtiera. Tu reversión de una acción administrativa válida a priori (si no lo es lo decidirá un bibliotecario después de interpretar la política, puesto que no es algo que se lea en la letra de la política) constituye una extralimitación de tus atribuiones de reversor y tu acusación de sabotaje a Beto no tiene base. Saludos, Cheveri (discusión) 16:30 15 may 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Andrea (discusión) 12:47 16 may 2012 (UTC)

Saludos nuevamente

¿Como te va? tiempo sin saber de ti, aquí las cosas muy bien, menos con las ediciones que andan un poco flojas por falta de tiempo. De todas maneras no podía dejar de pasar a darte mi apoyo por tu injusto bloqueo.

Es una pena que mi mensaje anterior fue borrado sin preguntarme como pedí insistentemente (por tercera vez) pero, obviamente, se olvidaron que el mensaje lo escribí yo, y no es necesario el texto preciso para dar una idea de lo que intente expresar, mejor aún, las acciones siempre son una mejor demostración que las palabras dichas (RES NON VERBA).

Mirad por ejemplo a magister y sus extraños mensajes a Mar del sur, ¿son censurables?:

¿Amarrando navajas? Magister 18:51 22 ene 2012 (UTC)

¿O por que no algo más reciente?

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ecemaml

Por supuesto, es una pena que el criterio sea borrar algunos comentarios sensibles y otros no. Si esto fuera un poquito justo, de seguro los tres comentarios serían eliminados, muy a mi pesar, no lo son ni lo serán. Nuevamente tenemos ediciones arbitrarias, innegables desde cualquier punto de vista, resultados de años de abuso sistemático hacia usuarios sin defensa (ya que se les bloquea sin presentar defensa ante su acusador).

Eso si, como explique en mi mensaje anterior, me permitiré dejar de presumir buena fe de este tipo de acciones (unilaterales y arbitrarias). Pero soy razonable, Beto CG, si realizas el mismo tipo de borrados unilaterales a esos dos mensajes anteriores, me basta con SOLO esos dos mensajes, asumiré mi error y me disculparé, y por consiguiente, volveré a presumir buena fe de tus acciones ya que se dará a entender que el borrado fue un error y no una arbitrariedad, confío en tu buen juicio y que serás capaz de enmendar.

Sino es así, lo entenderé como un ataque a mi persona y me veré en la necesidad de denunciar acoso, ya que soy el único perjudicado de acciones idénticas realizadas por un gran grupo de personas. (...)Saludos JJM Radbruch (Discusión) 22:45 22 may 2012 (UTC)

Sobre votación

Hola, Juan José. Pasaba a interesarme por el estado de la votación, que lleva más de un mes "en redacción" sin cambios de ningún tipo. ¿Sigue adelante? Un saludo, Furti (discusión) 10:37 30 may 2012 (UTC).

Perfecto, ya me encargo yo de la votación. Sobre el estado de ánimo te comento por correo. Un saludo, Furti (discusión) 16:32 30 may 2012 (UTC).

Saludos

Que bueno que estés devuelta. Te entrego el mismo mensaje que me paso un compañero de la comunidad, yo lo encuentro un buen editor. No es necesario meterse en estos líos de "gente política". Reconozco que me han enseñado eso de que el hombre es Zoon Politikon y todo eso pero la verdad es que aquí en ese sentido no existe mucho que hacer. Este sistema esta muy corrupto y no veo por donde buscarle para salvarlo.

La verdad es que lo mejor es mirar de lejos y divertirse con los cómicos comentarios que se hacen de cuando en cuando. Yo por mi parte ya deje de plano el seguimiento de todos las secciones del café (en realidad sólo me quedaba el sector de noticias pero hasta ese anda malo). Te recomiendo lo mismo, Suerte y saludos desde Chile. Radbruch (Discusión) 16:43 2 jun 2012 (UTC)

Quizas tengas razón, tal vez no, solo el tiempo lo dirá. De todas maneras estoy contigo, espero, por el bien de Wikipedia entera, que tengas éxito. ¡Pero cuidado con tus comentarios! Ultimamente están demasiado agresivos y podrían costarte caro.

Te dejo un dicho que quizás algún día te sirva (a buen entendedor pocas palabras). Lo escuche hace un tiempo recita algo así: Mi pequeño amigo, para acabar con grandes males necesitas solo dos cosas: O Grandes armas, o bien, Grandes amigos. Cuídate y ojala nos encontremos editando en algún momento. Saludos!Radbruch (Discusión) 21:17 3 jun 2012 (UTC)

χέλληστυς

Hola Juanjo, si sabes cuál sería el nombre en español te lo agradecería. Aparece en [3]

Muchas gracias por tus pesquisas y explicaciones. Dado que no visualizas el enlace te lo envío por correo en un pdf. Un abrazo. Dorieo (discusión) 09:48 3 jun 2012 (UTC)

Esto...

... es foreo. Lo bueno es que lo revertí, lo malo es que no lo aceptas. Laura Fiorucci (discusión) 03:31 4 jun 2012 (UTC)

Que no te guste la resolución no la descalifica. Tengo la leve sensación, subjetiva claro (como tu misma respuesta en mi discu) que solo te gusta lo que está de acuerdo contigo. Si deseas recusarla: adelante, ya te lo dije. Pero si vas a forear, no lo permitiré. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:38 4 jun 2012 (UTC)

Esa desaparición "por accidente" no fue tal y te lo expliqué en tu discusión inmediatamente me lo hiciste notar. Que la recuerdes ahora, fuera de contexto, me pone a pensar y me alerta. Estaré pendiente, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:41 4 jun 2012 (UTC)

Solicitud

Dado que es el asunto central del tema y a mí me está prohibido editar la página donde se inicia el proceso de recogida de avales, y dado que tú eres el único facultado por la política para hacer modificaciones a la misma, te pido de manera atenta que incorpores la tabla que añadí (y fue retirada) con el historial del asunto en la página de recogida de avales para Cratón.. La puedes copiar de la página de discusión, a donde fue trasladada. -- magister 13:46 4 jun 2012 (UTC)

Hola Juan José. En mi opinión tú estás facultado, como proponente, a colocar la información adicional que juzgues necesaria en la página de exposición y registro de avales. Algunos editores consideran que las páginas donde se registran votos o avales constituyen un espacio privilegiado respecto de las correspondientes páginas de discusión y por ello resulta controvertido cuando un usuario deja su réplica o argumentos en ese espacio «privilegiado». Lo que sí está claro que no podrías hacer es dar respuesta en la página de registro de avales a los comentarios que otros editores hagan en la página de discusión. --Balderai (Kia Ora!) 16:23 4 jun 2012 (UTC)

Sí, entiendo perfectamente tu cautela. Gracias. -- magister 15:29 5 jun 2012 (UTC)

Bastones y ataques

Como esto ya te lo he comentado y resulta que 3coma14 te lo dice casi con las mismas palabras, vuelvo a la carga para que al menos no quede de mi parte que... lo intenté. En general creo que la mayoría de tus propuestas y argumentaciones no solo son sostenibles sino también las comparto. Pero con un poco más de mano izquierda (a mí quizás me es más fácil porque soy zurdo... :D) se lograría mucho más. Y apelo precisamente a que realmente quieres que tus propuestas y argumentos sean tomados en cuenta y realizados. El tema es que la forma de proponerlos orilla innecesariamente a tus interlocutores a la defensiva o simplemente a la crispación. Por ejemplo:

La verdad es que todavía no sé para qué seguimos discutiendo al pulso de las objeciones sin fundamento. Si el resultado es A={+65, -32}, B={+85, -15), C={+1, -0}, como señala Ciniabrum, y saliera C con un solo voto a favor, que salga C. No puede ser considerado un resultado absurdo si se considera, como realmente es, que las abstenciones son significativas. El único absurdo aquí es plantear reglas apriori para la impugnación de la votación. ¿Quién cree que alguna de las propuestas va a recibir un solo voto a favor y ninguno en contra? Ya basta de especulaciones inútiles y fantasías absurdas.

Que es lo mismo que decir:

Teniendo en cuenta que las abstenciones se toman en cuenta en esta clase de votaciones, no veo por qué haya que perder tiempo en discutir esto. Les pediría a todos que las objeciones que planteen tengan base en posibilidades reales para que centremos rápidamente el debate y procedamos pronto a la votación.

Sin indicar fantasías ni especulaciones inútiles, sin «absurdos» en los resúmenes de edición, etc. En definitiva siguiendo lo que debería evitarse. Igual y así logras ese objetivo sin necesidad de calentar el ambiente, ya de por sí caldeado. De lo contrario, parece hasta una manifestación de cinismo que vayas diciendo por ahí que se te trata a punta de «bastones»: las advertencias no van sobre tu argumentación sino sobre los modos. Y como también ya te dije una vez: más incides en ello, más claro podría parecer que tu intención de fondo entonces no sería solucionar los conflictos y ni siquiera lo que estés proponiendo cada vez, sino enrarecer el ambiente.

Yo creo que tanto tú como yo todavía tenemos mucho qué aportar a la Wikipedia en cuanto a contenidos. Quizás también en cuanto a puntos de vista y posibilidades de solución de algunos conflictos, pero en la medida en que además de la argumentación, demos garantías basadas en una verdadera auctoritas. Un abrazo, --Roy 17:50 5 jun 2012 (UTC)

Debería tomar ejemplo de Roy, que te dice lo mismo que yo pero con una cordialidad que a mí ya me cuesta mantener. Tienes razón: te tendría que haber dejado ese mensaje aquí, en tu página de discusión, y no en el otro lado a modo de reprimenda pública. No lo volveré a hacer. En todo caso, como dices tú, el mensaje sigue intacto, y comprenderás que no podemos pasarnos el día pidiéndote que moderes el tono. No será por avisos (o "amenazas", como gustes en llamar). Un saludo π ^(discusión) 19:32 5 jun 2012 (UTC)

Si te apetece

Hola, Juan José. He visto que eres miembro de PR:FILO, y quería pedirte un favor, naturalmente sin ningún tipo de compromiso, solo si te apetece. Ya hace un tiempo hice esta solicitud en la discusión de vuestra página de proyecto, pero nadie contestó. El tema es el siguiente: hace un tiempo escribí el artículo Historia de la estética, y lo presenté a CAD, donde el usuario Fernando H detectó algunos errores de concepto, ya que yo estoy un poco flojo de filosofía, lo mío es la Historia del arte. Él mismo me ayudó a subsanarlos, pero quería mirar el artículo más a fondo para ver si quedaba algo que estuviese mal. De esto hace unos meses y no he sabido nada más de Fernando, no sé si se ha retirado de Wikipedia. El caso es que es un artículo que me interesaba mucho, y es una lástima que no quede bien. A lo mejor ya no queda ningún error, pero sería conveniente que le echase un vistazo alguien que sepa de filosofía. No sé si lo volveré a presentar a CAD o no, pero más que nada me interesaría que el artículo esté correcto. En fin, como he dicho no hay compromiso, si no te apetece no pasa nada. Igualmente te doy las gracias de antemano y un saludo.--Canaan (discusión) 17:30 8 jun 2012 (UTC)

Gracias igualmente. Sobre tu contraoferta, a veces me he involucrado en esto de las políticas, como puedes ver aquí. Pero últimamente está todo muy salido de madre, hay mucha implicación personal, y se piensa poco en el bien de Wikipedia. Sin embargo, sigo creyendo en el proyecto y seguiré creando contenidos, porque es lo que me gusta, otra cosa no haría, aunque alabo la labor mediadora y reguladora de gente como tú, pero la burocracia no es lo mío. Saludos.--Canaan (discusión) 17:52 8 jun 2012 (UTC)

Re:

Hola. No lo hago por "sentido de justicia", sino simplemente porque es (o debería ser) el procedimiento que se debería seguir: notificar a alguien que está bloqueado, los motivos por los cuales está bloqueado y darle la oportunidad de defenderse. En todo caso, es una simple deferencia. ¿Es un estigma? Nunca lo vi así. Esto es un estima porque debe estar siempre visible. Esto es un estigma que nunca quise y tendré que cargar toda mi vida wikipédica. Seguir un procedimiento no puede ser un estigma. Pero si lo consideras así, lo tendré en cuenta, aunque hace no mucho propuse en el TAB que la política de bloqueos debía incluir una cláusula por la cual se hiciera obligatorio que el bibliotecario explicara los motivos al bloquear a un usuario. De la misma forma, darle la oportunidad de "defenderse" o "enmendarse" no me parece de más. Es más de sentido común y de formas, si se quiere. Saludos. --Andrea (discusión) 22:21 8 jun 2012 (UTC)

Escrito como obligatorio? No. Pero como dije, me parece que es una deferencia hacia el usuario bloqueado. A nadie se le debería negar el derecho a defensa. Ahora, si crees que no se debería poner a usuarios experimentados de la misma manera que se considera "de mal gusto" ponerle aviso de mantenimiento, te repito: nunca lo vi así, pero se podría conversar y llegar a un acuerdo. También he visto usuarios experimentados que se quejan porque no se les ha puesto la plantilla. Mientras no esté estrictamente regulado, creo que es mejor el exceso que la omisión. Pero como ves, eso también es cuestión de gustos. Nos vemos. --Andrea (discusión) 01:09 9 jun 2012 (UTC)

Lo tengo claro, y tampoco creo que sean trofeos. En todo caso y te repito una vez más, se trata de un gesto de cortesía. Si no te agrada, pues ni modo. Podemos conversarlo en un sitio más general y llegar a un acuerdo. A menos que tampoco se deba tener ya un gesto con nadie. --Andrea (discusión) 01:20 9 jun 2012 (UTC)

Wikipedia_discusión:Revalidación_de_bibliotecarios/Magister_Mathematicae/Avales

Hola JJM. He visto tus intervenciones en la página mencionada y me parece que es hora de que te tomes esto con calma. No le hace bien a la comunidad que tú respondas todos los posts que se hacen en esta página ni en ninguna otra. Es necesario que toda la comunidad participe. Sé que tienes muchas cosas que decir, pero es importante que las otras personas también expresen su punto de vista. La democracia se nutre de la diversidad de sus miembros. Si quieres hacer valer solo tu punto de vista, nos quedaremos con una dictadura. Saludos --alhen ^discusión 17:51 9 jun 2012 (UTC)

Mi mensaje no tiene la intención de ser agresivo en lo absoluto, pero si aún con esta aclaración deseas hacer la denuncia, no tengo problema con que la hagas. Explico mejor mi punto de vista. Si hablas mucho en una discusión, no permites que las otras personas comuniquen lo que desean y colaboras negativamente al desarrollo de la discusión pues monopolizas las mismas. Acerca del acoso, yo vengo con la mejor de las intenciones y te pido que dejes de creer que todos estamos aliados para callarle la voz a alguien. Yo vengo a editar, revertir un poco y pasarmela bien. Te pido que presumas un poco de buena fe en mi mensaje y trates de ver un poco más allá. Analiza tus intervenciones por favor y dime si estas han colaborado a la solución de los problemas o solamente han sido una respuesta impulsiva a las respuesta de otros usuarios para que tu punto de vista prevalezca. Ponte en mi lugar por favor y analiza si es que existe algo que yo te pudiese decir que fuese válido en tus términos para que tú cambiases tu actitud. Saludos alhen ^discusión 18:26 9 jun 2012 (UTC)

Hola estimado compañero, al ver tus contribuciones veo que te estás acercando peligrosamente a lo que dio pie a bloqueos de wikipedistas como Gaijin, Elemaki o Balderai. Aunque algunos vemos error en el proceder de esos bloqueos, sería conveniente que no sigas por este camino que puede dar excusa para tu bloqueo. Saludos, --すけ^Suke 18:33 9 jun 2012 (UTC)

Debo admitir que aquí he cometido un error. Hablé con BetoCG por IRC y le dije algo similar a lo que te mencioné a ti en tu discusión. Los intercambios en la página de avales de Magister se reducen a comentarios entre ustedes dos. Estoy en el proyecto por mucho tiempo, 7 años este 14 de junio, y ya he visto muchas personas que tienden a pensar que nosotros detentamos el poder cuando no es así. Si piensas que esto no se está cumpliendo, te pido acudas a mí para tratar de arreglar el entuerto. A lo que me refiero es que el mensaje que me dejaste en mi página de discusión no respondía a lo que yo mencioné en la tuya. La pregunta es ¿es probable que eso haya ocurrido en otras discusiones? Gracias por tomarte el tiempo de responder y espero que las cosas se calmen y podamos volver a editar artículos. alhen ^discusión 00:45 10 jun 2012 (UTC)

Ya dejé mi postura en la discusión. Un saludo! --Irbian (discusión) 18:51 17 jun 2012 (UTC)

---

Hola IIM 78. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de jmvkrecords.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:43 17 jun 2012 (UTC)

---

Hola, JJM, la verdad es que no me inclino por retirar mi aval. Hacerlo creo que sería una muestra de tacticismo que no haría ningún bien al proyecto. Mi propósito al avalar la RECAB de Magister, mostrando las irregularidades que ha efectuado tiene, fundamentalmente, el propósito de poner las cartas encima de la mesa e invitar a la comunidad a pronunciarse sobre qué tipo de proyecto quiere. Que haya la posibilidad de que, por ejemplo, Magister obtenga un 70% de votos favorables (lo que significaría que continuaría siendo bibliotecario), no altera el hecho de que la comunidad aprueba mayoritariamente dicho comportamiento, lo cual para mí es suficiente. Por supuesto, alguien cabal esperaría que alguien que se mantiene en un puesto simplemente por un tecnicismo haría caso de lo que le ha dicho la comunidad, pero la última pieza de sabiduría de Magister me hace pensar lo contrario. En definitiva, que creo que no hay que actuar como si el objetivo sea desbibliotecarizar a Magister (al menos el mío no lo es) sino determinar qué tipo de comportamientos son los que esta comunidad valida. Por eso, creo que es mejor que lo dejemos como está. Sé que eso es ser muy inocente, pero ¡qué le vamos a hacer! --Ecemaml (discusión) 22:07 17 jun 2012 (UTC)

Hola. He contestado en la discusión de la RECAB. Además, he dejado mi opinión en el hilo que abriste en el TAB. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:24 17 jun 2012 (UTC)

He revertido

He revertido tu edición en la CAB de Invadinado. Eso es más una denuncia que una pregunta. Si deseas hacer una denuncia, sabes cuales son los procedimientos pero, definitivamente, la CAB no es el sitio. Laura Fiorucci (discusión) 20:48 17 jun 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola JJM. Gracias por tu nota. He dejado mi comentario aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 22:45 17 jun 2012 (UTC)

RECAB

Mi motivación principal es que se aclare toda esta polémica de una vez. El proceso exacto por el que deseo que se desarrolle la RECAB... me da igual el uno que el otro, por lo que, si facilita las cosas que diga "el actual", pues digo "el actual". Sabbut (めーる) 15:16 18 jun 2012 (UTC)

Acerca de esto

Si piensas que BetoCG está tomando decisiones que perjudican a la Wikipedia y lo está haciendo porque es un buen amigo de Magister, entonces lo que corresponde es que hagas una denuncia. Esta clase de comentarios no nos ayudan a solucionar los problemas que ya existen en la wiki. Saludos nuevamente. --alhen ^discusión 22:01 19 jun 2012 (UTC)

Y, sobre todo, que presentes pruebas no simples conjeturas. De lo contrario, ahórratelas. Beto·CG 22:12 19 jun 2012 (UTC)

Aviso

• [4]. -- magister 01:41 20 jun 2012 (UTC)

Mira, no sabía que mis palabras tuvieran tanto peso entre los demás bibliotecarios. Beto·CG 02:17 20 jun 2012 (UTC)

Me gustaría que quedase constancia de que te das por enterado. Saludos cordiales, Cheveri (discusión) 02:33 20 jun 2012 (UTC)

Yo espero que este no sea uno de mis últimmos intentos por que la Comunidad recupere la calma y se centre en las cuestiones enciclopédicas. Supongo que te podrás imaginar el hartazgo y cansancio que producen tantas discusiones estériles. Cheveri (discusión) 02:41 20 jun 2012 (UTC)

Yo también te entiendo. Y lo comparto. Pero una cosa no quita la otra. Cheveri (discusión) 02:56 20 jun 2012 (UTC)

serenidad...

Dentro de poco se iniciará la RECAB de Magister, ya que no hay consenso [5] simplemente hay que ir aquí y leer lo que hay escrito. No hay que darle más vueltas. Si entonces alguien quiere impugnarlo es su problema.

Mira, la gente no es tonta, yo en este tema no quería participar, ni siquiera he avalado, solamente me gusta luchar para que las políticas se cumplan a rajatabla (dodo me llamaba paladín...). Ahora, dependiendo de como se inicie el proceso, es probable que vote.

De todos modos es más que seguro que la revalidación se repitirá... Prades (discusión) 09:16 20 jun 2012 (UTC)

Lecciones no aprendidas

Gracias por tu mensaje, Juan José. Respeto tu convicción por insistir para que suceda lo que piensas que es justo o correcto, pero creo que hay momentos en que se tiene que hacer una pausa y esperar con optimismo a ver lo que sucede. Creo que este es uno de esos momentos. --Balderai (Kia Ora!) 18:38 20 jun 2012 (UTC)

Hombre, de nuevo leo tus mensajes y andamos por lo mismo.

Pero ahora en serio, cuidado con tus comentarios, están al filo de la espada. Recuerda, no tienes privilegios y estas solo en esto, si sigues así por tu propio bien te tendré que llevar al TAB. Escribe poco, pero bien. No los convencerás con argumentos y estas convirtiendo esto en una pelea contra ti y no en revelar las acciones reales de magister.

Tengo la firme convicción de que magister tiene a varios usuarios con datos incriminadores. ¿Mar del sur habló y se destapo el caso Rapel que la llevo a ser expulsada? ¿Ecemaml habló y casualmente aparece evidencia de que estaba mintiendo? No puede ser casualidad, lo más probable es que tenía los datos recopilados de antes y los revela para su defensa cuando lo incriminan por algo. Previo esto les debe avisar que sabe algo, busca eso, donde les avisa que sabe algo de otros, eso sería un buen antecedente.

La revalidación es búsqueda de antecedentes, en los historiales de su página de usuario por ejemplo. Ocupa la información que dejo Ecemaml, algo útil debe haber ahí. Pero no contestes, con fuerza te digo ¡calla! No es el momento de hablar, busca argumentos no cantidad.Radbruch (Discusión) 22:09 20 jun 2012 (UTC)

Discusión

JAJAJA, un día te lo cuento por correo. Muchas gracias por retirarlo. Un abrazo --Edmenb 17:22 21 jun 2012 (UTC)

σκευοϑήκη de Filón de Bizancio

Hola Juanjo, me gustaría saber cuál sería el nombre correcto en español. Aparece en como σκευοϑήκη esta url en italiano. Google arroja estos resultados con la palabra Skeuoteca. En francés es Sceuothèque y las respuestas a mi consulta en un foro son estas. En persée.fr aparece en estas publicaciones. Si estás muy ocupado o te va a suponer un esfuerzo extra, déjalo estar. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 00:08 26 jun 2012 (UTC)

Muchas gracias y enhorabuena por éter (mitología): es un ejemplo que deberíamos seguir para muchos artículos de mitología del mismo tipo, y es que precisamente su redacción no es que sea sencilla, sino que es muy poco enciclopédica, muy simplista, no es buena, incluso infantil. Respecto a Skeuoteca, mi pregunta para el título del artículo es: ¿Arsenal (Skeuotoca), El Arsenal de Atenas, El Arsenal del Pireo (de El Pireo), ...? Perdona si parezco obtuso, pero no me queda claro. Muchas gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 11:01 1 jul 2012 (UTC)

¿Y qué tal [[Arsenal (Antigua Atenas)]]?. Gracias por todo. Un ejemplo Dorieo (discusión) 18:31 5 jul 2012 (UTC) PD: ejemplo de lo que comentas es este artículo, que lo he renombrado y eso que aunque corto es objetivo, y vereificable. Lo he puesto para ampliar en el PR:AG. Hay más que, además de lo que me decías, carecen totalmente de referencias.

Éter (mitología)

 Hecho Gracias por decírmelo. Mañana emppezaré a pergeñar el Arsenal. Y nunca encuentro suficiente tiempo para finiquitar de una vez este artículo, aunque he estado documéntandome, no sé cómo abordar lo que falta o sobra. Y después me toca con Dode desarrollar este otro. En fin, poco a poco. Gracias. Dorieo (discusión) 21:34 5 jul 2012 (UTC) PD: también te iré echando una mano con la mitología.

re

Hola: disculpá que no te contestara, lo dejé para después y se me pasó. Saludos. Ferbr1 (discusión) 17:24 28 jun 2012 (UTC)

Saludos

Hola Juan José. Paso a saludarte y a felicitarte por ser capaz, en medio de tantos bosques y de tantos follones, de dar forma con tu sola reflexión personal a un cambio en la política tan sencillo como profundo. Que cada biblio deba mantener el mismo nivel de confianza del primer día si se alcanzan avales por desacuerdo puede ser el contrapoder que la comunidad necesita como aviso a posibles desmanes. Que prácticamente tu, uno de a pie, en solitario y ante la incomprensión general, pero interpretando bien las encuestas, haya dado con la tecla adecuada despejando un camino lleno de difultades me llena de orgullo y confianza en esta comunidad que quizás, ahora, seamos capaces de pensar solo y para la enciclopedia. Ha sido una genialidad por tu parte que para mí compensa sobremanera algún exceso y tu omnipresencia en algunas discusiones. Gracias.--Niplos-disc. 10:27 8 jul 2012 (UTC)

Marcado para borrado rápido

Hola, revertí tus marcados de las centrales, los artículos son válidos, favor revisar WP:BR por referencias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 03:02 12 jul 2012 (UTC)

Hola, no te respondí de inmediato, tengo varias cosas que hacer, no hay apuro y dado que no te quería responder a la rápida ya que necesitas una buena explicación esperé a tener un tiempo. Analizo tu argumento en el orden presentado:

1. "Los artículos eran evidentemente no enciclopédicos" ¿cual es tu argumento para eso? esa aseveración imagino está fundada en algo,
2. "no tenían referencias válidas" ¿desde cuando es un argumento para un borrado rápido? se pueden agregar ¿tenemos que borrar todos los de Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias?,
3. "fueron creados por una posible cuenta de propósito particular con intenciones publicitarias", especulación, aún así, si fuera una CPP, si crea artículos válidos y correctamente referenciados, neutrales y bajo las políticas, entonces, el artículo es válido. Ejemplo, creo una cuenta de propósito particular con el único objetivo de mejorar todos los artículos de centrales, es perfectamente válido.

Si te fijas otro usuario ha puesto plantillas solicitando referencias, por lo que los artículos pueden mejorar, son neutrales aunque hay que pulirlos un poco y categorizarlo correctamente junto a las otras centrales bajo alguna categoría de Categoría:Centrales eléctricas. Voy a tu pregunta; "¿Desde qué punto de vista eran válidos los artículos?", expone tú, por el contrario... ¿desde qué punto de vista son de borrado rápido? supongo que revisaste el link que te pasé sobre el borrado rápido. Un abrazo, Hprmedina (¿cri cri?) 22:59 12 jul 2012 (UTC)

Denuncia en el TAB

Tenías esta denuncia en el TAB, y he interpretado que no hay falta a la etiqueta. Sin embargo sugiero una relectura de Wikipedia:Civismo, que seguro ya conoces, pero nunca está de más, teniendo especialmente en cuenta lo que producen las subidas de tono en cualquier discusión, por más interesante que esta sea: «La comunicación en Internet no transmite los matices de la conversación verbal y no-verbal, así que un comentario pequeño y gracioso puede ser fácilmente malinterpretado. Lo que comienza con una observación incívica se convierte en un intercambio de más, hasta que las personas no están interesadas en mejorar los artículos sino se centran en «triunfar» sobre el «enemigo». La Wikipedia no trata sobre esto». Un saludo Antur - Mensajes 16:31 13 jul 2012 (UTC)

Es que no somos celadores para ir por allí advirtiendo a todo el mundo: creo además que cualquiera sea la presunción de algún tercero nada te impide participar en un hilo: sin embargo, la idea del civismo no está nunca de más, y como provenimos de distintos países, culturas, y formas de hablar, viene bien estar atento a que otros se sientan ofendidos por lo que escribamos, aunque esa no haya sido nuestra intención. Creo sinceramente que cualquier otra actitud es alimentar una escalada sin fin de los conflictos. Un saludo Antur - Mensajes 17:46 13 jul 2012 (UTC)

PD: por patología me referí -creo que es obvio- al síntoma físico de las náuseas: algo molesto y con implicancias de asqueroso.

Encuesta

Hola nuevamente JJM, el día de ayer estuve recibiendo propuestas de varios usuarios sobre la encuesta que tengo en preparación. Como tú participaste en ella, me gustaría saber si estás de acuerdo en su publicación o si crees que aún algunos cambios son necesarios. Este mensaje lo hago siguiendo las recomendaciones dadas en Ayuda:Cómo hacer una encuesta, y creyendo firmemente que tu opinón es valiosa. Sin más, espero que tengas un buen día. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:34 15 jul 2012 (UTC)

Filósofo

El problema de ser el filósofo más cercano que tengo en la wiki, es que te doy la lata... Creo que sería útil tener algo como esto en nuestra wiki para explicar el sistema de la quaestio en la enseñanza universitaria medieval... Sé que lo tuyo es lo antiguo, pero yo siempre intento arrastrarte un poquito al medioevo jeje. Saludos, --Roy 08:34 17 jul 2012 (UTC)

Bueno, no te preocupes. Ahora que seré tutor de unos 20 estudiantes universitarios de filosofía, los pondré a trabajar en estas cosas. Y es que muchos artículos de filosofía de nuestra wiki dan pena... Mira: ¡Qué vergüenza! Gracias, Roy 07:38 19 jul 2012 (UTC)

Categorías de autores de textos sobre mitología

Hola, JJM.

Quizá los nombres de las categorías no sean muy afortunados. Puedo corregir títulos de artículos; de categorías, no.

Lo de "ensayistas y estudiosos" es una manera de agrupar a aquellos autores que, habiendo llevado a cabo trabajo artístico o no, hayan tratado sobre el tema de manera ajena al arte en algunas de sus obras y de manera especial, dedicándole una obra completa o alguna parte de ella diferenciada de otras.

Lo de "antiguos" se refiere a autores de la Antigüedad, es decir, anteriores a la Edad Media.

Se entiende por pseudo-racionalización de los mitos el intento de explicarlos como el resultado de transformaciones de los relatos de hechos normales en relatos de hechos prodigiosos, sea por mal entendimiento o mala traducción de algunas palabras o sea por deformación de la historia en su proceso de transmisión. El concepto es parecido al de evemerismo; la diferencia es que en éste se intenta dar una explicación de carácter racional y analítico, y en lo que se llama pseudo-racionalización la explicación es de carácter más intuitivo, casi adivinatorio.

Para adscribir los autores a estas categorías estoy siguiendo el texto de Antonio Ruiz de Elvira Mitología clásica, publicado por la Editorial Gredos. La agrupación según esos criterios se desarrolla en el apartado I: Mitología y mitografía; 4. Orígenes e interpretación de la mitología; pp. 13 - 20 en la reimpresión de 1984 de la 2ª edición, de 1982. Sé que el texto ya tiene unos años y que la clasificación puede ser un tanto arbitraria, pero creo que la arbitrariedad es algo que, en mayor o menor grado, puede encontrarse en casi cualquier clasificación de elementos que no sean del campo de la ciencia. Empleo esa clasificación porque me parece útil, aunque sé que se puede mejorar. No me parece mal comienzo, salvo por los nombres de las categorías, que son muy largos.

Un saludo. --Wikielwikingo (discusión) 01:28 3 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. ¿Qué hago?: ¿dejo esas categorías vacías y esperamos que luego las borre alguien que pueda hacerlo o simplemente solicitamos el borrado? Haré con eso lo que te parezca bien. --Wikielwikingo (discusión) 14:03 3 ago 2012 (UTC)

Pues díme cómo es la plantilla del cartelito y la pongo. --Wikielwikingo (discusión) 15:15 3 ago 2012 (UTC)

Gracias, JJM. Bueno: una plantillita más.--Wikielwikingo (discusión) 15:29 3 ago 2012 (UTC)

Hola y... echar un vistazo, por favor

Hola JJM. No sé si has pasado por Platón últimamente, pero si tienes un momento, ¿podrías echarle un vistazo? Aparte de que requiere un poco de wikificación, y un reformateo de la introducción, sobre todo, no sé si las últimas ediciones mejoran sustancialmente el artículo. Cómo señala Xabier, quien me recomienda plantear el tema contigo, la aportación de cualquier referencia es de agradecer, y lo poco que sé del tema es que W. K. C. Guthrie es un referente, pero no puedo valorar qualitativamente las nuevas ediciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:27 3 ago 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. Parece que tenemos consenso en lo de la introducción. Le dejaré una nota al respecto en Usuario Discusión:Arielcincotta. Saludos, --Technopat (discusión) 00:07 4 ago 2012 (UTC)

RE:Te solicito

Hola, me parece que tu tono no es de lo más cordial, no cuesta nada conversar más tranquilamente. La plantilla que colocaste fue desestimada por Ezarate, el biblio que iba a proceder al borrado tampoco pensó que era correcto borrarlo, lo conversamos entre varios y se optó por la fusión. Los artículos son del 2004... wow... espero que hayas visto eso también. Ya está fusionado y goza con una gran cantidad de interwikis, lo suyo ya sería una CBD si es que aún crees que corresponde, lo dejo a tu criterio. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:30 8 ago 2012 (UTC)

Y yo te pido nuevamente y en tono más amable que abras una consulta de borrado, porque yo veo que tiene varios interwikis y el tema está tratado. Por otra parte has repuesto la plantilla con su fecha original, lo cual es un inconveniente porque a ese mes ya se le hizo mantenimiento y es probable que pase mucho antes de que alguien vea que has repuesto (por tercera vez) la plantilla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:25 9 ago 2012 (UTC)

Y de falacias.

Y por que me aludes de forma individual, te respondo directamente aquí para no mezclar temas. El hecho de que me descalifiques como interlocutor por un tema no relacionado carece de completa lógica. Si así fuera, si tus "argumentos" fueran válidos, no hay más que recordar tu largo historial de bloqueos por sabotaje y mala fe (certificados en el registro) para aplicarlos a tu persona. Pero ¿realmente quieres mantener el tema a un nivel de tirar lodo? Cíñete al tema de forma objetiva. -- magister 16:47 9 ago 2012 (UTC)

RE Protogenoi

Hola IIM 78, He hecho una búsqueda de fuentes y hay varias, eso hace pensar que aunque las referencias no sean agradables para algunos usuarios seguramente encontraremos otras que sean mejores. Por esa razón no hay que eliminar el artículo hay que mejorarlo. ---- ★ e ★ 17:35 9 ago 2012 (UTC) Tienes toda la razón, y mil disculpas por la insistencia, dichas fuentes que hablan de protegenoi muestran como fuente a wikipedia y no son válidas. Sin embargo luego de cambiar su nombre a uno más adecuado ¿podemos seguir desarrollándolo? porque el asunto central es que existe una genealogía, existen dioses primigenios e hijos concebidos asexualmente y si hay fuentes fiables para ello, que opinas? ---- ★ e ★ 18:05 9 ago 2012 (UTC)

Perípolos

Hola Juanjo, traduje este artículo del francés. Quisiera saber si este cambio es correcto. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:39 9 ago 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Protogenoi

Hola, Juan José Moral. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Protogenoi. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Protogenoi. Gracias, Enrique Cordero (discusión) 02:29 10 ago 2012 (UTC) Un saludo

Bloqueo

Has sido bloqueado un mes debido a tu persistencia en presumir de mala fe, faltando al respeto de otros colaboradores en varias ocasiones. De esta forma, no se construye esta enciclopedia entre todos. Si quieres solicitar un desbloqueo, puedes usar la plantilla correspondiente. Savh ^dímelo 14:51 10 ago 2012 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

No voy a pasar por el ritual de humillación que se exige a los bloqueados, sencillamente porque sigo creyendo que tengo razón. Voy a cumplir mi mes, después de todo ni Wikipedia me necesita a mí ni yo a Wikipedia. Y ya que no se me ha permitido la defensa en la denuncia cursada contra mi en el TAB, al menos voy a solicitar que se retire la difamación abierta que se está haciendo contra mí en el Café con afirmaciones completamente gratuitas como esta, de contenido absolutamente falso y que perjudican directamente mi imagen como editor. Me imagino que que las normas sobre etiqueta, civismo y sobre todo de moralidad aplican también para ella, aunque sea bibliotecaria, y que me siguen protegiendo a mi, aunque esté bloqueado. Perdón por usar la plantilla de desbloqueo para esto pero no veo de qué otra forma reclamar ya que no puedo intervenir en el TAB a mi favor mostrando una acción que es totalmente intolerable, agravada por que la ha realizado una bibliotecaria, haciendo leña del árbol caído y demás conductas tipificadas como indeseables.

---

Motivo de la decisión:

Vistas las alegaciones del usuario, resuelvo desestimar la presente solicitud al no existir petición expresa de desbloqueo. Tirithel (discusión) 01:07 11 ago 2012 (UTC)

Si, si ok, lo de rechazar el bloqueo está bien. ¿Y lo que estoy denunciando yo? Se va a permitir que figure una difamación en el Café contra mi sin que pueda mostrar la falsedad de lo vertido pro Andrea? Nadie se va a tomar el trabajo al menos de ver si lo que dice es cierto? -- JJM -- mensajes. -- 01:27 11 ago 2012 (UTC)

He aquí. Espero verte trabajando pronto, aunque sería deseable que con más respeto por tus compañeros. Saludos, Cheveri (discusión) 16:04 11 ago 2012 (UTC)