Usuario discusión:Morancio/Archivo 2

Último comentario: hace 13 años por Trasamundo en el tema Delfín de Vienne

Desde el 12 de julio de 2010 al 1 de enero de 2011.

Navarra editar

Porque no lo usaban. Eran Roi de France et de Navarre, pero al igual que en España, usaban el ordinal del reino "principal". Durero (discusión) 17:23 12 jul 2010 (UTC)Responder

CAD editar

Hola. Niguna de las páginas de CAD está bloqueada. Está usted seguro de estar tratando de escribir en el sitio adecuado? Netito777 22:13 26 jul 2010 (UTC)Responder

Efectivamente, estás en un error. Debes volver a leer las indicaciones. La candidatura debe ir en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo. Netito777 21:58 27 jul 2010 (UTC)Responder
Te pido nuevamente que leas atentamente las indicaciones que aparecen en la parte superior de CAD. Son 4 pasos sencillos pero necesitas leer las instrucciones para hacerlo correctamente. Saludos. --r@ge si? 17:16 29 jul 2010 (UTC)Responder
  Hecho Ya lo he hecho yo, además de que ya puse el artículo en la lista de espera. Saludos. --r@ge si? 19:35 29 jul 2010 (UTC)Responder
Finalmente espero que los problemas que se te mencionaron en la evaluación a artículo bueno hayan sido corregidos, porque si no pasó un SAB, menos una CAD. --r@ge si? 19:37 29 jul 2010 (UTC)Responder
Parece que llego tarde. Qué bueno que ya esté solucionado. Netito777 21:00 29 jul 2010 (UTC)Responder
Tres mensajes arriba te indiqué que se ha ido a la lista de espera siguiendo el procedimiento respectivo. Saludos. --r@ge si? 08:38 31 jul 2010 (UTC)Responder
No hay problema. Si me toca a mi pasarlo a revisión te aviso acá, de cualquier forma ten en seguimiento el artículo y la candidatura ;). Que estés bien. --r@ge si? 08:41 31 jul 2010 (UTC)Responder

Tu nominación a WP:SAB de Málaga Club de Fútbol editar

El artículo que nominaste como artículo bueno, Málaga Club de Fútbol, ha sido aprobado  , ve a Discusión:Málaga Club de Fútbol para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   12:48 3 ago 2010 (UTC)Responder

El artículo que nominaste como artículo bueno, Málaga Club de Fútbol, ha sido puesto en la sección "Desacuerdos"   debido a que un usuario le ha hecho observaciones, que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a Discusión:Málaga Club de Fútbol para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión. --Mister Crujiente (discusión) 15:06 3 ago 2010 (UTC)Responder

RE: Plus Ultra editar

Interesante pregunta la que me planteas. En realidad, el único monarca que usó este lema por divisa fue Carlos I. Desde prácticamente esta época, el lema pasó a formar parte de la simbología que identificaba a España. Así que, no, no lo creo aplicable.

Por cierto, otra cosa que te quería comentar, he visto que has incluido en unos cuantos reyes a los Capetos en el campo "dinastía". Según como se mire no es incorrecto, pues la Dinastía Borbón es una rama de ésta Casa. Sin embargo, hay dos aspectos importantes. Uno es el hecho de que el campo "dinastía" en realidad está creado para monarcas en los que el campo "Casa Real" no es aplicable (como los Emperadores romanos). El segundo es que Borbón es la correcta Dinastía/Casa Real a la que pertenecen los Reyes de España, ya que de por sí es considerada Dinastía/Casa Real aunque en origen fuera parte de la familia Capeta. Ésto pasa con la mayoría de las Casas Reales, cuando una nueva rama es fundada deja de considerarse parte del tronco principal y pasa a ser una nueva Dinastía. Si no siguieramos este criterio establecido, estaríamos hablando de que los Capeto han gobernado aquí desde 1126 casi ininterrumpidamente ;) Saludos. Durero (discusión) 00:35 4 ago 2010 (UTC)Responder

Coma ya te dije antes, según como se mire puede aceptarse así, pero desde un punto de vista lógico y según el criterio seguido por los historiadores desde siempre, aunque los Borbones sean una rama inferior de los Capetos, la única dinastía a la que pertenecen es a la Borbón. El artículo que me indicas lo que dice es que pertenecen a la dinastía capetiana a través de las ramas menores. Pero como ya te dije, estas ramas menores ya de por sí son consideradas dinastías separadas. Así, por ejemplo:
  • Los Reyes Católicos pertenecían a la Casa de Trastámara. No eran miembros de la Casa de Borgoña (origen de ésta) ni de la Casa de los Capetos (que es su origen primigenio).
  • Ricardo III de Inglaterra pertenecía a la Casa de York. No era miembro de la Casa de Plantagenet (origen de ésta) ni de la Casa de Anjou (que es su origen primigenio).
  • La actual reina inglesa pertenece a la Casa de Windsor (Casa de Sajonia-Coburgo-Gotha). No es miembro de la Casa de Wettin (origen de ésta).
Y un apunte, en realidad, si te sigues remontando, el Rey de España no sería un Capeto, sería un Robertino, verdadero origen de la actual dinastía. Saludos. Durero (discusión) 12:27 4 ago 2010 (UTC)Responder

Wikipedia no es una fuente primaria (sigue) editar

Hola de nuevo. De acuerdo a la política de wikipedia de no fuente primaria tal imagen es precisamente eso, una fuente primaria. Sería como si cogiera un panegírico hecho en alabanza a alguien y lo colocara en la introducción de un artículo. El coger fuentes primarias conlleva precisamente que estás interpretando de forma particular, y eso no es el objeto de wikipedia. Si Luis Antonio de Francia se veía a sí mismo como el verdadero rey de Francia es lógico que se lo pusiera en su tumba, pero de ahí extraer más conclusiones no incluidas en fuentes secundarias es harina de oro costal. Saludos. — El comentario anterior es obra de Trasamundo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Trasamundo (discusión) 23:54 4 ago 2010 (UTC)Responder

Málaga y tu nominación a AB editar

Finalmente lo he puesto en "Segunda Opinión" para que otra persona lo evalue. Técnicamente no te han hecho una revisión de AB. --Mister Crujiente (discusión) 17:09 4 ago 2010 (UTC)Responder

Lo he desaprobado, corrigelo y en una semana lo postulas de nuevo, te aconsejo una revisión por pares mejor Esteban (discusión) 19:55 4 ago 2010 (UTC)Responder
La política de enlaces externos y de verificabilidad la debe cumplir cualquier artículo, no sólo los destacadosEsteban (discusión) 12:52 5 ago 2010 (UTC)Responder

Anjou editar

Hola. Sobre ésto, ¿estás seguro de que los príncipes conservaron el título de Duque de Anjou siendo ya reyes? Durero (discusión) 16:12 5 ago 2010 (UTC)Responder

Aunque wikipedia no puede ser referencia de la propia wikipedia, por lo que veo, te has confundido leyendo fechas. Fíjate bien y verás que no tiene sentido lo que has puesto: por ejemplo, entre 1640 y 1660 Gastón y Felipe de Orleans comparten título o entre 1730 y 1733 Luis XV, Felipe y el futuro Luis XVIII ostentan los tres el mismo ducado. Si has leido en la francesa, lo único que ponen son las fechas de nacimiento y fallecimiento, si has leido en la inglesa, los periodos están en los títulos (por ejemplo, 10th creation : 1710-1712 : House of Bourbon) no en el nombre del beneficiario (por ejemplo, Louis (1710–1774), son of Louis, Dauphin of France, styled Duke of Anjou from birth until he became Dauphin in 1712, also king of France as Louis XV). Un saludo. Durero (discusión) 20:59 6 ago 2010 (UTC)Responder

RE: Plantillas editar

Pues el problema ya está solucionado. Lo que ocurría es que no estabas editando la propia plantilla (Plantilla:Ficha de noble) sino sólo la subpágina de documentación (Plantilla:Ficha de noble/doc). Un saludo. Durero (discusión) 17:16 7 ago 2010 (UTC)Responder

Por cierto, si sólo hay un título o reinado no es necesario usar estos parámetros. Saludos. Durero (discusión) 17:29 7 ago 2010 (UTC)Responder
Otro apunte más, los campos de la ficha preparados para el tipo de sucesor y el heredero sólo son aplicables para monarcas reinantes. Los soberanos fallecidos no pueden tener heredero, básicamente porque ya tienen sucesor. Durero (discusión) 22:33 8 ago 2010 (UTC)Responder

Re: CAD editar

No te preocupes, no es necesario estar actualizando constantemente la fecha, eso puede hacerse cuando el artículo entre a revisión. Saludos. --r@ge si? 20:57 8 ago 2010 (UTC)Responder

Armas Navarra-Capetos editar

Hola los escudos que has puesto en el Anexo:Monarcas de Navarra son esteticamente más elaborados pero incurren en varios errores. Las cadenas no fu hasta el siglo XVI cuando se empiezan a representar con eslabones en esta época incluso se blasonaban como carbuclo (ver Escudo de Navarra). Incluyen degradados lo cual aunque su vista puede ser más atractiva en heráldica eso es incorrecto y además en timbre en los escudos no era una practica todavía habitual no empiezan a ponerse hasta el siglo XV y no se blasona hasta en siglo XVI con lo cual creo que el que había es más correcto. saludos --Miguillen   (mensajes) 14:37 16 ago 2010 (UTC)Responder

Todo ello es muy impreciso editar

Y ya sabes que las imprecisiones en las fichas es mejor no ponerlas. En primer lugar, el sintagma Estado independiente alude a una realidad actual, el adjetivo independiente es de difícil acomodo en esa época, y el de Estado, con mayúscula, también. En la época se trataba de un «reinado», es decir, de un conjunto de gentes y tierras patrimonio de un rey. Lo más exacto sería «Corona», pero para eso ya está el título del artículo. En cuanto a que fue parte de la Monarquía Hispánica, es aún más erróneo. Ni en el siglo XII, ni en el XIII, ni en el XIV ni en el XV puede decirse tal cosa de la Corona de Aragón. Por eso, ante la más mínima posibilidad de anacronismo, es mejor no rellenar ese campo de la ficha. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 18:34 22 ago 2010 (UTC)Responder

Trofeo Costa del Sol editar

Perdón, no me dí cuenta de que lo habías eliminado anteriormente. Simplemente ví ese campo vacío y lo rellené. Pero tienes razón que al ser un torneo internacional no tiene mucho sentido. Yo solo me basaba al lugar de celebración pero no me he fijado en cómo lo hacen en otros torneos similares. Si lo consideras oportuno se puede eliminar. Un saludo y gracias por tu trabajo. --Miwipedia (discusión) 06:33 23 ago 2010 (UTC)Responder

Traducción editar

Creo que la traducción correcta es «matrimonio por poderes», de hecho coincide con la historia. No es que conozca mucho de derecho matrimonial, pero matrimonio por fiscalía no tiene fundamento alguno, pues la Fiscalía en virtud de las atribuciones de velar por el interés general únicamente interviene para vetar o prohibir matrimonios cuyo fundamento es la obtención de papeles o cualquier otro ilícito. Te adjunto uno referencia de Google Libros en los que se dice que el matrimonio se contrajo por poderes, espero que te sirva: 1. Un saludo, seguiré echándole una ojeada al artículo, que me encanta su redacción. Leiro & Law   (Nec vi, nec clam, nec precario) 16:26 24 ago 2010 (UTC)Responder

RE: Posibles armas personales editar

Hola. Perdona pero no entiendo cuál es "esta página". Saludos. Durero (discusión) 15:02 25 ago 2010 (UTC)Responder

Ya decía yo :). Pues sí, parece describir las divisas personales de varios monarcas franceses, ¿cuál es la duda? Durero (discusión) 10:56 26 ago 2010 (UTC)Responder
En principio sí. Pero no sé si en verdad la información es correcta. Si es así, se puede pedir que alguien lo diseñe. Saludos. Durero (discusión) 15:15 26 ago 2010 (UTC)Responder

RE: Eliminación revisiones editar

Hola Morancio. No creo que ninguno de los dos casos deba ser suprimido. Te explico: como indica WP:SU, sólo se "suprimen" casos muy concretos. El primero que me indicas es un error: no pasa nada. El segundo no entra dentro del libelo o difamación grave, así que no es necesario. Aprovecho para saludarte,   Lucien ~ Dialoguemos... 15:22 28 ago 2010 (UTC)Responder

Calle (de) Granada editar

La verdad es que no sabía que hubiera una manera oficial de llamar a la calle. Lo de ponerle el "de" lo hice por seguir el mismo patrón con todas las avenidas, calles y plazas (especialmente en el centro histórico). Tengo entendido que es el patrón tradicional aunque cada vez se usa menos (especialmente en calles de las partes modernas de las ciudades), excepto en las plazas que la gran mayoría aparecen como "plaza de", "glorieta de", etc y se pronuncia el "de" en el lenguaje oral. Aunque hay excepciones como "Calle Nueva", "Calle Ancha del Cármen", etc. Y hay calles como "Calle Compañía" que aparece en los callejeros como "calle de la Compañía" aunque nunca lo he oído así ni lo he leído así en el rótulo de la calle sin embargo otras a las que no se me ocurriría llamarla "Calle de las Dos Aceras". Pienso que la presencia o no del "de" es mínima y además existe la página "Calle Granada" que redirige directamente al la del "de". No obstante confío en tu criterio y podemos cambiarla si así lo consideras. Un saludo. --Miwipedia (discusión) 21:02 29 ago 2010 (UTC)Responder

Tu nominación a WP:CAD de Luis XVI de Francia editar

El artículo que nominaste como artículo destacado, Luis XVI de Francia, ha sido reprobado  . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Luis XVI de Francia para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Salu2 :) Rastrojo   Siégame 23:41 29 ago 2010 (UTC)Responder

Re:Fuentes editar

Hola. El hecho de traducir no es que sea malo para iniciar o limpiar artículos, pero traducir como un fin en sí mismo, pues ahí entran las contrariedades: he redactado artículos en la wikipedia en español con referencias, y mirando en otros idiomas pues me he encontrado diciendo y esto de dónde sale, pero traduciendo un artículo destacado, tal problema no debería pasar porque en sí mismo está referenciado, ahora bien, si estás interesado en un tema, la traducción ayuda porque siempre es mejor que empezar desde una página en blanco, pero si realmente uno está interesado lo lógico es que lo manifieste en rastrear por sí mismo, comprobar y ampliar o reenfocar lo que otro ha hecho, claro que otros te dirán que traducir es por el bien de la wikipedia en español para que tenga más artículos destacados.

De la biografía de Luis XVI poco te puedo añadir, la complejidad de una biografía es que tienes que tratar de describir y explicar lo que hace y deshace el personaje, más que los procesos históricos, pero sin dejar colgados los procesos históricos que son los que al fin y al cabo donde se enmarca la acción del personaje, con esto quiero decir que no se puede explicar con pelos y señales la Revolución, porque no es objeto biográfico, pero tampoco se la puede mencionar de puntillas y centrarse en cotilleos de palacio. Como tampoco quiero que te vayas de vacío te pongo un enlace [1] pero tendrás que registrarte. Saludos. Trasamundo (discusión) 02:21 30 ago 2010 (UTC)Responder

Francia editar

No es un "pebellón mercante o algo así", es el pabellón nacional aprobado por la Asamblea Nacional Constituyente el 24 de octubre de 1790. ¿Qué más pruebas necesitas que el decreto del Gobierno de una nación? Durero (discusión) 09:36 2 sep 2010 (UTC)Responder

Vamos a ver. El "pabellón nacional" es la bandera nacional que llevan los buques para indicar su nacionalidad. No es un simple pabellón, es la bandera del país. ¿Acaso ésta no era la bandera de España? La Asamblea la aprobó como su bandera, mientras que la que tú dices, oficialmente, era simplemente la bandera de proa, nada más. Si tienes alguna información que demuestre que la que propones era oficial, adelante. Durero (discusión) 09:46 2 sep 2010 (UTC)Responder
Si eso no te lo niego, es más, la propia Asamblea habla de los "colores nacionales". Lo que te digo es que la única que puede llegar a ser considerada como "bandera de Francia" es la aprobada por el Gobierno. Aunque la situación es distinta, un ejemplo parecido lo tienes en la Guerra Civil. En la zona "nacional" había muchas banderas, pero las únicas que pueden ser consideradas como oficiales son las aprobadas por el "Gobierno" de Burgos. Durero (discusión) 09:55 2 sep 2010 (UTC)Responder
Intervengo aquí. referido al concepto bandera, en francés, drapeau es para para tierra y pavillon es para mar ([2]: Le pavillon est pour les marins ce qu'est le drapeau pour l'armée de terre.). Como dejé indicado en discusión de Cyril-83, antes de la Revolución no existían símbolos nacinales sino reales, así no había ni drapeaux ni pavillons formalmente nacionales. Mientras que no existía durante el periodo constitucional un drapeau nacional, habría que esperar a 1794, sí se estableción un pavillon nacional, que es el único símbolo tipo bandera que existe en el periodo, junto con otros pavillosn, pero estos otros no eran nacionales.
  • [3]: Au mois d'octobre 1790, par suite des troubles survenus dans le port de Brest, la question d-i pavillon fut traitée dans l'Assemblée nationale, et le 22 octobre un décret décida que le pavillon national serait blanc avec un quartier tricolore destiné à remplacer les armes du roi de France.
Para mayor fuerza parece que el pavillon nacional también se utilizó en las instalaciones consulares:
  • [4]: Ce pavillon est constitué de trois bandes égales bleu, blanc, rouge posés verticalement et couvrant une partie seulement du drapeau qui reste blanc. Une loi de 31 octobre 1790 fixe au 1er avril 1791 le délai d'exécution de cette mesure qui doit être visible tant sur les chancelleries consulaires qu'abord des bâtiments français.
Con lo que la bandera blanca con las armas nacionales seria el símbolo nacional tipo bandera que habría que emplear. Trasamundo (discusión) 20:48 2 sep 2010 (UTC)Responder
No pienses en términos formalmente heráldicos. Como ya he indicado arriba el quartier tricolore reemplazó a las armas del rey en el pavillon, lo puedes ver en la esquina superior izquierda tal y como se describe en el decreto de 24 de octubre de 1790. No son armas nacionales, sino colores nacionales. Trasamundo (discusión) 17:40 3 sep 2010 (UTC)Responder

Fuente editar

Tal y como indica WP:FF: los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. Aunque la página web pueda estar basada en referencias, y el trabajo haya estado bien fundamentado, el hecho de que no aparezca no permite certificar su fiabilidad.

Siendo algo pillo, si bien lo que contiene no está debidamente referenciado, eso no lo convierte en fantasía, si el texto de la web está publicado entonces puede aparecer por otro sitio publicado, pero entretanto la web puede ser de ayuda para buscar bibliografía.

No obstante, la web trata de la Revolución y no específicamente de Luis XVI, aunque Luis XVI es un personaje implicado por la Revolución. En una biografía lo importante es el personaje y los hechos de la Revolución lo contextualizan, por anto puede ser salirse de la biografía para implicarse en los hechos revolucionarios. A lo mejor esto te sirve más: [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Saludos. Trasamundo (discusión) 18:03 3 sep 2010 (UTC)Responder

Bandera de Francia editar

Hola, Morancio. Estás colocando en varios artículos esta extraña bandera: Flag of French-Navy-Revolution.svg, en lugar de la tricolor, invertida o no. Aparentemente fue la bandera de la Marina francesa durante la Revolución francesa, y de hecho nunca la había visto, pero ¿tienes motivos para afirmar que fue la bandera de Francia durante la monarquía constitucional de 1791-1792? Creo que estás cometiendo un error, y te pediría que revisaras las fuentes que te han llevado a esta decisión. Un saludo cordial, --Capucine8 (discusión) 14:05 4 sep 2010 (UTC)Responder

Hola Morancio, gracias por tu respuesta. Pues se lo consultaré a ellos. Saludos, --Capucine8 (discusión) 23:51 5 sep 2010 (UTC)Responder

Re: Fotos editar

Hola Morancio. La verdad es que no sé si haré un artículo para el corralón de la Aurora de momento porque no he encontrado muchas fuentes. Pero las imágenes siempre vienen bien y aunque no se utilicen para ningún artículo en concreto son muy útiles para el banco de imágenes de commons. Hace poco empecé a categorizar todas las imágenes de Málaga por barrios ([11]) y me gustaría que algún día cada subcategoría de barrio estuviera lo más completa posible. En la zona en la que vives hay muchos edificios históricos y de interés arquitectónico por lo que cualquier imagen que pudieras subir te la agradecería. Saludos, tyk (discusión) 14:48 5 sep 2010 (UTC)Responder

Escudo Reina Sofía editar

Hola! No existe ninguna fuente que nos diga cuáles son las armas de la Reina Sofía si es que las tiene y, por tanto, todos los escudos que puedas encontrar son meras suposiciones y no tienen carácter oficial. Te remito a la página de discusión del artículo mencionado: Discusión:Sofía de Grecia; en ella ya se ha hablado de este tema. Recibe un saludo.—Duquevalentino (discusión) 15:25 5 sep 2010 (UTC)Responder

Málaga CF editar

Hola una cosa, no crees que quedaria ams estético los simbolos de capitanes y de lesion que poner en la tabla una parte para observaciones que queda practicamente vacia?, no se es lo que creo yo que quedaria mejor los símbolos.--Gaxul (discusión) 13:41 12 sep 2010 (UTC)Responder

creo recordar que cuando lo pusiste como candiado al tiempo campiaste la tabla de la platilla y algunas cosas mas, y no veo que estuviera mal las cosas que e puesto yo y que me ha costado encontrar cosas para que tu en un segundo las quites, ponienod tu cosas nuevas aun estando candidata, es lo mismo que hice yo, entenderia que se retirara algo que estuviera mal pero solo era para mejorarlo y creo que estaba bien. --Gaxul (discusión) 17:08 13 sep 2010 (UTC)Responder

Hola Morancio, he creado el artículo de Abdullah Mohammed Haj Ghubn. Lo dejo aquí por si puedes añadir o arreglar algo. Un saludo--Miwipedia (discusión) 19:23 26 sep 2010 (UTC)Responder

Solicitud editar

Hola Morancio; espero que estés muy bien; te comento que el usuario SuperDragonBowling (disc. · contr. · bloq.) a efectuado una serie de modificiaciones en varios articulos, en algunos casos cambió las banderas de los reyes de Francia a las de la República, eso ya lo modifiqué, pero veo que hay otros y quisiera ver si es posible que un versado en los temas lo puede revisar para que todo esté correcto pues no puedo determinarlo yo y tampoco quisiera poner en tela de duda sin razón justificada.Gracias y disculpas del caso.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 16:22 17 sep 2010 (UTC)Responder

Oprime el botón para ver sus contribuciones y podrás visualizar los que editó.Disculpas pero son varios.Eduardosalg (discusión) 16:44 17 sep 2010 (UTC)Responder
Con tu dictamen estamos listos; gracias.Eduardosalg (discusión) 16:52 17 sep 2010 (UTC)Responder

RE: Fotografía editar

Hola. Definitivamente la mujer que acompaña a Alfonso XIII no es la reina Victoria Eugenia. Creo, sin embargo, que la dama que aparece de fondo con pamela sí es Victoria Eugenia. Un saludo. Durero (discusión) 19:01 26 sep 2010 (UTC)Responder

Fotos indispensables editar

Hola Morancio, siguiendo con el tema de las fotos, me acabo de dar cuenta de que no tenemos ninguna imagen del convento de la Trinidad, que es uno de los monumentos más antiguos e importantes de Málaga. Así que si algún día tienes la oportunidad de echarle una foto te lo agradecería. Y si de paso se la haces a la iglesia y el hospital Civil que están al lado, te hago la ola :) Saludos, tyk (discusión) 20:43 4 oct 2010 (UTC)Responder

El convento de la Trinidad es el que está entre la iglesia y el archivo histórico provincial. Hay otro convento que está pegado a la iglesia, pero ese se llama convento de la Paz. Lo que no sé es si se puede entrar al recinto porque, como nuestras ilustradas autoridades están dejando que se caiga a cachos, tengo entendido que se encuentra en bastante mal estado. En este enlace puedes ver la situación exacta desde satélite: http://wikimapia.org/#lat=36.7258617&lon=-4.4316959&z=18&l=0&m=b tyk (discusión) 18:56 5 oct 2010 (UTC)Responder
Sí, desde calle Velarde casi no se ve nada. Lo he estado mirando con google maps y el muro es demasiado alto. Creo que se ve un poco mejor desde Martínez de la Rosa, aunque ahí parece que hay mucha vegetación. tyk (discusión) 19:14 5 oct 2010 (UTC)Responder
Son muy buenas. Muchas gracias, te debo una, tyk (discusión) 21:18 25 oct 2010 (UTC)Responder

La cruz de Borgoña editar

Hola. No se debe extrapolar algo militar para un civil. Supongo que está en el artículo imperio español como el símbolo que más identifica de forma más permanente la presencia y la conquista española, ya que los estandartes reales, variaban según la dinastía o el rey. Para la biografía de una persona no tiene sentido. Saludos. Trasamundo (discusión) 18:13 9 oct 2010 (UTC)Responder

RE: Entierro de Luis XVI editar

Hola Morancio. El detalle de la cal viva lo encontré en varios sitios, dado que existe el testimonio de ese sacerdote. No recuerdo si hay otros. Me parece que lo que ponía en duda era que pudieran encontrar el cuerpo 20 años más tarde después de haberle enterrado en cal viva. ¿No debería haberse disuelto el cuerpo? Pero es sólo un punto de vista personal, y no sé si hay historiadores que lo comparten. Tampoco he buscado. Un saludo muy cordial, --Capucine8 (discusión) 00:26 14 oct 2010 (UTC)Responder

Realistas editar

La página Realista ya incluye la desambiguación sobre el Realismo francés, y por su enorme relevancia para la Wikipedia en español (que en esta década además estamos en el bicentenario de las independencias hispanoamericanas) he revertido tu cambio de título. Perdona si la reversión te ha causado alguna molestia, podemos discutirlo si lo ves de otra forma. Gracias de antemano por tu comprensión y saludos--Lucero20 (discusión) 21:45 21 oct 2010 (UTC)Responder

Los ¿derechos al trono? de Navarra editar

El resucitar derechos extintos para reinos desaparecidos en base a meras filiaciones genéticas entran dentro de la investigación original. La línea de los pretendientes legitimistas está documentada, pero ¿dónde aparecen esos supuestos pretendientes navarros? Por eso estoy de acuerdo con Durero.[12]

El que una vez salguien colocara semejante parrafada y pasó desapercibida no significa que fuera correcta, y para eso se revisa y se elimina si no tienen fundamento enciclopédico y referenciado alguno. Trasamundo (discusión) 23:29 25 oct 2010 (UTC)Responder

Revisión del Carlos I editar

Hola Morancio, lo primero darte las gracias por el trabajo en el artículo Carlos I de España. Como podrá ver he empezado la revisión por su nominación como AB. Si te parece, para evitarte acumulación de trabajo te notificaré cualquier "incidencia" en cuanto la detecte. Dado el tamaño del artículo y la profundidad del mismo intentaré resolver las inmediatas (si las hay) y sólo pasarte aquellas que puedan llevar un poco más de tiempo. Por ahora:

  • Veo al menos 5 enlaces a páginas de desambiguación.
  • Las referencias siguientes tienes problemas:
    9- el enlace está roto.
    16- no informa nada más que de la página.
    22- errata tipográfica?

Saludos, --Nachosan (discusión) 01:27 1 nov 2010 (UTC) PD: si te parece los trabajos a realizar los pondré en la discusión (incluidos los de arriba) para mayor comodidad de ambos.Responder

Guerra Civil Española en Málaga editar

Gracias por iniciar el artículo, poco a poco iré añadiendo cositas. Tengo bastante bibliografía sobre el tema en mi casa de Málaga, a ver si cuando vaya en navidad tengo ocasión de aportar más. Saludos, tyk (discusión) 20:54 9 nov 2010 (UTC)Responder

Las fotos son estupendas. Te dejé un mensaje más arriba, muchas gracias. Respecto al artículo, la neutralidad siempre es lo más difícil, pero bueno, tenemos la suerte de que en wikipedia hay gente bien preparada de todas las ideologías y seguro que al final sale un artículo bastante bueno. Es un período muy interesante de la historia de Málaga que, afortunadamente, la mayoría de los que editamos aquí no vivimos, así que no me cabe duda de que podemos hacer una buena recopilación de hechos. Queda mucho por hacer en cuanto a enlaces en rojo, porque prácticamente no tenemos casi ningún artículo sobre los personajes relevantes de la guerra en nuestra ciudad. En fin, hay trabajo para rato. Saludos, tyk (discusión) 21:08 10 nov 2010 (UTC)Responder

Conde de Artois editar

Efectivamente, tienes toda la razón. Un despite en toda regla. Trasamundo (discusión) 18:45 17 nov 2010 (UTC)Responder

El 14 de abril de 1814, el senado (que había depuesto a Napoleón y designado a Luis XVIII) invistió al conde de Artois como Lugarteniente General del Reino hasta que Luis XVIII hubiera jurado la nueva Carta Constitucional del 6 de abril.[13] Pero Luis XVIII rechazó esa Carta constitucional en St-Ouen y entró en París el 3 de mayo para gobernar. Trasamundo (discusión) 22:23 18 nov 2010 (UTC)Responder

Pantalón de la equipación del Málaga CF editar

Hola Morancio. Parece ser que el pantalón y las medias de la equipación titular ha cambiado definitivamente al blanco como color principal. No ha sido solo cuestión de coincidencia de equipaciones ya que lo lógico es que hubiera cambiado el equipo visitante, pero este hecho se ha dado en varios partidos seguidos tanto dentro como fuera de casa y sería mucha casualidad que ningún visitante trajera uniforme alternativo. En Ser Málaga y en el hilo del foromalaguistas también se ha hablado al respecto y parece que ha sido una decisión del club (puede venir por parte del equipador deportivo); lo que se ha criticado es que esta medida no haya sido anunciada formalmente junto con el porqué de este cambio. Un saludo.Miwipedia (discusión) 19:03 28 nov 2010 (UTC)Responder

RE editar

¿Disculpa? Sería de agradecer que ampliaras un poco más tu mensaje. Durero (discusión) 16:21 30 nov 2010 (UTC)Responder

No entiendo la razón de tu queja. Por lo que veo, la cosa es como sigue:
  • La última edición de la IP es del 24 de noviembre a las 00:44
  • Tu denuncia es del 26 de noviembre a las 17:14
Es decir, entre las ediciones vandálicas y la denuncia transcurrieron nada más y nada menos que 65 horas. Aunque el propio nombre de la página debería servir, se avisa a los usuarios de lo siguiente: «Si el vandalismo se realizó hace algún tiempo, ya no se trata de vandalismo en curso y, por lo tanto, no procede su denuncia en este tablón.» Creo que coincidirás conmigo en que 65 horas bien puede ser considerado "algún tiempo". Por tanto, me reafirmo en mi respuesta; la denuncia no procede. Durero (discusión) 20:51 30 nov 2010 (UTC)Responder

Málaga CF editar

Un saludo, le recuerdo que el único modelo estandar es el dispuesto desde Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol con la plantilla {{Fs player}}, no uno que se está imponiendo desde Sevilla Fútbol Club por parte del usuario Feliciano (disc. · contr. · bloq.). Gracias por su comprensión y colaboración.--  Futbolero (Mensajes) 20:35 8 dic 2010 (UTC)Responder

Pues hombre, he sido claro, el "nuevo modelo" se está imponiendo porque sí en otros lados, el estandar vigente es uno solo. Por otro lado, yo simplemente puse observaciones en la página de discusisón del artículo. Lo otro, pues creo que la información publicitaria (que de entrada entiendo no es enciclopédica) debe llevar fuentes, recordando que Wikipedia no es fuente primaria. Saludos.--  Futbolero (Mensajes) 03:23 10 dic 2010 (UTC)Responder

Pues no sé muy bien a qué te refieres... editar

... supongo que sí. Pero lo único inmediato que recuerdo es que revertí la inclusión de muchas plantillas de banderitas por las razones que se explican en la discusión (básicamente porque son superfluas). Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 14:09 12 dic 2010 (UTC)Responder

Asociación Rayya editar

El problema es que el artículo asumía como propio el punto de vista de la propia asociación:

cuya labor es defender los intereses y derechos de la provincia de Málaga, contra el centralismo impuesto por la Junta de Andalucía y la ciudad de Sevilla, orientado a asegurar el bienestar de los malagueños

Y esa es la parte que considero promocional.

Además, la relevancia que pueda tener la asociación no está respaldada por fuentes externas fiables, por lo que el artículo parece que no tiene suficiente relevancia.

Si quieres solventar esos puntos, dímelo y restauraré el artículo con los avisos pertinentes. Sabbut (めーる) 16:26 14 dic 2010 (UTC)Responder

Felices fiestas!!! editar

Pues eso :) te las anticipo porque me voy de viaje el 24. Pásala bien con los tuyos --  Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:31 19 dic 2010 (UTC)Responder

jure uxoris editar

Hola y Felices Fiestas. En respuesta a tu mensaje: Un monarca consorte es el marido de la reina propietaria y punto, no hay más, por tanto no corresponde al jure uxoris. Un monarca jure uxoris, no es un rey por derecho propio, sino que tiene un status regio y unas funciones definidas a través del derecho de la esposa (la reina propietaria). En el caso de Antonio de Borbón, no es un mero monarca consorte, sino que fue rey de Navarra, no por herencia, sino por matrimonio, esto es, por el derecho de la esposa (jure uxoris):[14][15][16][17]. Saludos.Trasamundo (discusión) 00:45 22 dic 2010 (UTC)Responder

Luis XVIII de Francia editar

Morancio,

RE tu addición de

Sería interesante hablar de los dieciocho pliegues horizontales de la falda en honor de Luis XVIII.

También, mi respuesta aquí[19]

Cordialmente,

--Frania Wisniewska (discusión) 04:08 22 dic 2010 (UTC)Responder

Sobre la falda y los 18 "remplis" = pliegues horizontales: [20]

  • Costume Parisien, 1815.

"Robe à dix-huit remplis portée par les royalistes pour montrer leur loyauté à Louis XVIII et à la dynastie restaurée des Bourbons."

Aurevoir! FW

Louis XVI de Francia editar

El libro Louis XVI de Evelyne Lever no existe en Google books online, pero aquí es el del vizconde de Falloux, en frances, publicado en 1840. [21] Es una publicación muy "royalista", pero los hechos son los hechos, solamente el tono es muy simpático al rey, sin crítica alguna. Debes tener en cuenta la fecha de publicación y el hecho de que en el momento Francia era una monarquía.

Otro libro, en inglés[22], de John Hardman

Cordialmente,

--Frania Wisniewska (discusión) 05:19 23 dic 2010 (UTC)Responder

...de rien ! le plaisir était pour moi. FW*

--Frania Wisniewska (discusión) 17:43 23 dic 2010 (UTC)Responder

Re:Ayúdame editar

Hola. No tengo ni idea de qué ha pasado. Efectivamente, han pasado cosas raras, tal vez porque estaban trabajando en la base de datos. Por ejemplo, tu edición en mi discusión pone como si hubieses hecho un artículo, pero se ve bien. Ni idea. Un saludo, y felices fiestas y próspero año nuevo. Millars (discusión) 11:01 26 dic 2010 (UTC)Responder

Acabo de leer en el Café que si algún diff es erróneo debes añadir a la url &action=purge y cuando vas a esa dirección te arregla el esropicio. Yo lo he probado con mi discusión y funciona. Un saludo. Millars (discusión) 11:10 26 dic 2010 (UTC)Responder

Garde-robe editar

Hola, Morancio. La garde-robe era un servicio importante de la casa del rey, y también de las casas de la alta nobleza. Era el servicio encargado del vestuario. Empleaba a muchos criados y sus responsables eran altos dignatarios del reino, personas de máxima confianza muy cercanas al rey, duque, etc. Creo que el grand maître debía ser el jefe de la garde-robe. No sé si existía algo parecido en España, en este caso se podría reutilizar el mismo nombre. Yo lo traduciría por guardarropa, dado que en francés la palabra tiene también varios sentidos. Como puede sonar raro, tal vez puedas poner una nota explicativa. No hay gran cosa en internet sobre el tema. Un saludo y ¡felices fiestas! --Capucine8 (discusión) 01:57 27 dic 2010 (UTC)Responder

Frania editar

Para satisfacer tu curiosidad: parte de mi familia viene de Polonia, pero soy francesa.

--Frania Wisniewska (discusión) 23:36 29 dic 2010 (UTC) ("Frania" es el apodo de "Franciszka" = "Françoise" en francés)Responder

De nada. FW
--Frania Wisniewska (discusión) 14:41 30 dic 2010 (UTC)Responder

Tu nominación a WP:SAB de Carlos I de España editar

El artículo que nominaste como artículo bueno, Carlos I de España, ha sido reprobado  , ve a Discusión:Carlos I de España para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Dura-Ace   hablemos 12:14 31 dic 2010 (UTC)Responder

Google Books editar

Ésta es fácil. Una vez que tienes la página del libro cuando no está en vista completa, encima aparece un menú con el zoom, el índice, el número de página, la opción enlazar y la opción comentarios. Pinchas en Enlazar y te aparece en el reglón de arriba, el enlace de la página con el protocolo http.

En el marco de la izquierda, al lado de la imagen de la portada del libro, si pinchas en acerca de este libro, te abre una nueva página y al final de la misma, los datos del libro.

Saludos y feliz año. Trasamundo (discusión) 15:55 31 dic 2010 (UTC)Responder

Delfín de Vienne editar

Hola. Por WP:CT los títulos deben ir en español o según aparezcan en la bibliografía en español. Tanto delfín de Viennois como Delfín de Vienne aparecen en la bibliografía en español, pero como tenía que escoger uno hice un rastreo por google books en páginas en español, y delfín de Vienne tenía más resultados. Saludos. Trasamundo (discusión) 17:04 1 ene 2011 (UTC) PD:¿delfines originales?. Podrías ponerle la plantilla destruir, con el motivo de ser una redirección que se ajusta a WP:CT.Responder

Vienne es la designación de la ciudad y Viennois de la región circundante, sería algo parecido a Milán y el Milanesado. Teniendo encuenta que ni siquiera en la wikipedia en francés se encuentra un artículo dedicado a Viennois (redirige a Comté de Vienne), no entiendo donde puede ir la confusión. De igual manera que no existe el duque del Milanesado, ni el arzobispo del Milanesado, tampo existe conde del Genevois... La única excepción es para el delfín, con lo que lo confuso sería emplear precisamente Viennois, cuando sólo es utilizado, y además minoritariamente, para un título únicamente. Trasamundo (discusión) 00:55 2 ene 2011 (UTC)Responder

Meilleurs vœux ! editar

Archivo:Tour eiffel feu artifice.jpg

Bonne Année 2011 ! --Frania Wisniewska (discusión) 23:33 1 ene 2011 (UTC)Responder

Volver a la página del usuario «Morancio/Archivo 2».