SedevacantismoEditar

Estimado Veritas 120 (disc. · contr. · bloq.) El motivo por el que quité todas esas aclaraciones es porque eran redundantes, no porque no fueran apropiadas. Si se dice que los sacramentos son inválidos y deben rehacerse... pues no hay que repetirlo con cada sacramento. Si te parece que quité información de más, pues dime qué y hallaremos un modo de redactar que nos satisfaga a ambos, sin duda es posible. Si tienes sugerencias, basta que las propongas y digas porqué, y te responderé en cuanto pueda. Un saludo, Abajo estaba el pez en el anzuelo 03:32 13 mar 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo en la nueva redacción que pusiste. Hice una pequeña modificación, pero creo que estarás de acuerdo. Un cordial saludo, y escríbeme si puedo echar una mano en algo. Abajo estaba el pez en el anzuelo 22:49 23 mar 2019 (UTC)

Basta una vezEditar

Un saludo. Basta con poner el enlace al libro online en la primera cita. En las demás basta con poner el título. No es necesario multiplicar enlaces sin necesidad.--Tenan (discusión) 07:05 4 dic 2019 (UTC)

CV IIEditar

Por favor, para cuestiones de índole personal o privada, le ruego que utilice otros medios, como el mensaje privado. En Wikipedia edito principalmente sobre biografías o asuntos históricos y no soy nada en religión ni en política, sino que me rijo por el punto de vista neutral (que es una política de Wikipedia, al igual que la verificabilidad de la información, ya que WP no es una fuente primaria). Ello implica que no debería usted dedicar la mitad de una biografía en poner a caldo a un personaje, por muy mal que le caiga, y menos con extensísimas citas que apenas vienen al caso y que deberían estar en proyectos como Wikisource. Por lo que me ha dicho, ha reconocido usted que tiene un conflicto de intereses, de manera que no soy yo, sino la comunidad de Wikipedia, la que le aconseja encarecidamente no editar en la biografía de Marcel Lefebvre. Si insiste de todas formas en hacerlo, le ruego que lo haga tal como lo indican las políticas. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 09:34 12 ene 2020 (UTC)

Yo no he puesto a caldo a nadie, en primer lugar.
Si lo que he dicho le hace creer a usted que tengo un conflicto de intereses, entonces lo mismo puede decirse de usted. Yo no he acusado a nadie de "escribir parrafadas", ni de "poner a caldo" a nadie. Si para usted el hecho de que yo sea católico y escriba sobre catolicismo, le hace suponer que tengo un "conflicto de intereses", entonces creo que buena parte de quienes escriben en Wikipedia sobre catolicismo, tienen el mismo "problema" que yo. En lo que escribo, intento ser objetivo y no faltar a la verdad, pues lo contrario está prohibido por las normas de Wikipedia, y además es pecado.
Y no creo que la comunidad de Wikipedia me aconseje "encarecidamente" que no edite en ese artículo. Más bien creo que quien me lo aconseja es usted. De todas formas, seguiré contribuyendo en el artículo.--Veritas 120 (discusión) 01:42 13 ene 2020 (UTC)
Lo de "poner a caldo" es una forma de hablar. No hace falta que lo interprete usted al pie de la letra. Usted para empezar no sabe ni si yo soy católico practicante, así que haga el favor de guardarse sus prejuicios. Es evidente que a usted no le interesa en absoluto la biografía del personaje, sobre el que creo que apenas ha escrito una línea, sino hacer una defensa del Concilio Vaticano II en esa página. Prueba palmaria de que usted tiene un conflicto de intereses es que en el mensaje que me ha enviado me ha escrito "Es una pena que existan detractores de ese concilio, pues es ortodoxo, y es magisterio de la Iglesia". Usted mismo se ha delatado. En Wikipedia no debería darle "pena" que haya detractores de ese concilio, sino que si usted se va a la página de un detractor, debe explicar lo que dice ese detractor, y no dedicar medio artículo a contradecir a ese detractor. Esa defensa del CVII la hace usted en una biografía que no está para eso (aunque ni siquiera debería usted hacer dicha defensa en otras páginas de Wikipedia, porque aquí no hay que "defender" nada, sino que hay que respetar el punto de vista neutral, cosa que se resiste usted a aceptar).--Raderich (discusión) 09:59 13 ene 2020 (UTC)


Raderich:

Cuando dije que "me daba pena" que existieran detractores de ese concilio, estaba haciendo un comentario personal dirigido a usted, y no hablaba específicamente del artículo de Wikipedia. No debí hacer ese comentario en su página de discusión, debí enviarle un mensaje privado. Es cierto que ésa es mi forma de pensar, y no tengo porqué ocultarla. Todos los editores de Wikipedia tienen sus ideas, y eso no es obstáculo para que editen aquí, ni significa que tengan un "conflicto de intereses".

Los datos que he aportado están referenciados, y en ellos no se "pone a parir" a nadie; por tanto, no se trata de mi opinión personal (aunque yo personalmente comparto esos argumentos). Ciertamente estoy interesado en la biografía de Lefebvre, y en que se conozca su pensamiento real; precisamente por eso creo que se debe poner información que contradiga sus tesis. Información imparcial no significa que los datos deban ser favorables al biografiado. Repito, la información que he aportado está respaldada por expertos en la materia, es verificable, y ciertamente está conectada también con el Concilio Vaticano II, porque el pensamiento central de Lefebvre gira en torno a ese concilio.

Que usted emplee expresiones como "conflicto de intereses", "usted mismo se ha delatado", "poner a caldo", "parrafadas", etc., para referirse a mi aportación, está fuera de lugar. Es evidente que usted también tiene su propia opinión sobre este asunto. Pero yo eso no se lo discuto, ni le he acusado de parcialidad por ello. Por tanto, debe usted respetar también a los demás.

He publicado una nueva edición, reduciendo considerablemente el texto. También he eliminado una llamada de “falta de referencia”.

Es mi intención quitar las etiquetas en un plazo aproximado de 24 horas, si no aparece una nueva objeción. Si apareciese, creo que entonces el asunto deberá resolverlo un bibliotecario.--Veritas 120 (discusión) 04:19 14 ene 2020 (UTC)

Wikiproyecto: CarlismoEditar

Hola, Veritas 120. No he tenido tiempo hoy de ocuparme de editar la biografía de Marcel Lefebvre (le recuerdo que debería tratar de su biografía y no del concilio de Constanza, ni el de Nicea ni el VII). Espero poder tener tiempo en los próximos días. Entretanto y puesto que me dijo usted que le interesaba el carlismo, le comunico que he creado una solicitud de Wikiproyecto "Carlismo". Por favor, si le parece buena idea, añada su nombre a la lista: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. ¡Muchas gracias de antemano!--Raderich (discusión) 23:50 15 ene 2020 (UTC)


Raderich:
Le he enviado un mensaje privado.
Saludos --Veritas 120 (discusión) 06:33 18 ene 2020 (UTC)

RE:Editar

Sí, vi tu solicitud y te borré. No contesté en la solicitud del TAB por ser los bibliotecarios quienes pueden responder allí. No hay de qué. Un saludo Jcfidy (discusión) 10:24 18 ene 2020 (UTC)

Re: Protección y reversiónEditar

Buenas noches, me disculpo por el retraso, hoy tuve un día accidentado. Respondo a tus mensajes.

Esta es la edición a la que revertí, esta, la que tú pides, y estas las diferencias entre una y otra. Más allá del nombre de la congregación, se limitan a un texto que tú no habías cuestionado (ver), y se había eliminado un blog, que no es una fuente fiable para Wikipedia. Es decir, di por hecho que no había problemas con el texto agregado por Raderich, sino que los problemas comenzaron cuando tú agregaste otro texto adicional, con el cual el usuario no estaba de acuerdo. No obstante, ahora me encuentro con que pides que si se elimina tu texto también hay que eliminar el suyo, como si fuese una competencia o una pelea de niños. Desde mi punto de vista, tú aceptaste su texto y Raderich no aceptó el tuyo, por lo que hay que debatir sobre ese texto en particular, no sobre cualquier texto que haya agregado Raderich (a quien, si tienes curiosidad, no conozco de ningún lado); de hecho, si se hubiese llegado a una guerra de ediciones que afectase esta norma, se consideraría que fue Raderich quien la inició, porque fue el primero en revertir.

Tampoco veo que Raderich esté argumentando a favor de nadie. Por lo que veo, argumenta con fuentes en la mano que ese grupo no está formalmente "fuera de la Iglesia", sin tomar partido por ellos, y ni siquiera cita la postura de ese grupo, sólo la de Ecclesia Dei.

Y, para terminar, la justicia es un concepto absolutamente ajeno a las ediciones en Wikipedia: aquí editamos información relevante y verificable desde un punto de vista neutral. Ni la justicia -ni, en sentido estricto, la verdad, que es tan difícil de determinar- tienen nada que ver con las ediciones en Wikipedia. Se habría operado una injusticia si te hubiese impedido editar a ti y no a Raderich pero, como puedes ver, he protegido el artículo y le he pedido a él que no edite hasta no haberse cumplido la protección; ¿qué hay de injusto en eso? Que tengas buenas noches. --Marcelo   (Mensajes aquí) 23:37 29 oct 2020 (UTC)

Amigo, la verdad es que estoy muy cansado, que lo que me estás pidiendo no tiene demasiada importancia, y que creo que lo que deberías estar haciendo es debatiendo el texto en cuestión y las demás diferencias en la página de discusión del artículo, en lugar de argumentar interminablemente en mi página de discusión. Te voy a aconsejar un ensayo que me suele servir de guía, y que he aconsejado a mucha gente leer: Cómo mantenerte calmado en un conflicto. En particular, creo que te puede ser útil el primer consejo que allí se menciona: «No intentes ganar las disputas; intenta resolverlas.»
Por favor, concéntrate en tratar de resolver la disputa acerca de los puntos que están en disputa en el artículo. Muchas gracias. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:31 30 oct 2020 (UTC)

ComentarioEditar

Hola. Indiciariamente sospecho que estás teniendo un conflicto por la manera de manejar las fuentes. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 02:51 3 nov 2020 (UTC)

Marcel LefebvreEditar

A ver... he devuelto el artículo a como estaba antes porque veo que hay un debate aún abierto y son precisamente sus ediciones y sus interpretaciones las disputadas. He visto que el otro editor en la disputa aporta argumentos con referencias, así que dudo que pretenda manipular la información, principalmente pide que el artículo se ciña a la persona, algo que yo comparto y practico cuando veo la ocasión. Mi intervención se limita a eso, y a pedirle que no fuerce las cosas. --Linuxmanía (discusión) 18:05 5 nov 2020 (UTC)

Al final he tomado la decisión de reportarle. No simpatizo con esta forma de hacer las cosas, responder con parrafadas interminables y repetidos a argumentos concisos es para mí una forma de sabotaje por hartazgo. --Linuxmanía (discusión) 18:47 5 nov 2020 (UTC)