Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2014/08

Sobre el tema de los bloqueos entre biblios

Como las políticas impiden opinar en el Tablón a los usuarios de a pie, y como algunos lo han hecho sobre el candente tema de los bloqueos entre biblios y otros posiblemente también lo querrán hacer, creo esta sección para que se puedan trasladar al café los comentarios de los usuarios, dejando que el debate continúe allí entre biblios.

Viendo todos los prolegómenos de esta historia, debo volver a proponer lo que hace un tiempo presenté, aquella vez sin éxito. La propuesta es que los bloqueos a usuarios veteranos, y más aún a biblios, se hagan con el respaldo o firma de varios bibliotecarios, que no sean sólo la decisión de un único biblio, por dos razones: para no obligar a él/ella a tener que cargar sobre sus espaldas y en solitario con la responsabilidad y desgaste que estas decisiones generan, y para que con un mayor número de miradas desde distintos ángulos hacia un mismo tema sea más factible arribar a resultados consensuados, estables y más justos, gracias a la disminución del número de posibles yerros fruto de equívocas interpretaciones. Saludos. PD: el número y la forma en que se haría se podrá debatir en una segunda etapa. --CHUCAO (discusión) 06:14 22 jul 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, CHUCAO. Y gracias por recordarnos esto que, supuse, ya era una praxis. De hecho en su momento propuse también crear una página para tratar casos de usuarios "problemáticos" como tienen otras Wikipedias. Pero bueno, gracias de nuevo, --Roy 06:20 22 jul 2014 (UTC)

Me parece "de cajón". Así nos evitaríamos esperpentos como el que acabamos de presenciar. Además, Roy, no solamente habría que crear esa página para usuarios "problemáticos" (¿?), lo haría para todos los usuarios veteranos como EfePino, Enrique Cordero, Cocolacoste, Wikisilki y otros que han sido bloqueados sin el mínimo miramiento y, en mi opinión, injustamente, cuando si cometieron alguna falta, con un comentario en sus respectivas páginas de discusión hubiera bastado. Maragm (discusión) 06:55 22 jul 2014 (UTC)

De acuerdo también y lo extendería a cualquier bloqueo problemático, sea de quien fuere. Y creo (esto no es propuesta de nada, sólo un pensamiento en voz alta) que el TAB no debería ser un Sancta Sanctorum sino un lugar donde todos podamos opinar. Los primos sajones lo hacen así y tan mal no les va. O nadie ha muerto, por lo menos. --Cocolacoste (discusión) 07:02 22 jul 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo pero... ¿cómo se separan a los usuarios veteranos de los que no lo son? Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 07:08 22 jul 2014 (UTC)

Buena pregunta, Rauletemunoz. No sé, para mi serían los usuarios que ya llevan x número de ediciones, que han demostrado su compromiso y han hecho una contribución positiva al proyecto, que no han vandalizado la wiki...cada uno puede tener una definición diferente, pero es más o menos como los definiría. Abrazos, --Maragm (discusión) 07:17 22 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Cocolacoste, es cierto y me parece recomendable. Algunos critican que participemos en el café (suele tacharse de "troleo"), el TAB está vetado para comentar, así que me parece que debería estar más abierto. Abrazos, Maragm (discusión) 07:23 22 jul 2014 (UTC)

Sobre los desbloqueos en otras wikis, en la portuguesa mandan un aviso a los bibliotecarios para que se pasen a dar su opinión. Pongo un ejemplo. --Maragm (discusión) 12:25 22 jul 2014 (UTC)

• Comentario Entiendo que el tablón de bibliotecarios es para que los bibliotecarios diriman entre ellos qué decisión tomar respecto no solamente a bloqueos, sino a cualquier decisión administrativa que venga a resguardar y proteger a la comunidad y a los contenidos de la enciclopedia. No es un foro, ya que para eso está el café Miscelánea, que es donde pueden tratarse temas de índoles que no están abarcadas en los demás espacios del café. No entiendo entonces por qué permitir que en el tablón puedan intervenir también usuarios, cuando no existe ni siquiera un lineamiento para identificar cuándo es un foreo y cuándo no. Inclusive si existe un desacuerdo o tema a tratar directamente con un bibliotecario o más que dirimen en el TAB sobre un caso, puede acudirse siempre a su página de discusión para tratar el tema abiertamente con el implicado. Para mí no es factible ni recomendable hacer más abierto el TAB. No por ello es un Sancta Sanctorum como comentan por aquí, yo al menos considero importante diferenciar un espacio en donde deben participar solamente usuarios en los que la comunidad confió en su momento para actuar como bibliotecarios, y otro que ya existe (este) en donde pueden tratarse abiertamente los asuntos importantes para uno o más usuarios. Al fin y al cabo, para algunos esta es "el alma" de Wikipedia... Aunque en lo particular difiera de esta perspectiva por completo. --Link58 17:11 22 jul 2014 (UTC)

Yo hice una especie de cronología de los hechos para el que recién llega. --JALU  ♀  01:45 23 jul 2014 (UTC)

Para los que preguntaban cuáles son los usuarios veteranos, aquí se da una definición: «usuario veterano: al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones.» Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:03 23 jul 2014 (UTC)

Muy a favor de la propuesta de CHUCAO. Mi opinión sobre el asunto. Los argumentos de Hprmedina en el TAB me parecen injustos e improcedentes hacia dos de los bibliotecarios más reconocidos, más veteranos y que más han trabajado por esta comunidad. Opino que Hprmedina tiene una forma de percibir la realidad sumamente errónea. Si su proceder fue consensuado en la lista de biblios opino que aún tenemos un problema mayor. Aquí se trata de defender el buen nombre y el honor por encima de todo y resulta que Hprmedina acusa a las victimas de sabotaje, con recab... ha incendiado el poco bosque que tenemos. Demencial. Así opino. Saludos.--Niplos-disc. 10:39 25 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con tener una mayor consideración hacia usuarios valiosos del proyecto. Aunque, como dice Enrique Cordero en el hilo siguiente, sería mejor dentro de una política de bloqueos que aún no tenemos.--Canaan (discusión) 17:26 25 jul 2014 (UTC)

Creo que como comunidad tenemos un problema. Definitivamente, dedicamos más tiempo (me incluyo, eh) de la cuenta a debatir temas no concernientes al espacio principal en lugar de a mejorar artículos. Percibo en distintos usuarios cierta tendencia a batallar guerritas pasadas. Veo cierta incapacidad para olvidar y pasar página. Todas estas guerritas se derivan del pasado, de cuando ciertos usuarios detentaban cuotas de poder (en Wikipedia a eso se llama tener botones) y actuaban supongo que de forma no muy correcta. Eso originaba que otros grupos de usuarios asqueados se reunieran para comentar lo mal que les parecía todo y a descalificar a los primeros. Y a urdir tretas. Y los primeros debían contraatacar, con más tretas. Y así sucesivamente en una escalada de mal rollo, que me la impresión no se ha conseguido extirpar. O algo del estilo me ha parecido entender. Corregidme si me equivoco, seguro que lo hago.

¿De veras nadie es capaz de ver el origen del problema? ¿Que buena parte de las rencillas en la comunidad se deben a la desconfianza hacia los distintos administradores que en uno u otro momento ha tenido Wikipedia? ¿Por qué no aplicamos eso de "ser administrador no es gran cosa"? ¿Por qué no instauramos un sistema en el que el puesto de bibliotecario tenga, yo qué sé, una validez de un año y medio por ejemplo y una vez transcurrido ese periodo lo normal fuera ceder el puesto a otro usuario nuevo y así ir renovando un poco el grupo? No apalancarse. Y si un año después te quieres volver a presentar, adelante. ¿Nadie se da cuenta de que los cargos de poder vitalicios generan malestar? ¿Que cuando alguien se acomoda en un puesto de responsabilidad hay fricciones?

Los dos principales aspectos que mosquean a la gente en Wikipedia son el borrado de artículos y el bloqueo de usuarios. ¿Por qué no utilizamos menos el bloqueo? ¿Por qué hay usuarios que jamás han vandalizado un artículo que ahora están bloqueados en lugar de añadiendo contenido? ¿Por qué no somos más tolerantes con la relevancia? ¿Por qué no aplicar de una vez lo de las suspensiones de edición o como se llamen, para prohibir escribir durante un tiempo en el Café, en todas las páginas de discusión, en la página de discusión de Menganito o donde sea, pero dejar trabajar en el espacio principal? ¿Por qué somos incapaces de olvidar y seguiremos restregando en la cara del otro aquel diff de hace un par de años para demostrar que tenemos razón? ¿Por qué, en aras de perseguir expulsados, se han llegado a destruir artículos enciclopédicos válidos o devolverlos a un estado de peor calidad? ¿Por qué se me ha llegado a acusar de sabotaje por devolver un artículo a una versión mejor almacenada en el historial? ¿En qué cabeza cabe eso? ¿Desde cuándo es más importante fastidiar a Fulano e impedirle editar en Wikipedia porque está bloqueado que tener un artículo más completo? A algunos les parece lo más natural del mundo. ¿Por qué los bloqueos indefinidos? ¿Nadie se da cuenta de que un bloqueo indefinido da alas a la proliferación de comportamientos disruptivos y las evasiones de bloqueo por parte del expulsado, a causa del "no-tengo-nada-que-perder"? ¿Que si como mucho bloqueáramos un par de meses, lo normal sería que, si el editor quiere contribuir, intentara evitar determinados problemas, buscando "la reinserción"? (perdón por el símil carcelario, pero últimamente se hace fácil establecer este tipo de comparaciones).

Me parece un absurdo que un caso que podría haberse resuelto sin bloquear a nadie (ni al subpagineador inicial, ni al biblio que lo bloqueó ni al otro biblio que bloqueó al biblio que bloqueó al primer usuario) se haya montado esta marimorena. Tan simple como pedir a "Usuario1" educadamente que borrara su subpágina y las menciones de tener miedo por los datos personales. Y si alguien veía un doble rasero con la actitud de "Usuario2", que también tenía una subpágina con críticas a expulsados, pedir a "Usuario2" que también la borrara. Pues no, parece que es mejor prender la mecha de las acusaciones de amiguismos, de sabotajes, de conciertos o bloquear al usuario inicial 15 días o a los administradores implicados, ¿pa qué? ¿Para qué servía el bloqueo del primero una vez borrada la página? Si estos bloqueos se llevan a cabo simplemente para seguir las normas y usos de Wikipedia y actuar de igual manera que se ha actuado antaño puedo que debiéramos empezar a plantearnos que antaño no se hacían las cosas bien. Creo que a esta web llamada Wikipedia le hace falta un botón de RESET o seguiremos discutiendo por los mismos dramas, odios y rencores bizantinos que nada que tienen que ver con los artículos, sino con las rencillas personales.—Totemkin (discusión) 14:51 26 jul 2014 (UTC)

Lo más irónico es que muchos de nosotros ni siquiera sabemos de qué van todas esas rencillas del pasado, pues llegamos a Wikipedia depués de que ocurriera, por lo que sólo vemos a personas que se les presuponen cierto grado de madurez peleando como niños —y que nadie se lo tome como un ataque ni nada así, es lo que parece...—.

Tenemos dos proyectos pendientes, además de otros como la reforma de CAD o la convención de relevancia: la política de sanciones, que sustituiría a la de bloqueos, y la reforma del procedimiento de Recab. ¿Por qué no centramos nuestros esfuerzos en esas reformas? Así, personalmente, creo que se pasaría una página muy importante en el proyecto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:24 26 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comparto 100% las opiniones de mis compañeros. Los bloqueos a usuarios veteranos (que incluye a los biblios que son veteranos) deberían hacerse con el acuerdo de, por lo menos, tres bibliotecarios (para desempatar, digo). No puede ser que los bloqueos se conviertan en posibilidades de revanchas personales (a éste lo bloqueo porque no me cae bien).

En cuanto a opinar, en el TAB nos mandan a opinar aquí pero aquí nos acusan de trolear por lo que no veo alternativas para que "el pueblo" pueda opinar. Pero dejar que los biblios bloqueen a diestra y siniestra sin dar explicaciones no es algo que le haga nada bien al proyecto. Como borrar a diestra o siniestra para vengarse de alguien. ¿Qué culpa tenemos los que llegamos después de la Gran Debacle? ¿Porqué tenemos que padecer peleas y discusiones antiguas que no entendemos?

No puede ser tampoco que se pueda desbloquear sin hablarlo previamente con quien bloqueó. Los bloqueos, así como los desbloqueos, deberían ser consensuados, por lo menos cuando son polémicos. Porque las reglas deberían ser parejas para todos, y no que porque tengo un amigo biblio me desbloquean o porque tengo un enemigo biblio me bloquean.

Y deberíamos discutir seriamente el tema de las expulsiones. Una cosa es expulsar CPPs o vándalos, otra es expulsar usuarios porque no nos gustan. No todos queremos pertenecer a "un bando". --JALU  ♀  01:01 31 jul 2014 (UTC)

Venga, Jaluj, que ya está bien. Así como demuestras ser capaz de distinguir la paja del grano, seguro que eres capaz —sin tener que pensarlo mucho— de saber que una cosa es intervenir, dialogar, tertuliar e incluso exigir en el café y otra muy distinta trolear. Que quien se permitió escribir esto en el café (ahora solo visible a los biblios), venga aquí a hablar de que no quiere ser parte de ningún bando, causa perplejidad. Y aún así hablas de los "bibliotecarios" (por tanto, todos...), cuando no fuiste bloqueada por esa edición esperpéntica..., probablemente porque ninguno te consideró parte de un bando (sic).

En cuanto a las propuestas, ¿para cuándo la votación o encuesta para la política de bloqueos? ¿quién se hace cargo de llevarla adelante? Se requiere alguien incombustible que sepa encontrar consensos y sobre todo con una gran capacidad de análisis para proponer las preguntas adecuadas. Creo... --Roy 09:56 31 jul 2014 (UTC)

El problema Roy es que nadie pasa por la discusión de la política, y mucho menos bibliotecarios. Hace largo ya hice una consulta en el Café para aclarar los "vandalismos leves" de los "vandalismos graves que requieren bloqueo", pero no llegamos a nada, como tantas veces. A estas alturas, creo que lo mejor es tomar punto por punto de la política y hacer una encuesta con opciones: "opción 1: no existe el vandalismo leve; opción 2: vandalismo leve es el que cesa al revertir o con un par de avisos; opción 3: ....", o nunca llegaremos a nada, la verdad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:11 31 jul 2014 (UTC)

Ganímedes, el problema puede ser que es demasiado grande, a veces es más rápido avanzar con pequeñas modificaciones, al ser tan extenso, es muy fácil que hayan muchos opositores, entonces "lo grande no sale", pero si son reformas pequeñas, es más fácil que alguna de ellas salga, más claro, si se quiere reformar al mismo tiempo "A, B y C", pero muchos se oponen a B, no saldrá nada, es mejor votarlas en forma independiente, así podría salir "A" o "C" y B puede quedar para después. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:03 31 jul 2014 (UTC)

Por eso mismo proponía ir haciendo encuestas con opciones sobre ciertos puntos para ir sacando cosas en claro antes de hacer ningún tipo de votación para oficializar la propuesta. --Ganímedes (discusión) 19:04 31 jul 2014 (UTC)

Hace un tiempo hice una propuesta parecida. La idea es tener un sistema más dinámico (más wiki) donde podamos votar, enmendar y derogar artículos individuales a medida que vaya surgiendo la necesidad o el deseo de los usuarios en regular determinados comportamientos. --angus (msjs) 20:00 31 jul 2014 (UTC)

No lo había visto (o no lo recuerdo), pero me parece razonable. Se podría comenzar por un par de puntos y seguir desde allí, paso a paso y poco a poco. Es mejor que la situación actual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:14 1 ago 2014 (UTC)

De bloqueos, bibliotecarios y aforamientos

Con permiso de Chucao, abro sección nueva, relacionada pero distinta. Cada vez que hay un bloqueo problemático hay propuestas de cambiar las políticas o, más al fondo, de tener una política de bloqueos. No la hay. Cuando hace más o menos un año se habló de redactar y aprobar una política de bloqueos, una de las cosas que más me llamó la atención es el absoluto desinterés de los bibliotecarios. No es una crítica, quizá mi percepción fue equivocada, pero esa fue mi percepción. Y desde luego, sin la colaboración de los bibliotecarios no va a haber política de bloqueos. Puede ser razonable lo que propone Chucao, si se hace dentro de una política general de bloqueos y se explica como garantía procesal. Si se percibe como asunción de privilegios, será una mala idea. Cuestión aparte es la de los recientes bloqueos a bibliotecarios y la "Resolución necesaria" firmada por Antur. Vaya por delante que yo tampoco estoy de acuerdo con los bloqueos -en especial, he decirlo, estoy en desacuerdo con el impuesto por Hprmedina a Cookie- en general no estoy de acuerdo con los bloqueos punitivos, pero tampoco estoy de acuerdo con las explicaciones de Antur. Resumiendo, explica que propone levantar los bloqueos por tratarse de «errores administrativos» que no cree deban ser castigados con un bloqueo. Ante tan sorprendente innovación, EfePino preguntó por la existencia de un régimen sancionador distinto para los bibliotecarios y yo pregunté qué política era la que se aplicaba. La respuesta de Antur fue no responder y atacar («Realmente que interpretaciones retorcidas») para luego repetir «He dicho que estoy convencido que un bloqueo no debe aplicarse punitivamente contra medidas administrativas de un bibliotecario», luego preguntar por la política que se aplica cuando se afirma que no son sancionables las medidas administrativas adoptadas por un bibliotecario (que es como decir que no es sancionable la prevaricación de un juez que prevarica en sus resoluciones judiciales), no es retorcer nada, es preguntar en qué se apoya quien hace semejante afirmación para decir tal cosa. Así que reitero aquí la pregunta: ¿hay alguna política que establezca que las medidas administrativas o decisiones administrativas adoptadas por un bibliotecario no son sancionables, lo que equivale a garantizar la total impunidad de dichas acciones administrativas, incluyendo en la impunidad las explicaciones que pueda proporcionar en su resolución, así sean faltas graves a la etiqueta o, como pudiera ser el caso, acusaciones infundadas? Por si no estuviera bastante clara la pregunta la reformularé de este modo: ¿Están aforados los bibliotecarios? ¿Qué política establece el aforamiento y en que términos? Como son preguntas concretas espero que se me responda concretamente. Si alguien tiene intención de contestar con lo de la mala fe y todo eso, sobra. Y por último, también espero y deseo que la respuesta se desligue del suceso puntual, pues me alegrará que se levante el bloqueo de Cookie y no veo necesario que se alargue el de Hprmedina. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:59 22 jul 2014 (UTC)

Agradezco a Enrique cordero su intervención, porque tengo que puntualizar lo que ha dicho CHUCAO, en especial en lo que me a mí atañe. Lo que yo he dicho en el TAB son dos cosas que poco tienen que ver con lo que aquí se propone. Siento que alguien se pueda molestar, pero téngase en cuenta que aquí voy a exponer hechos, no opiniones, sin entrar en el asunto de la "guerra de bloqueos", que me parece accesorio, secundario y opinable:

• En la sección del TAB en cuestión, abro una subsección para llamar la atención de que desde hace tiempo, se viene denunciando una campaña de acoso, sin señalar al acosador, y sin aportar las necesarias pruebas del supuesto acoso. Solicito que se muestren las pruebas y en caso contrario, se pidan disculpas (nadie lo ha hecho menos Phoenix).
• En dicha subsección, señalo además que un bibliotecario (Hprmedina) se une a esas acusaciones sin mostrar evidencias y protagonistas, y además acusa a dos wikipedistas de concertarse (para acosar y sabotear se entiende, o para perjudicar a un editor), por los que anuncia que los bloqueará en 24 horas si no se dan explicaciones.
• A pesar de haber pedido pruebas o disculpas (solicitud a la que se adhiere JALU, Hprmedina ni se disculpa, ni aporta pruebas (sólo evidencia que lo dicho por Anna no está corroborado al cotejar los horarios UTC de los mensajes, por lo que la acusa de mentir, aunque esta "mentira" no suponga ninguna prueba de concertación ninguna). Termina por bloquear a un bibliotecario, como anunció (el otro renunció a los botones).
• Jmvkrecords bloquea a Hprmedina, por esa "acción administrativa" que sigue sin estar justificada con prueba alguna aportada.
• Antur interviene para decir que "me parece una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas" y que "Los sucesivos bloqueos encadenados a Cookie y a Hprmdina vienen a castigar lo que desde algunos puntos de vista pueden haber sido errores administrativos", para lo que pide un consenso entre bibliotecarios para quitar el bloqueo a Anna y a Hprmedina.
• Vuelvo a intervenir para señalar que las acusaciones sin pruebas, más si son vertidas por un bibliotecario, y más si terminan con un bloqueo efectuado por el mismo bibliotecario es algo intolerable, y que no sancionar esto por considerarse "error en acciones administrativas" es de hecho, instaurar un régimen sancionador para los bibliotecarios diferente al de resto de wikipedistas, que debe ser consensuado por la comunidad, no por los bibliotecarios. Añado ahora que Antur no ha pedido como requisito previo al "indulto, que el bibliotecario reconozca el error y se disculpe, cosa que por cierto, sigue sin suceder.
• Me contestan Blackbeast y Antur de forma confusa y airada, acusándome más o menos veladamente de presumir mala fe (aclaro ahora que no presumo nada), y se me invita de forma bastante desagradable a abandonar la discusión y a irme al Café (como normalmente haces).
• Hasta este momento, 7 bibliotecarios (incluyendo a Jmvk) apoyan el indulto, ninguno lo desaprueba, a pesar de que Roy señala que a pesar de estar a favor, " WP:PBF vale para todos y no es un "error administrativo" violar tal política."
• Hasta el momento, no se ha dado respuesta administrativa ninguna a mi petición de que se prueben las acusaciones de acoso, y que se pidan disculpas en caso contrario. Hasta el momento, nadie ha reconocido el supuesto error, y nadie se ha disculpado (salvo Phoenix, que no es bibliotecario).

Y ahora pregunto a todos: Lo visto más arriba ¿implica o no un criterio sancionador diferente al que se aplica a cualquier wikipedista? ¿Se ha consensuado por la comunidad la validez de ese criterio, y hay alguna política que lo ampare? Termino reiterando mis disculpas a quien crea que estoy dudando de su buena fe, yo me estoy limitando a exponer hechos.--EfePino (discusión) 10:14 22 jul 2014 (UTC)

Mi intención en el TAB fue y sigue siendo retrotraer la situación. No hay que sorprenderse tanto de respuestas airadas cuando se interviene rápidamente con aires propios a descalificar con inmediatos juicios de valor un simple comentario u opinión dentro de la propuesta concreta. Que se piense que puedo estar pretendiendo crear un sistema de trato diferencial para los bibliotecarios me resulta levemente ofensivo. Para el que lo siga pensando debo dejar en claro que no ha sido mi intención, y pido disculpas si de alguna manera he dado a entender eso. Sigo creyendo que es necesario encontrar medios para prevenir una guerra de bloqueos, que no ha sucedido aún en este proyecto, pero si en otras wikis. Me parece al mismo tiempo que el carácter voluntario de la participación en este proyecto requiere simplicidad en el cuerpo de polìticas y normas, evitando juegos de rol que asimilen esto a una comunidad real organizada. La buena convivencia y la buena fe son insustituíbles como forma de permitir un desarrollo del proyecto. Si el ambiente es permanentemente otro, yo al menos he de repensar que sentido tiene aportar voluntariamente aquí. Antur - Mensajes 13:30 22 jul 2014 (UTC)

Apreciado Antur, lamento que te sientas "levemente ofendido", pero te aseguro que ni yo he descalificado a nadie, ni he emitido ningún juicio de valor, te ruego releas con más atención lo que escribí. Si yo he pensado que has tratado de crear un sistema diferencial para los bibliotecarios, no es una conjetura mía basada en vagas suposiciones. Acepto tu palabra de que no ha sido esa tu intención, pero creo que deberías explicarte mejor, porque si después de señalar que se han producido acusaciones sin pruebas, si después de pedir esas pruebas, si después de aplicar sanciones por supuestas infracciones graves sin estar probadas, y si después de señalar nuevamente que no hay pruebas, no hay reconocimiento del error ni hay disculpas, si después de todo eso, digo, manifiestas que "me parece una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas" y que "Los sucesivos bloqueos encadenados a Cookie y a Hprmdina vienen a castigar lo que desde algunos puntos de vista pueden haber sido errores administrativos", y por ello te propones levantar las sanciones salvo consenso contrario hay razón sobrada para pensar que se quiere implantar un criterio sancionador diefente al del "común". Si no es esa tu intención, te creo, me alegra saberlo, y acepto gustosísimamente tus disculpàs. Pero te digo que si de facto se levantan esas sanciones sin más, y sin esperar a las pruebas obligatorias y las excusas oportunas que evidencien que en efecto, se trata de un "error administrativo", espero que se obre en consecuencia cuando un editor común incurra en infracciones o contravenga las políticas wiki. Porque si en un bibliotecario en el ejercicio de sus funciones se supone que es un "error administrativo", en un editor corriente y moliente, se deberá suponer que es un "error editorial" en el ejercicio de las funciones de edición. Aunque a mi, al igual que a muchísimos editores, por mucho menos se nos ha bloqueado sin darnos ni el beneficio de la duda, ni segundas oportunidades, ni la ocasión de buscar un consenso. Confío en que todo es un malentendido, y que lo que se pretende es volver a dar la oportunidad a los infractores de dar las explicaciones o presentar las pruebas oportunas. Y termino coincidiendo plenamente contigo, en que sin normas claras y simples, sin buena fe, y metiéndonos en juegos de rol, va a ser difícil encontrar sentido a esta participación voluntaria (la tuya y la mía). Saludos.--EfePino (discusión) 14:33 22 jul 2014 (UTC)

Algunas anotaciones.

1. Ya se han dado guerras de bloqueos. Es lo que tiene la mala memoria, suele parecer que siempre es la primera vez.
2. Parte del problema es que los bibliotecarios parecen ofenderse "por descalificación" cuando se les señala su error. No se descalifica a nadie y son tan humanos como todos los demás. Hay que aceptar el error y asumir la consecuencia.
3. Si Hprmedina bloquea con un argumento, y luego Jkvmrecords en vez de sopesar si el argumento de Hprmedina es válido o no (si lo es, nada que hacer, sino, hay que demostrarlo) procede a bloquear al primero como castigo, el que está mal es Jvmkrecords.

Y está mál porque el bloqueo no soluciona las cosas. Si el argumento de Hprmedina es inválido, entonces que señale los errores y se haga el desbloqueo. Si no es inválido, es simplemente una reacción infundada.

1. Luego Jvmkrecords reconoce que no se detuvo a leer con detenimiento y que Anna (Cookie) argumentó basada en fechas y horas que no concuerdan con la realidad. Como consecuencia el argumento de Hprmedina no era inválido como se pretendía.

Aunque luego dice "ok, pero aún así la resolución se refiere a la primera intervención" (que no era ninguna, era sanción directa, y en todo caso ¿por qué indicar una justificación cuando en realidad se refería a otro suceso)

Me preocupa entonces que Antur considere que todo debe solucionarse con borrón y cuenta nueva. A esto se refieren arriba con "aforamiento". Los bibliotecarios son prestos en ocasiones a imponer bloqueos pero cuando las cosas se ponen feas (como vemos aquí en el ejemplo más reciente), en vez de aplicar las reglas y aplicar las consecuencias, mejor busquemos cómo aliviar tensiones.

Siendo jmkvrecords involucrado, creo que por simple cuestión de neutralidad, él debe mantenerse al margen en vez de ser activo en la decisión de qué se debe hacer con los involucrados. Especialmente cuando usa lenguaje como guerra de RECABs.

Aquí no hay guerras. Aquí hay reglas y que se sigan. Sólo falta que ahora, el que abra una RECAB a un bibliotecario que haga mal uso de sus funciones sea considerado acto de guerra (y, deduzco entonces, posible causa de bloqueo). -- magister 15:43 22 jul 2014 (UTC)

Antur, agradezco tu respuesta y yo también lamento que te hayas sentido levemente ofendido; de igual modo a mí también me molestó levemente que tildaras mi pregunta obvia de retorcida. Si la hubieras tachado de retórica sería otra cosa, porque evidentemente yo sabía que no existe ninguna política que diga que es «una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas», o que «un bloqueo no debe aplicarse punitivamente contra medidas administrativas de un bibliotecario», expresiones creo yo sumamente desafortunadas que, de acabar siendo admitidas, darían lugar a la inmunidad de los bibliotecarios en sus decisiones, fuesen cuales fuesen, algo que no solamente no está dicho en ninguna política sino que eventualmente podría ser dañino e incompatible con el proyecto en el que todos somos voluntarios. Puedes -yo no tengo que autorizarte- levantar los bloqueos, porque tienes el consenso de los bibliotecarios, porque los bloqueos no fueron justificados, porque los antecedentes justifican duraciones menores o por lo que se te ocurra, pero no porque las decisiones de los bibliotecarios no son sancionables porque eso no es ni cierto ni justo. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 16:05 22 jul 2014 (UTC)

Es que no dije tal cosa, que las acciones de los bibliotecarios no fuesen sancionables: eso solo puede afirmarse con una intepretación muy simplista y descontextualizada de lo que pretendí decir. Tampoco he dicho que todo debe solucionarse con borrón y cuenta nueva. La propuesta en el TAB ha sido para una escalada puntual y no implica que quien lo considere necesario revise con calma lo sucedido. Antur - Mensajes 16:16 22 jul 2014 (UTC)

Si no has dicho eso, estupendo. Pero lo que he puesto entre comillas es literalmente lo que has escrito, y que conste que me alegra que no lo hayas dicho ni escrito ni querido escribir y ni querido decir y que sea solo una simplista interpretación mía. --Enrique Cordero (discusión) 17:11 22 jul 2014 (UTC)

Claro y sin sarcasmos: antes de la cita que traes a colación, digo «me parece»: es una opinión y tengo claro que no está en ninguna política, ni mucho menos pretendo imponer una. Después de la parte citada, sugiero que el camino sea lisa y llanamente un procedimiento de RECAB, donde puede participar toda a comunidad. ¿ Donde ves entonces que yo diga que la conducta de los bibliotecarios no se sancione?. Y mi leve ofensa o digamos mejor, malestar, no es porque se me señale un error, como con tanta pretendida agudeza dice Magister, sino porque tengo la impresión de que ante cualquier opinión enseguida surge la vieja batalla biblios contra usuarios de a pie, que además de parecerme una grosera generalización, no conduce a ningún lado. En fin, que ya he aclarado mis dichos, he pedido disculpas por cualquier malinterpretación surgida de mi incapacidad para poner las ideas claras por escrito, y agrego ahora, me disculpo también por cualquier eventual preocupación generada a otros editores. Permitáseme ahora evitar continuar en esta discusión. Un saludo --Antur - Mensajes 17:28 22 jul 2014 (UTC)

Magister, los hechos son opinables, aunque no tanto que la opinión elimine el hecho. Tú puedes opinar que hay vida en Venus, que dos más dos son cinco, o lo que te parezca, pero el argumento de Hprmedina es inválido de cabo a rabo, por la sencilla razón de que la acusación de sabotaje, acoso y concierto, no queda ni remotamente probada porque Anna mintiera o se liara con unas fechas y horas, ni porque Anna enviara 2 o 22 mails al lucero del alba por el orto o tras el ocaso. Y no será porque no se pidieron pruebas y se siguen pidiendo.--EfePino (discusión) 17:45 22 jul 2014 (UTC)

• Comentario Gracias por tu gestión, Antur. He querido seguir este acontecimiento de lejos, viendo cómo algunos usuarios han intervenido en el tablón faltando a cualquier presunción de buena fe respecto a tu proceder para quejarse de tu resolución, la cual curiosamente sí es compartida por otros varios bibliotecarios más. Así que no entiendo qué injusticia ven algunos de los usuarios que los bibliotecarios no estén viendo o hayan podido ver. Yo también estoy a favor de ella, por supuesto. En cuanto a lo que a mí respecta, es necesaria una recab pero para la situación que pudo derivar en una guerra de bloqueos (que ya ha sucedido anteriormente), algo en su momento previsto por Anna en mi caso al pedir la revisión de mi desbloqueo (pero no considerado para esta nueva ocasión). Las pruebas vendrán por sí solas, a la brevedad. Saludos cordiales, y de nuevo una disculpa: no todos los que formamos parte de la comunidad y no somos bibliotecarios pensamos así, ni desmerecemos tu actuación en el tablón. --Link58 17:54 22 jul 2014 (UTC)

Pues a mi me parece tremendamente preocupante la siguiente frase: «(...) pero me parece una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas: el camino liso y llano en estos casos es que quien vea que el error borra todo mérito del causante y tiene suficiente gravedad como para conllevar la pérdida de confianza, solicite los avales para iniciar una RECAB», y dado que ningún usuario de a pie puede participar en tal votación —de hecho claramente se está indicando en tal espacio que no pueden participar no bibliotecarios—, pues quizás vería conveniente que la comunidad iniciara una votación en el espacio destinado para ello.

A mi me parece que la votación que se está llevando a cabo entre bibliotecarios dejando de lado al resto de la comunidad es, por decirlo menos, preocupante, y más lo es cuando pareciera estar destinada a protegerse a sí mismos.

Se está votando una medida para bibliotecarios solo por bibliotecarios, ¿y la comunidad?; creo que debiera iniciarse una votación donde participen todos; es más, debieran anearse otras cuestiones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:18 22 jul 2014 (UTC)

• Comentario Yo entiendo que Antur se debió referir a que este tipo de incidentes (un bloqueo mal aplicado, una protección a una página no debidamente argumentada, un borrado de un artículo sin motivo, etc = decisiones administrativas erróneas) deberían tratarse en una RECAB, y no con un bloqueo punitivo como sucedió con Anna y eventualmente con Hprmedina. Si me preguntas, para mí fue un craso error el bloqueo a este último, ya que es lo que se pretendió evitar desde el principio, y es lo que comenta Antur en su intervención. ¿Por qué? Porque los bloqueos de ese tipo serán más bien punitivos: a causa de una decisión administrativa errónea se está bloqueando a un usuario, cuando este tipo de causales inquieren un uso incorrecto de los botones, para lo cual se creó recab. Y en esa índole, estoy de acuerdo con Magister: una recab no debería funcionar como sanción ni tampoco debiera vetarse a quien la inicia (por ahí empezó una serie de conflictos entre un bibliotecario y yo, que ha influido en algunas de sus decisiones, pero ese es otro tema) con amenazas de bloqueos: es una herramienta más. Y por ello estoy de acuerdo con Antur. Ahora bien, quienes pretendieron interpretarlo mal como una forma de decir "los bibliotecarios son impunes a los bloqueos, mejor recab vs los usuarios de a pie no son impunes a bloqueos" fueron los usuarios que se han disculpado a como veo por esta malinterpretación. Saludos. --Link58 18:26 22 jul 2014 (UTC)

Pese a todo el revuelo que se montó con tus acusaciones de acoso sin pruebas, y pese a haber pedido disculpas y manifestar tu propósito de cambio, parece que vuelves por el mismo camino: ¿Qué "usuario" de los que han intervenido ha faltado a cualquier presunción de buena fe respecto al proceder de Antur? ¿puedes probarlo?. Si es así, tu deber es volver raudo al TAB.--EfePino (discusión) 18:31 22 jul 2014 (UTC)

Phoenix: Francamente, no creo que sea eso lo que ha interpretado aquí nadie ni creo que estés interpretando correctamente lo que ha dicho Antur. En cualquier caso, como ser bibliotecario según dicen no es gran cosa, sería correcto bloquearlos cuando se salten la presunción de buena fe o falten a la etiqueta ya sea en una resolución administrativa o en el café como se puede sancionar a cualquier otro y, además, hacerlo así sería mucho menos gravoso para la comunidad que la alternativa o inmunidad o recab. --Enrique Cordero (discusión) 18:37 22 jul 2014 (UTC)

No, EfePino. Yo no he interpretado la resolución de Antur como establecer un probable "sistema de aforamiento" para bibliotecarios, sin antes analizar bien lo que hasta ahora le han obligado a detallar a Antur por este medio. Inclusive te evalúas en el TAB como un "afectado" por tal resolución. Y es el mismo compañero quien se ha sentido ofendido por tal interpretación tuya: " No hay que sorprenderse tanto de respuestas airadas cuando se interviene rápidamente con aires propios a descalificar con inmediatos juicios de valor un simple comentario u opinión dentro de la propuesta concreta. Que se piense que puedo estar pretendiendo crear un sistema de trato diferencial para los bibliotecarios me resulta levemente ofensivo." Calificar una acusación sin pruebas pero protestar sin pruebas de que un bibliotecario intenta "aforar" a los bibliotecarios carece de sentido, por donde se le vea. Y más cuando existe un usuario ofendido de por medio. Enrique: pues es lo que yo he entendido de la resolución de Antur, y vuelvo a entender al leer sus comentarios en este hilo. Para mí su argumento está claro, y lo que yo entendí aquí lo he expresado. Desconozco si otros más lo hayan visto así, pero tampoco estaré dispuesto a presumir mala fe de alguien que ya se ha disculpado por cualquier malinterpretación y ha aclarado en el TAB y en este hilo sus propias palabras. Saludos. --Link58 18:43 22 jul 2014 (UTC)

Pues por eso: como él ya se ha disculpado y aclarado cualquier posible mala interpretación, no la vuelvas a liar tú. --Enrique Cordero (discusión) 18:48 22 jul 2014 (UTC)

Lo hago en respuesta directa a Jmvgpartner, ya que lo que a él le parece "tremendamente preocupante", a mí no. No veo por qué la "liaría" yo comentando este punto con él, haciéndole saber mi punto de vista al respecto. Más bien, quien la lía nuevamente (después de haber ofendido a Antur en el TAB por la malinterpretación) es quien ahora en este hilo me acusa de "volver por el mismo camino" y "tu deber es volver raudo al TAB", cuando está claro que el tema aquí discutible es otro. Podría inclusive ser un argumento ad hominem, y en tal supuesto no me parece justificable, ya que mi opinión sí va en relación al tema aquí tratado y en respuesta a Jmvgpartner, no a él. --Link58 18:59 22 jul 2014 (UTC)

Yo hice una especie de cronología de los hechos para el que recién llega. --JALU  ♀  01:46 23 jul 2014 (UTC)

No tengo ánimo de entrometerme, pero dicho hilo ha sido borrado, poniendo mi confianza en las citaciones de Phoenix, y correctamente a mi parecer. No me parece normal insertar interpretaciones personales en un hilo que requiere una delicadeza suma en grado, máxime incluso cuando dichas acciones y pensamientos sólo los conocen más interiormente los directamente implicados en el asunto. Intentando presumir la máxima buena fe, tampoco me parece normal titular cada "situación" como "escena", teniendo en cuenta lo dicho anteriormente por mí en este mensaje, que sumado con los pareceres en ese hilo se asemeja más a un guion de teatro del siglo XVII que a una redacción de una cronología actual, todo esto a mi entender. Lo único que hacen esas exégesis es avivar el fuego. Imploraría a título personal a todo el que participe en los hilos relacionados con este tema que se abstenga de redactar hilos así y que, aunque pudiendo dar su opinión personal, deje actuar a los implicados y a quien tenga potestad para resolver el tema. Saludos cordiales y ¡a editar! TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 19:30 23 jul 2014 (UTC)

Y te parece normal venir 18 horas despues de que el hilo fue borrado a venir a hacer este tipo de comentarios? Eso no es avivar el fuego? Yo no llegue a leerlo y lo lamento pero dudo mucho que hubiera insultos o algo parecido a una difamacion. Veo en el resumen de edicion al borrarlo que Link se siente ofendido con este hilo. Link ve acosos por todos lados. Se ofende por todo pero no tiene problema en ofender a los demas sin reconocer su responsabilidad. Link se siente con derecho a insultar a un monton de usuarios en sus paginas personales y a difamar en el tablon a administradores pero nadie puede decir nada sobre el? Y Link, que es quien inicio todos estos problemas que terminaron en la renuncia de un excelente adminitrador, el bloqueo de dos excelentes administradores y la recab de un excelente administrador, no esta bloqueado y encima se la pasa opinando en estos hilos y pide que se borren mensajes que lo ofenden. Es el mundo al reves.

No, no se consensua nada con el resto de los usuarios, nos ningunean, y la mayoria tenemos miedo de opinar por las represalias. Yo soy de los que nunca opinan en el cafe por temor, por temor a que me llamen trol, por temor a que me bloqueen, por temor a ser censurada y guardo silencio, como la mayoria de los usuarios desbotonizados que tememos la censura de los botonizados. Pero no es porque no lea los hilos del tablon y del cafe y no tenga mis propias opiniones. Cada vez cuesta mas opinar libremente y eso de que en wikipedia no hay censura es un mito. Ya tuve la experiencia de ser bloqueada arbitrariamente por un administrador. Y no soy la unica.

Se supone que ser administrador no es gran cosa, que no son una autoridad especial ni nada parecido, que son usuarios comunes como todos, pero algunos de los que tienen botones de olvidan de eso y se creen una casta diferente. Ellos tienen derecho a decir cualquier barbaridad en el tablon, pero nosotros, que los leemos y lo observamos de afuera, no tenemos derecho a opinar nada porque enseguida nos tratan de trolls o nos bloquean. Ellos pueden faltar a la etiqueta, mentir, difamar, acusar sin fundamentos, presumir mala fe, defender lo indefendible, amenazar con bloqueos a usuarios con los que tienen guerras de ediciones, inventar, buscar revanchismo por actuaciones pasadas, practicar el amiguismo, ponerse de acuerdo en espacios a los que los desbotonizados no podemos acceder, pero si un usuario comun hace la mas minima critica o cuestionamiento le vienen encima.

Cuando alguien quiere opinar en el tablon lo mandan al cafe pero si opinan en el cafe los acusan de trolls o los borran. Donde quieren que opinemos? En los blogs externos? Eso les parece que le hace bien a wikipedia? Me van a decir que no hay que presumir mala fe, que hay que respetar la etiqueta y no hay que ofender a nadie con lo que se dice. Muy bien, seria bueno que empezaran los administradores con el ejemplo porque esto, si lo hubiera dicho un usuario desbotonizado, ya estaria bloqueado ad infinitum. Ya existe un régimen sancionador distinto para los que tienen botones y para los que no los tenemos, y por eso muchos no nos animamos nunca a opinar en el cafe.

Lo que dice EfePino es muy coherente, y no me parece que haya sido Jmkvrecords el que falto a la neutralidad. --Alma (discusión) 21:21 26 jul 2014 (UTC)

Todo lo que digo en el mensaje es siempre apoyado en las citaciones que provee Link. Si no son ciertas es obvio que no hay mucho que podamos hacer. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 10:25 4 ago 2014 (UTC)

Discusión:Varón

No estoy seguro de si esto va aquí. Hace ya un año, como pasa el tiempo, señalé que la forma en que el artículo está nombrado y enlazado hace increíblemente difícil el ubicarlo. El señalamiento fue básicamente ignorado y sólo se me dieron un par de respuestas de personas que claramente no entendieron lo que estaba pidiendo (una de ellas intentó sermonearme sobre Simone de Beauvoir, por alguna razón).

En fin, el comentario era que parecía mejor que el artículo varón estuviera titulado como hombre pues era la forma más conveniente para los usuarios que quisieran buscar el tema (y siendo un tema tan general debería de ser fácil de ubicar) y dejar un enlace a la página de desambiguación.

Ahora, entiendo que por normas de la Wiki se debe buscar el consenso ¿Pero qué se hace cuando a nadie más le interesa el tema?--Plank (discusión) 01:10 3 ago 2014 (UTC)

Plank, concuerdo contigo en que hombre es probablemente la forma más común de referirse a un ser humano de sexo masculino; pero más allá del feminismo, Simone de Beauvoir, el lenguaje de género, etc., dicho término tiene más acepciones que la palabra varón. Por este motivo me parece que el título actual es correcto. Aunque para facilitar la búsqueda de Varón se me ocurren dos opciones:

1. Mejora la actual desambiguación para que sea más fácil hallar el artículo sobre el varón.
2. Quizá se podría trasladar Hombre a Hombre (desambiguación) (que actualmente redirige a la primera) y redirigir Hombre a Varón (en donde se añadiría la leyenda «Hombre» redirige aquí. Para otras acepciones, véase Hombre (desambiguación)»).

Saludos. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 02:44 3 ago 2014 (UTC)

Hecho--Plank (discusión) 01:30 4 ago 2014 (UTC)

Rusia

Hice un añadido en el artículo de referencia indicando La Federación de Rusia sostiene en la segunda década del siglo XXI un conflicto respecto de su apoyo a fuerzas en países vecinos y anexión de partes de estos, según se refleja en la Resolución 68/262 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Este añadido en la sección de Relaciones Exteriores me ha sido borrado por WP:PVN+datos falsos.

No voy a volver a editar el asunto en el artículo, pero no puedos por menos que hacer constar lo siguiente:

• Leo la prensa, veo la televisión, oigo la radio y he oído hablar del derribo de un avión malaisio, antes de esto de la incorporación de una parte de Ucrania a Rusia, del posible apoyo de Rusia a una de las partes en un conflicto en desarrollo primero en Crimea y luego en el Este de Ucrania. Antes de eso también hubo incidentes (o si eso no es neutral, llámense circunstancias) respecto de Georgia. Las reacciones de otros países y personas, empezando por un tal Obama, que al parecer es el líder de algo llamado los Estados Unidos, que creo que es un país independiente de cierto peso en el contexto internacional, así como de los gobiernos de otros países como el Reino Unido y el Reino de los Países Bajos, me llevan a pensar que respecto de la actitud de la Federación Rusa en sus relaciones exteriores hay alguna queja que otra. Todo esto lo sé no por el artículo y sección mencionados, sino por fuentes surtidas, como Levante (prensa local de mi ciudad), The Guardian, BBC, Euronews, Deutsche Welle y hasta el Journal-Sentinel de Milwaukee. Incluso dos diarios tan políticamente distintos como El País y La Razón coinciden en que hay algún conflicto entre Rusia y otros países.
• En la redacción actual del artículo de referencia no hay mención alguna a que haya habido contestación de cualquier tipo a la anexión de la península de Crimea o al apoyo a fuerzas irregulares (luchadores de la libertad, separatistas, irredentistas... elegid vosotros mismos lo que mejor os parezca) en el Este de Ucrania. De hecho según la redacción actual de la sección, Rusia se dedica a resolver conflictos y liderar la diplomacia mundial. Creo que alguna mención al hecho de que algunos pies ha pisado y algunas instituciones no son felices con sus actos debería figurar.
• El texto de referencia es

La Federación de Rusia es reconocida en el Derecho internacional como continuidad de la personalidad jurídica de la antigua Unión Soviética.25 Rusia continúa implementando los compromisos de la URSS, había asumido el asiento permanente de la URSS en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, así como la afiliación en otras organizaciones internacionales, además de los derechos y obligaciones bajo los tratados internacionales, las propiedades y deudas. La política exterior de Rusia es polifacética. Rusia mantiene relaciones diplomáticas con 178 países y tiene 140 embajadas. La política exterior de Rusia la dirige el Presidente y la implementa el Ministerio de Asuntos Exteriores.

Como uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Rusia juega un importante papel en el mantenimiento de la paz y seguridad internacional, y juega un rol importante resolviendo conflictos internacionales participando en el Cuarteto de Madrid, en las conversaciones a seis bandas con Corea del Norte, promoviendo una solución al conflicto de Kosovo y resolviendo asuntos sobre la proliferación nuclear. Rusia es miembro del G8, Consejo de Europa, OSCE y APEC, además de jugar un rol de liderazgo en organizaciones regionales como la CEI, EurAsEC, OTSC, y la OCS. Rusia, junto con Bielorrusia, forman el llamado Estado de la Unión. El Presidente Vladímir Putin abogó por una alianza estratégica con mayor integración en varias dimensiones incluyendo el establecimiento de los cuatro espacios comunes entre Rusia y la Unión Europea.

No voy a volver a intentar modificar la sección porque la vida es muy corta para entrar en guerras de edición, pero que las fuentes solventes (y hasta alguna insolvente) de mi entorno coincidan en algo y sólo Wikipedia no coincida no puede ser bueno. B25es (discusión) 09:23 3 ago 2014 (UTC)

Consulta sobre agregar y quitar plantillas

Hola! Quisiera hacer una consulta: un editor cualquiera, puede colocar plantillas cuando considera que algún artículo la merece? y quitarlas si ha solucionado el inconveniente planteado por la plantilla? (ej: si reviso la ortografía y gramática de un artículo, y considero que es adecuada, puedo quitar yo mismo la plantilla? Gracias!--Ane wiki (discusión) 15:31 11 ago 2014 (UTC)

Por supuesto, Ane wiki, para eso están las plantillas, para indicar las deficiencias de un artículo y retirarlas cuando estas hayan sido subsanadas. Eso no significa, sin embargo, que debamos actuar al margen de nuestros compañeros. Cuando corriges las faltas de ortografía de un artículo, quitas la plantilla sin más; pero si retirar la plantilla puede provocar alguna discusión o polémica, como la plantilla de {{no neutralidad}}, lo lógico es preguntar en la discusión o al usuario que puso la plantilla si también considera que se puede retirar. Pero, vaya, sí: cualquiera puede quitarlas y ponerlas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:44 11 ago 2014 (UTC)

Gracias!--Ane wiki (discusión) 16:08 11 ago 2014 (UTC)

Relevante

Buen día.

Veo que esta algo abandonado la pagina de relevancia para creación de nuevos artículos. Me interesa tomar esa tarea, pero quiero preguntar a la comunidad -algo que se ha hablado muchas veces- los criterios mínimos de relevancia, adicional a lo que indica el asistente.

petrohs (gracias) 19:32 11 ago 2014 (UTC)

Imágenes de la presidencia de Chile

Se ha abierto un hilo en el café de commons cuestionando el estatus de estas imágenes. Se agradecería la participación de wikipedistas chilenos y, mejor, miembros de Wikimedia Chile, que podrían ponerse en contacto con la presidencia chilena para aclarar el asunto. Gracias --Ilustrador Wp (discusión) 16:55 8 ago 2014 (UTC)

Olvidé decir que era aquí --Ilustrador Wp (discusión) 13:53 13 ago 2014 (UTC)

Curiosidad

Hola. ¿Alguien por favor podría explicarme brevemente qué pasó con aquella cosa que permitía valorar los artículos? En su momento, me perdí el óbito y tengo curiosidad. --Camima (discusión) 20:00 12 ago 2014 (UTC)

Article Feedback. Creo que aquí tuvimos la versión 4, que se eliminó para trabajar en una versión 5. La versión 5 se implantó en Wikipedia en inglés, francés y alemán, pero en marzo de este año también se retiró, según se recomendó en este informe, para dejar paso a un nuevo sistema denominado Flow, aún en fase de desarrollo. --DJ Nietzsche (discusión) 21:07 12 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias por la información. --Camima (discusión) 20:29 13 ago 2014 (UTC)

Supresor

Hace varios días escribí un pedido a un supresor usando el correo de Wikipedia, es decir, sin saber cuál de los supresores lo leería. Solicitaba que eliminara un dato personal mío que coloqué cuando era novato, es decir, hace ocho años.

Coloqué el link hacia la página de usuario (ya archivada) donde puse esa información, pero a pesar de haber pasado tantísimos días, no he recibido respuesta alguna. Al principio pensé que era porque reciben muchos pedidos diariamente, pero ya ha pasado más de una semana. ¿Hay algún wikipedista que pueda comunicarse con un supresor para que atienda mi pedido, o para que al menos me explique por qué éste no procede, pero usando el correo de Wikipedia de preferencia, no en mi discusión? Gracias, Kerplunk! (discusión) 15:36 14 ago 2014 (UTC)

Yo atenderé tu pedido. Voy a verlo en cuanto pueda. Lourdes, mensajes aquí 16:03 14 ago 2014 (UTC)

Kerplunk!: Te respondí vía lista de supresores y vía mail de Wikipedia, ¿lo has recibido?

No, no me ha llegado por el mail de Wikipedia (ni siquiera está en la carpeta de spam) y no sé cuál es la "lista de supresores" a pesar de haberla googleado. Pero sí me fijé en la página con la información sensible que indiqué en el mensaje inicial, y no ha sido suprimido el dato que coloqué hace ocho años; por eso asumo que hay motivos para no hacerlo; y como no me ha llegado el mail, creo que seré yo quien te escriba uno para que me digas por qué no procede mi pedido. Saludos y gracias por tu interés. Kerplunk! (discusión) 18:29 15 ago 2014 (UTC)

Hice lo mismo hace unos cuantos meses y me cansé de esperar, jamás recibí respuesta. A esta altura ya me olvidé de los detalles de la solicitud. Pero si me garantizan que alguien lo puede atender, lo busco entre los correos enviados (rogando que siga ahí) y lo reenvío. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 00:49 15 ago 2014 (UTC)

Yo lo puedo atender, Metrónomo y si aún se puede solucionar lo haré. Por favor, envíame un correo vía Wikipedia; eso está permitido, queda constancia y yo lo recibiré fácilmente. Y perdón en nombre de los supresores. Lourdes, mensajes aquí 14:30 15 ago 2014 (UTC)

Plagio en cumbia

Cordial saludo.

En el artículo Cumbia se presenta plagio reiterativo del usuario Panama1519 (incluso de una imagen), a pesar de que se le ha advertido varias veces y se le ha dado un tiempo prudencial para que suministre referencias. Igualmente está empezando una guerra de ediciones. Amablemente solicito la intervencioón de un bibliotecario. --JD (discusión) 19:03 15 ago 2014 (UTC)

Parece que el usuario ha entendido y está añadiendo las referencias. --JD (discusión) 19:39 15 ago 2014 (UTC)

Posible miniplagio

No sé si esto va aquí. Estaba buscando información sobre el barrio de Els Orriols para ampliar el artículo, cuando me he tropezado con esto La intro ("Origen y desarrollo del ámbito"), y también otros fragmentos del texto, proceden de las ediciones wikipédicas y no al revés (véase el historial del artículo, el pdf realmente es de 2011). Un saludo.--Nerika (discusión) 00:42 12 ago 2014 (UTC)

Hola Nerika (disc. · contr. · bloq.), te recomiendo visitar esto y dejar el mensaje ahí para que tomemos acciones a ello. Un saludo y gracias por tu mensaje. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:05 21 ago 2014 (UTC)

Cabecera para plantilla

Hola a todos:

Estoy buscando completar la información acerca del Cubo de Rubik, para eso inicié el Wikiproyecto:Cubo de Rubik, están todos invitados a participar.

Entre las tareas que quiero completar está la creación de una plantilla para los métodos de solución conocidos, tal y como se puede ver en esta otra wiki Método Waterman en WikiSpeedsolvig.com; me gustaría tener una cabecera en la plantilla, es decir que en el parámetro de la ficha

|clasetitulo       =

Se pueda escribir:

|clasetitulo       =Rubik

y que una imagen relacionada aparezca en el fondo.

¿Algún bibliotecario puede hacernos el favor?-- ::Swazmo ■ 02:14 24 ago 2014 (UTC)

Lo preferible es usar alguna cabecera de las ya disponibles: Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras, pero sino se puede crear alguna ex profeso. Para ello se deben utilizar imágenes en formato PNG de 45 px de alto, las ya diseñadas que son compatibles se encuentran en commons:Category:Infobox pictograms. Pero se pueden utilizar imágenes en formato SVG, sin importar sus dimensiones nominales. Un nombre recomendable es juego, así se podría reutilizar en el futuro. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:23 24 ago 2014 (UTC)

Hola Swazmo, me parece que no entendí bien el fondo, me dio la impresión que deseas crear un artículo para cada forma de resolución ¿es así? por que de serlo no sería correcto para contenido para muchos artículos, quizá para meterlos en un anexo y ni eso, quizá sería contenido para Wikiversidad o Wikilibros. Otra cosa, veo que creaste el Wikiproyecto:Cubo de Rubik pero no veo si fue aprobado como proyecto en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, favor corrígeme si me equivoco. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:02 25 ago 2014 (UTC)

Artículo comunismo

Expandí la introducción de el artículo Comunismo añadiendo información traducida de la English Wikipedia acerca de la URSS y otros fenómenos necesarios para entender el tema del que se habla. Entonces a alguien (IP anónima) le pareció mal y la remodeló, cambiándola por algo (un monstruo de introducción) que parece mas la exposición de su opinión personal basada en investigación original sobre fuentes primarias que una introducción enciclopédica. Hay muy pocos editores en el artículo, ¿alguien echa una mano a ver si se puede llegar a un consenso o una mejor versión? Por cierto, esta es la versión antes de los cambios de este editor: [1]. Zozs (discusión) 02:00 26 ago 2014 (UTC)

{{SITENAME}}

Por qué no usan {{SITENAME}}? Para mí es importante, por favor úsenlo! No me bloqueen! Digan algo por favor (en serio, y ya parece que me retiré jajaja)! -- JesúsD | Discusión 01:54 30 ago 2014 (UTC)

Casi nadie usa las palabras mágicas, JesúsD, sólo en las plantillas. Albertojuanse (discusión) 22:19 30 ago 2014 (UTC)