Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2022/05

Títulos de series de anime: Komi-san

Hace justamente un mes ocurrió una situación de traslados no consensuados, imponiendo una política (o convención) sobre otra en el articulo Komi-san no puede comunicarse.

El artículo fue publicado primero con el título original de la serie, Komi-san wa, Komyushō desu, pero fue trasladado argumentando que se debe usar la traducción oficial y la política de títulos en cuanto al uso de mayúsculas y minúsculas (la cual aplica solo a los títulos en español), en contra de alcanzar un consenso primero, ya que el artículo se trasladó de vuelta argumentando eso. Tras eso, ocurrió una guerra de traslados quebal final quedó en el título actual.

A pesar de que hay una política vigente que regula los títulos de películas (que también se extiende a series de televisión), el cual indica que se debe usar el nombre oficial en español (de haber sido otorgado uno solo), hay una convención tácita, de facto, de usar el nombre original para las series de anime.

Entonces, ¿Qué se debería hacer con el título de este artículo, y, con las series de anime en general? Espero sus comentarios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). 11:10 8 may 2022‎ (UTC)

Solo existe un titulo en español de komi San

No quisiera desacreditar el comentario anterior pero es notable señalar que plantea que los títulos van en español, justo cumpliendo los requisitos del artículo en cuestión, primero pone en duda la validez de este, y luego describe la situación que lo valida; además convenientemente no menciona que esos supuestos traslados sin consenso van acompañados de una gran cantidad de referencias que lo validan, esto no lo estoy inventando, se puede comprobar en la lista de referencias.

La afirmación de que existe un solo nombre en español, es un hecho que se puede comprobar fácilmente, aquí, y es que en estas plataformas de distribución como Disney + o Netflix, suelen tener un solo nombre para las distribución en español, de sus propias producciones, esto tampoco lo estoy inventando el articulo rebosa de referencias que lo acreditan como una producción de este ultimo.

En cuanto a lo de la lógica planteada de que todas las series de anime van en idioma original (primera vez que lo escucho en 12 años en Wikipedia), esta me parece muy peligrosa, y casi suicida; Pues en lo personal yo veo muy difícil, por no decir imposible, que de la nada comencemos a colocar en sus correspondientes versiones japonesas a los cientos de artículos de series que no cumplen esto, como ocurre con Dragon Ball, The Prince of Tennis, Resident Evil, Neon Genesis Evangelion, por solo mencionar algunas de esa gran lista, algunos de los cuales tienen ya casi 2 décadas con esos nombres, eso se puede comprobar en sus historiales. Personalmente no estoy en contra de dejarlos en japonés, pero de hacerse, tiene que mirarse casos como estos (y muchos más), y son muy difíciles de justificar si se aplica esa lógica. Saludos. José B._{(Discusión J.)} 05:09 9 may 2022 (UTC)

Mahabharat (serie de televisión)

Yo pensaba que nunca iba a tener que pedir esto, pero todo tiene un límite. La opción esta nueva que propone artículos para apañar en un momento me ha propuesto Mahabharat (serie de televisión). Es una traducción penosa. No me atrevo a arreglarlo porque incluye además problemas de trasliteración (resulta que lo que a mí me decían Mahabarata ahora es Mahabharata, y hay cosas más difíciles). Total, que me había propuesto marcarlo como traducción defectuosa (tomando su oath, como el que se toma una cerveza... ¡que es juró o tomó juramento).

¿Qué tengo que poner para que salga que es una traducción defectuosa?

Gracias B25es (discusión) 16:43 17 may 2022 (UTC)

Tienes la plantilla {{traducción defectuosa}} que insta a la mejora del artículo o la plantilla {{Autotrad}} en la cual el artículo puede ser borrado a los 30 días si es que no es mejorado. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:56 17 may 2022 (UTC)

Gracias. He puesto traducción defectuosa porque de algo sirve el artículo y ya ha habido gente modificando cosas, así que borrarlo me parece demasiado. Ahora, que el algoritmo que dice que lo apañas en diez minutos también tiene humor. Cosas que pasan. B25es (discusión) 17:58 17 may 2022 (UTC)

@B25es, le hice una mejor en la introducción basándome en el articulo Balika Vadhu. En cuento la sección de argumento se debe cambiar la redacción y, agregar las referencias (fuentes fiables) correspondiente que se puede encontrar en otras Wiki. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 06:28 23 may 2022 (UTC)

¿Cuándo aceptarán el 'fair use'?

► Tema: Imágenes

Hola a todos, estaba traduciendo un artículo del inglés al español y no puedo utilizar una imagen que detalla el momento exacto del incidente —el artículo es este— y ésta no se puede utilizar en Wikipedia debido a que no es libre, lo que no entiendo es como otras Wikipedias sí aceptan la imagen, como Wikipedia en inglés, portugués, vietnamita, solo por nombrar algunos. Espero me respondan, gracias. Editar: encontré este hilo de una discusión anterior: [1]

--ElTioTradec 20:15 30 abr 2022 (UTC)

Nunca, supongo yo. Por favor, lee este informe, que explica por qué en su momento optamos por no permitir el fair use. En todo caso, no podemos cambiar la política sin una votación formal. Gracias por tu consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:40 30 abr 2022 (UTC)

Bueno, no prentendo hacer reformas, pero no se puede utilizar una fotografía de Commons, el momento exacto del suceso del artículo es una imagen fair use, ¿podría haber una excepción?

Si no se puede hacer una excepción yo creo que es necesaria una reforma sobre la política. --ElTioTradec 01:39 1 may 2022 (UTC)

Lamento decir que no eres el primero ni serás el último en cuestionar esa y otras normas de Wikipedia. El resultado siempre es el mismo, cualquier intento de reforma termina atascado entre la burocracia y las discusiones interminables por detalles menores. Lo mejor que puedes hacer en tu caso es usar la plantilla {{Multimedia externa}} y colocar un enlace a la fotografía o video que te interesa. De preferencia enlaza a un sitio web reconocido para evitar el riesgo de que la imagen desaparezca o el sitio sea dado de baja y que el enlace se vuelva inútil. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 01:49 1 may 2022 (UTC)

Agradecido contigo. ElTioTradec 02:00 1 may 2022 (UTC)

Es curioso que al usar esa plantilla con esa url se está afirmando que "Atención: este archivo está alojado en un sitio externo, fuera del control de la Fundación Wikimedia." cuando parece algo rotundamente falso: el archivo está, de hecho, alojado en un sitio de la Fundación Wikimedia, bajo su control. Un saludo. strakhov (discusión) 07:23 1 may 2022 (UTC)

Eso se debe a que se usa la misma plantilla para imágenes alojadas en otras Wikipedias y para imágenes alojadas fuera de Wikipedia. Por ejemplo, aquí esa afirmación es cierta. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:43 1 may 2022 (UTC)

Lo sé. Solo quería hacer notar que una de tres: 1) o no se usa esa plantilla con imágenes de otras wikis 2) o se modifica la plantilla para cubrir esta circunstancia 3) o no se hace nada y se sigue usando con imágenes de Wikimedia, diciendo por tanto una mentira. Un saludo. strakhov (discusión) 16:21 1 may 2022 (UTC)

¿Y si dijera "(...) fuera del control de Wikipedia en español/Wikimedia Commons", dando a entender que "nosotros" no tenemos control sobre esos archivos? --ZebaX2010 [PRESS START] 18:59 1 may 2022 (UTC)

Podría ser: «este archivo está fuera del control de Wikimedia Commons, que no permite la doctrina legal del uso justo».  + Jarould  03:18 2 may 2022 (UTC)

También podría borrarse la plantilla en cuestión (cuyo uso en el cuerpo del artículo de hecho choca frontalmente con WP:EE), usándose en su lugar la sección de "enlaces externos" para incluir enlaces externos relevantes y así ahorrándose la comunidad el esfuerzo de mejorar la plantilla para que en determinadas situaciones tenga ...sentido. Por dar ideas. Con perdón, pero ¿realmente necesita es.wikipedia una plantilla con una cajita que te cuente solemnemente: "aquí tienes un enlace hacia un archivo multimedia fuera de Wikipedia en el que que aparece una captura del bofetón de Will Smith a Chris Rock"? ¿Pensamos que los lectores son estúpidos y no saben hacer esto? ¿Qué valor provee algo así a un artículo, más allá de dar un poco de cringe a es.wikipedia? Puedo entender enlazar imágenes no libres cuando estas sean difíciles de encontrar (por ejemplo, yo lo he hecho puntualísimamente en la sección de 'enlaces externos' con algún retrato de persona de segunda fila encontrado en periódico del año de maricastaña, imágenes además susceptibles de subirse a Commons más pronto que tarde). ¿Pero de algo que se puede encontrar en cualquier buscador en cuestión de milisegundos? strakhov (discusión) 07:32 2 may 2022 (UTC)

@strakhov  En contra de tu opinión, bajo ese argumento todas las imágenes fair use de las otras Wikipedias no estarian disponibles. O ni siquiera aceptadas en las políticas, supuestamente porque el lector lo puede 'googlear'. --ElTioTradec 14:54 2 may 2022 (UTC)

@ElTioTradec  En contra de tu opinión. El enlazar imágenes externas en cajitas y derivar a otras páginas da auténtico cringe. Es un quiero y no puedo la mar de ridículo y penoso. En otras wikipedias el fair use está permitido y las imágenes se pueden mostrar sin recurrir a subterfugios indirectos como esta plantilla. Un saludo. strakhov (discusión) 18:25 2 may 2022 (UTC)

¿Cuál es tu solución? @Strakhov ElTioTradec 18:33 2 may 2022 (UTC)

Fair Use creo que es legal en EEUU y supongo que en algún otro país, pero no en España y la mayoría de paises, creo. Elefante123 (discusión) 15:24 2 may 2022 (UTC)

@AntoFran @Elefante123 @Jarould @SFBB @Strakhov @ZebaX2010 Solamente queria que se aceptara la imagen de Wikipedia en inglés para colocarla en su homólogo español. ¿Alguna sugerencia? Actualmente no se puede y hay tremendo enlace en el comienzo del artículo. ElTioTradec 23:54 2 may 2022 (UTC)

@ElTioTradec: no es posible hacer nada. Tu única opción es la plantilla que ya tiene el artículo o quitarla. Si quieres saber más, te recomiendo leer las políticas de Wikimedia Commons, como la del uso justo, que enlazaron más arriba (c:Commons:Fair_use/es). --ZebaX2010 [PRESS START] 00:51 3 may 2022 (UTC)

Volviendo al tema original. El ensayo que enlazó Marcelo es absolutamente sesgado (representa una única posición al respecto) y en ningún caso representa necesariamente la opinión de la comunidad en todos sus puntos: somos muchos quienes estamos a favor de permitir el fair use en eswiki y más aún quienes si bien están a favor del fair use, son reticentes por un tema de mantenimiento (lo que se entiende, ya que habría que revisar uno a uno los archivos nuevos para garantizar que no haya COPYVIO), y todavía más quienes no comparten la totalidad de los puntos esgrimidos en ese ensayo. En ese sentido,y dado que el ensayo no es más que la defensa de una determinada posición en el asunto, es altamente cuestionable que se mantenga como tal en el espacio wikipedia, cual fuese una posición de la comunidad (y gran parte del texto es absolutamente tendencioso y no fáctico). Sería mucho más apropiados moverlo al museo, como archivo de los argumentos esgrimidos para la adopción de la política.

Yendo más allá, algunos de los argumentos respecto a legalidad esgrimidos en el ensayo son claras manipulaciones ad-hoc o derechamente falsos. Partiendo de la base de que legalmente no habría problema alguno con alojar el contenido (los servidores están en USA), la fundación wikimedia ha impuesto ciertas condiciones en las wikipedias locales para permitir el fair-use (asociadas a la legalidad en los países en que se usa el idioma). En el caso de eswiki estas condiciones también se cumplen, toda vez que al menos (podrían ser más, no me consta) 4 países (México, USA, Argentina y Chile, en orden de población hispanohablante) que en conjunto representan cerca de 260 millones de hispanohablantes (aproximadamente cerca del 50% de la población hispanohablante) tienen legislaciones ampliamente compatibles con el fair-use. SFBB (discusión) 11:39 2 may 2022 (UTC)

Y por lo demás: quienes están en contra del fair use generalmente argumentan que la inclusión contenido no 100% libre está en contra los principios fundamentales de wikipedia (que sería, según la opinión personal de estos usuarios, hacer una enciclopedia 100% libre). Esta línea argumentativa es derechamente opuesta a la posición oficial de la Wikimedia Foundation respecto al fair use y su uso en wikipedia. SFBB (discusión) 11:59 2 may 2022 (UTC)

¿Podrás aclarar en virtud de qué en "México, Argentina y Chile" tienen "legislaciones ampliamente compatibles con el fair-use"? Esto es, cuáles son esas legislaciones. Es un tema muy interesante, pero cada vez que sale en el Café me ha dado la sensación de que, con frecuencia, los deseos no suelen coincidir con la realidad (wishful thinking). He buscado en Google (ignorante de mí) y he encontrado esto sobre el primer país (parece un texto que sugiere que a la Fundación Wikimedia le molaría que hubiera fair use en México). Y también esto (esto: "La senadora de Morena, Antares Vázquez, propuso que hubiera “excepciones” como permitir el uso de fragmentos de obras por parte de documentalistas, periodistas, creadores, o para su uso con fines de enseñanza o formación de opinión pública, la cual fue descartada"). ¿Puedes aportar links o legislación concreta donde se desarrolle esto del fair use en México, Chile o donde sea que creas que exista? No todos tenemos un conocimiento profundo de la legislación hispanoamericana de derechos de autor, y las citas que aportes pueden ayudarnos. En otro orden de cosas, no sé qué problema hay en que un ensayo se encuentre en el espacio de nombres Wikipedia: es donde están, normalmente, los ensayos... Un saludo. strakhov (discusión) 12:10 2 may 2022 (UTC)

Ya que te centras en el caso mexicano, acá puedes ver la ley en su versión de 2020. La crítica que se le hace a ésta, no pasa por la ausencia de limitaciones y excepciones al copyright, sino que por la obligatoriedad de utilizar filtros automáticos en muchos servicios incapaces de evaluar si las limitaciones y excepciones aplican o no. Cuando tenga tiempo, busco la chilena y la argentina, pero ambas ya se han debatido acá en el pasado. Y finalmente sobre el ensayo: si yo escribiese un ensayo (tan tendencioso en el uso del lenguaje y la información como el discutido; lo que es natural ya que ambos tendrían como fin convencer respecto a lo favorable qué es una determinado cosa u otra) acera de por qué un enciclopedia con fair use es una mejor enciclopedia y lo publicase en el espacio wikipedia, puedes tener por seguro que rápidamente sería devuelta desde ese espacio a mi taller, por no representar la opinión de la comunidad. SFBB (discusión) 13:59 2 may 2022 (UTC)

¿Puedes ser un poco más específico? Has ofrecido una página con enlaces a 238 artículos. ¿Podrías señalar cuál contiene una excepción análoga al fair use? En cuanto a lo de los ensayos... su podría definición sostiene que pueden no representar la opinión de toda la comunidad. En lo que a mí respecta puedes escribir un ensayo tendenciosísimo defendiendo aceptar subir imágenes acá alegando fair use (mientras quede claro que es un ensayo y que a fecha de hoy no está permitido hacerlo (de hecho no es posible técnicamente)), yo al menos no tengo mayor problema. strakhov (discusión) 14:28 2 may 2022 (UTC)

El Título VI, naturalmente: "De las Limitaciones del Derecho de Autor y de los Derechos Conexos". Por lo demás, no escribí análogo, escribí compatible (hay una diferencia sustancial en ello). SFBB (discusión) 14:51 2 may 2022 (UTC)

¿Podrás decir qué artículo o artículos concretos? O, mejor aún, ¿hacer aquí una cita textual del texto que creas que permite subir imágenes a Wikipedia sin permiso del autor? En el artículo 148 aparecen varias circunstancias pero ninguna me parece que encaje con Wikipedia. Lo más parecido uno que habla de fotografías de actualidad... pero es que esto no es un noticiero (esa excepción sí sería aplicable para wikinoticias, por ejemplo). Un saludo. strakhov (discusión) 15:05 2 may 2022 (UTC)

Relevantes:

Artículo 148. Las obras literarias y artísticas ya divulgadas podrán utilizarse, siempre que no se afecte la explotación normal de la obra, sin autorización del titular del derecho patrimonial y sin remuneración, citando invariablemente la fuente y sin alterar la obra, sólo en los siguientes casos:

2 Reproducción de artículos, fotografías, ilustraciones y comentarios referentes a acontecimientos de actualidad, publicados por la prensa o difundidos por la radio o la televisión, o cualquier otro medio de difusión, si esto no hubiere sido expresamente prohibido por el titular del derecho;

3 Reproducción de partes de la obra, para la crítica e investigación científica, literaria o artística;

Artículo 151. No constituyen violaciones a los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes, productores de fonogramas, de videogramas u organismos de radiodifusión la utilización de sus actuaciones, fonogramas, videogramas o emisiones, cuando:

3 Sea con fines de enseñanza o investigación científica, o .

(y sí, el trabajo enciclopédico - aunque sea una enciclopedia libre como wikipedia y no una desarrollada en universidades - sí está cubierto por el inciso 3) SFBB (discusión) 15:20 2 may 2022 (UTC)

La verdad, a título personal, no considero que una enciclopedia suponga ni "crítica" (científica, literaria ni artística) ni "investigación". Tampoco parece "enseñanza" (institutos, colegios, etc) ¿Tú sí? ¿Tienes alguna fuente que avale esa interpretación tan optimista que haces? Un saludo. strakhov (discusión) 15:46 2 may 2022 (UTC)

Pero por supuesto que el trabajo enciclopédico (o en diccionarios, o en metanálisis o demases) está enmarcado dentro de la investigación científica. Qué duda puede caber al respecto? La ciencia es el principal motor que da lugar al enciclopedismo. La organización del conocimiento es parte intrínseca del trabajo científico y de hecho está recogido en la primera línea de nuestro artículo Ciencia y prácticamente cualquier definición de ciencia que busquemos en fuente externas. Obviamente cuando se escribe "investigación científica" se incluye la escritura de artículos, la elaboración de reviews, publicación de resultados y todo los que concierne a la creación y organización del conocimiento. O qué esperas? que las leyes digan explícitamente que algo está permitido para wikipedia? SFBB (discusión) 16:11 2 may 2022 (UTC)

Pues no sé, supongo que tendremos diferentes ideas sobre en qué consiste la investigación científica, pero yo no veo qué aquí se esté haciendo investigación científica. De hecho no debería. No todo lo científico (y mira que me cuesta contemplar a los artículos de Wikipedia como "ciencia") es necesariamente investigación (" trabajo creativo y sistemático realizado para aumentar el acervo de conocimientos") (por ejemplo, la divulgación científica es algo "científico", pero no es investigación). Wikipedia no aumenta el conocimiento existente, lo sistematiza. Me había hecho ilusiones con tus comentarios sobre México, Chile y Argentina, pero me temo que este podría ser un nuevo caso de wishful thinking. Saludos. strakhov (discusión) 17:09 2 may 2022 (UTC)

En primer lugar creo que estás confundiendo WP:FP con investigación científica. No creo que nadie vaya a poner en duda que un review paper es una investigación científica, aunque esté 100% basado en otras fuentes (tal como lo debe hacer wikipedia) sean éstas primarias o secundarias. Por supuesto, un review paper descriptivo no realiza todas las etapas del método científico (como tampoco lo hace una enciclopedia), pero es definitivamente una parte del mismo. En lo que sí coincidimos, es que la función de wikipedia es "sistematizar" "el conocimiento existente" y ...mira tú....eso es considerado parte de una disciplina científica llamada Ciencia de la información, la cual es (cito de eswiki, pero está debidamente referenciado) un campo académico interdisciplinario que se ocupa del análisis, recolección, clasificación, uso, almacenamiento, recuperación, difusión y protección de la información. Por supuesto que nos podemos poner puntillosos y decir que la divulgación científica no es parte de la investigación propiamente tal (aunque esto va a depender del autor), pero no queda duda alguna de que es parte del proceso de investigación cietínfico (en sentido holístico). Mira...si un alumno de PhD se dedica durante 4 años a hacer reviews de calidad (aunque no produzca nada de información nueva, más allá del valor agregado que tiene haber sistematizado esa información), puedes tener por seguro que se va graduar como resultado de su "investigación científica". Si un grupo de académicos decide desarrollar un handbook sobre modelos de decaimiento radioactivo, no va a haber problema alguna en que postulen a fondos concursables para "investigación científica" para su financiamiento. Si otros académicos de la universidad X deciden hacer una enciclopedia sobre modelación estadística, ten por seguro que se va a considerar "investigación científica" y va a ser financiado por con fondos para la "investigación científica". Cuando wikipedia intentó financiarse con publicidad el año 2002, qué paso? académicos de la Universidad de Sevilla, se llevaron el proyectos a los servidores de esa universidad (el spanish fork)....financiado cómo? con recursos para investigación científica (porque en una universidad los recursos son de investigación científica o de docencia - más no hay - y fondos de docencia no usaron). Cuando en cualquier tipo de instrumento de financiamiento, ley, fondo, etc. se escribe "investigación científica" eso siempre incluye los procesos de recolección, sistematización, almacenamiento, y difusión científica (los predatory journals se financian "comiéndose los recursos "investigación científica" de académicos poco serios). La única diferencia entre los ejemplos anteriores y wikipedia, es que acá no estamos bajo el manto de una universidad, pero lo sustancial es lo mismo. Podemos intentar buscarle la quinta pata al gato para intentar demostrar por qué recopilar información, sistematizarla y difundirla escribiendo un review en una universidad sí puede ser considerado "investigación científica", pero hacer exactamente lo mismo (y con el mismo resultado) para escribir en wikipedia no lo sería, pero ello es un sinsentido....es buscarle la quinta, sexta, séptima pata al gato: el término "investigación científica" se usa en todo ámbito como término paraguas para todas las actividades asociadas a los procesos de "investigación científica", incluidas sin lugar a dudas la recolección, sistematización y difusión de la información. SFBB (discusión) 20:07 2 may 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
te dejó acá también la ley 20.435 de Chile de 2010, que límita el copyright consagrado en la 17336 de 1970.

Artículo 71 B. Es lícita la inclusión en una obra, sin remunerar ni obtener autorización del titular, de fragmentos breves de obra protegida, que haya sido lícitamente divulgada, y su inclusión se realice a título de cita o con fines de crítica, ilustración, enseñanza e investigación, siempre que se mencione su fuente, título y autor.

Como puedes ver ésta es aún más explícita que la mexicana e incluye los fines crítica, ilustración, enseñanza e investigación. SFBB (discusión) 20:23 2 may 2022 (UTC)

Creo que te estás yendo por las ramas amparándote en analogías rebuscadas con circunstancias en las que alguien podría recibir financiación o ser becado o premiado en el ámbito universitario. Efectivamente, esto no es una universidad. No conozco a nadie que pueda considerar a Wikipedia "investigación científica" hasta que te he leído a ti, al igual que no creo que sea investigación científica, yoquesé, colaborar en "imdb", por muy compendio peliculero que sea. En mi opinión (disclaimer: no soy abogado, no sé si tú sí) lo que has presentado de México no permite el "fair use" en el sentido de lo que están/estáis buscando algunos usuarios. No sé las estupideces que han logrado colar otros proyectos como fair use, pero no creo que fuera honesto intentar imitarlo. En cambio la mención de Chile, aparentemente, podría ser que sí diera el pego ("con fines de (...) ilustración (...) siempre que se mencione su fuente, título y autor"). ¿Ves? No hace falta mencionar explícitamente a Wikipedia en una ley. Basta con usar términos apropiados (para -> "ilustración" bieeeen) (en lugar de para -> "investigación científica" O.o maaaaal). Tampoco estaría mal revisar lo que se permite en la práctica de forma general en otros proyectos (no solo la mención interesada al portugués), porque recuerdo, como he hecho alguna otra vez, que Wikipedia en español no es especialmente anómala. De hecho, los proyectos más raros (por escasos) son los que permiten subir portaditas de discos y caratulitas de películas para decorar fichitas. Por lo demás, coincido con Taichi en la inconveniencia de convertir esto en una "versión almidonada de hosting de imagen tipo Pinterest" y recuerdo que el fin de este es mayormente construir una enciclopedia libre en el sentido de esta libertad (y no tanto de esta otra "libertad", da cuenta de ello las muchas cortapisas que, incluso en Wikipedia en inglés, se pone al contenido tipo "fair use"). En cualquier caso, más allá de las creencias de cada uno sobre la conveniencia del contenido no libre en la enciclopedia libre, o de la seguridad de tal y pascual en que tal ley presuntamente ampare tal cosa, yéndonos al ámbito más tangible: el permitir la subida de archivos en es.wikipedia dará lugar a un (permítanme la metáfora) pozal de mierda de mantenimiento sin mantener que crecerá día tras día. Un saludo. strakhov (discusión) 17:34 9 may 2022 (UTC)

A ver Strakhov: no me estoy yendo por ninguna analogía rebuscada: la sección 107 del Copyright Act dice explícitamente "criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research" [1] y la ley mexicana es prácticamente una copia de ello. Es cierto: la ley chilena es aún más explícita, pero la mera doctrina del fair-use está basada en ese wording. Como te decía, podemos seguir buscándole la quita pata al gato y argumentar que el uso wikipedia no está cubierto por ello, pero toda la casuistia dice que sí lo está. SFBB (discusión) 00:33 17 may 2022 (UTC)

Y para terminar. Excepciones y limitaciones al derecho de autor - muchísima más débiles que las existentes en México, Argentina y Chile - en las legislaciones brasileñas y portugueses son las que utilizó ptwiki para aprobar su EDS y a pesar de la muy débiles limitaciones y excepciones en ambas legislaciones, el EDS fue avalado por la Wikimedia Foundation (si me preguntan a mí, yo creo que ni la legislación portuguesa ni la brasileña son compatibles con el fair use en wikipedia; pero sí creo que la mexicana, argentina y chilena, son prácticamente 100% compatibles para los efectos de wikipedia). SFBB (discusión) 21:06 2 may 2022 (UTC)

Yo estaría  A favor de cualquier reforma a esta política. ElTioTradec 02:46 4 may 2022 (UTC)

•  A favor de rehabilitar la subida de archivos local regulada por el fair use. Tanto las leyes de México como las de Chile (dónde resido) regulan eso, pero lo que importa es la ley estadounidense (dónde están alojados los servidores de Wikimedia y dónde legalmente se regula según los términos de uso, el estado de California). Los argumentos en contra no exponen los aspectos legales, y solo ponen en duda lo que dice la legislación de los países citados (una ley no debe ser puesta en duda). --Amitie 10g (discusión) 11:21 8 may 2022 (UTC)

• Creo que esto como política de la comunidad aprobada por votación si alguien quiere proponer un cambio o reforma total, debería pasar por el mismo proceso y no dirigir una conducta filibustera en estos rincones yendo en la dirección contraria a lo aprobado por la comunidad sin acercarse siquiera al punto medular. Sigo sin entender por qué se permite esto. Las políticas de imágenes de Wikipedia han funcionado muy bien por años, me tocó vivir en la época previa donde los bibliotecarios debían revisar de manera constante los archivos para analizar el copyright, la limpieza que generó fue un gasto especial en el ámbito administrativo y se pudo centralizar la administración de archivos dejando la responsabilidad a los administradores de Commons (que a la postre hay bastantes hispanos allá). Aquí por un lado se percibe el yoísmo ("quiero subir mis imágenes con la misma libertad que la Wikipedia inglesa"), incluso diría que aparte de lo vago y gris los pro-fair use prefieren usar como buen "argumento" ciertas falacias de con un matiz aparentemente en lo legal. Abriendo ese grifo, nadie va a querer sumergirse porque se volverá esto en una versión almidonada de hosting de imagen tipo Pinterest donde todo mundo subirá lo que sea y después veremos quizás a estos pro-fair use mirar a otro lado sin asumir responsabilidad de lo que se ocasionaría con ello. Insistir en romper lo que está funcionando bien inevitablemente nos aproxima a esta máxima. Taichi 〒 19:53 8 may 2022 (UTC)

Mi postura es más extremista que la de la mayoría: considero que todo lo que haya aquí tiene que ser de contenido libre, que incluso acogerse al derecho de cita es trampa, porque se supone que estamos haciendo una enciclopedia libre que cualquiera puede usar para lo que sea mientras permita que ese contenido se pueda utilizar del mismo modo. Si una parte de los artículos no es libre estamos poniendo obstáculos gratuitos a la difusión del conocimiento libre que se supone que es nuestro objetivo. Yo no estoy aquí para ayudar gratuitamente la construcción de la mejor enciclopedia o de la más bonita que solo se puede usar en parte, sino de la mejor enciclopedia libre en castellano. Por ello, cuenten con mi humilde voto en contra el día de la votación. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:51 8 may 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Lin Linao. Al margen de las opiniones o intenciones que la Fundación Wikimedia o cualquier otro wikipedista pueda tener, lo cierto es que el fair use va en contra de lo que el propio eslogan de la enciclopedia dice, se volvería una mentira, Wikipedia ya no sería la enciclopedia libre. La libertad va más allá de solo dejar que Wikipedia sea gratuita, y que se pueda usar de forma educativa, o para fines de investigación: para que la enciclopedia sea realmente libre, también debe permitir su uso comercial, y el fair use no lo permitiría. --Tinker Bell ★ ♥ 21:16 14 may 2022 (UTC)

La percepción que ustedes tengan sobre qué es conocimiento libre y qué no es su percepción y es válido, pero acá estamos en Wikipedia y lo que diga la Fundación Wikimedia (los "dueños" del proyecto, al respecto sí tiene un peso) y ellos han definido su postura al respeto. Ustedes consideran que conocimiento libre incluye el uso comercial y eso está bien, pero no es lo que estamos haciendo acá. Yo creo en el conocimiento libre (por algo colaboro acá y en otros proyectos de educación libre), pero cada vez que publico un paper (publicar open access para mí no tiene costo, por los convenios de la universidades acá) al definir la licencia, me preocupo de bloquear el uso comercial (ya que no quiero que alguien haga negocios con mi trabajo). Imagínense un arquitecto famoso que diseña edificios: él puede estar enormemente dispuesto a facilitar su trabajo para estudio o análisis, etc., pero no quiere que otro arquitecto copie todo su trabajo y lo venda por un menor precio. O un fotógrafo con sus fotografías, o lo que hace un diseñador, etc. Seguro que la misma Coca-Cola (por decir algo) está dispuesta a facilitar sus campañas publicitarias para estudio, análisis y recopilación, pero obviamente no quieren que Pespico llegue y les copie todas las ideas cuando compite con ellos.

Summa sumarum, hay una diferencia fundamental entre conocimiento libre con el fin del conocimiento y licencias libres con fines comerciales. Y la fundación ya ha definido su postura al respecto.

Y para cerrar: acá se ningunea el fair use, en el sentido que sólo se utilizaría para "decorar" artículos, lo que puede ser cierto en algunos casos, pero eso eso un reductio ad absurdum. Una enciclopedia que discute una obra arquitectónica y no puede poner un imagen del edificio, tiene un problema (ver, por ejemplo Villa Savoye. Una enciclopedia que discute una obra de arte y no puede poner una imagen de ella, tiene un problema (ver por ejemplo Latas de sopa Campbell), una enciclopedia que discute un moderno diseño eléctrico y no puede poner una foto de éste (de su blueprint), tiene un problema, etc. etc. etc. SFBB (discusión) 23:35 14 may 2022 (UTC)

Lo que la Fundación Wikimedia dice tiene un peso, cierto, pero la comunidad de es.wiki también tiene derecho a posicionarse sobre el contenido que creamos y mantenemos, no nos pueden obligar a aceptar imágenes no libres si no queremos. Por otra parte, el contenido libre incluye por definición el uso comercial. Las licencias NC no son libres, no lo digo yo, lo dicen los mismos de Creative Commons [2] (y tampoco sé qué tiene que ver con el tema que se está tratando). -sasha- (discusión) 00:01 15 may 2022 (UTC)

Hola: Yo tengo una consulta para los que piden fair use en base a la legislación de sus respectivos países. Lo hago suponiendo que han pensado en la eventualidad de que haya países en los que no está permitido y hay sentencias judiciales para impedir el acceso a determinadas webs, que infringen la legislación nacional de derechos de autor, desde proveedores de esos países (yo vivo en uno de ellos: no hay fair use y además la legislación ampara el bloqueo de determinadas webs).

Sí se acepta el fair use y un tiempo después se bloquea el acceso a es.wikipedia desde mi país ¿cual es vuestra propuesta sobre lo que debería hacer? ¿VPN? ¿Red Tor? ¿Hacemos un es.wiki "fair use" y un "es.libre.wiki" para los que no podemos ver la otra?

Si se plantea la pertinente votación sobre esto será necesario que se comtemple allí la eventualidad. Saludos Kirchhoff (discusión) 06:25 15 may 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
por supuesto que es la comunidad de eswiki quien tiene la última palabra respecto a si aceptar el fair use o no. Yo sólo me he dedicado a rebatir una serie de argumentos falaces que se utilizan para defender el no al fair-use:

1. la fundación Wikimedia está en contra  falso está a favor del fair-use.
2. es ilegal  falso los servidores están en USA, donde es legal.
3. no hay países hispanohablantes donde se permita  falso como ha quedado demostrado (y sorprende además como se ningunea acá a la población que vive en el segundo país con más hispanohablantes del mundo - casi 65 MM, incluyendo Puerto Rico).
4. no están las condiciones para obtener un EDS  falso están más que sobradas.
5. fair use no es conocimiento libre  falso fair use no es contenido libre (eso es cierto), sino que una excepción al copyright precisamente con el fin de la difusión del conocimiento libre.
6. el fair use se usa sólo para decorar articúlos y hacerlos más bonitos  falso en ciertos artículos (sobretodo artículos dedicados a las artes, pero hay muchos más) el no al fair use implica que la calidad del artículo sufre (ya que las palabras no pueden sustituir al continido visual omitido).
7. la situación en eswiki es común y no un outlier  falso somos la única wikipedia mayor que no permite alojar archivos localmente y, por ende, la única que no permite excepción alguna (aunque las excepiónes en otros proyectos como dewiki of frwiki sean mínimas) a las exigentes políticas de commons (que tiene objetivos diferentes a eswiki).

Es resumen, sólo estoy planteando que si queremos o no usar el fair use, es una decisión de nuestra comunidad. Tenemos que sacaros las caretas y argumentar sobre ello y no irnos por la ramas para buscar justifiaciones. Yo estoy a favor del fair-use, aunque entiendo plenamente a los usuarios que tienen resquemores respecto al manteniento extra que ello puede signifiar (quizás se podría implementar permisos para evitar problemas, pero eso ya es otro tema). Otros quieren hacer una enciclopedia sólo con contenido libre para uso comercial (lo que no comparto en absoluto, pero también es una opinión válida) son también libres de expresarlo y defenderlo de esa manera. SFBB (discusión) 23:48 16 may 2022 (UTC)

y sobre el argumento de que si aprobamos el fair use, eswiki va a ser prohibida en alguno países, eso ya parece una Pendiente resbaladiza. Yo también vivo en la EU (y soy ciudadano de ella) y, por tanto, estoy sujeto a la misma directiva de copyright (que debe ser una de las más restritivas y con menos excepciones en el mundo; así al menos lo plantea la wikimedia foundation), para que no se argumente eso de sus respectivos países...y saben cúal es la versión de wikipedia más vista desde la EU (o al menos lo era hace unos años): enwiki. Hay algún político, institución o algún tenedor (<-es esta la palabra correcta en castellano para holder?) de derechos de autor que diga algo al respecto o proponga que se bloquee wikipedia enwiki? por supuesto que no...eso sería un suicidio mediático para cualquiera que lo mencionase. Está completamente fuera de la realidad y también de quienes tienen intereses al respecto. Nada ni nadie está interesado en prohibir el uso en wikipedia: el problema es el uso comercial (ya que las políticas sobre fair usa más amplias - e.g. USA - sí permiten el uso comercial). SFBB (discusión) 00:11 17 may 2022 (UTC)

Personalmente estoy  A favor de establecer el uso legítimo en Wikipedia, ya que es permitido en países como México y Chile, para fines educativos que son precisamente los que persigue Wikipedia. Al mismo tiempo, pienso que sería conveniente hacer una lista de usos permitidos de fair use, como por ejemplo carátulas de discos, películas, fotografías de personas fallecidas, por nombrar algunas. Y por supuesto, no para cualquier cosa. Algo parecido a lo que ya se hace en la Wikipedia inglesa. Bedivere (discusión) 00:18 17 may 2022 (UTC)

Si el problema es el mantenimiento, una solución posible es restringir la subida de los archivos a los bibliotecarios. Se arma una página de solicitudes, en donde los demás digan qué quieren subir y en dónde. Si alguien propone algo que no corresponde, se lo rechaza y listo; y nunca se subió ningún archivo. Cambalachero (discusión) 17:21 17 may 2022 (UTC)

¿Y tú crees que los bibliotecarios van a pasar sus correos y sus equipos para que cualquiera les mande archivos que ellos tengan que descargar y subir? No parece una idea prudente ni practicable. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:30 17 may 2022 (UTC)

Por lo que veo, el único motivo para estar en contra del fair-use es la falta de voluntad, porque legalmente están las condiciones para implementarlo. Lo que sí la subida debería estar restringida a autoconfirmados. --Amitie 10g (discusión) 17:38 17 may 2022 (UTC)

Mis reparos son teóricos y prácticos. Los prácticos parecen muy difíciles de resolver, más con la proverbial dificultad para elegir bibliotecarios nuevos en esta Wikipedia, pero se podrían hallar arreglos de algún tipo. Los teóricos en cambio no tienen remedio y mi postura en contra es firme. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:10 17 may 2022 (UTC)

Nadie propuso eso. Las imágenes estarían en alguna otra página de internet, y la solicitud incluiría un link. Hay montones de páginas, como Imgur, en donde uno puede subir imágenes sueltas sólo para poner mostrarlas desde ahí en otros lugares. Estamos en 2022, ya nadie comparte imágenes por correo! Cambalachero (discusión) 18:24 17 may 2022 (UTC)

Suerte con la subida de imágenes con derechos de autor ajenos a esos sitios. De poder, podrás, pero será irregular y Wikipedia prohíbe tomar contenidos de lugares así. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:37 17 may 2022 (UTC)

Wikipedia no tiene imágenes locales y por lo tanto tampoco tiene políticas sobre esa clase de cosas. En Commons no hacen falta esta clase de páginas de forma sistemática porque uno no propone nada sino que puede subir las imágenes directamente, pero está bastante claro que lo que cuenta como origen de una imagen es en dónde se creó y no en qué pagina estaba subido el archivo en concreto. En esta propuesta los usuarios tendrían que editar el archivo de imagen para que sea bastante más chico que el original (en.wiki tiene requisitos, no se sube cualquier cosa ahí tampoco), y dos o más usuarios tendrían que considerar una imagen que no está subida todavía. La alternativa es una subida temporal la propia wiki, pero este otro sistema sería más simple. Cambalachero (discusión) 19:17 17 may 2022 (UTC)

¿A qué te refieres User:Lin linao con "Wikipedia prohíbe tomar contenidos de lugares así"? Todo depende de las condiciones del lugar de donde se sacan, y de los derechos de autor. El Fair use aplica a cierto tipo de obras, como capturas de pantalla, carátulas, logos o afiches publicitarios, donde los derechos de autor no cambian ni se ceden, independiente de dónde se subieron. Las fotos y pinturas estarían reguladas por otros aspectos del copyright, como la libertad de panorama (dónde no se permitiría subir fotos de esculturas o edificios que no estén amparados por la libertad de panorama ni en Commons ni aquí. Veo bastante poca comprensión sobre los asuntos de derechos de autor como el uso legítimo, umbral de originalidad, libertad de panorama, etc, y que tipo de obras pueden estar sujetas o no al uso legítimo. --Amitie 10g (discusión) 19:43 17 may 2022 (UTC)

Hay políticas contra el enlace a páginas que infringen los derechos de autor. Si se implementara una doctrina de excepción para el contenido de aquí, no estaríamos cubriendo a Imgur y sitios semejantes y el enlace tendría el mismo problema que tiene enlazar a páginas de descargas de series o de libros. Queda la subida directa (una pesadilla), el envío al bibliotecario (maaal) y la petición con subida del original disponible (¿impracticable?). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:30 17 may 2022 (UTC)

(CdE) y si montamos un servidor de mediawiki en una isla perdida del Pacífico mucho más simple y fácil. Pero que lo monten los bibliotecarios, que nosotros ya tendremos bastante con ir aportando conocimiento enciclopédico insertando nuestras fotos de Luke Skywalker y, ya de paso, las contraseñas de unas cuentas de Disney+ para ver las películas. Lo podemos decidir aquí si os parece, lo de votar está sobrevalorado. Kirchhoff (discusión) 19:32 17 may 2022 (UTC

┌─────────────────────────────┘
(CdE) No Amitie 10g. El problema en torno al fair use no es falta de voluntad. Por años se ha esgrimido (incluido WP:FU) una serie de argumentos falaces (o lisa y llanamente falsos) para dar la imagen de que cualquier consideración al respecto es sencillamente impracticable y que nuestra comunidad no tendría ninguna posibilidad de decidir al respecto. Y precisamente mi intención en este hilo ha sido desenmascarar esos mitos y llevar la discusión a los puntos que so verdaderamente atingentes y sobre los cuales no hay bien y mal o correcto e incorrecto, sino que sólo valoraciones personales. Estos puntos son precisamente los dos que describió Lin linao arriba:

1. Uno práctico: Permitir el alojamiento local de archivos o no, con todo el mantenimiento que eso conlleva (dicho sea de paso, creo que la solución que propone Cambalachero es impracticable, pero si se podrían implementar permisos restrictivos y limitar el uso a uuarios probadamente competentes en materias de copyright)
2. Y otro teórico: queremos priorizar el conocimiento libre (y utilizar todas las herramientas que las ley nos da con este fin, incluyendo el fair use) o queremos priorizar el contenido libre (garantizando, particularmente, que el reuso con fines comerciales no tenga incovenientes). Esta es una discusión acerca de valoraciones personales y lo que cada uno entiende por wikipedia y los distintos proyectos de la wikimedia foundation (yo personalmente abogo por el fair use en wikipedia, pero valoro mucho el contenido libre de commons y a menudo me he valido de él al desarrollar ciertos estudios y proyectos).

Si queremos o no fair use, va a depender de valoración que haga nuestra comunidad respecto a estos dos dilemas. SFBB (discusión) 19:45 17 may 2022 (UTC)

Es curioso porque leí en café hace como 3 días atrás y hoy decidí poner algo al respecto en la discusión del artículo si lo hubiera leído antes quizás no hubiera puesto nada. Ya que lo explicas muy bien, y estoy totalmente desacuerdo en lo que dices. Yo es que soy nueva en esto. Pero pregunto ¿no se podría hacer, bueno ya Lin lo dijo, otra wiki solo con imágenes que tenga ese tiempo de "licencia"? Lo digo porque así no sería confuso para los usuarios con respecto a si usar o no las imágenes. Bebilina (discusión) 21:36 17 may 2022 (UTC)

¿Eso de que en Wikipedia no se pueden enlazar páginas que violen derechos de autor es por Wikipedia:Enlaces externos? Porque esa página se refiere a la sección "Enlaces Externos" al final de un artículo en el espacio principal, no a los enlaces que se puedan hacer como parte de una discusión normal entre usuarios Cambalachero (discusión) 22:58 17 may 2022 (UTC)

No, me refería a algo de alcance global al estilo de "no realizar actividades ilegales en el sitio", creo que está escrito en algún lado. No enlazamos a los artículos en Sci-Hub sino a los originales que no pueden leerse sin pagar, ¿verdad? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:52 18 may 2022 (UTC)

La política de enlaces externos es bastante clara al respecto (enlazar a sitios de descarga ilegal de material protegido). Una cosa es enlazar a una película completa, y otra muy distinta es enlazar al afiche de una película (lo que es elegible para exención según la doctrina de uso legítimo). Yo ya expliqué claramente qué tipo de obras son elegibles. Sobre el enlace a material que requiere suscripción (sobre todo en referencias), existe el parámetro que indica tal cosa. No metamos más papas al saco, este hilo es para implementar la subida local de archivos frente a tipos específicos de obras. --Amitie 10g (discusión) 22:15 21 may 2022 (UTC)

Comento todo eso porque más arriba un compañero propone que las imágenes las suban los administradores en caso de aceptar la petición de un interesado que para proveer la imagen tendría que subirla a Imgur o algún sitio similar y enlazarla desde aquí para que el bibliotecario (y el resto del planeta con internet) tenga la posibilidad de valorar si se ajusta a la doctrina de excepción. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:30 22 may 2022 (UTC)

¿este hilo es para implementar algo? Yo pensaba que esas cosas se votaban y no se decidían aquí... cuanto me queda por aprender de como se deciden las políticas en wikipedia. Saludos Kirchhoff (discusión) 22:35 21 may 2022 (UTC)

Kirchhoff, sabes bien que me refuiero al debate en torno a una implementación; tu comentario en tono burlesco está demás. Por su puesto que tengo claro que esto requiere de una votación, pero todo comienza con un debate en este tipo de lugares, y tengo bastante claro los alcances del fair use. --Amitie 10g (discusión) 23:26 21 may 2022 (UTC)

¿está de más, Amitie 10g? Gracias, pues lo intentaré sin tono burlesco ¿pensáis preparar una votación o esto es solo por forear? 23:33 21 may 2022 (UTC)

¿Por qué os eternizáis con estas cosas? Si es que muchas veces le dais mil vueltas a las cosas "pa ná". Se hace una votación y se cumple con lo que se decida y listo.--Marinero en tierra (discusión) 22:52 21 may 2022 (UTC)

Elegibilidad para el uso legítimo

Antes de seguir debatiendo la implementación del uso legítimo y subida local de archivos subyacente (votaciones incluídas), primero se debe saber qué tipo de obras son elegibles para el uso legítimo, y, dado que aún percibo dudas al respecto, doy algunos ejemplos (asumiendo que las obras no están en el dominio público o bajo una licencia libre, o no se cuente con la autorización explícita). Véase Reglas de derechos de autor por tema, Fan art y Capturas de pantalla en Commons para mayor información.

Tipo de obra	Elegibilidad
Obra audiovisual (cine, TV, animación) completa	No elegible
Captura de pantalla de una obra audiovisual	No elegible
Trailer de obra audiovisual	OK siempre que el propietario de los derechos de autor haya licenciado especificamente el trailer, las leyes lo permitan, o si el copyright no es aplicable de la misma forma que la obra completa. Si carece de una nota de copyright, puede estar en el dominio público en los Estados Unidos dependiendo de la fecha de publicación del tráiler.
Fotografía o grabación del rodaje de una obra en el set, hecha o solicitada por un tercero independiente (ej. prensa)	OK, el propietario de los derechos de autor es el el tercero que captura o solicita la captura del momento. Téngase en cuenta lo relativo al uso de disfraces en la página de Commons correspondiente.
Fotografía de una persona disfrazada de algún personaje	OK, véase disfraces y cosplay en Commons.
Fotografía o exploración mecánica de un poster de alguna obra (película, serie de TV, videojuego, etc)	Elegible, dependiendo de la jurisdicción que lo regule
Carátula de alguna obra (libro, software, etc)	OK si se considera por debajo del umbral de originalidad o un caso de de minimis.  Elegible, dependiendo de la jurisdicción que lo regule
Captura de pantalla de software no libre	Elegible
Fotografía o exploración mecánica de alguna obra 2D	OK, el estatus de dominio público no puede ser anulado por los exhibidores (museos).
Fotografía o exploración mecánica de papel moneda	Depende de la jurisdiccón y las leyes aplicables
Fotografía o exploración mecánica de una obra Heráldica (ej. escudo de armas)	OK si la representación gráfica se encuentra en el dominio público. OK si es una interpretación gráfica basada en la descripción heráldica (blazón) de la idea que representa el escudo de armas, y no es un derivado de otra interpretación gráfica existente.  No elegible en el resto de los casos.
Fotografía de un edificio	Aplica la libertad de panorama, dependiendo de la jurisdicción y la complejidad de la obra arquitectónica.  No elegible si la obra arquitectónica muestra alguna obra adicional y esta última es el sujeto principal (ej Torre Eiffel de noche).
Fotografía de una obra de arte tridimensional (monumento o escultura)	Aplica la libertad de panorama si está de manera permanente en un lugar público (ej. esculturas en una plaza).  No elegible si no está abierta al público o su existencia no es permanente (ej. esculturas de cera).
Fotografía que muestre una obra arquitectónica en el dominio público junto con una obra protegida	OK si el sujeto principal es la obra en el dominio público; la obra protegida se puede considerar de minimis (ej, una panorámica del Museo del Louvre).  No elegible si el sujeto principal es la obra protegida (ej la Pirámide).
Fotografía de un auto (en la calle o en exhibición)	OK, tratándose de un objeto utilitario.  No elegible si se trata de una escultura de arcilla, tratándose de una obra de arte conceptual.

Si bien un personaje puede seguir estando protegido por los derechos de autor, las obras que lo muestren pueden pasar al dominio público y ser aceptable en Commons.

Una foto en un caza de combate F-111 con una ilustración de Bugs Bunny pintada en esta, tomada en 1988, se considera en el dominio público pues el fotógrafo fue funcionario de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, aún si la ilustración de Bugs Bunny es el sujeto principal de la foto.

Una foto de un Game & Watch con una ilustración de Super Mario ha sido aceptada en Commons para mostrar tanto la consola como al personaje (recortada)

Para todos los demás casos, se debe subir a Commons, considerando el estatus de derechos de autor de la obra. --Amitie 10g (discusión) 00:00 23 may 2022 (UTC)

Aviso para navegantes: el texto arriba firmado por Amitie_10g (tabla y líneas que hay debajo), al menos en la parte en que pretende resumir lo que se puede subir a Commons, está lleno de errores, imprecisiones, información parcial, falsedades y generalizaciones burdas. Un saludo. strakhov (discusión) 18:21 23 may 2022 (UTC)

A ver, Strakhov, cuáles son las imprecisiones y falsedades que mencionas? Porque esos ejemplos son un resumen de las guías sobre copyright disponibles en Commons. Al menos específica cuáles puntos consideras como imorecisos, basado en las leyes de derecho de autor de, por ejemplo Estados Unidos. Siendo administrador de Commons, has de conocer mejor que yo los asuntos de derechos de autor, así que al arrojar una aseveración como esa, deberías aportar ejemplos que refuten mis dichos y no solo una acusación espuria. --Amitie 10g (discusión) 19:37 23 may 2022 (UTC)

Por si hiciera falta aclarar, cito ejemplos de cosas dudosas, de forma no exhaustiva:

Los trailers se pueden subir a Commons más o menos igual que las películas: casi nunca, a menos que estén en el dominio público (exactamente igual que las películas). Se dice que si se ha licenciado...: claro, no te fastidia, como con cualquier otro tipo de obra (películas incluidas): el caso es que los trailers casi nunca se publican con una licencia libre, exactamente igual que las películas, y normalmente tienen un estatus idéntico al de la película. (c:Category:Film trailer videos vs c:Category:Films of the United States by name: hay en Commons muchas más películas que trailers de hecho)

Aquí tengo curiosidad: ¿por qué a priori una captura de una película no es elegible para "fair use" y sí una captura de software no libre?

Lo de las personas con disfraz depende del disfraz. Por ejemplo, cuando hay máscaras complejas de por medio: bastante dudoso (lee la página que enlazaste, no es de blanco y negro la cosa).

La fotografía de un edificio: la libertad de panorama no depende de forma general de la complejidad de la obra arquitectónica. Si hay libertad de panorama y esta incluye a edificios, entonces incluye a todos. Y si no, pues a ninguno. La originalidad puede afectar por el lado de c:COM:TOO, pero esto no tiene absolutamente nada que ver con la libertad de panorama.

Fotografía de obra de arte tridimensional: dependerá de la jurisdicción, pues en muchas, aunque exista libertad de panorama, esta no cubre ese tipo de obras.

También, en la parte en que "se han aceptado" [sic] las fotos del Bugs Bunny y el seudorecorte del Mario de la proto-Gameboy, ¿dónde están esas discusiones de "aceptación"? Porque espero que no quiera decirse que se han aceptado "tácitamente" o por "silencio administrativo", que no significa nada en un proyecto lleno de violaciones de copyright sin eliminar. A priori ni creo que los funcionarios de las Fuerzas Aéreas estadounidenses tengan la capacidad de actuar como license washers (sino más bien que los derechos que a ellos les corresponden como fotógrafos se esfuman) y el recorte vía plantilla del Mario me parece un ejemplo de sabotaje para intentar aprovecharse de una imagen que de ser aceptable en Commons sería por de minimis, recortándola para usar la obra protegida, a menos que me esté perdiendo algo.

Un saludo. strakhov (discusión) 19:47 23 may 2022 (UTC)

. Me acabo de fijar en que llevas cuatro años bloqueado en Commons. strakhov (discusión) 19:50 23 may 2022 (UTC)

Pregunta, para el uso justo de un poster o portada de una película, serie de televisión y carátula de un álbum musical, ¿En que tipo de obra iría? Luis1944MX (discusión) 04:13 23 may 2022 (UTC)

Para carátulas, fair use (acabo de editar esa sección para aclarar según tu comentario, gracias). --Amitie 10g (discusión) 05:15 23 may 2022 (UTC)

Votación

Para los interesados @-sasha- @Amitie 10g @Aitorembe @Elefante123 @Cambalachero @Bedivere @AntoFran @SFBB... (todos los que participaron en la discusión), se ha creado la votación en la que se propone la implementación del uso legítimo. Me encantaría saber sus aportes (Votaciones/2022/Implementar el fair use en Wikipedia en español). ElTioTradec 19:38 28 may 2022 (UTC)

Por favor no lo hagas. Si haces una votación así a tontas y locas, el único resultado posible es que vas a enterrar cualquier opción para el fair use en eswiki. SFBB (discusión) 19:44 28 may 2022 (UTC)

Entonces procedo a borrar. ElTioTradec 19:58 28 may 2022 (UTC)

@ElTioTradec agradezco el entusiasmo. Sin embargo, creo que debe conversarse más el tema ya que existen usuarios con visiones bastante comprensibles, y debe haber un afán de acercarnos lo más posible. Bedivere (discusión) 21:04 28 may 2022 (UTC)

¿Puede ser posible, en vez de una votación, realizar una encuesta? ElTioTradec 21:07 28 may 2022 (UTC)

Imposibilidad de poner comentarios en la discusión en caso de bloqueo

En esta Wikipedia hay una norma, no sé ahora mismo dónde está escrita, pero viendo lo celosamente que se aplica entiendo que lo estará en alguna política, que conduce a que cualquier comentario del usuario bloqueado que no esté dentro de la plantilla {{desbloquear}} y además sea una petición explícita de desbloqueo (como petición de explicaciones, queja, crítica, etc) es inmisericordemente revertido. En no pocas ocasiones esto lleva a una rápida escalada que provoca la protección de la página de usuario y al infinite de la cuenta en cuestión (el bloqueado no es consciente de lo sagrada que es esta cuestión para muchos editores y de lo a rajatabla que la siguen).

Otros proyectos wiki... no hacen esto (pienso en Commons y creo que ídem en en.wikipedia). ¿Esto se hace igual en muchas wikipedias o somos especiales? (ni idea, pregunto). ¿Es positivo para el proyecto? Yo creo que no pasaría nada por ser un poco más laxos, que el bloqueado pueda hacer alguna pregunta y se le conteste/aconseje (o se le ignore), tampoco creo que pase gran cosa por dejarle poner algún comentario lastimero...

EMO el muteo sistemático que se aplica acá conduce a la frustración del usuario y a la generación de malas dinámicas/vibras, vamos, que sospecho que debe de resultar muy molesto al bloqueado que se le borren ("censuren") repetidamente los comentarios que hace, lo que puede radicalizarle. Por supuesto, si se dedica a llenar su página de insultos repetidamente (o cosas similares), entiendo que se reviertan y se le termine impidiendo la edición de la página. Pero por norma y por sistema... strakhov (discusión) 18:30 29 may 2022 (UTC)

No es una política hasta donde sé. Después de todo, no hay política de bloqueos. Se entiende que quien esté bloqueado dw forma global está impedido de editar en todas partes, salvo para pedir su desbloqueo, pero uno tendría que preguntarse si la edición en concreto es ociosa o dañina (pienso en gente que usa su página para lanzar acusaciones de censura o persecución) o si es inocua ("Me bloquearon, no puedo responder aquí, envíenme un correo electrónico y lo contestaré"). Siempre he tenido la impresión de ciertos modos de apegarse a la letra de las normas (o no-normas) son casi sabotaje, al ser empujoncitos para convertir a la gente en usuarios dañinos. Saludos. Lin linao ¿dime?

No hay política establecida acerca de eso, lo único que hay es la plantilla:Aviso bloqueado, que incluye la frase «si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.» Esto es: se le avisa de una posibilidad, no de una norma, y así la suelo aplicar: si es un comentario inocente, un agregado del tipo "y cómo pido mi desbloqueo", o bien "mientras tanto, ¿podrían proteger el artículo?", o cualquier cosa que no enrarezca el ambiente, se puede quedar. Pero si es una continuación del foreo del usuario, la tradicional seguidilla de acusaciones incomprobables o una sarta de insultos, se borra con esa excusa.

Desde mi punto de vista, muchas veces las sanciones son para frenar escaladas bélicas antes de que el daño sea mayor, o bien para permitir a los usuarios que actúan correctamente olvidarse por un tiempo del daño causado por el infractor. Si se le permitiese al sancionado continuar con el foreo (con insultos y acusaciones, o sin ellos), los demás usuarios deberían seguir prestándole atención. Muchas veces permitir la continuación del foreo es justamente la causa de que los conflictos escalen y los usuarios se conviertan en dañinos. En esos casos, es preferible borrarles todo lo que no sea una solicitud de desbloqueo y quizá impedirles seguir editando allí. Pero, a menos que haya insultos directos, no creo que corresponda aumentar la severidad del bloqueo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:08 29 may 2022 (UTC)

• Pregunta: En ausencia de la política de bloqueos, y dado que en otros proyectos se permite, o bien las restricciones son algo más laxas, ¿debería permitirse al usuario bloqueado el responder preguntas de caracter enciclopédico efectuadas en la discusión por parte de otro usuario? --Amitie 10g (discusión) 21:35 29 may 2022 (UTC)

En mi opinión, cuanto menos se permitan los diálogos, más podremos concentrarnos en solucionar la situación que ha llevado al bloqueo. Los límites exactos entre el foreo y la respuesta a temas completamente no siempre estarán demasiado claros. En general, la idea es decirle "estás bloqueado, enfríate, aléjate de este conflicto, si no puedes evitar entrar a Wikipedia utiliza este tiempo para leer las políticas, pero aléjate de las ediciones y discusiones." Por mi parte, no lo prohibiría por completo pero, en todo lo posible, cuanto menos mejor. Repito: es mi opinión. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:56 29 may 2022 (UTC)

Considero que los bloqueos en todo el sitio tienen que cumplirse por parte de la persona bloqueada y por parte del resto de la comunidad. Si yo estoy bloqueado, otros no deberían hacerme consultas enciclopédicas en la página de discusión y yo no debería editar ahí tampoco, salvo razones de peso. Por eso, creo que el aviso de la plantilla de solicitud de desbloqueo está bien en su forma actual y espero que los bibliotecarios no impidan la edición en esas páginas por naderías (y menos de partida, como he visto en algún caso), pero también que la gente bloqueada se aleje de la edición mientras expira el plazo o mientras se resuelve su solicitud de desbloqueo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:36 29 may 2022 (UTC)

En mi opinión no habría mayor problema en dejar a un usuario bloqueado redactar en su página de discusión cualquier tipo de comentario que no se le retiraría si lo escribiera no estando bloqueado. Dicho esto, pasar al menos a una situación en la que solo se deshagan cuando empiecen a ser realmente molestos y no tengan demasiada relación con un potencial desbloqueo (en lugar de la rigidez actual, ese revertir automático que tanto se ve hoy día, asumiéndose como un mantra algo que al parecer no es siquiera política) me parecería un avance. Un saludo. strakhov (discusión) 14:41 30 may 2022 (UTC)

El problema es que hay muchas ocasiones en que los usuarios expulsados por cosas serias insisten en seguir haciendo ediciones que serían válidas si no estuvieran expulsados. No me parece bien dejarles la página de discusión como otro recurso. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:36 30 may 2022 (UTC)

No existe política de bloqueos. El bloqueo estándar lo que prohíbe, técnicamente hablando, es editar fuera de la página de discusión. Pues... (...). No sé qué ediciones podría realizar un usuario expulsado en su página de discusión que serían válidas no estando expulsado que supondrían un grave problema cuando las hace bloqueado. Y en el caso de que, en realidad, cuando supongan un grave problema (por váyase a saber uno qué arcano motivo),... pues la opción de retirar el acceso a la página siempre está ahí. Personalmente, si a un usuario bloqueado le colocan una pregunta en su página de discusión sobre tal artículo en el que colaboró ...no veo mayor problema en que responda. Si le dan ánimo ...no veo mayor problema en que diga "gracias". Si archiva su discusión ...no veo mayor problema en que la archive. Y así sucesivamente. Pero vamos, lo dicho, yo me conformo con mucho menos: básicamente con que el frenesí reversor que veo que le entra a mucha gente con "cualquier-comentario-de-usuario-bloqueado-fuera-de-plantilla-desbloquear" calme un poco, especialmente con usuarios bloqueados sin demasiada experiencia. Un saludo. strakhov (discusión) 17:17 30 may 2022 (UTC)

A mí me parecería bien que se permitiera la edición de las páginas de discusión, salvo usuarios no registrados con vandalismo persistente en su historial y títeres de usuarios expulsados globalmente, LTAs, etc. 𝘇𝘂 𝗜𝗵𝗿𝗲𝗻 𝗗𝗶𝗲𝗻𝘀𝘁𝗲𝗻♈︎Háblame! 17:39 30 may 2022 (UTC)

Uso de las versalitas

He propuesto añadir una norma en «Discusión: Manual de estilo > Desterrar el uso de las versalitas en las bibliografías». Supongo que si no aviso aquí, nadie se va a enterar de la propuesta ni opinar. La discusión allí, que ese es su sitio, no aquí. Un saludo. Pompilos (discusión) 18:15 30 may 2022 (UTC)