Discusión:Padre de la Patria
¿Padres de la Patria de España los Reyes Católicos y Don Pelayo? editar
No sé quien habrá puesto eso pero me parece una barbaridad, quizá lo de los Reyes Católicos no tanto pero lo de Don Pelayo... Don Pelayo creo el Reino de Asturias, no creo España. Por esa regla de tres todo lo que paso en los 8 siglos de dominación musulmana no es más que un paréntesis en la historia de España y no una parte de ella. ¿Entonces España empieza con la lucha de los asturleoneses por el norte? ¿Y la marca hispánica? ¿Donde se perdió? Lo de los Reyes Católicos lo puedo entender porque fueron, al fin y al cabo, los que unificaron lo que actualmente es el estado español pero no hay que olvidar que los reinos siguieron manteniendo sus fueros y leyes hasta muchos siglos después y que nunca se ha configurado esa figura de padres de la patría para ellos. Saludo. --Franguigo 16:21 23 feb 2007 (CET)
- La lista está copiada de la versión inglesa, que no tiene referencias, por lo que la mayoría de los errores son de arrastre. Puede agregarse el Reino de Asturias si fuera pertinente poner a Don Pelayo como su padre fundador, o retirarse sin más. --galio... любая проблема? 05:12 24 feb 2007 (CET)
¿Y los Reyes Católicos son padres de la patria españoles? Es que tengo mis dudas y me gustaría que se dieran opiniones e incluso que se abriera una votación sobre ello. --Franguigo 23:11 25 feb 2007 (CET)
- Podés ponerle un {{demostrar}} y esperar un plazo prudencial a que alguien aporte referencias confiables. De no ser así, se retira por constituir investigación original. Saludos, galio... любая проблема? 00:09 26 feb 2007 (CET)
Cierto que los Reyes Católicos no son, en absoluto «padres de la Nación», pues sólo actuaron como consortes en las cortes de sus cónyuges, no como gobernantes (si exceptuamos el corto periodo de regencia d Fernando el Católico). En sí mismo, creo que el concepto de padre de la nación es muy discutible, dado que habría que explicar que se entiende por nación y sospecho que habrá tantas interpretaciones como naciones. Por supuesto, me niego a aceptar que España sea hija de un sólo padre o de una sola madre. Somos millones los que hemos contribuido a levantar este país y los gobernantes no siempre han estado a la altura de su pueblo. Mas bien al contrario--Un saludo, Locutus 12:08 20 sep 2007 (CEST)
Creo que de la nación, tal como hoy la conocemos, la del gobierno del pueblo, los padres de la patria en España serían, como en la mayoría de países, otros: en España, los Constitucionalistas de 1812
- Creo que huelga toda discusión: en la historia de España jamás nadie fue considerado Padre de la Patria, concepto que ha nacido en naciones de historia corta, por lo que correspondería sencillamente borrarlos todos, sin más. Y a otra cosa mariposa. --Nuticus (discusión) 10:30 19 may 2008 (UTC)
A ver Don Pelayo marca la continuidad del reino hispanovisigótico que ya desde las "Etimologías" de San Isidoro se considera como España. Si Franguigo por ideología quiere acortar la existencia de la nación española me parece sensacional pero se encuentra con innumerables fuentes (escritas, etimológicas, epigráficas, etc) que rebaten sus pobres argumentos. O, ¿acaso no hay una continuidad entre el reino asturleonés y el visigodo de Toledo? Las fuentes desacreditan ese punto de vista reduccionista. Por otro lado, Al Andalus no es España sino una entidad política (waliato, emirato independiente y califato) claramente diferenciada y no continuadora de la España unificada por los reyes visigodos...--Costerode (discusión) 01:30 24 jul 2009 (UTC)
¿Padre de la nación? editar
La frase suena un tanto tirada de los pelos como traducción literal de la expresión inglesa. Diría que en español es mucho más usual el uso de Padre de la Patria, que hace referencia a lo mismo, por lo que de acuerdo a las convenciones de títulos sería correcto su uso. ¿Alguna opinión encontrada? Saludos, galio... любая проблема? 14:43 14 feb 2007 (CET)
De acuerdo, lo veo muy bien pero que se redirija Padre de la nación a esa nueva página pues esta expresión, aunque traducción un tanto forzada, es perfectamente válida.--Franguigo 14:57 15 feb 2007 (CET)
¿Hitler? editar
¿A quien se le ocurrió poner a Adolf Hitler como padre de Alemania? ¿Y a Konrad Adenauer (RFA), Willy Brandt (RFA), Karl Liebknecht (RDA)? Me parece que sobran nombres. Y a Carlomagno se le puede considerar más francés que alemán. Yo personalmente me quedaría con Arminio, Otón, Bismarck y quizás el Káiser Guillermo I
- La mayor parte de la lista es discutible y está traída de una versión sin fuentes de la Wikipedia inglesa. Sin embargo, cuando se menciona a Hitler se aclara su supuesta condición de Padre de la Patria de la Alemania nazi, no de la RFA actual. Igualmente la tabla confunde figuras importantes con fundadores de la Nación; siguiendo el razonamiento para poner a Adenauer y Brandt podría ponerse a Perón en la Argentina, lo cual es un disparate. --galio... любая проблема? 18:53 10 mar 2007 (CET)
Padres de la Patria de Chile editar
Lamento alterar el extraño orden de esta discusión, más debo alertar algunos detalles para que los lectores menos instruidos en la historia de nuestro amado país. Es clara la existencia de infinidad de rivalidades entre los próceres de nuestra patria, pero hemos de aclarar que en común tenían, al menos los personajes aquí mencionados, privilegiada educación.
Respecto a lo anterior es clara la influencia liberal en O´Higgins y su relación a las logias masónicas, específicamente la Logia Lautarina (a la cual se le vinculaba por rumores, que fueron confirmados tras su fallecimiento en su exilio). Ahora en su contraparte los Carrera eran claramente conservadores por herencia y esencia (de clase aristocrática), lo mismo es posible confirmarlo por sus vínculos con terratenientes y sectores realistas.
A título personal, entonces es claro concluir que quienes eran más cercanos, por cuestión de conservación de privilegios a la corona española, eran los Carrera. A pesar de que el padre de O´Higgins haya sido gobernador y Virrey, este llego a esos cargos por merito propio mas que por vinculaciones directas con la corona, también debemos recordar que EL padre de la patria jamás conoció a su padre, por tanto no es posible argüir, al menos por esta vía, nexos de lealtad de este con la corona española.
Sabemos también que quien dio pie a esto fue Don Mateo de Toro y Zambrano, quien pese a su dolor debió iniciar el proceso de desvinculación con el gobierno Español, no así con la corona Española (asunto mantenido por los Carrera), ya que Napoleón tomaba el control de España y las provincias corrían peligro de ser, por lo mismo controladas por él. Esto se vivió de distintas maneras en gran parte sino todas las gobernaciones, reinos o virreinatos, de ahí por ejemplo el golpe de timón Argentino. Sin embargo veremos que algunas de estas aristocracias realistas les toman gusto al mandar por ellos mismos e intentan formar una oligarquía cerrada. Además hemos de hacer notar que cuando O´Higgins habla (múltiples veces) de las "Instituciones" se refiere a las Instituciones Democráticas, las bases de toda República Democrática.
Así es que es claramente apreciable que si bien ambos fueron grandes próceres de nuestra nación y que algunas obras de los Carrera son maravillas que aún conservamos, no podemos discutir quien buscaba la independencia absoluta y la democracia para nuestro país.
CEGH — El comentario anterior es obra de CEGH (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
¿Por que se ha excluído como padre de la patria de Chile al General José Miguel Carrera Verdugo? El fue el primer jefe de estado de Chile, creador de la primera constitución chilena y creador de la primera bandera nacional. Recuerdo muy bien que estaba en esta lista. Además se debería incluir a Don Diego Portales Palazuelos, ministro plenipotenciario durante un período crítico en nuestro país y quien finalmente forjó el estado nacional chileno. Con justicia se le denomina el "Padre de la República".
Ambos deberían estar juntos con el General O'Higgins Riquelme en esta lista en el casillero de Chile.
sín O'Higgins ni el bando anticarrerino la independencia chilena se hubiera logrado mucho antes de 1817 sino en 1814 sín necesidad de haber pasado por la oscura reconquista, O'Higgins nunca ha sido el padre de la patria chilena, al igual que San Martín y Pueyrredon querían traer príncipes franceses o ingleses para que gobernaran sudamérica, josé Miguel Carrera comenzó la independencia cuando O'Higgins estaba en sus campos arando la tierra y este último llegó tarde y lo sacó del camino con sus partidarios para implantar un regimen monárquico en sudamerica, historia bien conocida pero poco divulgada.
Falso, O'Higgins era el unico de esos tres que nombraste que deseaba naciones repúblicanas, no monarquías constitucionales, otra cosa, el mismo bando carrerino destrozo el plan del tratado de licray (ya que ni o'higgins ni gainza estaban dispuestos a cumplirlo, ambos no movieron sus tropas, fue más bien una especie de tregua), para terminar, si bien la reconquista fue algo horrendo fue solamente así que el pueblo chileno dejó de ser realista (no la justifico, sólo doy a conocer lo que pasó)ya que la mayoría lo era, para terminar, por si sales con eso de que asesinó a los carrera es falso, Monteagudo mandó a fusilar a juan jose y luis a pesar de que San Martin le envió una carta a O'Higgins y este envió una carta a Argentina en favor de este (que deseaba que no los fusilaran) O'Higgins pidió que se les castigara, pero no fusilara. Carrera fue apresado y fusilado en horas, y por sus asesinatos cometidos en argentina para cruzar la cordillera (algo lamentable, ya que un procer tan importante no merecía un final como ese, saludos --ElAlmirante 01:09 22 dic 2007 (CET)
Quien iba a respetar tan vergonzoso tratado? si hasta O¨Higgins se avergonzaba de haberlo firmado?, no olvidemos tampoco lo impopular que lo hizo, independiente de si lo respetarçia o no la cosa es que lo hizo, ese hecho de por si es significativo, Carrera jamas lo hubiera hecho y lo expresa claramente en su diario
claro que conozco el asunto de esa famosa carta pidiendo clemencia por los Luis y Juan Jose, tambien creo firmemente que fue una farsa para limpiar su imagen, sabias que las correspondencias entre San Martin y O'Higgins tenían una firma secreta cuando San Martín quería que se hiciera realmente lo que pedía en ella y otra firma cuando no quería que se hiciera? obviamente la enviada por San Martin O¨Higgins no tenia la firma especial, además, la historia oficial dice que la noticia de Cancha Rayada, que precipito la condena, se supo despues de la ejecucion mas existen escritos (de un fray que los atendio) que escribio años mas tarde que supo horas antes de la noticia mas no se le permitio decirlo, sabias que en muchas cartas entre estos (San Martín, O'Higgins, Pueyrredon, Irisarri) abiertamente hablaban de asesinar a los Carrera por el bien general, y por favor!, la causa de la salida de San Martín a Europa fué el nulo apoyo a su proyecto monárquico, las entrevistas con el virrey peruaño, la entrevista de Guayaquil con Bolivar, esto está muy bien documentado, y San Martín no hablaba solo por las Provincias Unidas sino por Chile y Perú tambien, siendo este compañero de Logia con O'Higgins obviamente era una confabulación, el guatemalteco Irisarri es otro mas que negocio en el país ingles la venida de príncipes de sangre real a cambio del territorio de Chiloé, contaba con el beneplácito de O'Higgins obviamente pues era un diplomático de estado, la constitución del '22 en ninguna parte menciona la palabra república e incluso habla de un "regente" que es un cargo colonial.
De que republicano estamos hablando, el que eligió al senado del '22?, del que se proclamaba por constitución otros 6 años más en el cargo?, el que daba claras instrucciones sobre como las elecciones populares debían hacerse pero las daba por suspendidas hasta nuevo aviso?, quien se decía elejido por el pueblo todo si solo fué elejido por un pequeño grupo de vecinos? y que de aquella elección pretendia estar por 12 años en el cargo (1817-1823 constitución 1823-1829) aquel republicano que mantençia en miseria sus tropas en concepcion sin sueldos ni ropas y en santiago con las mejores?, aquel que le cobro a Ignacio de la Carrera la flota adquirida por Jose Miguel en EUA a pesar de que fue repartida en acuerdo entre Chile y Argentina?, al cual tambien le cobro los gastos por la ejecuciçon de sus hijos? y por ultimo ese republicano que por acuerdo de esa Logia lautarina mando a asesinar vilmente a Manuel Rodriguez.
El proceso de independencia sudamericano no se dió de un dia para otro ni de un año para otro, por eso la palabra proceso mas que revolución que implica y cambio violento, en Chile Carrera trató de hacer una revolución y quizas en ello erró pues el pueblo y la aristocracia no estaba preparada para ello y las libertades y posibles progresos que podía traer en comparación al antiguo régimen, con la reconquista si hubo más odio al sistema colonial más no término el sentimiento obsolutista por completo, decirlo sería una estupidez, los absolutistas siguieron viviendo y se hicieron manifiestos por años dentro de estos estuvo O'Higginas, San Martín, y cia, este último mismo no creía que el régimen republicano pudiera funcionar en sudamérica, algo que en sus últimos años de vida reconoció estaba equivocado según sus cartas.
creo mi amigo que te falta leer algo aparte de la historiografia oficial e interesadamente escrita como la de barros arana, encina, vicuña mackenna, etc y lee algo un tanto mas alternativo que recoge documentos reales y quizas los mismos con lo que han trabajado los mencionados antes pero le dan otra interpretacion mucho mas creible, la historia se reescribe siempre. — El comentario anterior es obra de 190.82.165.78 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
no veo por donde debe estar Diego Portales en la lista pués fué un déspota de los más grande que han habido en la historia de la república chilena. cualquiera que sepa bien la obra y caracter de aquella persona sabrá que su elevación a organizador de la república no es más que un invento de la historiografía chilena burguesa, aquel personaje no respetaba institución alguna de las que supuestamente organizó, todo ello se refleja en su epistolario, recomiendo su lectura. — El comentario anterior es obra de 190.82.168.243 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
No le respondiste nada sobre la razon de la muerte de Carrera, que fue las montoneras en argentina que termino con que el pais lo ajusticiara y lo fusilara por lo obvio, segundo, O'Higgins declaro abiertamente que no iba a acecptar naciones monarquicas con una frase como "quitamos a un rey para pasarle el cetro a otro?", tercero, lo unico que haz hecho es dar interpretaciones, meras interpretaciones, o'higgins fue un dictador y eso es obvio y reconocido, sobre el confiscar los barcos de carrera fue mera idea de Pueyrredon por temor a que chile se dividiera y asi tener un vecino realista o'higgins no tuvo pito que tocar ahi (pero no se nego cuando lo supo, no lo niego), tambien ignoras la llamada "conspiracion de los franceces" en el que uno de estos le envia una carta a carrera dando a conocer que este los habia enviado con intencion de asesinar a o'higgins y a san martin.
Omites tambien el hecho del intento de golpe por parte de juan jose y luis carrera, o'higgins envio una carta pidiendo piedad por ellos, le guste o no, a luzuriaga, la cual no alcanzo a llegar, en la que pedia indulto a ellos por cualquier crimen involucrado a chile.
Sera mejor que deje de aplicar la frase "creer lo que se quiere creer". — El comentario anterior es obra de 200.50.32.53 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Padre de Patria de la República Popular China? editar
Quién es... no está en la Lista... --Gmagno 23:27 14 jun 2007 (CEST) Supongo que sería Mao, al menos en teoría, es el que la creo, pero no se si en China se le reconocerá como tal.
Perú y Bolivar editar
Hasta donde yo tengo memoria, nadie llama a Bolivar como Padre de la Patria. Esta lista carece de referencias y se me antoja un poco arbitraria. Saco a Perú de la lista. Chalo (✍) 00:21 10 jul 2007 (CEST)
- Y mucho menos es Miguel Grau, quien es el máximo héroe peruano pero no es padre de la patria. En fin. Habría que revisar. Chalo (✍) 00:23 10 jul 2007 (CEST)
- O'higgins padre de la patria del Perú... fue importante, ayudo a financiar la escuadra libertadora, pero no me suena como padre de la patria del Perú --Gmagno 06:41 6 sep 2007 (CEST)
Que curioso me parece que incluyan a O'Higgins como padre de la patria de Perú cuando este no libro una sola batalla en Perú, lo cual lo hace un punto de vista eminentemente chileno. Respecto a Bolívar se puede decir con certeza que la independencia de Perú se debe más a sus esfuerzos que a los de San Martín ya que en las campañas del sur Colombia y Perú en verdad se enfrentaron a los realistas mientras que San Martín o que hizo fue más que todo acciones políticas y diplomáticas. De no haber Bolívar ayudado a Perú, el país hubiese sido rapidamente reconquistado por los españoles. El motivo por el que los peruanos no honran a Bolívar el puesto que corresponde es la Guerra de 1828 en la que la Gran Colombia de Bolívar derroto a Perú.--Andres rojas22 
(discusión) 13:52 8 oct 2007 (CEST)
He escrito que San Martín liberó al Perú, y que Bolívar consolidó la Independencia. Me parece la mejor negociación que podemos hacer sin renunciar a la Historia. Por lo demás, el artículo habla muy escuetamente del General San Martín, Libertador de Argentina, Chile y Perú y un personaje histórico mucho más trascendente que todos los demás (excepto Bolívar, yo diría que están en una estatura similar).
En cuanto a lo de Padre de la Patria el único q no tiene discusion es el Libertador Simon Bolívar.Como bien lo sentencio la Corte Suprema de Justicia de Colombia Simon Bolivar fue creador de Colombia, Eupatrida, Genitor y Engendrador de naciones. En Venezuela el título Padre de la Patria si se usa y es exclusivo del Libertador Simon Bolívar. Bolivar llamo a Bolivia su hija predilecta. Bolivar es único como Pater Patriae.
El padre de México es Agustín de Iturbide editar
Para los de México que no conocen sobre su propia historia. Agustín de Iturbide es el padre de la patria mexicana. Fue el que por medio del Plan de Iguala formó el Ejército Trigarante para conseguir la independencia de México al firmar entre él y el Virrey Juan de O'Donojú los Tratados de Córdoba. No se trata sobre quién dio el grito que inició la guerra, sino quién ganó la guerra.
--Abelini 03:00 7 oct 2007 (CEST)
- Él no ganó. Como dices, fue el ejército Trigarante. Entonces, ¿el padre de la Patria es el Ejército Trigarante?
;)Cobalttempest • Dialoguemos 03:02 7 oct 2007 (CEST)
- Pero Vicente Guerrero fue quien comandó a los Insurgentes. Ademas, el gobierno que se ideó para ´México fue un Imperio, proclamándose Iturbide emperador, y posteriormente fue derrotado por las fuerzas republicanas de Guadalupe Victoria y Antonio López de Santa Anna; y con este hecho el imperio fue sustituido por un gobierno republicano, que es el que actualmente rige a nuestro país. Entonces, ¿serían Vicente guerrero, Guadalupe victoria y Santa Anna los padres de la patria?
--Chui372 2:20 pm, 8 dic 2008
Rocio De la Rosa.. Segun yo y lo que he estudiado el padre de la patria mexicana fue Miguel Hidalgo ya que fue el que dio el grito de independencia en Dolores HIdalgo, ademas batio un bastion para llamar a los mexicanos a la guerra. Desde luego para los panistas de derecha la vision es diferente, pero oficialmente el padre de la patria fue Miguel Hidalgo
Yo creo que el verdadero padre de la patria fue José María Morelos y Pavón. Miguel Hidalgo en realidad nunca quiso un país completamente independiente de España. --Sukozo (discusión) 23:03 3 oct 2011 (UTC)
Perú editar
El termino "Padre de la patria" se usa para nombrar a los congresistas. Arafael 20:13 27 nov 2007 (CET)
Propuesta de borrado editar
En mi opinión, este artículo, sobra. Si bien el concepto de padres de la patria o padres de la nación o padres fundadores es de uso popular en algunos países, no lo es en otros (en España no es de uso habitual, y la designación de los mismos sería azarosa), y en todo caso no es algo definible científicamente. Desde luego, no creo que tenga nada que ver con una historiografía seria. En aquellos países en los que parece haber un acuerdo general en considerar a algunos personajes como padres de la patria, como en el caso argentino (San Martín y Belgrano), bastaría con la mención en el artículo correspondiente al país. No creo que tenga sentido mantener este artículo, que, en el mejor de los casos, sólo sería fuente de discusiones bizantinas. ZerG (discusión) 18:53 15 mar 2008 (UTC)
¿Qué en España no es de uso habitual? Sí, lo es. Sólo que España no tiene y su uso no es tan frecuente como en otros países. Mientras que haya, como tú mismo confirmas, un solo país en el cual tenga sentido esta palabra(como el caso argentino que comentas) este artículo no sobra. Lo que hay que hacer es referenciarlo y mejorarlo en ese sentido. Saludos--Fran (discusión) 13:14 24 mar 2008 (UTC)
Hace falta limpiarlo completamente, dejando sólo aquellos casos en donde está referenciado que el término es usual, lo cual pasa en muchos países. Por cierto, en la Argentina sólo San Martín es llamado padre de la patria, Belgrano es junto con él muy honrado, pero no se le aplica el término. Saludos.Nerêo (discusión) 18:13 24 mar 2008 (UTC)
- Se podría abrir una CdB. En el Perú, como mencionó Arafael, no se usa el término para los fundadores de la república, sino para los parlamentarios actuales. Luego, colocar ahí a San Martín y a Bolívar, los cuales tienen sus propias denominaciones en el Péru, parece ser WP:FP. El Mith (discusión) 20:25 25 sep 2008 (UTC)
Sigo pensando que la página debería ser borrada. No sólo por su baja calidad, sino sobre todo por su falta de rigor. El concepto padre de la patria es totalmente arbitrario y no resiste un análisis científico. No se puede pretender establecer una categoría que se basa en las tendencias políticas de cada momento o, incluso, en el lenguaje coloquial. ¿De Gaulle padre de la patria francés? ¿Napoleón? ¿Pero no era el buen rey Clovis? Por cierto, el pobre Vercingetórix, ¿sabía que era francés? En España, ¿Pelayo o los Reyes Católicos? ¿Por qué no Colón, ya que la Hispanidad se celebra el 12 de octubre? ¿Y por qué no el general Franco, gran defensor de la Unidad Nacional? Aunque quizá los azañistas no estarían de acuerdo. Lo de Alemania no tiene desperdicio: Karl Liebknecht comparte el honor con Otto von Bismarck... ZerG (discusión) 11:29 19 oct 2008 (UTC)
- Lo que hay que hacer es arreglarla, no borrarla. El concepto existe y está (en general) descrito como tal. Quizás en otros países se ocupe otro título, pero el concepto sigue siendo el mismo. En algunos países es claro y preciso: Argentina tiene a San Martín y Belgrano, Chile a O'Higgins y Carrera, Estados Unidos a Washington, etc... lo que hay que hacer es eliminar esas tonteras de Alemania y Francia, donde es completamente ridículo, inexacto y sin referenciar. --B1mbo
(¿Alguna duda?) 23:15 15 dic 2008 (UTC)
- Si el concepto existe, entonces deberían haber muchas referencias. Yo voto por el borrado, por ser fuente primaria, pero si queda, habrá que borrar además la parte de Perú, pues no corresponde, por lo indicado más arriba. Salu2. El Mith (discusión) 14:43 16 dic 2008 (UTC)
.svg){kind=small}
- Yo voto por borrar todas las entradas que no tengan referencias e impedir que se coloquen de nuevo si no las traen. Creo que más allá de la discusión de si todo el artículo debe desaparecer, hace mucho tiempo que se han solicitado las referencias y por lo tanto, si no hay oposición, me creo autorizado a borrar en breve toda entrada que no la tenga. Por cierto, ya he revertido y escrito varias veces, pero se lo vueve a incluir, nunca he visto mencionado a Belgrano como padre de la patria de la Argentina, eso es una innovación y lo vuelvo a revertir. Saludos.--Nerêo (discusión) 22:17 16 dic 2008 (UTC)
- Yo más bien lo que creo es que este es uno de esos artículos-listados que tanto existen en muchos lugares de internet, pero que son poco enciclopédicos. Si este concepto existe en algún país para tal o cual persona, pues que se incluya dicha información en el artículo de esa persona o en el artículo de dicho país, pero hacer un listado, del cual como no hay referencias firmes ni existe el concepto como tal, muchas personas entran y editan, entran y cambian, entran y borran, aplicando sus propios pareceres. En ese sentido, considero que este artículo se debe borrar. La información que pueda ser relevante trasladarla a sus respectivos destinos según lo que he mencionado, y si se desea, crear la categoría "padres de la patria por naciones" o algo así y listo, un listado menos. Saludos. El Mith (discusión) 22:42 17 dic 2008 (UTC)
- Yo voto por borrar todas las entradas que no tengan referencias e impedir que se coloquen de nuevo si no las traen. Creo que más allá de la discusión de si todo el artículo debe desaparecer, hace mucho tiempo que se han solicitado las referencias y por lo tanto, si no hay oposición, me creo autorizado a borrar en breve toda entrada que no la tenga. Por cierto, ya he revertido y escrito varias veces, pero se lo vueve a incluir, nunca he visto mencionado a Belgrano como padre de la patria de la Argentina, eso es una innovación y lo vuelvo a revertir. Saludos.--Nerêo (discusión) 22:17 16 dic 2008 (UTC)
Esta afirmación si es enciclopédica, el termino aparece en varios atlas y enciclopedias de papel que he leido (aveces con el nombre de "heroe nacional"). El término Padre de la patria aparece en la RAE.
1. m. Título de honor dado a alguien por los especiales servicios prestados al pueblo.
Hay que limpiar al artículo de información subjetiva y confusa. Que sea un artículo que se preste a que entren usuarios a poner sus pareceres no debe ser un escollo para su existencia (si fuera por eso no tendriamos artículos para Comunismo, Bush, Guevara o Benedicto XVI por ejemplo).A mejorar el artículo antes de perder tiempo en discusiones bizantinas. Saludos 
Atardecere.... Che...¿que necesitás?
22:03 19 dic 2008 (UTC)
Bien entonces, paso a la cirugía mayor que he venido anunciando. Retiro todas las entradas sin referencias y las dejo aquí. Saludos.Nerêo (discusión) 01:35 20 dic 2008 (UTC)
Por que colocaron a Anibal como P. de la patria tunecina?
Propuesta de eliminación de la enumeración editar
La enumeración de personajes de este artículo me parece totalmente fuera de lugar y pienso que debería ser suprimida. Aun concediendo que ha habido personajes históricos con una gran influencia en la historia de algunos países, y que en algunos países existe el concepto de "padre de la patria", no es menos cierto que en otros países, como España, ese apelativo tiene una marcada connotación peyorativa, aparte de fascista. El asignar a una sola persona el protagonismo del destino de un pueblo muestra un concepto simplista de la historia, aparte de dejar translucir una idea del pueblo como una masa de borregos guiados por un inteligente pastor. La historia la hacen los pueblos, y no las personas individuales.
El concepto, por otra parte, no tiene una significación clara, puesto que puede aplicarse tanto al fundador de un Estado, como a un gobernante (o no) con gran influencia sobre él. Es muy vago. Por otra parte, toda enumeración de personajes es discutible. Por ejemplo, ¿qué pinta Recaredo como padre de la patria española? ¿Por qué no nombrar entonces a Alarico II (fundador del reino visigodo) o Leovigildo (unificador de la península en época visigoda)?
Aparte, el concepto de padre de la patria se basa en otro concepto igualmente vago, el de patria. Supongo que consideramos patria como sinónimo de nación (es la idea que me parece que subyace), puesto que veo que en el listado están Escocia, el Kurdistán y Palestina, que son naciones sin Estado. ¿Por qué no incorporar también a Cataluña, el País Vasco, Galicia...? Entraríamos en debate en otra discusión estéril (estéril porque no nos pondríamos de acuerdo), como el concepto de patria o nación.
En definitiva, el concepto mismo de padre de la patria me parece en sí mismo muy discutible, y si bien no considero oportuno borrar el artículo, puesto es un concepto existente y utilizado con más o menos fortuna, lo limitaría a una mera descripción del concepto y de su discutibilidad, y eliminaría una lista en la que no habrá dos personas que se pongan de acuerdo.
Contenido discutible y sin referencias editar
Apoyo el comentario anterior y los que van en el mismo sentido. Por mucho que se haya decidido no borrarlo, mantiene informaciones sin fundamento, mezclando el término Pater Patriae con "padres fundadores", "heroes de la patría", y lo que se le ocurra a uno. No se apoya en ninguna fuente. Si fue al principio una traducción del inglés, os recomiendo echeis una ojeada a la wiki en inglés. Han solucionado el problema, y el artículo ha sido partido en dos. En cuanto a la lista, fue reducida considerablemente, por lo que la única fuente de este artículo ya no existe. Acabo por lo tanto de añadir la plantilla sobre contenido discutido y voy a añadir otra para señalar la ausencia de fuentes. También voy a borrar lo relativo a Francia, donde los "padres de la patría" no existen. Saludos, --Capucine8 (discusión) 11:58 29 ago 2009 (UTC)
Dejo aquí de nuevo editar
Repito lo hecho anteriormente, entrada que no se referencia, entrada que se borra. Saludos.--Nerêo (discusión) 13:10 29 ago 2009 (UTC)
Hola, si se votó el artículo y se decidió mantener, ¿no es algo excesivo eliminar el 80% del mismo? en mi opinión esta eliminación debería votarse, o al menos consultar el caso a álgún bibliotecario, Un saludo!--217.71.18.36 (discusión) 10:12 14 sep 2009 (UTC)
¡Mucho mejor! editar
Enhorabuena, Nerêo por tu valentía. Creo que ahora el artículo es aceptable, por lo que retiro la plantilla "contenido discutido". Saludos,--Capucine8 (discusión) 14:28 29 ago 2009 (UTC)
Puntualización editar
Vamos a ver una cosa. Apreciado usuario Nerêo, y otros por el estilo... ¿Es vuestro el artículo acaso? Haced lo que creáis conveniente con él, que los demás haremos de igual modo lo que nos dé la gana, pero ante todo no pretendáis imponer vuestra opinión como si fuera LA VERDAD absoluta. Para empezar, en España hay multitud de estatuas de muchos reyes, sobre todo Carlos III, con la leyenda "Pater Patriae", así que decir que es un término que no se usa, que no es real, etc., declara una gran ignorancia, por lo menos en lo que respecta a España. En fin, no revierto todas las últimas modificaciones no sé porqué.--Flizzz (discusión) 03:53 12 sep 2009 (UTC)
- Esta enciclopedia tiene reglas a que atenerse, que no debería tener que explicar aquí pues deberías conocerlas. Nadie puede hacer lo que le dé la gana contraviniendo las políticas de la enciclopedia, y si lo hace, tengo toda potestad para imponer la opinión de las reglas, lo cual es el caso. Entrada que no se referencie como manda la enciclopedia, entrada que se borra y la próxima vez que dirijas un mensaje, no olvides la cortesía a la que también estás obligado. En fin, no sé porqué no te denuncio por falta a la etiqueta. Saludos.--Nerêo (discusión) 11:07 12 sep 2009 (UTC)
- Flizzz, supongo que sabrás que los artículos de Wikipedia no tienen dueño, sino te aconsejo que leas esto WP:5P. Si conoces Wikipedia, también sabrás que cuando hay divergencia de opiniones, los artículos son el resultado de un consenso. Pero nadie hace lo que le da la gana, sino que procuramos respetar las normas a fin de lograr artículos fidedignos. Esto se consigue usando fuentes válidas, como se explica aquí WP:NFP. Así que te aconsejo que no amenaces con hacer "lo que te da la gana" con éste u otros artículos. Si estás en desacuerdo con los contenidos, aporta fuentes que apoyen tu punto de vista. Este artículo ha sido corregido justamente en este sentido, como podrás comprobar repasando los comentarios de esta página de discusión. Un saludo, --Capucine8 (discusión) 11:14 12 sep 2009 (UTC)
Capucine, yo no he amenazado a nadie, de hecho porque conozco las normas me he abstenido de hacer ningún cambio en el artículo. Siento si alguien se ha molestado con mis palabras que no iban dirigidas a nadie en concreto, pero yo también me he sentido ofendido cuando se dan por supuestas muchas cosas sobre mí en vuestros comentarios, sin conocerme de nada y sin saber si son verdad. Eso sí, que quede muy claro que no estoy de acuerdo con los cambios. Quizá es eso lo que no os gusta. Nerêo, no te contesto, olvida lo que te dije, haz como si mi mensaje anterior y yo mismo no existiéramos. Saludos.--Flizzz (discusión) 22:08 12 sep 2009 (UTC
- Tanto Nerêo como yo estamos de acuerdo en que se trata únicamente de aportar fuentes fiables y no pensamos imponer ningún punto de vista en particular. Se han dejado sólo los padres de la patria que lo son oficialmente y no oficiosamente, como lo explica muy bien el artículo. No basta con que aparezca en un artículo de prensa, en un libro, al pie de una estatua o que mucha gente lo considere como tal. Este título honorífico tiene que haber sido otorgado oficialmente. Tus modificaciones serán bienvenidas siempre y cuando cumplan con este requisito que es una de las normas básicas de wikipedia. Saludos, --Capucine8 (discusión) 02:39 13 sep 2009 (UTC)
Ok, entendido. Respeto esa orientación que habéis querido dar al artículo y no añadiré nada más, sólo que estoy en profundo desacuerdo en todo lo que decís, no lo comparto para nada, además me he dado cuenta con esta discusión que no soy un buen colaborador de la Wikipedia. De algo me ha servido todo esto. Saludos, --Flizzz (discusión) 16:31 13 sep 2009 (UTC)
- Estimado, entonces estás en profundo desacuerdo con las políticas de Wikipedia, pero eso no se trata en este espacio. Saludos.Nerêo (discusión) 12:10 14 sep 2009 (UTC)
Además quien creo este artículo y lo tradujo en su mayoría fui yo. Y efectivamente fue una copia tal cual de la versión inglesa sin referencias, pero me parecía un artículo enciclopédico de importancia y la inglesa una base sobre la cual trabajar. Creo que el trabajo que ha hecho el usuario Nerêo además de ser concienzudo es valiente. No ha eliminado toda la lista, simplemente la ha dejado aparcada aquí, en la discusión, en busca de referencias. Me parece una muy buena opción, en vez de el borrado que me parecía y me parece una opción pésima en la mayoría de los casos. Saludos. --Fran (discusión) 01:16 21 ene 2010 (UTC)
¿Padre de La Patria? editar
Estoy seguro que debiera ser en plural : Padres de la Patria ya que muchas naciones y muchos estados tienen más de un claro prócer, y eso lo han entendido muy bien los estadounidenses cuando esculpieron el Monte Rushmore, no han puesto a una sola persona porque por heróico que alguien sea sólo no hace nada. En el caso de Argentina también es Padre de la Patria Manuel Belgrano y en el caso de Chile corresponde poner a Carrera ya que fue el primero que lideró el movimiento emancipatorio, luego le siguieron Bernardo O'Higgins Riquelme y José de San Martín.
En cuanto a considerar padre o (si es el caso padres) de La Patria, es cierto que el criterio parece ser simplista ya que -se supone- a una patria la hace un pueblo y no un individuo (o eso se supone), sin embargo parece correcto hablar de Padre/s de la Patria cuando existen evidentes personajes paradigmáticos que ya sea por sus decisiones o por su heroismo, o sus sacrificios (etc.) dieron especial e incontrastable ejemplo para que se creara o se consolidara una patria.
--186.22.55.164 (discusión) 03:46 11 sep 2010 (UTC)
- Entiendo los dos comentarios anteriores, sin embargo os invito a que repaseis las discusiones anteriores que ya debatieron el tema y aclararon la diferencia entre "padre de la patría" y heroes de la patría. Os invito también a que echeis una ojeada al historial del artículo, muy esclarecedor. Para evitar guerras de ediciones y peleas eternas sobre a quien o a quienes consideramos "padre de la patría", se optó por poner únicamente a los que han sido oficializados por los gobiernos aportando fuentes fiables, y olvidarnos de lo que personalmente opinamos por mucho que nuestra opinión refleje un sentir popular muy extendido en los países en cuestión. Saludos, --Capucine8 (discusión) 11:41 11 sep 2010 (UTC)
Eliminación de este artículo editar
Creo que este artículo debería, simplemente, desaparecer. Responde a una concepción personalista de la Historia, que poco tiene que ver con la realidad. Puede que haya habido personajes influyentes en la creación de un Estado (hablo de Estado y no de Nación, que son conceptos muy diferentes). Las naciones no son creadas por una persona concreta, sino por la pluralidad de las personas que las componen, o sea, el pueblo, que con el tiempo va modelando una cultura, una ideosincrasia y, a veces, una lengua diferenciada de las demás naciones. No existen padres de la patria. Por tanto, este artículo debería ser eliminado. 88.27.88.114 (discusión) 16:47 16 ene 2011 (UTC)
Peru editar
"Padre de la Patria o de la Nación son términos usados para rendir el mayor homenaje posible a una figura histórica: considerarle como "padre", en el sentido de fundador de la patria o nación, e identicado con ella."
Jose de San Martin fue declarado "Fundador de la Republica Peruana". Un Padre de la Patria es eso, un PADRE que fundo una nacion. Un gestor de una nacion. George Washington peleo y firmo la acta de independencia de los EEUU, fundando esa nacion como libre de Gran Bretaña. San Martin hizo lo mismo con Peru. Quiza nunca le dieron el titulo formal de Padre de la Patria, pero llendo a los conceptos ya expuestos, San Martin es el fundador del Peru Republicano.
Miguel Grau y los demas heroes peruano no puede ser considerados padres de la patria.
En cuanto a los congresistas, es un titulo erroneo y de muchos sentidos. El congreso peruano, al fundarse la Republica no estaba constituido. Los actuales congresistas ostetan ese nombre como "nick", pero no tiene ningun valor historico dentro de la fundacion del Peru. En todo caso si se llamara "padres de la patria" a los congresistas, solo se aplicaria a los primeros que sesionaron en el Congreso Constituyente de 1822 como Xavier de Luna Pizarro --Edhu9 (discusión) 15:24 19 ene 2012 (UTC)
como puede san martin ser fundador del peru republicano. san martin era monarquista y estaba buscando un principe europeo para gobernar el peru. hay q ser ignorante d la historia para hacer una afirmacion como esa. si san martin hubiese tenido exito en el peru este pais seria una monarquia no una republica. saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.92.6.36 (disc. • contribs • bloq). 13:16 25 abr 2019 (UTC)
Listado de padres de la patria (Argentina) editar
Hasta el momento en Argentina solamente se considera Padre de la Patria a San Martín y es uno de los pocos consensos que quedan en este país. El caso de Saavedra o Belgrano, como otros posibles, son meras propuestas u opiniones. El caso de Liniers es incluso más discutible y la referencia dada era poco confiable porque, además de ser un blog (lo que se desaconseja) pertenece a una organización con un sesgo ideológico muy particular (ultra nacionalista) y que sostiene una posición absolutamente minoritaria dentro de la sociedad argentina.Sin entrar a juzgar la inclusión o no de Liniers (quien se opuso a los primeros movimientos de independencia argentina), lo concreto es que nadie ha propuesto seriamente que sea considerado Padre de la Patria; por lo cual no procede incorporarlo al cuadro.--Gustavo Rubén (discusión) 23:10 1 dic 2019 (UTC)