Usuario discusión:Grabado/Archivo 2023

Sobre la reversión de la Tumba.

Perdona. No te contesté en su momento. Hiciste muy bien en revertirla. A veces no comprendo cómo puedo dejar una edición así. Gracias. Mdelt. Mdelt (discusión) 17:41 8 ene 2023 (UTC)

No te preocupes, @Mdelt, entendí que no te diste cuenta del resultado. Seguro que si se incorporan datos, en la misma ficha o en Wikidata, se podrá poner sin problemas. Saludos. Grabado (discusión) 17:43 8 ene 2023 (UTC)

Gracias de nuevo. Un cordial saludo. Mdelt (discusión) 17:47 8 ene 2023 (UTC)

No de acuerdo

No estoy de acuerdo con el cambio masivo e.c. → d.C. que has hecho. No todos somos cristianos, y esas sustituciones en artículos sobre islam o el mundo árabe las encuentro hasta insultantes. Pido reconsideres el cambio. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:35 7 feb 2023 (UTC)

@El Mono Español. El manual de estilo de Wikipedia señala que «Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo)». Consecuentemente, en lo que respecta a años posteriores, cuando sea necesario aclararlo, se escribirán con la abreviatura d. C.

No es ofensivo ni insultante, pues se trata únicamente de una referencia temporal en el marco del calendario gregoriano que empleamos en Wikipedia, y que –seamos cristianos o no– usó como inicio el hipotético año del nacimiento de Cristo. Es la forma mayoritaria además en el mundo hispanohablante y fue aprobado en votación formal por esta comunidad. Grabado (discusión) 11:57 7 feb 2023 (UTC)

Cito textualmente la RAE: “El uso de las abreviaturas «a. n. e.» (antes de nuestra era) y «a. e. c» (antes de la era común) en lugar de «a. C.» es plenamente válido. Las fechas posteriores al nacimiento de Cristo corresponden a nuestra era (n. c.) o la era común (e. c.)” , por lo tanto, tu acción no es la corrección de un error, sino la imposición de un pensamiento. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:11 7 feb 2023 (UTC)

@El Mono Español. Nadie ha dicho que no sea válido. Simplemente, cumplo con la convención de estilo que nos hemos dado entre todos y que todos debemos cumplir. No hacerlo arbitrariamente sí es la imposición de un pensamiento particular. Grabado (discusión) 14:20 7 feb 2023 (UTC)

Vamos a continuar aquí la discusión pues veo que no soy el único que te intenta explicar que lo estas haciendo mal.

Cita de la votación, «Wikipedia:Votaciones/2008/Formato al nombrar ... Votación ¿Estás de acuerdo con cambiar el formato actual (adC - dC)?». según tu «Donde pone En ella se rechazó, expresamente» las negritas son mías. ¿Puedes indicar claramente donde se indica? porque no puedes basarte en que en el título pone «Formato al nombrar fechas» cuando en la votación propiamente dicha pone claramente «¿Estás de acuerdo con cambiar el formato actual (adC - dC)?» de nuevo las negritas son mías. Respondeme aquí mismo. para facilitar el seguimiento por terceros. R2d21024 (discusión) 21:13 7 feb 2023 (UTC)

Se rechaza, expresamente, aquí: Wikipedia:Votaciones/2008/Formato al nombrar fechas#AEC - EC

Pero en cualquier caso, descuida que he llevado la discusión al café. Así facilitaremos mucho más el seguimiento por terceros. Grabado (discusión) 21:16 7 feb 2023 (UTC)

la libertad de uso no es imposición, porque son conceptos opuestos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 09:21 8 feb 2023 (UTC) Respondo en el café

Era común

Hola. Me he tomado mi tiempo para deshacer tus ediciones en los artículos referentes a siglos que has retocado. Para empezar, tus ediciones violaban WP:PVN, pues se debe incluir en los artículos toda la información disponible (en este caso, todas las formas posibles de transcribir dichas fechas: avaladas por la RAE, por supuesto). El manual de estilo se aplica como recomendación para unificar criterios en el resto de artículos, no se refiere a suprimir información cuando esta es pertinente. En cuanto a votaciones, ídem de ídem: una votación favorable no puede llevar la contraria a la RAE, del mismo modo que tampoco puede decidir que la Revolución francesa ocurrió en 1547, por poner un ejemplo. En el mundo real, los wikipedistas pueden escribir los siglos como ellos deseen, siempre que sea una forma válida, y nosotros no podemos hurtarles dicha información en una enciclopedia. Espero que hayas entendido mis argumentos. Si es así, te rogaría que deshicieras todas las ediciones que hayas realizado en este sentido, me parece un grave error como mínimo. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 10:13 28 feb 2023 (UTC)

Hola @PedroAcero76. Según tu criterio, ¿la introducción del artículo del siglo XIX, y en negrita, debería ser algo algo así?:

El siglo XIX d. C. (después de Cristo) o siglo XIX d.e.v (después de la era vulgar) o siglo XIX e. c. (después de la era común) o siglo XIX n.e. (de nuestra era)…?

Te digo lo que yo creo que pasa, siéndote sincero. Parece que da igual que sea absurdamente minoritario lo de la era común, y que sea tan arbitrario como decir era secular, era vulgar, era actual (todas ellas perfectamente válidas en castellano, claro). Pero como ahora lo que algunos quieren es darle visibilidad a eso de la era común, pues tenemos que tenerlo en la entradilla de todos los artículos cuando absolutamente nadie normal llama así a los años.

Y estoy convencido (como ya ha sucedido) de que al final llevando estas cosas al café, o al TAB, el sentido común se acaba imponiendo. Pero eso requiere tanto esfuerzo, paciencia y tiempo en esta enciclopedia, que al final uno desiste, aun con la conciencia de tener toda la razón del mundo. No voy a deshacer ninguna edición, pues creo que es lo correcto y lo que cumple con las políticas de Wikipedia. Simplemente estoy tan harto de este tema, que al final a uno sólo le queda resignarse y aferrarse a aquello de venceréis, pero no convenceréis. Ánimo y suerte. --Grabado (discusión) 21:33 28 feb 2023 (UTC)

Hola. Pues la entradilla de ese artículo que citas es la que es, una versión estable con bastante tiempo de antigüedad según veo. Y yo lo que he hecho es deshacer tu cambio (sin que hubieras, además, planteado el tema en la página de discusión) por entender que las razones que das son equivocadas. Ya ves, hay discrepancia, y en estos casos y mientras no haya acuerdo se queda la versión estable. Por otra parte, el tweet de la RAE hace referencia a las expresiones "era común" y "nuestra era" (y ninguna más) que, aunque puedan usarse de forma minoritaria, se usan. A mi me da igual cómo quede redactado, pero entiendo que la votación que has mencionado o el manual de estilo no son de aplicación aquí. En cuanto a la famosa expresión de Unamuno que citas, en su momento aplicada a quienes iniciaron una cruenta guerra en España... pues no, esta no es mi guerra ni tengo ningún interés en modificar el manual de estilo ni nada de nada. No va por ahí la cosa, sino que me parece que la entradilla tal y como figura ahora es correcta y más completa que tu versión, donde solo queda redactado el artículo "a tu gusto". Solo me tomé la molestia de escribir en tu PD para hacerte ver que las alusiones a dicha votación, al manual de estilo o a una discusión en el café no eran aplicables aquí, nada más. No tengo ningún interés en que cambie la convención actual (antes/después de Cristo: yo mismo es la que prefiero y así la utilizo no solo aquí sino siempre que escribo o hablo), pero me gusta que los artículos sean lo más informativos posible y no excluyan puntos de vista aceptados y válidos. Nada más. PedroAcero76 (discusión) 23:10 28 feb 2023 (UTC)

Este es

un premio in pectore, sin jactancias ni alardes, solo unas letras. Estaré poco por aquí en los próximos tiempos, después de dedicarle a J Bosco lo que le tenía largamente prometido. Pero no quise marchar sin dedicarles a tí y a Tenan esta horneadita recién salida. Porque ustedes dos siempre andan recibiendo proyectiles del más raro calibre. Nada mejor que terminar por hacerlo con los brazos abiertos... Abrazo! --Gabriel (discusión) 15:55 1 mar 2023 (UTC)

RE: Sacramento del orden

Sí, creo que tienes razón. Revierto, gracias. Canaan (discusión) 17:58 15 mar 2023 (UTC)

Licencia

Hola Grabado, es un gusto saludarte, lo que hago extensivo a Tenan. Mis disculpas por escribir a ambos en simultáneo.

Pasé por casualidad por un artículo y me encontré con una novedad para mí: la supresión de un texto que en buena parte redacté yo mismo para otro artículo. Se alude que otro wikipedista lo plagió del artículo que, como comentaba, en parte redacté: ver aquí. Desconocía que Wikipedia debe otorgar licencia a un wikipedista para colocar en un artículo el texto que otro wikipedista redactó en el marco de otro artículo de Wikipedia vinculado, pero supongo que no habrá problema para eso. Les agradeceré que me comenten cómo hacerlo. Si no se puede, no tendré inconvenientes en utilizar la profusa abundancia que ofrece la lengua española para redactar lo dicho en otros términos. En fin, mis disculpas por la molestia, ¡Gracias, saludos! --Gabriel (discusión) 19:43 30 abr 2023 (UTC)

Un saludo. Quizá lo mejor sería tratar eso en la voz misma, para que no quede en páginas personales.--Tenan (discusión) 07:37 1 may 2023 (UTC)

Respondo en la misma discusión del usuario que ya ha iniciado Tenan. Espero que estéis bien. Saludos a ambos. --Grabado (discusión) 05:39 4 may 2023 (UTC)

Creo que ya estaría solucionado, @Gabriel Sozzi. En la discusión puedes ver la resolución de este tema. Saludos. Grabado (discusión) 11:16 4 may 2023 (UTC)

Cesión Mexicana

Oye bro me he dado cuenta que la página "cesión mexicana" le quitaron la imagen y lo corrigieron por una tontería y yo intente poner la imagen otra vez pero parece que no se puede poner imágenes desde celular. Ponele vos la imagen plis Usuario18499 (discusión) 14:11 5 jun 2023 (UTC)

@Usuario18499Ya está arreglado. Saludos. Grabado (discusión) 14:20 5 jun 2023 (UTC)

Cambios de formato de fechas, de EC a d. C.

Hola Grabado, personalmente dejaría las entradas relacionadas a textos sagrados hinduistas, taoístas, budistas y demás sin una referencia de fecha eurocéntrica por sensibilidad epistemológica. Igual no lo considero un tema tan importante como para darle más tiempo. No obstante, si estás haciendo cambios en el formato de fechas, solicito que lo hagas de manera completa. En la entrada Sutra del diamante hiciste un cambio y faltaron varios más, dejando la entrada menos prolija de lo que estaba. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 22:08 5 jun 2023 (UTC)

@Cbrescia: Gracias por tu aviso. Trato de hacerlo de manera completa, pero a veces se me escapan. Ya está corregido el caso que señalas. Un saludo. Grabado (discusión) 10:45 6 jun 2023 (UTC)

Uso de la expresiones «antes de nuestra era» y «después de nuestra era»

¡Hola! Considero que la Wikipedia debería contener información sobre la existencia de las expresiones «antes de nuestra era» y «después de nuestra era», ya que las mismas también son utilizadas en el campo académico, aunque en forma muy minoritaria. No son fuente primaria como lo dijo un usuario que trasladó “Nuestra Era” a “Era Común”, porque creía que era la invención original de un wikipedista, como puede comprobarse al observar el inicio del historial de la redirección "Nuestra Era".

La cuestión de que «la era "nuestra" dependerá de quiénes seamos "nosotros"», sobre la que se justificó la eliminación de la información sobre su utilización en el artículo "Era Común", queda aclarada con las referencias externas que puse, las cuales demuestran, que al igual que «era común», «nuestra era» es otra denominación alternativa a las más conocidas en el conteo de los años y los siglos en la civilización occidental, por lo que solo se aplica a la «era cristiana», ya que la Real Academia Española y la Asociación de Academias de la Lengua Española, en la Ortografía de la lengua española de 2010, equiparan «antes de nuestra era», con «antes de Cristo», «antes de Jesucristo» y «antes de la era común»; y lo mismo hacen con «después de nuestra era», con respeto a «después de Cristo», «después de Jesucristo» y «después de la era común». Y como Wikipedia no es fuente primaria, es evidente a que a los wikipedistas no les corresponde decidir a qué sistema de datación del tiempo pertenecen expresiones como «antes de nuestra era» y «después de nuestra era», ya que toda la información de esta índole debe estar debidamente referenciada con fuentes acreditadas.

Claramente es necesario conseguir más información sobre “Nuestra Era”, porque como artículo había quedado muy pequeño. En todo caso, si no se puede incluir como artículo propio, por lo menos debería agregarse información sobre su empleo en algún artículo que hable sobre el cómputo del tiempo. Y por cierto, en la página de discusión de "Era Común" se pueden ver ejemplos reales del uso de las expresiones «antes de nuestra era» y «después de nuestra era».

Mi intención es que la Wikipedia incluya información sobre el empleo de estas expresiones, con el respaldo de las correspondientes fuentes acreditadas, por lo que aceptaría que “Nuestra Era” se quede como redirección del artículo "Anno Domini", siempre y cuando se incluya en cualquier otro lugar de la Wikipedia la información sobre su uso, porque solo deseo que esta enciclopedia digital refleje el conocimiento del mundo y que aporte información verídica a sus lectores. Saludos. 168.243.191.149 (discusión) 21:00 28 jun 2023 (UTC)

Lo resumo en dos puntos:

1. "Nuestra era" no es habitualmente una versión alternativa al empleo de las expresiones a. C./d. C. Su empleo no busca evitar la mención a Cristo, sino que se trata del habitual uso de sinónimos del castellano para evitar la cacofonía y la repetición. Ocurre lo mismo cuando alguien dice "nuestra familia" o "nuestro país"; no se trata habitualmente de que alguien rechace nombrar a sus familiares ni que quiera evitar pronunciar el nombre de su país.

2. "Nuestra era" no tiene por qué ser una expresión alternativa para referirse a la era cristiana sin decir "Cristo", pues se referirá a una era u otra dependiendo de quiénes seamos "nosotros", del mismo modo que "nuestro país" depende de dónde seamos. Una persona que use el calendario musulmán puede hablar de "nuestra era" para referirse a su calendario, y no está en ningún caso queriendo evitar usar las expresiones a. C./d. C., sino que lo que está es refiriéndose a un calendario distinto. Grabado (discusión) 09:40 29 jun 2023 (UTC)

Sobre "católica romana"

Te agradezco tu reciente edición y sobre todo tu meticuloso enlace a los motivos. Vale gregar que "católica romana" es un vil calco semántico del inglés "Roman Catholic", cuya correcta traducción al español, huelga decirlo, es "católica"; y que probablemente sea inevitable que el español, a la larga, adopte un innúmero de estos abominables vicios, incluso éste mismo, por la apabullante ignorancia de nuestro idioma —sobre todo entre los periodistas, que tanto innecesario yerro meten al lenguaje.

La es.wiki, en particular, está atiborrada de calcos, tanto por la abundancia de malas traducciones de otras wikis, como porque las referencias mismas están plagadas de ello. Ahora que lo pienso quizá haya lugar para mejorar el artículo sobre los calcos. En fin, te envío un cordial saludo, XavierItzm (discusión) 16:06 29 jun 2023 (UTC)

@XavierItzm, muchas gracias por tu comentario. Es el problema constante de que, cuando se traducen artículos, se suelen calcar las expresiones tal cual sin más miramientos. Yo entiendo que no siempre el traductor tiene conocimientos suficientes del tema como para percatarse de ello, y que lo hace con la mejor intención, pero si se dejan irían creciendo irremediablemente. Es por eso que cada cierto tiempo (la última vez fue hace un par de años) me dedico a revisarlos, y con paciencia trato de dejarlo sen un número aceptable. Saludos también para ti. Grabado (discusión) 16:15 29 jun 2023 (UTC)

Católicos romanos =/ Católicos orientales

Buenas, en realidad los católicos orientales no son romanos porque no siguen el rito romano pese a estar en comunión con Roma. Los maronitas son litúrgicamente siríacos y los católicos melquitas son litúrgicamente griegos, por citar dos ejemplos. Saludos. Sempta (discusión) 16:15 30 jun 2023 (UTC)

Hola @Sempta. En realidad depende de a qué consideres que se refiere el "romano". Si para ti "católico romano" se refiere a que usa el rito romano, es cierto lo que dices. Pero habitualmente también se emplea la misma expresión para referirse a la totalidad de la Iglesia católica, en cuanto a que es romana (en comunión con Roma), y por tanto ahí se incluyen los católicos orientales. Un ejemplo de esto último está en esta audiencia de Juan Pablo II en la que habla de la "Iglesia católica, apostólica, romana."

Por eso, es un término en realidad bastante ambiguo y evitable siempre que se pueda. Por eso es mejor, en casos como los de Rossana Chahla, hablar de católicos de rito romano o de católicos latinos, pues pertenecen a la Iglesia latina. ¡Saludos y gracias! Grabado (discusión) 16:20 30 jun 2023 (UTC)

Era común

Hola @Grabado, agradecería me refirieras al debate sobre el uso de "era común" como parte de un texto integral y no solo con referencia a las siglas. Pues si no lo ha habido, este tipo de ediciones no debe de realizarse, y si lo ha habido, me gustaría intervenir. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   05:58 6 jul 2023 (UTC)

Hola @Virum Mundi. ¿Podrías explicarme a qué te refieres? No entendí tu comentario. Grabado (discusión) 06:01 6 jul 2023 (UTC)

Esto fue rápido. Pues recuerdo el debate sobre el uso (o no uso) de "era común" para las siglas, pero no recuerdo que se haya vetado su uso en cualquier texto (y su cambio, por ejemplo, en "primer milenio"). Ya que esta expresión es usada hasta en publicaciones académicas, y arqueológicas, por no mencionar otras enciclopedias, creo que estaría bien (en caso de que no se haya hecho) debatirlo antes de generalizar este tipo de ediciones. Y en caso de que ya se haya consensuado, me gustaría tener acceso a este debate. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   06:14 6 jul 2023 (UTC)

@Virum Mundi: Las referencias que tengo al respecto son el manual de estilo, esta votación en 2008, a esta discusión en el café. Que yo sepa lo único consensuado al respecto es sobre el uso de las siglas. Grabado (discusión) 06:19 6 jul 2023 (UTC)

En efecto, son los antecedentes que conozco. Gracias.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   06:21 6 jul 2023 (UTC)

Áreas de Italia con extraterritorialidad a favor del Estado de la Ciudad del Vaticano

Hola, mencionaste «los pactos que garantizan los derechos de extraterritorialidad son firmados por la Santa Sede y en favor de ella» pero, firmase quien firmase, el beneficiario actual es una nación con nombre internacional, tratándose de relaciones internacionales: Estado de la Ciudad del Vaticano. Libero (discusión) 09:59 28 oct 2023 (UTC)

Me temo que no es así, Libero. Puedes leer Wikiproyecto:Iglesia católica/Diferenciar entre Vaticano y Santa Sede para más información, pero básicamente la Santa Sede es un sujeto de derecho internacional que lleva cientos de años estableciendo relaciones diplomáticas, antes que la mayoría de los Estados actuales y que existiera el Estado de la Ciudad del Vaticano. Entre otras cosas, las relaciones diplomáticas están reservadas exclusivamente a la Santa Sede, y no las ejerce de modo alguno la Ciudad del Vaticano. Por eso quien es miembro observador ante la ONU es la Santa Sede, y no la Ciudad del Vaticano. O por eso mismo es la Santa Sede quien firma los pactos de Letrán y quien goza del estatus de extraterritorialidad en algunos lugares fuera de su propio territorio. Grabado (discusión) 15:19 28 oct 2023 (UTC)

Sobre el Calendario General Romano

Muchas gracias por su respuesta. No vamos a estar de acuerdo más allá de la posición ley positiva de la jerarquía frente a lo que los laicos llevan pidiendo desde hace 50 años. En este caso, tampoco no le faltan razones en la confusión y sin llegar a argumentos sociológicos, su postura me parece razonable. Nunca quise empezar una guerra de ediciones, pero empezar a dar voz a una realidad dentro del Iglesia Latina que crece exponencialmente. No en España, pero si en otros países y que en una década se verá ante la caída en picado del presbiterio que sigue con estas normas litúrgicas (discutidas y discutibles) Gracias por su mensaje, si que creía que se podría amparar el exponer este calendario romano (el que llegó hasta 1969) porque dentro de la Iglesia hay otros ritos y otros calendarios (hispano, armenio o el bizantino, entre otros). Gracias Parair (discusión) 12:49 24 nov 2023 (UTC)

a. C.

Hola Grabado, ¿qué tal va todo? Recomiendo, si ya estamos introduciendo el espacio duro entre las dos inciales, también hacerlo entre el número y la primera inicial (300 a. C.). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:50 2 dic 2023 (UTC)

Hola, @Virum Mundi. Gracias por la recomendación; el problema que tengo es que hasta donde yo sé que no es posible llevarlo a cabo con Replacer. Al menos yo no sé cómo. Ni siquiera empleando el reemplazo personalizado me permite seleccionar el espacio anterior al "a. C.". Saludos. Grabado (discusión) 12:20 2 dic 2023 (UTC)

¿Quizá una forma (algo engorrosa) sería hacerlo para cada una de las diez cifras que terminan los número y luego el espacio? Aunque seguramente habrá otra opción. Pero en fin... Un saludo :)  Virum Mundi  LOG  12:24 2 dic 2023 (UTC)

Creo que no funciona porque Replacer sustituye palabras completas, y no partes de ellas. Si busco "1 d. C." sólo me aparece este año concreto, pero nunca me va a ofrecer para reemplazar los años 1991 d. C., 2021 d. C., etc. Grabado (discusión) 12:31 2 dic 2023 (UTC)

aha, el replacer... lo había pasado por alto... pues no, no funcionaría. Un saludo!  Virum Mundi  LOG  12:37 2 dic 2023 (UTC)

Código de bot

Hola. Paré de emergencia a tu bot porque su código le permite poner cursivas dentro de los corchetes. Por favor, deshace los cambios y arregla el código. Si lo tienes listo antes de que pasen las 12 horas, me avisas y lo desbloqueo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:22 13 dic 2023 (UTC)

Buenas @Lin linao, al instante me di cuenta de que había cursivas dentro de enlaces. Más allá del hecho de que fue a mí a quien se me fue el dedo, hago ping a @Benjavalero por si puede tenerlo en cuenta en el código de Replacer. Gracias. Grabado (discusión) 18:29 13 dic 2023 (UTC)

Gracias a ti. Desbloqueado. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:18 13 dic 2023 (UTC)

Gracias por el aviso. Trataré de automatizar estos casos. Esto de tener términos con la alternativa en cursiva es un poco novedad. Un saludo. Benjavalero (discusión) 22:55 13 dic 2023 (UTC)

al-Ándalus

Hola, un pregunta que me ha surgido. ¿Por que ha veces pones «del Ándalus», y otras «de al-Ándalus»? No digo que sea ninguna errónea. Solo curiosidad. R2d21024 (discusión) 20:42 13 dic 2023 (UTC)

Hola, @R2d21024. "Ándalus" siempre lleva artículo delante (como ocurre con "El Salvador"); puede usarse el artículo árabe, y en ese caso diríamos al-Ándalus; o puede usarse el artículo español: el Ándalus. Lo que nunca se puede usar es ambos artículos al mismo tiempo: decir "el al-Ándalus", por tanto, es erróneo. Puedes comprobarlo en el Diccionario Panhispánico de Dudas.

Dado que "del al-Ándalus" es una contracción de "de+el al-Ándalus", nos encontramos también con un caso en el que tenemos dos artículos y por tanto erróneo. La forma de resolverlo es eliminando uno de los dos artículos, por lo que se puede optar por decir "del Ándalus" (suprimiendo el artículo árabe) o "de al-Ándalus" (suprimiendo el artículo castellano). Espero haberme explicado bien. Un saludo. Grabado (discusión) 20:49 13 dic 2023 (UTC)

Si eso lo tengo claro, mi pregunta es ¿Cuando usar la primera o la segunda? R2d21024 (discusión) 21:17 13 dic 2023 (UTC)

En general, @R2d21024, yo dejo lo que había, pues no es erróneo.

Sólo en el caso de haya algún doble artículo corrijo. En ese caso es indiferente optar por una forma u otra. Yo suelo respetar la preposición previa (para evitar cualquier cambio gramatical) y modificar el nombre. Así, cuando pone "del al-Ándalus", dejo en su lugar "del Ándalus", para no afectar a la partícula del.

Luego hay casos especiales como este, o este otro, que sólo permite una opción correcta, dado que Ándalus es masculino. Grabado (discusión) 06:51 14 dic 2023 (UTC)

Plantilla:Wikiproyecto inactivo

Hola, deshice tu edición en la Plantilla:Wikiproyecto inactivo porque tenía un error y mostraba en los Wikiproyectos en los que está puesta parte del código. Un saludo y feliz año nuevo Jcfidy (discusión) 14:17 31 dic 2023 (UTC)

Hola @Jcfidy, sin problemas. Gracias por darte cuenta y deshacerlo. Que tengas un feliz año. Grabado (discusión) 17:54 31 dic 2023 (UTC)

Re: Págs de cont.

Hola, Grabado. Dado que tu indicación evidencia que la abreviatura no es tan clara como me lo parecía inicialmente, ya he reflejado ese cambio en el código del bot. Por lo demás, en tu edición también ocultabas el enlace a Commons del icono de las llamas, pero esa no es una buena práctica en general (me consta porque nos avisaron para dejar de hacerlo en la portada), ya que incumple la licencia libre cuando la hay, y oculta información útil en cualquier caso, aunque se trate de dominio público, como esa imagen... si tenías alguna razón particular que se me escape, házmela saber y lo evaluamos. Gracias y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:11 31 dic 2023 (UTC)