Usuario discusión:Tenan/Archivo 2020

Edición en Simón Pedro

He olvidado poner la justificación a mi última edición. No sólo es una aclaración, es una aportación que se puede verificar claramente, con sólo leer el Nuevo Testamento. Ten en cuenta que el epígrafe se titula "Simón Pedro en el Nuevo Testamento". Si borras la frase bórrala entera, no sólo mi parte que es aclaratoria y pertinente. Lo que no es pertinente es aludir a la tradición católica en un epígrafe que no tiene nada que ver con ella, sino sólo con lo escrito en el Nuevo Testamento. PedroAcero76 (discusión) 18:53 13 ene 2020 (UTC)

Cardenal Robert Sarah

En absoluto desacuerdo con tu reversión, para evitar el entrar en guerra de edición por favor te ruego que si estás en desacuerdo la mejores. Si hay cuestiones que crees que no están bien recogidas te animo a arreglarlas, pero en ningún caso eliminar la información que es correcta y neutral --mboix (discusión) 11:49 16 ene 2020 (UTC)

Saludos...

...Tenan. Disculpa si no continuo con la discusión. Dado que, según han puesto por ahí, yo soy el que está confundiendo y el que afirma algo inexacto (1), comento que la oración completa del Diccionario de personas y lugares de la Biblia es: "«Yahveh» es la forma de pronunciación del nombre del Dios de Israel revelado a Moisés (Ex 3, 14-15) con la que coinciden la mayoría de los estudiosos". Pienso (pero puedo estar confundido y ser inexacto) que también es neutralidad no recortar una parte de una oración que cambia el sentido de la misma ("con la que coinciden la mayoría de los estudiosos"), y no introducir mayúsculas donde no las hay. Pero bueno, nada de todo esto tiene real importancia para mí hoy. En otro momento nos veremos, espero. Abrazo grande. Gabriel (discusión) 16:23 23 ene 2020 (UTC)

A veces me canso, luego descanso. Gracias por estar. --Gabriel (discusión) 10:15 25 ene 2020 (UTC)

RE:Fichas

Hola Tenan, la situación viene desde Wikidata, éste es el vándalo. Los vandalismos de datos en fichas deben combatirse en Wikidata, no en Wikipedia, a menos que haya algún ajuste técnico que supedite esos datos volcados desde Wikidata. Saludos. Taichi 〒 17:08 7 feb 2020 (UTC)

Sudario de Turin

Hola Tenan. Con respecto a esta edicion, ¿me puedes decir que partes son "copiadas"? Ni conocia la ese enlace ni encuentro nada que se parezca a lo que escribi. Lo unico que se puede alegar que coincide ligeramente es " y concluyen que las pruebas realizadas no solo prueban que no hay manchas de sangre, sino que el sudario no es autentico, sino una representacion artistica del siglo XIV" (mio) y "Por tanto, se concluye que las inconsistencias identificadas parecen indicar que la imagen no es autentica, representando una evidencia en contra del Sudario de Turín, el cual, según los investigadores, puede ser una representación artística o didáctica del siglo XIV." (enlace), que no es mas que lo que pone la fuente original en ingles; y una cita del articulo original. Te agradeceria que cesaras este tipo de acusaciones y respetes WP:BF. Javi (discusión) 08:37 14 feb 2020 (UTC)

Creo que no me has entendido. La fuente que alegas que he usado, no la he usado. No hay ningun milagro que si el articulo original dice "The inconsistencies identified by the authors seem not only to point against their own reality, but against the authenticity of the Shroud itself, suggesting that the Turin linen was an artistic or “didactic” representation from the XIV century.", tu fuente diga "Por tanto, se concluye que las inconsistencias identificadas parecen indicar que la imagen no es autentica, representando una evidencia en contra del Sudario de Turín, el cual, según los investigadores, puede ser una representación artística o didáctica del siglo XIV." y yo diga " y concluyen que las pruebas realizadas no solo prueban que no hay manchas de sangre, sino que el sudario no es autentico, sino una representacion artistica del siglo XIV". No es una traduccion literal, pero logicamente, lo que se pone tiene que ser muy parecido. Te agradeceria que dejaras el tema. Ya de pedir disculpas, no hablamos.Javi (discusión) 14:37 14 feb 2020 (UTC)

En vez de esto[1][2][3], ¿no seria mas constructivo discutir?Javi (discusión) 14:43 24 feb 2020 (UTC)

Re: Un saludo desde la pandemia

Muchas gracias, Tenan! En efecto, hace mucho que no vengo por aquí, y es muy bueno en esta, que para mí es solo una visita, encontrar un mensaje de afecto.

Al leer algunos otros mensajes, discusiones, respuestas que boyan por la red, más que errores o diferencias de opinión, siento que hemos olvidado como mundo lo que es por naturaleza la vejez y sus valores, y la hemos reemplazado por una imagen imprecisa de «proseguir viviendo», cuya norma es la forma vital del joven (es decir, como si el viejo fuera solo un joven disminuido). Falta el sentido de la oportunidad, no hay sabiduría ni respeto hacia ella, falta la valoración del discerinimiento, la capacidad de distinción y de juicio sereno (todo lo que antes se consideraban atributos de la ancianidad), como si ofender, o atacar, o sospechar fueran los mejores argumentos.

Siento como pocas veces que la vida verdadera pasa por otro lado: vivir «con paz y con disponibilidad», para usar tus propias palabras, y por ver y ayudar al otro en su desposeimiento y fragilidad. Espero para vos y tus seres queridos lo mejor, con todo el significado que la palabra «esperar» encierra. Abrazo fuerte! --Gabriel (discusión) 11:15 25 mar 2020 (UTC)

Re: Un saludo

Hola, Tenan. ¡Enhorabuena por tu décimo wikicumpleaños! Es un honor haberte dado la bienvenida. Me alegra saber que hayas encontrado gente que te haya ayudado en tu andadura. Te agradezco que me digas que te eché una mano, no soy consciente y en cualquier caso, solo hice lo que otros hicieron conmigo. Como bien dices la tarea de editor no es un camino de rosas, pero encontramos motivaciones (cada uno las suyas) que nos mueven a seguir editando. Gracias por tu valiosa labor. Un fuerte abrazo. -- Dorieo (discusión) 15:29 14 may 2020 (UTC)

Mi reversión (incorrecta) en el artículo Ideología de género

Hola, Tenan. No revertí esta edición por lo que su autor escribió en la PD, o quizá mejor dicho, no lo hice principalmente por eso. Me ha resultado extraño que un editor que, no sólo se dedica casi exclusivamente desde que se ha registrado a mejorar la ortografía en artículos, sino que ha elegido un alias ad hoc, meta semejante resbalón, y que lo haga precisamente en un artículo "sensible". Por eso revertí, con el objetivo expreso de que lo viera y lo tomase en cuenta.

Reconozco que ha sido un error mío haber revertido la edición en vez de haberla deshecho y haber dejado un escueto resumen, así que no puedo protestar, sino todo lo contrario, agradecértelo, ya que me sirve de punto para tenerlo en cuenta en otra ocasión. Al volver para corregir esa edición siguiendo tu resumen, he usado el editor visual y he visto la imagen, que no había visto en el editor de código que se abre en las revisiones. Como me ha parecido que es cualquier cosa menos neutra, y además estaba colocada en una sección ya marcada con un aviso de posible falta de neutralidad, he preferido eliminarla. Estoy seguro que se puede encontrar la imagen de algo menos ¿radicalizado? para ilustrar ese artículo o sección. Si es que es necesario hacerlo. Saludos --Linuxmanía (discusión) 09:35 4 jun 2020 (UTC)

Abeja reina

Hola wikipedista,
me gustaría explicación a esto, ya que la info es correcta y referenciada. Saludos,--El Mono Español (discusión) 18:16 5 jun 2020 (UTC)

Hola mi hermano!

Hola Tenan, estoy de vuelta, te acuerdas de mí??? Hermano, les hecho de menos, que hay de nuevo en estos mundos de Wikipedia, dime si hay que echar una mano! abrazos!-- RubensCatholicus (HIC ET NUNC) 04:34 9 jun 2020 (UTC)

Necesito Ayuda

Este artículo Red Católica Juvenil Cubana al parecer no le gusta al usuario Ontzak o algo así, no se claramente como se llama. Ya le he dicho que soy el autor del contenido del artículo. No sé por qué se empeña en quitarlo. Déjame saber que es lo que tengo que hacer para no caer en una guerra de edición. Gracias. -- RubensCatholicus (HIC ET NUNC) 00:17 11 jun 2020 (UTC)

John Money

Recientemente me habían explicado que no debía pegar la información tal cual se leía en la página referencia. Intuyo que por dicha razón habrá eliminado lo que escribí. O me equivoco? Si es así, aclaremelo por favor. Todavía me faltan aprender un par de cosas. Un saludo Aristidetorchia1666 (discusión) 22:48 26 ago 2020 (UTC)

Claro, claro. Lo supuse. Es que, por eso te decía, yo hace muy poco empecé a conocer las reglas de Wikipedia. Pero... Me da curiosidad. Vi que en tu información personal ponías que te dedicabas editar temas relacionados a la filosofia, pero por qué no pusiste también la psicología. He visto que también editaste algo sobre identidad de genero, que también es algo psicológico. Y algo que me sorprendió más es que te preocupes por temas así, siendo cristiano. En el fondo me imagino que por tu parte has hecho un gran esfuerzo, digo, aceptando estos temas a pesar de que a veces se opongan a tu religión. (Este mensaje lo copié porque, se me ocurrió luego de pensarlo, que podía suceder que nunca te llegará por haberlo escrito en mi discusión. Un saludo). Aristidetorchia1666 (discusión) 19:08 28 ago 2020 (UTC)

John Money

Hola. Cómo está? Me gustaría saber la razón por la cual elimino mi contribución. Un saludo Diegocalp (discusión) 23:39 27 ago 2020 (UTC)

Autodestrucción

Hola, Tenan. Creo que lo que querías aquí era anotarte la plantilla para tenerla a mano para un uso posterior, y no borrar tu página de usuario. Me tomé la licencia de editarlo, ante el temor de que fuese borrada tu página de usuario por error. Si lo que querías era eliminarla, deshazme. Un saludo. --Grabado (discusión) 15:41 29 ago 2020 (UTC)

Sucesión apostólica

Hola Tengan:

Perdona que te moleste, pero te he visto en el historial de Sucesión apostólica y una de tus ediciones precisamente la iba a cambiar (una pequeña sobre el reconocimiento ortodoxo de los obispos anglicanos). Pero aprovecho y te pregunto, que sabes mucho más de ese tema, ¿No te parece que la introducción es muy "católica"? Estaba pensando en poner algo como la de la wiki inglesa, pero me parece un cambio muy grande como para hacerlo yo, que no se casi nada del tema; pero revisando la :fr y la :de, también me parece que en la nuestra somos muy poco ecuménicos (de la RAE, no del movimiento) ¿No? Como veas, seguro que tienes más criterio que yo: si te parece bien pero no lo quieres/puedes hacer basta con que me lo digas y lo cambio yo.

Un saludo Bcoto (discusión) 05:58 16 sep 2020 (UTC)

Decálogo sobre psicópatas

Buenos días, Tengan:

Por favor, lea el decálogo sobre psicópatas y podrá comprobar que merece la pena mantener el enlace que ha eliminado del artículo sobre psicopatía. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.123.228.46 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 09:18 22 sep 2020 (UTC)

¿Ha podido leer el decálogo sobre psicópatas cuyo enlace agregué en la entrada correspondiente? - Yo he tenido la oportunidad de estudiar mucha bibliografía sobre el tema (a Robert Hare, Hugo Marietán, Iñaki Piñuel, José Manuel Pozueco y una treintena de artículos recientes en inglés) y me parece que el mencionado decálogo es muy riguroso, claro y preciso. A mi modesto entender merece mucho la pena restablecer el enlace en la Wiki que Usted eliminó pues su lectura resulta muy instructiva. Cuando tenga tiempo, léalo con calma, y si cambia de opinión y le parece conveniente, restituya el enlace eliminado para así enriquecer la entrada de la Wikipedia sobre psicopatía. Aprovecho este mensaje para trasladarle una asociación entre la psicopatía y la maldad suprema: Se sabe que los psicópatas son inmodificables. La única solución es el contacto cero. Nosotros, como cristianos creyentes sabemos que con Lucifer es lo que tuvo que hacer Dios. Expulsarle del Cielo (contacto cero) sin poderle curar. Sin duda, la psicopatía es un tema muy complejo; es muy difícil de creer y de entender e imposible de resolver. Además, los propios psicópatas se dedican a camuflarse y aparentar lo que no son. Un saludo muy cordial.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.123.231.172 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 11:24 30 oct 2020 (UTC)

Abrazo

Entré después de meses para revertir un minivandalismo en un artículo, y encontré tus mensajes, una alegría inesperada... No es mi vuelta a la actividad, solo un saludo para un amigo, alguien a quien imagino como un regalo en cualquier tiempo. Del futuro no sé, nadie sabe en realidad, pero espero para tí lo mejor. Bendiciones! Gabriel (discusión) 23:10 4 oct 2020 (UTC)

Wikipedia no es un sitio religioso

Hola buen día, te pido amablemente no alterar datos fundamentales sonbre la red y/o universidad Anahuac. Si tu tienes una religión, es una postura personalísima. El dato por el tamaño del personaje, la referencia es obligada para tener información precisa y neutral. Donde neutral, es transparencia, contexto y verificabilidad en pro de no tomar partido. Omitir el dato del fundador, es rayar en faje news. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Milly325 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 14:47 24 oct 2020 (UTC)

Mediación en el artículo de Marcel Lefebvre

Hola Tenan. Espero y deseo que se encuentre usted bien. Soy el usuario Veritas 120. Quería pedirle, si es posible, su mediación en la página de discusión del artículo de Marcel Lefebvre. Verá, allí realicé una edición hace meses poniendo información sobre el Concilio de Constanza. Otro usuario había puesto una información que dice que este concilio había aprobado errores; eso lo hizo él para argumentar a favor de las tesis de Lefebvre, que sostienen que el Vaticano II y otros concilios pueden enseñar herejías y errores. Yo, a mi vez, puse un párrafo donde se afirma que hay historiografía de la Iglesia que niega que dicho Concilio de Constanza haya enseñado errores. Puse varias referencias donde se afirma que ese concilio no aprobó un documento herético llamado Haec Sancta. Sin embargo, desde hace unos días, ese usuario antes mencionado ha intentado borrar mi edición referenciada, y me acusa en la página de discusión diciendo que yo he falseado las fuentes. Allí le he explicado lo que dicen esas fuentes (las he copiado en la página de discusión para mostrárselas), enseñándole que efectivamente Constanza no aprobó los errores del documento Haec Sancta, tal como dicen las fuentes que puse. Pero este usuario parece no haber entendido mi explicación, y sigue acusándome de falsear. Le rogaría, si le es posible, que usted mediara en esa discusión. Se trata de mostrar si las fuentes que he puesto yo dicen en verdad lo que yo afirmo que dicen, es decir, que Constanza no aprobó Haec Sancta, o si por el contrario yo he falseado las fuentes tal como afirma este usuario. Mis ediciones en el artículo de Lefebvre han consistido en mostrar argumentos referenciados que son críticos con las tesis de Lefebvre. El usuario que me critica quiere borrar mi aportación, que ha sido aceptada durante meses. Quería pedirle si podría usted dar su punto de vista neutral sobre el asunto. Puede acceder a la página de discusión aquí (el tema se encuentra al final de la página): Discusión Marcel Lefebvre. Muchas gracias por su atención. --Veritas 120 (discusión) 23:34 4 nov 2020 (UTC)

Muchas gracias por su mediación y sus reflexiones. Dios le bendiga.--Veritas 120 (discusión) 21:12 5 nov 2020 (UTC)

Jehová

No sé, pero siempre borra la parte en inglés de Jehovah, y no entiendo el por qué.

Jehová es promocionado por la empresa de EEUU los Testigos de Jehová , quien apoya y extiende esa combinación como nombre propio de dios.

Si miramos bien , es solo una variante escrita de Yahveh, pero su sonido se mantiene con Jehová. ¿Como? es simple, Jehovah en inglés sonaría Yéjova (/dʒɪˈhoʊvə/) pronunciando la H (en inglés suena como J) y en Yahveh la h es muda (take her, téiker) . Jehová (Yéjova) y Yahveh (Yéva). YHWH, La diferencia es la pronunciación H , La pregunta es ¿ la H tiene sonido? según los Testigos de Jehová sí, aunque eso fue desmentido por los eruditos hace siglos.

En español Sí hay diferencia por que la J No se pronuncia como Y, como Jason (Yéison) y la H es muda. En español hay una gran diferencia en el sonido Yave y Jehová (Jeová), mientras el inglés se basa en el sonido H .

Ahora que tiene que ver esto con el art? pues que ese nombre es promovido por la empresa de EEUU los Testigos de Jehová y un montón de religiones estadounidenses cuyo idioma es el inglés. Vemos que la mayoría de religiones cristianas en EEUU son protestantes y usan este nombre como propio para referirse a Dios.

--EEIM (discusión) 21:59 12 nov 2020 (UTC)

Re: Plagiando otra vez

Hola Tenan

Admito y creo que como dices, hice el "copia y pega", vale pero de tu parte y para mejor ética pon la pagina o transcribe o no se, pero eliminar la edición por eso no es ético, porque arregle errores de ediciones anteriores como su arzobispado en Lima, sus visitas pastorales y su labor en Lima; si revisas la edición veras lo que hice, porque en partes de la paginas se repite e intente ponerlo en su lugar y es injusto que como solo fue un "copia y pega" elimines mi edición....

Un saludo.... Seb RS182 (discusión) 22:18 15 nov 2020 UTC

Relevancia o no de un documento oficial

@Tenan: has revertido un párrafo en el que incluí un enlace a un documento que explica los tipos de miembros del Opus Dei, el documento es del Prelado; no entiendo por qué afirmas que no es relevante para el tema. En todo caso, pienso que para revertir una aportación de este tipo, hay que comentarlo previamente, dar razones y escuchar razones. Lo de revertir debería reservarse a cuestiones obvias. Cordialmente, JLVwiki (discusión) 15:30 19 nov 2020 (UTC)

Hola

Hola Tenan, por decisión del wikiproyecto este 2020 se puede postular y votar, si quieres postular tienes tiempo hasta el 8 de diciembre, te dejo un saludo ! gafr89 (discusión) 19:58 19 nov 2020 (UTC)

Camaldulenses

Hola Tenan. Espero estes bien. Acabo de desambiguar "Cluny" en este artículo, pero no estoy segura de cual sería la correcta para Camaldulenses. ¿Puedes ayudar? Un abrazo, --Maragm (discusión) 06:44 26 nov 2020 (UTC)

Sobre Camaldulenses, es que como nos lleva a una página de desambiguación, no estoy segura cual de las tres sería la correcta, aunque me inclino por la primera. Yo bien, también con el temor al coronavirus. Vivo en la provincia de Málaga pero mis hijos y nieta en Madrid, así que temía que no iba a poder ir hasta por lo menos el 14 de diciembre para estar con ellos durante la Navidad, pero he podido conseguir un "salvaconducto", y si todo va bien, este sábado próximo viajo a Madrid. Todos estamos sufriendo las consecuencias, las pesadillas, insomnio, etc. Ojalá que ya para el año próximo, con las vacunas y la gracia de Dios, volvamos a la normalidad. Un abrazo, --Maragm (discusión) 07:34 26 nov 2020 (UTC)

Estudios de género

¡Hola, Tenan! Con respecto a la modificación que hice en Estudios de género en la traducción de la cita (no en la cita propiamente dicha), sigo creyendo que es correcta. Por sentido común y por traducción. Según se lee en italiano, Girolamo Furio dice que "la teoría del género (...) es una diferencia exclusivamente cultural, es decir, los hombres son hombres porque son educados como hombres, las mujeres son mujeres porque son educadas como mujeres". Y acá debería continuar con "Si no fuera por (o si no existieran, o si no hubieran) estas construcciones culturales no habría diferencias entre mujeres y hombres (...)". Es decir, si no se educaran a los hombres como hombres y a las mujeres como mujeres, no habría diferencias. No sé, tal vez mi razonamiento no esté funcionando, puede ser. Espero tu respuesta, a ver si logro entender lo que no estoy entendiendo. --Khiari (discusión) 10:33 15 dic 2020 (UTC)

Artículo Marcel Lefebvre

Tenan, le escribo porque usted intervino en el artículo de Marcel Lefebvre, y allí nos pusimos de acuerdo en no eliminar texto hasta llegar a un acuerdo. Recientemente, un bibliotecario me ha bloqueado y no puedo editar en ese artículo. La denuncia fue puesta hace semanas, cuando se produjo la disputa en la que usted intervino, y hasta ahora ningún bibliotecario había actuado, creo que debido a que al final hubo cierto acuerdo en la página. Pero ahora he sido bloqueado por aquello que pasó hace semanas. Creo que esta decisión se ha debido a un error, y me he puesto en contacto con el bibliotecario para ver si examina de nuevo mi caso. Mientras tanto, quería decirle que Raderic creo que tiene intención de eliminar texto en el artículo de Lefebvre. Él ya intentó eliminar información que es crítica con este obispo, dejando sólo información favorable al lefebvrismo. Se lo comunico por si quiere usted intervenir en la edición del artículo, como hizo en el pasado. Raderic posiblemente elimine información válida y veraz en ese artículo, información crítica con Lefebvre. Dado que usted creo que es un editor neutral e informado sobre cuestiones de la Iglesia Católica, quizá crea conveniente intervenir para evitar que se den posibles abusos. Muchas gracias por su atención. Saludos. --Veritas 120 (discusión) 00:39 17 dic 2020 (UTC)

Raderic ha empezado a eliminar texto del artículo. Saludos. --Veritas 120 (discusión) 00:44 17 dic 2020 (UTC)

Saludos Tenan, tengo que avisarte que existe una situación con el usuario que esta bajo revisión administrativa, así que mi solicitud es no intervenir porque podría surgir una interferencia con una resolución administrativa. Espera a que algún bibliotecario resuelva el asunto primero. Saludos. Taichi 〒 00:50 17 dic 2020 (UTC)

Tenan, no se deje engañar por Veritas 120. No he eliminado texto, sino solo algunas fuentes puestas como "relleno", que no hablaban en absoluto del personaje biografiado. El contenido que no trata de Lefebvre lo he trasladado a sus artículos correspondientes. No se ha perdido información, solo se ha mejorado el artículo (incluyendo las críticas a los planteamientos de Lefebvre, que nadie ha borrado). En cualquier caso, estoy abierto al debate en la página de discusión. Saludos.--Raderich (discusión) 01:20 17 dic 2020 (UTC)

¿Cómo puede usted decir que no ha eliminado información crítica, cuando ha quitado masivamente información válida, incluidos los enlaces de Meinvielle y Guerrero, que hablan favorablemente de la continuidad del Vaticano II? Además, ha cambiado el enlace de la referencia «Carta a Mons. Lefebvre» de Pablo VI, y ahora no funciona el enlace (éste es el enlace válido que Raderic ha cambiado). También ha cambiado el número de página de la referencia de Ratzinger, del libro «Informe sobre la fe» de Vittorio Messori. Es increíble... --Veritas 120 (discusión) 02:29 17 dic 2020 (UTC)

Me da pena que se generen este tipo de discusiones, en las no se logra el clima necesario para colaborar. Lo que se refiere a esa voz, mejor verlo en la voz. Ha intervenido también un bibliotecario. Creo que algunos de los cambios de Raderich son adecuados, por quitar partes que serían investigación original, pero, de nuevo, mejor verlo allí. Gracias.--Tenan (discusión) 07:34 17 dic 2020 (UTC)

CIC

¡Es cierto! Gracias por advertir mi desliz. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:41 22 dic 2020 (UTC)

Feliz Navidad

Feliz Navidad a tí. Yo tampoco he sido de trabajar en proyectos, pero en especial algo tan grande como Iglesia católica lo necesita. Gracias por tus aportes allí en especial, y en WP en general. Pero si hay consenso en otras cuestiones, también puede haberlo en esta entrada. He visto que ya has estado con varios aportes, bien por ello. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 12:58 23 dic 2020 (UTC)

Felicidades

Ya está esculpido en piedra, solo falta cincelar nuestro interior...
Los mejores deseos para tí en esta Navidad. Abrazo! Gabriel (discusión) 13:19 23 dic 2020 (UTC)

Felices Navidades

Querido amigo: Te deseo que tengas muchos momentos felices en estas Navidades y que 2021 sea «algo-mucho» mejor. Un abrazo. Adolfobrigido (Discusión) 17:23 23 dic 2020 (UTC)

Estimado Tenan, también me paso por aquí para desearte una feliz Navidad y lo mejor para el año próximo, que espero sea mucho mejor que este último. Un abrazo, --Maragm (discusión) 07:10 24 dic 2020 (UTC)

Felices fiestas!!!!

¡Hola! ¡Hoy salí de mi madriguera a desearte' felices fiestas! Que se la pase muy bien, le deseo lo mejor y le mando saludos cordiales =) ¡Mucho éxito! - Gilc (Discusión) 02:53 24 dic 2020 (UTC)

Feliz Navidad. Que en 2021 se cumplan, si no todos, gran parte de tus sueños. -- Dorieo (discusión) 15:03 24 dic 2020 (UTC)

Hola, que tengas unas felices fiestas navideñas y de año nuevo, mucha salud y paz. Un gran abrazo. Maleiva (discusión) 23:58 24 dic 2020 (UTC)

Muchas gracias Tenan! Muchas felicidades también a ti y a los tuyos. Abrazo.--Xabier (discusión) 10:30 25 dic 2020 (UTC)

Re: Saludo y Wilson

Hola Tenan, no reconozco el modus operandi de ninguno de los usuarios que se han dedicado a retirar/añadir contenido en grandes cantidades en Edward Osborne Wilson, sin embargo creo que el WP:PATO es suficiente para señalarlos como títeres porque están realizando las mismas ediciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 13:46 27 dic 2020 (UTC)