Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Resped

Esta fue la página de discusión de la revalidación del bibliotecario Resped que ha finalizado (o fue cancelada).

Finalizada: Con 19 votos a favor y 56 votos en contra (25.33%), el usuario no es revalidado como bibliotecario.

No debe hacerse ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Resped como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de Resped (disc. · contr. · reg. (bloqueos · prot. · borr.)) como bibliotecario.
• Duración: Desde las 21:33 h (UTC) del 22 de julio de 2013 hasta las 21:33 h (UTC) del 6 de agosto de 2013 (15 días).
• Estado: Votación cerrada.
• Propuesta por: Furti (disc. · contr. · bloq.)
• Avalada por: IIM 78, BetoCG, Ezarate, Alfredobi, Leitoxx, Aleposta, Tokvo, Metrónomo, Saloca, UA31, LlamaAl, Jmvkrecords
• Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc.)
• Véase también: Votación.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

No tengo una idea clara sobre esta revalidación, entre otras cosas porque no recuerdo haber tenido trato con el bibliotecario y no sabía nada del asunto hasta que en el TAB he visto el aviso de que se habían reunido los avales (y solo porque estoy esperando respuesta a una cuestión planteada por mí poco antes en la misma sección del TAB, ya que no lo tengo en seguimiento). Sí tengo claro que no se me puede pedir -ni a mí ni a nadie, pero hablo por mí- que me forme un criterio sobre lo que sea y que dé mi opinión sobre ello cuando al mismo tiempo se me niega información: «Podrá comprenderse que las mismas razones que hacen de esta información algo privado cuya difusión resulta inadmisible me impiden reproducir aquí el contenido del hilo o los mensajes en los que se discutió este asunto». Pues lo siento, pero si esos mensajes tienen algo que ver con la revalidación del bibliotecario, yo sí quiero conocerlos y lo considero necesario para poder formar un juicio y no un prejuicio, que es lo que se me esta pidiendo desde el momento en que se me pide opinar ofreciéndome solo una información parcial. Y si los mensajes nada tienen que ver con la revalidación del bibliotecario, ¿a qué viene mencionarlos en la recogida de avales? Por otro lado, en esta edición que el bibliotecario BetoCG deshizo alegando "troleo de un usuario expulsado", creo poder deducir el contenido de esos mensajes que los simples mortales no tenemos derecho a conocer, pero que hemos de presumir lo bastante graves como para que el bibliotecario Resped pierda sus botones, imagino que por difundirlos (y entiéndase que todo esto lo estoy presumiendo dado que no puedo hacer otra cosa ya que solo tengo una información parcial, pues se me ha negado la información completa). Y lo que puedo deducir es que esos mensajes trataban "incívicamente" a la misma usuaria expulsada que trolea -Mar del Sur para más señas-. Y esto me parece más grave incluso que el hecho de que se me niegue información a la vez que se me pide opinar sobre aquello de lo que no se me quiere informar. Escribe Furti en la apertura de la recogida de avales: «Como ya sabéis, existe una lista de correo a la que todos los bibliotecarios podemos subscribirnos, y que resulta muy útil para tratar asuntos cuya privacidad (por contener información de checkuser, datos personales, o sencillamente presuntas violaciones a las políticas del proyecto de las que no existe plena certidumbre) hace desaconsejable que se hablen en el tablón». Pues sí, y parece que también es muy útil esa lista para que los bibliotecarios traten incívicamente a los usuarios, algo que quizá debamos dar también por sabido. ¿Sería mucho pedir que se nos dijese, si no se quieren transcribir los mensajes completos- qué bibliotecario o bibliotecarios utilizan la lista de correo para tratar incívicamente a Mar del Sur? ¿Tendrán ellos el valor de decírnoslo? A lo mejor no es esta la única revalidación que hay que abrir. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:40 22 jul 2013 (UTC)

Juicio sumarísimo en base a prejuicios (antecedente que no se podrá negar en el futuro en situaciones similares), suscribo lo dicho y pedido por Enrique Cordero. Petronas (discusión) 22:58 22 jul 2013 (UTC)

(CE con Jaontiveros) ¿Prejuicios? Entonces ¿qué hacemos con la verificación que relaciona a las cuentas Resped (disc. · contr. · bloq.) y 3republica (disc. · contr. · bloq.), donde se demuestran violaciones a las políticas? Beto·CG 23:45 22 jul 2013 (UTC)

Enrique: Si en dicha lista se insulta o se habla mal a espaldas de las wikipedistas eso sólo refleja la educación o ética de quien emite los comentarios, en todo caso es más preocupante ver insultos a wikipedistas en páginas web de cáracter público. La lista de correos de bibliotecarios es de índole privada y sólo concierne a sus integrantes, a mí me importa muy poco lo que digan los correos, lo que se diga en las páginas de Wikipedia es lo que realmente importa y lo que realmente debe considerarse. Entiendo que el tema de la filtración de mensajes de la lista de correos es independiente al proceso de esta RECAB, se ha mencionado como un preámbulo a los motivos del proceso y a los diff's presentados que la comunidad debe tomar a consideración. Luego entonces, la filtración de correos es un incidente que reveló de manera colateral que Résped había utilizado una cuenta títere (3republica) para votar de manera doble en la elección de miembros del antiguo CRC y en consultas de borrado de ciertos artículos. Al menos eso es lo que se indica en la motivación. En el Café también se hace mención [1] de la utilización de la misma cuenta para crear un falso consenso [2] en la discusión del artículo Herbalife y del uso de botones por parte de Résped para bloquear al usuario The Edge (véase la larga discusión del artículo [3] y los bloqueos aplicados a dicho usuario [4]). La cuenta 3republica registra muy escasas contribuciones en los últimos 5 años (!) [5]. ¿Por qué el usuario 3republica que no interviene en Wikipedia podría estar enterado o interesado de los problemas de los que se quejó Mar del Sur?, para mí es blanco y en botella ("y el que calla otorga"). Vuelo a repetir, el problema no es la filtración de los correos (éticamente y hasta quiza legalmente reprochable), el problema es haber utilizado la cuenta títere infringiendo nuestras políticas correspondientes, y el uso de botones para deshacerse de un usuario con quien mantuvo una larguísima discusión. Eso es inaceptable, yo emito mi voto en contra por estas razones, y además porque considero que Résped no conoce o no sabe distinguir políticas de procedimientos, así lo demostró recientemente en el Café en la discusión generada por el flame "No maten al mensajero" que llevaba obvio destinatario tal como se señala en la primera frase de este diff y al cual se le hizo comparsa. Jaontiveros (discusión) 23:42 22 jul 2013 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con la posición de Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). Se pretende que participemos de una votación y al mismo tiempo negarnos el acceso a la información a partir de la cual formaríamos nuestra opinión. Ya lo expresé en Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Resped/Avales y lo repito acá. Además, yo desconocía hasta hoy de la existencia de esa lista "secreta" de correo, exclusiva para sysops de WP:ES. ¿Qué es lo que sucederá allí? ¿Qué secretos nos están escondiendo?

¿Por qué, si eran tan confidencial esa lista, supuestamente se filtraron datos? Esto, de ser cierto (recuerden, nosotros los usuarios comunes no tenemos acceso a las pruebas, pero sí a los fallos) implica que un usuario abusó de la confianza que le otorgó la comunidad dándole poderes especiales. ¿Será ese usuario solamente el que abusó de sus funciones, o hubieron otros casos en el pasado que hubieron pasado inadvertidos? No quiero hacer sensasionalismo, pero es la verdad.

Otra cosa: el presunto títere, según un checkuser, editó desde la misma IP que Resped. En el caso de que el presunto títere fuera de Resped, no hay objeciones de la votación. Pero si simplemente se trataba de otra persona que editó en la misma conexión a internet que Resped (¿un cibercafé? ¿wifi público? ¿desde el trabajo?), la actitud de Resped no habría sido dolosa sino negligente. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:03 23 jul 2013 (UTC)

• Supongo que comprenderás que estas y otras preguntas que puedas tener es recomendable hacerlas en el café, y no en esta página destinada exclusivamente a discutir sobre los motivos por los que consideramos que el usuario debe o no ser revalidado como bibliotecario. --Phoenix58 01:07 23 jul 2013 (UTC)

Sí, eso es comprensible, pero la verdad es que tampoco estaría de más que se presentara a la comunidad más información de lo ocurrido que permita valorar nuestra postura en este caso. A día de hoy me he enterado de más cosas por violaciones del bloqueo de una exusuaria ([6], [7], [8]) que por mis compañeros de edición, no sé si me explico. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:51 23 jul 2013 (UTC)

También digo

Yo hubiera esperado a la defensa del "reo". Imaginaos cuando vuelva y vea todo este pollo aquí montado, justo por eso me plantearía cambiar la política. Está pasando justo igual que con Andreasmperu. Al juzgar hechos debe darse palabra al acusado y acusación. Tokvo Infórmame aquí 22:48 22 jul 2013 (UTC) PD: Suscribo a Enrique Cordero.

Resped tiene todo el derecho a intervenir en el proceso y a plantear su defensa, como también lo tuvo en su día Andreasmperu, y no habría abierto la RECAB si no tuviese la certidumbre de que el usuario conoce la situación que se ha originado. A partir de aquí, hay que recordar también que no se le está pidiendo a nadie que vote hoy: tenemos dos semanas por delante y es lógico y deseable que en ellas se produzcan aclaraciones que pueden ayudar a determinar (o a modificar) el sentido de nuestro sufragio. Un saludo, Furti (discusión) 23:23 22 jul 2013 (UTC).

Se habrá tomado vacaciones o algo me figuro, ¿no crees que hubiera respondido si estuviera activo? Esperaré unos cuantos días antes de votar a ver si tiene algo que declarar. Pero vamos, sigo apoyando a Cordero, el contenido nadie sabe su gravedad para concernir la RECAB, a mi opinión no debería haberse hecho pero bueno, podría haberse llegado a consenso sobre su futuro, la votación es muy rara. Tokvo Infórmame aquí 23:28 22 jul 2013 (UTC)

Una RECAB no guarda en absoluto analogía cono un juicio: quien es sometido a revalidación no es "reo", y por lo tanto no es procedente defensa alguna. Su resultado, si termina en retirada de botones, tampoco es un castigo o una pena. Una RECAB es un censo de la confianza de la comunidad para con un usuario, y nada más. Por lo tanto no veo por qué habría que cambiar este aspecto de la política. Tampoco veo por qué tendríamos que debatirlo acá. Saludos. - JJM -- mensajes. -- 23:32 22 jul 2013 (UTC)

Sí Furti, es lógico y deseable que se produzcan aclaraciones en las próximas semanas, pero yo te las he pedido a ti y tú me las niegas. Por ir concretando: el contenido de esos mensajes insultantes que llegaron a Mar del Sur transcribían de forma cierta el contenido del diálogo en la lista de correo de los bibliotecarios ¿sí o no? Porque verás, tú tienes unos conocimientos que no tengo yo, por lo qur tú puedes emitir un juicio mientras que a mi me pides que emita un prejuicio y eso -votar movido por prejuicios-, lo entiendes perfectamente, es una indignidad. Te explico: esos mensajes que llegaron a Mar del Sur pudieran ser falsos; alguien sin acceso a la cuenta de usuario podría haberlos inventado con no sé qué fines. Yo no tengo acceso a la cuenta, ¿por qué he de creer que efectivamente se produjeron esos insultos y que quien se los hizo llegar a Mar del Sur tenía que ser necesariamente un bibliotecario? Te das cuenta: estoy prejuzgando. En otro contexto me dirías que no presumo buena fe. Y ahora me pides que actúe con mala fe contra Resped presumiendo que ha filtrado unos mensajes que no sé ni siquiera si existen y que, de existir, quizá no hizo mal sino muy bien filtrándolos, porque los mensajes incluían alguna clase de indignidad.--Enrique Cordero (discusión) 23:44 22 jul 2013 (UTC)

La evidencia es muy clara Enrique, independientemente del contenido del correo, se ha demostrado la relación entre Resped (disc. · contr. · bloq.) y 3republica (disc. · contr. · bloq.), una cuenta títere utilizada para violar las políticas. Beto·CG 23:51 22 jul 2013 (UTC)

IIM, puede que no sea un juicio, pero dada la privacidad de los correos y el empañamiento de la imagen de unicidad me parece de cajón cuadrado, que tiene que a dar explicaciones. Tokvo Infórmame aquí 23:56 22 jul 2013 (UTC)

(CdE con Tokvo) Enrique, los mensajes eran ciertos, de lo contrario no hablaría bajo ningún concepto de filtraciones. Igualmente, debo decirte que concibo la lista como una herramienta al servicio de esta casa y entiendo que cualquier comentario incívico es desafortunado y debería evitarse, igual que sucede en el resto de espacios del proyecto. Y sé también que tu petición es lógica y que disponiendo de los mensajes sería más fácil evitar suspicacias. Pero no puedo -creo que son comprensibles las razones- publicar comentarios que no son míos y que contienen información que no debe ser pública, y aun retirando esta, yo no sería quién para sacar a la luz aquello que sus autores han publicado en un medio expresamente privado. En lo personal, sí que te puedo dar mi palabra de no haber hecho nada en la lista que no sea correcto de hacer en el resto de lugares del proyecto, y de haber escrito allí con única voluntad de servicio a la comunidad. Por tanto, si lo crees (creéis) conveniente y no hay oposición, no tengo problema ninguno en hacer públicos mis correos (eliminando la información sensible bajo nuestra política de privacidad) con el mismo espíritu que me ha llevado a comenzar este proceso: evitar que asuntos turbios que incumben a todos los colaboradores no sean debidamente aclarados y terminen por convertirse en algo traumático, como ha ocurrido otras veces. Un saludo, Furti (discusión) 00:01 23 jul 2013 (UTC).

(c.de e.)Si se ha demostrado habrá acciones administrativas que tomar por quienes las puedan tomar y tengan conocimiento pleno. Lo que estoy reprochando es que se abra una revalidación negando información. En todo caso, ese "se ha demostrado" demuestra también, y no lo estáis negando, que la cuenta de los bibliotecarios se ha utilizado para insultar a Mar del Sur. Y te lo pregunto directamente, BetoCG: tú que borraste el mensaje de Mar del Sur ¿tienes algo que ver con ese diálogo en el que se trataba incívicamente a Mar del Sur? Concuerdo con Jaontiveros en que «Si en dicha lista se insulta o se habla mal a espaldas de las wikipedistas eso sólo refleja la educación o ética de quien emite los comentarios»; pero a mi me gustaría además hacerme una idea de la educación o ética de los bibliotecarios a los que hemos otorgado responsabilidades.--Enrique Cordero (discusión) 00:03 23 jul 2013 (UTC)

No, no tengo nada que ver. Si suprimí el mensaje, fue por el simple hecho de que la usuaria está expulsada y no tiene derechos de edición. Beto·CG 00:07 23 jul 2013 (UTC)

Pero tú tampoco niegas que se la trató incívicamente en la lista de correo de los bibliotecarios. Aviso a los navegantes.--Enrique Cordero (discusión) 00:11 23 jul 2013 (UTC)

Enrique, te respondo: hubo un comentario algo fuera de tono que tenía relación con Mar, y que ya ha sido reprochado en la misma lista. Quien lo dijo, estoy seguro de que no tendrá ningún problema en reconocerlo y pedir disculpas por ello, en aras de la sinceridad. En cambio, en el mismo contenido filtrado había información checkuser que no es pública, por ejemplo. Es por cosas como esta por las que insisto en que lo importante aquí es que se ha producido (y es inaceptable que pase) una filtración, y no el contenido concreto de la misma. Furti (discusión) 00:20 23 jul 2013 (UTC).

(CdE con Furti) Yo no estoy suscrito a la lista de bibliotecarios así que soy ignorante de lo que allí se trata, pero ¿qué tiene que ver el supuesto trato incívico que algunos bibbliotecarios puedan tener con el uso abusivo de la confianza de la comunidad de Resped al filtrar información privada y personal? Si se tienen sospechas de que algunos bibliotecarios hacen un mal uso de la lista, eso debe tratarse en otro espacio, no aquí, donde se analiza lo realizado por Resped. — Pólux (დ) 00:21 23 jul 2013 (UTC)

(CdE)Sí, se trató incívicamente a la usuaria expulsada en un comentario privado, sin embargo, ¿qué tiene que ver con la filtración y descubrimiento de un títere que ha vulnerado las políticas en Wikipedia? Beto·CG 00:28 23 jul 2013 (UTC)

Que si no hubiera habido insulto no hubiera habido filtración. Lo del títere está muy mal y tú sabrás como bibliotecario cómo actuar. No creo que sea el primer caso de usuario que emplea títeres y yo nunca he tenido que intervenir ni me toca nada. Lo de que un bibliotecario insulte en privado, como dices, pero no tanto, y a una usuaria que de ningún modo se puede defender, tú puedes valorarlo como quieras, a mi me parece sumamente grave y me hace dudar, parafraseando a Jaontiveros, de la educación y de la ética del bibliotecario que lo hace y desde luego me parecería razón suficiente para que la comunidad le retirara la confianza. No diré más. --Enrique Cordero (discusión) 00:37 23 jul 2013 (UTC)

Una acción negativa no puede ser justificada nunca por la existencia de otra acción negativa (que yo mate a un asesino no me hace inocente de asesinato, si usamos una analogía como ejemplo), las dos deberían tener su sanción, las dos deberían tratarse en sus respectivos ámbitos. Aquí estamos tratando el mal uso de la confianza que la comunidad depositó en Resped, otras actuaciones irregulares distintas a las de este bibliotecario deberían ser tenidas en cuenta en otro espacio. Saludos. — Pólux (დ) 01:43 23 jul 2013 (UTC)

De hecho, había muchas formas de actuar si se quería llamar la atención al compañero que estuvo desafortunado en uno de sus comentarios. Dicho esto, y los lectores habituales de la lista podrán confirmarlo, en la misma el clima es cordial y el trato totalmente respetuoso. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:43 23 jul 2013 (UTC)

El exabrupto de un bibliotecario en uno de sus comentarios en la lista no se justifica y, por ello, se le llamó la atención en la misma. De ahí a justificar la acción de Resped y el descubrimiento de su cuenta títere utilizada para vulnerar las políticas en Wikipedia, hay un tramo infinitamente largo. Beto·CG 03:19 23 jul 2013 (UTC)

Fundamentación (Phoenix58)

Suscribo lo mencionado por Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) más arriba y que da prueba del proceder inadecuado de Résped como bibliotecario, razón de peso por la que mi voto es en contra de su revalidación. Retomo los argumentos para justificar mi voto en contra:

1. Usar títeres para participar en votaciones con el fin de imponer el criterio muy particular de un solo usuario por sobre el de los demás, para alterar el consenso buscado ahí, es inaceptable y sancionable acorde a nuestras políticas. A esto le añadimos el hecho de que proviene de alguien que ya era bibliotecario en ese entonces (elegido en 2007), un usuario al que la comunidad le había brindado poco antes su confianza debido a que juzgaron que tenía un completo conocimiento de las políticas y su proceder.
2. Bloquear a un usuario siendo parte involucrada, por medio de una cuenta títere no declarada (en este caso 3republica (disc. · contr. · bloq.)).[9][10][11]). Esto equivale a un sabotaje a nuestras políticas, y un uso incorrecto de los botones de bibliotecario.
3. Confundir una guía con una política[12][13] e ignorar otras normas de convivencia, como la de Wikipedia no es un foro ni tribuna de opinión, para evitar revertir ediciones de IP destinadas a forear y trollear en el café,[14], que incluían ataques personales.[15]

Tres hechos que no van acorde a lo que uno esperaría del comportamiento de un bibliotecario, y de un usuario con 7 años en Wikipedia. Después de todo, "quien incumple políticas tan importantes como NSW es indigno de ser bibliotecario". --Phoenix58 01:04 23 jul 2013 (UTC)

Me fui a acostar xD, pero dejando a un lado los correos suscribo totalmente a Phoenix y votaré en contra por esos tres puntos. Tokvo Infórmame aquí 07:17 23 jul 2013 (UTC)

Yo no es por meter mierda (perdón por el término), pero si las acusaciones están probadas... habría que aplicar la doctrina Ecemaml y no limitarse a quitar unos botoncitos. Y que conste que estoy en contra de los bloqueos infinites y opino que Ecemaml debería ser readmitido en la comunidad.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 13:11 23 jul 2013 (UTC)

Duda técnica

Hola. Consulto desde mi ignorancia del alcance de las herramientas de un checkuser. La última edición de 3republica (disc. · contr. · bloq.) es de marzo del 2012 y la penúltima es del 5 de septiembre del 2011. ¿No se ha dicho muchas veces que pasados unos meses deja de existir la información que permite evaluar relación entre cuentas? Gracias. Lin linao ¿dime? 01:56 23 jul 2013 (UTC)

Justo me hice ayer la misma pregunta. El sistema almacena la información de los últimos tres meses. Si no me equivoco, el usar el correo electrónico de Wikipedia cuenta como actividad, por lo que la verificación se hizo posible gracias a esto. Saludos. LlamaAl (discusión) 02:01 23 jul 2013 (UTC)

Lo que dice LlamaAl es correcto. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:23 23 jul 2013 (UTC)

Pendiente, la opinión de Resped y privacidad de la lista.

Como la mayoría no estoy al tanto de lo ocurrido, pero me parece lo más prudente que puedo hacer, por muy claras que parezcan las cosas, el dejar que Resped de su opinión y por supuesto su defensa leer su defensa. Así que quedo pendiente para poder votar.
Por otro lado y acerca de la privacidad de la lista de los bibliotecarios y su contenido quisiera manifestar que las comunidades en la que todos saben todo de todos y todo funciona como una maquina bien aceitada, solo ocurre en una sociedad utópica y no en la realidad. De la misma manera que en una familia los padres deben tener un acuerdo previo entre ellos antes de decidir frente a los hijos, o de la misma manera que los consejos de ministros de un gobierno definen sus estrategias en privado antes de ejecutarlas en público por muy democrático que sea el gobierno, es necesario que una organización como wikipedia exista cierto grupo que pueda discutir cosas en privado antes de tomar posiciones públicas, o simplemente por razones de seguridad o eficiencia.
Para terminar parece ser que buena parte de los fundamentos de la RECAB no dependen directamente del contenido de la mencionada lista sino del hecho de la filtración y el uso indebido del títere.
No esta de más mencionar de nuevo que me parece prudente escuchar a Resped antes de todas maneras. --Tecsie|(Discusión) 03:53 23 jul 2013 (UTC)

Con la diferencia de que los bibliotecarios no son (más bien, no deben ser) figuras de autoridad y que por los indicios que dan acá, al parecer no estaban tratando algo que deba ser mantenido en secreto (entiendo que hablaban de una usuaria expulsada y alguien la insultó). Esa lista debería servir para hablar de cómo detectar a titiriteros activos y otras cosas de seguridad de esa clase. Cuando se ponen a hablar de políticas, a comentar las acciones de los bibliotecarios o cualquier otra cosa, están sustrayendo a la comunidad de debates que son del interés de todo. En cuanto a lo que ha hecho Résped con su títere, porque lo más plausible es que haya sido él, es una acción en que faltó a las normas mínimas de ética de cualquier usuario y falló como bibliotecario. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:33 23 jul 2013 (UTC)

En la fecha en que sucedió, hace cinco años, la actual política de usuarios títeres era todavía una propuesta. Fue poco después que Magister decidió al parecer por su cuenta (no recuerdo votación alguna al respecto) actualizar su estatus a política. Entiendo que, dando por cierto que Resped hizo uso de ambas cuentas en 2008, el caso debería juzgarse atendiendo a los derechos y obligaciones que tuviera en 2008 y no retroactivamente. Por tanto, no hubo por su parte violación de políticas ya que no había política alguna que violar.

El verdadero abuso de privilegios está en los insultos a usuarios que se producen reiteradamente (recordemos la RECAB de Laura Fiorucci para confirmar que no se trata de un hecho aislado) en la lista de bibliotecarios aprovechando su privacidad. Por ello no puedo sino agradecerle que lo haya hecho público y exhortar al resto de bibliotecarios a que no tengan miedo de este tipo de represalias y denuncien cuando sucedan, en Wikipedia, abiertamente, con nombres y datos, este tipo de campañas paralelas de difamación hacia compañeros que no pueden defenderse por no tener acceso a los canales utilizados, sean el IRC o la lista de Biblios. Como bien dice Lin, la privacidad de la lista es para cuestiones que la precisen, como el uso de información personal, y en ningún caso debe servir de excusa para encubrir malos comportamientos y mantener a la comunidad en la inopia respecto a la verdadera actitud de los usuarios en los que depositamos nuestra confianza. Por eso discrepo con él: lo que no es ético es mantenernos deliberadamente desinformados.

Solo me queda mostrar mi consternación hacia aquellos bibliotecarios que, manteniendo voluntariamente opaco el actual abuso de privilegios y violación de políticas producido en la lista por otr@ bibliotecari@, han ido rebuscando en su historial hechos ocurridos hace años para aplicarles retroactivamente las políticas actuales. Me vuelvo a mis cosas, el ambiente aquí es irrespirable. Saludos cordiales, wikisilki 09:39 23 jul 2013 (UTC)

Si es cierto lo que wikisilki dice acerca de la aplicación retroactiva de políticas creo que no es procedente el juzgar a alguien por ello, por lo cual creo que es necesario verificar las fechas desde las cuales esto es así. Revisando el historial encontré que para enero del 2007 (inicio del uso del títere en votaciones), la política de uso de títeres era aún una propuesta [16], y hasta septiembre de 2008 fue cambiada a política aunque no como resultado de una votación sino como un hecho [17], lo cual tampoco es un error pues hay muchas cosas que se aplican como ley aunque no sean resultado de un proceso legislativo tradicional. Pero una cosa es eso y otra la retroactividad. Volviendo al hecho en cuestión creo que la última vez que se uso el títere para una votación fue en junio de 2008 poco antes del cambio de propuesta a política con lo cual consideró yo que entonces no sería aplicable a menos que se demuestre que se aplicaba en ese entonces como una política por la comunidad aunque no fuera oficialmente una.--Tecsie|(Discusión) 12:21 23 jul 2013 (UTC)

¿En serio? ¿Pensás que si un administrador engaña a la comunidad usando un títere, pero la regla que lo prohíbe no está oficializada, entonces es un comportamiento aceptable? En ese caso, votá a favor de revalidar, qué problema hay. No se trata de encontrarlo culpable o inocente de nada, sino de si querés un administrador con ese comportamiento y/o sentido moral. --angus (msjs) 12:53 23 jul 2013 (UTC)

Sólo para aclarar, WP:VO en 2008 ya era una política oficial en la que decía claramente: "5. Serán anulados los votos que procedan de títeres, sean consecuencia de una violación de Wikipedia:Spam o hayan sido emitidos de cualquier otra forma fraudulenta." Asi que él sabía perfectamente que eso era indebido y aún así lo hizo. Beto·CG 15:24 23 jul 2013 (UTC)

Eso pasó hace ya bastantes años. Aparte, tampoco quiero un administrador que insulte a usuarios a sus espaldas en el IRC o en la lista de bibliotecarios. Si eso lo hace un "usuario de a pie", se le acusa de violar la etiqueta y puede ser bloqueado, en cambio, parece que los biblios tienen carta blanca para insultar a otros miembros de la comunidad. Maragm (discusión) 13:05 23 jul 2013 (UTC)

¿Puedes indicar cuáles biblitecarios insultan a otros usuarios en el IRC o en la lista de bibliotecarios?, ya que es una acusación grave, y es causal de bloqueo, o al menos este precedente lo indica. Respecto al uso de vulgaridades como «No saquéis mierda diciendo que fulanito (...) por ejemplo», pues nada, que se ha discutido que no es tan grave, aunque tampoco se aprueba del todo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:29 23 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para eso se tendría que publicar uno de los logs del IRC que se publicó una vez y que desapareció más pronto que un merengue…. así como la lista de correo de los bibliotecarios del día en el cual supuestamente se insultó a una excolaboradora y que desencadenó este RECAB. Pero obviamente, esto lo tendría que hacer un biblio y dudo que estén por la labor. Maragm (discusión) 13:39 23 jul 2013 (UTC)

Eso habrá pasado hace bastantes años, pero la propensión a los tejemanejes a escondidas parece seguir bien viva, como lo indica esta reciente y extraña maniobra del leak "anónimo" a usuarios expulsados. El lugar para discutir la conducta de otra gente no es este. --angus (msjs) 13:44 23 jul 2013 (UTC)

Coincido con Angus. Si mal no recuerdo la política de títeres se hizo oficial cuando hubo conflicto con el títere Diádoco, cuenta alternativa de Dodo. Tres días más tarde de la oficialización de la política (que ya se aplicaba de facto), la cuentas fueron bloqueadas por Netito, tan sólo dos horas más tarde Résped acudió a desbloquearlas argumentando que no se contravenía a las políticas [18] [19]. Sin embargo, aquí no se discute bloquear o no bloquear a Résped por usar cuentas títeres (eso será cuestión del TAB), aquí se está revalidando el flag que se le otorgó. La comunidad está votando a favor o en contra de acuerdo a la confianza que le inspire el bibliotecario. Para mí, haya o no política vigente, la acción de defraudar una votación mediante un doble voto durante la selección de los miembros del CRC (¡nada más y nada menos!) me parece inaceptable. En mayo de 2008 cuando Résped bloqueó al usuario The Edge utilizando sus "poderes editoriales" la política WP:B ya era oficial, y si no lo hubiera sido, de igual forma, la actitud me parece inaceptable.

Que si lo que se dijo en la lista de bibliotecarios, que si ahí se insultan, que si patatín o patatán, eso es un distractor de este proceso que se está llevando a cabo, si quieren discutir el tema, pues abran un hilo en el Café. Jaontiveros (discusión) 14:00 23 jul 2013 (UTC)

No puedo estar de acuerdo contigo y me duele que digas eso de que es un "distractor", restando importancia al uso de la cuenta de correo de los bibliotecarios para insultar. Esta intervención tuya ha decidido mi voto. Y en cuanto a lo que pregunta Jmvgpartner, yo no puedo decirle quienes son los bibliotecarios que insultan a los usuarios, Furti y BetoGC que aquí han confirmado que se produjeron esos "exabruptos" sí que pueden hacerlo si acaban entendiendo que quien utiliza la cuenta de correo de los bibliotecarios para insultar a los usuarios no merece que se le encubra.--Enrique Cordero (discusión) 14:18 23 jul 2013 (UTC)

Si realmente te interesara ese tema, lo plantearías en su lugar propio, donde se le prestaría total atención. Aquí, el tema es Résped como bibliotecario, pero no podemos prestarle total atención porque vos seguís insistiendo con tu tema, al que tampoco le prestamos mucha atención porque no es el tema que vinimos a tratar aquí. Salvo que justamente ésa sea tu intención, tu falta de ubicuidad no ayuda para nada. --angus (msjs) 14:57 23 jul 2013 (UTC)

(CdE) Lo más curioso del asunto es tu mensaje: Voto en contra de los que se esconden para insultar y de sus encubridores es que, de hecho conforme a tu razonamiento, él también lo "encubrió" al no denunciar en el tablón o mínimo informar en el café. Aunque eso de encubrimiento, está muy lejos de la verdad, se llama respeto a la comunicación privada. Por lo que coincido con Jaontiveros, esto no es más que un distractor. Beto·CG 15:02 23 jul 2013 (UTC)

Enrique: disculpa si te lastimé por emplear la palabra distractor. Rectifico, el tema de la lista de bibliotecarios no es el tema central de esta RECAB. Si se desea hablar de la lista de bibliotecarios, de su existencia, su utilidad, sus pactos de silencio, la filtración de información que ha ocurrido, los chivatazos, las políticas que deben regir dentro de la lista, etc., eso, es otro tema totalmente independiente a este proceso que debería tratarse en el Café o en el TAB. Jaontiveros (discusión) 15:07 23 jul 2013 (UTC)

A Jaontiveros: gracias por la puntualización. A Angus: claro que me interesa el tema, no sé por qué lo has podido dudar; si el sitio es el café, pues hecho.--Enrique Cordero (discusión) 15:49 23 jul 2013 (UTC)

Lo siento, Wikisilki, para mí no es válido que alguien trampee en votaciones y en consultas de borrado tan solo porque no está prohibido. Y me atrevo a creer que para Résped tampoco lo es. Por eso digo que faltó a la ética y falló como bibliotecario. Pienso que es legítimo divulgar conductas que nos parezcan reprochables en la lista de bibliotecarios, pero prefiero el estilo Snowden, porque cuando sabes que estás en lo correcto no deberías acudir a un títere y solo contarle a alguien que está fuera de la comunidad, más si no te enfrentas a un gobierno todopoderoso y lo peor que te puede pasar es alguna sanción virtual. Por eso creo que ahí también falló como bibliotecario. Por supuesto, si las cosas son como se cuentan, también quien insultó a la persona expulsada o lo toleró debe reconocer su parte.
Con la información actual, no tiene mi confianza para ser bibliotecario, pero estoy esperando a conocer sus motivos y descargos. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:05 23 jul 2013 (UTC)

Una pregunta: ¿porqué se espera 6 años 6, para denunciar el uso incorrecto de un títere?, ¿No se ha sabido hasta ahora? (lo dudo porque si lleva 6 años inactivo no debería haber registros) ¿o es una venganza por otro tema?, y si es así estoy de acuerdo con el Sr. Cordero, quiero información.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 14:04 24 jul 2013 (UTC)

Imagino que no se ha sabido hasta ahora. Supongo que ha sido precisamente la utilización de la cuenta supuéstamente títere para divulgar una información a la que solo podía tener acceso un bibliotecario lo que ha levantado sospechas. A partir de allí, supongo que se ha investigado si la cuenta podía ser del mismo bibliotecario y, por tanto, ser considerada títere. Una vez comprobado que sí, hay que tener en cuenta que tener una o varias cuentas títeres, aunque no se haya revelado tal relación, no es algo ilícito en sí mismo. Por consiguiente, alguien se ha dedicado a investigar toda la actividad pasada de dicha cuenta buscando una actuación ilícita. La doble votación lo es, aunque sea un hecho antiguo; y más si la realiza un bibliotecario, que es quien debe velar por el cumplimiento de las normas.--Chamarasca (discusión) 14:17 24 jul 2013 (UTC)

No te lo discuto Chamarasca porque además no podría demostrarlo, pero esto me huele a caza de brujas. --Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 15:05 24 jul 2013 (UTC)

Cuestiones previas

Por lo que he leído en la página en la que se solicitaban avales para abrir esta RECAB (proceso que duró unas pocas horas, lo que imposibilitó que planteara allí estas cuestiones) los motivos para ella se reducen a dos. Sin embargo, tras leer las opiniones de otros usuarios, ambos motivos me suscitan algunas dudas que planteo aquí a los promotores de esta iniciativa.

El primer motivo que se alega es que el bibliotecario en cuestión ha infringido el deber de discreción que debía mantener en una lista de correo que mantienen los bibliotecarios para tratar sus asuntos de forma reservada con respecto al resto de la comunidad. Por lo que he leído, alguien insultó a alguien, el bibliotecario ahora cuestionado filtró ese mensaje y ahora se abre contra él esta RECAB (la sensación de déjà vu es muy fuerte). Como en el caso del canal IRC, estamos ante el hecho de que los bibliotecarios utilizan un medio de comunicación externo a Wikipedia que permanece fuera del control del resto de los usuarios. Queda claro que el uso de dicho medio no está regido por las normas vigentes en Wikipedia, pues nadie planteó apercibir al bibliotecario que insultó. Por consiguiente, no veo por qué razón la falta de discreción de un bibliotecario deba ser motivo para abrir una RECAB. Si acaso, los restantes ususarios de esa lista de correo podrán excluirle de la misma. Al igual que con el uso del canal IRC, no podemos considerar que sea un medio externo a unos efectos (control por los usuarios y aplicación de las normas de Wikipedia) e interno a otros (aprobación de una RECAB). Por consiguiente, no veo que este primer motivo me pueda hacer apoyar la censura a no ser que alguien me facilite alguna información que se me haya escapado (cosa muy posible por mi falta de comprensión del funcionamiento de Wikipedia).

El segundo motivo es que, al parecer, el bibliotecario en cuestión utilizó un títere en varias ocasiones, incluyendo votaciones o tomas de decisiones, lo que infringe una política de Wikipedia. Sin embargo, otro usuario dice que tales hechos ocurrieron antes de que tal política existiera como tal. Por consiguiente, solicito a los promotores de la RECAB que aclaren qué actuaciones concretas del títere ocurrieron después de la vigencia de tal política, pues las anteriores está claro que no pueden ser tenidas en cuenta para abrir un proceso de este tipo. Me parece obvio que lo que no está prohibido está permitido; en caso contrario no habría sido necesario adpotar la política en cuestión (ni ninguna otra). Además, un usuario ha dicho (con razón o sin ella) que la política en cuestión fue convertida en tal unilateralmente por un único usuario. Quisiera saber si tal cosa es cierta. Me resulta difícil creer que pueda serlo porque, en tal caso, también cualquier usuario podría modificar ese estatus y convertir la "política" en mera recomendación siguiendo el mismo procedimiento. En caso de que fuera cierto, pediría que se determinase en qué momento exacto se subsanó tal defecto, para comprobar si las actuaciones del títere son anteriores o posteriores a la vigencia de la política que se supone infringida.

En tanto no se resuelvan estas cuestiones, no me parece posible que pueda pronunciarme en la RECAB. No sé que pensarán los demás.--Chamarasca (discusión) 20:33 23 jul 2013 (UTC)

Al parecer omitiste leer esto. Saludos, Beto·CG 20:40 23 jul 2013 (UTC)

Lo leí. Pero, ¿en qué momento de 2008 sucedió? Y ¿cuáles son las concretas intervenciones del títere posteriores a ese momento? La cuestión es importante y no la veo nada clara por ninguna parte. Si se considera que un comportamiento constituye una infracción (y no digo que este no lo sea) hay que explicarlo con claridad. Y, una vez aclarado ese punto, está la segunda cuestión. ¿Es cierto que el texto fue catalogado como política oficial unilateralmente por un usuario? ¿O no es cierto? Es también una cuestión importante a la que no he visto que se haya contestado.--Chamarasca (discusión) 20:47 23 jul 2013 (UTC)

Creo que te estás confundiendo. La política que está impugnando wikisilki es WP:UT, pero olvidó que también WP:VO prevé los votos fraudulentos con cuentas títeres. Por tanto, las violaciones ocurrieron cuando WP:VO era una política oficial vigente. Beto·CG 20:56 23 jul 2013 (UTC)

Querrás decir que me estoy confundiendo; no que estoy confundiendo. Porque son cosas muy distintas. Si es así, está aclarado el tema de qué política oficial se considera infringida y no tengo más que decir a ese respecto.--Chamarasca (discusión) 21:07 23 jul 2013 (UTC)

Según parece, aún estaba en preparación, o sea, que no era una política aprobada. Lo digo por los diffs donde consta "en preparación".--Maragm (discusión) 21:13 23 jul 2013 (UTC)

El cartel {{oficial}} -hoy {{política}}-, está desde agosto de 2006 en WP:VO. Cheque bien el historial. Beto·CG 21:21 23 jul 2013 (UTC)

Por lo que veo aquí, el 13 de abril de 2008 la página llevaba una plantilla llamada "oficial" (que no sé cómo era pero supongo informaba de que describía una política oficial) y decía expresamente que se anularían los votos de títeres. Por consiguiente, la norma estaba en vigor cuando el presunto títere votó en las cuatro últimas votaciones (de la lista de once) que constan en la página de solicitud de avales.--Chamarasca (discusión) 22:29 23 jul 2013 (UTC)

Decía esto. Si observas el historial: Plantilla:Oficial = Plantilla:Política. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:56 24 jul 2013 (UTC)

Mi voto

Antes de votar, como otros han apuntado, me gustaría leer lo que tiene que decir Resped al respecto. Soy de la opinión de que las personas cambian, y evaluar tan inequívocamente la aptitud de un bibliotecario por hechos (muy tristes, eso sí) que tuvieron lugar hace... ¿seis años?, casi en los albores de wikipedia, no me parece adecuado. Quiero decir, si Resped aparece, reconoce y pide perdón sinceramente por ellos, y se confirma que no ha incurrido desde entonces ninguna vez más en votaciones fraudulentas (ni tampoco ha cometido más violaciones de las políticas desde entonces) podría llegar a considerar el votar a favor de su revalidación. Las veces que he tenido la oportunidad de leer sus intervenciones en wikipedia (en fechas recientes y actuales, puesto que soy un usuario —relativamente— recién llegado) me ha parecido un usuario sensato, cabal y capaz. Porque el usar un títere para enviar un correo privado para denunciar un abuso opino personalmente que no se trata de un acto punible ni por ello pierde mi confianza como bibliotecario (al tratarse de la lista de correos de bibliotecarios que no se atiene a las normas de wikipedia, ni usa los canales de la wikipedia, la divulgación de algún detalle de esta opino no debería sancionarse por la comunidad, sino —como he leído por ahí— ser eliminado de la lista de biblios por chivato y santas pascuas), porque soy uno de esos usuarios que gustarían de una mayor transparencia en wikipedia. En caso de que no aparezca o bien sus disculpas o falta de ellas no me convenzan (buenas tendrán que ser) me veré ciertamente obligado a votar en contra, porque el falsear los resultados de una votación, si bien fue largo hace, me parece gravísimo y penoso (independientemente de si estaban en vigor ya las políticas o no). Por tanto, a la espera de su aparición para decidirme.--Totemkin (discusión) 09:44 24 jul 2013 (UTC)

Información sobre el silencio de Resped que se ha omitido a los usuarios

Gracias a Anna he sabido que Resped comunicó en la la lista de correo de los bibliotecarios su imposibilidad de editar hasta el próximo domingo. Yo no estoy en la famosa lista, y habrá algún otro bibliotecario que tampoco; desde luego, los usuarios no bibliotecarios nada podían saber y bien se debería haber colocado esta advertencia en la RECAB y en la denuncia del Tablón. Petronas (esperando a Godot) 07:12 27 jul 2013 (UTC)

Bien, leeremos su explicación ya sea el domingo o la próxima semana cuando pueda editar de nuevo. No obstante, menciona que puede leer correos en su móvil, así que sería improbable que no haya leído el de alguno que le haya avisado de la RECAB y de las discusiones en el café y TAB precedentes, como para responderle (en un móvil sí se puede responder un correo). Hay otro detalle que no me cuadra: dice el lunes 22 que no podrá editar entre martes 23 y domingo 28. Pero el aviso que le dejaste de la solicitud de verificación de usuario y de la denuncia en el TAB está firmado con la fecha del domingo 21, esto es dos días antes de su ausencia programada. Al fin y al cabo, con o sin esta explicación que no cuadra, hay usuarios que no se han pronunciado aún debido a que esperan la respuesta del usuario. Gracias por el aviso. --Phoenix58 07:22 27 jul 2013 (UTC)

La última vez que un usuario me contestó desde un móvil no entendí absolutamente nada. Cuadre la explicación o no, que eso es algo personal, opino como Petronas que se podía haber informado al resto. Yo he estado esperando a que el afectado diera alguna explicación y, ante el prolongado silencio, estaba ya a punto de emitir mi voto. Ahora que sé esto, esperaré un poco más. Agradezco a Petronas la información y siento que otras personas que la conocían no se hayan tomado la molestia de compartirla con nosotros. Probablemente han actuado así para no divulgar ningún dato confidencial de la lista de correo.--Chamarasca (discusión) 13:12 27 jul 2013 (UTC)

Un matiz importante. Como ya comenté en el TAB, no es que Resped haya puesto tres líneas en la lista para decir que no podía dar explicaciones por los motivos que fueran, es que Resped ha decidido voluntariamente limitar sus explicaciones de momento a la lista donde en un largo mail remata diciendo que estará fuera unos días. Y ello a pesar de que sabía de la denuncia en el TAB (así se lo notifico Petronas). Saludos. Bernard - Et voilà! 13:28 27 jul 2013 (UTC)

Bien, pero es importante que lo sepamos,para bien o para mal quienes votan deben saberlo y fue imperdonable que se omitiera esa información. Por otra parte, esa es otra, fui yo quien debió notificarle la denuncia en el tablón, de la que me enteré por casualidad. Gracias Bernard. Petronas (esperando a Godot) 13:43 27 jul 2013 (UTC)

Sigamos matizando. Resped, en su largo email a la lista el día 22, explica que ha estado fuera de fin de semana. Su última contribución fue el día 19 con lo cual no hay porqué dudar de su palabra. La notificación de Petronas fue el día 21, por lo que eso de que sabía de la denuncia en el TAB es apreciación tuya, Bernard. Y los motivos que fueran para voluntariamente limitar sus explicaciones de momento a la lista se deducen fácilmente de la lectura del mismo mail en el que explica que ese día 22 estaba en su casa preparando su partida de nuevo al día siguiente. Puesto que no creo que nadie supedite su vida a los acontecimientos de wikipedia, dado que ya explicó todo esto en un sitio (la elección es asunto suyo y no es de nuestra incumbencia especular sobre ello) y dado que todos los participantes del hilo en la lista de biblios estuvieron de acuerdo en esperar las explicaciones de Resped para actuar; además de haber actuado con precipitación se ha omitido una información que debería haber sabido toda la comunidad desde el principio. Siempre se dice que en wikipedia no hay prisa, en casos tan graves como este, esa no prisa debería ser más patente. Anna (Cookie) 18:31 27 jul 2013 (UTC)

A mi no me parece información especialmente significativa para el presente proceso, y no veo dónde está la "precipitación". No veo qué podría cambiar una explicación de Resped sobre hechos tan objetivos e innegables como los presentados en la búsqueda de avales. - JJM -- mensajes. -- 18:49 27 jul 2013 (UTC)

Siempre hay opiniones para todo. A mí, por ejemplo, me gusta escuchar a todas las partes implicadas antes de tomar una decisión. Eso no quiere decir que deje de examinar los hechos; solo que los examino teniendo en cuenta todas las interpretaciones que se puedan hacer de ellos, no solo las de una parte.--Chamarasca (discusión) 18:52 27 jul 2013 (UTC)

Cookie me parece bien que llames "apreciación mía" a lo que comenté anteriormente pero entonces coincidirás conmigo en que tus comentarios, son también eso, apreciaciones tuyas ya que ni tu ni yo estamos en la mente de Resped, ni podemos asegurar qué ha visto y qué no, aunque no sé si habrá muchos bibliotecarios que no reciban notificaciones en su correo cuando se edita su discusión. En todo caso, mi voluntad era aclarar la naturaleza del mail que recibió la lista para que no hubiese dudas. De hecho algunos biblios ya han votado conocimiento el mismo, lo que podría dar una pista sobre su contenido aunque nada mejor que leer las explicaciones de Resped de propia mano, sin duda. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:25 27 jul 2013 (UTC)

Así como Resped pudo enviar sus alegatos a la lista de biblios, bien pudo dejarlos en la denuncia abierta en el tablón. Así que el único responsable de que la comunidad no sepa de él, es el propio Resped. Beto·CG 03:38 28 jul 2013 (UTC)

No hablamos acerca de quién es la responsabilidad del retraso de Resped en dar explicaciones; la votación, una vez que se tomó la decisión de abrirla, dura un par de semanas y hay tiempo suficiente. De lo que hablamos es de que hubiera sido muy conveniente informar a todos de que Resped había dicho en la restringida lista de correo de bibliotecarios que contestaría a partir de determinada fecha. No costaba mucho decirlo. Al final ha sido Petronas, que no participa en la mencionada lista, quien nos ha informado. Es chocante. Al parecer, la lista es tan restringida que ni siquiera se puede difundir algo que es de interés general.--Chamarasca (discusión) 09:59 28 jul 2013 (UTC)

Primeras palabras.

Empiezo contando a todos que estoy de vacaciones y he estado de viaje, apenas acabo de deshacer la malera y darme una ducha. Ni durante la recogida de avales ni durante lo que ha transcurrido de esta revalidación he estado editanto (eso es evidente). He recibido en mi móvil el correo y quiero agradecer todos los mensajes de apoyo y disculparme por mis escuetas respuestas, supongo que entendéis el motivo. Aunque quiero contestar varias cosas, explicar otras y puntualizar muchas, creo que para ir por orden, y porque estoy reventado del viaje, voy a cortar-pegar mi respuesta al inicio de este asunto en la lista de bibliotecarios (retiro mi dirección de correo y la ecemaml, que estaban en el correo original):

EMPIEZA CORREO (mañana del 22 de julio) Está visto que no se pueden coger vacaciones. He estado fuera el fin de semana y me encuentro esto. Sin leerme todo lo que se ha escrito (dadme tiempo) sí voy a decir varias cosas:

1.- Solo he editado en wikipedia con una alias, Resped y, ocasionalmente, sin registrarme cuando han sido cambios menores en artículos. Ni en el café ni para dirigirme a otros usuarios he editado ni siquiera como IP.

2.- Solo tengo una cuenta de correo, que es esta, que se identifica con mi nombre real, mi apellido real y la primera letra de mi segundo apellido real. Hace años tuve una cuenta de hotmail, pero ya no la uso. Siempre he pensado que debería tener una cuenta para lo personal y otra para cosas como wikipedia, pero soy demasiado vago como para andar con dos cuentas. Solamente para cuestiones estrictamente laborales uso la dirección del trabajo, pero esa es como digo, estrictamente laboral.

3.- Usualmente edito desde dos lugares claramente definidos físicamente: mi casa y mi trabajo. En ambos hay un módem que no se apaga nunca por lo que, por lo que yo sé, la ip permanece constante. Si bien las conexiones son compartidas, en el de casa solo edito yo en wikipedia y en el trabajo hemos comentado alguna vez y algún compañero edita, pero estoy seguro al 99,99% que ninguno es bibliotecario (no digo el 100% por aquello de que seguro solo es morirse).

4.-La relación con los involucrados. Solo me he relacionado con Ecemaml públicamente en esta lista o en wikipedia, siendo mi relación neutral-buena (he tenido alguna discusión dentro de los límites habituales, como con la mayoría, también hemos coincidido en ocasiones), solo en una ocasión he tenido un intercambio de correos con él y fue este pasado viernes. Me envió un correo y le contesté cordial y escuetamente porque tenía prisa (estaba a punto de empezar mis vacaciones). El tema era el que nos ocupa, me pedía que hiciera público el correo que ya había publicado Ernesto y alguna cosa más y, como no me avergüenza, copio lo que le dije aquí bajo, sin quitar ni poner una coma:

de Salva Moya para: ecemaml 19 de julio de 2013 14:06

ecemaml, Ernesto reenvió tu correo a la lista de bibliotecarios.
Todos somos sabedores y los comentarios para no variar son bastante dispares, llegando a disparatados. Algunos han dicho que van a investigar e incluso han comentado que tienen algunas pistas, que supongo son estas que me envías ahora. A mí no me interesa demasiado. Si la filtración buscaba ayudaros a ti y a Mar o haceros daño, juzgadlo vosotros. Si buscaba ir contra Ernesto, ya se guardará él y si es contra todos los biblios, ya se verá.
Me alegra por otra parte saber que no has sido tú quien ha estado en el café con una IP, aunque si has pasado por el café verás que se ha dado por seguro que la denuncia sobre la página de discusión de Bernard era tuya y la que se hizo sobre Phoenix como ACAD se te atribuyó con bastante probabilidad. Sea quien sea no se ha molestado en aclarar que no se trata de ti, aunque no le hubieran creído.
Últimamente tú y Mar sois la cabeza de turco de todo lo malo que ocurre y eso no es justo. Ya has visto en ese mensaje (que sí es real) con qué ligereza se acusa a Mar.

Saludos Salva (résped)

Con Mar del Sur no recuerdo haber tenido ni una sola interacción en wikipedia, así que fuera ya...Con Ernesto, menos que con ecemaml, las relaciones públicas en la wikipedia y en esta lista, si bien no recuerdo haber tenido ningún intercambio significativo.

5.- A veces no me leo todos los mensajes de la lista y precisamente el que nos ocupa se me pasó hasta que salió todos esto, de hecho no entendí este mensaje sin firmar y lo borré sin más:

'''<font color="#777777">De</font> payassa payaseta <[mailto:payasaesinsulto@gmail.com payasaesinsulto@gmail.com]> mailto:salvamoyab 17 de julio de 2013 11:12 asunto: biblios honrados??????? Pregunta a los biblios: ¿las normas de wikipedia rigen en la lista de biblios? Si un biblio comete una infracción, se debe denunciar o actuan los otros biblios de oficio.'''

Como venía sin firmar, simplemente lo borré, ni siguiera contesté.

5.- De lo dicho anteriormente concluyo: Que no le he enviado parte de los correos de la lista ni en esta ocasión ni en ninguna otra a Mar del Sur (a la que no conozco de nada, ni virtualmente ni menos por supuesto de otra manera). Que no le he enviado mensajes de la lista a nadie, lo cual incluye los que nos atañen. Que no he editado en wikipedia con otro nombre que no sea el mío (Resped) cosa que hago con la asiduidad que podéis ver en mi lista de contribuciones.

6.- Entiendo que alguien, 3 republica, ha enviado un correo desde una IP que comparte conmigo, lo cual solo puede ser desde el trabajo (99,99% de seguridad) e intentaré aclararlo cuando vuelva de vacaiones, así como si pudiera ser que se hubieran metido en mi correo (lo cual, por cierto sería mil veces más grave que todo esto que se cuenta aquí, si bien esto no lo creo, si bien acabo de cambiar mis claves para que nadie entre, aunque cojan mi ordenador del trabajo, porque ya no tiene la clave correcta).

7.- Como he comentado estoy de vacaciones. Hoy estaré en casa, atareado porque mañana vuelvo a salir de viaje, pero contestaré en la medida del tiempo que tenga.

8.- Como voy a estar fuera, cualquier cosa que pase entre el martes y el domingo quedará en suspenso hasta entonces (leo correos en el móvil, pero me cuesta mucho responder, y solo los que sean directos, no la lista).

SaludosSalva (résped)

ACABA CORREO

Sirva esto, como digo, como explicación inicial y luego sigo, que mis hijos deben cenar.

Saludos. Résped

Ok. Viendo lo visto, me parece que ya sería hora de hacer una política especifica contra los compañeros de trabajo de los biblios sometidos a RECAB, que son la verdadera amenaza de la integridad de la comunidad. ¿No? - JJM -- mensajes. -- 19:34 28 jul 2013 (UTC)

• Comentario Veámos la vía de los hechos. La solicitud de verificación de usuario que te relaciona con la IP y con el usuario 3republica (disc. · contr. · bloq.) está confirmada oficialmente.[20] En la solicitud dice expresamente: "a través de la función «Enviar correo electrónico» de Wikipedia, 3republica me hizo llegar hace un par de días atrás (más precisamente, el 15 de julio) una copia del supuesto contenido de la lista de bibliotecarios de esa misma fecha. [...] Me parece, sin embargo, que es sumamente probable que se trate de la cuenta alternativa de un bibliotecario". Los bloqueos a The Edge (disc. · contr. · bloq.)[21] provienen de tu discusión prolongada por casi un año con el usuario en Discusión:Herbalife, donde coinciden los criterios de borrado tuyo y de 3republica (que no olvidemos, es una cuenta oficialmente asociada contigo).

No hay que obviar un dato importante en este caso: desde 2008, cuando ocurrió lo del bloqueo a The Edge, la cuenta 3republica ha hecho 6 ediciones en 2010, más dos en 2011 y una sola en 2012.[22] Al respecto, nos comentas lo siguiente: "en el de casa solo edito yo en wikipedia y en el trabajo hemos comentado alguna vez y algún compañero edita, pero estoy seguro al 99,99% que ninguno es bibliotecario". Y agregas "Entiendo que alguien, 3 republica, ha enviado un correo desde una IP que comparte conmigo, lo cual solo puede ser desde el trabajo [...] así como si pudiera ser que se hubieran metido en mi correo". Bien, de esto puedo concluir que eres consciente que esta cuenta ha sido usada por "algún compañero de trabajo" pero que aseguras que "no es bibliotecario". En ese caso, la duda es: ¿cómo pudo tu compañero de trabajo, que no utiliza la cuenta 3republica activamente desde 2010, acceder a la lista de bibliotecarios si no es un bibliotecario (condición que tú sí tenías para entonces), y enviar un correo electrónico (con su cuenta, no con la tuya de "Resped", lo cual echa abajo definitivamente la hipótesis de que pudiesen haberse metido en tu correo) a una usuaria expulsada con contenido referente a hechos puntuales recientes que le concernían a ella solamente?

En el correo que le enviaste como respuesta a Ecemaml, no veo ninguna relación con el tema que nos compete ahora: la filtración de contenido de la lista de bibliotecarios sin autorización, y el vínculo con la cuenta 3republica. Así que no le veo utilidad a ese correo que has copiado-pegado aquí (sólo lo veo como excusa para dar a entender que no guardas relación con Ecemaml, pero eso no viene a probar nada de hecho).

Considero por lo tanto tu explicación como ilógica e incongruente con lo que realmente ha sucedido, y reafirmo mi postura en contra de tu revalidación como bibliotecario. Ya anteriormente alguien también nos hizo pensar que su compañero de oficina era quien editaba por él, es simplemente que este tipo de explicaciones no tienen ni pies ni cabeza, en lenguaje coloquial. --Phoenix58 20:11 28 jul 2013 (UTC)

Segundas palabras

Es difícil explicar cómo puede una estupidez llegar a hacerse una bola. O por lo menos es difícil entenderlo para mí. Me cuesta explicarlo y aun sabiendo que solo aquellos que me conocen van a creerme y no voy a cambiar un solo voto en contra. No voy a esquivar el juicio, sin embargo

1. El asunto de la filtración. Todo empieza como una broma, una persona que conozco es amiga de las bromas, un día me dejo el correo abierto y le envía un mensaje a mi mujer anunciándole que lo dejamos, otro día, aprovecha que salgo dejando la cuenta online abierta y la tarjeta de claves y realiza un donativo de 10 euros a una peña futbolística que me cae especialmente mal... en una tercera ocasión le reenvía un correo a una tercera persona, compañero común... Esta tercera persona, que pienso que ha tenido no una sino varias cuentas en wikipedia, filtra ese correo a la persona interesada, Mar del sur.
2. Recuerdo que el CU solo constata que se usa una misma IP, no que se trate de la misma persona. A menudo compartimos nuestro módem con muchas personas, en el trabajo sobre todo. El asunto de la filtración es una cosa pero el uso de varias cuentas es lo que nos trae aquí, así que olvidémosla por un momento para ver si tiene lógica.
3. Dicha filtración ha provocado que se suponga que uso una cuenta títere para alterar una votación... ¿en serio? Mis mayores enfrentamientos en wikipedia fueron por denunciar cuentas que solo aparecían para votar, así como por pedir que se exija un número de ediciones en el periodo previo a las votaciones. Si hubiera hecho eso justamente, sería un claro caso de sabotaje, con qué objetivo. Por qué no se ha usado más. Se trata de un usuario activo durante unos años, luego nada. Yo sigo activo, con intermitencia, voto de vez en cuando, esa cuenta ni siquiera edita.
4. Bloqueo a The Edge, que fue tras denuncias en el tablón por guerras de ediciones ajenas totalmente a el artículo Herbalife. Se ha dado a entender que discutí con The Edge por diferencias de criterio en el artículo, pero lo bien cierto es que yo no tenía mayor interés en el artículo y renuncié a vigilarlo cuando me acusó de parcial, dejando, si no recuerdo mal, su cuidado al ya fallecido Ensada y a Lourdes, se dice que fue bloqueado por mí por un artículo que yo vigilaba, pero lo bien cierto es que recuerdo que dejé de ver sus cambios allí y el asunto del bloqueo fue tras atender una denuncia en el tablón creo que por un artículo de fútbol de un equipo argentino. Ese usuario era obstinado y le pedí que negociara, estoy seguro de ello y seguro que está en su discusión. Espero de la buena fe de quien ha buceado en mis bloqueos que reconozca que ha mentido, seguro que sin querer.
5. El asunto Shojo Beat es gracioso, porque por el motivo que sea, parece que soy yo el que no conoce las políticas, y no el ACAD que dio una estrellita a un artículo malo, malo. Que no quiero pensar que esté picado por eso, que conste, pero sí que lo parece.
6. A lo largo de mi trayectoria en wikipedia, con más de 30000 ediciones, tengo ediciones en, literalmente, miles de artículos diferentes. La gran mayoría de mis ediciones son en artículos, no en discusiones de artículos, ni de usuarios, ni en café, seguro que he coincidido con todos los que han votado y voten en más de dos artículos, no es difícil.
7. Como bibliotecario he hecho mucho mantenimiento (borrado) y escasos bloqueos, siempre atendiendo quejas en el tablón, aunque siempre he intentado resolver las cosas sin bloquear.
8. Me he enfrentado a otros bibliotecarios cuando he considerado que abusaban de sus botones o de la famosa lista, como si han protegido páginas que les involucraban, como su página de discusión.
9. Entiendo que esto no es un juicio y no soy un reo y no tiene más importancia, por eso presumo la máxima buena fe a las personas que sabían que estaba de viaje y aun así iniciaron este proceso y ni siquiera lo comentaron. No se lo agradezco, pero no pasa nada.

Saludos a todos. --résped ¿sí? 20:57 28 jul 2013 (UTC)

Hola, Resped. Despues de leer tus explicaciones, esta es mi conclusión: Lo de la lista de correo de los bibliotecarios, me importa menos y no voy a meterme con eso, porque reconozco que tengo un prejuicio muy fuerte hacia ella, creo que no debería existir por lo menos, para los propósitos que varios compañeros tuyos han declarado. En cuanto a lo de dobles votaciones con títeres, siento decirte que no tengo elección:

Si no creo tus explicaciones -no demasiado claras- no tengo otra alternativa que condenar sin paliativos esa acción; si es censurable en un wikipedista común, en un bibliotecario es sencillamente, intolerable.

Si creo tus explicaciones -no demasiado claras- no tengo otra alternativa que votar en contra de tu recab. Deberías haber sido muchísimo más cuidadoso con la privacidad de tus cuentas. Si un bromista le manda mensajes a tu mujer en tu nombre, puede ser algo cómico, trágico, o tragicómico. Pero eso es asunto tuyo, del bromista, y de tu mujer. Si tu descuido compromete a otras personas que no te conocen, no deberías tener las responsabilidades de un bibliotecario hasta que no seas muchísimo más cuidadoso. Lo siento.--EfePino (discusión) 21:30 28 jul 2013 (UTC)

• Comentario Coincido con EfePino en considerar esos hechos que explicas como absolutamente irresponsables y desconcertantes proviniendo de un bibliotecario con tal antiguedad en Wikipedia, y en el cargo. Resulta que entre broma y broma, esa "persona bromista que conoces" que además utiliza Wikipedia con varias cuentas filtró un correo, que sólo pudo obtener de ti (ya que en tu anterior descargo revelaste que estabas completamente seguro de que no era bibliotecario...), usó tu cuenta sin que te percataras y realizó un envió específico a una usuaria que no creo que conozca, dado su historial particularmente bromista. El problema es que en el anterior descargo, insinuaste que en tu casa sólo editabas tú y que en tu trabajo "algún compañero edita" pero que no era bibliotecario. Ahora dices que esta persona fue la responsable de la filtración, pero hasta donde entiendo de tu explicación es que esa manipulación de tu cuenta de correo/cuenta online ya era una problemática clara, y las bromas que comentas como anécdota no equivalen a filtrar contenido a una usuaria expulsada con un fin específico. Ni siquiera como "broma pesada". Entonces, eso pasó justo antes de que te fueras de vacaciones (?).

—El CU efectivamente constata que se usa una misma IP, pero ya has dado a entender inicialmente en el otro descargo que "Si bien las conexiones son compartidas, en el de casa solo edito yo en wikipedia y en el trabajo hemos comentado alguna vez y algún compañero edita, pero estoy seguro al 99,99% que ninguno es bibliotecario", así que no entiendo que ahora digas que "compartimos a menudo nuestro módem con muchas personas, en el trabajo sobre todo". ¿Todos son bromistas igual que la persona que comentabas en el punto anterior? ¿Es la misma persona bromista o estás hablando ahora de otras, en plural? ¿Por qué si antes dijite que "algún compañero edita y no es bibliotecario", ahora dices que son "muchas personas en el trabajo"? Este asunto es controvertido y genera confusión y desconcierto, en cierta forma. No creo que todas esas personas que ahora comentas conozcan específicamente a la usuaria expulsada, se conecten a la lista de bibliotecarios y filtren contenido con fines específicos. Es incoherente, por más que digas que "solo aquellos que me conocen van a creerme".

—Lo de la filtración no supone que usas una cuenta títere... oficialmente se ha revelado que es una IP vinculada con tu usuario Resped. Pregunto entonces: ¿tu compañero bromista utilizó la cuenta 3republica pero desde 2010 la dejó de usar, y ahora 3 años después por una supuesta broma filtró el contenido a una usuaria con la que nunca tuvo contacto en Wikipedia? Si sólo filtró, ¿quién guardó ese historial de conversaciones de la lista de bibliotecarios, y con qué fin?

—Lo del bloqueo a The Edge, ocurrió apenas dos días después de que intervinieras en Herbalife (27 sept 2007) considerando que el usuario pertenecía a una empresa y se había inscrito con fines promocionales en Wikipedia.[23] El 21 de sept 2007[24] dices esto "Si los bibliotecarios (digo en plural pues no solo fui yo) consideramos una fuente válida tras preguntársenos, es que lo es. Tengamos la fiesta en paz." Con este tipo de señalamientos y los que prosiguen, aunados al largo debate en Herbalife en ese mismo período (hablamos de que ambos sucesos están superpuestos entre sí; es decir ocurrieron simultáneamente), donde en uno de ellos participó la cuenta 3republica relacionada contigo, es difícil suponer que no hubo un conflicto de intereses para proceder a su bloqueo. La denuncia esta aquí[25] y vemos ahí que dos bibliotecarios decidieron no realizar acciones administrativas. Por lo tanto, se concluye que en este segundo artículo no participabas tú ni 3republica (pero sí en Herbalife, de forma simultánea), y decidiste acudir a resolver la disputa en el segundo artículo, considerando finalmente un bloqueo para The Edge (con quien había conflicto ya en Herbalife; así que no es del todo cierto que "renunciaste a vigilar Herbalife" como explicas), con este mensaje en su discusión: "Te bloqueo una semana para que reflexiones (iba a hacerlo un día o dos, pero veo que eres multireincidente)."[26]

—Lo de la confusión de guías con políticas que expliqué anteriormente no me parece gracioso. En el hilo correspondiente enlazado hay bibliotecarios que participaron y que conocen el sistema CAD, que explicaron por qué no era una "violación de las políticas" haber cerrado una CAD donde claramente había consenso y con un número de participaciones menor a seis, pero aún así él insiste aún en que "el ACAD dio una estrellita a un artículo malo [...] y no conoce las políticas". Me recuerda al resumen que le puso a The Edge en aquel entonces: "Si los bibliotecarios (digo en plural pues no solo fui yo) consideramos una fuente válida tras preguntársenos, es que lo es. Tengamos la fiesta en paz". ¿Resulta que si él como bibliotecario piensa erróneamente que una guía es una política, ignorando la actividad ACAD, y argumentando que por eso es una violación de políticas, es porque así debe ser?

—Del punto 6 al 8 no comentaré al respecto. Otros bibliotecarios con igual o mejor productividad en Wikipedia han perdido sus botones, y han editado muchos artículos distintos también. Me parece curioso ahora mismo en una RECAB utilizar como argumento la valía de un editor, cuando lo único que ahora se hace es someter a revalidación la confianza de la comunidad en su desempeño como bibliotecario, dada la evidencia hasta ahora presentada en su contra.

En conclusión, estas nuevas explicaciones no explican lo puesto en duda hasta ahora, en especial respecto al abuso de múltiples cuentas y el bloqueo siendo juez y parte involucrada. Explicas que se trata de un compañero (o varios) de trabajo que han usado tu cuenta y, sin conocimiento de los sucesos wikipédicos desde hace al menos 3 años, filtraron contenido, y además participaron (en plural) en votaciones con la misma cuenta 3republica, donde tú habías participado también. Incluyendo el caso polémico de Herbalife y el de este otro artículo que comentas. Reafirmo mi postura en contra de tu revalidación, dada la evidencia presente y las explicaciones aquí dadas. --Phoenix58 22:26 28 jul 2013 (UTC)

Résped, vamos a tratar de analizar el punto 4 de tus segundas palabras. Tú bloqueaste en dos ocasiones al usuario The Edge [27]: la primera fue en septiembre de 2007 por una guerra de ediciones de un artículo futbolístico, paralelamente durante ese tiempo tú y The Edge discutían con diferencias de criterio en el artículo Herbalife, pero ese primer bloqueo no tuvo nada que ver al respecto. Tú dejaste de participar en la discusión el artículo de Herbalife en diciembre de 2007, ok, así se refleja en el historial de la discusión, sin embargo tu compañero de oficina 3republica sí siguió participando en esa discusión hasta julio de 2008. Dices no tener interés particular en el artículo pero tú fuiste el promotor de la consulta de borrado que se hizo de este artículo el 8 de julio de 2006 [28]. Dices no tener interés particular en el artículo, pero de acuerdo a las estadísticas de la página de discusión las principales participaciones son de The Edge (88 ediciones), tú (58 ediciones) y 3republica (22 ediciones) [29]. Dices que no te interesa en particular el artículo y que dejaste en manos de otros bibliotecarios el asunto, pero te dirigiste a la página de discusión de The Edge el 30 de abril y el 2 de mayo de 2008 para discutir sobre el asunto de Herbalife. Además, el 9 de mayo de 2008 abriste un hilo sobre el tema de Herbalife en el Café [30], aparentemente para cabildear al respecto de la fotografía de un futbolista que había sido añadida al artículo. Hubo opiniones dispares pero Ensada apoyó tu punto de vista en el Café. Tres días más tarde tú bloqueaste a The Edge (12 de mayo de 2008 a las 12:38) por haber revertido a Ensada y Mercedes, añadiste el concepto de intimidación en tu resumen de edición (¿intimidación por haber revertido?), minutos más tarde dejaste "esta justificación en la página de discusión de Herbalife. Aunque no hubieses participado en la página de discusión del artículo en esos meses (dic 2007-mayo 2008), habías discutido nuevemente con The Edge en su página de discusión, ya habías ido a cabildear el asunto al Café en donde recibiste apoyo de Ensada, ya habías participado durante muchísimo tiempo en la página de discusión del artículo. Desde mi punto de vista es claro que tú eras parte implicada y que nunca debiste aplicar el bloqueo, así lo vio Snakeyes, quien levantó el bloqueo 5 horas más tarde [31]:

17:44 12 mayo 2008 Snakeyes (discusión · contribuciones) desbloqueó a «The Edge (discusión · contribuciones)» (A fin de mantener equidad se levanta el bloqueo impuesto por una de las partes implicadas)
12:38 12 mayo 2008 Resped (discusión · contribuciones) bloqueó a «The Edge (discusión · contribuciones)» durante un plazo de «3 días» (Intimidación/Acoso a usuarios: Bloqueo por eludir múltiples advertencias sobre el respeto a los compañeros.)

El asunto no paró ahí, fuiste a reclamarle airadamente a Snakeyes por haber desbloqueado a The Edge, tres horas más tarde fuiste a dejar este mensaje a The Edge:

Ale, ya te han desbloqueado. No voy a volverte a bloquear. Tu actitud en esta enciclopedia ha sido deplorable en todas las veces que me he cruzado contigo, con una falta absoluta de respeto por las ediciones de los demás, un dogmatismo absoluto y cerrado, el insulto y descalificación de todo el que ha tenido un argumento en contra tuya y la falta de respeto al trabajo de los demás" [...] Si vuelvo a observar ese comportamiento te volveré a bloquear, aunque no sirva de nada porque vengan y te desbloqueen. Has conseguido que un bibliotecario te dé pábulo no dudando por ello en descalificarme y negar que los otros bibliotecarios que han intervenido sean neutrales".

¿En realidad te consideras parte no implicada? Por otra parte, o confundes los tiempos y los hechos o no sé qué pasa, ahora dices que "...y renuncié a vigilarlo cuando me acusó de parcial, dejando, si no recuerdo mal, su cuidado al ya fallecido Ensada y a Lourdes, se dice que fue bloqueado por mí por un artículo que yo vigilaba, pero lo bien cierto es que recuerdo que dejé de ver sus cambios allí y el asunto del bloqueo fue tras atender una denuncia en el tablón creo que por un artículo de fútbol de un equipo argentino. Ese usuario era obstinado y le pedí que negociara, estoy seguro de ello y seguro que está en su discusión. Espero de la buena fe de quien ha buceado en mis bloqueos que reconozca que ha mentido, seguro que sin querer. ¿Qué?, no te entiendo o te estás confundiendo, aquí se habla del bloqueo que le aplicaste a The Edge el 12 de mayo de 2008 por el artículo de Herbalife, hoy dices que renunciaste a vigilar el artículo y que dejaste de ver sus cambios, sin embargo el 3 de mayo de 2008, cuando abriste el hilo en el Café, dijiste claramente: "Al hilo de un artículo que vigilo" (!).

Yo puedo apreciar un gran interés de tu parte en este artículo desde el 2006 (no a su favor desde luego), yo puedo ver claramente que tenías una confrontación personal con el usuario The Edge por el tema de Herbalife puesto que mantuvieron una larga y acalorada discusión pero tú aseguras no haber sido parte implicada (?) [32][33]. ¿Podrías explicarme a qué te refieres cuando dices "que reconozca que ha mentido, seguro que sin querer"?, la verdad no me queda claro. Jaontiveros (discusión) 02:23 29 jul 2013 (UTC)

PD: Por cierto, de tus primeras palabras, ¿quién es Ernesto? Jaontiveros (discusión) 03:06 29 jul 2013 (UTC)

Hola, Resped. Como el otro día mostré mi solidaridad y comprensión contigo quiero completar mi opinión. La comprensión era limitada y se refería a tu juicio sobre el AD y sobre algunas actitudes en la lista de correo, a la espera de más información sobre lo ocurrido y de tus explicaciones. En relación a lo primero creo también que, en cuanto se comunica que en su origen hay una fuerte relación con usuarios bloqueados, el hilo debe ser cerrado y/o borrado por lo menos y sobre todo en aquellas partes que contengan juicios sobre otros usuarios que, de ser cierto ese origen, podrían verse injustamente tratados o acosados. Por supuesto, y creo que así lo expresaste, si persisten cuestiones que afecten al contenido de la enciclopedia, nuestra obligación es intentar corregirlas, pero en el sitio que corresponda y con la mayor calma posible para evitar que se sigan propagando consecuencias desagradables. Sobre tus explicaciones yo también soy de los que se equivocó lamentablemente en un caso similar anterior (y este es más enrevesado), pero aunque yo estuviera dispuesto a presumir al máximo buena fe, a muchos otros usuarios no les convencen los argumentos y, como has dicho tú mismo, es fácil ponerse en su lugar. Lo que te pregunto es si consideras que, en esas condiciones e independientemente del curso de la votación, podrías seguir ejerciendo eficazmente las funciones de bibliotecario. Solo me queda desearte lo mejor, que todo esto se solucione de la forma más constructiva posible y que podamos sseguir contando con tus muchas aportaciones. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:32 29 jul 2013 (UTC)

Mi voto

Por lo que se discute arriba, es claro que el bibliotecario Resped estaba enterado de la situación y que así como tuvo tiempo de dar explicaciones en la lista de correos el día 21, lo tuvo para dejar alguna explicación en el TAB de cara a la comunidad; no hacerlo fue su decisión. La supuesta filtración y la violación a la privacidad de los miembros de la lista no contravienen ninguna política de Wikipedia y, por desgracia, solo han servido como una suerte de cortina de humo para alejarnos del tema central: 3republica tiene la misma Ip que Resped, conoce el contenido de la lista de bibliotecarios y, curiosamente, le hizo llegar una copia de los correos a Ecemaml y Mar del Sur, dos usuarios con los que no había tenido interacción, más aún, con esta última prácticamente no coincidió en el tiempo de actividad. Aunque la excusa del compañero de trabajo está un tanto desprestigiada, podría ser factible, pero resulta bastante llamativo que en las votaciones que 3republica coincidió con Resped el voto de ambos tuvo la misma orientación; que en la única discusión que se involucró extensivamente 3republica, casualmente, coincidió con Resped; y que, para ser un usuario inactivo y desconocedor de los conflictos wikipédicos, supo exactamente a quien hacer llegar la información. Todo esto le resta credibilidad a la explicación.

Si algo grave tiene la filtración no son los supuestos insultos que contenía, sino la forma en la que se realizó, ya que resultó ser una fuente de conflictos, pérdidas de tiempo y confusión generalizada; generó disputas entre usuarios y pérdida de la confianza en el colectivo de bibliotecarios, algunos incluso piensan que tras las Ip que se han dedicado a dejar insultos anónimos «se esconden biblios ofendidos por la filtración», lo cual me parece una barbaridad, pero eso es lo que está sucediendo. De hecho hay copias de esos correos publicadas en la web al alcance de todo el público. ¿Quién y con qué intenciones las publicó?--Rosymonterrey (discusión) 01:19 29 jul 2013 (UTC)

Anulo mi voto

La explicación de Résped es un poco extraña y me genera dudas, pero no soy nadie para juzgar a los demás. Así que con mi aval es suficiente. Por cierto, estoy de acuerdo con EfePino: Debiste tener más cuidado con tus amigos bromistas. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:18 29 jul 2013 (UTC).

Perdón por...

Últimamente mi sentido común se mantiene en las antípodas del de algunos bibliotecarios, pero ahora parece que también ocurre con mi sentido del humor. Perdón por mi posiblemente segura falta de salero, pero ¿realmente es algo gracioso que alguien que poco o nada ha editado en nuestra enciclopedia le envie una secreta lista de correos de bibliotecarios a una usuaria expulsada?; ¿esa sofisticada maniobra puede ser obra de «un bromista»?; ¿eso puede ser calificado como «una broma»?. Sigo iluminándolo desde todos los ángulos con la luz del PBF pero aún no encuentro en dicha rebuscadísima acción donde reside «la broma»... Debo estar fallando en algo, obviamente. Perdón. --CHUCAO (discusión) 20:32 29 jul 2013 (UTC)

Dudas...

Bien, vamos a ver. ¿Alguien ha intentado ponerse en contacto con 3republica (disc. · contr. · bloq.)? Por lo que sabemos era un usuario que no editaba mucho y que de repente dejó de hacerlo. Quizás enviándole un correo... Si es un compañero de trabajo de Resped (disc. · contr. · bloq.) estoy seguro que intentará ayudarle, dirá quién es y bla, bla, bla...

Resped nos ha explicado que Si bien las conexiones son compartidas, en el de casa solo edito yo en wikipedia y en el trabajo hemos comentado alguna vez y algún compañero edita, pero estoy seguro al 99,99% que ninguno es bibliotecario.¿Hay alguna manera de ponerse en contacto con sus conpañeros por si alguien responde al pseudónimo de 3republica?

En fin, está claro que la RECAB no tiene nada que ver con la posibilidad de bloqueo, pero si después de vacaciones, tal como promete Resped, no puede aclararnos quién es 3republica, debería cuestionarse algo más que WP:BLOQUEO, de la misma manera que se hizo en el pasado con otra gente que hizo "trampas"...

Hay que presumir buen fe, de acuerdo, pero a mí todo esto me recuerda a Shonen Bat[34], títere cuyo alter ego, curiosamente, aparece en esta RECAB...

Lamentablemente esta wikipedia sigue siendo atacada desde el exterior y es deplorable que presuntamente algún bibliotecario les dé coba...

Todo este tema de bibliotecarios con títeres empieza a parecerse al Tour de Francia, gente que sientes respeto, y a la que le das confianza, resulta que al final son como Amstrong... Espero que Resped pueda demostrar lo contrario. Prades (discusión) 15:42 30 jul 2013 (UTC)

Sobre la apertura de esta RECAB

A raíz de lo comentado más arriba por Petronas (disc. · contr. · bloq.) y el propio Resped (disc. · contr. · bloq.), creo que algunos de los votantes pueden haberse quedado con la sensación de que este último no sabía que yo quería abrir este proceso y que, en consecuencia, la RECAB comenzó sin que tuviese ningún conocimiento ni pudiese defenderse apropiadamente. Cierto es que nada en la política obliga a que el usuario sometido a revalidación esté previamente informado de ello, pero yo lo veo como un gesto de deferencia importante y no la habría abierto sin antes comprobar que era consciente de lo que sucedía. Por tanto, creo conveniente exponer aquí el proceso que seguí antes del inicio de la búsqueda de avales:

• El 20 de julio a las 16:43 mandé un mensaje a la lista donde advertí que si 3republica (disc. · contr. · bloq.) estaba relacionado con un bibliotecario, mi confianza en este se vería seriamente afectada.
• El 21 de julio a las 03:06, consciente ya de la relación entre 3republica (disc. · contr. · bloq.) y Resped (disc. · contr. · bloq.), le pedí a este último que ofreciese una explicación que refutase esta relación ya que, de lo contrario, me vería forzado a abrir una RECAB.
• El 22 de julio a las 00:41 volví a reiterar, en otro correo, lo mismo que había dicho el día anterior.
• El 22 de julio a las 05:33 Resped (disc. · contr. · bloq.) mandó el correo que ha colgado él mismo en esta página, donde decía que estaba leyendo los mensajes sobre el tema y que estaría en casa durante ese día.
• El 22 de julio a las 12:35 mandé un mensaje a Resped, con copia a la lista, donde expuse que en mi opinión, las explicaciones no eran sólidas y que debía ser la comunidad entera la que se pronunciase a través de un proceso que abriría inmediatamente.
• El 22 de julio a las 15:42, después de todo esto, comencé finalmente la búsqueda de avales.

Dejo la información anterior, por consiguiente, para que los votantes puedan establecer con más rigor su idea de la información con la que contaba el usuario en el momento de abrirse la revalidación. Recibid un cordial saludo, Furti (discusión) 16:45 30 jul 2013 (UTC).

Explicación de voto

Sintiéndolo mucho, he votado por primera vez a a favor de que un bibliotecario no continúe ejerciendo sus funciones y paso a explicar los motivos. En primer lugar, debo decir que no he tomado en consideración la supuesta filtración de un mensaje de una lista de correo que mantienen un colectivo de bibliotecarios. Ya planteé una cuestión al respecto y nadie me ha ofrecido argumentos que me hicieran cambiar mi primera impresión. Si un grupo de biblios (pocos, muchos o casi todos; me da igual) quieren discutir las cuestiones de su función fuera de Wikipedia, es claro que no rigen allí las reglas de Wikipedia. Este hecho ha quedado todavía más claro por el hecho de que, admitido por varios que se insultó a un usuario, nadie ha pedido que se sancione a la persona que profirió el insulto. Por consiguiente, si Resped hubiese vulnerado el "secreto" acordado por los miembros de la lista, deberán ser estos quienes le sancionen dentro de su ámbito (la lista de correo). Resulta paradójico que se quieran evitar las limitaciones de Wikipedia para unos efectos y se reclame el apoyo de los editores a otros efectos. Tampoco he tomado en consideración algunas críticas que he visto reflejadas y que parecen relacionadas con discrepancias relativas a la evaluación de candidaturas de artículos. Se trata de una materia en la que la controversia es consustancial y no hay que darle más vueltas.

Así la cosa, lo que nos queda es la acusación de que el bibliotecario utilizó presuntamente una cuenta títere para falsear diversas votaciones. Y es este hecho y ningún otro el que ha fundamentado mi voto. En la página en la que se solicitaban avales se detallaban once ediciones en las que, presuntamente, Resped habría votado con otro nombre (además de con el suyo). Pregunté cuál era la política infringida porque creo que en estos casos debe ser también citada. Me indicaron que era WP:VO y, efectivamente, por lo menos en los cuatro últimos casos la política estaba vigente y decía que se anularían los votos de usuarios títeres (no es que crea que en los casos anteriores no tuviera importancia un voto doble). Es cierto que, de ser verdad que fue Resped quien votó con otro nombre, habría que tener en cuenta que ello sucedió hace años (la última vez, en 2008) y que él mismo habría decidido dejar de tener ese comportamiento ilícito. Ello reflejaría un proceso de maduración a tener en cuenta. Pero hay que tener en cuenta que Resped era entonces bibliotecario, y que los bibliotecarios no solo no están exentos de cumplir las políticas, sino que deben hacerlo con más respeto que los demás, ya que han sido designados para su defensa. Además, no estamos hablando aquí de sancionar a Resped, sino de mantenerle o no como bibliotecario (aunque no sea este el lugar, ya anticipo que no veo motivo para un bloqueo, pues veo dudoso que WP:UT estuviera vigente en el momento de los hechos y la antigüedad de los mismos hace que una sanción tan tardía careciera de propósito, salvo el de aniquilar a un editor que es valioso).

Por supuesto, cabe la posibilidad de que la explicación ofrecida por Resped sea correcta y haya sido una tercera persona que edita desde su misma IP y que ha tenido acceso a su correo quien ha utilizado la cuenta supuestamente títere. En tal caso, no cabría hablar de cuenta títere alguna (la simple duda al respecto ya supondría otro motivo para no sancionarle). Pero entonces estaríamos ante el caso de un bibliotecario que sabía que otra persona había accedido en otras ocasiones a su correo electrónico y había hecho un mal uso de él y, a pesar de ello, no habría tomado medidas para impedir que eso volviera a suceder. En tales circunstancias, es mejor que Resped deje de seer bibliotecario. Además, es evidente que ha perdido la confianza de numerosos usuarios y que su continuidad fuera motivo de nuevas e interminables rencillas. Por consiguiente, voto a favor de que no siga ejerciendo como biblio, si bien desearía que continuara siendo, como hasta ahora, un valioso editor de Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 22:27 30 jul 2013 (UTC)

Mi personal parecer

Creo la versión de Resped y creo lo que el checkuser indica. Convengo en que mi propia convicción personal al considerar que Resped dice la verdad no es bastante para que, a la luz de los datos, otros consideren lo mismo; es más, la lógica explica lo contrario: que sean muchos más los usuarios que piensen que hubo un títere usado de forma fraudulenta. Pero la persona que hay detrás del nick goza de nobleza y bonhomía, algo muy escaso, y debo creerle. Petronas (esperando a Godot) 23:59 30 jul 2013 (UTC)

Me abstengo por ahora

Cada vez se me hacen más complicados los temas internos. Seguiré creando,no hay que leer tanto. EN cuanto a Resped le presumo buena fe como a todos y mientras no haya pruebas de nada debería ser así, con él y con todos. No lo digo por decir, siempre me ha funcionado en Wikipedia. La duda es si mi voto debería ser favorable en base a ello. Lo meditaré. --Nachosan_{Todo oídos} 00:26 1 ago 2013 (UTC)

Justificación del voto de AnselmiJuan

Estoy trasladando las líneas que siguen pues las había ubicado en un lugar inadecuado. Mil disculpas por la equivocación.

Lo que decía es lo siguiente.

He estado a punto de abstenerme en esta votación, pues realmente no creo tener el nivel y todos los conocimientos sobre Wikipedia, requeridos como para entender lo que aquí se debate y se vota en todos sus detalles. A último momento me decidí a votar en contra, y en ello incidió varias de las justificaciones de voto que leí, especialmente la de la usuaria Rosymonterrey. En líneas generales creo que hay que ser muy tolerantes con las equivocaciones cometidas por los wikipedistas, sobre todo si ellos son novatos. Necesitamos a gente en Wikipedia en español, para crear nuevos artículos y para mejorar los ya creados, y para las tareas de patrullaje y control, etc. Pero si a una persona se le señalan errores, una, dos, tres veces, y esos errores son de cierta entidad y complican a otros y generan mal ambiente entre los wikipedistas, bueno, no hay otra que de alguna manera sancionar o apartar a quien así actúa.

--: AnselmiJuan | Discusión 01:24 1 ago 2013 (UTC)

Justamente. Toda esta RECAB se abrió en base a la denuncia de una IP anónima que, según muchos de los presentes, es un/a usuario/a expulsado que está trolleando y buscando generar problemas. ¿Cómo es que se le da tanto crédito entonces? ¿Cómo es que se le da a su palabra más crédito que a la de un biblio y usuario veterano? Si los supuestos insultos a los usuarios nunca existieron, si las IPs sólo buscan generar discordia, si el problema central no es la supuesta filtración, ¿Porqué estan tan molestos y aceptaron hacer un chekuser? Partiendo de la base de que se trata de Ips anónimas cuya intención es "sabotear" Wikipedia yo debo abstenerme de tomar en serio lo que dicen y por lo tanto no puedo seguirles el juego. Los supuestos correos que dicen que aparecen en la red carecen de nombres y no aparece la parte de los insultos, no tengo como saber si son reales, si son falsos, si los filtró Résped u otra persona, etc. Esta votación es, según este parecer, hacerle el juego a los que quieren sabotear WP. Supongo que a eso se refería el otro usuario bloqueado con lo de pantomima. Pues yo no pienso entrar en ese juego. --Jalu (discusión) 01:47 1 ago 2013 (UTC)

La revalidación no se abrió por unas simples acusaciones de una IP, se aperturó porque la verificación realizada por un checkuser relacionó, sin lugar a dudas, al bibliotecario Resped (disc. · contr. · bloq.) con 3republica (disc. · contr. · bloq.) -cuenta utilizada para votar fraudulentamente-. En todo caso, si el sabotaje en aquellas votaciones no se hubiese perpetrado, tal vez, ésta revalidación no existiría. Beto·CG 02:08 1 ago 2013 (UTC)

• Comentario La IP a la que te refieres, Jaluj, está reconocida y pertenece a Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), así que no es "según algunos". Favor de leer la correspondiente solicitud de verificación de usuario que aclaró la relación entre las cuentas citadas tanto en la búsqueda de avales como en esta discusión de RECAB, así como en los hilos del café y del TAB (este último aún abierto en espera de una resolución) precedentes. Los hechos son estos, las explicaciones de Resped al respecto están en esta página, y ahora es oportunidad de que la comunidad decida qué opina en cuanto a si revalidar o no su confianza hacia el bibliotecario. A mí no me parece en lo absoluto "seguir el juego a IP's", ya que ni Resped ni 3republica son IP's, ni son IP's las que los involucró en esta RECAB. Si tú consideras esto "un juego", no me parece para nada objetivo hacerlo dadas todas estas explicaciones y vista la participación actual en la RECAB. Una cosa es expresar una opinión personal, pero otra es descalificar un proceso sin fundamento ni criterio alguno, a mi consideración. --Phoenix58 02:17 1 ago 2013 (UTC)

Aunque he votado en contra de la continuidad del bibliotecario, comprendo parcialmente los argumentos de Jalu. La cuestión clave, a mi modo de ver es la siguiente: ¿es lícito que un checkuser se ponga a comprobar si existe coincidencia entre las IPs desde las que editaban 3republica y Resped? Porque, al parecer y si he comprendido bien las explicaciones (que son parciales porque prima el "secreto" de la lista de correo externa), el detonante para ello es que 3republica filtró un mensaje de la lista de correos que mantienen un colectivo de bibliotecarios. Es decir, un checkuser abrió una investigación debido a una incidencia externa a Wikipedia. A mi juicio, la apertura de investigaciones por parte de los checkusers debería estar bastante más restringida. En este caso, parece haber servido, al fin y a la postre, para efectuar un ajuste de cuentas entre usuarios de una lista de correo externa. Ese es el motivo por el que he estado dudando mi voto y a punto de abstenerme en esta votación (y aun tengo mis dudas).--Chamarasca (discusión) 11:44 1 ago 2013 (UTC)

Justamente lo digo porque se trataba de Mar, una usuaria expulsada a la que constantemente se acusa de mentirosa y disruptiva. Un checkuser abrió una investigación debido a la denuncia de una usuaria expulsada, "mentirosa", "disruptiva", "troll" y no sé cuantas cosas más. Una denuncia sobre una supuesta carta de una lista externa a la cual no tenemos acceso los usuarios. Mi pregunta entonces es ¿Cómo es que se le dio cabida a su denuncia en vez de borrarla directamente? A mi me suena raro, todo: la denuncia, la filtración, la RECAB. Creo que existen muchos puntos ciegos que los usuarios comunes desconocemos, motivaciones ocultas para todos estos manejos. Y eso es lo que me preocupa, no lo que sé sino lo que no sé.

--Jalu (discusión) 20:11 1 ago 2013 (UTC)

A mí no me parece que los motivos estén tan ocultos. Me parece claro que el motivo que hay es que a algunos bibliotecarios que participan en una lista de correo privada les molestó que uno de sus miembros filtrara un dato. Eso es algo que se ha dicho desde el principio. A partir de allí, un checkuser investiga si el usuario que hizo la filtración está relacionado con un bibliotecario. Lo que no sé es si se investigó la posible conexión con todos y cada uno de los biblios de la lista de correo o se investigó específicamente la posibilidad de relación con Resped. Sería interesante que se nos dijera. En cualquier caso, puesto que hablamos de una lista de correo externa, los motivos por los que se abre esa investigación me parecen claramente ajenos al funcionamiento de Wikipedia. Creo que un caso así no debería repetirse. No se puede investigar a cualquiera por cualquier motivo. Ahora bien; también es cierto que la investigación dio un resultado positivo.--Chamarasca (discusión) 20:20 1 ago 2013 (UTC)

1) Si tú crees que la filtración de correo fue para realizar un ajuste de cuentas, la respuesta correspondiente tendrá(n) que darla el(los) compañero(s) de oficina de Résped ("el bromista" + 3republica).

2) Si tú crees que la petición de verificación de cuentas que realizó originalmente Mar del Sur tenía como intención realizar un ajuste de cuentas, entonces la pregunta se la tendrías que hacer a ella.

3) La solicitud expresaba claramente "que era sumamente probable que se tratese de la cuenta alternativa de un bibliotecario y, siendo este un claro abuso de títeres, solicitaba que se realizara la verificación correspondiente". La petición fue revertida por Beto dado que un usuario expulsado sencillamente no debe editar en Wikipedia, no obstante Cheveri hizo suya la solicitud y pidió que se resolviera la petición [35], con el consabido resultado confirmado por Edemenb [36].

4) Si tienes dudas al respecto de legalidad de la solicitud, el primer paso que tienes que hacer es leer a fondo las políticas correspondientes en nuestra Wikipedia y en Meta (hasta donde yo entiendo es correcto realizar solicitudes cuando se sospecha de abuso de cuentas títere). No obstante este no es el sitio para debatir sobre políticas o procedimientos de solicitud de verificación de cuentas in extenso. Así como Enrique llevó el tema de la lista de bibliotecarios al Café para plantear sus dudas y comentarios, tú puedes hacer lo mismo ahí o en Meta. Si tu intención es buscar sanción para el checkuser, entonces este tampoco es el sitio adecuado.

5) Aquí simplemente se está llevando a cabo un proceso para refrendar la confianza que se le otorgó a Résped por medio de una votación de acuerdo al procedimiento señalado en nuestra política vigente WP:RECAB, los motivos ya se dieron y el procedimiento continuó su marcha al ser avalado por 12 usuarios. Ahora corresponde a cada usuario votar positiva o negativamente de acuerdo a su propia convicción (es una simple votación, si por mí fuera estas votaciones deberían ser periódicas y rutinarias para todos los bibliotecarios). Jaontiveros (discusión) 21:43 1 ago 2013 (UTC)

El lugar no es Meta, sino el Café. Puedes leer sobre la m:Ombudsman commission. Saludos. LlamaAl (discusión) 22:06 1 ago 2013 (UTC)

Coincido totalmente con la última opinión de Jaontiveros. Yo soy de la creencia de que ningún cargo o responsabilidad electa debe tener duración indefinida. Respeto a sus comentarios comenzados por el condicional "si", agradezco la información que me facilita, pero no pretendo hacer ninguna de esas cosas; solo aportar reflexiones que considero necesarias para el desarrollo de la votación en curso. Si él quiere hacer algo de eso que dice, puede hacerlo igualmente. Sobre la expresión "ajuste de cuentas", creo que no ha comprendido el sentido que le he dado a la expresión, pues no me refería a que la filtración tuviera como objetivo tal ajuste, sino a la reacción de algunos contra el filtrador.

Que el origen de todo este asunto está en la filtración, queda patente en la página de recogida de avales para esta RECAB, donde se nos cuenta claramente que uno de los miembros de la lista de bibliotecarios filtró información. Y se dice expresamente que la filtración "representa una traición a la confianza que los editores otorgamos al filtrador en el momento en que lo elegimos como bibliotecario". El otro motivo esgrimido para la apertura de la RECAB (que Resped había supuestamente utilizado un títere entre 2007 y 2008 para alterar votaciones) no pudo ser conocido hasta que un checkuser estableció la conexión entre la cuenta que realizó la filtración (3republica) y la de Resped. Hasta ese momento, lo único que podía haber era la deducción lógica de que 3republica o bien era una segunda cuenta de uno de los biblios integrantes de la lista (los únicos con acceso a la información filtrada) o bien era una tercera persona a la que uno de esos biblios le había proporcionado previamente la información reservada. En el segundo supuesto (perfectamente posible a priori) no hubiera habido infracción alguna de las políticas de Wikipedia, sino solo una infracción (supongo) de las reglas que rijan el funcionamiento de esa lista de correo de bibliotecarios externa a Wikipedia. Incluso en el primer supuesto (que 3republica fuera una segunda cuenta de un bibliotecario), tampoco había necesariamente constancia de infracción de una política, pues no es ilícito en sí mismo tener una segunda cuenta o cuenta títere, sino hacer un mal uso de ella para alterar votaciones o aparentar apoyos en discusiones. Por consiguiente, no existió indicio de que hubiera una infracción de una política de Wikipedia (en este caso, WP:VO) hasta que el checkuser estableció posteriormente la vinculación entre la cuenta de 3republica y la de Resped.

Lo que yo digo (y creo que no es una cuestión menor) es que no veo el motivo, bien para investigar si existía conexión entre 3republica y Resped, bien para investigar si existía conexión entre 3republica y cada una de las cuentas de los bibliotecarios miembros de la lista de correo (pues no sé exactamente cual de esas dos operaciones realizó el checkuser). Este tipo de investigaciones realizadas por los checkusers, que afectan a datos privados de los usuarios, solo deben ser realizadas cuando exista un indicio claro de violación de políticas en Wikipedia. En este caso, no parece que existiera tal indicio antes de realizar la comprobación, por lo que la investigación respondió meramente a un deseo de los bibliotecarios integrantes de la lista de correo de averiguar quien era el miembro traidor de su exclusivo club. Una curiosidad lógica, pero que no debió haber sido resuelta utilizando los recursos de Wikipedia (y, particularmente, la confianza que todos los usuarios hemos depositado en los checkusers para que manejen con prudencia el acceso a la información privada). Solo una vez conocido el resultado del chequeo, que establecía la existencia de una relación entre las cuentas de 3republica y Resped, se puede decir que existía un indicio de violación de política. Por eso he dicho (y me reafirmo mientras no se me proporcione un argumento sólido en contra) que este tipo de cosas no deberían volver a suceder. Si algún día un checkuser decide perder su tiempo investigando posibles conexiones de la cuenta de Chamarasca deberá ser porque exista un indicio de que he violado una política; no porque otro usuario tenga curiosidad por saber quién soy, desde dónde edito o si tengo relación o no con alguna otra cuenta. Y creo que todas estas reflexiones son relevantes para la resolución de esta votación y tienen cabida en esta página, sin perjuicio de que también puedan tener cabida en otras.--Chamarasca (discusión) 22:39 1 ago 2013 (UTC)

No se revisó cada una de las cuentas de los bibliotecarios miembros de la lista, lo cual por otra parte hubiera sido una locura. Simplemente se revisó la cuenta 3republica y está enlazó con la persona que todos sabemos. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:21 1 ago 2013 (UTC)

Gracias por la aclaración. Desconozco como funcionan estos procedimientos. De todas formas, sigo pensando que no había un motivo realmente "wikipédico" (por decirlo de algún modo) para investigar la cuenta, sino meramente una curiosidad particular por parte de los usuarios que integran esa lista de correo externa. Como resultado de que el checkuser diera satisfacción a esa curiosidad se comprobó la existencia de una presunta violación de política oficial ocurrida hace cinco años, pero creo que no había motivo para hacer la comprobación. En realidad, es lo mismo que si yo mantengo una lista de correo con otros quince o veinte editores y tenemos un incidente similar. Lo tendremos que resolver nosotros sin recurrir a un checkuser "a ver qué sale".--Chamarasca (discusión) 23:36 1 ago 2013 (UTC)

(retiro sangría) Chamarasca, tu argumentación es impecable si partimos de un supósito previo que yo no puedo compartir: la lista de bibliotecarios y Wikipedia como dos cosas totalmente independientes, la una externa de la otra. Si eso fuese así, las cosas deberían haberse conducido diferentemente y quizá la apertura de una RECAB hubiese sido menos apropiada y, en todo caso, compartiría todas tus reservas. Eso, insisto, si se diese este supósito que expones.

A veces, al tratar de lo que es o no Wikipedia, nos perdemos en debates esencialistas que terminan desfigurando el objetivo final y que solo consiguen que añadir más lío al tema o, directamente, trasladarlo al terreno de la opinión. Por ello, en vez de un corolario taxativo, os propongo que nos detengamos un momento a pensar qué es la lista. Sensu stricto, resulta evidente que es distinta al proyecto, ya que no es ningún espacio de nombres, las ediciones allí no quedan directamente registradas en la interfaz ni figuran como contribuciones y para realizarlas no hace falta estar conectado a "es.wikipedia". De eso no creo que quepa duda ninguna, lo comparto al ciento por ciento y quizá sea la fuente principal de confusión.

Pero estos factores no son más que técnicos, características de nuestro software que, en un momento dado, podrían cambiar, y que no pueden empañar que existe una muy clara relación entre la lista y Wikipedia, algo potenciado por la Fundación y refrendado por el uso. Suficientemente clara como para que no pueda decirse que es un sitio externo. Así, la lista la aporta la Fundación, tiene enlace desde Wikipedia y los bibliotecarios podemos consultar sus archivos completos desde una página de Wikimedia. La dirección de correo también está vinculada al proyecto, y el objetivo es conversar, discutir y preguntar sobre cuestiones que afectan al proyecto y que por su naturaleza privada no deben ser públicas. Quiero recalcar, pues, que es un medio oficializado y que los asuntos de Wikipedia son su objetivo intrínseco y exclusivo.

Para mí, todas estas evidencias la hacen, de facto, un canal de la comunidad, vinculado plenamente al proyecto. Pero si alguien necesita un elemento claro que la distinga de cualquier foro, blog o encuentro virtual entre wikipedistas, lo doy: los integrantes de la lista son directamente elegidos por la comunidad mediante una CAB, y dejan de tener acceso cuando el conjunto de editores lo decidimos, mediante una RECAB. Advertid, pues, hasta qué punto son la misma cosa: jamás podrá haber allí participantes a quienes no les hayamos dado nuestra confianza mayoritaria, y tampoco podemos expulsar a alguien de allí (como se ha sugerido en este caso) porque la competencia para eso no la tenemos los bibliotecarios ni como individuos ni como bloque, sino la suma de los wikipedistas a través de una RECAB.

Por tanto, como se debate sobre Wikipedia, se trata información obtenida a través de Wikipedia, se llega a conclusiones que afectan a Wikipedia y sus miembros dependen de procesos reglados de Wikipedia, no veo otra posibilidad lógica que afirmar que la lista es Wikipedia, por lo menos desde la perspectiva del uso y más allá de las cuestiones técnicas y formales, en lo que sí que concedo que pueden establecerse diferencias. Y eso no quita que un bibliotecario pueda decidir no subscribirse a la lista por las razones que sean, igual que puede también decidir no borrar páginas o no realizar cambios de nombre, dedicándose a sus otras funciones.

Y de todo ello reafirmo lo que expuse en la búsqueda de avales:

• Que la lista es una herramienta al servicio de los wikipedistas y una filtración de la misma resulta una traición a la confianza de estos.
• Que en caso de abuso grave en la misma que cause pérdida de confianza en el usuario que la comete, la única solución razonable es una RECAB, independientemente de que en este caso haya argumentos adicionales para abrirla.
• Que las comprobaciones que han permitido alcanzar estas conclusiones se han ajustado a las políticas y a las competencias de los usuarios que las han efectuado.

Finalmente, querría también hacer alusión a un argumento que mencionabas más arriba como una prueba de que la lista y Wikipedia no eran lo mismo: que el bibliotecario en cuestión no había sido sancionado. No es por eso. Si el bibliotecario no fue sancionado fue porque era improcedente: el incidente solo se produjo una vez y ya fue apercibido en la misma lista, realmente no veo qué sentido tiene seguir dándole vueltas a lo que a todas luces fue un desliz que no se ha repetido. Si un canal al servicio del proyecto fuese usado por alguien para actuar incívicamente, sería el primero en tomar las medidas oportunas dependiendo de la gravedad, pero quiero insistir una vez más en que esto no pasa. Ha sido solamente un episodio aislado que lamentablemente está mancillando el uso que se da a la lista a ojos de muchos editores. Y es bien lógico que esto ocurra, pero todos tenemos derecho a cometer un error. Un abrazo, Furti (discusión) 02:19 2 ago 2013 (UTC).

Estimado Furti. Si todos tenemos derecho a cometer un error, espero que esa misma indulgencia también se aplique el día que lo cometa yo. En tal caso, seguro que se me apercibirá de forma semiprivada, por correo electrónico, en vez de hacerlo constar en un lugar público de Wikipedia a la vista de todo el mundo, ¿verdad? De este modo, la mayoría de los usuarios desconocerán que he cometido tal infracción y, cuando cometa otra, nadie podrá decir que tengo "antecedentes" (aunque se dice repetidamente que los procedimientos sancionadores de WP no pueden seguir esquemas jurídicos, el de la reincidencia es muy utilizado para sancionar con mayor dureza). Desde este mismo momento solicito recibir ese mismo tratamiento.

La cuestión de si la lista es interna o externa no es meramente teórica. Si es interna, su funcionamiento puede ser regulado por la comunidad de editores (no solo por los bibliotecarios). Por otra parte, los argumentos que ofreces para considerar que la lista de correo es interna a Wikipedia también se podrían aplicar al famoso canal IRC. Sin embargo, los usuarios de éste han afirmado repetidamente que es un sitio externo; y lo han hecho precisamente para evitar cualquier regulación de su funcionamiento por parte de la comunidad de editores de Wikipedia. Personalmente no tengo inconveniente en que tanto en un caso como en otro se considere una u otra posibilidad (externalidad o pertenencia a Wikipedia); lo que no puedo admitir es que se consideren externos a unos efectos e internos a otros. El usuario Jaontiveros ha escrito en esta misma página en respuesta a los argumentos de otros usuarios: "La lista de correos de bibliotecarios es de índole privada y sólo concierne a sus integrantes, a mí me importa muy poco lo que digan los correos, lo que se diga en las páginas de Wikipedia es lo que realmente importa y lo que realmente debe considerarse". Igualmente, si la lista forma parte de Wikipedia, se debería haber facilitado la información completa al pedir la apertura de esta RECAB. De hecho, varios usuarios se quejaron expresamente de que se les estaba hurtando información. Así lo dijo expresamente Enrique Cordero en el párrafo en el que afirmaba "Yo no tengo acceso a la cuenta, ¿por qué he de creer que efectivamente se produjeron esos insultos y que quien se los hizo llegar a Mar del Sur tenía que ser necesariamente un bibliotecario?". Y tú mismo, en respuesta a esas peticiones, respondiste lo siguiente: "Pero no puedo -creo que son comprensibles las razones- publicar comentarios que no son míos y que contienen información que no debe ser pública, y aun retirando esta, yo no sería quién para sacar a la luz aquello que sus autores han publicado en un medio expresamente privado" (la negrita es mía). Si se quiere que la información de la lista de correo sea considerada interna de Wikipedia y, al mismo tiempo, que no sea pública (incluso cuando se abre una RECAB basándose en ella), se deberá regular su funcionamiento dentro de Wikipedia. Mientras no se haga así, debe ser considerada externa a Wikipedia. Estamos en lo de siempre (como con el canal IRC); no se puede ser una cosa a unos efectos y la contraria a otros según convenga (a algunos, claro).--Chamarasca (discusión) 08:53 2 ago 2013 (UTC)

Yo tenía entendido que sólo se hacen cuando hay violación de políticas, como por ejemplo casos de vandalismo recurrente o acoso. Pero no responsabilizo a los chekusers, que sólo cumplen con su trabajo, sino a los que piden estas verificaciones basándose en pedidos de usuarios expulsados.

--Jalu (discusión) 13:59 2 ago 2013 (UTC)

Yo no responsabilizo a nadie porque no se gana nada con ello. Pero sí creo que los checkusers deberían ser rigurosos a la hora de contestar a peticiones de este tipo. Si no se les ofrece una buena razón para realizar la investigación deberían rehusar hacerla, lo pida quien lo pida. No están para satisfacer la mera curiosidad ni para actuar en función de "un pálpito" que tenga alguien.--Chamarasca (discusión) 14:47 2 ago 2013 (UTC)

¿Responsabilizas de qué a quien solicitó la verificación de cuenta?, al igual que cualquier mortal puede escribirle cartas a Santa Claus, cualquier usuario puede solicitar una verificación de usuario, pero son los checkusers quienes toman la decisión de dar trámite o no a la peticiones.

Hoy se sabe que hay una estrecha vinculación entre las cuentas de Résped y 3republica. a) Si fue Résped quien filtró la información de la lista de bibliotecarios, pues él mismo delató a su títere; b) si fue el "compañero bromista" quien pasó la información a 3republica y este último filtró la información a Mar del Sur, sigue siendo Résped el culpable por haber permitido que su "compañero bromista" accediera a sus correos privados.

En otras palabras, fue el mismo Résped quien cometió una especie de seppuku, él es el único y verdadero responsable de que todo el entuerto haya derivado en su propia RECAB. Jaontiveros (discusión) 15:08 2 ago 2013 (UTC)

Volvemos al punto de partida, Jaontiveros. Insistes en validar la decisión de investigar en función del resultado final de la investigación, y eso no puede funcionar así. Como dice Jalu, los checkusers deben actuar solo cuando hay violación de políticas (o, al menos, indicios de violación de políticas). Si yo pidiese a un checkuser que investiguara la cuenta de Jaontiveros "para ver si encontramos algo ilícito que reprocharle", mi petición debería ser rechazada sin contemplaciones porque carece de fundamento. Aunque yo diera el manido argumento de que "Jaontiveros no tiene nada de qué preocuparse si no ha hecho nada malo", mi petición debería ser rechazada. Sencillamente, la petición no debería ser atendida porque no respondería a la finalidad de proteger Wikipedia frente a una presunta violación de sus políticas, sino a la de perjudicar al usuario investigado. Y no solo hay que decir que el checkuser debería rechazar la petición, sino que lo mismo cabe decir respecto de quien formula la petición (en el ejemplo que he puesto, yo mismo), sobre todo si éste fuera un bibliotecario. Es cierto que "contra el vicio de pedir, la virtud de no dar", pero una persona con la responsabilidad de un biblio debe saber que solo debe pedir tal actividad a un checkuser cuando existen indicios de una violación de una política de WP. En el caso que nos ocupa, no existían tales indicios. Se solicitó y se realizó la investigación para averiguar quién era el biblio que había filtrado información de una lista de correo restringida y privada. Eso no debe repetirse. Y lo que me preocupa es la resistencia que percibo en algunos usuarios a comprender algo tan elemental.--Chamarasca (discusión) 15:33 2 ago 2013 (UTC)

La política de Checkusers en meta, que rige para los checkusers locales dice:

Use of the tool

The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project.

Las demás restricciones que le adjudicás no existen. Saludos. --angus (msjs) 15:56 2 ago 2013 (UTC)

Coincido, remito a Chamarasca a los puntos 4 y 5 de mi anterior comentario. Jaontiveros (discusión) 16:29 2 ago 2013 (UTC)

Es decir, que según vuestro respetuoso criterio, un checkuser puede comenzar a comprobar de oficio, a impulso de sí mismo (a su antojo, vamos), mi cuenta o la de cualquier usuario por si acaso da la casualidad de que disponemos de otra cuenta títere o por si, a su vez, somos títere de otro usuario. No hace falta que exista motivo alguno para realizar esa actuación, según vuestra peculiar interpretación de la política. Pues no puedo estar más en desacuerdo. Las palabras de la política de Meta "to check for sockpuppet abuse" no pueden interpretarse de forma tan amplia que conviertan a todo usuario en sospechoso de abuso de títeres. Lo que indica la cita que hacéis es que la herramienta del checkuser se debe utilizar exclusivamente con uno de esos propósitos; no para averiguar quién es el bibliotecario traidor de la lista de correo de los biblios (comportamiento sin duda poco leal, pero que no encaja en ninguno de los tres supuestos enunciados en la cita en inglés) ni para satisfacer cualquier otra curiosidad vana de cualquier usuario. Al decir la política que se debe usar con ese propósito está excluyendo otros propósitos y, evidentemente, está excluyendo el chequeo aleatorio, sin propósito alguno o con el fin de averiguar si "alguien esconde algo" (así, con carácter general). Lo que estais haciendo es confundir el propósito de la herramienta (única y exclusivamente uno de esos tres fines mencionados) con el resultado de su uso. Lo que haceis es una legitimación a posteriori de un evidente mal uso de la herramienta. Y lo podeis hacer únicamente porque ha dado la casualidad de que no solo se descubrió que la cuenta 3republica tenía relación con la de Resped y, por tanto, se suponía que éste era el biblio traidor, sino que se descubrió oportunamente que 3republica y Resped habían intervenido simultáneamente en varias votaciones hace cinco o seis años. Este segundo hecho (el primero, cronológicamente) podría perfectamente no haber sucedido. En ese caso, ¿cómo hubiérais justificado la investigación realizada? ¿El fin justifica los medios?

Pero además, no hay que olvidar que en Wikipedia disponemos también de la política oficial WP:CU. Y, a pesar de la tradicional ambigüedad y laxitud que caracteriza a la redacción de las políticas de Wikipedia, dice lo siguiente: "En caso de vandalismo o de comprobar abuso de cuentas títere (por ejemplo cuando hay sospechas de votos ilegales) un wikipedista podrá solicitarle a un Checkuser que compruebe si una o más cuentas o direcciones de ip proceden de la misma persona". Es decir, en primer lugar viene el motivo; el vandalismo (que casi siempre es manifiesto y en cuyo caso puede ser conveniente saber de dónde viene el vándalo y si también opera con otra identidad) y el abuso (que no el simple uso) de cuentas títere (y no se puede tener la seguridad de que una cuenta es títere de otra hasta que el checkuser realiza su investigación, por lo que debe bastar con una sospecha fundada para iniciar el chequeo). Por consiguiente, vuestra interpretación de que todos los usuarios somos sospechosos de haber hecho algo malo y, por tanto, podemos ser sometidos a investigación sin más criterio que el capricho del checkuser de turno es completamente contraria a las políticas de Meta y de Wikipedia.

Como he dicho antes, no estoy haciendo estas reflexiones para exigir responsabilidad alguna a quienes han actuado en este asunto. Pero me preocupa notablemente el empecinamiento que percibo por parte de un sector de usuarios en mantener métodos nada respetuosos con los derechos de los usuarios, torcidas interpretaciones de las normas que criminalizan a todos los editores. No me preocupa tanto el pasado como el futuro, por la intención confesa de algunos de que se siga actuando de forma incorrecta. Y cada vez me preocupa más porque lo que creía un simple error voy viendo que es, en realidad, toda una concepción autoritaria del funcionamiento interno de Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 18:34 2 ago 2013 (UTC)

A mí si me parece lícito investigar una cuenta cuando hay evidencia de que tiene acceso a las herramientas de los bibliotecarios sin ser bibliotecario. --XanaG (discusión) 19:10 2 ago 2013 (UTC)

Chamarasca: Tal vez no lo sepas, pero el largo brazo de la justicia wikipédica llegó a escudriñar un blog externo (según decían privado y cerrado con cal y canto) para descubrir la identidad de algunos wikipedistas que participaron en un sonado complot. Supongo que comprenderás que este sitio no es el lugar para discutir o intercambiar opiniones sobre ese tema o filosofar sobre los derechos humanos de los usuarios. ¿Lo comprendes?, quizás no lo comprendes porque aún eres un newbie con respecto al funcionamiento de las páginas de discusión de Wikipedia; entonces, te lo repito por tercera ocasión: este no es el sitio para para discutir las políticas o procedimientos de los checkusers ni para pedir sanción a los mismos. Si tienes la inquietud de hablar de ese tema puedes abrir un hilo en el Café para plantear tu postura, o bien, si estás seguro de que se han violado las políticas que nos rigen, puedes realizar una solicitud en el TAB. Jaontiveros (discusión) 19:23 2 ago 2013 (UTC)

@XanaG. No sé a qué herramienta te refieres. En este caso había evidencia de que un usuario (3republica) había tenido acceso a un mensaje enviado en la lista de correo que mantienen algunos bibliotecarios. Eso podía ser porque un bibliotecario miembro de la lista le había reenviado el correo o porque él mismo era el bibliotecario miembro de la lista. Ninguno de esos dos supuestos implican acceso a herramientas de los bibliotecarios por alguien que no lo es. Incluso si te refieres a la remota posibilidad de que 3republica hubiera accedido ilícitamente a los mensajes de la lista de correo por medios técnicos, tampoco ello implica acceso a una herramienta de bibliotecario. Como ya he señalado, y como han afirmado varios de mis interlocutores, la lista de correo es externa a Wikipedia y de carácter privado, por lo que no es una herramienta de los bibliotecarios entendiendo por tal los medios que pone WP a disposición de los biblios para que hagan su labor (los bibliotecarios pueden usar muchas otras herramientas que les faciliten su trabajo o su esparcimiento sin que por ello sean "herramientas de bibliotecarios"). De hecho, hay más de un biblio que no pertenece a esa lista y eso no le impide realizar su labor. Si te referías a alguna otra herramienta, por favor, acláramelo.

@Jaontiveros. Yo no estaba discutiendo las políticas de Wikipedia. Estaba hablando de este caso concreto; de cómo se planteó esta RECAB y cómo, a mi juicio, este caso no se ha iniciado de la forma correcta. Por lo que he leído, parece que algún otro usuario coincide con mi opinión. Eres tú, entre otros, quien intenta ampliar el debate explicándome que las políticas de Wikipedia permiten escudriñar inquisitorialmente a cualquier usuario sin que haga falta motivo alguno para ello porque, al parecer, todos somos sospechosos. Yo estaba hablando de este asunto que ha motivado la RECAB, y esto creo que tiene perfecta cabida en la página de discusión de la RECAB sin que nadie recurra a la censura. Respecto a los asuntos ocurridos en el pasado (ese concreto que comentas lo desconozco por completo) no me interesan demasiado y creo que hablar de eso sí que no tiene cabida aquí. Por lo que voy viendo, en Wikipedia han ocurrido muchas cosas en los años anteriores a mi llegada y se han ido muchos editores que podrían haber enriquecido los artículos. No pretendo reabrir viejas polémicas; me basta con hablar de las presentes. Y, sobre todo, me preocupan interpretaciones de las políticas que considero totalmente equivocadas y peligrosas y pueden dar lugar a nuevos conflictos en el futuro. Por último, aclarar que la veteranía no es un grado; ni en Wikipedia ni en ningún sitio. Para finalizar, si quieres que no sigamos hablando de este tema, no hay inconveniente. Me voy de vacaciones en unas horas. Por mí, podemos dejarlo aqúi.--Chamarasca (discusión) 19:46 2 ago 2013 (UTC)

Es una realidad que hay un estrecho vínculo entre la cuenta de Résped y la cuenta de 3republica, Résped ya nos dio su explicación (si es que ya concluyó con su exposición, tal vez tenga algo más que añadir, no lo sé). Los hechos están presentados y Résped ha replicado, ahora cada usuario emite su voto de acuerdo a su propio juicio.

A ver si puedo explicártelo de manera clara con la siguiente analogía: La física teórica puede demostrar que un elefante es capaz de colgarse en un precipicio solamente atado con su rabo a una margarita y no caerse. Corresponde a cada uno creerlo o no y, en consecuencia, atar o no atar el rabo a la margarita. Jaontiveros (discusión) 19:55 2 ago 2013 (UTC)

Chamarasca, solo un apunte: insistes en considerar la lista como algo ajeno a Wikipedia, y ahí está el fallo del razonamiento. Ningún checkuser ha abusado de sus herramientas, porque la comprobación se hizo por el tercer motivo de la política de meta (limit disruption to the project) y arrojó además el segundo motivo (check for sockpuppet abuse). El caso del IRC, aunque podría dar de que hablar, no es equiparable a la lista: ni se conservan los archivos en un servidor Wikimedia, ni se usa un canal oficial de la Fundación ni la identificación de los usuarios es inequívoca y depende de votaciones comunitarias. Los argumentos, pues, no son los mismos, y las conclusiones tampoco lo pueden ser. Y sí, el funcionamiento de la lista (y su misma existencia como canal oficial) debe ser regulado por la comunidad de editores, algo que es perfectamente compatible con que la información de allí sea privada. Pasa lo mismo con los checkusers, por ejemplo: su acceso a la herramienta recae sobre la voluntad comunitaria, pero la información que manejan no es por ello (ni debe ser) pública. Nada más, disfruta de tus vacaciones (yo también me marcho mañana tempranito) y nos vemos a la vuelta. Un saludo, Furti (discusión) 20:25 2 ago 2013 (UTC).

@ Jaontiveros. Pues la verdad es que no es una analogía nada clara, no. Los hechos de los que me hablas en el primer párrafo los tengo muy claros. Es únicamente por ellos por lo que he votado como lo he hecho a pesar de otras cosas. Pero eso es una cosa, y lo que vengo diciendo es otra cosa distinta. Que no puedas verlo no creo que sea culpa mía, porque me consta que otros usuarios sí lo han comprendido. Sucintamente, lo que he dicho es que la existencia de relación entre las dos cuentas se pudo determinar, no porque hubiera sospechas de que Resped hubiera votado dos veces hace cinco años, sino porque se quiso averiguar si la cuenta que filtró un mensaje privado (3republica) era una segunda cuenta de uno de los miembros de la lista de correo privada y externa a Wikipedia. Esa actuación no encaja en ninguno de los tres supuestos que ha citado antes angus y que te vuelvo a citar ahora: "to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project". No había indicios de vandalismo, no había indicios de abuso de títeres (otra cosa es que posteriormente aparecieran) y no había desórdenes (o como quieras traducir disruption) del proyecto. Sólo había indicios de deslealtad por parte de uno de los miembros de una lista de correo privada conformada por usuarios de Wikipedia pero externa a ella. Ese no es motivo suficiente para que un checkuser actúe. Dicho esto, a mí no me preocupa mucho que haya habido una confusión en este caso; lo que sí me preocupa es que haya usuarios como tú que creen lo que vienes diciendo.

@ Furti. De acuerdo en que puede haber una lista de correo de bibliotecarios (o de quien sea) que forme parte de Wikipedia, esté regida por las normas de Wikipedia y, al mismo tiempo, sea de contenido reservado. Nunca he dicho lo contrario. Pero para que exista, debe estar regulada previamente por la comunidad de editores, como bien dices. La lista que existe actualmente no está regulada de ese modo, por lo que se sitúa fuera del ámbito de Wikipedia. Para estar dentro, debe primero aceptar ser regulada por Wikipedia. De momento, como creo que tú has dicho antes, es privada. No hubo disruption más que de la lista privada. Y de abuso de títeres para votaciones no se sabía absolutamente nada en ese momento. Yo también te deseo unas buenas vacaciones.--Chamarasca (discusión) 20:39 2 ago 2013 (UTC)

Bueno, yo creo que sí habría disruption of the project, ya que al no poder confiar en la confidencialidad de la lista, ésta no se podría seguir usando como hasta ahora, y eso repercutiría negativamente en el proyecto. Saludos. --angus (msjs) 20:59 2 ago 2013 (UTC)

Pero esa es una opinión parecida a la que pudiera tener un editor que mantuviera una lista de correo externa junto con quince o veinte editores más y tuvieran un problema de deslealtad similar. También ellos, subjetivamente, podrían pensar que la vulnerabilidad del secreto de su lista afecta al proyecto. Pero en ambos casos no es así porque se trata de listas externas a Wikipedia no reguladas por la comunidad de editores.--Chamarasca (discusión) 21:19 2 ago 2013 (UTC)

No es un club de amigos; es una lista donde se trabaja para Wikipedia, abierta a todo el que tenga flag de bibliotecario. Es oficial. Se hospeda en los servidores de Wikimedia. No está regulada por la "comunidad de editores".

Esto último podés intentar cambiarlo (Café/Políticas), pero su regulación es independiente de su relación con el proyecto. --angus (msjs) 21:45 2 ago 2013 (UTC)

No puede ser oficial sin haber sido regulada por la comunidad de editores de Wikipedia y sin estar regulada por nadie (salvo, supongo, por sus propios integrantes). No dudo que se dedique a realizar actividades relacionadas con las labores de los bibliotecarios (aunque tampoco es imprescindible para realizar tales labores), pero eso no la convierte en oficial. Yo puedo constituir una lista de correo con un grupo de editores y dedicarnos a mejorar determinados artículos de Wikipedia. Esa es una actividad tan importante y tan "wikipédica" como la que realizan los bibliotecarios en su lista, pero eso no convertiría a nuestra lista en parte de Wikipedia. Sería solo un medio externo y privado que usaríamos para mejorar la enciclopedia. No obstante, entiendo que se haya producido la confusión. Por eso no simpatizo con el empeño que algunos han puesto en que denuncie al checkuser que actuó. Se trata de un error que no debería tener mayor importancia... siempre que seamos conscientes de que ha sido un error.--Chamarasca (discusión) 21:55 2 ago 2013 (UTC)

Por supuesto que puede ser oficial sin regulación. Simplemente se requiere que la comunidad la reconozca como oficial (¿no lo hace?) y no pretenda regularla. Por lo pronto, está en WP:LC; ahí parecen todas muy oficiales. --angus (msjs) 22:11 2 ago 2013 (UTC)

(CdE) No. No creo que exista la oficialidad tácita o por silencio administrativo. El hecho de que exista un enlace o mención en una página de Wikipedia (que no es la de una política oficial, por supuesto) no convierte a la lista en oficial. Que a ti o a otra persona le parezca oficial por ello, no la convierte en oficial. El silencio de la comunidad de editores no la convierte en oficial, como no convertiría en oficial a la hipotética lista que antes he mencionado formada por mí y unos cuantos editores más. Al igual que el Canal IRC, si se quiere que sea oficial no queda más remedio que aceptar que en ella rijan todas las políticas de Wikipedia y que pueda ser regulada por Wikipedia. Como eso no sucede, no es oficial sino, en todo caso, oficiosa; un instrumento más o menos útil para el trabajo de sus usuarios (no puedo opinar porque no la conozco).

Y con este comentario, me despido de todos. Me voy de vacaciones. Que nadie se sienta molesto porque no le responda en los próximos días. Creo que mi postura ha quedado perfectamente explicada.--Chamarasca (discusión) 22:34 2 ago 2013 (UTC)

A todo el debate le podéis añadir un detalle más. Y es que la conducta disruptiva se valió de una de las herramientas del proyecto para proceder a la filtración, concretamente usó el correo wiki. Lo cual implica un mal uso de una herramienta puesta a disposición de los editores para unos fines muy concretos. De hecho,no es casual que el registro CU guarde datos del envío de correos para evitar un abuso de este sistema. Saludos, Bernard - Et voilà! 22:28 2 ago 2013 (UTC)

angus, leyendo el enlace que proporcionás a WP:LC observo que todas las páginas de suscripción están cerradas para mí, pero tienen archivos que es posible consultar excepto la lista de biblios. ¿A qué se debe que las otras listas pueden leerse cuando están archivadas?

--Jalu (discusión) 01:06 3 ago 2013 (UTC)

Chamarasca: Puedes creer lo que quieras, lo cierto es que las listas de correos sí son de la Fundación [37][38], mientras que la hipotética lista que tu abrieses difícilmente pertenecería a la Fundación. Pero lo que tú creas o no creas no cambia los hechos: de una sospecha de uso de cuentas títeres (Mar del Sur no andaba tan perdida cuando realizó su solicitud: "...siendo este un claro abuso de títeres, solicito que se realice la verificación correspondiente") se pudo descubrir el estrecho vínculo que derivó en esta RECAB. Jaontiveros (discusión) 01:18 3 ago 2013 (UTC) PD: Por cierto, la idea de crear una hipotética lista no es nada nueva, ya se le había ocurrido a otro editor-bibliotecario hace varios ayeres [39].

Sugerencia

Hola. Solo para la próxima, ¿podría sugerir que cuando haya una búsqueda de avales en el futuro, lo notifiquen en la lista?. Ahora en cuanto a esta Recab, mucho tardaron. Saludos Richard Hemingway (a.k.a.Rrmsjp) 15:36 1 ago 2013 (UTC)

Si te refieres a la lista de correo, mandé un e-mail sobre esta votación (que a mí me llegó, espero a los otros también) a la 1:06 (UTC) del 23 de julio y la votación inició a las 21:33 (UTC) del 22 de julio, es decir, hubo una tardanza de 3:33 horas. Dado que hay 15 días para votar (360 horas) no me parece que haya sido mucha demora. Sobre la búsqueda de avales, si bien en los procesos pasados no se ha acostumbrado a avisar por la lista, yo no hubiera podido avisar de nada (y creo que otros muchos estarían en la misma situación) porque cuando me conecté el proceso había iniciado y finalizado ya que duró muy pocas horas. Saludos. — Pólux (დ) 19:37 1 ago 2013 (UTC)

Mi voto

Voté porque me parecía que había algo raro en todo esto y cada vez estoy más convencido de que así es. El interés en demostrar que Resped no puede tener nuestra confianza está demasiado polarizado. Los argumentos de Jalu me hacen pensar en una caza de brujas. Los argumentos de Chamarasca no dejan duda desde mi punto de vista de que esta RECAB no se debería haber abierto. Incluso si usó mal una cuenta títere, hace 5 años y "todos los delitos" prescriben algún día. Y por último y más importante, aunque las explicaciones de Resped son poco claras, prefiero perdonar a un culpable que condenar a un inocente, ya sabéis... aquello de in dubio pro reo. Un saludo.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 07:50 2 ago 2013 (UTC)

• Comentario Coloco mi comentario aquí al suscribir las palabras de Nº9. He visto largos comentarios en este hilo que muy posiblemente, si hubiesen sido escritos por los que apoyan a Resped, hubieran sido sanitariamente encapsulados tachándolos de foreo/troelo/flame, etc. Algunos escrito por usuarios que tal vez debián haberse abstenido debido a otros episodios traumáticos para la comunidad de hace solamente dos años donde jugaron un papel protagonista. Si fue Resped el que filtró los correos, eso no se debe penalizar por no estar tipificado como falta punible; tampoco creo que habría que castigarlo por unos "delitos" cometidos hace ya unos 5 años, y por eso voto a su favor dándole el beneficio de la duda. Maragm (discusión) 09:10 2 ago 2013 (UTC)

Nunca me cansaré de repetir que creo que alguien pueda comenter un error en el pasado y no repetirlo, y eso en caso de que no creamos las explicaciones de Resped. Por eso he votado a favor. --Millars (discusión) 09:29 2 ago 2013 (UTC)

Pues Millars, en ese caso no sería un sólo error sino un cuádruple error: cometer el error del pasado, no admitirlo en su momento, no admitirlo cuando saltó a la luz, y finalmente tomarnos por ... con el "cuento" del bromista, todo esto siguiendo el razonamiento de que Resped sí sería el dueño de la cuenta de 3republica, si es que a ese error te refieres. Saludos. --CHUCAO (discusión) 10:08 2 ago 2013 (UTC)

Como dices todo eso si no se aceptan los argumentos de Resped. Si se aceptan se trataría de un descuido que afectaría a la filtración de un insulto en una lista de wikimedia, que a todo esto no se si se han pedido disculpas por ello. Si no aplican las normas de Wikipedia allí, entonces la filtración, aunque no sea aceptable, no debe ser sancionada aquí (y no lo ha sido); aparte que la filtración si aceptamos los argumentos de Resped fue hecha por otra persona. Si no se aceptan entonces tenemos el problema de los dobles votos, que es lo que es sancionable. Se trata de algo hecho en el pasado, y por eso digo que lo errores del pasado, en el pasado quedan, y es un pasado bastante lejano. Tener una cuenta títere no está prohibido, por lo que el problema son los votos, no su uso o tenencia. Dentro de ese mismo error estaría el no admintirlo en su momento, pero es que es el mismo error, no otro distinto. Todo depende de si confías o no en Resped, si no confías pues no confías y por eso supongo que votas en contra, es normal. Si no confío en alguien no me gustaría que tuviera los botones. Tampoco hay que darle más vueltas. --Millars (discusión) 10:59 2 ago 2013 (UTC)

@Millars, lo siento pero no estás enfocando bien el asunto. Estoy de acuerdo contigo en tu reflexión sobre las acusaciones, pero estás pasando por alto un tema absolutamente fundamental: no se puede confiar en alguien y pensar que está mintiendo al mismo tiempo ¿comprendes? Ya no se trata de las acusaciones. Se trata de que un compañero está contando una historia que no consigo creerme. Si pienso que no está siendo honesto, se acabó. No sé si es porque las explicaciones de Résped son particularmente inverosímiles o porque ha tenido la mala suerte de contar con los desafortunados precedentes de otros casos similares, pero el caso es que esta vez no me lo creo, y si no creo a Résped, ya no puedo confiar en él para el cargo. Aunque la acusación fuese robar un caramelo —π ^(discusión) 11:30 2 ago 2013 (UTC)

A lo mejor no me he expresado bien. Estás diciendo lo mismo que intento decir, si no crees que Resped dice la verdad (luego entonces es complicado confiar en él), o simplemente no confías en él por lo que sea, entonces lo lógico es votar en contra. Si se aceptan las excusas, entonces se vota a favor (o no). Como he dicho más arriba «Todo depende de si confías o no en Resped, si no confías pues no confías y por eso supongo que votas en contra, es normal. Si no confío en alguien no me gustaría que tuviera los botones. Tampoco hay que darle más vueltas.» Al final estamos diciendo más o menos lo mismo, lo que pasa es que a veces me lío escribiendo. Y volvemos a otro punto que se repite constantemente, los botones se otorgan cuando alguien dispone de la confianza de la comunidad, y sabemos que no son ningún premio o privilegio. Hay muy buenos usuarios y editores sin botones y no se acaba el mundo por ello. Igual se que se dieron se pueden quitar, y volver a dar (y volver a quitar). No hay que hacer una tragedia por ello, que se puede colaborar en el proyecto sin esos permisos. Salud. --Millars (discusión) 12:31 2 ago 2013 (UTC)

Cualquiera es libre, a la hora de votar, de seguir los criterios que considere oportunos pero no pierdan de vista que estamos decidiendo la continuidad o no de un administrador (con poderes bastante limitados si se comparan con las facultades de otros administradores) de una simple página web. Solo eso. Con lo cual las analogías con el derecho penal siempre me han parecido muy exageradas y más aquí donde no hablamos de bloquear a nadie. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:25 2 ago 2013 (UTC)

Por alusiones, el principio in dubio pro reo, desde mi punto de vista excede el derecho penal y es una buena norma para andar por la vida, repito que "desde mi punto de vista". Respecto a la prescripción de "delitos" es una analogía, lo que quiero decir es que si alguién hizo algo mal o se equivocó hace cinco años y no ha reincidido, juzgarlo (que es lo que estamos haciendo) ahora me parece ruin, ya sea desde una optica penal, civil, judeocristiana o taoista (sonriendo, para los más suspicaces).--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 12:57 2 ago 2013 (UTC)

Millars, entonces te estaba entendiendo mal y decimos lo mismo. Sólo aclarar que yo sí "confío" en Résped (porque lleva años acreditando su buen juicio). Este asunto tenía dos soluciones:

A) "Pues sí, con lo del títere llevaba poco tiempo, pensé que era por el bien de la wiki porque aquel tipo era un troll, lo lamento y no volverá a ocurrir".

Como sucedió hace muchos años y no hubo reincidencia, sí me creo que no fuese a suceder nuevamente, y por tanto se podía solucionar con un bloqueo técnico o simbólico (por aquello de guardar las formas y aplicar las políticas con un mínimo de paridad para todos). En cuanto a la filtración, yo la disculparía sin más. El bloqueo, por breve que fuese (¿una semana?) ya sería bastante sanción.

B) "Tengo un amigo bromista..., entra en mi cuenta y copia correos..., justamente esos correos..., se los envía a alguien al azar y resulta ser un wikipedista, o bien se los envía a alguien con quien no tengo ni trato ni es localizable vía wikipedia..."

En fin, una explicación que desde el punto de vista lógico exige de un triple salto mortal con tirabuzón para cuadrar, y que además me trae infaustos recuerdos. ¿Que es una chiquillada? Pues sí, desde luego. La RECAB más tonta hasta la fecha. Pero debe ser que me he hecho mayor, y ya no estoy para chiquilladas. Como dice que no ha sido él no me da opción a disculparle, y como no me creo sus explicaciones no puedo renovarle mi confianza para mantener el flag. Y conste que estoy seguro de que seguiría siendo tan buen biblio como hasta ahora, pero estas cosas no pueden ser. Además, incluso aceptando barco como animal acuático, ¿qué diantres hace una cuenta sysop al alcance de un tipo que además de ser un bromista es un gamberro descerebrado? En fin, que no, que no puedo. Y rabia me da, porque perdemos a uno de los buenos, pero no puede ser de otra forma. π ^(discusión) 14:20 2 ago 2013 (UTC)