Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Último comentario: hace 9 años18 comentarios5 usuarios en la discusión
Aprovecho este hilo en el café con una propuesta sobre los desacuerdos SAB para plantear un tema que hemos estado discutiendo con Antón Francho (disc. · contr. · bloq.) hace unos días. He notado que en algunos artículos que pasan a desacuerdo se les coloca el aviso de "reprobado" en el historial. Al parecer hay usuarios que no siguen los lineamientos establecidos y al colocar un artículo en desacuerdo también lo retiran de la categoría y de la lista de artículos buenos, aunque las recomendaciones indican que sólo se les debe retirar el símbolo verde. Esto genera entonces varios inconvenientes. Se supone que la calidad del artículo está en discusión, pero si ha sido retirado de todos lados, ¿no implica eso que ya se le ha quitado la calidad y por tanto, no hay nada que discutir? Parece una acción unilateral y que no está de acuerdo con el espíritu de lo redactado en WP:SAB. Por otra parte, se supone que eso debería suceder sólo si pierde la calidad, pero entonces, ¿es correcto quitarle solo el símbolo en la entrada principal? Recuerdo que en los destacados el símbolo y la categorización permanecen hasta que son reprobados en WP:RAD. Creo que estos son puntos que deberíamos tratar. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:37 25 nov 2014 (UTC)
Hola Ganímedes. Hablando de mi caso, solo he seguido lo que se estipula en WP:SAB con respecto a los desacuerdos (las negritas son mías):
== Cómo retirar un artículo de la [[:Categoría:Wikipedia:Artículos buenos|categoría]] ==
Si encuentras un artículo listado como bueno que no cumple los criterios de artículos/anexos buenos, puedes descatalogarlo de la siguiente manera:
(...)
Si el artículo figura en el índice de artículos buenos, retíralo con un resumen de edición que diga «-[[Nombre del artículo]], en desacuerdo» y actualiza la cuenta de artículos con el mismo resumen.
No sé si será un problema de que yo lo entienda mal o de si está mal redactado. De cualquier forma, espero la opinión de los demás. Un saludo, Alelapenya (discusión) 13:28 25 nov 2014 (UTC)
Pues... justamente ese es el problema con el procedimiento: no debería hacerse al menos hasta que esté reprobado como bueno. Fíjate que ahora los artículos que están en desacuerdo muestran una plantilla que dice "Samuel Sánchez fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría", cuando en realidad debería decir "Samuel Sánchez es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo." Porque ahora pasas por la discusión del artículo y ves que nadie ha votado por quitarlo de la categoría (aunque se haya abierto un desacuerdo), pero ya figura como que no es más AB, por lo que no se entiende si la discusión está abierta, cerrada o qué. No sé cuando se hizo ese cambio, porque al menos yo recuerdo que se le quitaba la palomita pero en la discusión seguían los dos avisos: el que era AB y el de desacuerdo, no que se le quitara de la categoría y se reprobara automáticamente con una nominación. Tal vez alguien pueda dar más luz al respecto, o al menos ponernos de acuerdo para ajustar el procedimiento. Por otra parte, también hay una propuesta para modificarlo de parte de IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.) que podríamos aprovechar para discutir, ya que estamos tratando el tema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:55 25 nov 2014 (UTC)
Con el fin de poder acabar las contradicciones generadas en desacuerdos hice la propuesta en el café, presentada más arriba por Ganímedes. Es un tema que venía analizando y buscando una solución, como he mencionado en el hilo del café me abstuve de proponerla porque son propuestas en conjunto, pero a raíz de la votación y aprobación de un procedimiento nuevo en CAD, la he presentado. Mi propuesta para desacuerdos es homogeneizar RAD y desacuerdos SAB, en RAD no se retira la estrella, ni se le quita de la lista a pesar de pasar por ese proceso, lo mismo debe ser en desacuerdos. En ambos procesos busco que tenga la duración de 14 días, a diferencia de los procesos de revisión y aprobación, en estos procesos se ve si el artículo califica como destacado o bueno. No me parece adecuado mantener en la lista y hacer procesos largos a un artículo que daña la imagen del proyecto, si alguien lo pone en desacuerdo con argumentos contundentes, se abre una votación y si nadie hace los cambios en esos 14 días se retira de la lista. Pueden leer en el hilo del café, presentado más arriba por Ganímedes para más detalles. Saludos. Irwin어윈14:50 25 nov 2014 (UTC)
Completamente de acuerdo con Ganímedes e Irwin. Cuando un AB se ponga en desacuerdo, debe seguir estando en la lista Índice hasta que se solucione, sin restar del total de AB y sin quitarle todavía la palomita. De esta forma son lógicas las dos plantillas: XXXXX es un artículo bueno... y XXXXX fue un candidato a artículo bueno.... Cuando se resuelva el desacuerdo a favor o en contra se quita la segunda plantilla o se pone la definitiva correcta XXXXX fue un artículo bueno... Creo que esta sería la solución ideal; pero habría que quitar la frase: Retira {{Artículo bueno}} del artículo del párrafo 3, (todas las negritas son mías). Si se cierra en negativo, entonces es el momento de quitarle la plantilla de AB, en mi opinión es incorrecto quitarle la palomita y seguir estando en el Índice. Saludos. Antón Francho(si me quieres decir algo)21:00 25 nov 2014 (UTC)
Hola, Antón Francho: lo que no comprendo es por qué sustituyes la plantilla {{ABnominado|6 de mayo de 2024|D}} que es la que corresponde a los desacuerdos por la plantilla de los artículos reprobados ANTES de que se resuelva el desacuerdo. --Dodecaedro (discusión) 11:31 26 nov 2014 (UTC)
Disculpen, pero me interesa llegar a la resolución de este problema, dado que hay artículos que quiero poner en desacuerdo y de momento no se puede por esta contradicción. --Ganímedes (discusión) 10:35 28 dic 2014 (UTC)
Por lo que veo desde que se planteó este tema no se ha modificado nada en el procedimiento, aunque parece que en lo básico estamos de acuerdo. Por mi parte, por si había alguna duda estoy A favor de que a los artículos puestos en desacuerdo solo se les retire del índice y se les quite la palomilla después de que se haya resuelto el desacuerdo. Por otro lado, creo que el texto de la plantilla {{ABnominado|6 de mayo de 2024|D}}, que corresponde a los desacuerdos, debe modificarse para que en lugar de "El artículo X fue un candidato a artículo bueno..." ponga "El artículo X fue evaluado según el procedimiento de la selección de artículos buenos..." o algo parecido.--Dodecaedro (discusión) 19:38 9 feb 2015 (UTC)
Mi opinión es la misma que expuse en noviembre de 2014, ver más arriba. Y sería lógico modificar la plantilla tal como dice Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.) o mejor crear una nueva que diga más o menos: «X es un articulo bueno, pero un revisor ha cuestionado su estatus de AB, por lo que ha sido puesto en desacuerdo.» Esta plantilla nueva sería la única que debería figurar en la página de discusión hasta resolver el desacuerdo. Saludos. Antón Francho(si me quieres decir algo)19:54 9 feb 2015 (UTC)
Pues... no estoy de acuerdo, porque no se puede quitar la de historial porque no se visualizaría si ha tenido otras revisiones. Además, el punto aquí no es la plantilla en la discusión, sino que se le quite todo estatus de AB solamente por abrir el desacuerdo y no por el resultado del mismo. --Ganímedes (discusión) 20:19 9 feb 2015 (UTC)
Desde luego que en la «nueva plantilla», si se llega a crear más adelante, debería figurar todo el historial antiguo: fecha de aprobación, fecha de salida en Portada y todas las líneas que hicieran falta. Y en caso contrario se dejan las dos tal como están, por ejemplo, hoy mismo en Discusión:Libro de Mormón. En mi opinión, el motivo de hacer una nueva es para que se entendiera mejor, porque, tal como está ahora: «...fue un candidato a artículo bueno, pero un revisor ha cuestionado el veredicto emitido por otro, por lo que ha sido puesto en desacuerdo.» parece que se acaba de nominar hace poco. Asimismo sigo opinando que el estatus de AB debe permanecer, tal como dije más arriba, sin quitarlo del Índice ni quitarle la marca de AB hasta que se resuelva el desacuerdo. Por lo tanto sería lógico cambiar algunas líneas de WP:SAB para solucionar estos casos. Habría que proponerlo en el Café y, si te va bien Ganímedes, te agradecería iniciaras la propuesta. Saludos. Antón Francho(si me quieres decir algo)20:43 9 feb 2015 (UTC)
Con respecto a la modificación del texto de la plantilla, he propuesto iniciarla con El artículo X fue evaluado según el procedimiento de la selección de artículos buenos... porque así puede servir tanto para artículos inicialmente aprobados como para los inicialmente reprobados, que también se pueden poner en desacuerdo. En principio me parece más sencillo ese cambio que crear una nueva plantilla.--Dodecaedro (discusión) 22:15 9 feb 2015 (UTC)
Me he permitido modificar el texto de la plantilla de desacuerdos según lo que había propuesto [1]. Si alguien cree que la modificación es improcedente, que revierta, sin problemas. Sobre la propuesta de que a los artículos puestos en desacuerdo se les retire la palomilla y del índice de AB solo después de la resolución del desacuerdo, ya voy a hacerla yo en el café.--Dodecaedro (discusión) 14:24 14 feb 2015 (UTC)
Perdón pero realmente estoy a cuatro manos y me es imposible ocuparme de eso ahora. Si deseas hacerlo, muy agradecida. --Ganímedes (discusión) 14:39 14 feb 2015 (UTC)
He [2] cambiado las líneas correspondientes del procedimiento según lo propuesto, tras no haber oposición a ello en el café. Es decir, a partir de ahora, en los desacuerdos a la calificación de un artículo, el momento en que deberá quitarse la palomilla de artículo bueno, quitarlo del índice de artículos buenos y quitar el estado de artículo bueno de wikidata será después de que se resuelva el desacuerdo desfavorablemente.--Dodecaedro (discusión) 09:35 21 feb 2015 (UTC)
Último comentario: hace 9 años11 comentarios5 usuarios en la discusión
Buenas tardes a todos. Vengo a proponer, como lo dice el título, una cuarta edición del WP:SANSAB. Como algunos saben, trata básicamente sobre unirnos para reducir el número de nominados en el SAB a cero (tal vez no lleguemos tan rápido a esa cifra, pero con un poco de colaboración podríamos llegar a un número más conveniente, como 20). Tal vez muchos, al igual que yo, se han fijado en que casi no quedan revisores, y esa podría ser la razón de tantas nominaciones (algunas están desde 2013). No estoy muy familiarizado con la dinámica para proponer en el WP:SANSAB, y tampoco estoy seguro de si tiene que hacerlo un bibliotecario o cualquiera puede, pero de todos modos, si llegamos a un acuerdo aquí y conseguimos algunos revisores podría preguntar en el TAB para que se oficializara en el proyecto, ¿qué dicen? Alєssαиdяσ ✟(discusión)21:09 14 dic 2014 (UTC)
Ya han pasado las fiestas. Es urgente, al menos en mi opinión, el realizar otra edición del reto, hay 69 nominaciones y muy pocos revisores. Las decisiones ya se han tomado, únicamente sería necesario establecer las fechas. Yo propondría la semana del 19 al 25 de enero, pues así hay tiempo de hacer los "preparativos" e informar a la comunidad, y sobre todo para saber cuántos usuarios estarían dispuestos a participar y si vale la pena llevar a cabo todo esto. Saludos, Eduardo (discusión) 18:58 4 ene 2015 (UTC)
Cuando se inició esta propuesta había 93 artículos en espera desde más de año y medio. Ahora hay 70, solo dos con apenas un año, y uno de ellos sigue pendiente a petición del autor por falta de tiempo. No parece que sea ya tan urgente, pero sí sería bueno, en mi opinión, no abandonar la idea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:19 5 ene 2015 (UTC)
Y es exactamente por ello que me parece necesario realizar ahora el reto, hay que aprovechar este momento de "relativa calma", además que es más posible llegar a 0 desde 69 artículos. Pero bueno, una vez más es mi opinión, esto solo se trata de reactivar WP:SAB y sacar adelante artículo que llevan mucho tiempo en espera. Saludos, Eduardo (discusión) 20:05 5 ene 2015 (UTC)
Actualmente no puedo revisar aquí, pero viendo el número de artículos se debería hacer el reto y siempre fijando un tiempo determinado. Va fomentar bastante la actividad de los usuarios tanto para redactar como para revisar. IrwinTell me20:09 5 ene 2015 (UTC)
┌────────────────┘ Sí puedes revisar Irwin. No obstante, no puedes aprobar o reprobar un artículo, pero sí puedes dar tu opinión o proponer cambios en los artículos nominados. Se ha propuesto que el reto dure una semana, durante la cual no se pueda nominar, solo revisar. Saludos, Eduardo (discusión) 20:15 5 ene 2015 (UTC)
Cambio en Wikidata con implicaciones en el sistema de aprobación de artículos buenos y destacados
Último comentario: hace 9 años5 comentarios4 usuarios en la discusión
Traigo esta noticia que Metrónomo publicó en el Café:
Si esto ya es de público conocimiento pido mis más sinceras disculpas. Millars, Ganímedes, Taichi, Egaida, Phoenix58, Nixón. Llamo a los ACAD porque hace un tiempo se hizo efectivo en Wikidata un cambio que afecta a su labor. Ahora los enlaces a artículos buenos y destacados en otras Wikipedias ya no deben añadirse localmente, sino que van en esa base de datos. Esto es simple de remediar aquí, basta con desenlazar las obsoletas {{Destacado}} y {{Bueno}}, pero afecta al sistema de aprobación; ya que cada vez que un artículo o anexo sea promovido a alguno de dichos estados, debe actualizarse su elemento en Wikidata. Disculpen si llego tarde, pero no encuentro en las páginas respectivas que esto sea una tarea usual de los ACAD (debería) ni que se pida que los que aprueban artículos buenos deban pasarse a actualizar tales items. Una vez ya se corrió un robot que escaneó las principales Wikipedias cargando esta información, pero no me consta que eso sea una tarea regular ni que haya garatías de que se haga permanentemente. La solución a largo plazo es educar a los editores para que lo hagan ellos mismos.
Si alguien no sabe cómo actualizar WikiData, hable ahora o calle hasta que le toque poner una estrellita :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:39 28 dic 2014 (UTC)
No olvides actualizar su estado en Wikidata a «artículo bueno»
Último comentario: hace 9 años5 comentarios3 usuarios en la discusión
Desde hace años colaboro en Wikipedia, he creado 96 artículos, algunos anexos, aportado cerca de 20 fotografías originales y contribuido a otros artículos, evidentemente nada de eso me pertenece, la motivación de un wikipedista es difundir la información, siempre con fuente confiables, sin plagios de ningún tipo y con un criterio de neutralidad. Sin embargo, cuando uno lee revisiones como la de Anexo:Estadísticas del Club Deportivo Universidad Católica (fútbol) 1939-1956 comprende perfectamente porque muchos colaboradores se han alejado del proyecto. ¿Cómo va a existir una segunda revisión que no tome en cuenta la primera revisión y los puntos o detalles que se han subsanado desde entonces? ¿Y cómo alguien vota en el desacuerdo sin leer las discrepancias entre las dos primeras revisiones? Entiendo perfectamente que el entusiasmo nos lleva a tomar responsabilidades para las cuales no siempre estamos preparados, pero esta situación fue el colmo. En estos casos, uno se plantea si el trabajo realizado valió la pena y la respuesta no es muy alentadora. Columna de Razta (discusión) 21:51 12 ene 2015 (UTC)
La primera revisión fue corta, porque ni siquiera contestaste en 18 días. Solo pasaste por la discusión después que lo reprobé, y fue para defender lo que habías hecho y a grandes rasgos, dejar todo como estaba. Ignoro si le hiciste algún cambio después, pero he pasado por allí y veo que la introducción sigue tan breve como la primera vez, y lo volviste a nominar poco después de ser reprobado. Entiendo que estés molesto, pero no me parece de recibo que denostes el trabajo de los demás y te quejes de discrepancias entre las revisiones si ni siquiera las atendiste la primera vez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:10 12 ene 2015 (UTC)
Todos los cambios sugeridos fueron realizados o debidamente contestados. En ningún momento he denostado tu trabajo, al contrario, se ha constatado las discrepancias entre ambas revisiones. También especifiqué en que casos la segunda revisión no toma en cuenta los elementos corregidos desde la primera revisión, hecho que me parece una vergüenza. Saludos. Columna de Razta (discusión) 22:23 12 ene 2015 (UTC)
Para que quede claro, no es ninguna causal de molestia que el Anexo tuviera (ejemplo) 10 puntos a corregir en la primera revisión y 15 en la segunda, también podrían ser 20 y 40, es preocupante que no se tomen en cuenta los puntos corregidos o la explicación correspondiente y se hagan observaciones sin leer la anterior revisión. Columna de Razta (discusión) 22:27 12 ene 2015 (UTC)
Perdón, pero no entiendo por qué tanto alboroto. En todo caso si no tuve en cuenta en los puntos de la primera revisión (que son, ¿3, 4?), mejor para vos, ya hay cosas que no tenés que corregir, puesto que con una simple explicación al lado se soluciona todo. Yendo al artículo, las supuestas discrepancias no quitan la falta de contenido y errores de redacción. En lugar de expresarte en contra de algo que, insisto, me parece no tan importante, ¿No sería mejor empezar a corregir los puntos de mi revisión? Y listo, en dos días como mucho ya lo tenés de vuelta en SAB esperando a otro revisor. NZF | ¿Qué pasa?23:35 12 ene 2015 (UTC)
Revisar artículos con mayor antigüedad en la páginas de nominaciones
Último comentario: hace 9 años1 comentario1 usuario en la discusión
He visto que el usuario TaranWanderer, ha tomado la decisión de retirar su artículo de la lista de nominaciones. Después de esperar más de un año por una revisión, no es el primer caso y actualmente se tiene en la lista artículos con un tiempo similar de espera. Pido que la prioridad sea revisar los primeros en la lista de cada categoría, así nos evitaremos situaciones similares, y lo más importante instar a usuarios que tienen un AB/AD redactado que pueda tomarse el tiempo de revisar. El sistema aquí es mucho más ágil, pero busquemos siempre mejorar. Saludos cordiales. IrwinTell me21:25 2 abr 2015 (UTC)
AB en portada
Último comentario: hace 8 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Hola a todos.
Hace un buen tiempo que no editaba en Wikipedia y me llama la atención que estén saliendo AB antiguos en portada y la página de programación de AB no está actualizada. ¿Se consumieron todos los ABs nuevos y hubo que recurrir a los antiguos?
Efectivamente Mircalla. Nuestra lista de ABs se ha terminado y por eso salen los antiguos a la par que salen los nuevos, caso similar a los ADs. Saludos. Irwinアーウィン17:22 4 jun 2015 (UTC)
Cambio de título.
Último comentario: hace 8 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Buenos días. Creo que se debería cambiar el título «Revisiones en curso (XX)» de la página de este proyecto, puesto que no todos los artículos listados están efectivamente en periodo de revisión; algunos lo están pero otros están simplemente propuestos. Por eso, creo que sería más conveniente cambiarlo por algo así como «Propuestas para revisión» o «Candidatos a Artículo Bueno». No es una cuestión de importancia, pero a mi entender el título actual no es exacto. Un saludo. Hans Topo1993(Discusión)14:34 21 abr 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Hans. Yo también veo que el título de la página está mal, deberíamos cambiarlo a «Candidatos a Artículo Bueno» o «Nominados a Artículo Bueno». Saludos. Irwinアーウィン17:25 4 jun 2015 (UTC)
Nada es imposible: de 85 a 11 nominaciones en 2 meses
Último comentario: hace 8 años4 comentarios3 usuarios en la discusión
Buen día a todos. Aprovecho este espacio para recordarles que la esperanza es lo último que se pierde, y probarles que cuando uno se propone una meta, si se trabaja en ella de manera incansable y con pasión y entusiasmo, no hay obstáculos ni impedimentos para explotar todo nuestro potencial y entre todos conseguir metas que aparentemente son inalcanzables en un momento dado.
Por varios meses fui testigo como muchos de ustedes de que WP:SAB permanecía saturado de nominaciones, varias de ellas inclusive propuestas hacía dos años atrás. Hace ya dos meses exactamente, el 1 de abril de 2015, me involucré en este sistema en donde no participaba desde hace varios años atrás de manera tan activa. El contador marcaba un total de 85 nominaciones.[3]
El día de hoy, 1 de junio de 2015, doy por terminado oficialmente este menester. Sólo me queda un artículo más pendiente por evaluar, y uno más para el cual pienso brindar una segunda opinión. En total, habré revisado 80 artículos. El contador habrá quedado en 11 nominaciones.
Habiendo tantos compañeros interesados en brindar una mayor calidad a la Wikipedia, comparto esta interesante y satisfactoria experiencia que significó para mí esta labor en los pasados dos meses, esperando que también les pueda ser de utilidad para comprometerse a que el contador no vuelva a llegar a una cifra elevada como la que tenía en abril (y que había mantenido por varios meses). Agradezco la amabilidad y la disposición de todos los compañeros proponentes de los distintos artículos que evalué. Hasta la próxima aventura. --Link5819:26 1 jun 2015 (UTC)
Quiero agradecerte nuevamente Link por el trabajo hecho en estos dos meses, lo que demuestra que se pueden realizar grandes objetivos si uno se lo propone. Un análisis importante es que debemos tomar conciencia los que proponemos artículos y que no sólo debemos nominar sino también revisar, de esto sin duda se puede aprender bastante y en lo personal hago una reflexión. Gracias Link. Irwinアーウィン17:50 4 jun 2015 (UTC)
Yo también quiero agradecerte, Phoenix, por haberte propuesto esta gran meta de disminuir el número de artículos nominados. Hay que tener tiempo y disposición para hacer esta aventura, así como tú la llamas, pues muchos no poseen estos dos factores, y me incluyo, pues, aunque anoté varios artículos para revisar, uno no tiene una bola de cristal para saber qué pasará en el futuro, y cuánto tiempo libre dispondrá en el día, así que... Seguro habrás aumentado tu conocimiento leyendo muchos artículos, o te habrás interesado por otros; eso es muy bueno. Gracias de nuevo, ojalá el contador quede en un número estable. Saludos cordiales, • MADONNA • 23:17 5 jun 2015 (UTC)
Gracias por sus palabras, IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.), MadonnaFan (disc. · contr. · bloq.). Ha sido una experiencia realmente gratificante para mí, siempre lo será poder ayudar a los demás brindándoles un poco o mucho de tu experiencia para la mejoría continua de este proyecto. Entre todos podemos mejorar la calidad de nuestros contenidos aún más, sólo se trata de compromiso y determinación. --Link5818:43 6 jun 2015 (UTC)
Último comentario: hace 8 años3 comentarios2 usuarios en la discusión
Veo que Aarón ha creado la sección de segunda revisión con un artículo pero, según se discutió aquí, se consideró que era más apropiado que los artículos con más de una revisión se mantuvieran en su propia sección temática, lo que ocurre es que las instrucciones de procedimiento no se modificaron porque ahí sigue mencionándose la sección de "segunda revisión". Por tanto modificaré esa redacción de las instrucciones para reflejar lo acordado y pondré el artículo en su temática.
Por otra parte, aprovecho para comentar la situación del desacuerdo del Anexo:Sencillos número uno de 2009 (Japón), donde técnicamente se dan los tres votos en contra y por tanto podría cerrarse, pero Totemkin, que está inactivo desde diciembre, manifestó que no le importaría esperar a los cambios que se estaban realizando, y ya no expresó si después de ellos seguía manteniendo su voto o no. En definitiva, ¿consideráis que ese desacuerdo se debe cerrar o hay que esperar más participación?--Dodecaedro (discusión) 09:06 16 jul 2015 (UTC)
@Dodecaedro: Como redactor principal de ese anexo, no tengo problema en que cierren el desacuerdo. Actualmente no tengo el tiempo que podía darme para realizar los cambios sugeridos como antes, los tiempos cambian. Por otro lado, recuerdo que antes una vez iniciado un desacuerdo se lo retiraba de la lista de índice los anexos o artículos, y automáticamente dejaban de ser AB. En ese sentido, hace mucho tiempo que esos anexos que redacté no son AB. En parte perdí las ganas de editar esos anexos, pero redirigí mis esfuerzos en otras temáticas que ahora tienen estatus de AB y me ayudaron a progresar como editor. Voy a estar siempre agradecido con esos anexos que redacté fueron mis inicios como redactor y muestran mi evolución. Saludos. Irwinアーウィン14:41 16 jul 2015 (UTC)
Manual de instrucciones para la revisión de candidatos a AB
Último comentario: hace 8 años36 comentarios27 usuarios en la discusión
¡Hola a todos! En los últimos tiempos, he intentado iniciar propuestas con el objetivo de aumentar el número de revisiones en la página de candidaturas. Recientemente finalizó la primera edición del Concurso Pho3niX SAB, que consiguió triplicar el número de evaluaciones. Actualmente, estoy desarrollando junto a otros usuarios la nueva edición, que contará con importantes mejoras, y cuyo nombre provisional es "Liga de Revisores". Mientras, para incentivar las revisiones entre los usuarios noveles, he redactado un manual de instrucciones para evaluaciones de candidatos a AB.
Es un manual detallado, que explica pormenorizadamente los pasos habituales en las revisiones SAB basándose en el cumplimiento de WP:QEUAB. Cuenta con una gran cantidad de imágenes ilustrativas para indicar los procedimientos a seguir, numerosos ejemplos y explicaciones del funcionamiento de las plantillas para evaluaciones SAB. Su objetivo es ofrecer una explicación detallada que arroje luz a los usuarios sin experiencia en el proceso, que en muchos casos no comienzan a evaluar una vez que consiguen un AB por su desconocimiento de la metodología a seguir. Sin embargo, para que tenga utilidad, es necesario que se ubique en un lugar público y fácilmente visible.
Provisionalmente, he insertado el manual en una subpágina en mi espacio de usuario. Me gustaría trasladarla a una página Wikipedia ("Wikipedia:Manual de revisiones SAB") y colocar una entrada en la página de nominaciones a AB, donde se ofrezca para su uso generalizado. El manual no está firmado y, como el resto de contenido en Wikipedia, no es propiedad personal, por lo que está abierto a modificaciones.
Sin más, inicio la consulta para contar con vuestra opinión sobre su traslado a página "Wikipedia:" y su anuncio en la página de nominaciones. Gracias por vuestra participación, un abrazo. Pho3niXDiscusión22:14 3 sep 2015 (UTC)
ACTUALIZACIÓN: Como resultado de la votación, traslado la página a «Wikipedia:Manual de revisiones SAB». Mantengo temporalmente la subpágina en mi espacio, para facilitar su notificación a los usuarios que quieran a hacer uso del manual. El próximo fin de semana (12-13 de septiembre de 2015), si la votación sigue indicando un apoyo mayoritario, se comunicará a los administradores para que procedan a su anuncio en la página de nominaciones SAB. Pho3niXDiscusión21:01 6 sep 2015 (UTC)
Por cierto, en SAB no hay administradores y dado que la comunidad ha decidido que ambos procesos continúen siendo independientes, un ACAD no tiene más autoridad aquí que la que tiene cualquier otro usuario que participe del sistema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:21 6 sep 2015 (UTC)
Disculpa Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.), no las había visto. Ya he atendido las cuestiones que me planteáis y he acometido los cambios que sugieres. De todos modos, esta guía es un proyecto común, no un artículo. Si estimáis conveniente realizar algunas correcciones, sois libres de hacerlas personalmente.
Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), por esa razón he iniciado la votación. Más allá de la elaboración inicial del manual, mis ideas respecto a ella y mi propuesta de consulta, el resto de aspectos han sido previamente consensuados. Un saludo. Pho3niXDiscusión22:24 6 sep 2015 (UTC)
Creo que hay un error en ese manual donde dice: "los fallos más comunes suelen ser: (...) El uso de paréntesis en vez de guiones largos —conviene utilizar los segundos—". Probablemente a eso se deba una edición tan bienintencionada y errónea como esta hecha hoy mismo, entre otras, por un revisor. Convendrá utilizar los segundos, los guiones largos, cuando convenga utilizar los guiones largos y, al contrario, convendrá utilizar los paréntesis cuando convenga utilizar los paréntesis. Ni el manual de estilo ni la Academia han proscrito el uso de paréntesis. Para los casos en los que se debe usar el paréntesis puede verse el Diccionario panhispánico de dudas: [4]. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:05 11 sep 2015 (UTC)
Personalmente coincido contigo @Enrique Cordero:, pero en el manual se limita a seguir lo indicado en el manual de estilo. Aun así, se dice "conviene". No se expresa obligatoriedad. Además, en la introducción de la guía se cita expresamente que es solo un modelo de evaluación y que cualquier otra que siga fielmente WP:QEUAB es perfectamente válida. En cualquier caso, gracias por tu aportación ;) Pho3niXDiscusión06:42 12 sep 2015 (UTC)
No me parece que sea lo mismo lo que dice el manual de estilo, que dice que los paréntesis se usan en matemáticas, que también son útiles para redactar, pero que debe limitarse su uso porque a veces tantos incisos dificultan la lectura y podrían sustituirse por comas o simplemente eliminarlos, etc., y lo que dice este manual de estilo del revisor, que sencillamente coloca entre los "fallos" frecuentes "el uso de paréntesis en vez de guiones largos —conviene utilizar los segundos—". Pues no, no es eso lo que dice el manual de estilo, no lo has interpretado bien y hará que revisores como el arriba citado sustituyan sistemáticamente los paréntesis por guiones (y será entonces cuando esté mal) o desaprobarán un artículo porque en él aparezca Villanueva del Pardillo (Madrid) y Guerra Civil Española (1936-1939), en lugar de Villanueva del Pardillo —Madrid— y Guerra Civil Española —1936-1939—, que es como el manual de estilo del buen revisor le ha dicho que tiene que aparecer. Pero gracias por tu aportación, --Enrique Cordero (discusión) 08:41 12 sep 2015 (UTC)
En §Revisión > §§Fases > Manual de estilo > Problemas con los números, no es la única forma de separación entre los millares y las centenas. Por ejemplo, puedes hacer lo mismo con la función del analizador {{formatnum:}}. Ejemplo: 128 257 802 582. --Zerabat (discusión) 12:39 12 sep 2015 (UTC)
Comentario No creo que pase nada por tener una guía con los errores más recurrentes que aparecen en el manual de estilo, aunque ya exista el manual de estilo. Eso sí, tendría cuidado con la redacción, porque ya hemos creado una generación de editores a los que todo gerundio les parece de posterioridad e incorrecto y toda construcción en pasiva un defecto a eliminar. Sólo nos falta otra que además reniegue de los paréntesis de forma sistemática (a mí por ejemplo se me ha pegado esta fobia y creo que sobrerayizo más de la cuenta). El de las comillas, puesto que no es un error, ni lo incluiría. Sí que existen las dos posibilidades y que uno se debe decantar por una a lo largo del artículo. Por otra parte no estaría mal incidir en otros aspectos más allá del formato, como que el contenido sea razonablemente completo, neutral... (más allá de los comentarios en la tabla), calidad de las fuentes según paqué (lo malo de acumular noticias y notas de prensa para construir tesis o argumentos, esto es importante, aunque largo de explicar), y, quizás, dar algún consejo sobre cómo revisar traducciones, que conforman una parte importante de nuestros candidatos a AB. Entre otras cosas. Strakhov (discusión) 12:59 12 sep 2015 (UTC)
No es algo aislado, de hecho ya empieza a ser frecuente encontrar en revisiones VAD ejemplos de "sobrerayización" que hacen del paréntesis poco menos que un pecado reservado al obispo. Aquí, por ejemplo, se lee: «En general, sigue correctamente el manual de estilo. Sin embargo, ha sido necesario sustituir los paréntesis por guiones largos» (la negrita en "ha sido necesario" es mía), o aquí: «Durante la revisión, he corregido una gran cantidad [de] cuestiones relacionadas con el manual de estilo, especialmente comillas (inglesas en lugar de latinas) y paréntesis (que deben reemplazarse por guiones largos)» (la negrita es mía, los paréntesis se encuentran en el original). Suscribo también la conveniencia de agregar alguna recomendación en relación con las traducciones, que solo deberían abordar los que conozcan el idioma desde el que se traduce para poder comprobar la corrección de la traducción. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:16 12 sep 2015 (UTC)
Coincido con las cuestiones que habéis planteado, pero esto es un proyecto común y, como tal, estas mejoras podéis trasladarlas directamente al manual. Muchas gracias por vuestra participación, un abrazo. Pho3niXDiscusión18:03 12 sep 2015 (UTC)
NZF | ¿Qué pasa? 23:15 3 sep 2015 (UTC) Creo que le faltan algunos ajustes. No todos tenemos la misma manera de revisar y todas son válidas. | Nota: Coincido. Lo he incluido en la "introducción". Pho3niXDiscusión23:58 3 sep 2015 (UTC)
Adolfobrigido(Discusión)08:44 4 sep 2015 (UTC) Me parece una gran idea. Yo pasé por grandes dificultades al revisar el primer y único AB, por ahora. Muy buen trabajo en el manual. Muy detallado.
Greenny | ¡cuéntame!12:44 4 sep 2015 (UTC) Me gusta el manual. Las SAB están bastante muertas últimamente y hay que darles algo de actividad. Este me parece un buen punto de partida, y si podemos editarlo y mejorarlo entre todos es muy interesante.
VOTACIÓN CERRADA con resultado "aprobado", tras alcanzar la fecha de cierre indicada la semana pasada. Se ha anunciado el resultado en el tablón de anuncios de los bibliotecarios para que procedan a su traslado a la página de nominaciones. Gracias por vuestra participación. Pho3niXDiscusión18:00 12 sep 2015 (UTC)
Revisión en proceso
Último comentario: hace 8 años3 comentarios3 usuarios en la discusión
El usuario IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.) marcó el 11 de septiembre cinco artículos como en revisión, entre ellos uno de mi autoría. Sin embargo, pasados tres días vi que no volvió a contribuir y ya pasadas casi dos semanas me pregunto si no sería conveniente quitar el en revisión. Entiendo su iniciativa y la aprecio mucho, es bueno ver gente interesada en revisar artículos propios, pero en este caso creo que dejar eso le impide a otro usuario interesado revisarlo, cuando en realidad nadie lo está haciendo. Es decir, se marcó como que estaba bajo revisión pero de hecho no lo está y no parece que fuera a estarlo en los próximos días. Obviamente no tengo ningún problema en que Irwin deje sus comentarios, y de hecho cuando vuelva a editar me encantaría que lo hiciera, pero hasta el momento puede ser que desanime a otro.
Me parece conveniente debatir ¿Es necesario agregar el en revisión? ¿No debería haber una especie de regla que lo permita solo si la revisión realmente comenzó? Porque una cosa es estar interesado en revisar un artículo y otra es efectivamente estar revisándolo. NZF | ¿Qué pasa?13:08 26 sep 2015 (UTC)
Desde luego no es la primera vez que se ven estos casos. Uno de ellos está en revisión incluso desde el 22 de junio. Opino que una forma de solucionar este problema podría ser incluir una norma que permita quitar la señal de en revisión en todos aquellos casos en los que el que ha marcado la nominación de este modo no haya realizado avances en la misma durante 5 días.--Dodecaedro (discusión) 14:17 26 sep 2015 (UTC)
Último comentario: hace 8 años15 comentarios7 usuarios en la discusión
Hola a toda la comunidad. He estado ausente por 3 años, y han sucedido e implementado cosas que me resultan nuevas, inovadoras, y otras, sinceramente inútiles. Regresé y me topé con nueva burocracia en la forma de revisar los artículos, pero yo la prefiero a la antigua. Abro este hilo para comentar que aplaudo el hecho de que se ha vuelto más estricta la manera de revisión de los SAB, me parece irrelevante que tengamos que exponer, punto por punto, cada falencia que un artículo tiene -y si este tema ya se abrió con anterioridad agradezco si me lo hacen saber por aquí también-. Y lo que me molesta más, es que los autores se ofenden si no lo hacemos. Considero, y esta es mi filosofía -legado de mi estimado compañero @Phoenix58:-: que todo artículo, antes de incluso llevarse al ruedo, una SAB o CAD, deba ser revisado a profundidad. Muchos usuarios, por lo que he visto -y este es un comentario y opinión muy personal, y sin hacer una falta de buena fe- muchos usuarios solamente traen sus artículos aquí para que les revisen en que fallan, y durante el transcurso de la nominación, uno debe ir mencionando cada punto para mejorar el artículo hasta tener calidad AB. Y creo que lo hacen así porque, siendo sinceros, el sistema de PR:RP está bastante en desuso, y SAB es relativamente rápido. Esto, a mi parecer, es una de las razones de que tengamos muchos artículos desde hace meses estancados por estos lares. Además, el hecho de que un usuario decida revisar o no un artículo antes de proponerlo, dificulta bastante este punto, ya que las normas de Wikipedia no buscan ser rígidas, no todos tienen la iniciativa de revisarlo antes de una propuesta de mejora como artículo de calidad. Justamente con esto, la idea de la limitación de validez debería de restringirse más y consolidarse de manera más efectiva para que todo esto tenga un orden mejor orquestado entre todos nosotros. Así pues, dejo esto a manos de quien desee comentar y/o exponer sugerencias que sí lleguen a aplicarse, y no únicamente como ideas que no se aplican de verdad. Saludos. --«[Gtr.]»Errol18:39 26 sep 2015 (UTC)
Hola. Llevo años pregonando lo mismo que tu: los artículos deberían ser revisados antes de ser admitidos en cualquiera de los sistemas. Sin embargo, Revisión por pares está parado desde hace mucho justamente porque los editores prefieren traer los artículos directamente a SAB, CAD o VAD en lugar de mandarlos a RP porque allá está parado... Y entonces se forma un círculo vicioso. Lo ideal sería que la gente participara de RP activamente. Pero muchos proponentes gustan de nominar pero no quieren / gustan de revisar otros artículos, lo que produce asimetría y fomenta el estancamiento. Lamentablemente, no parece que eso vaya a mejorar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:40 26 sep 2015 (UTC)
Ante todo, habría que aclarar que la obligación que tiene el revisor es la de justificar adecuadamente los motivos por los que aprueba o reprueba una candidatura. Lo de exponer punto por punto, todas y cada una de las falencias no es una obligación. Quizá, Gtr. Errol, lo primero que haya que hacer es señalar esto en el reciente Manual de revisiones SAB, que puede ser muy útil como guía pero puede inducir a confusión en algunas cosas, como en esta. Claro que habrá casos, como por ejemplo si vas a dejar el artículo en espera, en los que por puro sentido común lo adecuado será exponer con detalle todo lo que esperas que el proponente modifique. Por último, acerca de tu propuesta de restringir más la idea de limitación de validez, ¿podrías concretar a qué te refieres con ello?--Dodecaedro (discusión) 08:53 27 sep 2015 (UTC)
Y yo me pregunto, ¿qué nos cuesta explicar todos los fallos que un artículo posee? ¿Nos podemos herniar? ¿No está en el espíritu de la página el ayudar a los demás en todo lo posible? Yo no se qué se hacía antes, pero no me parece ninguna locura lo que se hace ahora. Un usuario propone un artículo a revisión y otro lo evalúa, y por supuesto, cuanto más detallado mejor, no todos los usuarios tienen por qué saberse las normas al pie de la letra y si no se les hace ver un error puede que ellos solos no lo puedan ver. Es más, a efectos de impugnación de la revisión por parte del usuario, cuantas más razones haya escritas en la discusión, mejor. En mi opinión no es nada irrelevante. Por otra parte está que eso no siempre se hace; yo he visto (y he hecho) revisiones que se basan en una negativa por WP:MILLON.
Por otra parte, también es cierto que se podría intentar un sistema que evite que el usuario aparezca por SAB para ver qué errores tiene su artículo, y a partir de ahí empezar a mejorarlo. Pero me parece bastante difícil de conseguir, no se cómo podría llevarse a cabo, pero estaré al tanto de la discusión (y posible votación) aquí.
Hola, Hans Topo1993. Por supuesto que no tiene nada de malo que haya revisores que señalen todos los fallos que un artículo posee, pero nadie debería enfadarse si un revisor no lo hace así siempre que justifique su evaluación porque, insisto, no tiene obligación. Sobre lo que comentas de que a veces los proponentes no son capaces de ver ciertos errores, es cierto, pero en estos casos me parece más pedagógico poner algunos ejemplos para que el proponente pueda identificar el problema.--Dodecaedro (discusión) 18:43 27 sep 2015 (UTC)
@Dodecaedro: Te apoyo. Muchas veces intento que los redactores lean por su cuenta un párrafo y caigan en que debe reestructurarse, pero en otros casos, son reacios en que está bien escrito sumado al hecho de que, si uno llega a editarlo con motivo de mejorarlo, se ofenden o molestan. Además, @Hans Topo1993: bien señalas que no tiene nada de malo incluir una revisión profunda ya cuando se es candidato, pero dado que no es necesario, nosotros tampoco debemos exigirle al editor una mejora tan detallada que bien podría realizarse por medio de una petición directa en la discusión de cualquier usuario con experiencia (vamos, los 50 arts. y el mes de registro, cuando menos). Pero, repito, si uno se niega a ofrecer una revisión a profundidad, debe de tenerse en mente que también es válido porque los lineamientos lo permiten, y por lo tanto, que los usuarios no se muestren ofendidos ante tal respuesta (puesto que de ellos recae el 80% de su aprobación/reprobación). Y no creo que sea necesaria más burocracia, sino un cambio bastante sutil pero eficaz para cambiar este sistema, y alguno que otro usuario ya lo detectó... --«[Gtr.]»Errol21:29 27 sep 2015 (UTC)
Comentario Siempre hay que abogar por la calidad, indudablemente. Cuando hice mi propuesta para VAD, supuse que sería interesante revivir el wikiproyecto Revisión por pares. De forma que un artículo reprobado acabara directamente ahí para ser sometido a nuevas revisiones y así darle seguimiento a su mejora continua. En cambio, hoy por hoy (y desde siempre), artículo que es reprobado simplemente queda en el olvido muchas veces, o ya no vuelve a editarse con las recomendaciones que pudieran haber dejado los revisores en la candidatura. Y nadie da seguimiento a ello. ¿Acaso no estamos aquí para brindar calidad a lo que hacemos? Creo que esto podría hacerse perfectamente ahora, sin que afecte el desarrollo de ningún proyecto. Y que los ACADs demos ese seguimiento para garantizar que los artículos están siendo trabajados pese a su reprobación. Lo mismo con los nuevos candidatos: sugerir a quienes así lo deseen si les interesa una revisión por pares antes. Pero... el problema es que no hay suficientes revisores. Ahí deberían converger todos nuestros esfuerzos. --Link5816:31 27 sep 2015 (UTC)
Apoyo esta propuesta. El sistema VAD es nuevo para mí, pero viendo la observación de su diseñador principal concuerdo que un sistema semejante deba aplicarse aquí en SAB inminente e imperativamente. El hecho de que hagamos también más SANSAB no va a eliminar la raíz del problema; solo es una solución temporal. Y el que estemos reciclando ideas no ayuda tanto como esperaríamos para que haya un flujo de artículos a revisar. Cierto que faltan voluntarios, pero los que tenemos oportunidad de aportar un granito de arena, creo que basta, pero tampoco llegando a un grupo de personas controle el nuevo sistema. Además, varios artículos reprobados lo fueron por discusiones ajenas a la propia candidatura, lo que se vuelve en una discusión bastante alienada. Por lo mismo, también teniendo en consideración una exigencia adecuada, y no exagerada, debe de tenerse como expectativa para cada artículo que entra a SAB/CAD/VAD. --«[Gtr.]»Errol21:29 27 sep 2015 (UTC)
Iba a escribir algo similar a lo propuesto aquí pero más fundamentalista: todo artículo, antes de ir al espacio de nombres principal, debería pasar por una revisión de pares. Por supuesto que es una wikiutopía, impracticable y que dejaría al proyecto con sólo unos pocos entusiastas de la prolijidad. Volviendo a la revisión por pares para candidaturas a AB y AD me parece perfecto que exista una instancia previa y agrego como comentario que tal vez algunas de nuestras políticas deberían contar en un anexo con un diagrama de flujo que permita, por ejemplo en este caso, evaluar todos los posibles problemas sistemáticamente, tal vez, eliminar los errores o problemas desde lo más grave hasta lo más nimio. --ProgramadorCCCPSoyuz!14:35 13 oct 2015 (UTC)
Comentario Lamento ser negativo, pero en algunas áreas cojeamos cuando no estamos paralíticos. Yo hice un artículo físico matemático sobre la teoría de cuerdas, y pedí en los wikiproyectos respectivos, el de Fisica y el de Matemáticas, que alguien me lo controle, aun espero respuesta. Pedi ayuda a usuarios que se dedican a eso, solo una me ayudó y se lo agradezco. Publiqué en el Café. Solo escuché cri cri. Lo candidateé a AB, fue el que más tardó en ser revisado.También hallé una vez un artículo candidato a destacado propuesto hace años. Se refería a la historia genética de los pueblos de América. Nunca jamás nadie lo revisó y cuando busque quien lo actualice, su autor original y luego publicando en el Cafe, nuevamente… cri cri: Entonces la revision por pares para los artículos de ciencias duras, al menos, es un sueño, porque no hay expertos o porque los pocos que hay no se involucran. Y es una preocupación para mi, y gente como @Strakhov: que de a poco nos estemos volviendo una enciclopedia de futbolistas, youtubers, estrellas musicales y actores. La enwiki está mas balanceada en ese aspecto. Y es algo por lo que se debiera hacer un movimiento, via Fundación, para atraer editores de afuera, por dentro no los hay.--DanielLZIraldo (discusión) 17:21 13 oct 2015 (UTC)
Por eso en otra parte del café propuse una implementación de la plantilla "experto" de la Wiki en inglés, DanielLZIraldo, porque muchos temas requieren la mirada de alguien con conocimientos profundos. Por ejemplo este diff tal vez SchönePuppe lo entienda por ser farmacéutica, pero yo, que soy de otro ramo, no puedo determinar si es válido o no el cambio. Y así con muchas cosas.
Deploro personalmente que nos estemos convirtiendo, a fuerza de resignación tras resignación, en Taringa. Creo que antes de plantear una mejora cualitativa tenemos que atender la cuestión cuantitativa: ¿realmente es positivo incrementar el número de artículos en Wikipedia cuando lo que engrosa el número es, siendo buenos, frívolo?
Volviendo al planteo de mi plantilla (que como dije en el Café no es para implementar una suerte de magister dixit sino para lograr que determinados wikipedistas con conocimientos amplios en un tema concreto sepan dónde buscar lo que necesita corrección): implementarla podría significar un paso positivo en liberar a otros wikipedistas de la tediosa tarea de leer sobre un tema del cual poco conocen para verificar si tal o cual edición es válida, errónea o vandalismo. Así, los expertos en fútbol tendrían con qué entretenerse y los expertos en otros temas, una categoría por dónde buscar para corregir en sus tiempos libres. A la larga, redundaría en menos trabajo para los revisores de artículos buenos o destacados. --ProgramadorCCCPSoyuz!18:46 13 oct 2015 (UTC)
Creo que, como con el tema de las referencias, hay que generar conciencia y romper las pelotas sin cansarse para eso. Y además creo que se pueden hacer campañas de RR.PP. para que se sumen usuarios, la Fundación, Wikimedia o quien corresponda pueden hacerlo. En la enwiki hay tipos de nivel en campos complicados.--DanielLZIraldo (discusión) 19:04 13 oct 2015 (UTC)
Mi ramo como tal, puedo entender plenamente artículos de biología, biología molecular, química, bioprocesos, y demás cosas, pero algo tan técnico como la física de partículas, sinceramente me quedo corto. Duré peleando una candidatura de AB por un tema astronómico, y a pesar de dar una fuerte revisión, aun tengo muchas dudas al respecto. Primero, porque los artículos científicos son difíciles de escribir para un público no especializado, y más aún, corroborar datos experimentales que corroboren lo que aquí existe. Como menciona DanielLZIraldo (disc. · contr. · bloq.) en la Wiki inglesa existe más material didáctico-científico por la llana y sencilla razón de que toda la información científica (cerca del 93-96% de papers) se edita en inglés. Lo cual no es de sorprender, ya que los de lengua nativa pueden entender muchísimo más fácil ciertos temas y aplicarlos en artículos que nosotros que estamos en español. Asimismo, envidio positivamente a la Wiki inglesa, pues tienen hasta "grupos de destacados, destacados" que a su parecer, son lo mejor de lo mejor, y principalmente, de astronomía (los 8 planetas, el Sol, la Luna, Plutón y los transneptunianos son AD, y aquí a lo mucho solo 3 o 4 lo son, y otros, son AB, como 2 me parece). Así qué... ¿qué es lo que podemos proponer como tal? --«[Gtr.]»Errol04:54 15 oct 2015 (UTC)
A riesgo de ser reiterativo, creo que Wikimedia debería ocuparse. Cada tanto aparecen en los diarios difundiendo tal o cual cosa. Parece bueno que se diga y difunda que lindo sería tener estudiantes Universitarios, especialmente de ciencias duras, colaborando con la Wiki. Una campaña en ese sentido quiero decir. Pruebo con invocar a alguien de Wikimedia Argentina, a ver si es posible y que tiene que hacer la comunidad. @Giselle Bordoy WMAR:. --DanielLZIraldo (discusión) 05:09 15 oct 2015 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Creo que voy a contradecirme a mi mismo. Vi una ecuesta sobre el tema VAD y he leido más. El sistema de revisión por pares de wikipedia (no cualquier revisión por pares) no anda. Me parece mala practica revivir muertos. Las normas, salvo casos muy especiales, deben caracterizar el uso y la costumbre, si quieren tener alguna posibilidad de cumplirse. Creo que mas sensato es aplicar el uso: preséntense las cosas a revision SAB o CAD o VAD y ahi se tendrá la revisión por pares requerida.--DanielLZIraldo (discusión) 03:23 17 oct 2015 (UTC)
Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión
¡Hola, wikipedista! La «Liga de Revisores» a punto de comenzar. Del 1 al 31 de octubre, todos los participantes inscritos competirán por alzarse con los primeros puestos revisando candidaturas a AB o AD. La fase de inscripción ya ha comenzado. ¡Hay muchas recompensas esperándote!
Para poder participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. No importa si dispones de poco tiempo o si careces de experiencia en las revisiones de candidaturas a AB o AD, toda participación es bienvenida y buena parte de los premios son muy accesibles. La Liga funciona por un sistema de puntos, que puedes conseguir:
Revisando candidaturas SAB, CAD o VAD de las páginas de nominaciones a AB y AD.
Evaluando artículos-recompensa desbloqueados de otros participantes, que a su vez revisarán los tuyos en cuanto consigas tres puntos o un múltiplo de tres.
Invitando a nuevos participantes a la Liga.
Si deseas más información, solo tienes que entrar en la página de la competición. Juntos, conseguiremos "limpiar" las eternas esperas en las páginas de nominaciones y motivaremos a la comunidad a redactar más artículos de calidad. ¡Contamos contigo! Pho3niXDiscusión21:06 28 sep 2015 (UTC)
Liga de Revisores: Boletín final de la Primera Edición
Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión
Tras un mes de competición, la Liga de Revisores llega a su fin con unos resultados inmejorables gracias al esfuerzo y dedicación de nuestros participantes. Las cifras totales de la primera edición son:
106 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
90 candidaturas SAB cerradas en este periodo (68 correspondientes al torneo, más del triple del promedio habitual en Wikipedia).
Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión, todas nominadas en los últimos tres días.
Se han efectuado 38 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
Los participantes en la Liga han acumulado un total de 41 insignias.
Los tres primeros puestos del ranking han logrado 36, 32 y 20 puntos.
El torneo ha superado con creces las expectativas iniciales, permitiendo renovar por completo la lista de nominaciones SAB y reactivar el interés por CAD's abandonadas hace meses o incluso años. Además, se han propuesto nuevas candidaturas a un ritmo muy superior al habitual, lo que a largo plazo podría repercutir positivamente en el número de artículos de calidad en Wikipedia. La segunda edición se encuentra en fase de desarrollo y dará comienzo a principios del año que viene, probablemente en febrero o en marzo. Desde la administración, estamos centrando nuestros esfuerzos en proponer un nuevo modelo perpetuo, que mantenga el ritmo de revisiones de forma permanente. Cualquier apoyo o sugerencia serán tenidos en cuenta. Si os animáis a participar en la próxima, como concursantes o como parte del staff, seréis bienvenidos.
Último comentario: hace 8 años5 comentarios4 usuarios en la discusión
a todos los usuarios que ayudaron a bajar el número de artículos nominados sobre todo a Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) y la liga de revisores, entre otros. Me acuerdo en esos tiempos donde había más de 70 nominaciones a la vez y ahora solo ¡9!. Muy bien. --Waka16:53 4 nov 2015 (UTC)
Estimados, me permito modificar sus pings para enlazar al verdadero responsable de la excelente Liga de Revisores. Yo solo lo estuve orientando un poco al principio sobre la realización del evento, pero todo el mérito del proyecto es únicamente de él, aunque claro: el éxito se debe a todos los que participaron en él. Hicieron un excelente trabajo. Aprovecho para sumarme a las felicitaciones. --Link5818:04 4 nov 2015 (UTC)
¡Enhorabuena a todos y en especial una vez más al promotor, Ph03nix1986! para la siguiente dejamos el contador a 0, esta vez estuvimos cerca :P --El Ayudante-Discusión21:39 4 nov 2015 (UTC)
Liga de Autores
Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión
¡ Liga de Autores !
La Liga de Autores es una competición que se enfoca en la creación de artículos. La primera edición comenzará el 2 de diciembre y terminará el 2 de enero de 2016. El objetivo del concurso es aumentar el número de artículos de la enciclopedia, teniendo en cuenta las políticas de verificabilidad, contenido enciclopédico, estructura, redacción, entre otros (WP:ME).
Los wikipedistas que ganen el concurso serán recompensados con insignias y premios. Será la primera edición y contará con una serie de reglas y normas que servirán para medir la calidad de los artículos.
¡ Únete a esta iniciativa para aumentar el conocimiento !.
Último comentario: hace 8 años3 comentarios2 usuarios en la discusión
¡Hola! Tengo intenciones de mejorar un artículo y convertirlo en AB. El mismo es de un actor de cine y quería preguntar si alguien me puede decir ¿cuál fue el último (más reciente) artículo aprobado como tal?, a modo de que yo me pueda basar en el para mejorar el que me interesa a mí. Desde ya gracias.-- Menduco 02:14 30 nov 2015 (UTC)
Hola Menduco, no se decirte ahora mismo cual es el más reciente, habría que verlo buscando en el historial, pero te dejo varios artículos sobre actores que son AB: Angelina Jolie, David Schwimmer y Clint Eastwood. El más reciente de estos tres en ser aprobado es el de Eastwood, en mayo de 2014. También te enlazo el artículo sobre Johnny Depp, que fue rechazado como AB en octubre de este año (hace un mes escaso), para que veas en su discusión los errores por los que fue reprobado y que debes evitar. Un saludo. --El Ayudante-Discusión03:36 30 nov 2015 (UTC)
El Ayudante gracias por tomarte un tiempo y responderme. Quise evitar darme una recorrida completa (artículo por artículo) por el índice pero ni modo la hice igual después de escribir la pregunta anterior. Y sí los artículos que mencionaste parecen ser los adecuados para basarme en ellos. Gracias nuevamente. Saludos.-- Menduco 15:08 30 nov 2015 (UTC)
A favor de que a los artículos puestos en desacuerdo solo se les retire del índice y se les quite la palomilla después de que se haya resuelto el desacuerdo. Por otro lado, creo que el texto de la plantilla 
Comentario Tener en cuenta que para hacerlo hay que tener al menos 50 ediciones en Wikidata. --Ganímedes (discusión) 02:07 5 ene 2015 (UTC)
| ¿Qué pasa? 23:35 12 ene 2015 (UTC)
19:26 1 jun 2015 (UTC)
18:43 6 jun 2015 (UTC)
Comentario No creo que pase nada por tener una guía con los errores más recurrentes que aparecen en el manual de estilo, aunque ya exista el manual de estilo. Eso sí, tendría cuidado con la redacción, porque ya hemos creado una generación de editores a los que todo gerundio les parece de posterioridad e incorrecto y toda construcción en pasiva un defecto a eliminar. Sólo nos falta otra que además reniegue de los paréntesis de forma sistemática (a mí por ejemplo se me ha pegado esta fobia y creo que sobrerayizo más de la cuenta). El de las comillas, puesto que no es un error, ni lo incluiría. Sí que existen las dos posibilidades y que uno se debe decantar por una a lo largo del artículo. Por otra parte no estaría mal incidir en otros aspectos más allá del formato, como que el contenido sea razonablemente completo, neutral... (más allá de los comentarios en la tabla), calidad de las fuentes según paqué (lo malo de acumular noticias y notas de prensa para construir tesis o argumentos, esto es importante, aunque largo de explicar), y, quizás, dar algún consejo sobre cómo revisar traducciones, que conforman una parte importante de nuestros candidatos a AB. Entre otras cosas. Strakhov (discusión) 12:59 12 sep 2015 (UTC)
10:20 4 sep 2015 (UTC)
Greenny | ¡cuéntame! 12:44 4 sep 2015 (UTC) Me gusta el manual. Las SAB están bastante muertas últimamente y hay que darles algo de actividad. Este me parece un buen punto de partida, y si podemos editarlo y mejorarlo entre todos es muy interesante.
, será una excelente herramienta. 
¿¡...!? 14:46 8 sep 2015 (UTC) Quizás haya que arreglarle unos detalles desde mi punto de vista, pero como idea me parece bien.
| ¿Qué pasa? 13:08 26 sep 2015 (UTC)
Soyuz! 14:35 13 oct 2015 (UTC)
