Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2008/10

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Wikiquedada e idea de notificación

¿Hay alguna wikiquedada pendiente en madrid? Hay alguna forma de colocar una notificación en las páginas de usuarios para avisar de cuando será la próxima?. Gracias. --Dhidalgo (discusión) 08:36 24 sep 2008 (UTC)

De momento no hay ninguna pensada, pero pendiente sí (cuando salimos de la anterior ya estábamos diciendo de repetirla jaja); si va a ser dentro de más de una semana, cuenta conmigo, que ya pronto me vuelvo para allá. Lo normal es proponerlo en el café, y si hay una mínima cantidad de gente interesada, pasarnos a una subpágina de Wikipedia:Wikiencuentros, como se hizo aquí. Saludos, Eric - Contact 09:14 24 sep 2008 (UTC)

A mi si me gustaría repetir, pero solo puedo a partir de octubre como muy pronto. Morza (sono qui) 12:01 24 sep 2008 (UTC)

Yo quiero ir también, dado que ahora estoy aquí estudiando, avisadme por favor. OboeCrack (discusión) 22:17 2 oct 2008 (UTC)

Copio comentario de aquí de Eric (disc. · contr. · bloq.) (con su autorización, espero) para los interesados:

«Ok, como estamos unos cuantos (y sé de al menos otro que quiere venir pero que estos días está sin ordenador) he abierto Wikipedia:Encuentros/III Encuentro de Wikipedistas en Madrid (he seguido la numeración teniendo en cuenta el encuentro en Madrid de 2004 como el primero) Voy a hacer un poquito de spam a los que dijeron que se apuntaban a la siguiente que se hiciera, ¿ok? Saludos, Eric - Contact 08:54 31 oct 2008 (UTC) PS: he dejado algunos avisos dispersos por ahí.»

¡Quedáis todos invitados a venir! OboeCrack (Discusión) 09:18 31 oct 2008 (UTC)

Nueva votación

Se ha abierto una votación para decidir si se cambian los parámetros de tiempo y ediciones para poder emitir voto, valga la redundancia, en las votaciones, los interesados pueden pasar por aquí. Pericallis Al buzón 21:43 30 sep 2008 (UTC)

Tomatejc

Un lugar de referencia en Wikipedia en español. --Camima (discusión) 21:56 30 sep 2008 (UTC)

Parafraseo:

Se van antiguos colaboradores y llega sangre nueva para reemplazarlos, es la evolución natural. Aunque debemos admitir que algunos usuarios son irreemplazables como es el caso de Tomatejc

-- m:drini 23:34 30 sep 2008 (UTC)

Aunque nadie sea imprescindible, todos somos irreemplazables, Drini. La marcha definitiva de Tomatejc es una gran pérdida para Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:38 1 oct 2008 (UTC)

¡Nooooo, tomate nooo! Fernando 16:52 1 oct 2008 (UTC)

Es una verdadera pérdida para esta enciclopedia. Yo hablaba con él en IRC justo cuando decidió hacer su retiro definitivo. Se le va a extrañar muchísimo aquí. {Net'ito} 23:33 1 oct 2008 (UTC)

Lo único que diré es que falta mucho trabajo y la pérdida de editores es siempre lamentable... Suerte tomate en tus proyectos (si llegas a leer esto) ;) Superzerocool (el buzón de msg) 04:05 2 oct 2008 (UTC)

Cambié de nombre

Sé que no debería usar el Café para asuntos personales, pero mejor anunciarlo en general que andar dejando que se enteren por su cuenta o se hagan películas raras si e enteran de otra forma. Soy el ex usuario Thialfi, me cansé de usar ese nombre y pedí un un cambio de nombre a algo más memorizable, prestigioso y coherente con los temas en donde edito. Eso es todo. No les robo más su tiempo, pueden volver sus actividades. Belgrano (discusión) 23:58 30 sep 2008 (UTC)

Pues felicidades. En lo personal, no podrías haber elegido un mejor nombre. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 00:03 1 oct 2008 (UTC)

¿Y cómo hay que llamarte a partir de ahora? ¿Doctor o general? :-) Saludos, Alpertron (discusión) 12:26 1 oct 2008 (UTC)

¿No era que no se podía usar nombres de personas famosas? Recuerdo el caso de un tal Benedicto XVI. Fernando 12:33 2 oct 2008 (UTC)

No es que no se pueda, es que no se recomienda. En particular: "Se desaconseja el uso de nombres de figuras famosas, vivas o recientemente fallecidas." Más información en WP:NU.Filipo (discusión) 13:02 3 oct 2008 (UTC)

Es que además, creo, Belgrano es una ciudad argentina - cuyo nombre deriva del personaje histórico - y un apellido como cualquier otro. De hecho, no se ha puesto Manuel Belgrano sino Belgrano. Y que sepamos, ha muerto hace mucho, mucho tiempo... GuS - ¡Dialoguemos! 13:50 3 oct 2008 (UTC)

Es curioso que lo de que no es adecuado lo digas tu Filipo, oh padre de Alejandro, je je. Millars (discusión) 15:00 3 oct 2008 (UTC)

Sólo matizo. No me gustaría que a estas alturas me "obliguen" a cambiarme el nombre. :-P Filipo (discusión) 21:30 3 oct 2008 (UTC)

(corto sangría) Pues que yo sepa existieron dos personajes con el nombre de Dorieo: Dorieo de Esparta y Dorieo de Rodas ¿Si creo los artículos tendré que cambiar de nombre? Dorieo (discusión) 03:43 4 oct 2008 (UTC)

Nada nuevo, pero igual interesa curiosearlo

En la Wikipedia todo es posible. --Petronas (discusión) 16:09 1 oct 2008 (UTC)

Enmendaron el artículo en la edición digital. Tengo aquí la versión en papel, donde se atribuye a Lucía una frase ¡que yo escribí en mi blog! XDDDDDD --Dodo (discusión) 12:19 2 oct 2008 (UTC)

Ah, y hablaron de Ugarte pero olvidaron mencionar el enojoso asunto de su títere compartido. Sí, el mismo. --Dodo (discusión) 12:21 2 oct 2008 (UTC)

Publicidad, al fin de al cabo ¿no? --jynus (discusión) 17:37 6 oct 2008 (UTC)

Casi 500.000

La Wikipedia en italiano está a punto de llegar a los 500.000 artículos. Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí 03:00 3 oct 2008 (UTC)

Ya ha superado los 500.000 (acabo de entrar y eran 500.050, un bonito número). ¡Felicidades a los italianos! Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 10:50 3 oct 2008 (UTC)

Y hay cosas, en la que no nos ganan. {Net'ito} 19:33 3 oct 2008 (UTC)

He visto que han puesto el número 500.000 sobre el logo de Wikipedia. Nosotros también pordríamos hacerlo. Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí 20:56 3 oct 2008 (UTC)

Ya que la wikipedia española ha superado los 400.000 articulos... podiamos hacer lo que ha dicho Fernando Carrazzoni en el logo poner: 400.000 articulos. b-239 21:01 3 oct 2008 (UTC)

No veo la necesidad, y queda muy poco serio. Además, esta es la wikipedia en idioma español, no española. Belgrano (discusión) 21:05 3 oct 2008 (UTC)

Igual, para los 500.000 podríamos modificar el logo... Al menos por unos días. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:21 3 oct 2008 (UTC)

Saluti a tutti gli italiani per facere una wikipedia più nobile. GuS - ¡Dialoguemos! 10:19 4 oct 2008 (UTC)

Si acaso modificar para el 1;000,000, pero usando un estilo sobrio :) —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:01 5 oct 2008 (UTC)

Io anche dico la stessa cosa che Gongora. Felicidades a it-wikipedia: un grande paese che semper mi ha eccitato e una bellissima e brava lingua. Recuerdo que uno de mis primeros artículos fue Massimo Consoli y ahora colaboro en la consecución simultánea de una voce in vetrina y un destacado. Junto a mis grandes amigos de Le Marche y a nuestro proyecto hermano brindo con un aterciopelado caldo de San Gimignano. Saluti, bella Italia! Clarence Wing 16:08 7 oct 2008 (UTC)

Noticia

Comparto con ustedes esta noticia publicadas en medios argentinos. Esteban (discusión) 13:19 5 oct 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Check Wikipedia

Hello, how can I introduce the Wikiproyecto:Check Wikipedia in the es.Wikipedia? This project help to find errors in the syntax of the articles. I need also help for the translation of the project page, so that my script can generate also in your language. Thanks for help. -- sk (discusión) 19:07 7 oct 2008 (UTC)

Qué interesante!! Cómo hacemos esto funcionar?? Rastrojo Quémame 19:55 7 oct 2008 (UTC)

Primero debemos traducir esta página: Wikiproyecto:Check Wikipedia/Translation, para que su script genere los errores encontrados en castellano. Parece que se ejecuta cada 24 horas en el toolserver, con lo que solo deberíamos copiar de vez en cuando el contenido que allí genera a Wikiproyecto:Check Wikipedia e ir revisando dichos errores para repararlos. -=BigSus=- (Comentarios) 21:45 7 oct 2008 (UTC)

Yo no controlo apenas de los bots de wikipedia, pero me da la sensación de que gran parte de estos errores son corregibles con bots; igual que lo detecta, podría cambiarlo, ¿no? Natrix (Contacta conmigo) 23:17 7 oct 2008 (UTC)

Yo no se si el bot daría para tanto como para verificar si alguno de los errores se debe a un vandalismo ;) Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 01:53 9 oct 2008 (UTC)

Taller idiomático

Gracias a Dorieo y a Marctaltor y a todos los que se han prestado para colaborar ya está en marcha Wikipedia:Taller idiomático. ¡Hala, a usarlo! Mercedes (Gusgus) mensajes 12:15 9 oct 2008 (UTC)

¿Alguien me puede explicar brevemente de qué va el «Taller idiomático»? Gracias. Paintman (¿hablamos?) 16:17 9 oct 2008 (UTC)

Brevemente: Un sitio para ir a consultar cuando tienes problemas con una palabreja o un párrafo mientras traduces algo [para un artículo]. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:25 9 oct 2008 (UTC)

Se fue otro gran aportador

Señores se fue un gran gran aportador en el tema música como era Daviddavid0100. ¿Será por esto?. Creo que hay muchos wikipedistas que no tratan bien a la comunidad en general, falta de "tacto" para hablar, aunque se tenga la razón. Si no empezamos a cambiar la forma en que nos comunicamos y resolvemos los problemas esto no va a avanzar. ¿Cuantos más hace falta que se vayan para que tomemos medida para hacer más "suaves" las discusiones?, hay que lograr que se compense el hecho de que wikipedia no retribuyen con nada más que el orgullo personal, por lo tanto, toda puesta en escena de una defensa acérrima de una idea (por cumplir políticas) puede conducirnos a perder muchos más wikipedistas, por el simple hecho que el afectado se siente maltratado y sin nada que retribuya ni que amortigüe ese sentimiento negativo. Alakasam 01:18 9 oct 2008 (UTC)

Momento. Cuando se trata de artículos destacados hay que ser estrictos. Estamos seleccionando artículos que sean excepcionalmente bien escritos, que destaquen sobre la norma. Yo señalé "hay muchos errores ortográficos" (porque habían mencionado que el corrector de word dijo OK). Me pidieron que señale y di ejemplos (muetra, estubieron, alusinar).

Lo menos que yo espero cuando alguien envíe un artículo a CAD (o a SAB) es que tenga CERO faltas ortográficas. Lo menos. Y si en una primera lectura encuentro varias + redacción pobre, obviamente sugeriré que se cierre, aún no está listo.

David lo tomó a mal ("¿cómo puedes sugerir que cierre si no lo leíste a detalle?") en vez de ver que si en una primera lectura se encuentran muchos errores, en una lectura detallada aparecerán más y por tanto el artículo no está listo.

Lo siento Alakasam, pero si me piden que de mi opinión y veo errores, los diré directamente. Eso no es falta de tacto ni maltrato. Esto es una enciclopedia, hay un mínimo de calidad especialmente cuando se habla de "lo mejor" que tenemos. Reitero: Señalar las faltas abierta y francamente no es maltrato. Al contrario, en un sitio de conocimiento, que alguien te señale tus errores debería de agradecerse.

Luego, en vez de entenderlo a la primera sale con "bueno, revísenlo a detalle" (aún cuando ya había quedado claro que no estaba listo), y en vez de centrarse en el tema (aceptar y buscar sus errores), ironiza porque no acentúo mayúsculas. Finalmente me pide que le explique a qué me refiero con redacción.

Tomo entonces el primer párrafo y hago un análisis detallado de porqué la redacción es pobre. Servido.

La respuesta es ¿retirarse? Lo siento. No es aceptable que para no herir susceptibilidades o egos aprobemos como un artículo excepcional, destacado, algo que adolece de tantos errores. Me pidieron mi opinión, la di. Me pidieron detalles, los di. -- m:drini 01:56 9 oct 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con que el sarcasmo y la ironía están patentes en el trato de muchos wikipedistas veteranos. Y lo repudio completamente; pues a pesar que comprendo las verdaderas razones (fatiga, monotonía, repetición exhaustiva de políticas y la inescrupulosidad de algunos novatos), no son justificaciones válidas. Sin embargo, aquí estoy de acuerdo con Drini, en que esto es una enciclopedia, y las faltas de ortografía debes ser avisadas directamente, y por supuesto no pueden tolerarse bajo ninguna circunstancia... por lo mismo, lo que aquí se ha hecho es criticar (en forma directa, pero no destructiva) el trabajo de un wikipedista, no al wikipedista en sí mismo. Y bueno.. nada más que decir, todos tenemos días buenos y malos, y probablemente David no ha tenido una buena semana. Saludos, Farisori [mensajes] 02:35 9 oct 2008 (UTC)

Vamos, lo que pasa es que una CAD es una cosa realmente compleja si el artículo la enfrenta sin estar listo. Hay que tomar las críticas con mucho fair play, por duras que sean. A la verdad, creo que una CAD debe ser lo más dura posible, con crítica seria y bien fuerte. No he visto maltrato en esa CAD; lo que vi fue una crítica bien fundamentada al artículo. Esperemos que a David le sirva el tiempo lejos y que después de calmarse y relajarse, vuelva a nuestro lado. {Net'ito} 02:51 9 oct 2008 (UTC)

Nuestros "mejores artículos" (sab y cad) son tan buenos como los revisores más laxos (es decir, a mayor estrictez, mayor nivel general, pero menos artículos (calidad sobre cantidad ¿no decimos eso siempre?) -- m:drini 03:59 9 oct 2008 (UTC)

A mí sí me parece que se dijeron cosas un poco provocativas o subidas de tono (los dos, es más, creo que fue David el que empezó respondiendo a una crítica correcta y fundada con los tapones de punta y a partir de ahí se descontroló la cosa), pero estoy de acuerdo en que el fondo de la cuestión era válido, si hay faltas de ortografía o de anglicismos inapropiados, no puede ser destacado hasta que no se corrijan.

Respecto a su retiro, confío en que cuando se calme se dé cuenta de que no se le reclamaba nada descabellado, y que no es humillante admitir que no había notado cosas que podía mejorar y que podrían y deberían mejorarse.

Lo que no me hago muchas esperanzas es que mejore mucho el ambiente entre usuarios. Después de todo, estamos en internet. Uno escribe desde el anonimato, en su casa, sin verle nunca la cara a ninguno de los demás, la tentación de ser más zarpado que en la vida real y mandar a la mierda al otro cuando nos cae mal es muy fuerte. No hay mucho que se pueda hacer para compensar eso, porque no hay consecuencias reales. ¿Qué es lo peor que puede pasar? ¿Ser bloqueado? Gran cosa, uno se da una vuelta por otras páginas o juega al shinobi con el mame por unos días y vuelve. En la oficina o la facultad nadie se zarpa así porque las consecuencias de hacerlo serían mucho más graves. Lo que hago entonces, para no dejarme afectar por las vocinglerías de los soberbios o los buscapleitos, es no dejarme absorber por el síndrome de "juego de rol", recordar que el usuario que me provoca o me cae tan mal no es nada más que otra persona sentada en su casa enfrente de su computadora y que los motivos de por qué estoy en wikipedia y por qué participo de la edición de los artículos no incluyen ni necesitan que le caiga bien a esa persona ni que me caiga bien a mí. Belgrano (discusión) 04:05 9 oct 2008 (UTC)

Me caía bien el chico, aunque le falte leer mucho, mejorar su redacción y aprender, en fin, muchas cosas que hacen a un buen traductor, que no son pocas, a mi me llevó años! (la ortografía es un detalle, ya que es una cuestión casi maquinal y un robot solucionaría el 90% de los errores, cualquier editor medianamente experto podría corregir el resto después). Pero, otra cosa que veo es que les faltó algo fundamental: en ningún momento, ni Oboe, ni Drini... ...se detuvieron a pensar que David se había esforzado y gastado su tiempo y entusiasmo en hacer el artículo. En ningún momento lo felicitaron o estimularon para nada, todo fueron críticas y más bien en tono de "eres poco menos que un desastre escribiendo". Por útlimo, esta frase de Escarlati "el texto refleja un estilo más de prensa rosa que de artículo enciclopédico" está por completo de más. Por-Com-Ple-To. Lampsako (discusión) 04:56 9 oct 2008 (UTC)

La frase en cuestión era esta: «Durante la ceremonia de los Premios Grammy de 2003, la productora y compositora Linda Perry, señaló que quería trabajar con Gwen Stefani, comentó, "¡Gwen, deseo que escribamos canciones juntas!", aunque la cantante aceptó en tono sarcástico.» y la crítica está fundamentada en su lugar sin hacer en ningún momento ataque personal, sino juzgando el estilo de la redacción. ¿No es ese un estilo de redacción más propio de la prensa rosa que de un artículo enciclopédico? Lo que no es de recibo es el comentario que acabas de hacer. Está por completo de más. «Por-Com-Ple-To.» Escarlati - escríbeme 10:13 9 oct 2008 (UTC)

Su retirada no tiene nada que ver con la CAD (que debe ser dura si se quiere mantener la calidad): según él llevaba semanas pensándolo. [1] Tendrá sus motivos, muy respetables, pero si esos motivos se basaran en que un artículo en el que ha trabajado con ilusión no es destacado y todos siguiesemos su ejemplo Wikipedia sería un mundo despoblado; mi ranking de no destacados es altísimo, tendría que haberme largado hace tiempo. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:15 9 oct 2008 (UTC)

Claro que no, Mercedes, nadie se va sólo porque le rechazan una CAB, ni tampoco porque lo traten mal una vez, habrá una suma de motivos, entre los cuales seguramente estos dos tengan cierto lugar. Lógicamente no se trata de aprobar una CAB que no está para CAB, se trata de no ser rudos y mucho menos con un novato. Escarlati, tú solo has traido aquí el asunto de los ataques personales. Tú solo, como ya me voy acostumbrando, llevas toda discusión a un número recurrente de políticas, PBF, Ataques, Sabotear... A mi no me interesa en lo más mínimo que seas bloqueado, expulsado, excomulgado o se te de castigo cualquiera, y repito, decirle que su redacción debe mejorar, que debe acercarse más al tipo de redacción objetiva de una enciclopedia, no es para nada lo mismo que decir "el texto refleja un estilo más de prensa rosa que de artículo enciclopédico". Esa frase está por completo de más, y no te burles de mi Escarlati, repitiendo lo que digo, Gracias. Lampsako (discusión) 15:46 9 oct 2008 (UTC)

En primer lugar una cosa fundamental es la revisión ortográfica, eso debe estar revisado 10 veces mínimo antes de presentar un artículo a CAD. Por otro lado quiero rescatar claramente lo que dijo Lampsako en ningún momento, ni Oboe, ni Drini... ...se detuvieron a pensar que David se había esforzado y gastado su tiempo y entusiasmo en hacer el artículo., creo que esa es la piedra angular de muchos muchos enojos y retiros señores, en primer lugar no se cumple lo de "ser como un pepino" pero MUCHO PEOR es no ponerse por un instante en la piel del otro y sentir su esfuerzo y sudor y horas de máquina y de traducción. Y todo esto no solo se ve reflejado en usuarios comunes retirados, TAMBIÉN SE VE EN BIBLIOTECARIOS CON ALTISIMA EXPERIENCIA como era DODO (aunque se haya ido por otra causa) pero siempre tiene que ver con aquellas "amargas" discusiones que tanto se nombran en las políticas. Con esto no estoy diciendo que los reclamos no sean justos, pero las formas muchas veces hieren aunque eso no se haya buscado. Yo personalmente pero sin intentar ser ejemplo para ustedes, en las discusiones de los novatos pongo "adelante y que no decaiga" o "fuerza" o cosas por el estilo. Este usuario David no era ningún novato tenía varios AB, tenía pensado tomarse unas wikivacaciónes como lo hemos hecho todos, pero que se haya ido es una falla grave del sistema de comunicación y de auto ayuda que debemos tener y propugnar, hay que tomar muy en serio el asunto y hacer una comunidad mucho más hermanada "guiarnos por el sentido común", es decir, si alguien se siente agredido (aunque no hubiera sido la intención del emisor) lo más probable es que se retire porque wikipedia no ofrece mensualidades. Alakasam 23:30 9 oct 2008 (UTC)

Yo hago un canto aquí contra la antipatía, y por el hermanamiento entre l@s avezad@s y quienes les acompañarán en capacidades, aunque seamos torpes todavía. Feministo (discusión) 00:00 10 oct 2008 (UTC)

Lo siento Alakasam, pero tus palabras no hacen eco conmigo. No veo falla alguna en el sistema. El sistema no es responsable de que los jóvenes tomen a mal cuando les quiere enseñar uno las formas correctas. Si miras, me esforcé bastante en que pudiera obtener provecho de la corrección, di ejemplos, analicé casos, fui lo más didáctico posible. ¿Y qué obtuve? Ironía bordeando en el sarcasmo ("no acentuaste una mayúscula") y negarse a aceptar que había muchos errores ("Bueno, pues revísala a detalle, y si hay muchos más errores pues que la quiten y ya. (Pues si 4 son todos esos).")

¿Qué camino me queda si David se niega a aceptar las cosas y se le aconseja que se cierre la cad y lo trabaje más? ¿Qué más me queda si insiste que le revise a detalle para que se convenza que no son sólo 4 errores? No me queda otra que lanzar un análisis detallado de unos párrafos para que quede claro que no criticaba por criticar. El resultado es que no le queda más que aceptar que era un pobre artículo. Y eso hirió sus sentimientos, orgullo o como quieras llamarle.

Lo siento si los sentimientos de David se hirieron, y puede sonar muy borde, pero no son mi responsabilidad. Yo estaba revisando la redacción de un artículo propuesto como excepcional en una enciclopedia. En la vida real no te darán un trabajo por consideración a tus sentimientos y esfuerzos. Sólo cuentan los resultados. Me disculpo por enseñar. -- m:drini 00:55 10 oct 2008 (UTC)

No creo que puntualmente vos enseñes mal. En lo que discrepo es en que sean o no responsabilidad los sentimientos. Los sentimientos a la hora de discutir son un tema a tener en cuenta, sobre todo cuando se juzga un artículo y se marcan errores, somos personas no maquinas. En la vida real TE PAGAN por tus trabajos entonces es más compresible que uno "se trague" el orgullo o la molestia que pueden causar las criticas luego de un arduo trabajo, pero esto es una wiki y creo que hay tener en cuenta los sentimientos cuando se trata de alguna discusión, no así cuando se trata de corregir un error evidente. La wikipetiqueta deja mucho margen para herir bajo una mascara de “discusión constructiva” que posiblemente lo sea, pero si nos quedamos sin redactores nos quedamos sin nada. Propongo regular (estructurar) aún más la corrección de los CAD. Ah, otra cosa: Quiero que quede claro: los errores marcados en la CAD en cuestión son legítimos y creo que ni siquiera debería haberse considerado nominarlo, pero sirvió como inicio de esta discusión sobre un viejo problema. Saludos. Alakasam 01:51 10 oct 2008 (UTC)

La antipatía, la apatía y la negación de los sentimientos van en contra de la comunión entre los seres humanos... y no, nadie nos obliga a ser una comunidad, pero, ¡ay! ¿por qué nos denominamos así entonces? ¿Por qué no nos llamarnos "ocasional, profesional y estrictamente práctica interrelación cerrada de composiciones intelectuales abstractas"? xD ¡Saludos Feministo! Lampsako (discusión) 02:01 10 oct 2008 (UTC)

Lamento la retirada de David, aunque al menos me parece que es temporal por lo que he visto en sus mensajes. Desde mi limitado punto de vista, la CAD sí tuvo algo que ver, después de todo no era la primera CAD o SAB de este tipo que tenía David, ya antes se le había criticado la redacción y la ortografía en sus artículos. Realmente ha sido un aspecto que le ha costado corregir, y por lo que veo, tampoco le gusta mucho hacerlo, por eso cuando se lo piden en la CAD se muestra tan renuente. Ojo, tampoco creo que deba verse la figura de David como la de un mártir, que fue echado de Wikipedia por no tomar en cuenta sus sentimientos y lastimarlos con comentarios insensibles. Si ese fuera el caso, qué falta de carácter por parte de David. No creo que vaya por ahí la cosa, falta de carácter no le he visto. Pero también estoy de acuerdo con Drini, me parece que él actuó bien, hizo su trabajo objetivamente en la CAD y ahí el que se equivocó fue David. Simplemente le falta reconocer y sobre todo aprender de sus errores, para no volver a cometerlos. Estoy seguro que volverá y espero que el tiempo que pase distanciado le ayude a considerar todo esto para que regrese mejor que nunca. Poromiami 05:08 10 oct 2008 (UTC)

Un momentito:

• En primer lugar, los correctores andan apurados de tiempo muchas veces, no es para andar dando vueltas a la redacción para no "herir" a un señor al que se le supone un mínimo de conocimientos sobre las políticas de la wiki: somos personas no máquinas funciona en ambos sentidos.
• En segundo lugar, Escarlati es un redactor magnífico y uno de los mejores correctores de CAD: "el texto refleja un estilo más de prensa rosa que de artículo enciclopédico", es una descripción rápida, no veo ataque alguno.
• No se cumple lo de "ser como un pepino" pero MUCHO PEOR es no ponerse por un instante en la piel del otro y sentir su esfuerzo y sudor y horas de máquina: ¿Y las horas de máquina de los correctores no cuentan? ¿Tienen que invertir más para estudiar cómo hablar con usuarios hipersensibles?
• Y por supuesto me niego a que Escarlati sea bloqueado, expulsado, excomungado o se le de castigo cualquiera por ayudar a revisar los candidatos a AD. Es más, hace tiempo que no presento ninguno y voy a buscar uno para hacerlo y que él sea uno de los revisores (si quiere, obviamente).
• Flaco favor le estás haciendo a Daviddavid0100, está quedando francamente mal. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:26 10 oct 2008 (UTC)

Es mejor ganar un destacado que perder un redactor.--Εράιδα (Discusión) 15:05 10 oct 2008 (UTC)

Amém, Mercedes y Egaida. {Net'ito} 18:33 10 oct 2008 (UTC)

No es que tenga más que decir acerca del tema por ahora, pero al leer el mensaje de Mercedes me quedó la duda si ella había interpretado bien mis palabras. Refresco partes clave de mis mensajes que creo no fueron contempladas por Gusgus: "'Tú solo has traido aquí el asunto de los ataques personales..."; "A mi no me interesa en lo más mínimo...". Bueno, es eso, buenos días. Lampsako (discusión) 19:02 10 oct 2008 (UTC)

¿Escarlati o Drini castigados? ¿Donde lo sugerí? yo inicie un tema global no particular. "Es mejor ganar un destacado que perder un redactor" --> depende que redactor. Saludos. Alakasam 03:24 12 oct 2008 (UTC)

Veamos; voy a ir por partes. Punto primero: Sin entrar en consideraciones sobre las formas más que decir que no son incorrectas, estoy de acuerdo con Drini en todo lo que ha dicho sobre este asunto. Creo que yo incluso habría sido aún más estricto, con lo cual me habría convertido en el perfecto villano de esa CAD. Punto segundo: Recomiendo a TODOS leer, simplemente, el principio de Wikipedia:Manual de estilo. Ahí incluí algo adrede que antes no constaba, y que, como muy bien han dicho Drini y Netito, es fundamental, no sólo para un artículo destacado, sino para cualquier publicación enciclopédica, y, me atrevería a decir, para cualquier publicación que pretenda recibir el más mínimo respeto por parte de los lectores. Empleando una analogía que seguro que a OboeCrack le encantaría, si un artículo CAD fuese una pieza musical, el editor sería el intérprete, los revisores, la crítica, el estilo de redacción, la interpretación, y la ortografía, gramática y semántica, la propia partitura. Imaginen que se presenta a un certamen musical alguien con una partitura defectuosa... ¡Y que encima critica a los críticos por su excesiva dureza! Esto es un proyecto altruista, no egocentrista. No pretendemos aumentar el ego de las personas. Para eso están los libros de autoayuda. Si alguien necesita ayuda en ese sentido, estoy dispuesto a brindársela, pues precisamente mi profesión está encaminada a promover el bienestar de las personas. Podremos charlar por IRC todo lo que desee a modo de terapia. Pero no debemos olvidar que lo que realmente pretendemos es aumentar la CALIDAD de una enciclopedia, y que "todos los esfuerzos deben encaminarse en ese sentido". No podemos dar prioridad a reparar los sentimientos heridos de alguien sobre el contenido de esta monumental obra. Demasiados errores se han colado ya desde que se inició el proyecto como para permitirnos el lujo de dejar que sigan colándose con la misma facilidad. Corregirlos a tiempo es la forma más eficaz de corregirlos. Por otra parte, si con un comentario mío alguien se siente ofendido, con toda la humildad de la que sea capaz me dirigiré a esa persona a pedirle disculpas. Si alguien hiere mis sentimientos, se lo comunicaré en privado. Ahora bien, no usaré esos argumentos como excusa para atenuar la importancia de los errores que cometa. Podré ser orgulloso, pero también seré inteligente. Hay que estar SIEMPRE dispuestos tanto a criticar como a recibir críticas, sin importarnos de QUIÉN vienen esas críticas, y en un ambiente de cordialidad. Si tenemos seguridad en nosotros mismos, no podrán rebatir nuestros argumentos por la fuerza. Sólo la razón tiene la fuerza suficiente para eso. Si nos encontramos sin armas y nos sentimos desbordados por las críticas, debemos recapacitar y contemplar la posibilidad de que estemos equivocados. Si en una CAD algo nos molesta, nos dirigiremos a la discusión de esa persona en concreto y se lo diremos. Hablando se entiende la gente. Si alguien no admite su error hoy, lo admitirá mañana o dentro de un mes. Si no lo hace, será un necio. Aunque yo confío en el ser humano, y estoy convencido de que existen muy pocos necios. Las personas somos seres emocionales, y, por desgracia o por fortuna, más bien por lo segundo, debemos lidiar con esa característica constantemente. Sólo el Dalai Lama y pocos más pueden enfrentarse al mundo libres de emociones. El problema es que no debemos convertirnos en la emoción, o dejar que ella nos controle a nosotros. Para ser objetivo, hay que ser autocrítico, y para ser autocríticos, debemos contemplarnos "desde fuera", para así ver las cosas "como realmente son". Si todos hiciésemos eso, los que cometen errores de bulto en los artículos se harían conscientes de ello, los que hieren los sentimientos de los demás estarían al tanto de ello, los que se creen perfectos serían más humildes, y los que ven heridos sus sentimientos sabrían sobreponerse con facilidad. Dalton2 (discusión) 07:09 12 oct 2008 (UTC)

Dijiste al principio que ibas a ir por partes, pero yo sólo veo un gran, gran, gran párrafo "Punto Primero:" XDDD. No importa, vale la intención. Saludos Lampsako (discusión) 16:18 12 oct 2008 (UTC)

Sí, ejemplo de problema en la redacción. ;) -- m:drini 00:37 13 oct 2008 (UTC)

(Retiro sangría)Pues yo no confío en absoluto en el ser humano, y estoy convencido de el planeta está sembrado de necios. Si alguien no admite su error hoy, mañana creerá que era un acierto. Si alguien se siente herido porque le dices que algo que ha hecho está mal, no está preparado para trabajar en equipo, porque no trabaja para el proyecto, sino para su propia valoración personal. Y al menos personalmente, no estoy en wikipedia para fortalecer los egos ajenos, sino para colaborar en un proyecto con un montón de desconocidos, algunos tiernos, otros bordes, otros secos, otros divertidos, otros orgullosos... Mientras la crítica se refiera a mi aportación, si no puedo contraargumentarla me la como sepa a lo que sepa, y como no me gusta, intento aprender a hacerlo mejor cada día para ir teniendo un número menor de las mismas. Soy un pesimista positivo, no espero cumplidos ni premios de nadie. Eso te evita las decepciones, y hace que cuando llega un reconocimiento sepa mucho más dulce. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 23:34 20 oct 2008 (UTC)

No creo que la intención de Alakazam sea que haya que taparse los ojos ante las carencias de un artículo para que los editores se queden contentos. Supongo que todos tenemos claro que cuanto mejor sea la calidad de los artículos mejor, y que sería deseable aumentar el número de artículos de la wikipedia todo lo posible. Sin embargo, estoy de acuerdo con Alakazam en que las formas son muy importantes. Hay muchas maneras de decir las cosas y de apuntar los errores, y que no hay que despreciar a nadie ni a su trabajo. No siempre es necesario usar insultos para ofender a alguien, y supongo que todos sabemos cuándo nuestras palabras pueden herir a los demás. Akhram (comentarios) 21:15 21 oct 2008 (UTC).

Ahora dime tú, en el caso específico que causó la retirada de david ¿En dónde le insulté? ¿EN donde desprecié su trabajo? ¿No fue correcta mi actuación con ejemplos y consejos? -- m:drini 00:58 22 oct 2008 (UTC)

Drini, no lo insultaste, ni despreciaste su trabajo. De alguna u otra forma le tendrías que haber dicho que tenía errores. Sólo se trata de un consejo: se puede a la par que se critica, contemplar también el lado positivo de lo criticado. Sólo eso. Estuviste bien, pero ese es el consejo. Por supuesto, puedes no tomarlo. Es sólo un consejo. Saludos, nos vemos Lampsako (discusión) 01:06 22 oct 2008 (UTC)

Lamentable...

...tergiversación. ¿No deberíamos reaccionar públicamente y de una vez por todas a estos insultos a nuestro proyecto? --Camima (discusión) 14:28 9 oct 2008 (UTC)

Y tanto que lamentable. El vandalismo solo duró tres minutos. Tendríamos que enviar alguna queja por tergiversar. -=BigSus=- (Comentarios) 14:40 9 oct 2008 (UTC)

Se ve que no tenían ninguna noticia con la que llenar su edición de hoy... Miguel (discusión) 14:46 9 oct 2008 (UTC)

Es curioso que ese vandalismo de una IP fue revertido en 2 ocasiones: la primera a los 2 minutos y la segunda a los 3. Digo que es curioso que un vandalismo que estuvo a penas 5 minutos a la vista del público en general fuera detectado tan eficientemente por ese medio. A fin de cuentas, no sería la primera vez que la prensa manipula un artículo de Wikipedia para apoyar sus propias noticias, ¿no? Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:51 9 oct 2008 (UTC)

Va a ser que tienes razón Obelix83, pero viniendo de Libertad Digital, cualquier cosa... Rastrojo Quémame 15:01 9 oct 2008 (UTC)

Si no tienen noticias se las inventan, cosa que viniendo de ese medio no sería la primera vez. Lo digo abiertamente, pienso que el vandalismo lo pueden haber hecho ellos.Mister Crujiente (discusión) 15:04 9 oct 2008 (UTC)

No he traído esa noticia aquí para arremeter contra ningún medio por razones ideológicas. Sabemos, perfectamente, que no se trata, por desgracia, de que la noticia venga de LD o de otro medio, sino de que, en general, no terminamos de conseguir que los medios de comunicación y la intelectualidad en general vean a Wikipedia como la enciclopedia y no como esa enciclopedia donde cualquiera puede escribir y así pasa lo que pasa. Esa noticia es lamentable porque, una vez más, respecto de Wikipedia toma lo anecdótico como categoría. --Camima (discusión) 15:14 9 oct 2008 (UTC)

En mi comentario no arremetí contra este medio en particular, sólo hacía notar lo curioso que resulta que algo que sólo ha estado a la vista unos 5 minutos pueda dar lugar a una noticia, sea del medio que sea. Como ya dije, no sería la primera vez que utilizan a Wikipedia para sus propios fines. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:17 9 oct 2008 (UTC)

Aclaro que yo si arremetí contra el medio, pero no con su ideología (que sinceramente me da igual) sino con su modo de actuar algunas veces.Mister Crujiente (discusión) 15:29 9 oct 2008 (UTC)

Aquí, algo mejor. --Camima (discusión) 15:22 9 oct 2008 (UTC)

No son los únicos: La Vanguardia. Creo que esto demuestra que los periodistas cuando no tienen ni idea de una cosa (¿quién es ese del Nobel?) lo primero que hacen es ir a wikipedia. Natrix (Contacta conmigo) 15:24 9 oct 2008 (UTC)

También, también... Nos usan y luego nos maltratan. Aún encima, desagradecidos. --Camima (discusión) 15:30 9 oct 2008 (UTC)

(conflicto de edición con Camima) Ciertamente es un hecho lamentable que los medios se ceben con nosotros cuando no tienen otra cosa que hacer. Lo que es deleznable (y en eso nadie protesta) es cuando nos copian y no citan la fuente, para eso no se acuerdan. Hay que ser hipócritas. Por desgracia, la política de privacidad de Wikimedia impide la publicación de esa información pero me gustaría saber de donde es esa IP, a lo mejor, hay sorpresas.

--Dferg (discusión) 15:32 9 oct 2008 (UTC)

Ni caso. Seguro que fue algún redactor aburrido de Libertad Digital o libelo parecido el vándalo. --Petronas (discusión) 15:35 9 oct 2008 (UTC)

La ignorancia es la madre de muchas desgracias...

Las mayores críticas que recibe la Wikipedia se apoyan en este proceso de modificación de sus entradas, que pueden ser editadas por usuarios registrados en el portal de la enciclopedia (...) Cada usuario deja constancia en estas operaciones con su dirección IP

las negritas son mías. Lo que es desconocer Wikipedia... uff -- snakeyes - ^@help 15:46 9 oct 2008 (UTC)

A mi, con todo respeto, me parece lamentable que se tomen esa noticia como algo personal. Señala una de las debilidades naturales de este proyecto que lo van a acompañar, me imagino, a lo largo de toda su existencia (salvo cuando se revise y ~"congele" el material, por ejemplo para la versión impresa). Esos medios de comunicación han apenas señalado esta debilidad... no veo porque verla como mala prensa, de hecho, es más bien objetivo y enciclopédico contemplar esa verdad. Cuanto antes asumamos que Wikipedia on-line será siempre susceptible a ese tipo de vandalismo, mejor para todos. Lampsako (discusión) 15:54 9 oct 2008 (UTC) PD: Creo que 5 minutos son suficientes para que mucha gente lea un artículo de Wikipedia.

(Conflicto de edición)No sé si comprendiste mi ironía, pero mi punto es que si vas a escribir algo (y peor una noticia) debes hacerlo con pleno conocimiento de lo que vas a hablar; la noticia (en La Vanguardia) da a entender que solo usuarios registrados editan Wikipedia, algo totalmente incorrecto. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:01 9 oct 2008 (UTC)

No, si encima te parecerá que eso es noticia y los defiendes. País. --Petronas (discusión) 15:59 9 oct 2008 (UTC)

La IP que vandalizó el artículo es de Barcelona. Dorieo (discusión) 15:58 9 oct 2008 (UTC) (conflicto de edición con Lampsako)

Ya decía yo que iban a haber sorpresas. Pues eso, unos completos hipócritas. --Dferg (discusión) 16:05 9 oct 2008 (UTC)

Lampsako, lo que es lamentable no es que alguien haya vandalizado un artículo y que salga en las noticias, lo lamentable es que todo indica a que fue alguien del propio periódico quien vandalizó el artículo para tener una noticia que contar. Miguel (discusión) 16:09 9 oct 2008 (UTC)

Ah, eso sí sería lamentable, pero ¿están seguros que fue así? Es una cosa fuerte de decir. Y creo haber visto que los artículos son creca de tres, en tres diarios diferentes. O me equivoco. Lampsako (discusión) 16:26 9 oct 2008 (UTC)

Yo no creo que fueran los periodistas, creo que fue un vándalo normal de los miles que pasan por aquí cada día. Voy a hipotetizar: mi sospecha es que el ¿periodista? no tenía ni idea de quién era el premiado, fue a buscarlo en la wikpedia y leyó el artículo justo cuando estaba vandalizado y acto seguido iba a publicar la noticia de la muerte del premiado, pero algo no le cuadraba. Es una manera difícil de aprender qué es el vandalismo de wikipedia. Por otro lado, no todo son críticas: adn.es. Natrix (Contacta conmigo) 16:39 9 oct 2008 (UTC)

¡Anda...!, tenemos un responsable de prensa: Leandro Kibisz. No tenía ni idea, pero me alegro. --Camima (discusión) 16:45 9 oct 2008 (UTC)

El diario argentino Clarín ha hecho lo suyo de nuevo [2].--Sidcc (discusión) 17:28 9 oct 2008 (UTC)

Noté algo raro en la Libertad Digital, y es que la captura de pantalla parece haber sido tomada justo en la misma edición que el vandalismo (porque no aparece el cartel de aviso de que es una edición antigua), lo que dá la señal de que la foto fue tomada antes de que lo hayan revertido.--Sidcc (discusión) 17:28 9 oct 2008 (UTC)

Nuestra faraona no se calla. --Camima (discusión) 20:40 9 oct 2008 (UTC)

Y muy bien que hace diciéndolo ;-) Yo también veo la mano de algún interesado, me parece demasiado apurado que justo mirara un periodista en ese lapso. Eric - Contact 20:55 9 oct 2008 (UTC)

Lamentablemente la noticia se vendió como pan caliente por medio de las agencias de noticias. Concuerdo con las presunciones de Eric, es evidente que algún nefasto sin escrúpulos realizó la edición para vender esta espuria noticia. BetoCG – ¿decías? 04:11 10 oct 2008 (UTC)

[Retiro sangría] Anoche, en un informativo de Canal Trece, Argentina (Telenoche) pasaron esta noticia. ¡Increíble! Nunca pensé que la noticia saldría de internet :P (al menos en Telenoche no es muy común que se den este tipo de noticias...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:01 10 oct 2008 (UTC)

Lo importante es que hablen de tí, aunque sea mal.

Salvador Dalí (¿atribuida?)

Feministo (discusión) 10:25 10 oct 2008 (UTC)

Sabotaje... Pues a vender que es lo que importa, aunque dejemos la seriedad periodística a un lado. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 13:35 10 oct 2008 (UTC)

Libertad Digital, ABC, Público, 20 Minutos... creo que todos los medios han hecho eco de este vandalismo, ¡que ni siquiera es noticia! No me gusta ser un mal pensado, pero parece que el vandalismo se haya hecho con el fin de vender la noticia. Sabbut (めーる) 14:21 10 oct 2008 (UTC)

Esto pasa cada dos o tres meses, no es la primera vez. Creo que algo que se podría hacer sería preparar una plantilla para poner en la página de discusión de estos artículos en donde se les diga algo a los visitantes ocasionales que les aclare cómo son las cosas, con todos los respectivos enlaces a las páginas que puedan ser de interés para aclarar la cuestión. Porque es obvio que, con esas notas, muchas personas que no conocen wikipedia o la conocen superficialmente van a darse una vuelta por el artículo Jean-Marie Gustave Le Clézio.

Por lo menos lo de Clarín es más razonable: mencionan lo que pasó, pero no ponen el acento en que Wikipedia se puede vandalizar sino en que sí, poder vandalizar se puede, pero eso se detecta y corrige en cuestión de minutos. Que es lo que responderíamos en nuestra defensa, no? Belgrano (discusión) 19:59 10 oct 2008 (UTC)

Otro más que "se hace eco". La pregunta (en lenguaje periodístico) sería: ¿Hay alguien que no "se haya hecho eco"? En conclusión, Wikipedia ha sido una doble víctima: Por un parte, de la malicia de alguien, y por otra, del "periodismo copia-pega". Porque si lo segundo no existiera, lo primero habría sido sólo una anécdota. La negligencia ayudó a la maldad. --Zaqarbal (discusión) 02:06 11 oct 2008 (UTC)

Ya me lo imagino a Kent Brockman cubriendo la noticia.

...y el Congreso acaba de aprobar la nacionalización de los Bancos. Pasando a las noticias importantes, acaban de vandalizar el artículo de Jean-Marie Gustave Le Clézio en Wikipedia, y cubriremos la noticia toda la noche si es preciso

Belgrano (discusión) 02:22 11 oct 2008 (UTC)

A mí lo que me rechina es que fueran IP's las que revertieran los vandalismos, y tan rápidamente. Suelo revertir los vandalismos que detecto en mi lista de seguimiento pero estos no aparecen hasta horas después de ser editados. Feministo (discusión) 10:26 11 oct 2008 (UTC)

El registro de usuarios es rápido, inmediato y anónimo. No veo motivo para que aquellos que deseen participar no lo hagan. Permitir que las IP's anónimas modifiquen libremente los artículos es muy arriesgado, deja la puerta abierta al vandalismo "lúdico" y da pie a estas críticas y a un sinnúmero de vandalismos diarios. Tal vez podría limitarse el acceso de los usuarios no registrados (y que por tanto no han aceptado las reglas de participación en el proyecto) a las páginas de discusión, así los vándalos se desanimarían, y el que no venga a vandalizar podrá seguir participando dejando constancia de los errores que encuentren y de la información que puedan aportar sin afectar directamente a los artículos, y permitiendo que posteriormente un usuario registrado pueda incorporarla siguiendo las políticas y procedimientos correctos. Saludos. Wikisilki (discusión) 14:26 11 oct 2008 (UTC)

Tema ya rechazado mil veces. Algunas IP producen páginas excelentes. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:36 11 oct 2008 (UTC)

Cada cual arrima el ascua a su sardina. Las empresas que poseen periódicos, tanto digitales como escritos, suelen tener también enciclopedias, que les cuesta muchísimo vender desde que existimos nosotros. Por ello es normal que traten de desprestigiarnos a cada mínima ocasión que puedan. Wikipedia no es un noticiero, es una enciclopedia. Hagámos la mejor enciclopedia que podamos, y dejemos los titulares sensacionalistas a los periódicos, que se les da muy bien ;) Saludos, Oikema (pronto?) 15:02 11 oct 2008 (UTC).

Si se ha planteado mil veces debe ser porque mil editores han pensado que las ediciones indiscriminadas de las IP's son un factor que afecta al proyecto, y supongo que el que sea planteado de nuevo no hace más que constatarlo. No niego que haya IP's que contribuyan adecuadamente, Mercedes, pero tampoco dudo que si están dispuestas a hacerlo, nada les impide registrarse. El problema no proviene de los usuarios que desean participar, sino de los que mantienen ocupados a tantísimos patrulleros revirtiendo vandalismos, los que pueden venir para generar noticias como la anterior, la gente que usa las IP's para actuaciones que no realizan bajo su cuenta de usuario, y tantas y tantas actuaciones que dañan el trabajo de los editores, y que a algunos les lleva a cansarse y dejar el proyecto. Si el propio Jimbo Wales hablaba de "Creo que un buen número de personas debería ser expulsada del proyecto sólo por ser pésimos escritores. (Esto no es una declaración de política, sólo una declaración de actitud y frustración.)" WikiEN-l "Cero información es preferible a información engañosa o falsa" 16 de Mayo de 2006, me parece que plantear limitaciones a la edición desde IP's no es ninguna tontería. Hay que proteger y cuidar el contenido de la enciclopedia, es lo que yo entiendo tanto a partir de las políticas como de los comentarios de muchos editores. Como decía, si alguien quiere colaborar directamente no se me ocurre ningún motivo para que registrarse pueda suponerle un problema, y si sólo quieren intervenir puntualmente (correcciones o planteamientos), la página de discusión es un sitio perfecto para que ese contenido pueda ser revisado y añadido siguiendo las normas de estilo y políticas de wikipedia. No se trata de rechazar las aportaciones a la enciclopedia (las páginas de discusión forman parte del proyecto), sino de establecer un control previo sobre el material que llega a los artículos. Saludos. Wikisilki (discusión) 16:23 11 oct 2008 (UTC)

Y los que quisieran vandalizarían registrados: de hecho hay uno que no solo se registra periodicamente, sino que pone un punto en su página de usuario y otro en la discusión para no aparecer en rojo en CR; a continuación comienza con sus gamberradas poniendo unos resúmenes de edición muy sensatos. Es mucho más difícil de controlar que una IP, hasta que no toca un artículo vigilado se escapa casi siempre. Así, el que los vándalos puedan editar sin registrarse ayuda a controlarlos. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:58 11 oct 2008 (UTC)

Obviamente si un usuario quiere vandalizar y tiene la perspicacia y la constancia suficiente va a conseguir hacerlo. Pero dificultarle la tarea no me parece tan mala idea. En cuanto a la situación que planteas, creo recordar que durante las primeras 50 contribuciones los usuarios nuevos están controlados por el sistema de algún modo, dado que por ejemplo no pueden intervenir en páginas semiprotegidas. Si el problema es la identificación de usuarios recien registrados para vandalizar, bien pueden los usuarios que no tienen 50 contribuciones aparecer en los listados de cambios recientes en otro color, por ejemplo verde, de manera que sean tan fácilmente identificables como las IP's. Esto incluso redundaría en su beneficio, porque sería más fácil considerar su estatus de "novato" por parte de usuarios más curtidos. Seguro que si aparte de registrarse y editar sus páginas tienen que esperar a realizar 50 contribuciones si quieren vandalizar sin ser fácilmente detectados, eliminamos al menos una gran parte de los vándalos lúdicos puntuales. El hecho de que un sistema no solucione todos los problemas no significa que tengamos que olvidar los que sí soluciona. Saludos. Wikisilki (discusión) 17:27 11 oct 2008 (UTC)

Una eficaz solución a este tipo de vandalismos es el sistema de versiones revisadas o “estables”; aunque no sé si estamos en condiciones de implementarlo. Para los que no sepan de qué se trata, aquí y aquí se desarrolla el tema, en inglés. Los alemanes ya lo tienen en funcionamiento (ver las solapas). Los que no estén registrados siempre verán por defecto la versión revisada o estable más reciente. Entrando a mis prefencias verán una solapa "Estabilidad" (o Veschiedenes si no lo tienen en español), donde se puede modificar la forma de ver estas versiones. Gustrónico (*,+) 18:14 11 oct 2008 (UTC) PD. Si alguien desea desarrollar este tema, sugiero hacerlo en un hilo aparte, en otra sección del café.

Votación Notación Musical

Les comento que he redactado una votación sobre notación musical que de ser aprobada se incluirá en el Manual de Estilo de la Wikipedia. Me gustaría que si hay alguien interesado o docto en la materia, que por favor se pase a exponer su opinión aquí. OboeCrack - (Discusión) 21:32 15 oct 2008 (UTC)

Esta votación ya ha comenzado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:30 22 oct 2008 (UTC)

¡Quedáis todos invitados a participar! Wikipedia needs you! Saludos y gracias a los que habéis participado OboeCrack (Discusión) 13:47 22 oct 2008 (UTC)

Wikipedia logo project

English': Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique (discusión) 17:10 16 oct 2008 (UTC)

español: Please translate this message! Por favor! Gracias!

• (traduzco) Se informa a todos los usuarios de todas las Wikipedias que en meta se está llevando a cabo una discusión para arreglar el logotipo de Wikipedia. Hay planes de agregar más caracteres en los espacios en blanco, y buscar otros para los demás lados del globo. Los interesados en participar en la discusión pueden visitar esta página.

Nota completamente fuera de tópico (pero me pareció divertido no dejarla pasar): ¿cuántos lados tiene un globo? :D Cinabrium (discusión) 19:23 21 oct 2008 (UTC)

A ver si arreglan la Ñ al revés que hay debajo de la W. Si es que eso es una Ñ... Fernando 19:48 21 oct 2008 (UTC)

No es una ñ, es esto. --Camima (discusión) 19:54 21 oct 2008 (UTC)

Es eso?, entonces mejor que agreguen nuestra hermosa y sexy Ñ, alguien que lo proponga please!. Saludos David 19:57 21 oct 2008 (UTC)

Nuestros colegas franceses nos van a ganar, ellos proponen la Ç. Saludos David 19:58 21 oct 2008 (UTC)

A mi opinión, deberíamos agregar & y posiblemente, π (Eso sí, no debe estar completo). Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí 21:39 21 oct 2008 (UTC)

La idea que barajaron era colocar la primer letra o sonido de "Wikipedia" en cada alfabeto. Nosotros, alfabeto latino, ya tenemos la W. La idea posterior es agregar diferentes caracteres que resalten algún idioma en particular (creo que se había barajado antes), para la parte de abajo o la de atrás, con los espacios sobrantes, y ahí sí podríamos proponer la Ñ. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 11:52 22 oct 2008 (UTC)

Bandera de Alemania...

...es nuestro artículo bueno número 1400, redactado y propuesto por NachoGD (disc. · contr. · bloq.). Felicidades a la comunidad. {Net'ito} 05:06 22 oct 2008 (UTC)

Encuesta de arriba

Acabo de ver que en la wiki en inglés están publicitando una encuesta llevada a cabo por la fundación. Aquí más detalles y aquí el enlace directo. Es entretenida. Fernando 10:58 29 oct 2008 (UTC)

Puede dar resultados interesantes, yo ya me la he hecho, 20 minutos o así. Al final pregunta si has donado a la fundación alguna vez, y si dices que no, te preguntan el motivo. Entre los posibles dice "ya dono mi tiempo en lugar de mi dinero al proyecto" XD También da la opción de dejar un email para que te manden resultados de la encuesta cuando acabe, por si acaso luego se le pasa a uno o no avisan de que ya terminó. Saludos, Eric - Contact 08:21 30 oct 2008 (UTC)

"En promedio, con cuántos otros Wikipediaños (...)" (negritas mías) ¡Dios! :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 08:52 30 oct 2008 (UTC) Pd: igualmente es interesante. Bastaaamte larga, pero interesante

Sí, yo también la he hecho y algunas traducciones no son muy "naturales", como "wikipedianos" o "Comuna de Wikimedia" (que supongo que se refiere a Wikimedia Commons, pero yo nunca la había oído llamar así, me costó un rato interpretarla... Por otra parte, en la sección de "por qué colaboras con Wikipedia" faltaba una opción fundamental: "porque es divertido"... Animaos a contestar a la encuesta, los resultados pueden ser interesantes para todos. Santiperez discusión 10:18 30 oct 2008 (UTC)

Yo sí que había oído por ahí lo de "Comuna" como castellanización de "Commons". Se me ocurre otra posible alternativa. Los "Comunes". Haría también alusión indirecta a la famosa (y contestada por ideológica) "Tragedia de los pastos comunes o comunales". Estoy muy a favor de la progresiva creación de términos propios en nuestro idioma para toda esta avalancha de "nuevas cosas". Los términos en inglés pierden la capacidad evocadora, son alienantes. Feministo (discusión) 10:32 30 oct 2008 (UTC)

Bien, a mí la encuesta me ha gustado bastante... puede terminar siendo interesante y constructiva para el proyecto. Por otra parte, Santi, la opción de "porque es divertido" se encuentra ya en la pregunta. Un saludo, Furti (discusión) 15:53 31 oct 2008 (UTC).

Pues a mi la encuesta, aunque la he contestado, me parece muy cachonda y un tanto ingenua. Esos intentos de segmentación, de generación de perfil, de motivación, de actividad... en fin, se puede sacar petróleo de cualquier sitio, pero parece que está diseñado para ver con los anteojos de un modelo que no va dejar ver más que lo que se quiere ver. Pero... ¡está bien! Así se va a aprendiendo: la contestaría otra vez. —Clarence Wing 01:59 1 nov 2008 (UTC)

Sí, de acuerdo, se ve que la encuesta no la diseño un sociólogo, ni que la implementó un informático (bastaba con poner todo el formulario en una misma ventana), pero así se va avanzando.. espero los resultados en mi correo. Farisori [mensajes] 19:17 1 nov 2008 (UTC)

Wikipedia en los medios... ahí va otra...

El periódico de cabecera de la izquierda nacionalista gallega (esto lo digo para contextualizar) se hace eco de nuestra política de topónimos. La noticia y la discusión están en gallego y portugués, pero se puede seguir razonablemente bien para quien tenga interés. Véase aquí. --Camima (discusión) 18:17 22 oct 2008 (UTC)

Y blablabla, de la misma forma, si buscas La Rioja, en tropecientas lenguas saldrá como en castellano, menos en Gallego que es A Rioxa. Este cuento ya me lo sé, me lo diga un troll o un nacionalista gallego. A otro con esas. Saludos Rastrojo Quémame 18:26 22 oct 2008 (UTC)

• Por cierto, se podría hacer un apartado especial en Wikipedia sobre lo que dicen de nosotros los medios de comunicación en vista de las cada vez más continuas noticias que esto genera... sería interesante. Dejo ahí la propuesta. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 18:37 22 oct 2008 (UTC) Llegas bastaaaante tarde ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:40 22 oct 2008 (UTC)

Vaya, creo que de lo que no se han dado cuenta es de que no saben qué ciudad es Москва. No hay más ciego que el que no quiere ver. No se puede esperar nada de una web que no aplica las normas del idioma gallego correctamente, lo que demuestra la hipocresía de este tipo de panfletos. Saludos. Miguel (discusión) 19:34 22 oct 2008 (UTC)

Mientras los medios etno-frikis sean minoritarios, no creo que debamos darle mucha importancia a lo que digan de Wikipedia. --Zaqarbal (discusión) 20:54 22 oct 2008 (UTC)

Sean etno-frikis o no. Deberíamos dejar de lado todas las críticas que vayan llegando a no ser que sean constructivas y vengan de gente que pertenezca a la comunidad (IPs o Usuarios registrados, da lo mismo). Aunque Wikipedia sea la enciclopedia que todos pueden editar eso no quiere decir que opiniones ajenas puedan modificar las políticas y por lo tanto el nombre de los artículos. Es decir, se presupone que tenemos cierta independencia, aunque esta sea resultado de la acción colectiva. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:02 22 oct 2008 (UTC)

A mi no me llama tanto la atención la noticia en sí misma (desinformación típica de no diferenciar entre wikipedia en español y wikipedia de España) sino el comentario de uno de los "gestores" de wikipedia en gallego que dice que "seguimos esquemas franquistas". Toma ya. Ójala algún día wikipedia deje de ser un campo de batalla de los nacionalismos. Morza (sono qui) 21:45 22 oct 2008 (UTC)

Absoluto silencio y ni caso. No merece la pena siquiera responder. Debemos recordar que nuestro proyecto es crear una enciclopedia lo mejor posible basándonos en el consenso entre nosotros y el sentido común. Los trolls, sean internos o externos, deben siempre ser ignorados. Un saludo, Furti (discusión) 18:45 23 oct 2008 (UTC).

Pequeña corrección: el proyecto es crear una enciclopedia basada en bibliografía de calidad, no en nuestro consenso o en el sentido común. Esas cosas quedan relegadas a la faceta comunitaria y de mantenimiento intero, pero en los artículos no prevalecen sobre la trilogía de WP:PVN, WP:VER y WP:NFP Belgrano (discusión) 02:33 24 oct 2008 (UTC)

Pequeña corrección a la pequeña corrección ;P, desde luego, Belgrano, la trilogía normativa de artículos es más importante que el WP:USC o semejantes. Estas las daba por descontadas. Pero en mi comentario me refería más a la actuación que debemos tener cuando en nuestro objetivo se interponen los trolls. Y, en este caso, para mí es vital mantener el consenso y usar el sentido común (es decir, aplicar la máxima de no dar de comer al troll). Un saludo, Furti (discusión) 11:59 25 oct 2008 (UTC).

yo habia puesto un comentario aqui pidiendo que me contestaran en mi pagina de discusion unas preguntas que tenia y parece que uno de ustedes lo borro.--MaVaLLo (discusión) 17:11 25 oct 2008 (UTC)

Se te ha contestado en tu discusión. Wikipedia no es lugar para preguntar eso. Morza (sono qui) 18:54 25 oct 2008 (UTC)

Llamarle "periódico" a ese panfleto ya es ser generoso. Ni caso, porque cogen los nombres propios de gente que acude a entrevistas y no les importan traducirlos, aunque insistan que quieren su nombre tal como está.--Quijote3000 (discusión) 23:10 29 oct 2008 (UTC)

Wikipedia está muy extendida y es normal que la usen de cabeza de turco unos y otros para llamar la atención sobre sus propios temas. Cuando eres famoso, todo el mundo quiere hacerse una foto contigo. Una sonrisa profidén, y a lo nuestro. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:04 30 oct 2008 (UTC)