Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2014/03

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Políticas
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Propuesta de política de sanciones editar

Buenas. Puesto que es un tema recurrente en esta Wikipedia, y que se está produciendo ahora mismo un hilo en el que se solicitaba esta redacción, os invito a discutir sobre la Wikipedia:Propuesta de política de sanciones, que tendrá por objeto establecer las bases de un sistema de sanciones que vaya más allá del bloqueo.

Aquí o allí, cualquier comentario será bienvenido. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:21 10 mar 2014 (UTC)

Gracias Alberto. Sin embargo, me parece que una política aplicable a quien pueda ser sancionado debería ir de una política equiparable a la de quien aplica la sanción.
Si quien pueda ser sancionado carece de confianza en quien aplica la sanción, se sentirá cohibido (o temeroso) de participar libremente ante las posibles consecuencias que deriven de su actuar.
Sin embargo, si el encargado de aplicar la sanción se sabe también frágil ante una actuación errónea que no puede quedar impune, tendrá más cuidado en aplicar una sanción correctamente.
Por ello, me parece que una política de sanciones solo puede ir de la mano de una reforma o renovación de la política de Recabs para generar confianza mutua en la actuación de ambas partes. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:14 11 mar 2014 (UTC)
Ahá, sí. Estoy pendiente de hacer la encuesta que comentábamos aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:37 11 mar 2014 (UTC)
Las dos cosas pueden y deber desarrollarse cuanto antes, según mi opinión. Si hace falta algún tipo de ayuda estaría dispuesto a prestarla en la medida de mis capacidades. --Zósimo (discusión) 16:43 13 mar 2014 (UTC)
Toda ayuda es bienvenida, eso siempre. Albertojuanse (discusión) 18:00 13 mar 2014 (UTC)
En ese caso, creo que una cuestión importante sería retirarles los privilegios, empezando por ese que hace mucho más difícil retirar los botones a un biblio que darlos. Los requisitos para una y otra cosa deberían ser los mismos. En segundo lugar, desde mi punto de vista, sería necesario establecer cargos incompatibles con el de bibliotecario, quizá el primero sería el de checkuser, de la misma manera que el puesto de juez, de policía o de militar es incompatible con otros. --Zósimo (discusión) 14:18 14 mar 2014 (UTC)

Posible fuente primaria en Muletilla editar

Hace un tiempo plantee en la página de discusión del artículo que el mismo está lleno de ejemplos sin referencia alguna y a mi entender esa parte del artículo es una fuente primaria. Quería ponerlo a consideración de quién le interese. Saludos--Facu89 (discusión) 01:04 14 mar 2014 (UTC)

Ese artículo está muy mal, eso es para Wikcionario o poner todos esos ejemplos en un anexo, igualmente lo dudo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:53 15 mar 2014 (UTC)
Ni para anexo. Depuré la lista dejando algunos términos. Si alguien quiere agregar o recortar más, bienvenido sea, pero que lo haga con fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:35 15 mar 2014 (UTC)
Creo que para construir el artículo sin caer en la fuente primaria es necesario re-enfocarlo desde un punto de vista académico y por ende trasladarlo/renombrarlo por ejemplo a Partícula conversacional o Marcador discursivo. ¿Qué opináis? Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:56 15 mar 2014 (UTC)
En la discusión dejé algunas referencias que pueden ser usadas en el artículo.--Facu89 (discusión) 14:27 15 mar 2014 (UTC)

Autobiografía editar

Hola,

Yo soy Contador Público y Auditor, pero también soy escultor en piedra, escribo poesía, dibujo y adicionalmente trabajo otros materiales. Sin embargo, no he encontrado información sobre las técnicas y herramientas que yo utilizo, y me gustaría rear una página meramente descriptiva de la disciplina y trabajo relacionado para que sea de utilidad para otras personas que como yo, son autodidactas. No obstante, en la información de la comunidad parece ser poco recomendable crear una página sobre el trabajo de uno mismo. En lo particular no me interesa elaborar sobre mi profesión formal (CPA), sino que sobre las actividades artísticas que realizo. Por otro lado, también soy profesor en la universidad y me encanta participar en los procesos de enseñanza-aprendizaje, y quiero involucrarme activamente en la comunidad de Wikipedia; pero claro no quiero que una situación de posible conflicto de intereses afecte mis aspiraciones académicas en la comunidad. ¿Qué me pueden recomendar en este caso? mil gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de CNTRERAS (disc. • contribs • bloq).

(Recuerda firmar con ~~~~ en las discusiones, CNTRERAS) Buenas y bienvenido. En principio puedes editar sobre cualquier tema que «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», sin olvidar lo que Wikipedia no es.
En otras palabras, que toda la información que contiene Wikipedia ha de existir con antelación —Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria— y estar consignada en libros, estudios, publicaciones, etc.; de autores fiables en la materia. Si las técnicas que utilizas las has inventado tú mismo, no serán adecuadas para la Wikipedia —un blog personal sería una buena opción—; pero si se trata de técnicas que se pueden encontrar en libros o publicaciones, adelante. Recuerda añadir referencias.
Sobre el posible conflicto de intereses, no tendrás ningún problema si lo mantienes a raya. Es desaconsejable editar con un conflicto de intereses porque es fácil caer en la tentación de 'endulzar' el artículo de la empresa en la que uno trabaja o del equipo de futbol que a uno gusta, pero si las ediciones son válidas y respetan el punto de vista neutral no tendrás problemas. Bienvenido. Albertojuanse (discusión) 01:22 16 mar 2014 (UTC)
(Conflicto de edición) Hola. Lo que no es recomendable es que tu crees tu propia biografía. Por supuesto que puedes escribir sobre lo que sabes, pero siempre utilizando referencias de fuentes fiables (no autopublicadas) que las respalden. Si lo deseas puedes buscar un tutor que te ayude en tus inicios en Wikipedia. Un saludo y bienvenido a colaborar. --Ganímedes (discusión) 01:46 16 mar 2014 (UTC)

Protesta por borrado injustificado pág. KLAUS HÖNNINGER editar

Estimados Señores,

quiero hacerles llegar mi más enérgica protesta por el borrado que ha realizado el usuario <shalbat> de la página de un ilustre peruano, investigador, descubridos y un incansable luchador por el patrimonio y ecología del perú como es el Ing. KLAUS HÖNNINGER. La página ha sido borrada, lo consideraos una afrenta contra el orgullo nacional y un atentado contra la juventud peruano que tiene en el Ing. Hönninger un ejemplo a seguir.

Le pido por este documento se reponga la página y se evite que intereses personales e inexplicables atenten contra la memoria de los peruanos ilustres.

Atentamente,

Dr. José Antonio Espino Profesor e Historiador Lima - Perú

Buenas. Desconozco los motivos del borrado del artículo, que puede deberse a una equivocación o un defecto editorial. Por ejemplo, los artículos que no poseen referencias a fuentes fiables pueden ser borrados por motivos de calidad, ya que es la única forma de ofrecer al lector información veraz y verificables. Lo mejor que se puede hacer en estos casos es preguntar a quien borró el artículo para que se explique, y si es necesario, reponerlo para mejorarlo.
Ante todo, no se lo tomen como nada personal, esto es una comunidad de voluntarios y los errores son frecuentes. Además, los criterios de calidad son altos, por lo que en ocasiones un material relevante puede ser borrado. Yo me encargo, gracias por el reporte. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:42 16 mar 2014 (UTC)
Por los registros se ve que el artículo fue movido a otro nombre, luego ese fue borrado por "promocional" y el primero borrado por ser una redirección a un artículo inexistente. En resumen: hay que preguntarle a Shalbat el motivo para que aceptara la propuesta de borrado por promocional. --Ganímedes (discusión) 23:39 16 mar 2014 (UTC)
Andrea, he solicitado que me lo restauren para valorarlo, ya he hablado con Shalbat. Si no hay nada recuperable, pues nada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:58 16 mar 2014 (UTC)
Creo que es mejor que lo valore otro bibliotecario en el tablón, pero como veas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:01 17 mar 2014 (UTC)
Sip, es a lo que me refería. Albertojuanse (discusión) 00:14 17 mar 2014 (UTC)

Me parece Albertojuanse que la lista que aportaste en el TAB incluye a personas diferentes porque dudo mucho que un sólo profesional sea a la vez paleontólogo, médico, odontólogo, ingeniero, biólogo y avistador de onvis. --JALU  ♀  01:42 17 mar 2014 (UTC)

Ya me he percatado, tendré que filtrar mucha información, ya veremos si soy capaz, Jalu... de momento ya tengo con qué trabajar, pero es que hasta que no me lo han restaurado no he podido "valorar su estado". Mañana lo haré, que aquí en España es muy tarde. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:56 17 mar 2014 (UTC)
Hola, fui yo el que propuso el borrado de ese artículo por promocional. He desarrollado in extenso mis motivos en Usuario Discusión:Albertojuanse#Klaus Hönninger Mitrani. El médico, biólogo y odontólogo que dice Jalu es otro señor, el resto sí que se lo atribuye este Hönninger (incluyendo lo de los ovnis). Un saludo. --PePeEfe (discusión) 10:51 17 mar 2014 (UTC)

  Información: Buenas. Pues se confirma, en efecto, lo que comenta PePeEfe: no existe ninguna fuente de relevancia —y, de hecho, ninguna fuente fiable— que respalde la información. El borrado fue correcto, y para demostrarlo me remito a los argumetos del propio PePeEfe.

Sé que mi confirmación no sirve de mucho entre nosotros, pero al menos puedo asegurar al Señor Espino que no se trataba de material que deba estar en esta Wikipedia. Saludos y gracias a todos. Albertojuanse (discusión) 19:31 17 mar 2014 (UTC)

Gracias a todos por vuestro interés y especialmente a Albertojuanse por su laboriosa e impecable actuación. --PePeEfe (discusión) 20:32 17 mar 2014 (UTC)
Curiosamente además, la fuente que cita para la imagen no es tal: busqué en la base de datos de la revista y no aparece ni una mención a ese nombre. Por otra parte, en ningún momento se indica en la imagen el nombre del fotografiado... En resumen: creo que está bien borrado, y que deberías marcar para borrar también lo que hay en tu espacio personal. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 10:15 18 mar 2014 (UTC)
Sí, Ganímedes, lo hice, pero lo revertí por dos razones:
  • permitir el acceso un poco más para que lo vierais vosotros y
  • no tener que apuntarme el nombre de las imágenes, que hay que categorizar en Commons —es decir, por ahorrarme trabajo—.
Sea como sea le añadí el __NOINDEX__ para que no lo indice Google. En breve lo mandaré borrar. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:58 18 mar 2014 (UTC)

Wikipedia:Supresores editar

Aunque no se mencione en la política, en el 2009 se fijó en 3 el límite máximo de usuaros con el permiso de supresor, aunque no he podido encontrar ninguna discsuión en la cual se acuerda eliminar dicho requisito. Curiosamente, en esa votación, las únicas opciones eran elegir dos o tres supresores, con dos como mínimo establecido por la política global. Uno de los motivos para fijar el número es reducir el número de personas con acceso a dicha información confidencial. En cambio, en caso de necesidad, siempre viene bien que los supresores estén disponibles para peticiones de miembros de la comunidad o de stewards.

En otros proyectos (sin ArbCom que los asigna) cualquier candidato que supere los requisitos de la polítca global (80% y como mínimo 25 votos a favor) es elegido supresor. Aquí, esto evitaría situaciones como la vivida tras las votaciones del 2012, dónde había confusión acerca de el método elegido para la aprobación de los candidatos.

Personalmente, confío en el criterio de la comunidad para entregar dichos permisos a cuantos usuarios crea conveniente y opino por lo tanto que se debería eliminar el límite de tres supresores. ¿Qué os parece? Savh dímelo 17:58 6 mar 2014 (UTC)

Yo no diría "eliminar" pero tal vez sí aumentar, digamos a 5, si todos fueran bibliotecarios por ejemplo. Por otra parte, les recuerdo que en realidad estamos operando con dos supresores desde agosto de 2013, en que el tercer supresor tenía un aviso de retirado. Me parece que este y otros puntos también deberían tratarse. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:11 6 mar 2014 (UTC)
¿Se sabe cuál es la carga de trabajo de los supresores? Quiero decir, el número de supresores 'minimo' será el necesario para cubrir la demanda —teniendo en cuenta que además ha de actuarse con presteza, por lo que es conveniente que sean usuarios con disponibilidad—. Puesto que se trata de una tarea muy importante —puede que la más importantes del proyecto, pues involucra datos personales, descalificaciones graves, etc.—, creo que el número de usuarios con este flag debería ser el menor, pero desconozco si los que hay ahora son suficientes —por eso pregunto—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:20 6 mar 2014 (UTC)
La herramienta ha de usarse con mucho cuidado y en casos muy limitados. Favorecer su uso, por lo tanto, no me parece una buena idea. Se podrían generar estadísticas del uso de ese flag, por parte de los supresores, pero creo que es más indicativo mirar el registro y las ediciones de los supresores. Efectivamente, es una herramienta que requiere eficiencia, comunicabilidad y disponibilidad. Savh dímelo 18:46 6 mar 2014 (UTC)
La carga se supone bastante baja, dado que la mayoría de las supresiones se pueden hacer por los bibliotecarios y es en general suficiente. Me parece importante revisar la política actual en el sentido de qué ocurre con usuarios que explícitamente se anuncian como retirados o que repentinamente desaparecen por períodos largos y no están disponibles. También creo que establecer una cota máxima supone un problema, deberíamos solo tener solo un mínimo y no un máximo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:29 6 mar 2014 (UTC)
Realmente el flag de supresor ha tenido poco uso comparado a otros, y más que algunas acciones de ocultamiento la pueden realizar los bibliotecarios, dejando al supresor sólo aquellas que el bibliotecario no puede hacer (sobre todo aquellas que se ocultan totalmente). También quería comentar a modo de paréntesis que la elección de checkuser hay un paso que ha quedado anacrónico y hasta innecesario, sobre el registro de candidaturas en la primera fase (que dura 7 días). Eso se hizo para la primera elección de CU en 2006 que se eligieron 3 CU de un lote de varios candidatos. Ahora bien en 2012 una gran mayoría consideró que la cantidad de checkuser no tiene límites, esa fase de recolección de candidaturas es innecesaria y se podría hacer algo similar a las CAB: cualquier usuario con intenciones se postula al CAC de manera inmediata y se inicia su votación. Pienso entonces, que debería hacerse lo necesario para que las candidaturas a checkuser y supresor sean lo más cómodas sin alterar los baremos de votación (ya que vienen desde Meta). Taichi 〒 21:31 6 mar 2014 (UTC)

Savh. Creo que necesitas un poco de contexto "histórico". Esa política se creó cuando los únicos que podían ocultar revisiones eran los que tenían el flag. Esa política quedó obsoleta de facto cuando se activó la característica que permite que los bibliotecarios puedan ocultar revisiones (que es lo que ahora se hace). -- magister 04:45 7 mar 2014 (UTC)

Concuerdo con algunas de las ideas expuestas y creo que sería muy bueno que la comunidad se expresara en una votación para regularizar todas estas cosas. Efectivamente, no tiene sentido un tiempo de presentación de candidaturas cuando estas pueden hacerse libremente por no haber cupo, como en los caso de los checkusers, pero sí si solo pueden abrirse cuando existe una vacante en el cupo, como en el caso de los supresores. Esta última herramienta me parece que sí sigue teniendo sentido para casos especialmente delicados, por ejemplo que afecten a los propios bibliotecarios, a personas de notoria relevancia pública, etc., y no está de más comprobar otros proyectos comparables al nuestro: frwiki y dewiki tienen 5 supresores, ruwiki 4 y solo itwiki los ha eliminado. Una cifra de 5 creo que sería la adecuada para nuestro proyecto, procurando también compensar entre europeos y americanos para abrir la disponibilidad horaria, dada la importancia de la atención rápida en sus intervenciones. Ahora bien, la existencia de un cupo siempre significa mayor responsabilidad en quienes ejercen el cargo, y en particular para facilitar la sustitución en caso de prever la inactividad, mucho más si se anuncia la retirada; esto debería regularse claramente. La alternativa es no poner un límite y confiar en que la comunidad se autorregule tanto a la hora de presentar candidatos como a la hora de apoyarles. No tengo claro qué sería lo mejor, pero sí que debería hacerse una votación en algún momento sobre todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:28 12 mar 2014 (UTC)
Concuerdo en general con todos, y más específicamente con Savh, Ganímedes y -jem-. Lo ideal y conveniente NO es atribuir las capacidades de los supresores a los bibliotecarios, y lo ideal sería aumentar a cinco la cantidad de supresores (no es muy alto y garantiza mejor la disponibilidad). No sé si debería ser «mínimo tres, máximo cinco», o ser «mínimo y máximo cinco», o incluso «mínimo cinco». ¿Qué os parece? --Zerabat (discusión) 02:26 20 mar 2014 (UTC)
También estoy de acuerdo con eso, y la Fundación no permitiría que los bibliotecarios tengan las herramientas de los supresores, por lo que la configuración de atribuciones debería permanecer tal y como está (véase mw:Manual:RevisionDelete#Enabling). Concuerdo de igual manera con -jem- en que se tendría que preparar una votación en la que se traten todos los aspectos relacionados al límite de usuarios con permiso de oversight, el reemplazo por retiro o inactividad, etc. LlamaAl (discusión) 03:16 20 mar 2014 (UTC)
No veo oposición a que se actualicen las políticas que regulan los permisos de supresor y checkuser. También apruebo la propuesta de que se aumente a cinco el número de supresores.
Por otro lado, algunos usuarios pueden tomarse wikivacaciones o retirarsen del proyecto, meditarlo en frío y luego volver. Me parece que si un usuario se ausenta un poco, no debería ser problema, sobre todo si aumentamos el número de supresores. Mi propuesta entonces es que si aumentamos el número de supresores a 5 o más, un usuario pierda el flag de supresor si por un periodo de 6 meses está completamente inactivo; y que el periodo sea de 3 meses si se mantiene el número actual de 3 supresores. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:00 20 mar 2014 (UTC).
La idea de -jem- me parece bien, eso sí: recuerden que las diposiciones que provengan de Meta no pueden alterarse porque son políticas globales, así que sólo estaríamos limitados a aquellas que pueden modificarse localmente como la cantidad máxima de supresores, y en el caso de los checkusers, homologar el proceso electivo a la par de los bibliotecarios. Taichi 〒 20:21 22 mar 2014 (UTC)

Desambiguaciones editar

► Tema: Desambiguaciones

Las páginas de desambiguación tienen como objetivo el permitir al lector que pinche el enlace del tema que realmente él apetece leer. Tengo entendido que como base debería de haber por lo menos 3 artículos posibles (estén todos ya redactados o con alguno que aún se mantenga en rojo) con el mismo nombre o muy similar, pues si hay solo dos, con la plantilla "distinguir" colocada sobre la entradilla de cada artículo sería suficiente.

Mis preguntas son:

  • 1. ¿Es correcto hacer desambiguaciones con solo dos artículos?.
  • 2. ¿Es correcto hacer desambiguaciones donde el único artículo ya creado es indirecto por ser de un taxón que actualmente posee un nombre científico distinto al que desambigua? (tal vez sí pues se hacen desambiguaciones con nombres vulgares...).
  • 3. ¿Es correcto hacer desambiguaciones recién cuando se crea el segundo de los posibles artículos o sólo basta con contar con uno de ellos para justificar su creación?.

Esta es la desambiguación que ejemplifica estas dudas. La misma fue creada nada menos que en 2006, hace casi 8 años. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:41 7 mar 2014 (UTC)

Hola Chucao, las páginas de desambiguación no son necesarias con solo dos artículos. En el caso que mencionas, lo que yo haría es simplemente redirigir Hickenia a Morrenia y usar una plantilla como {{redirige}} para orientar a los lectores que busquen la publicación. --Xana (discusión) 19:24 7 mar 2014 (UTC)
Acabo de ver que hay una votación pendiente sobre este tema... desde 2010. --Ganímedes (discusión) 23:20 7 mar 2014 (UTC)
Gracias Andrea. Faltaría dilucidar la pregunta 3. Besos. --CHUCAO (discusión) 17:08 8 mar 2014 (UTC)
Yo creo (o al menos siempre tuve entendido) que tu enunciado inicial es correcto. Igual creo que puede ampliarse y actualizarse la votación, porque al parecer siguen siendo temas recurrentes, CHUCAO. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:46 8 mar 2014 (UTC)
Gracias Andrea. Espero que con esta renovada exposición del tema encontremos más voces para finiquitar ese debate. Besos. --CHUCAO (discusión) 19:53 8 mar 2014 (UTC)

┌───────────────────┘
 Efectivamente, las desambiguaciones son otro de esos temas que (lamentablemente) llevan mucho tiempo pendientes de que la comunidad se pronuncie sobre una regulación más precisa. Pero, ateniéndome a WP:PD, WP:AT y al uso habitual, te contesto, CHUCAO, que:

  • 1. Sí, pueden existir perfectamente desambiguaciones con solo dos artículos, si ninguno de los dos destaca claramente sobre el otro en cuanto a relevancia (lo que en la práctica se determina comprobando enlaces entrantes, visitas recibidas y, quizás, interwikis).
  • 2. Sí, es correcto considerar las entradas «indirectas» en pie de igualdad con las «directas» a efectos de crear o mantener una desambiguación. Una palabra AB puede ser mucho menos usada que otra A1 para referirse al concepto A, pero al mismo tiempo puede ser mucho más usada o igualmente usada que otra palabra B2 para referirse al concepto B. Como todas las combinaciones son posibles y las desambiguaciones deben plantearse siempre en función de la usabilidad por parte del lector, se deduce esa conclusión.
  • 3. Normalmente una desambiguación solo se justifica si ya existen al menos dos artículos con conflicto en el título, pero puedo imaginar excepciones en casos puntuales con un solo artículo existente si la futura creación del segundo es prácticamente segura en base al número de enlaces entrantes ya existentes o, en general, al propio sentido común del wikipedista. De hecho, ese criterio me parece el adecuado para cualquier enlace en rojo que se quiera incluir en una desambiguación.

Concuerdo en que sería bueno reactivar esa votación. Me la pongo en seguimiento para intentar echar una mano, y de paso me permito volver a invocar a Sabbut, su impulsor original, a ver si se anima :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:39 10 mar 2014 (UTC)

Sí, yo le dejé un mensaje en su discusión, pero por lo que veo se viene conectando esporádicamente y no tiene disponible la opción de enviar correo, así que habrá que esperar :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:18 10 mar 2014 (UTC)
Hmmm, todo bibliotecario debería tener la opción habilitada. Puedes contactarlo por correo, sin embargo, desde la Wikipedia en inglés. Un saludo, LlamaAl (discusión) 21:28 10 mar 2014 (UTC)
Contactado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:33 12 mar 2014 (UTC)
Aquí la respuesta. En un rato paso por la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:54 15 mar 2014 (UTC)
De hecho, hace poco creé una desambiguación para lividez (con redirecciones desde lívido/a/os/as), que es un concepto que en español tiene dos acepciones, una con artículo propio y otra sin él (pero con artículo para un concepto relacionado, cuyo enlace añadí). Quizá pueda aportar algo de luz al debate. :) Sabbut (めーる) 10:44 16 mar 2014 (UTC)
Otro ejemplo, despliegue, que tiene varias acepciones aunque solo una tiene artículo. Sabbut (めーる) 12:13 16 mar 2014 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo con ninguna de las dos desambiguaciones. La primera funge de definición de sinónimos, lo cual no es el caso y hasta referencias tiene, algo que hasta ahora no está claro que deban llevar. La segunda, debería ser despliegue (desambiguación) ya que de momento se desvía al lector de la entrada principal para meterlo en una desambiguación sin que se haya demostrado que esos términos son más buscados o más enlazados (aunque estén en rojo). Además, bien podría ser "despliegue policial" o "despliegue militar" y obviarse los paréntesis. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:56 16 mar 2014 (UTC)

Comparto lo que indica Andrea, nuestra política de borrado rápido es clara: borrar desambiguaciones con uno o dos artículos (creados o no), y no se necesita traer decenas de ejemplos eliminados por aquello. Las desambigüaciones mencionadas no están permitidas, dado que se ajustan a mantenimiento elemental, por lo que se recomienda no crearlas, mucho menos si sólo tienen uno de los artículos creados y el otro como enlace en rojo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:20 16 mar 2014 (UTC)
Lo del "despliegue" es, cuando menos, curioso -y sesgado-. Despliegue es la acción y efecto de desplegar, que consiste principalmente en desdoblar lo que está plegado. Además, se puede desplegar cualquier actividad, no necesariamente militar o policial. Se puede hacer un gran despliegue futbolístico o hacer un despliegue de recursos económicos, o de medios escénicos, un país puede hacer un despliegue de su capacidad industrial o podemos desplegar la fibra óptica y muchos etcéteras. No hace falta desambiguar, sino definir, y para eso el diccionario. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:42 16 mar 2014 (UTC)
Yo siempre he dado por buenas desambiguaciones de 2 artículos apelando al criterio que señala -jem- más arriba: que ninguna se imponga claramente a la otra. Por eso me ha sorprendido lo que comentaba Jmvgpartner sobre lo que señala WP:BR. Nuevamente aquí estamos ante otro caso de cambio de la política que pudo pasar desapercibido. Desde que se crea WP:BR en 2006 hasta marzo del 2013 nuestra política decía:
Borrado de redirecciones que no apuntan a otra página o de desambiguaciones con un solo artículo.
el 16 de marzo de 2013 sin embargo hubo una serie de modificaciones inciadas por Metronomo que dan lugar a este otro texto
Borrado de redirecciones que no apuntan a otra página o de desambiguaciones con uno o dos artículos.
Pueden ver sucesivos cambios siguiendo el diff. Mi pregunta es ¿Se consensuó en algún sitio previamente? La única justificación que se da es el manual de estilo y no veo que limite el número de items en su texto en ningún momento. Creo que deberíamos recuperar la redacción vigente durante siete años salvo consenso para mantener la modificación. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:14 16 mar 2014 (UTC)
Yo soy partidario de devolver el texto al estado que tuviese en el momento de ser sometido a votación y aprobado. Encuentro sorprendente esto de que las políticas después de aprobadas se puedan cambiar alegremente. ¿De qué sirven las votaciones? ¿De verdad no se entiende que es una falta de respeto a quienes participaron en la elaboración y aprobación de la política cambiar de ella aunque sea una coma? ¿Por qué no se bloquean las políticas una vez aprobadas para que nadie pueda cambiar nada de ellas si no es tras una votación? --Enrique Cordero (discusión) 17:02 16 mar 2014 (UTC)
Pues no es de sorprender este tipo de cambios, pero independiente de la necesidad de volver a la redacción consensuada, claro está que el criterio no es homogéneo en la plana bibliotecaril para desambigüaciones de dos pseudoartículos donde en realidad existe sólo uno, ya que aunque parezca obvio, el enlace rojo no remite precisamente a un segundo artículo, sino que a un enlace de algo inexistente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:43 16 mar 2014 (UTC)
Es que no se trata de una política, sino de una guia unida al manual de estilo. --Ganímedes (discusión) 00:04 17 mar 2014 (UTC)
Procederé pues a recuperar la redacción tal y como estaba tras ser aprobada por la comunidad en la siguiente votación de finales de 2006. Gracias por sus comentarios. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:39 17 mar 2014 (UTC)
Veo la votación, pero ni una letra de las modificaciones votadas. ¿Donde están? Gracias. --Ganímedes (discusión) 10:16 18 mar 2014 (UTC)

Hola Bernard: Veo que has "recuperado" la que, según dices, era la redacción "aprobada por la comunidad", pero advierto que lo has hecho solo parcialmente, no siendo además ese el único punto de la política que se ha modificado en fecha posterior a que la política se sometiese a consulta. Una situación como esta que tú has denunciado ahora puede, pues, repetirse en cualquier otro momento. Ese punto G10 "Para mantenimiento elemental", dice ahora, tras tu intervención: «Borrado de redirecciones que no apuntan a otra página o de desambiguaciones con un solo artículo». Sin embargo, y a pesar de lo que declaras, no era esa la redacción que tenía la política cuando se aprobó. En noviembre de 2006, cuando se aprobó, decía [1]: «borrado de redirecciones que no apuntan a un articulo o de desambiguaciones con un solo artículo». Busco en la discusión de la política y no veo que el cambio sustancial de "artículo" -que es lo que se aprobó- por "página" (lo que puede incluir páginas de discusión, de usuario, etc) se haya consensuado y ni siquiera que se haya discutido. ¿Hay alguna razón para que elimines solo algunos de los cambios no consensuados y en cambio dejes otros cambios que tampoco se han consensuado? ¿Hay alguna razón para no recuperar, efectivamente, la redacción de la política tal y como estaba tras ser aprobada por la comunidad? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:43 20 mar 2014 (UTC)

He recuperado la que yo pensaba era exactamente la versión votada, si me dices que no es así es simplemente error mío. He subsanado mi error. Gracias por avisar Enrique Cordero. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:58 20 mar 2014 (UTC) PD: En relación a otras posibles modificaciones intermedias si lo consideran podemos tratarlas y valorar si es necesario recuperar versiones anteriores. Yo solo me he limitado a ese punto porque es el que hemos tratado aquí.

Hice algunas modificaciones a la votación de 2010 para incluir varios temas, pero me temo que no comprendo el tema del que trataba originalmente. Toda ayuda es muy bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:56 23 mar 2014 (UTC)

¿Qué ocurrió aquí? editar

Para ser sincero no sé si este es lugar apropiado para presentar este tema, es mi primera vez en el Café así que si me equivoco pido de ante mano disculpas.

Como podrán corroborar en la consulta de borrado del artículo de Pilar Sánchez Vicente noto varias irregularidades que no pude evitar ignorar, y aclaro que desconozco totalmente esta mujer y su trabajo, por lo cual solo vengo apelando a lo ocurrido en la consulta, primeramente en esta no hay un consenso aproximado, por cual quien cierre la consulta deben elegir la decisión más benigna entre las postuladas, de las cinco cuentas que optan porque se mantenga una son el autor del artículo que apela que no es promocional, sino más bien una información lo más detallada posible de su trayectoria [sic], luego sigue el usuario Merlo (disc. · contr. · bloq.) que se limitó a decir Es pertinente. Es objetivo. sin dar más razones por lo cual viola WP:NOENCIC, también hay dos cuentas (Elialebas (disc. · contr. · bloq.) y Candesilce (disc. · contr. · bloq.) ) que solo tienen ediciones en dicha consulta por cual es un presunto uso de cuentas con propósito particular, por último el usuario AnselmiJuan (disc. · contr. · bloq.) argumenta Opino que debe mantenerse, y comparto los argumentos en este sentido emitidos con anterioridad. violando WP:ADHESION. Claro yo miro el artículo y por lo que puedo juzgar, ya que como dije antes desconozco a ésta mujer, pienso que es aparentemente relevante, que puede tener cabida en Wikipedia, sin embargo, si fuera por eso creo que varios artículos que anteriormente pasaron por consultas de borrado se habrían mantenido, incluso quizá en ciertos casos el consenso aproximado apunta a cierta dirección válidamente, sin embargo, esto no se refleja en la decisión final. No sé si alguien comparte lo que digo o yo seré el exagerado. Por cierto para evitar malos entendidos aclaro que por el momento esta cuenta debe ser considerada títere, al menos hasta el 15 de mayo, en donde me trasladaré a ella definitivamente por motivos personales.

El Ecléctico (discusión) 17:13 19 mar 2014 (UTC)

Respondo estos dichos sobre lo que ocurrió editar

Respondo al "El Ecléctico" en las siguientes líneas. Es cierto, por lo que leo en WP:ADHESION, he violado una de las reglas, pero bueno, las reglas o tal vez mejor dicho las pautas, yo las considero eso, pautas. No creo que en esto debamos exagerar, a riesgo de caer en las dos bibliotecas, la que dice que una ley debe ser analizada hasta en sus más mínimos detalles de redacción, y aplicada a rajatabla, atribuyendo una única significación a cada término, frente a la otra biblioteca que propugna tratar de hacer una interpretación algo más personal de un texto, buscando lo que podría ser el espíritu de ese texto.

O acaso "El Ecléctico" piensa que aún estos primeros dos párrafos que yo estoy escribiendo en esta respuesta, tienen una interpretación única por parte de cualquiera de los lectores con un razonable dominio del español que pudieran leerlo. No, las interpretaciones son personales de cada lector, siendo lo suficientemente cercanas como para permitir la comunicación y el diálogo, pero ahí para la cosa.

En el acierto o en el error, y para que yo mismo repase estos dichos cada tanto, he ubicado en algunas subpáginas de mi sitio de usuario algunos texto que desearía compartir con el usuario "El Ecléctico", y con quienes ocasionalmente repasen estas líneas.

El que no vive para servir, no sirve para vivir.
Pero cuando te decidas a servir, piensa bien si lo que aportas tiene utilidad, y si es necesario descarta todo lo que ya no sirva o se encuentre desactualizado.
El principal error al discutir con otros wikipedistas sobre tal o cual asunto relativo a la edición o a los contenidos en Wikipedia, es llevar el intercambio de ideas al esquema de ganar o perder, en lugar de llevarlo al terreno de la búsqueda de la verdad o de lo que es mejor… Y sentirse feliz si finalmente a raíz de dicha discusión o intercambio de ideas, el resultado es un mayor acercamiento a la verdad o a lo que es mejor o a lo que la gente realmente piensa y siente.


La grandeza de un sistema democrático reside en cómo logra encajar la crítica y la disensión hacia los que tienen mayor poder e influencia dentro de él.

Pero no desearía dejar sin comentario otro de los dichos del "El Ecléctico", que transcribo a continuación : "...como dije antes desconozco a ésta mujer, pienso que es aparentemente relevante, que puede tener cabida en Wikipedia, sin embargo, si fuera por eso creo que varios artículos que anteriormente pasaron por consultas de borrado se habrían mantenido...".

Yo tampoco conozco a esta mujer, y lo recién transcrito y dicho por "El Ecléptico" muy probablemente es cierto, pues este mecanismo de consulta no es perfecto, y es muy posible que en algún caso se haya borrado un artículo que tenía cierto interés, dejando sobrevivir a otro con más debilidades y menos méritos. Todo depende en definitiva del interés en votar de un grupito de usuarios, y quienes al votar están decidiendo en base a una mayoría especial.

Y antes de cerrar estos comentarios, invito a leer el contenido de los siguientes enlaces.

(1) Para divertirse un poco : http://adictamente.blogspot.com/2014/03/los-5-divertidos-y-curiosos-tipos-de.html


(2) Nota sobre un estudio sobre fuentes de consulta para pacientes y profesionales de la salud.

http://www.elpais.com.uy/vida-actual/wikipedia-principal-fuente-informacion-medicos.html

En la nota enlazada: Wikipedia is the single leading source of medical information for patients and healthcare professionals. The top 100 English Wikipedia pages for healthcare topics were accessed, on average, 1.9 million times during the past year. Rarer diseases, which often have fewer available information sources and are less understood by patients and clinicians, show a higher frequency of visits than many more common diseases. In an assessment of 50 major disease-specific Wikipedia articles, the Institute found a strong correlation between page views and medicine use, with online information-gathering occurring throughout the patient journey. Content incorporated or updated on healthcare-related Wikipedia pages is subject to constant change, often overseen by informal or formal working groups. An assessment of Wikipedia disease articles indicates that at least half of the changes made are related to patient-relevant information.

(3) Título : Wikipédia est de plus en plus obsolète

Enlace : http://bibliobs.nouvelobs.com/en-partenariat-avec-books/20140124.OBS3713/wikipedia-est-de-plus-en-plus-obsolete.html

Por cierto, no comparto lo que se dice en ese artículo, pero bueno, creo conviene estar enterado tanto de elogios como de críticas.

--:  AnselmiJuan |   Discusión 00:07 20 mar 2014 (UTC)

mejora del contenido editar

seria bueno poder darle informacion mas especifica a todo aquea persona qu visita la pagina de wikipedia con el fin de captar informacion pero enveces que no les aparece el contenido que ellos estan buscando — El comentario anterior sin firmar es obra de Alvaro8070 (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 14:57 23 mar 2014 (UTC)

Umh, Alvaro, ¿podrías explicar tu idea un poco mejor? Quiero decir, cuando un usuario detecta una fallo en un artículo de Wikipedia siempre puede hacer uso de la 'página de discusión' asociada a ese artículo, y cuando encuentra un error puede dejar un mensaje en Wikipedia:Informes de error. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:01 23 mar 2014 (UTC)

Protección de páginas II - Protecciones preventivas editar

   Antecedente de enero de 2014: Protección de páginas

Buenas. Ha día de hoy es una práctica habitual la protección de artículos suceptibles de ser vandalizados como puede ser la Portada. Pero, además, es práctica habitual —al menos ahora mismo— la protección o semiprotección de artículos sometidos a una gran exposición mediática. Este es el caso, por ejemplo, de los artículos relacionados con los Google Doodle del buscador Google.

Pues bien, estos dos días de atrás he solicitado la desprotección de los dos artículos a los que hacían referencia los dos Doodle de estos dos días, pero en efecto no se ha atendido la solicitud debido a que se trata de una práctica consolidada y defendida por varios usuarios.

Es por tanto por lo que he acordado con José Emilio traer esta discusión al café, a ver si la solucionamos de una vez por todas. Las dos posturas son, sopiadas literalmente:

  • Se trata de una semiprotección preventiva que no casa con la políca vigente: «La semiprotección se aplica únicamente si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo». TAB
  • (···), pero la interpretación que yo y por lo que sé bastantes otros biblios hacemos es que aparecer entre los primeros resultados del Google Doodle ya permite por sí solo predecir que va a aparecer un problema de vandalismo, en base a la experiencia previa y por analogía con todo lo que está en portada o enlazado desde ella, por ejemplo (···). Extraído de aquí, espero no haberlo descontextualizado.

En definitiva, tenemos que discutir si la omisión de la política en estos casos es o no es motivada para actuar en consecuencia —dejar de proteger o cambiar la política—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:10 20 mar 2014 (UTC)

¿En serio? ¿Nadie dice nada? :) Albertojuanse (discusión) 08:56 24 mar 2014 (UTC)
Hola, Albertojuanse. Pues por mi experiencia, vigilo con cierta frecuencia cambios recientes, estoy de acuerdo con la interpretación de -jem-. A veces me tengo encontrado con que un artículo empieza a recibir ediciones, vandálicas y no vandálicas, de IP y varios usuarios diferentes y descubro la razón cuando llega un biblio y lo semiprotege. La verdad es que se agradece, sobre todo en esas horas punta. Me parece de bastante sentido común, porque raras veces falla la regla de que Google Doodle o similares implica vandalismo, y no son tantos haciendo mantenimiento. Si se admite que procede, quizá se podría complementar la semiprotección con una plantilla bien visible, del tipo {{Evento actual}}, que explique la razón de la semiprotección y aclare que se levantará lo antes posible. No creo que ningún editor potencial de la Wikipedia deba sentirsse ofendido por eso si se le explica. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:29 24 mar 2014 (UTC)
  •   Comentario. En términos generales, no solo en este caso específico, me preocupe que avisar con una plantilla protección/semiprot. a priori puede llevar a las personas que vienen expresamente a vandalizar una página vayan rápidamente a vandalizar otras páginas no protegidas, es decir, tenderán a diversificar su vandalismo, lo cual hará más complicado el seguimiento. En general, más allá de acudir al VEC, no suelo solicitar prot./semiprot. cuando detecto vandalismo masivo de uno o varios IP sobre un artículo precisamente para que se queden allí y para evitar a que se vayan a decenas de artículos no sujetos a vigilancia. En este caso en concreto, creo que colocar, como sugiere Halfdrag, una plantilla tipo «evento actual» pero sin aplicar la semiprot. sería suficiente para alertar a los que pasamos por CR y, a la vez, tener más o menos controlados los eventuales vándalos. Eso en lo que al vandalismo se refiere. Por otra parte, aplicando el espíritu de la Wikipedia, precisamente el hecho de que un tema tenga un mayor repercusión en un momento dado es también motivo para que vengan nuevos editores de buena fe y con aportaciones válidas que se verán fastidiados en sus intentos de mejorar la Wikipedia. No me parece adecuado que tengan que pagar justos por pecadores... perdemos todos. Saludos, --Technopat (discusión) 09:55 24 mar 2014 (UTC)
Puede ser, pero el argumento (que no paguen justos por pecadores) y tu forma de actuar (yo creo haber pedido como mucho una o dos semis, ni me acuerdo) quiere decir más o menos que tú no aplicarías semiprotecciones solo por razones de vandalismo (¿o te interpreto mal?). Es una opción; en cualquier caso lo que me parece es que, si se hace en general, estos casos «preventivos» me parecen lógicos; por ejemplo, era fácil de prever el viernes que en el artículo de un expresidente español de un momento a otro alguien iba a poner como mínimo una fecha errónea y, como afecta a datos sensibles de personas yo hubiera semiprotegido y plantilleado de inmediato. Es que cuando yo empezaba estas restricciones me parecían lógicas, por lo que no me ofendían, y a lo mejor doy por sentado que a todo el mundo tiene que pensar igual, y evidentemente no es así. Se decida lo que se decida también se puede tratar el tema de si sería útil una plantilla específica para estos casos que explique visiblemente las razones, le duración, etc. Si es que no se ha hecho ya. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:16 24 mar 2014 (UTC)
Hola Halfdrag. Lo siento si no te he aclarado lo suficiente mi comentario. No creo haber pedido más que un par de semis a lo largo de todos estos años, pero «creo» que ahora solo pediría semiprot. en el caso de verme desbordado - más allá de lo normal - tras mucho tiempo intentando mantener a raya uno o varios vándalos atacando a una página o varias páginas en concreto y en el hipotético caso de que no hubiera nadie más participando en ese episodio de lucha antivandalismo y si, a pesar de que uno o varios de ellos hubieran sido bloqueados ya, vinieran más ataques de nuevas IP. De todas maneras, los biblios suelen intervenir por defecto en muchos casos. Dicho eso, también hay vándalos pendientes de la caducidad de las semiprots. en ciertos artículos, con lo que puede que durante un breve espacio de tiempo la página esté a salvo, pero con toda seguridad volverán al ataque en cuánto pueden y no podremos semiprot. por defecto a todas las páginas que reciben grandes cantidades de vandalismo.
En cuanto a la facilidad de prevenir ciertos ataques por ser un tema de actualidad, aparte de los más obvios, creo que eso es relativo en muchos casos a qué parte del mundo se trata, es decir, puede haber, y hay, incidentes significativos que ocurren en otras partes del mundo de los que no nos enteramos hasta pasado cierto tiempo (p. ej., salvo una cobertura mediática especial, dudo que la es:wp tenga a muchos usuarios registrados pendientes de lo que sucede en el sudeste asiático) y creo que semiproteger un artículo «por si acaso» espantaría a muchos usuarios potenciales. En ese sentido, estoy de acuerdo con que una plantilla tipo «evento actual» (con una explicación visible - o incluso oculta, para no darles ideas a los eventuales vándalos) podría ser útil - aunque solo sea para avisar a los patrulleros, pero no la semiprot. por defecto, precisamente por eso de los eventuales daños colaterales. Saludos, --Technopat (discusión) 11:51 24 mar 2014 (UTC)
En general es bueno mirar también WP:USC, las políticas a veces por sí solas no son suficientes y es necesario ir un poco más allá, si bien es cierto Wikipedia es "nuestro mundo", también vemos el de afuera, y si se puede anticipar un daño a la enciclopedia simplemente hay que actuar en consecuencia, por lo menos a mi me parece muy obvio. Hprmedina (¿cri cri?) 11:54 24 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Yo a priori no era favorable con la semiprotección preventiva de los artículos en previsión de vandalismos. Sin embargo, mi experiencia particular con los Google Doodle me ha hecho cambiar de opinión. No han sido pocas las ocasiones en las que: he visto que Google sacaba un Doodle, he ido al historial del artículo de la temática y he revertido un vandalismo (+ aviso al usuario), he puesto en seguimiento, a los pocos minutos otro vandalismo (+ aviso al usuario) y me he ido a dormir. A la mañana o tarde siguiente me encuentro con un rosario de vandalismos y reversiones hasta que otro bibliotecario se ha dado cuenta y ha semiprotegido el artículo. Y digo "darse cuenta", porque para semiproteger un artículo tiene que haber alguien disponible, y no a todas horas hay bibliotecarios pendientes de lo que sucede en cambios recientes y que requieren de ayuda urgente. No me gustan las semiprotecciones preventivas, pero en este tema en particular, antes o después todos (o la inmensa mayoría) de los artículos relacionados con Google Doodles acaban siendo semiprotegidos a lo largo del día que son mostrados en el buscador de Google. Debe ser una excepción en la política, y hay razones para sustentar tal excepción. No es capricho o arbitrariedad. Si existieran otras herramientas anti-vandalismo menos "duras", como la posibilidad de habilitar "flagged revisions" en determinados artículos puntuales, sería una alternativa ideal para este caso que se plantea. Pero a día de hoy no las tenemos. Montgomery (discusión) 12:07 24 mar 2014 (UTC)

En mi caso suelo semiproteger esos artículos por unos pocos días (2-3), porque la visibilidad del artículo en Google es evidente lo que lo pone en la mira de miles de internautas y el riesgo de vandalismo es grandísimo. Y puntualizo lo de Monty, al no haber herramientas especiales, lo mejor es usar lo que existe. Taichi 〒 18:55 24 mar 2014 (UTC)
Por mi parte, estoy totalmente a favor de las «flagged revisions» que Montgomery menciona arriba para este tipo de artículo, es decir, los relacionados con eventos actuales (p. ej. fallecimientos, nombramientos, elecciones, etc.) y para todos los demás artículos que reciben una cierto número de visitas «maliciosas» al día/a la semana. Saludos, --Technopat (discusión) 19:29 24 mar 2014 (UTC)
¿Soy yo el único que pone en su lista de seguimiento este tipo de artículos? Lo hago, precisamente, para revertir esas posibles ediciones vandálicas y que no sea necesaria la semiprotección.
En aquellos Google Doodle que no han sido semiprotegidos por defecto, apenas se perpetraron 2 ó 3 ó 4 vandalismos, que además fueron revertidos con éxito. Quiero decir, es lícito pensar que como el artículo está muy expuesto se va a vandalizar más, pero no me gusta la idea de limitar la edición a los usuarios en Wikipedia, «la enciclopedia que cualquiera puede editar», por ahorrarnos el tener que revertir un puñado de vandalismos —ya que si son más, se semiproteger y punto, que para eso sirve la semiprotección—. Creo que hay formas menos tajantes de proceder.
Un tema distinto es por qué se sigue procediendo de este modo si no hay un consenso claro para hacerlo, sin que los argumentos de unos y de otros sean tan dispares... pero ese es otro tema que ya se planteará más adelante. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:11 24 mar 2014 (UTC)
Es muy simple Albertojuanse, los bibliotecarios no estamos para alimentar una burocracia, sino, para salvaguardar el trabajo -reflejado en artículos-, de todos los usuarios. También te recuerdo que una semiprotección no impide que cualquier usuario autoconfirmado edite el artículo. Así que, para mí, siempre será preferible tener un artículo semiprotegido, que un artículo con un historial destrozado por el vandalismo cotidiano. Beto·CG 17:37 25 mar 2014 (UTC)
BetoCG, mi función también es «salvaguardar el trabajo -reflejado en artículos-, de todos los usuarios»; con la salvedad de que no tengo los permisos burocráticos para proteger y semiproteger artículos. Es por esa misma razón por la que este tipo de artículos no acaban vandalizados, porque son precisamente los artículos que más se vigilan —entiendo que no te refieres a lo feo que quede el historial en sí, que poco importa; lo importante es lo que se ve en "primera plana"—.
Por lo que, puesto que no parece que suponga ningún beneficio, excepto el de ahorrarnos revertir un puñado de vandalismos, no veo el porqué se ha de romper la política, que existe por algo: permitir que los usuarios editen los artículos que no han sido objeto de vandalismo. Recordemos que no estamos hablando de artículos vandalizados, sino artículos que "presuntamente" van a serlo.
Y en última instancia, lo que a ti o a cualquier usuario le parezca oportuno, no es lo que se tiene que hacer: primero las políicas, y si existe un claro consenso en romper una de ellas en un determinado caso, se hace —pero no es el caso—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:02 25 mar 2014 (UTC)
Albertojuanse: Así es, primero se leen las políticas, así que te invito a que leas WP:NOBUROCRACIA. Si nadie había estado en desacuerdo con semiproteger este tipo de artículos, entonces como lo indica claramente el apartado de la política antes citada, los bibliotecarios que han realizado dichas protecciones han actuado acorde con las políticas que tanto insistes en defender. Finalmente, que se tengan vigilados los artículos no impide que sean vandalizados y, aunque tú también estás para salvaguardarlos, los únicos que tenemos la facultad administrativa para realmente hacerlo somos los bibliotecarios, pues al revertir sólo estás subsanando el contenido, más no salvaguardando la integridad del historial del artículo, parte también importante del mismo. Saludos, Beto·CG 06:24 26 mar 2014 (UTC)
BetoCG, en realidad sí que había habido voces críticas durante todo este tiempo, pero siempre se las respondió tal y como se me han respondido a mí, afirmando que esa es la manera de proceder y que si se desea cambiar hay que discutirlo en el café.
¿Pero cuando se consensuó que era la manera de proceder? Es que, en realidad, debería haberse discutido antes, pues es para alterar una política para lo que hace falta consenso, no para cumplirla; por lo comentado, porque sí que ha habido quejas y críticas durante este tiempo, pero nunca se les ha hecho caso.
Claro, después de tanto tiempo "sin quejas aparentes" puede parecer que había consenso sobre la aplicación de este tipo de medidas y que nadie se había quejado hasta que he llegado yo, pero nada más lejos de la realidad. No es un invento mío, no he sido el primero, ni siquiera es una tendencia reciente. Es algo que viene de lejos y que siempre se ha ignorado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 07:02 26 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quería hacer un comentario sobre el planteamiento de la posible pre-protección de artículos. En un principio parece buena la idea, ya que evitamos la tarea de revertir ediciones los escasos wikipedistas que somos. Sin embargo, el resultado puede ser contraproducente. ¿Cómo? Lo explicaré con un caso análogo que ocurrió no hace muchos meses.

Resulta que estaba yo redactando un artículo sobre un tema que llevaba (y lleva) cierta controversia por detrás y le afectaba por tanto de lleno. De repente un usuario anónimo empezó a escribir y lo que en principio parecía una buena colaboración resultó ser después un intento de ganar puntos. Se protegió el artículo y posteriormente un usuario recientemente registrado continuó "misteriosamente" a continuar con la labor del usuario anónimo. Tuvo que haber una buena protección y varios bloqueos para parar esas "misteriosas" intromisiones.

Con esto quiero decir que si decidimos proteger todo aquello que puede ser vandalizado, corremos el riesgo de que entonces en vez de usuarios anónimos tengamos usuarios registrados vándalos. Por otro lado, hay muchísimos temas polémicos que apenas han sufrido vandalismo y la mayoría de los artículos que aparecen en la sección de actualidad de la portada (actualidad realmente muy trascendente) tampoco han sido objeto de vandalismo (o mínimo). Por tanto, no veo la necesidad de aplicar protecciones preventivas, creo que está demostrado que la wikipedia en español sabe cómo protegerse adecuadamente con los medios actuales.--Franxo (discusión) 11:41 26 mar 2014 (UTC)

Sip; añado, aunque creo que ya lo he comentado, que si os pasáis por un artículo que alguna vez fue Google Doodle y que, por algún casual, no fue protegido, no encontraréis nada que pueda llamarse «vandalismo persistente», quizás un vandalismo y dos pruebas de edición; que seguramente vayan acompañadas de otro trío de ediciones válidas —ojo, que habrá casos que sí que sean un desmadre, pero para eso está la semiprotección; para aplicarla para cuando haga falta—. Es por lo que mantengo que no es necesario. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:25 26 mar 2014 (UTC)

Protección de páginas III - Protecciones indefinidas editar

Hola, acabo de proteger Sistema Solar en forma indefinida (ver histórico 500 ediciones), bajo el siguiente argumento; en las últimas 500 ediciones (casi justo desde hace un año), hay:

  • 173 reversiones con sus 221 ediciones revertidas = 394 (78,8% sobre las 500), 22 reversiones a usuarios no IP.
  • 19 ediciones de bots, 6 protecciones y 56 ediciones de usuarios confirmados (16,2 %)
  • 21 ediciones de IP y 4 ediciones de usuarios no confirmados = 25 ediciones (0,05 %)

Si ven el historial de protecciones (ver) está lleno de protecciones por vandalismo, ocurre que el artículo cuando está protegido está tranquilito pero se le acaba la protección y le vuelven a dar, el artículo ha sido protegido 11 veces anteriormente por lo mismo "Vandalismo reiterado". Entonces, cuando se acaba la protección, se mete una gran cantidad de ediciones que no aportan y que principalmente hacen que el historial del artículo quede inutilizable ¡Imposible buscar algo útil en ese historial! finalmente se vuelve a proteger por un tiempo, luego se acaba y vuelto a lo mismo. Bueno, la protección la podemos cambiar si no les parece, es tema aparte. Sé que el tema de proteger indefinidamente va contra el principio Wiki, pero dado lo visto creo que se podría hacer algo sobre artículos que cumplan determinadas características y buscar un punto de equilibrio:

  • Existen algunos artículos que dada su historia se podría decir que están "completos" (ciertamente nada está terminado) pero por darle un nombre los podemos llamar así, un cambio a estos artículos requiere en general usuarios con experiencia, casi siempre cuando viene una IP o un usuario nuevito es revertido o hay que arreglar el cambio. ¿Que podría ser un artículo completo? quizá uno que ya no requiere mucho más, así como está abarca todo su contenido y como está se bien, sólido, que cualquier alteración más que mejorarlo lo rompe.
  • Existen artículos que son constantemente protegidos y cuando se les acaba la protección se llenan de reversiones.
  • Hay artículos que dada su excelente calidad, cualquier edición novata generalmente termina degradándolos.

Hay argumentos que indican que todos deben editar libremente, pero le podemos dar un matiz, alguien nuevo en vez de partir tratando de mejorar algo "completo" (que casi siempre dado su nivel de experiencia no lo podrá hacer), mejor que parta mejorando algo que esté incompleto, luego podría al confirmarse editar un artículo completo y dejarlo "de lujo" si quiere.

Me parece que un cambio así no sería problema, que ventajas veo; mantendría en un mejor nivel los artículos completos, mantendría más limpios los historiales y se les podría dar más utilidad, daría más tiempo para mejorar otros artículos y no perder tiempo en lo que ya está más o menos listo.

Creo que para estos casos se podría aplicar una semiprotección indefinida, el mecanismo habría que definirlo. Quizá algún comité o algo parecido a CAD, lo pongo en la mesa para conversarlo entre todos. Hprmedina (¿cri cri?) 17:01 25 mar 2014 (UTC) PD: Antes de escribir esto, me compré un casco y me metí en un bunquer, así que no me tiren piedras XD

Por experiencia, he visto que hay artículos que han estado semiprotegidos por un año, llega alguien que lo desproteje bajo el argumento artículo semiprotegido por más de un año y, al día siguiente, ya empieza a tener vandalismo. Desafortunadamente, hay artículos que siempre deben estar semiprotegidos y ello no vulnera el espíritu de la enciclopedia, porque cualquier usuario autoconfirmado puede editarlo sin problema. Beto·CG 17:45 25 mar 2014 (UTC)
  Comentario ¿Se quiere adoptar esta propuesta? Perfecto, pero habrá que cambiar la política. Ya sabéis, se puede abrir una votación si se desea. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:08 25 mar 2014 (UTC) PD: Hprmedina, tranquilo, por lo que a mí respecta puedes salir del búnker.
Ciertamente, por eso lo traigo a la mesa para que nos tomemos un cafecito y lo conversemos. Hprmedina (¿cri cri?) 20:56 25 mar 2014 (UTC)

Yo estaría de acuerdo con las semiprotecciones indefinidas para ciertos artículos por motivos puramente prácticos ¿qué se gana con proteger un artículo por periodo finito cuando, nada más caducar la protección, vuelve a ser masivamente vandalizado?: las IP y los usuarios no confirmados no pueden editar el artículo de todas formas (excepto unos pocos días al año entre los periodos más o menos largos de protección) y otros usuarios tienen que usar su valioso tiempo en revertir ediciones y solicitar o implementar nuevas protecciones. --Xana (discusión) 21:52 25 mar 2014 (UTC)

Amén de apoyar, propongo que a las ips o usuarios no autoconfirmados se les aclare mediante una plantilla que se colocaría automáticamente en el encabezado de la página el porqué ellos no pueden editar, y que si creen que hace falta retirar, trocar, o sumar información, lo pueden proponer en la página de discusión de ese artículo semiprotegido, así luego un editor habilitado podrá realizar dicha acción. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:02 25 mar 2014 (UTC)
Suscribo casi punto por punto las palabras de Hprmedina. Creo que es necesario salvaguardar artículos de calidad que son pasto del vandalismo. Ser prácticos, vaya. Todos nos conocemos algún artículo en el que su historial es una sucesión de "IP vandálica + correspondiente reversión". Apreciaciones varias:
  • Veo imprescindible lo que ha propuesto CHUCAO acerca de la inclusión de una explicación visible (redactada en tono amable, buenrollero y constructivo, por supuesto) de por qué no se puede editar el artículo y dejando muy clara la posibilidad de apuntar las correcciones en la discusión.
  • También, si una IP con experiencia (que las hay, pocas, eso sí) quiere trabajar un artículo (y no es para hacer un par de correcciones mínimas) —puesto que no deberíamos obligar a nadie a que se registre— debería sopesarse la posibilidad de levantar temporalmente la protección. (o habilitar flagged reviews)
  • Sería útil también que este proceso de cambios en políticas y demás se viera acompañado de la inclusión de las flagged reviews (que se trataron en otro hilo), para poder explorar más alternativas a la hora de proteger un artículo y amoldarse mejor a cada caso.
  • Un "registro de páginas protegidas" debería ser más accesible (¿ahora lo es? ni idea, es probable que sí, pero no lo conozco :() tanto de semiprotecciones, como protecciones totales e hipotéticas páginas protegidas mediante flagged reviews. Deben evitarse casos como los que me encontré hace un tiempo en el que el artículo —que no era precisamente ninguna maravilla ni le sobraban referencias— de un minúsculo pueblecito de Castilla llevaba semiprotegido una burrada de años, supongo que por olvido.
  • Y bueno, no creo que fuera necesario crear un Wikiproyecto para esto, pero sí estaría bien cierto compromiso tácito por parte de la comunidad (aunque muchas de estas páginas ya estén vigiladas) de pasarse con frecuencia por una hipotética "lista de cambios recientes en discusiones de páginas protegidas" (o en páginas con "flagged reviews") para atender estas peticiones.
Un saludo.—Totemkin (discusión) 08:19 26 mar 2014 (UTC)
Me parece muy bien lo del aviso. Comento que mediante bots es muy sencillo generar una lista de páginas protegidas y mantener un listado que podríamos dar la utilidad que queramos, además ciertamente de la inclusión manual cuando se haga y dejar registro más a la mano, un bot podría actualizarla y agregar las que falten, etc. Hprmedina (¿cri cri?) 11:43 26 mar 2014 (UTC)
De hecho existe una página especial que lista todas las páginas que tienen algún tipo de protección: Especial:PáginasProtegidas. Saludos, LlamaAl (discusión) 02:55 27 mar 2014 (UTC)
De acuerdo en todo con el espíritu de la propuesta, que además guarda conformidad con el espíritu de Wikipedia. Ahorrará mucho tiempo empleado hoy en mantenimiento, y no será impedimento para ningún editor potencial que quiera realizar ediciones serias. --Gabriel (discusión) 22:21 26 mar 2014 (UTC)

De acuerdo. La solución de editar de buena fe en la página de discusión es buena. Lourdes, mensajes aquí 22:43 26 mar 2014 (UTC)

De hecho, actualmente cuando un usuario no autoconfirmado o anónimo pretende editar una página semiprotegida se le informa:
No tienes permiso para modificar esta página, por la siguiente razón:

Actualmente esta página está semiprotegida, y solo puede ser editada por usuarios autoconfirmados.

Por favor, considera lo siguiente:

•La mayoría de las protecciones se deben al vandalismo recurrente o a guerras de ediciones; la razón de la protección de esta página puede verse en el registro de protección.
•Si detectaste un error o consideras que este artículo necesita cambios, por favor deja un mensaje en la discusión de este artículo, y discute acerca de él.
•Si no tienes conocimientos de cómo se edita una página, por favor reporta aquí el error que hayas encontrado.
•Si ya tienes una cuenta, inicia sesión. Si aun no la tienes, considera crearla; podrás editar esta página en cuanto seas un usuario autoconfirmado.

(un usuario autoconfirmado es aquel que tiene al menos 4 días de antigüedad y ha hecho 50 contribuciones en Wikipedia).
Saludos, Beto·CG 03:24 27 mar 2014 (UTC)
Lo que menciona Beto me parece suficiente como aviso, sin necesidad de colocar ninguna plantilla al inicio del artículo. Es más, si el interés por editar el artículo es sincero, ese aviso resulta una invitación a registrarse.--Rosymonterrey (discusión) 03:59 27 mar 2014 (UTC)
En mi opinión faltaría incluir «Si deseas editar tú mismo el artículo, puedes solicitar la semiprotección temporal aquí [en referencia al TAB]».
Y, por supuesto, incluir un pequeño párrafo en la política correspondiente que explique lo propuesto —la semiprotección indefinida—. Si hay consenso, no hará falta votación. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:10 27 mar 2014 (UTC)
Es una pena estar autoconfirmado porque ahora no se puede ver qué pintas tiene el mensajito y cómo se muestra in situ. :( En cualquier caso, si el texto de este aviso está sometido a juicio, diría que si en América es natural el verbo "informar" podría ser más neutro cambiar el "reportar" por "informar de" (este segundo según la RAE no parece un localismo/regionalismo/como-se-llamen). Por otra parte "en la discusión de este artículo, y discute acerca de él." está mal escrito, antes de esa conjunción copulativa "y" no se debe colocar coma ninguna. Creo. —Totemkin (discusión) 14:20 27 mar 2014 (UTC)
Totemkin, solo cierra la sesión y lo intentas XD. Hprmedina (¿cri cri?) 14:22 27 mar 2014 (UTC)
Aunque sea increíble justo después de escribirlo se me había ocurrido a mí también. xD Si no me volvéis a ver es porque no me acuerdo de la contraseña cuando intente volver a loguearme. Adiós, mundo cruel.—Totemkin (discusión) 14:24 27 mar 2014 (UTC)

  Comentario

  • Si detectaste un error o consideras que este artículo necesita cambios, por favor deja un mensaje en la discusión de este artículo, y discute acerca de él.


Creo que esa forma tan seca de alusión a dejar el mensaje en la página de discusión no es la más positiva para transmitir que es posible cambiar el artículo. Yo en cambio añadiría esta información al principio del mensaje de esta manera:

«Actualmente esta página está semiprotegida, y solo puede ser editada por usuarios autoconfirmados. No te desanimes, puedes contribuir al artículo dejando un mensaje en la página de discusión que señale qué es lo que debería cambiarse. Esta solicitud puede ser atendida por un usuario autoconfirmado».

--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:25 27 mar 2014 (UTC)

Sí, y yo añadiría que si el usuario lo desea puede pedir que se levante la semiprotección, aunque sea de forma temporal, para editar el artículo. Esa posibilidad también existe... Albertojuanse (discusión) 14:36 27 mar 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con Albertojuanse, pero añadiría algo en el sentido de "Puedes pedir la desprotección en el TAB si pretendes llevar a cabo cambios de envergadura en el artículo", "si los cambios que pretendes llevar a cabo no son menores", "...", etc; porque si cada vez que a alguien le hace ilusión corregir una coma tiene la feliz idea de pedir la desprotección nos ahogaremos en un mar de solicitudes y burocracia.—Totemkin (discusión) 14:40 27 mar 2014 (UTC)
De acuerdo con lo dos
«Actualmente esta página está semiprotegida, y solo puede ser editada por usuarios autoconfirmados. No te desanimes, puedes contribuir al artículo dejando un mensaje en la [[página de discusión]] que señale qué es lo que debería cambiarse. Esta solicitud puede ser atendida por un usuario autoconfirmado». Si los cambios a llevar a cabo en el artículo no son menores y deseas editar sustancialmente también tienes la posibilidad de solicitar una desprotección temporal [[aquí]].

Y después de eso ya explicar por fríos puntos por qué está semiprotegida la página. --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:50 27 mar 2014 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2014/03&oldid=103332246»