Wikiproyecto discusión:Chile

Para discusiones antiguas, revisa el Archivo: 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 Haz clic aquí para abrir un nuevo tema. Para responder en un tema ya abierto usa los enlaces de editar de cada sección. « Volver a la página del Wikiproyecto.

Portales Chilenos

He trabajado los ultimos meses, ocasionalmente, en el Portal:Chile. Pero he visto los otros portales existentes en España, y allá todas las Comunidades Autonomas (Regiones) de España presentan su propio Portal Wikipedia. Mi idea es que el Portal:Gran Valparaiso se convierta en el Portal:Región de Valparaiso ademas que el Portal:Gran Concepción se convierta en el Portal:Región del Biobío y que el Portal:Santiago de Chile sea el Portal: Región Metropolitana de Santiago. Si no responden pronto haré el intento, saludos. HughOttoBaesler (discusión)

De acuerdo, cada región debería tener su portal. --Tommy Boy (discusión) 02:02 10 ene 2013 (UTC)

Y porque extender los portales de ciudades a regiones? Son temáticas diferentes. Es como que trataras de unificar el artículo de Gran Concepción con Región del Biobío. ¿Por qué TIENE que ser igual a lo que hace España? ¿No podrían mejor coexistir ambos portales? El regional, con el enfoque menos "capitalinoregional" y el de ciudad, acotado a lo que ocurre ahí. Dejo la inquietud. Fvarnet »

En aquel caso debería ser un Portal Nacional, los Portales Regionales, los Portales Provinciales y los Comunales.. pero eso es algo mas a largo plazo. HughOttoBaesler (discusión) 21:03 10 ene 2013 (UTC)

Perdón pero, ¿alguno de los proponentes se responsabilizará por mantener actualizados dichos portales? A mí personalmente la idea me da un poco igual, pero lo cierto es que la enorme mayoría de los portales acaban por quedar abandonados luego de una motivación inicial. Tampoco en tiendo, por otra parte, la discrepancia de Fvarnet: no veo cuál sería el problema de generalizar unos portales tan restringidos como estos. Saludos a todos, Farisori » 22:51 11 ene 2013 (UTC)

No tengo problema con la generalización en sí, pero si creo que hay que acotar los portales a un espacio comun, y no perder este. No me opongo a que haya portales por region, pero si a que ante eso se eliminen los de ciudad. Bajo ese criterio, dejemoslo todo en un solo portal Chile o no? Acotar según espacios comunes a los individuos me parece sensato. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fvarnet (disc. • contribs • bloq). Farisori » 00:03 16 ene 2013 (UTC)

No me quedó claro por tu comentario, pero lo aclaro por si acaso: ojo que un portal es distinto a un wikiproyecto. Personalmente, no les veo mucha utilidad a los primeros. Suelen estar abandonados, y no suelen aparecer en los primeros resultados de los motores de búsqueda. Saludos, Farisori » 00:03 16 ene 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Patagonia

Hola a todos! Yo junto a otros usuarios creamos y estamos trabajando en el Wikiproyecto:Patagonia que tiene como objetivo fundamental aumentar la cantidad y mejorar la calidad de todos los artículos relacionados con la región de la Patagonia argentina y chilena. Lo cual funcionaría como un "complemento" de este Wikiproyecto. Si están interesados, primero deben anotarse aquí: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes (pues todavía no se ha creado del 100%) y luego anotarse en la página del Wikiproyecto. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 20:30 25 feb 2013 (UTC)

Plantilla:Ficha de entidad subnacional

Muchachos: Hace mucho tiempo que no editaba en Wikipedia por lo que me he perdido votaciones y consensos. En la Plantilla:Ficha de localidad de Chile se recomienda el uso de Plantilla:Ficha de entidad subnacional. ¿Es esto así? para empezar a trabajar en el cambio hacia la segunda plantilla. --MarcosEscalier (discusión) 15:37 16 jul 2013 (UTC)

Hola, el año pasado me encargué de unificar todo en la plantilla de comuna para migrar a entidad subnacional. Sin embargo, no pude realizar la migración por tema de tiempo. Como dice la plantilla, debe usarse la segunda en lugar de la primera, por lo cual eres invitado a participar de dantesco evento de migrar las plantillas. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 15:57 16 jul 2013 (UTC)

Disculpa, lo que hice solamente lo apliqué solamente a las comunas y no a las aldeas o poblados como dice al pie la plantilla de "localidad de Chile". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:00 16 jul 2013 (UTC)

Hola a todos. Como pueden ver aquí, se está desarrollando la posibilidad de fusionar estas intrincadas plantillas mediante bots; para ello es necesario en todo caso decirle al bot cuáles son los reemplazos específicos que hay que llevar a cabo. En todo caso, mientras tanto a medida que se vayan creando nuevos artículos, lo más deseable es utilizar {{Ficha de entidad subnacional}}. Saludos, Farisori » 17:14 16 jul 2013 (UTC)

En resumen: use la plantilla de entidad subnacional y será feliz =). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:56 17 jul 2013 (UTC) (pd: ¿sirvió lo que hice el año pasado para alguna cosa?)

Superzerocool: cualquier unificación ayuda a que luego el proceso de fusión de vuelva más expedito. Saludos, Farisori » 14:08 17 jul 2013 (UTC)

Licencia para commons?

Hola wikipedistas!, tengo una duda; recopilando referencias para la biografía de José Vicente Asuar, me encuentro con este sitio que señala que su obra está bajo licencia Creative commons 3.0; se significa?, que sería "legal" importar algunos archivos a commons? (cabe destacar que Asuar es uno de los pioneros de la música electrónica en el continente, tiene relevancia histórica).

Saludos!!!

Busca tu equilibrio... (Namaste) 02:02 17 ago 2013 (UTC)

Hola Cristóbal. No encontré en el sitio que dices dónde dice eso de que las imágenes estén bajo esa licencia. En todo caso, la licencia a la que te refieres es esta, y si efectivamente las fotografías de dicho sitio están bajo esa licencia, entonces pueden subirse a WikiCommons y usarse sin problemas, señalando autoría y procedencia para cada una. Saludos! Farisori » 02:34 17 ago 2013 (UTC)

Regiones naturales de Chile y artículos relacionados

Hola. Hay una especie de guerra de ediciones por los límites de las regiones naturales de Chile y posiblemente alguna de las versiones sea un fraude. Según aprendí en la escuela, hay Norte Grande (Tarapacá, Antofagasta), Norte Chico (Atacama, Coquimbo), Centro (Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule y Biobío), Sur (Araucanía, Los Lagos, Aysén y Magallanes). Además a veces se distingue una Zona Austral (Aysén y Magallanes o Aysén, Magallanes y Palena, que vendría a ser lo mismo que Patagonia chilena). Pero lo que sale en los artículos difiere bastante de esta versión "regionalizada" de las zonas y toma como límites ríos o climas y así, Arauco sería Sur y Chiloé sería Austral (a esto último no le veo sentido). Se habla de una clasificación de la CORFO de 1950, que existió, pero consideraba seis zonas distintas a estas y de una clasificación de CORFO del 2012, que parece pura invención. No encuentro ninguna obra oficial o académica que se ocupe de esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:30 4 sep 2013 (UTC)

Gracias Lin linao por poner el tema en el tapete. Lamentablemente las autoridades preocupadas de estos temas suelen ser santiaguinos para los cuales todo lo que está al sur de Santiago es el sur de Chile, y todo lo que está al norte, pues es el norte. Está difícil encontrar información oficial al respecto, la verdad, pero concuerdo con que hay mucha desinformación sobre esto (los capitalinos suelen decir que Concepción está en el sur, por ejemplo, lo que al igual que tu ejemplo de Chiloé, tampoco tiene sentido). Sería bueno aclararlo en los artículos. Muchos saludos, y espero alguien más pueda colaborar con esto. Farisori » 14:59 8 sep 2013 (UTC)

Fraude y falsificación en los artículos de elecciones del siglo XIX

Hace algún tiempo fui contactado por un miembro de la Biblioteca del Congreso Nacional, que me reclamó por la presencia de ciertas tablas en las elecciones parlamentarias del siglo XIX, pues estas eran imposibles, pues no hay datos sobre las votaciones sobre los partidos en esa época. Tome la decisión, algo unilateral pero anunciándola precisamente en esta página, de borrar esas tablas. Pero cometí un error, no revisé la tabla que contenía el nombre de los diputados. No pensé hacerlo porque hay una fuente fiable y a la que todos recurren, los Anales de la República de Luis Valencia Avaria. Era simplemente copiar la información y trasladarla al formato wiki, pues eran solo datos. La presencia de un diputado en una de las tablas, Evaristo Gandarillas, diputado por Valparaíso y Casablanca, me alertó, pues aparecía perteneciendo a una organización llamada Sociedad Caupolicán en 1852. Yo la confundí con una creada en 1910, pero al buscar información de su persona en la página de la BCN y en Valencia Avaria, resultó que fue diputado suplente, no propietario, y de Coelemu, no Valparaíso.

Comencé a revisar las páginas de las elecciones del siglo XIX, y en todas encontraba esta clase de equivocaciones, especialmente en la división electoral, que parece ser totalmente inventada. Puede que esto sea equivocación y pura chapucería, pero inclusive en cosas sencillas, como la lista de presidentes de la Cámara y el Senado, están errados, no he encontrado ninguna pagina en que coincidan. Eso, para no hablar de la afiliación política de los parlamentarios, de las que no se ha hecho prácticamente ningún estudio académico al respecto, a lo más el de Armando de Ramón, pero este empieza en 1876.

La incongruencia entre los datos reales, de Valencia Avaria, y los que están en wikipedia se extiende hasta, por lo menos, 1912, aunque no he revisado los siguientes años con suficiente atención, es posible que sigan adelante. Yo sé que esto no afecta a todas las elecciones, se hizo un esfuerzo grande, por ejemplo, para tener los datos correctos de 1965, por lo que dejo el tema planteado aquí para decidir qué hacer. En mi opinión personal, creo que hay que destruir todos los artículos de elecciones anteriores a 1912 y para el resto eliminar de la tabla la pertenencia a partidos políticos, a menos que tenga una referencia explícita (en los artículos que acuso aquí hay una bibliografía genérica que no coincide con el texto, inclusive se menciona la historia general de Barros Arana para elecciones posteriores a 1933, cuando termina el libro). No creo, en verdad, que haya nada que rescatar de los artículos. Es preferible hacerlos de nuevo a intentar corregir sus errores, que son demasiados y que pueden llevar a confusiones. --N333 (discusión) 00:15 13 sep 2013 (UTC)

Estimado, muchas gracias por el trabajo, y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta de eliminar artículos de veracidad muy dudosa, que sólo fomentan el caos informativo. Es un hecho que existe una pésima documentación acerca de la historia política del país, algo que, eso sí, se ha estado intentando revertir estos últimos años a través de instancias como la de la Biblioteca del Congreso Nacional o sitios semejantes. Muchos saludos, y gracias de nuevo. Farisori » 12:03 23 sep 2013 (UTC)

Alejandro Forero

¡Hola! ¿Pueden ayudar con el artículo? Parece que el propio Forero ha pedido que corrijan el artículo. ¿Tiene razón o no? --NaBUru38 (discusión) 14:01 10 jul 2014 (UTC)

en:Languages in censuses and en:Race and ethnicity in censuses

Pleas add information about this country to this articles.--Kaiyr (discusión) 09:09 24 ago 2014 (UTC)

Concepción-Talcahuano

(traído desde el café) Hola a todos. Viendo las fichas de programas de televisión y radios chilenas, me he dado cuenta que en lo que respecta a mi ciudad siempre se menciona «Concepción-Talcahuano», cuando hace bastante tiempo ya, los penquistas no nos referimos a la intercomuna Concepción-Talcahuano, como antaño. Actualmente, los penquistas nos referimos al Gran Concepción, para hablar de las demás comunas que rodean a la ciudad capital regional. Incluso, me atrevería a decir que el concepto de Gran Concepción no está arraigado completamente entre la comunidad, por lo que sugeriría escribir «Concepción», simplemente. Desconozco el caso de otras localidades que también se mencionan en conjunto como Valparaíso-Viña del Mar, pero en lo personal, me parece forzado porque con nombrar una sola ciudad, la gente del lugar, debiera entender a qué se refieren. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 00:01 11 ene 2015 (UTC)

Estimado, con todo respeto, creo que muy pocos saben a qué te refieres, pues ni Concepción ni Talcahuano son ciudades conocidas a nivel global. Creo que este tema sería más bien para el Wikiproyecto:Gran Concepción o el Wikiproyecto:Chile. Saludos cordiales, Farisori » 01:24 11 ene 2015 (UTC)

 En contra Si bien te encuentro razón, no creo que sea del gusto de todas las personas. En mi caso pasa algo similar. Vivo en La Serena-Coquimbo, pero los coquimbanos detestan que los llamen por el nombre de La Serena o Gran La Serena. Saludos.--Diego Ferrada (discusión) 02:51 7 ene 2016 (UTC)

País de la semana

Si bien no se trata de un país, sino que de un territorio de Chile, la Isla de Pascua fue elegida como País de la semana. Aprovechemos de colaborar en su artículo principal ya que no se encuentra wikificado. Saludos. Juan25 (discusión) 03:26 25 ene 2016 (UTC)

Milicogate

Buenas, recientemente he estado desarrollando el caso milicogate, si alguien puede ayudarme a expandir el artículo, se lo agradecería. 4lextintor (discusión) 04:28 11 feb 2016 (UTC)

Límites de Campos de Hielo Sur Neutralizados en Wikipedia

Buenas, hoy les cuento que luego de una larga discusión y de haber puesto el cuadradito de límite no definido muchas veces, he hablado con los creadores de los Mapas de localización y han accedido a neutralizar el límite ya que solo mostraban el reclamo argentino y no el chileno, Neutralizar tal límite debería ser una prioridad y si ven un límite no neutral, ya sea favor de cualquiera de los 2 lados, debería ser informado al autor, o modificarlo con su permiso.

Todavía falta varios mapas importantes por corregir, pero esto es en si ya es un logro, sobretodo para respetar la neutralidad de Wikipedia. Saludos (Posdata: opriman F5 para actualizar los mapas si siguen viendo el antiguo) --Janitoalevic (discusión) 22:47 2 mar 2016 (UTC)

Hola. No entiendo cómo quedó. ¿Sacaste el cuadradito y lo reemplazaste con un cruce de los reclamos argentino y chileno? ¿o es otra cosa? Lin linao ¿dime? 00:34 3 mar 2016 (UTC)

Lin linao: Por lo que veo en el historial de ambos archivos, lo que se hizo es eliminar el cuadrito y colocar mediante líneas segmentadas los límites en base a los reclamos argentinos y chilenos, tal como señalas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 00:54 3 mar 2016 (UTC)

¿Y eso no es "irregular"? El estado actual de la cuestión es que ambos países no se han puesto de acuerdo y por eso ponen un cuadrito entre tanto. El reclamo de ambos países se podría poner, con buenas fuentes de que demuestren que esa es su forma, en el artículo sobre el Campo de Hielo Sur o en el de la disputa territorial si existiera, pero no me parece adecuado que se use en el mapa de Chile, porque la forma del país no es esa en la práctica ni la teoría, sino la que muestran los mapas con cuadrito (cuando llegue a resolverse probablemente el límite pasará por algún punto entre ambos reclamos). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:17 3 mar 2016 (UTC)

Hola, yo puse el cuadrado ya que el mapa estaba a favor de Argentina, pero un mapero llamado Tubs dijo que eso iba en contra de las reglas de los mapas de localización, así que volvió a lo original, entonces llegó el creador del mapa NordNordWest y propuso está solución, pero esto es mejor que un mapa claramente a favor de los reclamos argentinos y no neutral

Yo puse el cuadrado muchas veces y me lo rechazaron Los invito a que vean la página de discusión de TUBS en Commons, el mapa de Tierra del Fuego le quite el cuadrado después de que me dijeron que iba en contra de las reglas de los mapas de localización, pero todo empezó cuando yo agregé el cuadrado al archivo que muestra la Región de Arica y Parinacota en Wikipedia en inglés y ahí me lo quitaron y empezó la discusión --Janitoalevic (discusión) 01:07 15 mar 2016 (UTC)

Usuario:Janitoalevic, por favor dime en qué artículos sucedió. Por lo que veo, los mapas de Santa Cruz no están usando el cuadrito, que sí usan los mapas chilenos. Sea como sea, el caso no se ha resuelto todavía, el acuerdo para fijar los límites es de 1998, pero no se han fijado. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:18 15 mar 2016 (UTC)

Mira el historial del archivo Chile location map.svg, intenté varias veces poner el cuadrado, duró hasta que modifiqué los mapas de TUBS de las regiones Antofagasta in Chile.svg Mira la discusión acá

Además de este mapa en el que, si eres detallista, los límites no son como los acordados, Le comenté al autor, pero hasta ahora sólo puso lo de los Campos de Hielo, como me dijeron que se debe poner en los mapas de localización También puedes checkear el mapa Tierra del Fuego location map, Argentina loc map, Chile adm loc map, Argentina adm loc map, los de las regiones y verás que desde hace tiempo he intentado de poner el cuadrado Saludos --Janitoalevic (discusión) 01:56 15 mar 2016 (UTC)

Plantillas para la Hora oficial de Chile en los artículos

Hola de nuevo wikipedistas de Chile, hoy les quería proponer crear dos Plantillas para el uso Horario de Chile, una para el Horario Continental y Antártico y otra para el Horario Insular así cada vez que cambie, solo habría que cambiar las plantillas y se cambiaría en los artículos automáticamente. ¿Que dicen? yo creo que con el cambio de Horario que vuelve este año es bastante necesario y si vuelve a cambiar el sistema Horario de Chile, será fácil re adecuarlo. Eso sí habría que adaptar la mayoría de los artículos que tengan mención al horario de Chile--Janitoalevic (discusión) 18:47 18 mar 2016 (UTC)

Hola @Janitoalevic: Estos datos se deben ingresar ahora directamente desde Wikidata, por lo que cualquier plantilla de ese tipo debería tratarse allá (en todo caso, yo preferiría siempre una única plantilla de tipo general, aplicable a todos los países). Saludos cordiales, Farisori » 13:13 14 abr 2016 (UTC)

Protestas de Chiloé

Hola a todos, he creado el artículo sobre la crisis que se vive en la isla de Chiloé, por lo que pido si hay wikipedistas de la zona o que estén en ciudades donde se realicen protestas por ello, que suban fotografías y que editen el artículo para mejorarlo. 4lextintor (discusión) 01:25 7 may 2016 (UTC)

Vivo en Dalcahue, estoy a 3 minutos de una barricada y a 20 de otra, pero soy tímido para tomarle fotos a gente. Ojalá hubiera alguien en Ancud o Quellón. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:17 7 may 2016 (UTC)

Gracias por la creación del artículo... las fotografías se están categorizando aquí. Saludos, Farisori » 21:00 31 may 2016 (UTC)

Eliminación de datos en Jorge González (cantautor) y otros

Buenos días. El otro día al realizar una edición respecto a un acontecimiento de este cantautor me encontré con muchas ediciones del usuario Zaida González Ríos eliminando información que he comprobado como verídica, tanto allí como en otros artículos. Lamentablemente no estoy familiarizado con el artista ni con las políticas y formatos de Wikipedia, por lo que lo reporto aquí con la esperanza de que alguien lo revise. Saludos. --Ojo del tigre (discusión) 13:26 27 jun 2016 (UTC)

Sobre alcaldes y períodos

Estaba agregando datos a algunos anexos de alcaldes de comunas de Chile desde los decretos (vía leychile.cl) de finales de la década de 1980, y quedé con algunas dudas. Si por ejemplo, encuentro que el último alcalde nombrado es de 1987, ¿se entiende que fue alcalde hasta 1992? Además, no he encontrado decretos anteriores a 1985, (y aquí me declaro ignorante en el tema) ¿dónde y cómo debería encontrarse los alcaldes anteriores? --Edgardo (escriba aquí) 18:03 2 jul 2016 (UTC)

Edgardo: No necesariamente los alcaldes en su cargo en 1987-1988 siguieron hasta 1992. Lo que sucede es que en algunos casos en donde los alcaldes renunciaron entre 1988 y 1990, sus reemplazantes fueron designados por el Consejo de Desarrollo Comunal (CODECO) que elegía al representante idóneo y/o presentaba una terna de candidatos, y finalmente el intendente (creo, no tengo certeza absoluta de ello) elegía al nuevo alcalde. Lo que pasa es que no siempre dichos nombramientos del Codeco se publicaban en el Diario Oficial, por lo que habría que revisar ordenanzas y documentación que haya publicado la Municipalidad en el Diario Oficial entre 1988 y 1992 para verificar quién es el alcalde firmante en cada fecha.

Y con respecto a los alcaldes anteriores a 1985, al menos después del golpe de estado todos los nombramientos los hacía Pinochet mediante decretos publicados en el Diario Oficial. El problema es que en la versión digital de LeyChile están solamente desde mediados de 1984 en adelante, y para ver entre 1973 y 1984 al menos hay que revisar en el archivo histórico del Diario Oficial, y buscar manualmente. ¿El problema? es de acceso restringido y pagado (yo he podido acceder y rescatar información de allí porque gracias a mi universidad tengo acceso libre). Para ello una solución es poder revisar los índices de cada edición (esos sí son de acceso gratuito), lo cual puede dar luces sobre las fechas de nombramiento de cada alcalde, pero ojo que la fecha de publicación del nombramiento en el Diario Oficial puede llegar a ser hasta 2 años (!) después de que la persona haya asumido su cargo (encontré casos de alcaldes que asumieron por ejemplo en 1977 y su decreto de nombramiento fue publicado recién en 1979). Ante cualquier duda estoy dispuesto a responder y ayudar en lo posible ;) Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:07 2 jul 2016 (UTC)

Buen dato (y gracias por la ayuda en los artículos), acabo de enterarme que en mi universidad también tengo acceso al Diario Oficial, así que podré continuar con los anexos. Saludos. --Edgardo (escriba aquí) 22:57 2 jul 2016 (UTC)

AC Inversions

Buenas, viendo el eco del caso pregunto si sería adecuado crear el artículo de esta estafa. Saludos 4lextintor (discusión) 16:47 7 jul 2016 (UTC)

4lextintor, mientras existan las referencias que avalen todo lo señalado en el supuesto futuro artículo, no debería haber ningún problema para crearlo. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:11 7 jul 2016 (UTC)

Actualización de Alcaldes y Concejales 2016

Hola, ya que los nuevos alcaldes y concejales asumieron sus cargos, dejo el link con el listado completo aquí y aquí para que empecemos a actualizar la información, sugiero que si saben otros idiomas actualicen la información en aquellas Wikipedias.-- Janitoalevic (discusión) 00:52 7 dic 2016 (UTC)

Campeonato Sudamericano Masculino de Voleibol de 1961

Por favor, ver esta discusión. --167.57.155.62 (discusión) 00:58 14 ago 2017 (UTC)

Comunas y ciudades: ¿llegó el momento?

Hola. Desde hace tiempo hay cierta pugna, especialmente en las fichas y las introducciones, por tratar a los artículos sobre comunas como artículos sobre ciudades. ¿Llegó el momento de crear artículos separados? Un no tan buen ejemplo es Antofagasta, una comuna más grande que países como Israel o El Salvador y del mismo tamaño de Bélgica, aunque al tener clima desértico, la única población importante es la ciudad de Antofagasta. En cambio, Coyhaique es más pequeña, pero la ciudad sigue siendo un punto dentro de un territorio de 7000 kilómetros cuadrados con 3 o 4 climas y varios pequeños poblados bastante distintos entre sí; ahora mismo Coyhaique#Geografía física es una ensalada bastante incomprensible, porque se mezcla la ciudad (Plaza de Armas, Clima y Contaminación atmosférica) y la comuna (Áreas silvestres protegidas) y ni siquiera se menciona la geografía comunal (valles, ríos, la cordillera al oeste...). Finalmente, ya se hizo la división entre la ciudad de Punta Arenas y Punta Arenas (comuna). Yo soy partidario de separar, excepto en los casos en que la comuna y su área urbana sean idénticas o casi, como ocurre en algunas conurbaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:31 16 ago 2017 (UTC)

Te apoyo por que hay comunas como Lumaco que tienen más de un pueblo, en el caso de la comuna mencionada tiene el pueblo homónimo y el pueblo de Capitán Pastene, también hay comunas que son parte de una conurbación, es decir de una ciudad más grande pero sólo una parte, tienen otro pueblo que no pertenece a la conurbación como Cartagena que el pueblo homónimo, además de San Sebastián y Costa Azul son parte del Gran San Antonio, mientras el pueblo de Lo Abarca está fuera de la connurbación, lo mismo con Pudahuel que buena parte la comuna es parte del Gran Santiago, pero el pueblo de El Noviciado también está fuera de la connurbación. La idea se me imagina es es separar la división administrativa del asentamiento humano para evitar confusiones. --Gmagno (discusión) 16:12 16 ago 2017 (UTC)

Sí, usar el artículo de la comuna para hablar especialmente de administración, geografía y población comunal, y usar el artículo de la ciudad para hablar de la historia, población y "microgeografía" del asentamiento. Aparte de la ventaja de no mezclar los temas de forma confusa, se limpiarían las fichas, que ahora están usando puntos de ubicación de las ciudades, a veces dentro de un mapa de Chile (!), y mapas comunales coloreados dentro de la región. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:05 16 ago 2017 (UTC)

 En contra creo que tener un artículo para la ciudad y otro para la comuna se presta para duplicar información de los artículos. Creo que el sentido correcto es seguir el formato de conurbanos para describir asentamientos que trascienden a distintas comunas del país. Superzerocool (el buzón de msg) 00:34 17 ago 2017 (UTC)

¿Pero concuerdas con que es un problema que un artículo trate a ratos de una comuna y a ratos de una ciudad sin explicarlo? Al visitar los artículos, veo que en suele darse datos como la población comunal, la superficie comunal, el clima de la ciudad capital, el alcalde de la comuna, la demografía de la comuna o de su capital, la geografía de la capital, la altitud de la capital y un mapa o plano de lo que se le ocurra al editor de turno. Una introducción típica es "X es una comuna y ciudad de Chile ubicada en..." que luego sigue y de ahí para abajo el revoltijo continúa.

Separar en dos artículos no es la única opción, otra opción es decidir que el artículo trate de las comunas y borrar, reescribir o mover a una sección propia lo que se refiera exclusivamente a sus capitales. Pero creo que no se pueden dejar como están. ¿Qué opinas? Lin linao ¿dime? 01:04 17 ago 2017 (UTC)

• Estoy de acuerdo en que se trate a las comunas y las ciudades/pueblos de forma separada, ya que las comunas son divisiones administrativas que no preceden a la formación de los pueblos. Además, existieron varias otras comunas en el pasado que, por una u otra razón, han sido suprimidas y que cuya historia no está por ninguna parte. Quiero resumir señalando que la historia administrativa, y otros aspectos de cada comuna no son sólo relativos a la capital comunal, por tanto deberían ser cubiertos de manera separada. --Küñall (discusión) 05:07 16 jun 2018 (UTC)
  • Ejemplificaré señalando que El Huique fue comuna, Tinguiririca también, Cunaco, Quinahue, etc., etc.. No creo que crear los artículos comunales sea muy difícil, tomando como punto de partida los decretos que crearon las subdelegaciones, que después en 1891 pasaron a formar comunas, y así... --Küñall (discusión) 05:11 16 jun 2018 (UTC)

Relaciones bilaterales de Chile

Buenas a todos los usuarios y miembros de este wikiproyecto. Quería dejaros en esta página de discusión la tabla que hemos creado para artículos relacionados con relaciones bilaterales de Chile con otros países. Y a la vez invitar a quien le interese a participar en el Wikiproyecto:Relaciones bilaterales. Chile es un país con muy pocos artículos sin crear, hasta ahora sólo España tiene su tabla completa, Chile está a punto de conseguirlo. A quien le interese crear nuevos artículos será más que bienvenido. Un saludo grande.-- Fobos | ¿algo que decirme? 15:42 6 jul 2018 (UTC)

Semiprotección del artículo de Salvador Allende

Hola!, que tal?. Una pregunta, ¿es posible semi-proteger de forma indefinida el artículo de Salvador Allende?, lo digo porque masoquistamente le doy seguimiento al artículo, y es mayoritariamente "vandalizado" por usuarios no registrados (IPs) al menos una vez por día. Podría solicitarlo acá, pero no sé si ya han habido discusiones sobre esto o si ya existen resoluciones de este tema sobre este artículo.

Saludos! LuisCG11 (Discusión) 16:10 29 ago 2018 (UTC)

Hola @LuisCG11: Estoy de acuerdo. El artículo fue semiprotegido por Tarawa1943 el 24 de septiembre por 1 mes. De mantenerse el vandalismo sostenido coincido con que lo mejor sería semiprotegerlo para siempre (o 1 año si prefieren, pero no creo que la cosa vaya a cambiar). Saludos cordiales, Farisori » 18:01 18 oct 2018 (UTC)

Dos artículos sobre el mismo tema

Hola, no estoy seguro donde indicar esto, pero me parece que estos dos artículos se tratan del mismo tema:

• Observatorio de Justicia Transicional
• Observatorio de Derechos Humanos

Iba a deja igualmente este aviso a la página de discusión de Wikiproyecto:Derechos humanos pero hay poca actividad en el proyecto, y la PdD no existe aún; probablemente no vale la pena. Mathglot (discusión) 21:21 21 sep 2018 (UTC)

Hola @Mathglot: comprendo la confusión. He eliminado ambos artículos por WP:SRA. Saludos cordiales, Farisori » 18:04 18 oct 2018 (UTC)

Hola @Farisori:, gracias; falta considerar que hacer con las páginas que enlacen al segundo de ellos. Saludos, Mathglot (discusión) 18:36 18 oct 2018 (UTC)

Hola @Mathglot: gracias, corregido. Interesante notar que ninguno de esos artículos se refería al observatorio de la Universidad Diego Portales. Saludos cordiales, Farisori » 19:38 18 oct 2018 (UTC)

Artículo de la Asociación Nacional de Fútbol Amateur (ANFA)

Hola! Hace un tiempo se trasladó el artículo de la Asociación Nacional de Fútbol Amateur (Chile) a Asociaciones locales de fútbol de Chile. Por el momento no he leído ninguna explicación clara sobre esta modificación, ya que la ANFA como institución aún existe y está en funcionamiento. Además el artículo actual está muy confuso, ya que una cosa son los torneos y otra el organismo que los rige. Por mi parte esperaría la redacción de dos artículos diferentes para cada tema (torneos locales e institución ANFA). Espero sus opiniones o clarificaciones sobre esto. ¡Saludos! -- Sebeat (discusión) 20:58 17 nov 2018 (UTC)

Hola @Sebeat: no tengo conocimiento suficiente del tema como para saber qué nombre es el más adecuado. Sin embargo, coincido con que el artículo está muy descuidado y confuso. En particular, no creo que sea relevante incluir una lista enorme de absolutamente todas las asociaciones locales involucradas... por separado, no me parecen enciclopédicamente relevantes. Saludos cordiales, Farisori » 17:10 10 dic 2018 (UTC)

Yo creo que la lista podría incluirse en el anexo. Creo que si hay fuentes suficientes, incluso podrían crearse varios artículos sobre los clubes deportivos amateur. Generalmente sus historias aparecen en libros de historias locales. En particular no me atrae mucho el tema, pero creo que se le puede dar una vuelta. En cuanto al artículo que comenta Sebeat, creo que deberían estar separados el artículo sobre la Asociación Nacional y un anexo sobre las asociaciones locales. --Küñall (discusión) 18:46 10 dic 2018 (UTC)

Subproyecto Ferrocarriles de Chile

Estimados, como están?, espero que bien.

Escribo acá para pedir "consentimiento" y consenso de la comunidad de este PR para crear un subproyecto llamado "Ferrocarriles de Chile", el cual tendrá como objetivos:

1. Crear un listado de artículos sobre líneas férreas, servicios de ferrocarriles y empresas ferroviarias en Chile (hay confusión en los artículos sobre estas tres), del pasado, presente y futuro (proyectos).
2. Redactar un listado/anexo "oficial" (que esté justificado por medio de referencias) de estaciones de trenes en Chile.
3. Redactar un listado/anexo "oficial" (que esté justificado por medio de referencias) de infraestructura ferroviaria en Chile (como puentes o túneles).
4. Escribir artículos faltantes que surjan de las listas superiores.
5. Realizar "curatoría" a los artículos ya existentes. Esto incluye crear los hipervínculos en los artículos relativos a las estaciones, como las ciudades en las que se halla ubicada la estación o el río que es atravesado por un puente. Además de ampliar artículos y no dejarlos simplemente con una plantilla.
6. Crear el espacio para obtener consenso sobre temas como el estilo de los artículos, cual debe ser un formato estándar para los artículos, estilo de mapas, sobre los ferrocarriles salitreros del norte y el caos que surge con los subramales que se dirigen a salitreras (que ni siquiera eran estaciones), entre otros.
7. Crear artículos misceláneos como la Revista En Viaje (una de las publicaciones sobre turismo y sociedad más importantes de mediados del siglo XX en Chile) o la Asociación Chilena de Conservación del Patrimonio Ferroviario de Chile (quienes han logrado proyectos tan grandes como el museo ferroviario de Temuco o los servicios turísticos Santiago-San Antonio, entre muchas otras cosas).
8. Buscar contenido multimedia que convenga las normativas de licencias de Commons para que puedan ser subido y utilizado en el subproyecto.
9. Otros

En estos últimos cuatro años (2016-presente) Google books, la Biblioteca Nacional y el Archivo Nacional, la Biblioteca del Congreso Nacional, Memoria Chilena y otras instituciones han comenzado a publicar libros, cartas, mapas, fotografías y otros tipos de material digitalizado que pueden ayudar mucho a redactar y referenciar los trabajos que se vayan a realizar dentro de este subproyecto.

Por otra parte, me serviría para empezar a dejar más ordenado parte del trabajo que he estado haciendo acá y acá más otro que he hecho por separado y que aún no he subido, además de ya tener una base sólida para lograr la propuesta que hice en la última reunión del año pasado en la que me había voluntariado para realizar un proyecto relacionado con este tópico.

Creo que no se me queda nada en el tintero. Esperando sus comentarios y que estén bien, me despido.

Saludos!!! LuisCG11 (Discusión) 19:30 24 mar 2019 (UTC)

Me parece una idea excelente. Creo que es importante resaltar que temas como "ferrocarriles" necesitan prever las necesidades a tiempo para después no tener que modificar el trabajo hecho. @LuisCG11: si necesitas ayuda en cuanto a diagramas o mapas, avísame, es posible que pueda ayudarte. --Juan Villalobos (discusión) 06:29 25 mar 2019 (UTC)

Gracias por el apoyo @Juan Villalobos:. Seguiré esperando más comentarios antes de crear el subproyecto. Saludos! LuisCG11 (Discusión) 17:34 27 mar 2019 (UTC)

Ríos de Chile

Wikipedia tiene ahora un Wikiproyecto:Ríos de Chile que reúne esfuerzos para mejorar y crear nuevos artículos sobre ríos, lagos, embalses y humedales de Chile. El objetivo es establecer las convenciones que guíen la creación y el mantenimiento de los artículos, proponer objetivos, dar a conocer fuentes de información, enlistar las tareaspendientes, etc. Todos están invitados a participar. --Juan Villalobos (discusión) 06:35 25 mar 2019 (UTC)

Proyecto retirado. --Juan Villalobos (discusión) 20:04 27 mar 2019 (UTC)

Estimado Juan, como te escribí en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, puedes crear el subproyecto –previa proposición– como lo hizo Ferrocarriles de Chile. Saludos. Marco M (mensajes) 14:50 7 abr 2019 (UTC)

Médico general de zona

Hola. Ante las noticias sobre el paro de médicos generales de zona, se me ocurrió buscar en Wikipedia. Nada de nada. Por lo que dijo alguien en una entrevista, se trata de algo surgido a mediados del siglo XX, ¿gobierno de Jorge Alessandri? y en su momento una idea única en el continente. Creo que da para un artículo largo e interesante, pero yo no tengo las herramientas para escribirlo. ¿Alguien se anima? Saludos. Lin linao ¿dime? 14:01 22 ago 2019 (UTC)

Ataques a iglesias en Chile de 2019

¡Hola a todos! He creado el artículo sobre el ataques a iglesias en Chile de 2019, que si bien se enmarca dentro de las protestas de este año, son eventos desenmarcados de las protestas pacíficas y han sido cubiertos tanto por la prensa nacional como internacional. Un wikipedista puso un aviso de borrado (sin avisar en mi página de discusión) por supuestamente no tener relevancia aparente, pese a que según mi criterio sí cumple con la política de cumplimiento obligatorio. Me gustaría que puedan aportar con su opinión neutral y objetiva en la página de discusión del artículo, para ver si es correcto o no, ajustándonos a las políticas de Wikipedia. ¡Saludos! --Igallards7 (discusión) 03:56 29 nov 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con el etiquetado. El material debería ser incluido en el artículo de las protestas, o si se crea, en uno sobre la crisis del país. --Cuatro Remos (discusión) 04:11 29 nov 2019 (UTC)

En ese caso correspondería agregar todo el contenido al artículo sobre las protestas, habiendo suficiente información en el propio artículo de los ataques a iglesias, haciéndolo demasiado extenso. --Igallards7 (discusión) 05:21 30 nov 2019 (UTC)

Es que, en todo caso, no creo que sea apropiado enumerar cada "ataque" que haya recibido una iglesia. Bastaría con señalar que X iglesias o recintos religiosos fueron afectados por vándalos en el contexto del estallido social. Si hay algún caso particular que amerite mención más extensa, puede explicarse correspondientemente. --Cuatro Remos (discusión) 04:24 1 dic 2019 (UTC)

Plantillas de invitación

Tal vez no sea tan importante, pero pienso que ha este wikiproyecto le vendría bien tener una plantilla de invitación para usuarias y usuarios que tengan una contribución aceptable y casi relacionada con el wikiproyecto, además para buscar a quienes quieran participar y que puedan ser de aporte y que estén activas y activos. -- El Hombre Ωmega ¡Tengamos una conversación! 00:20 1 dic 2019 (UTC)

Comunas de Chile

Hola @Alpinu, Jorge, Lin linao, Yastay y Carlos yo: @Rec79, Warko, Sfs90, Janitoalevic y Aeveraal: @Svejk92, LuisCG11, Pzycho10, Lacasadeljotta y Muwatallis II: @Superzerocool: , @Cuatro Remos: y a todos los otros:

he encontrado algunas incongruencias en las páginas y categorías sobre las comunas de Chile que paso a comentar. Utilizo para ello el ejemplo más contundente que me parece es Santiago, pero los argumentos pueden ser válidos para todos los temas.

Una ciudad, una comuna, una provincia y una región son categorías lógicas diferentes y esto debería estar reflejado en Wikipedia. Dicho de otra manera, debería existir un artículo para cada uno de estos objetos para desarrollar armónicamente de los temas a tratar. Por ejemplo, la ciudad de Santiago es un conglomerado de varias comunas, un atractivo turístico, un ente histórico y cultural, un centro industrial, económico y comercial. Mezclarlo con la Comuna de Santiago, la Provincia de Santiago o la RM de Santiago va en detrimento de todos los artículos. (Nótese el uso de mayúscula: son nombres propios)

Asimismo, la historia de la organización territorial de Chile queda incompleta cuando existen tales superartículos que incluyen todo lo que tenga que ver con Santiago en un solo artículo. Existen, según he visto, algunos comienzos que separan entre las 25 "provincias" antiguas y las "provincias" actuales.

Por eso propongo:

1. Crear para cada una de las 346 comunas un artículo llamado "Comuna de XXX" , que es el nombre oficial del objeto del artículo. Un objeto llamado "XXX (comuna)" no existe en la organización territorial de Chile, así como no existe "Valparaíso (región)". En caso de que ya exista, ya sea como "XXX" o "XXX (comuna)", moverlo a "Comuna de XXX".
2. Mover desde otros artículos (generalmente ciudades) toda la información referente a las comunas al artículo sobre la comuna, por supuesto dejando una indicación con el enlace a la comuna.
3. Crear la Categoría:Conunas de Chile por nombre
4. Unificar en una sola lista los siguientes anexos:
   1. Anexo:Comunas heterónomas de Chile
   2. Anexo:Comunas de Chile por población
   3. Anexo:Comunas de Chile
5. La página https://reportescomunales.bcn.cl/2017/index.php/Categor%C3%ADa:Comunas , que dirige a páginas como esta https://reportescomunales.bcn.cl/2017/index.php/San_Fernando con datos sobre la comuna (con licencia CC para ser copiados). Mi pregunta a la ronda es si sería apropiado (WP:NOES ?) trasladar esos datos a Wikipedia y si lo es cual sería el mejor lugar la página "Comuna de XXX" o "Anexo:Comuna de XXX".

Si alguien tiene objeciones, dudas, opiniones, propuestas para mejorar o cualquier aporte, ruego presentarlo ahora en la discusión. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 17:12 2 ene 2020 (UTC) --Juan Villalobos (discusión) 17:14 2 ene 2020 (UTC)

Hola. ¡Sí! ¡por favor! Mis argumentos en favor de esto están en #Comunas y ciudades: ¿llegó el momento?. Concuerdo con tus puntos 3 y 4. El punto 2 ya está en Categoría:Comunas de Chile, no me parece bien crear categorías "por nombre" cuando las categorías son en esencia por nombre. En el caso del punto 1 discrepo cuando vaya contra la convención de títulos. Por ejemplo, solo existe la comuna de Timaukel, porque su capital es Cameron y, en el caso opuesto, el territorio de la comuna de Macul no contiene ninguna otra entidad que "Macul". A esos casos no les pondría "Comuna de..." en el título, porque no hay ambigüedad y se conocen por tales nombres. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:50 2 ene 2020 (UTC)

También señalé mi apoyo más arriba a una empresa de este tipo. Las ciudades o pueblos siempre predatan la existencia de las comunas, que se crearon con fines administrativos para la instalación de las municipalidades desde 1894. Hice cuanto pude con la creación de artículos sobre las comunas suprimidas y que existieron desde 1891 a la actualidad y que, por distintos motivos, fueron eliminadas. Crear artículos sobre las existentes actualmente implicaría en primer lugar revisar los artículos sobre los pueblos/ciudades, extraer el material que sea correspondiente y a partir de ello crear nuevos artículos. Ya era hora de terminar con la confusión, creo inocente, que se ha generado igualando los conceptos de "pueblo/ciudad cabecera de comuna" con comuna. --Cuatro Remos (discusión) 19:38 2 ene 2020 (UTC)

Hola, Juan Villalobos. Tu propuesta me parece una muy buena idea, y concuerdo con lo que Lin linao señala en su mensaje con respecto a los puntos 1, 2, 3 y 4. Sobre el punto 5, hay información —como los Indicadores demográficos— que podría añadirse a la página "Comuna de XXX" siempre y cuando se incluya la referencia consultada. Saludos. --Alpinu (discusión) 07:39 3 ene 2020 (UTC)

Debemos ser consequentes o corremos riesgo de enredar la situación. El objeto del artículo es la "Comuna de Timaukel", que es el ente político administrativo. "Timaukel" es el lugar como "Cameron" es una localidad/poblado. Esto es importante porque al replicar el cambio a Wikidata se debe asignar Q1840161 (Comuna de Chile) a la comuna y solo una vez. "Timaukel" y "Cameron" quedaran entonces como localidades con el ID Q5084 (Poblado), aunque sean conocidos popularmente como "comuna de timaukel" (minúscula!) o cualquier otro significado que la calle les asigne. Posteriormente Openstreetmap debe quedar conectado con el ID para obtener los límites correctos de la comuna. --Juan Villalobos (discusión) 11:02 3 ene 2020 (UTC)

Timaukel es la comuna, no hay un sitio con ese nombre. Es como "Sudáfrica". Habrá unos 50 caos así, la mayoría serán comunas 100% urbanas de Santiago. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:58 3 ene 2020 (UTC)

Lin linao, si utilizamos solamente el nombre de la zona "XXX" en vez de "Comuna de XXX" tarde o temprano vamos a tener el mismo problema que en Santiago: Ciudad, Comuna, Provincia, Plaza de Armas, etc, a cada una deberemos agregarle "Santiago (comuna)", "Santiago (región)", "Santiago (cuerpo de bomberos)", etc. Por eso es mejor salirle al paso ahora con el nombre real del objeto, que es "Comuna de Timaukel". Es además el nombre oficial del objeto: https://reportescomunales.bcn.cl/2015/index.php/Timaukel . --Juan Villalobos (discusión) 17:56 3 ene 2020 (UTC)

Estamos de acuerdo en lo demás ; En la ocasión anterior hubo desacuerdo de Superzerocool (disc. · contr. · bloq.), ¿todavía estás en desacuerdo con esta separación? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:23 3 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En esta ocasión, y considerando que a estas alturas de la vida ya estoy viendo menos este tipo de temas, hagan lo que mejor les parezca, y piensen que las personas del futuro entiendan. Ejemplo de esto último: política de topónimos de España y las consultas del día de hoy de porque es Gerona y no Girona. Saludos y gracias por la consideración. Superzerocool (el buzón de msg) 14:50 4 ene 2020 (UTC)

---

El trabajo por hacer incluye:

1. los pocos artículos que son dedicados a una comuna y llevan ese nombre no necesitan cambios: Comuna de Santiago, ...
2. los artículos que llevan el nombre "XXX (comuna)" son trasladados a "Comuna de XXX". Son artículos dedicados a la comuna y no necesitan otros cambios. Lago Ranco (comuna), Quinchao (comuna), ...
3. el resto de los artículos son artículos dedicados a XXX, ciudades, que se llevan la mención 'Comuna de'. Estos artículos deben ser separados en "XXX" y "Comuna de XXX".
4. todos los cambios deben ser replicados en los wikienlaces de Wikipedia, Wikidata y OSM.
5. agregar las categorías "Comunas de la Provincia de" y "Comunas de Chile".
6. trasladar las categorías "Comunas de la provincia de YYY" a "Comunas de la Provincia de YYY"

La razón del cambio es permitir el desarrollo armónico de Wikipedia a través de:

1. la distinción entre una ciudad y una comuna
2. promover la mejora de los artículos sobre ciudades y comunas

Es un trabajo de mediana envergadura y solicito la colaboración de todos en lo posible.

El avance puede ser visto en Usuario:Juan Villalobos/wb/034.

He separado el antiguo (ver historial) artículo Dalcahue en el nuevo (mucho más corto) Dalcahue y en Comuna de Dalcahue. Comentarios, sugerencias, errores?.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 06:37 6 ene 2020 (UTC)

Quiero destacar algo que está ocurriendo en este momento y que no me parece adecuado por parte de Juan Villalobos, que es el traslado de los artículos (o creación de nuevos, en algunos casos) al título "Comuna de...". Lo correcto sería "[Nombre de la comuna] (comuna)", tal como ya ocurre con Santiago (comuna) (cumpliendo con WP:CT y WP:UNC). Espero que se discuta esto antes de continuar con el proceso que está realizando Juan Villalobos. Tampoco me parece adecuado que venga y se realicen toda esta avalancha de cambios apenas segundos después de que Juan Villalobos publica el mensaje que precede a este; lo correcto sería discutir lo que planteas en este último caso, y pasados unos días realizar los cambios tal como se acuerden por consenso acá. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:57 6 ene 2020 (UTC)

Aplaudo el entusiasmo de Juan Villalobos ya que se trata de una labor muy necesaria. Sin embargo, concuerdo con el alcance que hace Sfs90, ya que los artículos deberían denominarse, en caso de ser necesario desambiguar, "X (comuna)" y simplemente "X" para la localidad. Titularlos "comuna de X" no me parece apropiado. En todo el resto, estoy de acuerdo con lo planteado por Juan. --Cuatro Remos (discusión) 19:14 6 ene 2020 (UTC)

---

@Alpinu, Jorge, Lin linao, Yastay y Carlos yo: @Rec79, Warko, Sfs90, Janitoalevic y Aeveraal: @Svejk92, LuisCG11, Pzycho10, Lacasadeljotta y Muwatallis II: @Superzerocool y Cuatro Remos:

Hola Sfs90,

has revertido todos mis cambios y el el 6 de enero comentas que "algo que está ocurriendo en este momento" en circunstancias que la propuesta fue hecha el 2 de enero y a pesar de mi expresa petición de participar en la discusión no lo hiciste.

Las comunas de Chile son entidades de la organización territorial de Chile creadas por ley, por ejemplo la ley 19.424 que crea la Comuna de Concón bajo el nombre "Comuna de Concón" y así es nombrada por la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile en reportes estadísticos comunales de la Comuna de Concón.

En la Wikipedia:Convenciones de títulos, que es la orientación a seguir, se recomienda el uso de paréntesis para casos de imprecisión, PERO:

WP:PRECISIÓN

A pesar de lo que puedan sugerir estos ejemplos, es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo, es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción, o en los casos en los que se usan habitualmente, como sucede en el caso de La Guardia (Toledo) para distinguirla de La Guardia (Pontevedra).

A mi modo de ver el nombre más natural de una institución creada por ley es el nombre que le ha dado la ley.

Existen por cierto numerosos otros nombres, la "muni", "el alcalde", "concón", etc. Ninguno de ellos mejor que "Comuna de Concón" para un artículo sobre la "Comuna de Concón".

Solicito, otra vez, opiniones sobre esta propuesta. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 11:57 7 ene 2020 (UTC)

Hola. La convención es como dice Sfs90, pero no se cumple siempre, ahí tenmos Región de Valparaíso y Provincia de Valparaíso frente a la ciudad y comuna de Valparaíso. Pareciera que el criterio de Juan sobre la entidad político administrativa sí importa. Yo no veo mal "comuna de...", pero sí me gustaría que hubiera acuerdo antes de hacer los traslados y que no todas las comunas se llamaran "Comuna de...", solo aquellas con ambigüedad. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:50 7 ene 2020 (UTC)

Yo tampoco veo mal el que se denominen los artículos "Comuna de...", sin embargo los considero poco apropiados. Además, el decreto que creó la mayoría de las comunas existentes a la fecha no las llama "comuna de X". [1] (Bueno, haciendo la salvedad de que la mayoría de los textos pre-1928, cuando las comunas pasaron a llamarse comuna-subdelegación al fusionar aquellas que tenían múltiples subdelegaciones en una sola del mismo nombre que la comuna, denominaban indistintamente a las comunas como municipalidades, aunque en algunos casos, como la comuna de Parque Cousiño -que es la que recuerdo ahora-, nunca hubo municipalidad). El decreto dice "Art. 1.° Créanse las siguientes municipalidades: 1.- Tarata.—Su territorio comprenderá las subdelegaciones [...] 2.- Caleta Buena.—Su territorio comprenderá [...]". Y así sucesivamente. --Cuatro Remos (discusión) 16:20 7 ene 2020 (UTC)

La Ley 19.424 nombra "Comuna de Concón", ambas Cs en mayúscula, es decir, el nombre propio del objeto es "Comuna de Concón". --Juan Villalobos (discusión) 10:31 8 ene 2020 (UTC)

Estoy  A favor de la propuesta de Juan Villalobos, aunque tengo algunas cosas que decir:

• Es Leviosa, no Leviosá: Amigos, no sé de dónde salió Treguaco, pero sí conozco Trehuaco. Las leyes chilenas no ayudan mucho, no diferencian, ni sugieren, el uso de la "G" o la "H", aunque si nos ponemos rigurosos, la ley del 73 que crea la comuna es con "H" y así lo usa su propio municipio en su portal de internet como en sus letreros de acceso al pueblo. Por eso propongo que escribámos con "W" Trewaco
• ¿Qué va a pasar con los artículos antiguos?: Lo digo porque cuando hablamos de Santiago de Chile, hablamos de la urbe capital, esto sea en wikipedia o en la cotidianidad, pero cuando hablamos de Chillán en wikipedia, se diferencia de la cotidianidad, dado a que la enciclopedia habla de la Comuna de Chillán, y en la cotidianidad se habla de Conurbación Chillán . A lo que voy es, ¿Cómo se debe aplicar los artículos antiguos relacionados a las ciudades? Las demás "áreas metropolitanas" también deberían ser cambiadas de nombres, ¿o no? ¿o acaso también hay que ver caso por caso?. Es decir, si el artículo es Rancagua... ¿su contenido debería ser lo que sale en Conurbación Rancagua-Machalí?. Lo digo porque alguien se opuso anteriormente con La Serena.
• ¿Cómo sería correcto decir?: ¿Comuna de El Carmen o Comuna del Carmen?, ¿Comuna de El Monte o Comuna del Monte?, ¿Comuna de El Quisco o Comuna del Quisco? Supongo que en los tres casos, serían la primeras opciónes y las segundas serían redirecciones.

Es mi opinión solamente :( no se enojen Jotta (Díceme) 19:27 7 ene 2020 (UTC)

El tercer punto que señalas, el artículo "el" es parte del nombre propio que es la denominación misma de la comuna, por tanto no puede reducirse a "del". Además, lo correcto sería denominar los artículos así: "El Quisco (comuna)". Respecto al nombre de las comunas, creo que sería lo más apropiado tomar la denominación que utilice el municipio, entendiendo siempre que la comuna es una división administrativa, y que ese será el foco de cada artículo. La cabecera comunal no es lo mismo que la comuna, y eso es lo que se pretende corregir. --Cuatro Remos (discusión) 20:09 7 ene 2020 (UTC)

La pregunta ya ha sido respondida por la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile que en los 5 casos las llama:​

• Comuna de El Tabo
• Comuna de El Bosque
• Comuna de El Carmen
• Comuna de El Quisco
• Comuna de El Monte

--Juan Villalobos (discusión) 11:38 8 ene 2020 (UTC)

Estimados, tratemos de centrar la discusión en lo más esencial, están saliendo muchas cosas que no necesariamente tienen que ver o que tienen respuestas más sencillas, ya que la ontología de la estructura es más o menos clara [localidad/poblado/ciudad] < comuna < [conurbación] < provincia < región < país. Los artículos nuevos o antiguos tendrían que reordenarse en base a la ontología de común acuerdo; las conurbaciones son supracategorías, y no por eso van a desaparecer los entes que las componen; y las contracciones de nombres no corresponden porque no es el nombre que tienen las comunas. Si es necesario hacer esta modificación, que parece más bien una necesidad abstracta más que práctica (aunque puedo estar equivocado), entonces creo que lo más importante es la consistencia, y es por eso que me inclinaría por Nombre (comuna), para mantener lo que ya hay, porque es correcto, cumple con la convención de nombres y vari@s aquí parecen de acuerdo en esta forma, incluso preservaría la forma aunque no exista posibilida de confusión. También hay que tener cuidado con la construcción de la ontología, esto es de los niveles de las categorías, si se quieren hacer nuevas categorías, por ejemplo, como todas las comunas de una Provincia forman parte de dicha provincia, entonces habría que tratar de analizar y decidir si la comuna pertenece a la supracategoría "Comunas de Chile" (no muy práctica para saber donde se encuentran las comunas poco conocidas), o cada comuna pertenece a la supracategoría "Comunas de la Provincia de X", que a su vez tendría que tener otra supracategoría, "Provincia de X", supeditada a otra supracategoría "Provincias de Chile", supeditada a su vez a "Regiones de Chile". algunos objetos como las comunas deberían tratar de supeditarse a mínimos de supracatgorías, posiblemente a una sola incluso como "Comunas de las Provincia de X" de ser posible (ya que puede ser contenida por completo en dicha categoría), aunque claro, parecería lógico que el objeto también perteneciera a "Comunas de Chile" a pesar de no ser una categoría demasiado práctica por la cantidad de objetos que contiene, pero creo que no daría para mucho más para el caso de las comunas, que parece ser el meollo de la discusión. Hacer estos cambios sin conversarlo bien primero, puede implicar una multiplicación innecesaria de trabajo. Saludos. 3BRBS @ 00:17 8 ene 2020 (UTC)

Agradezco las respuestas de ambos ♥. Entiendo y concuerdo en lo que dices respecto a las categorizaciones de las comunas. Imagino que el orden de la estructura que mencionas no altera el objetivo final, ejemplo: Conurbación Recinto-Los Lleuques, cual podría existir perfectamente, a pesar de estar subyugada a la misma comuna, si existieran referencias que lo sustenten. Pero yendo al punto de la discusión, creo que todos concordamos en que debería diferenciarse comuna y localidad, mínimo, en regiones. Y, lo otro, si la forma, sea abstracta o práctica, ambas o ninguna, creo que finalmente, se pretende lograr una enciclopedia más entendible, tanto para el usuario anónimo y lector común y corriente, como para el mismo usuario registrado, llámese de paso, nosotros, que estamos en esta discusión.

Me gustaría saber la opinión de otros wikipedistas más, sobre todo, los más veteranos, aunque no todos estén conectados constantemente, dejaré las menciones de algunos y ojalá no quedaran ajenos a lo que se está proponiendo. @B1mbo, MILO, Igallards7, Randomeldíos_213 y LuisCG11:@Sebeat, Farisori, Gmagno, Yakoo y Cristóbalrguacl: @Richardo_cl, Aelo, Ciberprofe y Cuidro: Jotta (Díceme) 04:45 8 ene 2020 (UTC)

Pido a los participantes que nos remitamos a la denominación de los artículos que se refieren exclusivamente a una comuna. Existen tres razones para nombrarlos "Comuna de XXX":

1. Así las nombra la ley que las creó: ejemplo ley 19424: ""Artículo 1°.- Créase la Comuna de Concón, Sede Concón, en la Provincia de Valparaíso, Región de Valparaíso. Comprende: ..."
2. Así las nombra la Biblioteca del Congreso Nacional: "Comuna de El Monte, Superficie 118 km2, Gentilicio Montino/a, Alcalde ..."
3. Así se llama a las entidades españolas correspondientes, sin excepción, por ejemplo Ayuntamiento de San Vicente del Raspeig: "El Ayuntamiento de San Vicente del Raspeig (en valenciano y cooficialmente, Ajuntament de Sant Vicent del Raspeig) es la institución que se encarga de gobernar el municipio de San Vicente del Raspeig, España. Está presidido por el alcalde de San Vicente del Raspeig, que desde 1979 es elegido democráticamente por sufragio universal. Actualmente ejerce de alcalde del municipio Jesús Villar, del PSPV-PSOE, desde el año 2015."

El artilugio del tipo "XXX (comuna)" es una invención de Wikipedia para objetos que son imposibles de diferenciar de otra manera (Río Gallegos y Río Gallegos (río), por ejemplo). Este no es el caso, pues se trata de objetos con nombre diferente.

Consecuencias del artilugio "XXX (comuna)"

La aplicación de la regla "XXX (comuna)" conduce a aberraciónes tales como:

Comuna de Macul Cousiño Macul Hacienda de Macul Macul (estación) Quebrada de Macul Avenida Macul

Macul (comuna) Macul (Cousiño) Macul (Hacienda) Macul (estación) Macul (quebrada) Macul (avenida)

Comuna de Cerrillos Aeródromo Los Cerrillos Cerrillos (estación) Biblioteca Pública de Cerrillos Centro Nacional de Arte Contemporáneo Cerrillos Parque Bicentenario (Cerrillos) Cerrillos (Salta) Departamento Cerrillos

Cerrillos (comuna) Cerrillos (aeródromo) Cerrillos (estación) Cerrillos (biblioteca pública) Cerrillos (centro nacional de arte contemporáneo) Cerrillos (parque bicentenario) Cerrillos (salta) Cerrillos (departamento)

No agrego la lista de desambiguación de Santiago, un nombre que esta esparcido por toda la toponimia de origen español. Creo que es imaginable el resultado aplicar "Santiago (xxx)" para todos los posibles valores xxx.

Uso en otros países y Wikipedias

El origen legal del nombre es tan fuerte que a través de las todas las Wikipedias se usa para designar la división político-administrativa de tercer orden de un país:

• de:Kategorie:Kreis (DDR) "Kreis xxx" para las respectivas subdivisiones de la administración territorial de la extincta RDA.
• en:Category:Unitary authority councils of England "XXX Council" que es lo que en castellano se llama "Consejo Comunal de XXX" o en Chile "Comuna de XXX".
• Categoría:Ayuntamientos de la Comunidad Valenciana que es como lo hacen los españoles.

Vemos en todos ellos que se respeta el nombre oficial de la institución.

Creo que estás equivocado en esto Juan. Los artículos, al menos los que citaste de la Wikipedia inglesa, se refieren a la autoridad administrativa de esos territorios, lo que en nuestro caso el símil sería una municipalidad o más específicamente el concejo municipal. --Cuatro Remos (discusión) 20:09 10 ene 2020 (UTC)

@Cuatro Remos: Lo importante es que existe un tipo de nombre (XXX Council) para el mismo tipo de objeto y es el nombre que les da la ley. Comprendes?. --Juan Villalobos (discusión) 07:29 11 ene 2020 (UTC) --Juan Villalobos (discusión) 07:48 11 ene 2020 (UTC)

Consistencia

@3BRBS: he leído tu aporte y me asaltan las siguientes preguntas que te ruego aclarar:

1. Por que el nombre "Concón (comuna)" es consistente y "Comuna de Concón" no lo es?
2. podrías decir cual es el nombre que le da la ley a la "Comuna de Concón"?. --Juan Villalobos (discusión) 11:38 8 ene 2020 (UTC)

--Juan Villalobos (discusión) 16:43 8 ene 2020 (UTC)

Hola, la consistencia tiene que ver con aplicar el mismo criterio. Yo solo indiqué cual era mi preferencia.3BRBS @ 17:17 10 ene 2020 (UTC)

@3BRBS: Ambas opciones ("XXX (comuna)" y "Comuna de XXX") aplican el mismo criterio para todas las comunas. Ambas son consistentes. No así el sistema de Lin linao, con su sistema se obtienen dos tipos de nombres. O no?.--Juan Villalobos (discusión) 07:44 11 ene 2020 (UTC)

Procedencia del nombre

@Lin linao: Me parece que tu punto de vista "que nombre le ponemos a la Comuna de Concón" esta equivocado. No está en nuestras manos elegir o inventar a voluntad un nombre, "Administración comunal de Concón" o "Concón (comuna)". El objeto del artículo tiene un nombre, dado por ley, usado por instituciones de peso (BCN) y que corresponde a la política de nombres de Wikipedia y es "Comuna de Concón".

Hola. Creo que tu comentario sobre "qué nombre le ponemos a la Comuna de Concón" no era para mí, Juan, pero ya que me nombras... De hecho, sí está en nuestras manos el crear una convención para los nombres y eso ya existe. La ley dice que se llama "Estado Libre y Soberano de Jalisco" o "भारत गणराज्य" ("Bhārat Gaṇarājyala"), nosotros cortamos por lo corto y lo conocido y titulamos "Jalisco" e "India" porque decidimos usar los nombres más corrientes en nuestro idioma, sean o no oficiales. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:14 9 ene 2020 (UTC)

¿Podemos utilizar aquí esa regla?. Obviamente no. Ahora, tarde o temprano chocará con otros objetos que se llaman igual (ver ejemplo Macul o Cerrillos) por eso la regla de Wikipedia es, Precisión frente a ambigüedad.

Finalmente, si aplicamos tus criterios tendremos 3 tipos de nombre para el mismo tipo de objeto:

1. "XXX" para las que no tienen problema (cuales?)
2. "XXX (comuna)" para las que tienen problemas (cuales?)
3. "Comuna de XXX" para las otras.(cuales?)

Comparemos eso con la solución que han dado en otros países al problema.

Gracias por tu atención. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 11:50 9 ene 2020 (UTC)

Mi propuesta es XXX para los que no tienen problema y Comuna de XXX para los que sí. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:32 9 ene 2020 (UTC)

@Lin linao: Cual es tu criterio para determinar el uno y el otro?. Quien debe determinarlo? Debemos discutir cada una de las 300 comunas?. --Juan Villalobos (discusión) 07:29 11 ene 2020 (UTC) --Juan Villalobos (discusión) 07:42 11 ene 2020 (UTC)

Siento que eso se resolverá solo; sería bueno crear una subpágina dentro de este wikiproyecto (Wikiproyecto:Chile/Comunas) en el cual se enlisten las 346 comunas de Chile en un tabla, con una columna dedicada a describir si existen otras entidades territoriales con el mismo nombre; y acorde a eso se defina la regla que se aplicará al nombre de cada artículo. Y en el caso de que existan conflictos, este se deberá resolver en la discusión de cada artículo. LuisCG11 (Discusión) 11:55 11 ene 2020 (UTC)

@LuisCG11 y Lin linao: eso sería alargar la discusión hasta quizás cuando. Por que no mejor utilizar "Comuna de XXX" como lo hace, la ley 19424, la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, los españoles, los alemanes y los ingleses y es lo que exige, y esto es lo determinante, WP:PRECISIÓN

Precisión frente a ambigüedad

...

A pesar de lo que puedan sugerir estos ejemplos, es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo, es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción, o en los casos en los que se usan habitualmente, como sucede en el caso de La Guardia (Toledo) para distinguirla de La Guardia (Pontevedra).

--Juan Villalobos (discusión) 15:24 11 ene 2020 (UTC)

Resumen

hemos visto que el título de un artículo en Wikipedia debe cumplir varias condiciones que están definidas en Wikipedia:Convenciones de títulos, entre ellas están

• unicidad Si crea un artículo nuevo y desea asignarle un título que se corresponde con otros conceptos, susceptibles de ser también artículos, no utilice ese nombre en exclusiva para su artículo, elija en su lugar un nombre alternativo, a ser posible de uso común, para que se diferencie de los demás.
• precisión El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español.
• naturalidad es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo, es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río).

Resumiendo los pro y contras de los posibles nombres obtenemos que:

1. "XXX"
   1. es único? No, existen en la mayoría de los casos ciudades o accidentes geográficos o personas (Río Bueno, Cerro Navia, Saavedra, etc) que llevan el nombre.
   2. es preciso? No, el topónimo por si sólo no indica la existencia de una comuna.
   3. es natural? No, no corresponde al nombre natural de la institución creada por ley con el nombre de "Comuna de XXX".
2. "XXX (comuna)"
   1. es único?. Sí. Es único.
   2. es preciso?. Sí. Es preciso.
   3. es natural?. No. No existe fuera de Wikipedia ningún objeto natural o cultural con ese nombre.
3. "Comuna de XXX"
   1. Es único? Sí. Es único.
   2. Es preciso?. Sí, es preciso.
   3. Es natural?. Sí, es el nombre dado a la intitución creada por la ley y es como lo nombra la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile.

De esta manera se puede determinar que la única opción que cumple las reglas de Wikipedia es "Comuna de XXX". Esto se refleja en los ejemplos ingleses, alemanes y españoles dados anteriormente.

¿Hay alguien que pueda aportar otros puntos de vista relevantes a esta determinación?. --Juan Villalobos (discusión) 17:31 12 ene 2020 (UTC)

Creo que es una pérdida de tiempo discutir esto sin casos reales de duda. Yo estoy de acuerdo con lo que propones, salvo las excepciones, que no creo que lleguen al 10% y quizás ni siquiera al 5%. Así que en cuanto los demás estén de acuerdo, deberíamos empezar con los traslados o creaciones. Sin embargo, hay que tener cuidado con las licencias. En la mayoría (¿todos?) de los casos el artículo que tenemos trata de la comuna, así que el de la capital será un artículo nuevo que, si corresponde, debería decir en el historial que procede de la versión X del articulo de la comuna. Pero pudiera haber unos pocos casos de comunas del Gran Santiago o el Gran Concepción en que el artículo nuevo será un derivado del artículo de la capital comunal que coincide con el término municipal y ahí habría que proceder al revés. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:55 14 ene 2020 (UTC)

Cuales son las excepciones y porqué?. --Juan Villalobos (discusión) 19:09 14 ene 2020 (UTC)

No sé qué comunas son, si es que hay alguna, por eso digo que es perder el tiempo discutir antes de encontrarlas. Serán aquellas es que el nombre se refiera única o primariamente a la comuna y por ello no haga falta "Comuna de...". Tal como "Chile" se refiere en primer lugar a la República de Chile, aunque hay varias otras cosas con ese nombre. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 15 ene 2020 (UTC)

Mediación informal

He llevado el caso a WP:Mediación_informal/Solicitudes#Comunas_de_Chile. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 14:06 15 ene 2020 (UTC)

No creo que sea apropiado haber hecho eso, Juan. Es cierto que algunas normativas, particularmente el decreto de 1928 que reformula la división político-administrativa del país, se refiere a las comunas bajo la fórmula "Comuna de X". Considero que debe prevalecer, en primer lugar, el sentido común. Además, la normativa de denominación de artículos previene que es el nombre más usado el que debe llevar por título cada artículo, y no el más formal o el que esté presente en la legislación. Por esto, yo también me he manifestado contrario a que, por ejemplo, los artículos de regiones como Libertador General Bernardo O'Higgins y Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo se denominen así y no, como debiera ser por su uso cotidiano, simplemente O'Higgins y Aysén. --Cuatro Remos (discusión) 17:08 15 ene 2020 (UTC)

Creo que en el uso cotidiano y aplicando el sentido común, que en el fondo es la denominación que debería tener el objeto cultural en cuestión, normalmente se dice el nombre de la comuna omitiendo cualquier otro agregado, esto es "XXX", y que en el contexto de Wikipedia "XXX" (comuna) cobra mayor sentido cuando hay que diferenciar (personalmente preferiría que todos los objetos se denominaran "XXX" (comuna), independientemente de si deben ser diferenciados o no, para ser consistente en su identificación). Es por esto que creo que el estado natural de la denominación es totalmente contrario al que plantea Juan Villalobos en su argumentación, y que resulta lo menos natural expresarse usando la combinación "Comuna de XXX", algo poco usado habitualmente en el día a día, y por ende más bien artificial en su denominación, por mucho que haya una ley que así lo establezca. Y creo que no era necesaria solicitar una mediación, pero ya está hecho, no parece ser una discusión que lo requiera hasta el momento. 3BRBS @ 19:56 15 ene 2020 (UTC)

@Cuatro Remos y 3BRBS: He colocado sus nombres en la lista de participantes de la mediación. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 16:04 16 ene 2020 (UTC)

Juan, creo que debes calmarte un poco. No estás dejando que la discusión siga su curso natural, y la apertura de una mediación y las acciones que has tomado parecen totalmente desproporcionadas, siendo que no hay mayores elementos que los de una discusión normal. Saludos! 3BRBS @ 18:12 16 ene 2020 (UTC)

Hola @3BRBS:,

tu contribución en que te refieres a mi ánimo personal constituye un ataque personal. El hecho de que tengas que usar tales trucos retóricos para la manipulación de la opinión de las personas desvirtúa tus argumentos.

Por favor, te ruego que de ahora en adelante te refieras solamente a mis argumentos, no a mi persona. Puedes ver más detalles de mi posición en Wikipedia:No hagas ataques personales.

Si realmente tienes buenos argumentos debes firmar en WP:Mediación informal, para continuar la discusión allí. --Juan Villalobos (discusión) 22:08 19 ene 2020 (UTC)

Hola Juan, tu abriste de forma individual una mediación, que solo tu has firmado para participar. Pareciera ser que el único que se encuentra en un conflicto eres tú. No obstante lo anterior, proseguiré con la discusión.

Con respecto a los argumentos, recojo una de tus argumentaciones:

La aplicación de la regla "XXX (comuna)" conduce a aberraciónes tales como:

Comuna de Macul Cousiño Macul Hacienda de Macul Macul (estación) Quebrada de Macul Avenida Macul

Macul (comuna) Macul (Cousiño): No aplica modificación de título, Cousiño Macul es el nombre propio de una viña. Macul (Hacienda): No aplica modificación de título, ya que es enorme extensión de terreno ubicada al suroriente de Santiago de Chile también con un nombre propio. Macul (estación): No aplica moficación de título, es el nombre que tiene este momento y un ejemplo de diferenciación con una propuesta como Macul (comuna). Macul (quebrada). No aplica modificación de título, ya que es un desfiladero ubicado entre las comunas de Peñalolén y La Florida, también constituye un nombre propio. Macul (avenida) No aplica modificación de título, ya que es una arteria vial de Santiago de Chile, y también constituye un nombre propio.

Comuna de Cerrillos Aeródromo Los Cerrillos Cerrillos (estación) Biblioteca Pública de Cerrillos Centro Nacional de Arte Contemporáneo Cerrillos Parque Bicentenario (Cerrillos) Cerrillos (Salta) Departamento Cerrillos

Cerrillos (comuna) Cerrillos (aeródromo): No aplica modificación de título, de forma análoga al ejemplo anterior, es un nombre propio. Cerrillos (estación): No aplica moficación de título, es el nombre que tiene este momento y un ejemplo de diferenciación con una propuesta como Cerrillos (comuna). Cerrillos (biblioteca pública): No aplica modificación de título, de forma análoga al ejemplo anterior, es un nombre propio. Cerrillos (centro nacional de arte contemporáneo): No aplica modificación de título, de forma análoga al ejemplo anterior, es un nombre propio. Cerrillos (parque bicentenario): No aplica modificación de título, de forma análoga al ejemplo anterior, es un nombre propio. Cerrillos (Argentina): No aplica moficación de título, es el nombre que tiene este momento. Cerrillos (departamento): No aplica modificación de título, de forma análoga al ejemplo anterior, es un nombre propio.

No agrego la lista de desambiguación de Santiago, un nombre que esta esparcido por toda la toponimia de origen español. Creo que es imaginable el resultado aplicar "Santiago (xxx)" para todos los posibles valores xxx.

Es mi opinión que ninguno de los ejemplos entregados aplica para fundamentar la aberración referida. Al realizar una simplificación de este tipo, donde claramente hay mútliples nombres propios de lugares, y donde no corresponde modificación alguna de sus títulos, salvo claro está, el objeto en discusión que es el centro, valga la redundancia, de esta discusión, se presenta un argumento como válido, la «aberración» de utilizar una forma de título, cuando en realidad no lo es. No existe «aberración» alguna en utilizar el título genérico propuesto (XXX (Comuna)), y el mismo es totalmente válido. Por el contrario, si careciendo de los criterios Wikipedísticos, se aplica una modificación a todo lo que tiene una palabra elegida, en este caso Macul o Cerrillos, claro que podría constituir una aberración.

Con respecto a la «naturalidad», campo utilizado en el «Resumen» realizado por ti, para argumentar que un uso es o no es natural, resulta para mi evidente que agregar la palabra «Comuna» a Viña del Mar (forma: Comuna de XXX), no es el uso natural natural y de sentido común que se le debe dar. Nadie ni nada se refiere al Festival de Viña, como el Festival de la Canción de la Comuna de Viña del Mar; o al Festival del Huaso de Olmué, como el Festival del Huaso de la Comuna de Olmué, por citar dos títulos en los que aplicar la ley, que es la forma que tu considras natural según tu argumentación, evidentamente se generaría una forma totalmente antinatural, y no utilizada. Es decir la forma natural, omitir el concepto de comuna, precede a la estructura legal. No solo eso, es tremendamente antinatural aplicar la palabra comuna a un objeto que en la práctica no lo usa, en el contexto de esta conversación, es forzar su utilización, basándose en la ley.

No está demás recordarte que los argumentos esgrimidos en esta discusión no son más o menos válidos por firmar o no tu apertura de mediación.

Si tu no quieres discutir más, rechazando todo ejemplo o propuesta que se te brinda, adelante, continúa con tu solicitud de mediación. Yo por mi parte no estoy de acuerdo con los argumentos que has entregado, ni con la forma en que los has planteado. Es por todo esto que no elegiría la forma propuesta por tí para cambiar el nombre de las comunas: Comuna de XXX, y me inclino por XXX (Comuna), ya que ninguno de los argumentos entregados por ti me convence. Saludos :] 3BRBS @ 02:36 20 ene 2020 (UTC)

Eres el único que pretende nombrar a todas la comunas con "XXX (comuna)". Ni Cuatro Remos ni Lin linao están de acuerdo contigo y tienen buenas razones.

1. ¿Por qué Aeródromo Los Cerrillos y Biblioteca Pública de Cerrillos, según tu argumento, son nombres ppropios, pero Comuna de Los Cerrillos no lo es?.
2. ¿Existe, fuera de Wikipedia, algún objeto natural o cultural llamado "XXX (comuna)"?
3. ¿Por qué la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile llama a las Comunas como "Comuna de XXX" y no "XXX (comuna)" como propones?
4. ¿Que es más importante para Wikipedia, tu opinión o la de la BCN?

Por favor responde a las preguntas anteriores. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 13:26 20 ene 2020 (UTC)

Estimado Juan. Ya fue todo lo anterior respondido. Saludos y suerte en tu mediación :] 3BRBS @ 18:50 20 ene 2020 (UTC)

@3BRBS: , Wikipedia es una empresa colaborativa que crece exponiendo y contrastando argumentos entre sus colaboradores para elegir las mejores opciones de desarrollo. Quien no participa en el debate no puede revertir o cambiar a gusto lo que han hecho los que si han colaborado con sus ideas y las han presentado y obtenido el consenso, aunque sea el que da el silencio.

Si deseas posteriormente cambiar el consenso obtenido deberás iniciar, antes de cualquier modificación pertinente, otra discusión y se te harán las mismas preguntas que hoy se te hacen y no quieres o puedes responder.

Te exhorto a participar en el debate, ya sea aquí o en la mediación informal.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 15:55 21 ene 2020 (UTC)

Estimado Juan, reitero que ya he respondido todo. Si quieres puedes leer la discusión completa nuevamente con mayor detención si algo no te quedó claro. Y gracias por tus comentarios Superzerocool. 3BRBS @ 18:37 21 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace 5 años (si no mal recuerdo), intenté estandarizar como XXXX (comuna) pero discusiones de forma y no de fondo me hicieron alejarme de las discusiones en este Wikiproyecto. Solo vuelvo para decir que la BCN no es fuente oficial de nada, sino que la Subdere, donde no pone nada en especial. Usé el "XXX (comuna)" porque así son las desambiguaciones en Wikipedia. Como veo que se quiere imponer otro consenso, solo diré que es un desastre lo propuesto "Comuna de XXXX", ya que busca redundar enormemente en la organización local. Yendo un poquito en el vecindario, el uso de ubicaciones oficiales se usa así General San Martín (San Juan), San José de Jáchal (ambos en la Provincia de San Juan. ¿Se trata de cambiar todo a XXXX (elemento)?, nop, solo la denominación de comuna y ciudad (si hubiere). Por ejemplo, ¿vale la pena crear un artículo para Punitaqui (comuna) y Punitaqui (ciudad)?, nop. (Sin contar que no hay definiciones oficiales -Subdere- de ciudades como entidad organizacional). Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 17:23 21 ene 2020 (UTC)

@Superzerocool:, gracias por tu participación,

Si te he entendido bien, presentas tres argumentos en contra de la denominación "Comuna de XXX".

1. la BCN no es fuente oficial de nada, sino que la Subdere, donde no pone nada en especial
2. "XXX (comuna)" porque así son las desambiguaciones en Wikipedia... es un dessastre ... "Comuna de XXX" ...
3. "Comuna de XXXX", ya que busca redundar enormemente en la organización local .. que en casos como Punitaqui conducen a artículos sin mucha substancia.

Sin embargo tus dos primeros planteamientos ya han sido considerados en la discusión y el tercero ya ha sido positivamente resuelto:

1. Efectivamente la BCN no es fuente oficial, pero de hecho es una fuente de información confiable y de alta calidad sobre comunas y otros temas. Es una institución dependiente del Congreso Nacional de Chile es decir tiene una cierta autoridad. Si no hay otra, no veo porque no usar una fuente confiable y autoritativa como referencia.
2. "XXX (comuna)": no es un nombre natural como prefiere WP:CT. Fuera de Wikipedia no existe un objeto natural o cultural con ese nombre. Alguien que busca información sobre la Comuna de Rinconada buscará "Comuna de Rinconada", "Municipalidad de Rinconada", "Alcalde de Rinconada", "Municipio de Rinconada" u otros. No conozco a nadie que buscaría "Rinconada (comuna)". Y la WP:CT da explícitamente ese ejemplo: Amazonas (río) debe ser corregido a Río Amazonas!. No. No es un desastre lo que han utilizado ingleses, alemanes y españoles que dejaron hace tiempo de discutir sobre el tema.
3. Tu tercer argumento era bueno. En algunos casos no existía información sobre comunas y tener dos artículos sobre objetos parecidos incitaba a fusionarlos para esconder la falta de información. Sin embargo, ya no es el caso desde que tenemos acceso a por ejemplo los datos de cualquier comuna de Chile, por ejemplo, la Comuna de Linares: Ver la cantidad de informaciones que se pueden obtener en Usuario:Juan Villalobos/wb/017.

¿Que te parecen estas razones?. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 18:32 21 ene 2020 (UTC)

Hola, para responder en orden:

1. No es fuente oficial, ya que la Subdere da los nombres (por ejemplo, decreto de creación de comunas de la región de Ñuble). No veo el prefijo "Comuna de...". Más oficial que eso, no lo veo. Siguiendo la misma lógica, la BCN no usa el "Comuna de... " ni ningún medio oficial lo usa como tal ya que... no existe.
2. "XXX (comuna)" nos evita el tema de Santiago (comuna), Santiago (Provincia), Santiago (ciudad), Santiago (conurbano), Santiago (lo que sea) al momento de indicar orden territorial. Los ejemplos de aerodrómos no van al caso ya que oficialmente reciben otros nombres y no caerían en este ejemplo. (véase página 88 de este documento).

Sin embargo, para cerrar un poco la propuesta, Comuna de xxx es forzado sin lugar a dudas y que se presenta para malos entendidos para crear artículos como "Ciudad de Santiago", siendo que nadie en Wikipedia ha migrado a ese nivel de subdivisión territorial (las comunas son el tercer nivel de acuerdo a la Subdere). En otros países he visto Región de X > Provincia de Y > Z, pero acá sería Región de X > Provincia de Y > Comuna de Z. ¿no nos sacaría de la convención de títulos, siendo que el más conocido es por su nombre y no por un prefijo Comuna de...?.

1. Wikipedia no es un repositorio de información sin criterio. Las tablas son anexos y que cuestionaría ya que hay otra fuente de información (BCN), de la cual podemos hacer un enlace a ese sitio. ¿Qué pasa si nadie actualiza las tablas?, quedan abandonadas. Así que tu argumento de "tendríamos mucha más información" se entrelaza con el tema de información sin criterio.

Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:22 21 ene 2020 (UTC)

---

@Superzerocool:

1) Te equivocas cuando afirmas que la BCN no usa el "Comuna de ...".

He subido un pantallazo de la página del BCN sobre la Comuna de Cerrillos, como la llama la BCN:

La BCN llama Comuna de Cerrillos a la Comuna de Cerrillos.

También las leyes publicadas por la BCN llevan "Comuna de XXX" a partir de ~1995:

Ley de creación de la Comuna San Pedro de La Paz publicada por la BCN. Obsérvese el uso de mayúsculas para "Comuna de San Pedro de la Paz". Significa que es un nombre propio.

¿Tienes alguna fuente que la llame "Cerrillos (comuna)"?. No. Fuera de Wikipedia el nombre que propones es desconocido.

2) WP:CT prefiere explicitamente el nombre natural antes que el artilugio con el paréntesis:

A pesar de lo que puedan sugerir estos ejemplos, es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo, es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción, o en los casos en los que se usan habitualmente, como sucede en el caso de La Guardia (Toledo) para distinguirla de La Guardia (Pontevedra).

3) Tu tercer argumento pertenece a otra categoría. Que tipo de información debemos ingresar a un artículo. Lo importante aquí es que la mayoría prefiere tener artículos separados para ciudades y otros para comunas. De que algún día la información debe ser renovada, eso ocurre con todos los artículos. No es un tema que debamos tratar especialmente en este hilo.

4) Te equivocas cuando afirmas que "En otros países he visto Región de X > Provincia de Y > Z" Observa el ejemplo dado anteriormente: Ayuntamiento de Orihuela. No es Orihuela (ayuntamiento). Tal nombre no existe, ni siquiera en Wikipedia.

4) Te ruego tomes posición frente a las siguientes afirmaciones:

1. Existe una fuente estatal y confiable aunque no oficial, la BCN, que llama "Comuna de XXX" a los objetos en cuestión.
2. No existe en el mundo real fuente alguna que llame "XXX (comuna)" a la "Comuna de XXX".
3. WP:CT prefiere explicitamente el uso del nombre natural antes del artilugio "XXX (comuna)"
4. Los alemanes, los ingleses y los españoles usan el correspondiente a "Comuna de XXX".

Si tu respuesta en cualquiera de esas afirmaciones es no, te invito a discutir el caso en la mediación informal.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 10:33 22 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siguiendo la lógica de "nunca ganarás una discusión en Internet", seguiré en cosas más productivas, ya que a todas le he puesto un no en mi cabeza. Me comentas cómo quedó el acuerdo comunitario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:04 22 ene 2020 (UTC)

Hola Juan, el Ayuntamiento de Orihuela es la institución, no el objeto cultural, y por ende es equivalente a la Municipalidad en Chile. Es además, un nombre propio. Es por ello que dicho ejemplo tampoco aplica y no puede ser utilizado en la argumentación. Saludos :] 3BRBS @ 15:25 22 ene 2020 (UTC)

@3BRBS:Lo importante no es el objeto en particular, la comuna, el municipio, el edificio consistorial, la subdelegación o como sea. Debes abstraer, es decir considerar la estructura interior que forma el fenómeno. Por ejemplo:

* en:Bedford Borough Council

* en:Blackburn with Darwen Borough Council

* en:Blackpool Council

Como ves, no se les llama en:Bedford Borough (council) (<-- por favor sigue ese enlace, que ves?) sino en:Bedford Borough Council

Saludos --Juan Villalobos (discusión) 13:10 23 ene 2020 (UTC)

Lo de enlazar a artículos en wikipedias en otros idiomas en un argumento clásico que hay que evitar, puesto que cada versión posee sus propias normas, convenciones o consensos para cada caso. Además, mezclar ejemplos de entidades administrativas u organizaciones de otros países, que no necesariamente son equivalentes a las existentes en Chile o en cualquier otra nación, no me parece buen argumento para sustentar una tesis. Sigo apoyando la idea de nombrarlos como Xxxxx (comuna). Saludos. --Sfs90 (discusión) 13:27 23 ene 2020 (UTC)

hola @Sfs90:, bienvenido a la discusión. Por favor contesta las siguientes preguntas:

1. Te parece un nombre natural como exige Wikipedia?
2. Existe algún objeto que lleve ese nombre fuera de Wikipedia?
3. Hay alguna institución estatal que utilice esa nomenclatura?

Por favor, en tus respuestas considera el caso análogo "Comuna de XXX". Gracias, --Juan Villalobos (discusión) 13:42 23 ene 2020 (UTC)

Sigo sosteniendo que lo ideal sería que cada artículo tuviera la forma "X". Si ya existe un artículo con ese nombre (para referirse a la ciudad, por ejemplo), debe denominarse "X (comuna)". La forma más natural de referirse a una comuna no es Comuna de Santo Domingo, sino simplemente Santo Domingo. El anexo de "comuna" entre paréntesis solo sirve para diferenciar del artículo principal y es consistente con las convenciones de títulos de esta Wikipedia. "Comuna de X", en algunos casos (no todos, ver decreto de 1891 por ejemplo, que les refiere simplemente por su nombre), es el nombre "legal", pero no es el nombre natural. Mantengo, también, que los artículos que Juan cita de las wikipedias inglesa y alemana se refieren a entidades administrativas como municipios o concejos, y no a la división administrativa, como es el caso de la comuna chilena. Si se crean artículos para cada municipalidad, no tendría problema en que ellas se denominaran Municipalidad de Santo Domingo y no Santo Domingo (municipalidad). Este principio (denominar a los artículos sobre comunas como "X (comuna)") lo he tenido presente cuando creé el año pasado artículos para cada comuna suprimida en el país, como Cunaco (comuna). Hay casos como Las Máquinas en que no hay otro lugar denominado así y se prescinde del sufijo "(comuna)". Saludos. --Cuatro Remos (discusión) 14:11 23 ene 2020 (UTC)

Respondo las preguntas que hace Juan Villalobos:

1. Sí
2. No viene al caso, porque las normas establecidas en Wikipedia establecen que no necesariamente debe ser el nombre legal o el que aparezca en un determinado texto (ya se te ha mencionado lo mismo varias veces y por parte de varios usuarios).
3. Tampoco viene al caso, por lo dicho en el punto anterior.

Sigo mantentiendo la postura, tal como lo han hecho los demás usuarios con una posición distinta a la tuya. Saludos! --Sfs90 (discusión) 14:19 23 ene 2020 (UTC)

Hola, me parecen razonables los argumentos entregados tanto por Cuatro Remos como por Sfs90, y me hacen reafirmar también la posición que mantengo en la discusión. Saludos ;] 3BRBS @ 15:32 23 ene 2020 (UTC)

Muchas gracias por las respuestas. Con ellas se establece que no logramos un consenso y debemos ir a la mediación informal. Por favor, pasen a estampar sus firmas para participar en la discusión moderada en la pagina WP:Mediación_informal/Solicitudes#Comunas_de_Chile. Los que no puedan o no quieran participar en la obtención de un consenso, que no vayan. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 10:37 24 ene 2020 (UTC)

Por mi parte no voy participar de la mediación informal, puesto que el consenso debe ser alcanzado acá, y de no ser posible se debe mantener el status quo actual. Si no hay consenso, no queda más que seguir con el formato establecido previamente. Además, he visto que la solicitud de mediación informal fue abierta hace más de una semana y nadie ha adherido a ella (excepto Juan Villalobos, que fue quien la inició) por lo que me genera muchas dudas de su real representatividad y alcances (¿Acaso tenemos que aceptar un resultado impuesto si la mediación fue realizada solo por 2 usuarios en vez de todos los que han participado en esta discusión?). Reitero mi opción de no participar de dicha mediación informal, y que si no se logra un consenso acá, pues lo siento pero debe mantenerse el orden actual. Saludos. --Sfs90 (discusión) 12:46 24 ene 2020 (UTC)

Comentario @3BRBS, Juan Villalobos, Sfs90, Cuatro Remos y Superzerocool: Hola, he llegado aquí por casualidad viendo la solicitud de mediación. Si me parece entender bien... ¿se está poniendo al ayuntamiento de España como ejemplo de división administrativa? En caso de ser así... es incorrecto. Las divisiones administrativas básicas de nivel local (aparte de la provincia) son los municipios, y, por regla general, los artículos Madrid, Valencia, Barcelona, San Vicente del Raspeig, Sevilla, Cuenca (España), Santander (España)... hacen referencia al municipio (sobra decir que no se titulan precisamente "Municipio de XXXX"). Los ayuntamientos son los órganos de gobierno y administración, entidades jurídicas con personalidad propia encargadas del gobierno y administración del municipio. Independientemente de cómo se tengan que denominar los artículos chilenos correspondientes a comunas (en primer lugar ustedes sabrán mejor qué es una comuna), cuando se traen analogías es conveniente que se presenten adecuadamente. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 13:48 6 feb 2020 (UTC)

@3BRBS, Asqueladd, Sfs90, Cuatro Remos y Superzerocool: Gracias por tu amable participación, Asqueladd. Ya he explicado a 3BRBS el 23 de enero que: Lo importante no es el objeto en particular, la comuna, el municipio, el edificio consistorial, la subdelegación o como sea. Debes abstraer, es decir considerar la estructura interior que forma el fenómeno. Por ejemplo: ...

En Chile existen varios nombres asociados con el tema como municipio, municipalidad, alcalde y, por cierto, comuna.

Para determinar el nombre que debe llevar el artículo mi propuesta es darle el nombre que le dio la ley: "Comuna de XXX". Esto lo puedes ver en la correspondiente ley de Chile publicada por la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Ley de creación de la comuna de San Pedro de La Paz: Artículo único: Créase la Comuna de San Pedro de La Paz ....

El método produce un resultado como el que aparece en la lista Anexo:Ayuntamientos de España. Se utiliza "Ayuntamiento de XXX".

Sobre si un ayuntamiento español es una comuna, una provincia, una (ex-)delegación, una (ex-)subdelegación, un (ex-)departamento o un distrito de Chile, pues realmente no lo se, ni lo considero relevante en la discusión, pues se trata de la forma en que se construye el nombre y no de igualar las instituciones.

Apenas cuente con más disponibilidad de tiempo procederé a trasladar y/o crear los artículos. Los que se opusieron poner el nombre natural a los artículos han desistido de presentar argumentos en la Mediación infornal. Es para mí una clara indicación de que no pueden o no se atreven a exponer ante moderadores neutrales y objetivos que "Cerrillos (comuna)" es un nombre natural para "Comuna de Cerrillos".

"Cerrillos (comuna)" no tiene hits en Google fuera de Wikipedia. Es un infundio de Wikipedia y debe ser corregido.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 14:45 8 feb 2020 (UTC)

P.S.: Que te parece a tí el nombre "Amazonas (río)" o "Cerrillos (comuna)"? te parecen nombre naturales? o prefieres como WP:PRECISIÓN, "Río Amazonas" y "Comuna de Cerrillos"?. --Juan Villalobos (discusión) 14:51 8 feb 2020 (UTC)

No hay caso... --Cuatro Remos (discusión) 15:13 8 feb 2020 (UTC)

Hola Juan, te reitero que el Ayuntamiento es la institución, no el objeto cultural de la discusión, y por ende es equivalente a la Municipalidad en Chile. Es además, un nombre propio. Es por ello que, y como ya se te explicó, dicho ejemplo no aplica y no puede ser utilizado en la argumentación. También te quiero recordar que si realizas cambios estructurales, sin un consenso de por medio, estarías imponiendo de facto tu punto de vista por sobre los de los demás, lo que no está permitido en Wikipedia. Saludos :] 3BRBS @ 19:03 8 feb 2020 (UTC)

Hola. Se me ha pedido mi opinión a unas preguntas. Veo que el consenso es inexistente y en esas condiciones lo de "proceder a trasladar y/o crear los artículos" de forma unilateral puede acabar mal, muy mal... En lo relativo a lo preguntado, "Cerrillos (comuna)" es como, grosso modo, funciona la titulación de artículos de Wikipedia la abrumadora mayoría de las veces. Así que si la pregunta es si "Cerrillos (comuna)" es un tipo de titulación natural, sí, es una titulación absolutamente natural en Wikipedia en el caso de que se tratara de un título con necesidad de desambiguación, y no, no es un infundio. Lo que tiene que "tener hits en google", si acaso, es lo de fuera del paréntesis desambiguador. Si hay alguna pregunta más para responder, dénme un toque. Un saludo. PD: Más allá del título, yo esto primero lo trataría tranquilamente en Wikidata (si merece la pena crear una serie de ítems instancias de noséqué), rellenarlos de datillos con hojilla de quickstatements antes que en Wikipedia, y tal.--Asqueladd _(discusión) 08:50 13 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y como ha salido Wikidata al ruedo, les paso a avisar que hay más de 400 elementos identificados como comuna en Wikidata, en una búsqueda simple y sin esfuerzo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:43 13 feb 2020 (UTC) Error en la consulta. Nueva consulta. Superzerocool (el buzón de msg) 11:52 13 feb 2020 (UTC)

@Asqueladd: muchas gracias por tu respuesta, aunque no me ha quedado claro el asunto:

1. ¿Por qué, si como tu dices, "Amazonas (río)" es un nombre natural, WP:PRECISIÓN prefiere explícitamente "Río Amazonas"?.
2. ¿Utilizas en tus conversaciones con tus amigos y amigas "Duero abre paréntesis río cierra paréntesis" o prefieres "río Duero"?.
3. ¿Estarías dispuesto a presentar y explicar tus argumentos en una Medición informal?.

Creo que tu respuesta dará más claridad al tema. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 12:47 13 feb 2020 (UTC)

¿Eres consciente de que estás haciendo cherrypicking de forma bastante extensiva, sacando reglas de casos relativamente minoritarios y no precisamente los más análogos a una "comuna"? Si quieres un set de artículos ontológicamente más análogo que sí sigue de forma general el patrón que propones para que puedas esgrimirlo como ejemplo, te lo puedo proporcionar, ¿eh? (en cualquier caso, seguiría sin ser mayoritario, ni una regla, ni una alternativa al "infundio", sino que responde principalmente al usage). En el caso que mencionas posiblemente río sea una forma no convencional de desambiguar, pero si te digo la verdad, si no hiciera falta desambiguar (o si se pudiera considerar que es el tema dominante, que también se puede argumentar), a ese artículo lo llamaría «Amazonas» a secas (de la misma manera que Tajo ahora mismo se titular «Tajo»). No, no tengo el menor interés de participar en una mediación informal.--Asqueladd _(discusión) 17:25 13 feb 2020 (UTC)

Contenido para Comuna de XXX

Hola a todos,

hemos avanzado poco en el asunto comunas, pero la esperanza no se pierde y he preparado un contenido para cada comuna.

La Biblioteca del Congreso Nacional de Chile informa sobre los datos estadísticos de cada comuna de Chile en una página. El listado está en https://reportescomunales.bcn.cl/2017/index.php/Categor%C3%ADa:Comunas .

Para la Comuna de Santiago la página es https://reportescomunales.bcn.cl/2017/index.php/Santiago .

Considero que la información reunida por la BCN es interesante y pertinente en el artículo sobre cada comuna. Por esa razón he extraído la información, que es publicada con licencia CC 3.0 CL, y wikificado de tal manera que puede ser publicada por Wikipedia.

El resultado, para la comuna de Santiago, está en Usuario:Juan_Villalobos/wb/011.

1. Se ven algunos errores que deben ser corregidos "a pie", entre ellos los casos en que en la tabla original faltan datos, por ejemplo en
   1. Población según pueblo originario declarado, años 2002 y 2017
   2. Resultados SIMCE Sexto Básico, años 2014 a 2016 (cuatro tablas)
   3. Número de organizaciones sociales y comunitarias, años 2015 a 2017
   4. Votación de elección de diputados año 2017 resuelto
2. A la derecha esta la ficha que puede ser mantenida o reemplazada por la ficha de la página "ciudad de XXX".
3. He desistido del mapa {{map draw}} porque ya hay un buen mapa detras del enlace superior derecho de la página.

Deseo saber si alguien se opone y porque. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 14:31 15 ene 2020 (UTC)

Personalmente considero que la información disponible en la BCN es valiosa, pero se necesitará el factor humano para poder traerla a Wikipedia, en particular el convertir todos esos datos en prosa, y no simplemente exhibir sucesivas tablas que, en vez de informar, suelen confundir. Entonces, podrían priorizarse ciertos datos, por ejemplo los de población, etnias, nivel educacional, y con todo eso describir la demografía comunal, y así... --Cuatro Remos (discusión) 17:09 15 ene 2020 (UTC)

¿No es el lector quien debe "priorizar"?. --Juan Villalobos (discusión) 16:06 16 ene 2020 (UTC)

Liga Chileno-Alemana

@3BRBS, Juan Villalobos y Cuatro Remos: Alguien quiere borrar rápido el texto Liga Chileno-Alemana segun Wikipedia:Criterios_para_el_borrado_rápido#G3. Pero no veo como puede ser clasificado como spam o autopromoción. No estoy miembro de ningún organización Chileno-Alemana. Solo quise escribir sobre esta organización. Que hacer? Saludos desde Alemania. 77.191.53.104 (discusión) 02:42 12 feb 2020 (UTC)

Buscando colaboración para el artículo "Suceso mediático"

Hola amigos: estoy redactando en mi taller un artículo que se denomina "Suceso mediático" podéis consultarlo en mi taller, donde se describe qué es exactamente: una serie de hechos delictivos o accidentes desgraciados que acaparan la atención de los medios de comunicación (sobre todo las televisiones).

Mi idea es hacer un listado con los distintos sucesos mediáticos según los países de habla hispana, por lo que sería muy positiva vuestra colaboración poniendo aquellos hechos o sucesos mediáticos más destacados de vuestro país y que hayan sido cubiertos por televisiones de esta manera.
Muchas gracias por vuestra colaboración --JBonanno (discusión) 11:41 27 feb 2020 (UTC)

Nuevo artículo para el wikiproyecto

Traigo este artículo Epidemia de coronavirus de 2020 en Chile (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) para que lo añaden al wikiproyecto, y me gustaría que lo acepten, para mantenerlo actualizado, y que todos sus errores sean corregidos, de ser así muchas gracias. El Hombre Ωmega ¡Tengamos una conversación! 15:02 11 mar 2020 (UTC)

@Randomeldíos 213: Puedes agregarlo tu mismo, no es necesaria una autorización previa. --Cuatro Remos (discusión) 15:15 11 mar 2020 (UTC)

@Cuatro Remos: Ok, gracias. El Hombre Ωmega ¡Tengamos una conversación! 15:51 11 mar 2020 (UTC)

Ramales ferroviarios

Estimados, junto con saludarlos, quiero realizar una consulta en base a una inquietud que me surgió revisando artículos sobre ramales ferroviarios de Chile. En el caso del Ramal La Serena-Rivadavia, construido inicialmente a mediados del siglo XIX, la denominación inicial que tuvo fue esa (con dichas localidades como inicio y final del ramal), sin embargo luego de la conformación del Ferrocarril Longitudinal Norte a inicios del siglo XX, el tramo de dicha vía entre las localidades de La Serena e Islón pasó a formar parte de dicha línea longitudinal, por lo que el ramal pasó a ser denominado como "Ramal Islón-Rivadavia", tal como se puede revisar en diversas publicaciones del siglo XX como por ejemplo este diagrama de EFE de 1958.

Dicho esto, ¿cuál sería el título más adecuado para dicho artículo? ¿"Ramal La Serena-Rivadavia" (su nombre original) o "Ramal Islón-Rivadavia" (como fue denominado desde la conformación del Longitudinal Norte hasta su cierre)? Hago el planteamiento aquí para definir también cuál sería la denominación más adecuada para cada ramal, en el caso de que se creen nuevos artículos sobre dichas estructuras o se tengan que modificar otros nombres en base a los antecedentes planteados aquí y que afecten de manera similar. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:32 3 abr 2020 (UTC)

Creo que lo mejor sería inclinarse por el nombre más usado, entre todas las fuentes que se hallen. Es el caso por ejemplo del ramal San Fernando-Pichilemu, que tuvo varios nombres en su historia, como San Fernando-Palmilla, San Fernando-Alcones, San Fernando-Cardonal, San Fernando-Bajo del Retamo, o las mismas pero reemplazando Sn. Fdo. por Centinela. Pero la denominación más usada entre todas las fuentes disponibles es la que lleva el título del artículo. Esto va en línea con Wikipedia:Convenciones de títulos. --Cuatro Remos (discusión) 20:44 3 abr 2020 (UTC)

Invitación a Editatón

Encuentro online Ramales ferroviarios de Chile
Estimados: La historia de los ferrocarriles chilenos es rica en datos, documentación y testimonios recopilados en casi 170 años de vida. Sin embargo hay una parte de su historia que está poco contada en Wikipedia: los distintos ramales existentes a lo largo del país desde el momento mismo en que nació el ferrocarril en Chile hasta la actualidad. Por ello es que los invitamos a hacer crecer esta sección mediante una Editatón dedicada a crear y expandir artículos sobre los ramales ferroviarios chilenos que se llevará a cabo el próximo sábado 11 de abril a partir de las 14:00 horas. Si alguno de ustedes está interesado, puedes inscribirte en la página del encuentro y revisar las principales tareas y recursos para el evento. ¡Contamos con tu participación! Saludos! LuisCG11 (Discusión) 00:19 6 abr 2020 (UTC)

¿Puedo solicitar la calificación de un artículo relacionado al wikiproyecto?

Hola, tengo una pregunta. ¿Es correcto pedir que se evalue la importancia del artículo 31 minutos? Considero que es un artículo importante en el wikiproyecto, por ser el principal sobre la serie de televisión 31 minutos, uno de los programas chilenos más exitosos e influyentes del último tiempo. Además, es bastante amplio en lo que se trata de la historia sobre la producción, y no es una página de datos sueltos sin verificar. Sin embargo, desconozco si todos los wikiproyectos califican bajo criterios de calidad los artículos (o si es pertinente solicitarlo), y espero recibir una respuesta sobre ello. Saludos. TheUser41 (¿Noticia de último minuto?) 19:42 8 jun 2020 (UTC)

Ray Palaviccino

El artículo sobre este cantante se borró recientemente. Aunque no creo que sea apropiado restaurarlo al espacio principal tal y como está, el personaje parece en sí relevante. Hacen falta fuentes que puedan apoyar la información, adaptar el artículo al manual de estilo y neutralizar la redacción. ¿Hay alguien que esté interesado en trabajar en ello? De momento, lo tengo en Usuaria:XanaG/Ray Palaviccino.--Xana (discusión) 14:39 19 jul 2020 (UTC)

Cartas IGM 1:50.000

Hola. ¿Alguien tiene acceso a las cartas IGM 1:50.000. En particular, necesito información de esta para completar los datos sobre el río Chepu. Gracias. Lin linao ¿dime? 19:28 25 sep 2020 (UTC)

Comandancia en Jefe del Ejército

Esbozo en Usuario:Malvinero10/Taller2. Se agradecen las ayudas.--Malvinero10 (discusión) 23:57 13 oct 2020 (UTC)

Publicado.--Malvinero10 (discusión) 00:47 19 oct 2020 (UTC)

Uso de mayúsculas para "Región de "

Hola,

en la Categoría:Región de O'Higgins (y en otras regiones también) aparecen varias subcategorías con la "región de O'Higgins" en vez de "Región de O'Higgins". Me parece que el nombre propio incluye la "Región" y por eso debe ser escrito con mayúscula.

Hay alguien que esté en desacuerdo?. --Juan Villalobos (discusión) 10:23 31 oct 2020 (UTC)

Creo que "región" no es un nombre propio: "O'Higgins", sí. --Kuatrero (discusión) 15:28 31 oct 2020 (UTC)

Hola Kuatrero, en castellano el nombre propio se escribe con mayúscula y el sustantivo común con minúscula. Ejemplo "río Mapocho".

Sin embargo, en algunos casos el sustantivo común, en este caso "región", pasa a ser parte del nombre propio porque hay una ley chilena que les da ese nombre propio: Región de O'Higgins, Comuna de Linares, Provincia Cordillera.

Por esa razón es la norma que llevan las otras regiones. --Juan Villalobos (discusión) 09:16 3 nov 2020 (UTC)

No estoy de acuerdo con ese razonamiento. El lenguaje no es moldeado, precisamente, por una ley y la forma en que una normativa legal denomine a una división político-administrativa. Las regiones de Chile tienen distintas denominaciones: Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, etc.. Región no es parte del nombre propio, como tampoco son los prefijos "comuna de" o "provincia de". --Kuatrero (discusión) 05:10 6 nov 2020 (UTC)

Bahía de Arauco

Hola. Tenemos un artículo del golfo de Arauco y uno de la bahía de Arauco. Sospecho que el segundo es una denominación antigua del primero registrada aquí, porque su descripción no se ve muy distinta de la descripción del golfo. ¿Alguien sabe algo de esto? Gracias. Lin linao ¿dime? 23:41 20 nov 2020 (UTC)

Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Chile

Alguien puede actualizar la lista de artículos por favor, yo no tengo mucho tiempo para hacerlo pero a la vez me da vergüenza que esto esté desactualizado hace mas de 10 años, por favor.... Se nota que este wikiproyecto lleva años abandonado y me encantaría que alguien me puediera ayudar a darle vida nuevamente. --Jmaster Estrella 2 discusión (Solo un furro que ayuda a la Wikipedia) 16:14 17 jun 2021 (UTC)

Uso de mayúsculas

Hola,

el usuario @Popraka - luna: esta cambiando las mayúsculas a minúsculas en todos los artículos en que se menciona una region de Chile.

Creo que es un error. El nombre propio de una región incluye el sustantivo región con lo debe ser escrito con mayúscula. Solicito opiniones en este asunto. Juan Villalobos (discusión) 10:47 3 ago 2023 (UTC)

Región no es un sustantivo propio. El uso correcto del idioma indica que no debe llevar mayúscula inicial Bedivere (discusión) 14:23 3 ago 2023 (UTC)

La ley de Chile ( https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1094022 ) escribe la Región con mayúscula es decir Región de Antofagasta. Me parece que es la ley que debemos seguir. --

También en https://www.diccionariodedudas.com/nombre-propio-y-nombre-comun/ aparece con mayúscula:

Nombres de instituciones y organismos. Por ejemplo: Organización de Estados Americanos, Banco del Estado, Fondo de Cultura Económica, Universidad Central de Venezuela.

También en https://www.navarra.es/NR/rdonlyres/435E1C2C-DFA9-4612-916C-8FC30D8EB9B1/235272/mayusculasdefinitivoweb.pdf se indica usar mayúscula (p.5):

Entidades

Los nombres de instituciones, entidades, organismos, departamentos, divisiones administrativas, partidos políticos, establecimientos públicos, etc. llevan todas sus palabras significativas con mayúscula inicial: Departamento de Salud, Sección de Publicaciones, Biblioteca General, el Teatro Gayarre, la Casa Blanca, la Casa Rosada, el Instituto Cervantes, Archivo General de Navarra, Universidad Pública de Navarra, Facultad de Medicina, la Puerta de Alcalá.

Juan Villalobos (discusión) 15:01 3 ago 2023 (UTC)

La ley puede decir lo que quiera, pero las reglas ortográficas por las que nos regimos son otras, y región no es nombre propio. Si lo son "Libertador General O'Higgins", "Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo", etc. Por lo demás una región no es una entidad como las que citas. Sí lo serían, por ejemplo, el Gobierno Regional de O'Higgins y el Gobierno Regional de Aysén. Bedivere (discusión) 15:37 3 ago 2023 (UTC)

No lo tengo claro. ¿La región se llama Antofagasta o Región de Antofagasta? Compárese con Chile vs República de Chile. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:54 3 ago 2023 (UTC)

Antofagasta fue inicialmente, a mediados del siglo xix el nombre de un poblado (La Chimba) que despues se llamó Antofagasta. Luego existió una Provincia de Antofagasta, Comuna de Antofagasta y por supuesto Antofagasta, la ciudad. La Región de Antofagasta es un ente administrativo, político definido por la ley de Chile. No se llama Antofagasta. Se llama Región de Antofagasta. Por eso, la ley lo nombra Región de Antofagasta y no región de Antofagasta conforme a las normas de la lengua castellana. "Antofagasta" no es el nombre propio, es Región de Antofagasta. --Juan Villalobos (discusión) 17:34 3 ago 2023 (UTC)

@Bedivere: en que norma te basas para fundamentar tu opinión? URL?. --Juan Villalobos (discusión) 17:35 3 ago 2023 (UTC)

Reglas lingüísticas básicas estimado Juan. Región no es ni ha sido nunca sustantivo propio. El nombre de la región no es uno compuesto. La ley puede decir y redactarse como quiere pero eso no significa que lo esté conforme a las reglas de la RAE. Si quieres que te entregue enlaces puedo hacerlo pero más tarde. Bedivere (discusión) 19:17 3 ago 2023 (UTC)

Sigo sin tenerlo así de claro.b¿Por qué no puede formar parte del nombre como pasa con República de..., Reino de..., etc.? ¿La RM se llama Metropolitana de Santiago? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:47 3 ago 2023 (UTC)

El caso de la Región Metropolitana es especial, puesto que sí se trata de un nombre compuesto. Metropolitana, sin anteponer región, no tiene sentido y sí es un nombre propio. La RAE señaló en enero pasado que "en las denominaciones de divisiones territoriales de carácter administrativo, solo se escribe con mayúscula el término específico, mientras que el sustantivo genérico se escribe con minúscula: «la región de Antofagasta», «la región de Tarapacá»." Similarmente, la RAE expresó el mismo mes que "Si se emplea el nombre completo oficial precedido del ordinal, es válido el uso de mayúsculas: «Mapa de la II Región de Antofagasta»." No obstante, los ordinales ya no existen en la ley vigente, por lo que no corresponde mencionarlas así. Agrega la RAE: "En expresiones anafóricas o referenciales, lo adecuado es escribir el categorizador «región» con minúsculas: «Va a recorrer la región de Antofagasta en moto»." La excepción, por lo que veo, son los estados, como Estado de Texas, República de..., Reino de..., etc.. Bedivere (discusión) 20:36 3 ago 2023 (UTC)

Para complementar, la misma RAE, a la consulta de un usuario que les comenta que ya no hay ordinales, comenta específicamente que es válido el uso de mayúsculas. Saludos. --Carlos yo (discusión) 22:41 3 ago 2023 (UTC)

Convengamos que la aclaración que hace en Twitter (o X, como sea) es contradictoria. Bedivere (discusión) 00:52 4 ago 2023 (UTC)

Lo dice fuerte y claro, son válidas las mayúsculas. Saludos. --Carlos yo (discusión) 00:56 4 ago 2023 (UTC)

Pero tan fuerte y claro dice que no corresponden. Lo dice en dos tuits que cité. Por eso, sigue siendo contradictorio. Bedivere (discusión) 01:09 4 ago 2023 (UTC)

@Bedivere: Si se escribe con minúscula, como se difencia entre la Región de Antofagasta (la entidad politico-administrativa) y la región de Antofagasta (la zona de Antofagasta)?. Evidentemente son dos cosas diferentes.--Juan Villalobos (discusión) 07:26 4 ago 2023 (UTC)

Papayas

Hola. En Chile conocemos como papaya la fruta de la planta de arriba (Vasconcellea pubescens) y en muchos países es la de la planta de abajo (Carica papaya). Estoy verificando los enlaces a papaya y a Carica papaya para arreglar los que aludan a Chile. Si ven alguno, por favor, cámbienlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:23 10 ago 2023 (UTC)

Arriba, abajo o derecha, izquierda?. --Juan Villalobos (discusión) 12:38 23 ago 2023 (UTC)

Atlas agroclimático de Chile

he publicado cuatro artículos sobre el Atlas agroclimático de Chile que fue editado en 2017. Estos son:

• el artículo mismo sobre el Atlas,
• Anexo:Lista de distritos agroclimáticos de Chile
• Anexo:Distritos agroclimáticos de Chile
• Anexo:Datos de los distritos agroclimáticos de Chile

La información contenida en los 4 artículos puede ser útil para describir el clima, el agroclima, en otros artículos. Creo que es un estudio exhaustivo y fundado del clima en Chile, con una enorme cantidad de datos (de los cuales los 4 artículos son solo una pequenia parte. Los 6 tomos y una shapefile pueden ser bajados por internet. Juan Villalobos (discusión) 12:35 23 ago 2023 (UTC)

Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Chile | Portales Chilenos | Plantillas de invitación

Hola Wikipedistas de Chile,

Tomando el anterior comentario mas arriba de @Jmaster_Estrella_2, @Farisori y @Randomeldíos_213, respecto al WikiProyecto/Chile, sería interesante si este sigue vivo o si aún cuenta con editores y revisores vigentes que quieran seguir participando, o si cuenta con nuevos editores con ganas de aprender y colaborar, y si utilizan algún medio de comunicación fuera de Wikipedia para trabajo en equipo y comunicación en tiempo real por medio de plataformas como Telegram o Discord.

Existen muchos artículos para redactar en la zona de Solicitudes y existen muchos grupos de Telegram y Discord (No Oficiales) pero de otros países que logran trabajar en equipo, con buena sinergia y sin problemas de lucha de egos y/o conocimientos. Lamentablemente estos grupos no pueden colaborar mucho con artículos para Chile y aunque tienen la intención, a veces es difícil aportar. Arnaldo.Cruz (discusión) 02:18 10 oct 2023 (UTC)

Hola Arnaldo buen día, yo sigo activo aunque no con el mismo tiempo de hace años atrás. Espero más usuarios se animen. Como comentario adicional, yo sugiero que las coordinaciones sobre Wikipedia se hagan en la misma Wikipedia, de ese modo es todo más transparente, queda registro de nuestros avances y está la posibilidad de que otros usuarios no necesariamente del wikiproyecto también participen (lo que siempre ayuda a enriquecer los artículos). Saludos cordiales, Farisori » 13:06 11 oct 2023 (UTC)

Creacion de artticulo de tam

Hola buenas escribi un articulo de la banda de punk t.a.m. y las dos veces que intente escribirlo me lo borraron por las norma A4 y me gustaria saber como hacer para que no me lo borren saludos

Mcmfdgdyttc (discusión) 20:09 16 ene 2024 (UTC)