Wikipedia

Wikipedia:Café/200512 03

< Wikipedia:Café

Desatonao}}

  1. Dianai (disc. · contr. · bloq.)
  2. Edmenb (disc. · contr. · bloq.)
  3. Edub (disc. · contr. · bloq.)
  4. {{u|Fernando

Noticias

Críticas a WIkipedia editar

En la ola de la mala publicidad por el artículo vandálico sobre John Seigenthaler Sr. que duró 130 días sin ser detectado en la versión en inglés de Wikipedia, han salido varios artículos críticos a Wikipedia y su forma de construir una enciclopedia. Me parece interesante darles una hojeada. Los artículos hablan de la versión en inglés, pero me parece que los casos expuestos podrían haber ocurrido igualmente aquí y van al otro extremo del espectro, no el de falta de vigilancia sino el de exceso de ella.

  • La controvertida Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta: Según el autor de este artículo, en cuanto ciencia se refiere, Wikipedia se ha convertido en el bastión de la ciencia oficial. [1].
  • Según este artículo escrito por alguien que se define libertario[2], Wikipedia está plagada de socialistas tratando de esconder la relación histórica entre el socialismo y el nacional socialismo alemán. Afirma tener pruebas de ello, pero que en Wikipedia esos hechos son sistemáticamente censurados.

Saludos. --Ascánder 19:05 6 dic 2005 (CET)

Wikipedia es necesariamente bastión de la ciencia oficial. Ya Kuhn había aclarado perfectamente que los manuales y síntesis aplanan inevitablemente la perspectiva del conflicto (pensé que tenía la cita a mano, pero ahora no la encuentro). Al tener que depender del material publicado, no hay alternativa. Eso no es malo: nadie pretendió jamás que este fuera un espacio de investigación, que yo sepa.
Los "libertarios" (mala traducción; un libertario en castellano es un anarquista, mientras que estos son ultraliberales, que no es lo mismo) siempre despotricarán. Está en su naturaleza, que cree que toda organización es necesariamente una conspiración ejercida en su contra. Si las pruebas existieran, estarían publicadas y no podrían discutirse. A mí, por el contrario, me ha parecido siempre que w:en tiene un marcado sesgo liberal e imperialista apenas bañado de corrección política, pero la caridad bien entendida empieza por casa y prefiero dedicar trabajo a corregir artículos que a quejarme del totum revolutum. Taragüí @ 10:31 13 dic 2005 (CET)
Aclaratoria, cuando mencionamos artículos críticos aquí no es porque compartamos esas críticas sino más bien porque es importante conocer lo que piensan los que no comparten nuestra visión colectiva. --Ascánder 18:14 18 dic 2005 (CET)

Más críticas a la Wikipedia editar

En un artículo de opinión de Libertad Digital se critica ciertas actitudes de la wikipedia en español. --Edub (discusión) 00:48 14 dic 2005 (CET)

Aparte del claro sesgo del artículo (por no decir de todo LibertadDigital), me parece de muy mal gusto que arremetan contra Taragüí tildándolo de personaje y enfocando el «artículo» en la oposición a las ediciones de Taragüí en lugar de en defender su idea de que la Wikipedia va a peor. Además, empieza hablando de la inglesa para, de repente hablar del artículo de un blogger en la hispana. En fin, que si las críticas que tenemos que recibir son como estas... Bah... Mejor ni leerlas... Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 01:13 14 dic 2005 (CET)
Muchas afirmaciones no sustentadas en ese artículo. Si así son las colaboraciones de ese autor en Wikipedia entiendo que sean revertidas rápidamente... --Ascánder 18:14 18 dic 2005 (CET)

Wikipedia en Nature editar

Recientemente la prestigiosa revista Nature ha publicado un estudio en el que compara la Wikipedia con la Enciclopedia Británica. El objeto del estudio era precisar la rigurosidad en artículos científicos de ambas enciclopedias. En la Britannica se detectaron una media de 3 errores por artículo y en Wikipedia 4. Si este dato de por sí ya es muy positivo (pues calla todas esas críticas infundadas que ha habido últimamente) resulta que además los artículos de Wikipedia son ¡2,6 veces más largos que los de la Britannica! Eso hace que la cantidad de errores por cantidad de texto sea notablemente inferior. Os dejo algunos enlaces: [3] [4] [5] [6] --unf (discusión) 16:10 16 dic 2005 (CET)

Extiendo una invitación a meter las pezuñas en el artículo de Wikinoticias sobre el tema. Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 18:27 16 dic 2005 (CET)

Nueva propuesta de portada editar

Como veo que mucha gente ya ha votado y sin embargo no me había dado tiempo a presentar mi propuesta de portada, quisiera anunciaros que ya lo he hecho y está disponible aquí para que le echéis un vistazo y me digais que tal os parece. Un saludo a todos Rodrigouf ✉ 05:20 6 dic 2005 (CET)

Más de Wikipedia editar

En Libertad Digital hablan de manipulación en la Wikipedia en español, concretamente se analiza el artículo Terrorismo. Otros artículos:

  • El mundo: La Wikipedia en la encrucijada
  • Rebelión: Libertad digital llama imbéciles y comunistas a los colaboradores de Wikipedia

--Edub (discusión) 16:38 19 dic 2005 (CET)

Asique ahora somos imbéciles y comunistas. JAJAJAJAJA! --Equi -:- Discusión-- 18:53 20 dic 2005 (CET)

Lo mejor es que no se le ocurre otro argumento para criticarnos que criticar por su falta de neutralidad a un artículo que tiene puesto el cartelito de no neutralidad (menudo hallazgo). Ya puestos, podía haber criticado a un miniesbozo por no contener más información, o a un artículo discutido por tener errores. Para compensar, un artículo bien distinto: El honor de Wikipedia. Para mí que este es de los nuestros ;) --Comae (discusión) 11:03 21 dic 2005 (CET)

Posibles acciones legales contra Wikimedia (hoax?) editar

http://www.tecnorantes.com/2005/12/12/la-wikipedia-en-peligro-posible-hoax/

¿Alguien sabe algo más del tema? --unf (discusión) 19:52 12 dic 2005 (CET)

No sé si realmente alguien está intentando lo que cuentan ahí, pero, desde luego, en EE.UU. una demanda así no tendría mucho futuro, porque la legislación de allá exime de toda responsabilidad sobre lo que se escribe al responsable de la página, a menos que alguien le reclame la corrección de alguna ilegalidad. Según la ley de allí, si tú escribes alguna barbaridad aquí, a quien pueden meter en la cárcel es a ti, pero a Wikipedia o cualquier representante/colaborador de ella que no haya tenido que ver no le pueden tocar un pelo. A menos, claro, que la víctima nos reclame explicando el problema y no le hagamos caso.
En Europa, la cosa creo que no está tan clara, pero no creo que los resultados fueran tan diferentes. En otros sitios, ni idea.
De todas formas, una demanda en toda regla de este tipo atraería muy mala prensa a quien la hiciera; dudo mucho que una iniciativa así tenga mucho futuro.
Aún es más, toman como ejemplo más notorio el de en:John Seigenthaler Sr., que, curiosamente, ha renunciado a denunciar a nadie, incluido el graciosillo que puso aquellas burradas sobre él. Véase en:Brian Chase (Wikipedia hoaxer), y rápido, porque es probable que lo borren pronto; para el que no esté al tanto del asunto, puede serle útil en:John Seigenthaler Sr. Wikipedia biography controversy.
Empiezo a sospechar que cuando borramos las barbaridades de algunos vándalos/graciosetes estamos ahorrándoles más problemas a ellos que a Wikipedia. Quizá sería hora de hacer Wikipedia:Consecuencias legales del vandalismo: en teoría, si pones en un artículo que el número pi vale 33, alguien hace un puente basándose en el dato, y se cae, podría denunciarte por daños y perjuicios, y quién sabe qué más. No es ninguna broma...--Comae (discusión) 20:19 12 dic 2005 (CET)
Supongo que el amigo John Seigenthaler podría haber optado por editar él mismo la página donde se le acusaba de eso, en vez de intentar querellarse. Aún así estoy de acuerdo conque hay que concienciar a los usuarios a que sean conscientes y responsables de lo que ponen. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:42 13 dic 2005 (CET)

Para que veais que no es cosa nuestra ni de perversos bibliotecarios el ponernos bordes con los copyright, la neutralidad y esas cosas. En el caso de copys puede tener menos gravedad, pero por sacar dinero, la gente hace lo imposible y no hay que tomárselo a broma. Lourdes, mensajes aquí 20:49 12 dic 2005 (CET)

Concuerdo con Lourdes. Este tema no hay que tomárselo a la ligera, no es una broma. Es un tema de cuidado y nos corresponde a todos preservar la buena imagen de Wikipedia. Manuel González Olaechea y Franco 16:00 13 dic 2005 (CET)
Según lo veo yo era sólo una cuestión de tiempo hasta que sucediera algo así. La forma en que está concebida la Wiki nos deja a merced de personas que escriben sin tener conocimiento de los temas o con intenciones vandálicas (Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa). Y desafortunadamente los encargados de supervisar los artículos no son siempre unos eruditos. Debemos pensar entre todos una forma de garantizar la rigurosidad y la correctitud de la Wiki. Saludos. --UnCubano 17:27 13 dic 2005 (CET)
La Wikipedia tiene articulos completos como ningún otro y no veo por que las posibles demandas si, hasta lo que observe la informacion de cada articulo es real, y muy, muy pero muy pocos errores considerables.--Kaser 22:48 22 dic 2005 (CET)
En las Wikinoticias en inglés llegaron a mencionarlo, pero ahora resulta que al parecer los demandantes pertenecen a una organización humanitaria no muy "santa" que digamos... Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 17:03 23 dic 2005 (CET)

Se prepara una demanda contra wikipedia editar

No pretendo ser alarmista, pero sabeis que últimamente se han iniciado una serie de campañas contra wikipedia. Personalmente, creo que, como siempre, detrás hay una serie de interesés económicos claros. ¿Quién se va a suscribir a un determinado servicio y pagar por él si puede acceder a la misma información de forma gratuita?.... Estos servicios de subscripción ofrecen una ventaja que nosotros no... o deberían ofrecerla... garantizan que lo que publican está contrastado. Nosotros no. Eso queda claro.

Por supuesto, las motivaciones económicas no son las únicas... existen otras que todos conocemos.

Ahora bien, ante todos los casos que se estan dando que acusan a wikipedia de difamación, etc. Personalmente opino, que sería interesante crear un nuevo proyecto, al que enlacen todos, en el que la persona que se sienta vilipendiada por wikipedia por cualquier motivo pueda exponer cual es su queja... así... al ser exclusivamente para eso... los biblotecarios/administradores/colaboradores que se dedican a mantenimiento, podrían ir ahí directamente y subsanar el problema.... si es que realmente la persona que ha dejado su queja está en lo cierto.

El problema de información falsa, parcial, difamatoria, no es un problema exclusivo de wikipedia, eso lo sabemos todos. Pero es cierto, tienen cierta razón en ese planteamiento, por eso creo, que sería conveniente montar una especie de servicio de reclamaciones con un formulario facil de rellenar por toda persona aunque su conocimiento sobre como funciona wikipedia sea nulo. A nivel legal ayudaría.

Comentando el problema con otro usuario... este me ha dicho, cualquiera puede editar... Si es cierto, pero hay gente que no sabe editar o no está interesaddo en hacerlo... y sería una forma de ayudarle y de no permitirle argumentar que no sabe donde dejar una queja....

Por otra parte... si hay un lugar al que acudir a ver esas quejas seremos más eficientes a la hora de resolverlas.... Es mi opinión.

Por supuesto, el enlace debería figurar en todas las páginas... no se si me estoy explicando, lo que quiero es saber vuestra opinión sobre el tema. No quiero ser alarmista, pero ya que hay una campaña en contra de wikipedia... creo, que desde dentro, los que creemos en le proyecto, deberíamos también movilizarnos haciendo lo que sabemos hacer.... haciendo las cosas bien y con la mejor voluntad y predisposición posible.

Ya os digo que no pretendo ser alarmista pero me parece un tema relevante.

Aqui os dejo las páginas que hablan de nosotros... de wikipedia... que somos todos.... marb 14:36 17 dic 2005 (CET)

Enlaces que tratan el asunto editar

Echadles un ojo:

Por favor agrega a la lista los nuevos enlaces.... si conococes algun otro.
Por favor, si tiense algo que decir al respecto, deja tu comentario u opinion a continuación.

Comentarios editar

  • No tienen nada que hacer; podemos multiplicar el contenido de Wikipedia por cien millones en cien millones de ordenadores diferentes, la podemos esconder como una red de intercambio P2P, podemos hacer auténticas perrerías con las nuevas tecnologías a nuestro alcance. En último caso, podríamos alojarla en un "paraiso" informático donde no puedan demandarla. Esto no hay ya quien lo pare. Hispa ...las quejas aquí 15:23 17 dic 2005 (CET)
  • No voy a dar nombres que supongo que todos conocen, pero últimamente se está poniendo de moda un periodísmo bastante panfletario cuya forma de argumentar y actuar cumple todos los puntos de nuestro magnífico artículo Troll (internet). Supongo que aunque nos cueste lo mejor es no alimentar a estos Trolls y dejar que esta gente con tanto rigor periodístico, ¿de verdad que esta gente se ha sacado la carrera de periodismo?, sigan diciendo tonterías, porque a la larga ellos mismos demuestran lo acertado que están sus argumentos. Y paso de poner enlaces porque estaría dandoles coba y una propaganda que no se merecen porque está claro que no tienen ni la más absoluta idea de lo que es wikipedia. Yrithinnd (/dev/null) 15:50 17 dic 2005 (CET)
Sinceramente creo que hasta se podría denunciar al primero por uso ilícito del logo. Que yo recuerde, los logos wikimedia no eran GFDL. Respecto al resto de enlaces, pues algunos solo em recuerdan que el seer humano puede ser muy estúpido. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:17 17 dic 2005 (CET)
Se acojen al fair use, lo pone en el pie de página, pero insisto, no hay que hacerles caso, se deben de estar forrando con el adSense de google y por otra parte no demuestran mucha seriedad tiendo propaganda huele a un farol sin mucho sentido o un hoax cualquiera. Yrithinnd (/dev/null) 19:26 17 dic 2005 (CET)
Lo que no llego a entender es que si ven algún artículoque no es correcto, o que no es neutral o lo que sea que se dediquen a descalificar, criticar y crear mala fama por una tontería. Señores, en la portada lo dice bien clarito: Wikipedia, la enciclopedia que todos podemos editar. Sólo tienen que hacer clic en el botón editar y cambiar lo que no les parezca correcto. Así de fácil. No hace falta ni registrarse. Pero claro, supongo que ese dia no tenian nada importante que escribir y decidieron meterse con alguien, metiéndonos a todos los wikipedistas en el mismo saco de los que usan contenido con copyright, los que difaman a la gente, etc. Hipócritas. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:02 18 dic 2005 (CET)
  • Chicos, a no preocuparse, que si hay un peligro real, la Fundación sabrá que hacer. Y si no lo sabe y nos cierran Wikipedia,
    • Porao tiene el último dump
    • e Yrithinnd un servidor web
  • así que en dos patadas estamos de nuevo en el aire :)))). Saludos. --angus (msjs) 20:36 17 dic 2005 (CET)
- De un asimoviano a otro... aquí, ¿quién es el Mulo? :P --Davidsevilla (dime, dime) 22:04 17 dic 2005 (CET)
  • Cuando editamos un artículo arriba del resumen dice:"Confirmo que mis cambios no violan ninguna de las políticas de copyright y que están basados en fuentes verificables." ¿Eso no hace que el que lo editó sea responsable si escribe un disparate?¿Se podría agregar que, además de eso, no es difamatorio? --beto 19:59 18 dic 2005 (CET)

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡80.000 articulos!!!!!!!!!!!!!!! editar

Acaba de ser creado el articulo 80.000, Cúmulo globular M5, por Emijrp, a las 22:48 del 17 de diciembre de 2005. Enhorabuena por la Wikipedia (también yo y Taichi creamos artículos para la ocasión, pero se nos adelantaron) --N333 23:57 17 dic 2005 (CET)

Jejejejeje --Emijrp 00:27 18 dic 2005 (CET)
Además de por el artículo, felicitar a emijrp por ganar —¡por tercera vez consecutiva!— la Wikiapuesta del artículo 80.000. Aprovecho, ya, para avisar que sólo quedan algo menos de 5.000 artículos de plazo para poder votar por el artículo 90.000... ¡anímense! --drjackzon 00:23 18 dic 2005 (CET)
Pues sigo creyendo que emijrp y yo lo hicimos a la vez pero el software lo hizo por orden alfabético xD...--Taichi 2.0 (あ！) 02:41 18 dic 2005 (CET)

Concurso de ampliación de esbozos editar

Señoras y señores, ya terminó el concurso, ya terminó la deliberación del jurado, ya terminó la adjudicación de premios. Lo pueden ver ustedes (vosotros) aquí: Wikipedia:Wikiconcurso/edición 1. Estamos orgullosos de la participación y de tanto trabajo bien hecho. Felicidades a todos los concursantes. Lourdes, mensajes aquí 21:20 23 dic 2005 (CET)

Lo mismo digo, nos habéis hecho trabajar de lo lindo pero ha merecido la pena. ¡Enhorabuena! Anna (toc toc) 21:23 23 dic 2005 (CET)

Vayan por delante mis felicitaciones tanto a organizadores como concursantes. Si no llego tarde, voto por que el próximo sea de ByV (de bien nacidos es cumplir cuanto antes con el trato), y sugiero que a partir de ahora (además de enlaces, categorías, etc.) se exijan también referencias. A ver si así empieza a poblarse esta Wikipedia de referencias; son nuestro punto más débil. Ya que estamos, felicito a Spangineer por su cruzada por las referencias, y a todos los wikipedistas en general (a mí mismo también) por las fiestas y todo eso. Hala, que disfrutéis mucho todos, que os lo habéis ganado (y si alguien no se lo ha ganado, que disfrute también, que hoy estoy generoso ;)).--Comae (discusión) 01:49 24 dic 2005 (CET)

Tengo el honor de anunciar que el Wikipedia:wikiconcurso/edición 2 ya está abierto y ya tiene jurado, un jurado como era de esperar de mucho nivel. El tema de esta edición como bien se ha expuesto arriba es quitar el dichoso cartelito {{bv}} y tener un contenido libre, el concurso tendrá muchos más premios esta vez, los que hagan artículos de más calidad serán premiados, pero los wikipedistas que más biografías reescriban también serán premiados!! Espero que os guste y que participeis Yrithinnd (/dev/null) 12:26 27 dic 2005 (CET)

Cambio de portada editar

Anuncio que acaba de concluir el recuento del sondeo sobre un cambio en el diseño de la portada actual, que ha sido favorable para el diseño del Huhsunqu, Qhapaq punku 2. Saludos. --Kokoo !! 18:46 26 dic 2005 (CET)

Pues... viva la opinión de las mayorías; pero yo veo algunas secciones horripilantes por cuestiones de tipografía. Sería mejor que no hubiese tipografías prestablecidas, de modo que cada usuario la vea como quiera y no como se le da la gana al creador (que no puede, en general, testear todas las configuraciones de navegadores y fuentes posibles). Cinabrium 00:28 27 dic 2005 (CET)
¿Ya está programada la fecha del cambio?. Publicidad: aprovecho el espacio para invitarles a participar en las votaciones por los artículos destcados, especialmente la votación de Mérida. Saludos. Venex :: - Discute acá 02:19 27 dic 2005 (CET)

Congreso anual de Hispalinux editar

Hola, mañana empieza el congreso anual de Hispalinux y me han invitado a dar una charla sobre Wikipedia. Todo ha sido muy rápido, ayer tuve la primera noticia y ahora intento preparar algo.

Sería muy de agradecer que cualquiera que esté disponible se venga al congreso a echar una mano. Acabo de ver que el jueves hay programado un tutorial sobre wikipedia y yo no voy a poder ir.

Me han dicho que no hay problema en traer a alguien de fuera de Madrid, así que los de provincias ;-) podéis animaros a ayudar.

Yo sigo sin tener conexión, ahora mismo estoy en un ciber así que no puedo prometer responder rápido. Si quereis contactar con alguien de Hispalinux, escribid a ismael en olea punto org

Saludos, Sanbec ✉ 13:34 19 dic 2005 (CET)

Wikipedia: ¿confías en mí? editar

Reportaje en mouse.cl acerca de la Wikipedia --Antoine   (Let's chuchadas begins) 14:30 19 dic 2005 (CET)

Vaya, un poco obsesivo el artículo, pero bueno bueno bueno :P. Espero que podamos ser una enciclopedia grande. Superzerocool (mis mensajes) 19:57 19 dic 2005 (CET)


La misma revista electrónica Mouse.cl habia realizado sendos reportajes sobre los wikis y sobre mi participación en Wikimanía. Los chicos de Mouse siempre nos tienen considerados para sus reportajes. :-) --Zuirdj - (mensajes) 16:59 20 dic 2005 (CET)

Que Tal? editar

Miren lo que encontré en el Clarin del dia de hoy? [7] Habla de Wikipedia . --Ellibriano2 22:03 19 dic 2005 (CET)

Para más, pueden ir al subcafé de Noticias. Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 22:16 19 dic 2005 (CET)

Wikipedia en Nature editar

A la salida de clase, vi que habían colgado en el corcho la fotocopia de un artículo de Nature, la revista científica más prestigiosa del mundo (junto con Science, claro). En el que hablaban de la Wikipedia. Os dejo el artículo, para quien le interese: Artículo --Jarlaxle-Drow_male, [[Usuario Discusión:Jarlaxle]] 01:21 21 dic 2005 (CET)

Si tan buenos son los artículos de ciencias de Wikipedia en inglés habría que traducir los más significativos a la española. Pues eso.

--Aromera, @ 12:13 23 dic 2005 (CET)

¿"Competencia" a la Wikipedia? editar

El Mundo informa acerca de la aparición de Digital Universe, que incluye una enciclopedia semilibre que empezará a funcionar en 2006 y que "sólo aceptará contribuciones de expertos o contenidos revisados por ellos". Entre los creadores de la nueva página se encuentra Larry Sanger. El artículo está aquí. Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 17:36 22 dic 2005 (CET)

Pues genial por ellos, pero eso de semilibre? en qué sentido? porque he visto una ce de copyright bastante grande, como mucho supongo que será gratuita, no? (y seguro que con muuuuuucha propaganda). Ahh otro detalle, es en inglés, saludos Yrithinnd (/dev/null) 17:53 22 dic 2005 (CET)
Por cierto, al leer lo que he escrito me he acordado de todo lo que andan diciendo últimamente sobre wikipedia. Ahora todo el mundo sabe lo que es, hay que joderse. Me he dado cuenta que nadie ha alabado la libertad de lo aquí escrito, todos nos hemos centrado en decir que si tienen razón o dejan de tenerla o si nuestros artículos son buenos, malos, cualquiera los puede "estropear", etc. Pero creo que nadie a argumentado a favor de ser un contenido totalmente libre de derechos de propiedad "privada". Los derechos son del propio contenido en sí y cualquiera puede seguir desarrollando e investigando a partir de aquí, para poder retornar a este proyecto en algún momento. Esto es algo que ni la britannica ni la Espasa ni Digital Universe pueden decir. Otro saludo y aquí os dejo esta humilde reflexión :Þ Yrithinnd (/dev/null) 18:02 22 dic 2005 (CET)

Yrithinnd, cuánto me alegro de que comentes eso de contenido totalmente libre de derechos de propiedad "privada"., a ver si lo capata alguien por ahí y se entera de una vez lo que quiere decir libre en este caso... Lourdes, mensajes aquí 18:40 22 dic 2005 (CET)

Lo de "semilibre" me recuerda a un artículo de Peman en los últimos años del franquismo, refiriéndose a aquello de la "democracia orgánica": La democracia no puede llevar apellidos, del mismo modo que no se puede estar medianamente embarazada. Asi pues o se es libre o no se es y la C del copyright indica que no se es. Saludos. PACO 19:14 22 dic 2005 (CET)

Es cierto que no hay semilibertad posible, sobretodo cuando se prescribe un trasfondo de negocio. En el caso de tener buena voluntad en eso de hacer una enciclopedia accesible a todo el mundo, que colaboren con nosotros y se ahorren el tiempo de empezar de cero. Que no nos gustaría a nosotros tener un equipo de traductores - a no ser que piensen hacer una enciclopedia de habla inglesa, y por lo tanto no para todos accesible - y un grupo de expertos para que nos revisaran los artículos. No creo que haya que tener miedo. --Desatonao, α *8/ 19:21 22 dic 2005 (CET)

Yo creo que en cierto modo de busca una continuación de Nupedia, cosa que me parece magnífica. Estamos ciegos y no queremos ver que el modelo Wikipedia tiene el gravísimo defecto de no contar con filtros adecuados, por la ridicula idea de que eso iria contra la libertad de la enciclopedia. La libertad es sobre la propiedad del contenido, no sobre la edición del mismo. Este tremendo error de concepto creo que está echando abajo nuestra enciclopedia de manera que nadie serio querrá participar en ella para que X niñatos/as indocumentados o politizados hagan trizas un buen trabajo documentado. A mi me encantaría que volviera Nupedia. La única pega que veo a Digital Universe es el asunto del copyright de los contenidos. Por lo demás, me parece una buena idea. ¿Qué tienen de malo los modelos de negocio? De alguna forma habrá que financiar el invento. —  (buzón) Haylli 21:25 22 dic 2005 (CET)

¡Que viene el lobo! ¡Que viene el lobo! --Dodo 00:30 23 dic 2005 (CET)

Como decía Wilde: "no hay nada mejor que la mala publicidad". A partir del problema de Seigenthaler, Wikipedia está en boca de todos. Y gracias al artículo de Nature todos sabemos ahora que la Britannica ("LA" Britannica!) tiene tantos errores como la Wikipedia. Por lo que las enciclopedias tradicionales no son tan infalibles como solíamos creer. Por todo esto creo que Wikipedia seguirá creciendo.--Zorak 16:27 23 dic 2005 (CET)

La proliferación de quejas sobre Wikipedia y los proyectos "alternativos" no dejan de ser un "quiero y no puedo". Algo sabemos ahora: nos miran y, como decía el Quijote "... luego cabalgamos"; ¿a quién le podría preocupar una enciclopedia "llena de defectos"?. Pasarían. ¿Enciclopedias por especialistas? ¿Libres? ¿Y de qué comen entonces?. Pérdida de tiempo --petronas 13:24 30 dic 2005 (CET)

¡Nueva Wikipedia en Spanglish! editar

Por fin, después de mil gestiones e interminables votaciones ajustadas se ha activado la Wikipedia en Spanglish (o Güiquipedia como será el nombre oficial del proyecto). Los wikipedistas que estéis interesados en participar os podéis pasar por aquí para colaborar en todo cuanto podáis. Esperemos que crezca rápido para el fomento de esta lengua tan desprestigiada y desvalorizada y que dentro de no mucho dé lugar a wikiproyectos hermanos como el Güiccionario en Spanglish. Llull 10:55 28 dic 2005 (CET)

Día de los inocentes en la BBC editar

Además de las bromas de los desocupados de Wikinoticias, resulta que la BBC menciona que la fecha que se conmemora hoy "se remonta a un nieto de Herodes: Herodes Agripa II, rey de Calcis. Este regente -que es recordado por su vida bacanal- decidió celebrar su trigésimo aniversario honrando a su abuelo (y la matanza de niños) con una semana de festividades. Sin embargo, ese día decidió emitir órdenes de captura y castigos para todos sus ministros, quienes no pudieron huir gracias a la eficiencia de la guardia de Herodes Agripa II" Parece que esa información la sacaron de acá. Julián Ortega Martínez - escríbeme un mensaje acá 19:22 28 dic 2005 (CET)

xD, los de Wikinoticias se botaron, un saludo por su empeño (ocio). Saludos.--Oscar (¡escríbeme! -->) 08:19 29 dic 2005 (CET)

Hablan de nuevo de nosotros en Barrapunto editar

Aquí teneis el enlace para los que querais participar en este flame/foro/debate/discusión. Creo que se nos reconoce rápidamente a los que participamos en wikipedia por los comentarios :) Yrithinnd (/dev/null) 16:28 31 dic 2005 (CET)

Este enlace lleva al inicio de la discusión, básicamente el tema trata sobre que la wikipedia en portugués tiene más artículo que la nuestra. --Edub (discusión) 20:41 31 dic 2005 (CET)
Después de leer los hilos he recordado el porqué ya casi no me paso por barrapunto. Me parece normal que se tenga esa opinión, pero que se publique un artículo basado en 'aire'... --porao (responder) 22:57 31 dic 2005 (CET)

Las mil y una listas de citas editar

Desde esta semana, al acabar 2005, Wikiquote en español tiene más de mil artículos/páginas de listas de citas (sin contar páginas de discusión, páginas sobre el propio poryecto Wikiquote, etc). Sois bienvenidos y bienvenidas a revisar las páginas de vuestros autores o temas preferidos, bien para mejorar su calidad, bien para aumentar la cantidad. Si conocéis el proyecto, podéis también colaborar proponiendo cambios en los formatos o en la portada. Feliz año nuevo. http://es.wikiquote.org --Citame 23:56 31 dic 2005 (CET)


Políticas editar

Política sobre logos editar

He estado buscando y leyendo varias discusiones y votaciones (como Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres) acerca de las imágenes con copyright y el fair use (uso legítimo, derecho a cita o como se le quiera llamar en español) y aún no me aclaro con la política actual sobre logos de instituciones.

Dos preguntas:

1) ¿La política actual permite subir a la Wikipedia en español logos con copyright que estén en la Wikipedia inglesa bajo fair use?

2) En caso contrario ¿logos de instituciones (dígase, con la misma propiedad intelectual) pero con una licencia libre, es decir, rehechos a manos por uno mismo?

--jynus 20:06 8 dic 2005 (CET)

Hola, gracias por tu pregunta ante todo. Hay gente aqui que sabe bastante mas que yo, pero al menos esto te puedo decir:
  1. Si una imagen (de un logo o cualquier otra cosa) tiene copyright, no podemos usarla aqui. Si esta en la wiki en ingles bajo "fair use" tampoco deberiamos usarlo porque esa licencia es menos restrictiva que la GDFL que usamos nosotros.
  2. Si tu haces un dibujo de un logo la imagen es tuya y puedes ponerla bajo GDFL aqui, pero hay que tener cuidado porque puede que los derechos sobre la propiedad intelectual del logo no te permitan reproducirlo, tendrias que estar seguro; por ejemplo para algunas cosas en lugar de usar el logo oficial puedes hacer una foto de un producto que tengas donde aparezca, pero para otras cosas no.
En fin, que alguien amplie o corrija, que tampoco he ayudado mucho ;) --Davidsevilla (dime, dime) 00:28 9 dic 2005 (CET)

No tenemos una política definida al respecto, así que lo siguiente es una especulación acerca de cómo permanecer "del lado seguro":

  • "Prueba ácida": Pregúntate si el material puede ser redistribuido libremente y modificado libremente, aún con fines comerciales, sin afectar los derechos de nadie. Si la respuesta es "no", entonces no tiene lugar en Wikipedia.
  • "Derechos de propiedad industrial": Los logotipos e isotipos están normalmente cubiertos por dos mecanismos distintos:
    • El de derechos de autor, llamado en general "propiedad intelectual" en las legislaciones hispanoamericanas, que es exclusivo y limitado en el tiempo.
    • El de marcas registradas, parte de lo que en el derecho hispanoamericano suele llamarse "propiedad industrial", que también es exclusivo pero no tiene límite temporal en tanto la marca siga existiendo en el mercado. Los derechos de autor de un logotipo pueden estar en el dominio público (como por ejemplo sea probablemente el caso de la concha original de Shell Oil) y aún así estar protegidos por marca registrada. El uso de una marca registrada requiere invariablemente de una autorización del titular.

Si haces un dibujo de un logo (discúlpame David), la imagen en general no es tuya (es decir, no tienes derechos de autor sobre ella). ¿Por qué? Porque al imitar la obra de un tercero no sólo infringes sus derechos de autor, sino que además cometes plagio (lo que además tiene consecuencias penales, y suele castigarse en forma idéntica al fraude). En realidad, no puedes hacerlo, salvo para uso privado.

  • Ejemplo práctico: Imagina que reescribes completamente, de tu propia mano, "Cien años de soledad"; y luego lo publicas bajo tu nombre. ¿Cuánto tiempo crees que tardarían los abogados de García Márquez en demandarte?

Pero, además, aunque pudieras hacerlo, estarías afectando el derecho de la entidad titular de los derechos de marca representados en el logo. Por ejemplo, los logotipos de las universidades nacionales de la Argentina son marcas registradas, y nadie puede utilizarlos sin permiso auque la autoría se pierda en la noche de los tiempos.

Por cierto, creo que los logos son ilustrativos en muchos casos, y tal vez deberíamos establecer una política al respecto del uso y redistribución de material inmodificable. Eso, por cierto, es materia de otra discusión que cada vez se torna más urgente dar. Pero por ahora, la respuesta a las dos preguntas es no y no. Cinabrium 22:01 12 dic 2005 (CET)

Política de referencias editar

Sobre la excelente iniciativa de Spangineer, me he tomado el atrevimiento de redactar Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Referencias. Más aún: me he atrevido a rotular la primera como política oficial, dado que es uno de los tres pilares de Wikipedia y su ausencia era simplemente inaceptable.

Por supuesto, no pretendo imponer mi visión del asunto. La comunidad está llamada a discutir, criticar, mejorar y alterar la página en todo lo que parezca necesario. La segunda, por su parte, es más una guía de estilo que una política (y debería como tal mencionarse en el manual), y le vendría bien una revisión; yo sé que me entiendo, pero me gustaría cerciorarmente de que le sucede lo propio al resto.

Por último, una cuestión que no sé si se ha planteado: hay varias Wikipedia:políticas propuestas pero nunca fijadas. Algunas son simples iniciativas de usuario; otras parecen tener más respaldo. ¿Os parece iniciar votaciones para su oficialización? Taragüí @ 17:28 12 dic 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con lo que has hecho, y tambien con iniciar las votaciones. Sobre todo hay dos politicas no oficiales que se estan usando y a mi me parecen peligrosas, las relativas a las plantillas "contextualizar" y "sin relevancia" que deberian ser estudiadas y votadas cuanto antes mejor. Los criterios de enciclopedicidad (ha costado escribirlo) tambien son interesantes. --Davidsevilla (dime, dime) 19:26 12 dic 2005 (CET)
Creo que se debería matizar lo de "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias", ya que alguno podría interpretar que todo artículo de Wikipedia que no tenga referencias debe ser borrado, o que no se puede escribir absolutamente nada aquí sin indicar la fuente. Por lo demás, parece bastante correcto; aunque quizá se haga algo largo (corremos el riesgo de que nadie se lo lea). Intentaré hacer un resumen al principio, a ver qué tal queda.--Comae (discusión) 20:52 12 dic 2005 (CET)
De acuerdo, con los matices que propone Comae. Si bien en general trato de usar referencias, a veces es superfluo (en el caso de los teoremas, por ejemplo). Cinabrium 21:33 12 dic 2005 (CET)
Soy un mentiroso: digo que voy a hacer un resumen al principio, y acabo sintetizando y dando formato a toda la página; a ver qué os parece. El contenido lo he dejado igual, incluido lo del "debe", a la espera de más opiniones. Aunque el mensajito Confirmo que mis cambios (...) están basados en fuentes verificables que aparece al editar justo debajo de la caja de texto es algo mosqueante; espero que nadie me castigue por no haber mirado ninguna fuente para escribir esto ;)--Comae (discusión) 21:47 12 dic 2005 (CET)

¿Qué os parece recomendar las referencias disponibles en Internet por encima de las "de papel"? A la hora de verificar las fuentes, son muchísimo más efectivas. Lo malo es que no son tan estables, pero eso siempre se puede ir corrigiendo; por otra parte, hay recursos como Google libros que podrían ser bastante útiles.--Comae (discusión) 21:55 12 dic 2005 (CET)

Yo, personalmente, considero que absolutamente todos los artículos deben tener referencias. Es el correlato imprescindible de WP:FP. Quizás para vos, Cinabrium, un teorema no las necesite, pero ¿cómo hago yo para verificar que el IP que lo transcribió no se lo sacó de la galera? Correcto o no, sería en ese caso investigación original, algo proscrito por principio de estas páginas. Hasta que alguien lo publique en un medio fiable, no deberíamos aceptarlo. Y si el problema son los teoremas antiguos, justamente para ellos no faltarán referencias en la literatura secundaria.
Por ello mismo, me parece que no hay que matizar en absoluto. Un artículo sin fuentes no debe borrarse, sino verificarse (alguien había pensado una plantilla al respecto, creo), pero es sin duda alguna un artículo defectuoso e incompleto; podríamos hacer mención de ello en WP:PB.
Con respecto a las otras propuestas, pues organizaré y convocaré a las votaciones pertinentes; creo que seguiré un formato del tipo RfC, con una semana para efectuar propuestas y luego la votación. Taragüí @ 10:16 13 dic 2005 (CET)
Olvidaba decirlo: sean más o menos verificables, yo abogo por las fuentes en papel. La mayoría de la información aún está en ese formato, no puede encontrarse en GooglePrint, y es imprescindible en cualquier estudio serio. Taragüí @ 11:58 13 dic 2005 (CET)
La votación arriba indicada se ha presentado en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la aceptación de varias propuestas pendientes. No estará abierta hasta las 00:00 de mañana (CET), pero podéis ir preparándo comentarios. Taragüí @ 12:55 13 dic 2005 (CET)

¿Qué se hace con este tipo de comentarios? editar

  • Los que no se sabe si son preguntas puntuales que se espera que sean respondidas o son sugerencias acerca del contenido. Por ejemplo Discusión: Mecánica cuántica. ¿Se borran o se reeditan?
  • Acerca de correcciones que se han echo: (Le puse un acento a la "a"). Ej.: Discusión: Transistor. En este caso: ¿no debería ir en "Resumen"?

Muchas gracias. (De Matiasasb, que se olvido de firmar)

Si te encuentras en una pagina de discusion algo que no parece una sugerencia sino una pregunta que el usuario quiere que le respondan, no vale para nada dejarla ahi (si el usuario esta registrado puedes dejarle un mensaje diciendo que el unico sitio donde tienen cabida esas preguntas es Wikipedia:Consultas). Para las correcciones menores que hagas vale con ponerlo en el resumen de edicion (y puedes marcarlas como menores), si lo que cambias es contenido puedes dejar una nota en la pagina de discusion del articulo para que nadie venga detras preguntandose de donde sale eso. --Davidsevilla (dime, dime) 19:20 12 dic 2005 (CET)

Bloqueo preventivo contra usuario Gibraltarian editar

Hola a todos, después de una temporada poco activo en la que he estado por en: escribiendo unos artículos sobre Gibraltar y viendo un poco cómo funciona el tema del punto de vista neutral, las citas, las fuenets y la verificabilidad de estas (¡qué bueno que Taragüí me ha ahorrado el trabajo de traducir las políticas!).

Allí me he encontrado de nuevo con Gibraltarian, el cual ya ha sido bloqueado a perpetuidad, antes incluso de que haya terminado el arbitraje abierto contra él. A pesar de haber sido bloqueado, sigue con sus vandalismos habituales de forma anónima, del mismo modo que hace aquí en los artículos relacionados con Gibraltar y las Islas Malvinas. Gibraltarian ya fue bloqueado a perpetuidad aquí mediante el bloqueo del rango de direcciones IP desde el que accedía. No obstante, parece que el bloqueo no fue adecuado, puesto que sólo bloqueó un pequeño rango de direcciones.

Ahora ha vuelto a las andadas y me pregunto cómo podemos luchar contra vándalos como este sin (a) tener bloqueados indefinidamente artículos y (b) no perjudicar a inocentes.

Mi propuesta, que voy a implementar ahora consistirá en bloqueos de todo el rango de direcciones IP durante un tiempo predeterminado (una semana, por ejemplo), que sólo se renovarán si vuelve a haber ataques. ¿Qué os parece? Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:36 19 dic 2005 (CET)

El rango de direcciones IP (en ripe) va desde 212.120.224.0 (xxxxxxxx.xxxxxxxx.11100000.00000000) a 212.120.231.255 (xxxxxxxx.xxxxxxxx.11100111.11111111). Si mis cálculos no son erróneos, se trataría de un bloqueo 212.120.224.0/21. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:54 19 dic 2005 (CET)
Ya sabes lo que pienso de los vándalos pertinaces como Gibraltarian, pero no creo que sea conveniente un bloqueo de un rango tan extenso para un solo vándalo. ¿Y si le revertimos y bloqueamos las IP's por periodos cortos de tiempo, sin darle más propaganda de la necesaria? Somos muchos, y él sólo uno, y tenemos más botones, de manera que a nosotros nos debe resultar mucho más fácil reparar que a él destruir, y además, estoy seguro de que con el tiempo se aburrirá. Creo que ahora además se está dedicando a vandalizar Islas Malvinas y otros artículos relacionados. Lo importante es no entrar al trapo de sus acusaciones e insultos, sino revertirle, bloquearle y a otra cosa, nada personal, "sólo negocios" 8p; claro que es sólo mi opinión... Hispa ...las quejas aquí 13:57 27 dic 2005 (CET)

Funciones en la sociedad editar

Particularmente, creo necesario, imperioso, dejar sentado esta vision personal sobre la realidad, con temor escribo esto debido a que posiblemente haya vivido confundido o equivocado durante mucho tiempo, es mas tal vez hasta haya cometido imprudencia insalvables, que provocaron indisciplinamiento en la organizacion politica. La razon es la siguiente. en el caso particular mio, considero que los funcionarios son nada mas que empleados, y que yo como ciudadano, debo ver esto, es decir aunque resulte un tanto, gracioso o ridiculo, ellos estan a mi servicio, por lo tanto no debo hacer nada ellos hacen todo por mi, no debo reclamar nada, ni siquiera otorgarles importancia excesiva como suelen hacer los medios de comunicacion, he ahi unode mis errores al no haber podido ver esto mas claramente, anque ellos perciben que se trata de eso. Visto esto no debo pensar, ellos lo hacen todo por mi, ni trabajar, etc. Desconozco de todo tipo de politica, jamas ha sido esta de mi agrado, y como aristocrata que soy y mistico, en si, se deben solo a mi beneficio y comodidad. Aquel que posea una vision distinta o quizas contraria debe analizar estas palabras cuidadosamente, es mas hasta en los momentos mas dramaticos de la hitoria ha sido asi.

Sobre los ¿prejuicios sexuales?... editar

... creo que esa temática sobre el sexo debería estar superada desde la década de 1920, ya saben, "los años locos", pero veo que en la actualidad sigue siendo motivo de disputas, recelos y tabúes absurdos, aún no entiendo como se puede ir poniendo alegremente carteles de p.e.: "cuidado que aquí ha tocado un adulto, como lo vea un menor por lo menos te salen pelos en las manos o se te caen los ojos por mirar y aprender".

Sobre todo, colocado por gente que no tienen superada la edad de los 30 años, quiero decir con esto que deberían de saber bastantes cosas sobre el tema, ya que se enseña en todos los lugares de aprendizaje (escuelas).

Un saludo, sólo quería desahogarme. Sed felices. Usuario:Lobillo 08:44 16 dic 2005 (CET).


El problema no son los prejuicios sexuales/morales. El problema real es que, a mí por ejemplo, me gustaría que mis hijos tuvieran una primera toma de contacto con este tipo de temas desde una perspectiva adecuada bajo mi punto de vista, que para eso me gasto el dinero en educarlos 8p, y no desde el punto de vista particular de ningún wikipedista (que puede ser muy bueno o malo, aunque raramente didáctico para un niño). Soy de la opinión de que debería existir una plantilla de advertencia sobre sexo explícito, contenido violento y cosas así, que pueden ofender no sólo la sensibilidad infantil, sino la de muchos adultos. Debes recordarte que tu punto de vista sobre el sexo es, únicamente, tu punto de vista, no EL punto de vista, y conste que digo esto desde la mayor cirdialidad. Hispa ...las quejas aquí 09:04 16 dic 2005 (CET)
Usuario:Hispa estoy totalmente de acuerdo contigo en todos los sentidos, y me parece muy bien que existan cartelitos advirtiendo sobre el contenido explícito del artículo, pero también estoy más de acuerdo en que cada uno pongamos de nuestra parte y suavicemos el lenguaje a la hora de transcribir las cosas o de modificar el artículo sin cambiar mucho el contenido (no solamente de ir poniendo carteles sin leer el contenido [por cierto, no era por ti por quien lo puse]). Creo que todos debemos observar que no es sólo un único "punto de vista" de uno en particular, porque SOMOS MUCHOS los que tocamos el artículo, por lo tanto son muchos puntos de vista, por cierto, suelo ser precavido a la hora de escribir sobre el tema porque yo también pienso como tu sobre la infancia (aunque alguna vez he puesto a prueba los "nervios de acero" de muchos wikipedistas). Usuario:Lobillo 09:50 16 dic 2005 (CET).
Si existe alguna plantilla que otra, como {{spoiler}}, que advierte al lector susceptible de ofenderse o cometer imprudencias ante su lectura (como la plantilla de consejos médicos, creo), no veo la razón por la que no deba existir la de contenido explícito.J (dime argo) 17:53 17 dic 2005 (CET)

Ramón José Velásquez editar

Hey un usuario inicio una guerra de ediciones en el articulo de Ramón José Velásquez, yo he puesto una referencia, que sustenta lo que he editado, así que solicito que sea bloqueado por un tiempo. Además este articulo lo he creado yo y he puesto sustentacion en la pagina de discusión, así que algun bibliotecario que se comunique conmigo o en la pagina de discusion del articulo, o aqui mismo. Gracias.--kazem 15:06 16 dic 2005 (CET)

Propongo que se revierta hasta la edicion hecha por Oscar y se bloquee. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ram%C3%B3n_Jos%C3%A9_Vel%C3%A1squez&oldid=1631354. --kazem 15:14 16 dic 2005 (CET)

No siempre se debe usar el bloqueo como medio Kazem, y creo que ya tienes mucho tiempo y experiencia por acá como para saberlo, lo que puedes hacer es discutir los cambios en la página de discusión, el bloqueo debería usarse en casos más severos. Saludos desde Mérida. Venex :: - Discute acá 15:17 16 dic 2005 (CET) Conclusión: En desacuerdo con el bloqueo

Es una tontería, antes de pedir el bloqueo te deberías haber comunicado con la Otra parte, a ver a que solución llegaban, no se ahoguen en un vaso de agua por favor.--Oscar (¡escríbeme! -->) 18:52 16 dic 2005 (CET)
Pues ya me estoy cansando que me este saboteando los articulos que hago, asi que dejo ese articulo a su suerte, la peleas politicas de Venezuela la traen algunos antichavista para esta enciclopedia como para imponer por la fuerza sus ideas. Por suerte internet es un medio libre y las verdades no se pueden tapar con un dedo. --kazem 19:00 17 dic 2005 (CET)

Ediciones múltiples editar

Luego del artículo de Libertad digital se estan dando numerosas ediciones en los artículos Stalin y Ángel Acebes. ¿Bloqueo temporal?. ¿Intentar neutralizarlos? Saludos. --Edub (discusión) 21:23 16 dic 2005 (CET)

Es curioso que el autor de la nota haya mencionado el caso de Fidel Castro, sin ver claramente que aparece un aviso de que el tema está siendo discutido por su contenido, creo que le dio un poco de sensacionalismo a la nota y ahora ha provocado esto, estoy a favor de que se protejan las páginas hasta que baje la oleada.--Taichi 2.0 (あ！) 22:34 16 dic 2005 (CET)
Me parece normal que cite a Fidel Castro porque es un caso sangrante. No poder calificar de dictador a Castro es como no poder hacerlo con Franco, Pinochet o Sadam Hussein. Es una falta a la verdad y una vergüenza de la wikipedia que deberíamos todos tratar de evitar. Por otra parte, la edición de los artículos es la base de la wikipedia. No creo que haya que bloquear ninguna página porque haya muchas ediciones, a no ser que sean tendenciosas y que no respeten el punto de vista neutral, que habría que mirarlo. Y sigo siendo más que contrario a la utilización de la palabra "neutralizar", porque aunque se suele citar en la wikipedia con el significado de "hacer neutral", se suele utilizar con el también válido de "Anular, controlar o disminuir la efectividad de algo o de alguien considerados peligrosos." Un saludo, --Marcus (discusión) 11:03 17 dic 2005 (CET)
Esa es una opinión basado en el concepto estadounidense de democracia. La verdad es que Cuba es una democracia representativa aunque las grandes multinacionales norteamericanas y europeas no estén representadas allí.--tequendamia 11:33 17 dic 2005 (CET)
El caso es interesante. De acuerdo a la propagandainformación oficial cubana, Cuba es una democracia perfecta porque no hay partidos y todos pueden votar y votan. Si el pueblo quisiera podrían reemplazar a Fidel Castro y a Raúl y a cualquiera de los dirigentes actuales. Lo que pasa es que no quieren. Esa es la democracia. Quieren que su barbado amado líder permanezca. Los detractores dicen que realmente no hay mecanismos reales para proponer un cambio. No hay dirigentes que representen una alternativa a los Castro. Que el esquema de votaciones populares masivas se limita a tocar a los representantes menores de la sociedad de forma tal que no existan cambios reales. Pero decirlo así es propaganda de los detractores del régimen cubano con el interes de los Estados Unidos y sus corporaciones detrás.
Conclusión: si decimos que es un dicatador acusarán a Wikipedia de representar el interés de los EE.UU. y sus corporaciones y si decimos que no lo es dirán que Wikipedia está dominada por comunistas. Es hora de que el primer párrafo de Fidel Castro refleje esta realidad. (La ambigüedad existente y no sólo decir que es uno de los personajes más controvertidos de la actualidad)
— Carlos Th (M·C) 15:49 17 dic 2005 (CET)


Si miramos lo que nos dice la enciclopedia británica veremos lo siguiente. "Lider cubano" Textual. En ningún momento dicen que sea dictador. Dicen Lider cubano. Creo que es una palabra mejor que estadista pero no se puede poner dictador porque sería tomar partido. Si la enciclopedia británica símbolo de rigor no lo hace. Nosotros tampoco. --Xenoforme 19:20 18 dic 2005 (CET)
¿Entonces tampoco Pinochet, Stalin o Franco deberían aparecer como dictadores en esta su wikipedia, según este criterio que propone, Sr. Xenoforme? En fin, yo coincido con el criterio de Chlewey, de exponer los diferentes puntos de vista, quién dice qué, y por qué, con el pluralismo, ya sabes, eso que permiten las democracias, donde ni la oposición política ni los homosexuales van a la cárcel, como parece ser que ocurre en Cuba--Visitante 19:36 18 dic 2005 (CET)
Dictador: Magistrado supremo entre los antiguos romanos, nombrado por los cónsules en tiempos de peligro para la república. Magistrado supremo con facultades extraordinarias.

Cuando el porcentaje de una población es del 50,05 % por un lado y el 49,95% por el otro, cualquiera que imponga su opción es un dictador, llamese Fidel Castro, Pinochet, Videla, Mussollini, Hitler, Franco, Stalin etc. Por supuesto que es licito que el 50,05% de una población gobierne ese pais, pero no es licito acallar al otro 49,95%.--Fernando Suárez 20:07 18 dic 2005 (CET)

Recapitulando: Comité de arbitraje y Cuerpo de mediadores editar

Dado que el tema cayó en el olvido, lo retomo un poco...

A algunos wikipedistas les parece que hace falta algún tipo de organismo con capacidad para dar medidas disciplinarias, en particular hay algo de preocupación acerca de abusos por parte de bibliotecarios. La mayoría de las opiniones están en contra de esto, dado que, ni se han producido tales casos (sólo pequeñas discusiones, habituales entre wikipedistas independientemente de sus poderes) ni parece que sea necesario en el futuro. Otra posibilidad es la de crear un cuerpo de mediadores, al que puedan acudir los wikipedistas cuando haya conflictos. Esta idea tiene algo más de acogida, aunque es cierto que en la práctica los conflictos son mediados por wikipedistas que se ofrecen voluntariamente cuando se enteran de un problema.

Por eso, creo que la opinión general es que no hace falta introducir nada por ahora. Aun así, me gustaría saber si creéis que sería necesaria/conveniente una lista de voluntarios para mediar en conflictos, en la que cualquiera que esté dispuesto pudiera inscribirse; cuando alguien quisiera un mediador, lo buscaría ahí. Yo personalmente no lo veo necesario porque si hay un problema se trae al café y ya está, pero como quedó un poco en el aire... --Davidsevilla (dime, dime) 21:19 17 dic 2005 (CET)

Yo soy de la opinión de que todo eso sólo traería confusión y burocratización. Los problemas es mejor solucionarlos, no crearlos... --unf (discusión) 23:04 17 dic 2005 (CET)
Yo creo que los bibliotecarios lo único que necesitan es ayuda. Que hay mucho curro por "ahí abajo". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 03:43 18 dic 2005 (CET)
¡Un momento! Si no tenemos mediadores, ¿que es lo que hay en Wikipedia:Mediación? Puede que no sea tan organizado y reglamentado como en la wikipedia en inglés, pero yo diría que ya existe. --Comae (discusión) 02:00 24 dic 2005 (CET)

Privacidad en Wikipedia editar

A proposito de Wikpedia-Watch, me gustaría abrir un debate en la wiki española. Lo dejo aquí, iré añadiendo temas (p.e biografías no enciclopédicas, etc.). Espero opiniones.Joseaperez (Discusión) 19:05 25 dic 2005 (CET)

Unos cuantos enlaces, para aderezar la lectura:
--Comae (discusión) 03:07 26 dic 2005 (CET)

Copyvio a la wikipedia editar

Al ir a limpiar los copyvios que caducan hoy me encontré con El cristianismo en Palestina que al parecer estaba copiado de [8], pero como se puede ver es la página la que copia a la Wikipedia. A parte de que dicen que el copyright es suyo, aunque luego aclaren que está bajo la GFDL, no hacen ninguna mención al origen ni a los autores, con lo que están violando la licencia, ¿no?. Creo que fue Hispa el que mandó hace poco algún email a otras páginas similares, ¿alguien lo tiene a mano? --rsg (mensajes) 02:13 26 dic 2005 (CET)

Les he enviado un correo electrónico, ojalá respondan. Gracias por darte cuenta, rsg--  - jo jo jo! 08:01 26 dic 2005 (CET)

Aviso médico editar

Acabo de ver que se ha aplicado una nueva política al Café. Como Novato la desconocía. Veo que un tema reciente (23/12) en el que intervine: "Aviso médico" en temas no médicos, abierto por Luis y relacionado con SKHM ha sido trasladado a Plantilla Discusión:Avisomedico#“Aviso médico” en temas no médicos y que el tema Café#Aviso médico que abrí el 25/12 para desvincularlo de los temas SKHM y Reiki también ha sido trasladado, en realidad me parece que en el Café no queda rastro del tema abierto por Luis

Este tema lo reformulé como una consulta sobre Políticas y veo que Plantilla de Aviso Médico no se ha trasladado a Plantilla Discusión:Avisomedico sino que se mantiene aqui,razón por la que intervengo aqui.

Esto no me parece razonable. Creo que todas las personas que hemos traído el tema al Café lo hemos hecho porque entendemos que nuestras cuetiones exceden el ámbito de Plantilla Discusión:Avisomedico, con un ánimo constructivo.

Además veo que efectivamente hay diversas personas inquietas por la aplicación y el uso de esta Plantilla, algo que va más allá de su diseño.

No se amigos, agradecería una respuesta amable.

Manuel Joseph (discusión) 13:18 26 dic 2005 (CET)

Exceso de celo editar

Quiero denunciar la contumacia del Usuario:Maldoror a la hora de borrar un enlace por completo pertinente en la entrada de Leibniz (ver historial). Los textos ofrecidos, de ese y otros filósofos, tienen un interés objetivo para la Wikipedia. Las razones de la exclusión las atribuyo a motivos personales y a la acerada conducta perdonavidas del individuo, que parece coleccionar estrellas de sheriff.

Irich, no son textos de Leibniz, sino tus panfletadas filosóficas. Maldoror (dime) 18:39 27 dic 2005 (CET)

Ruego a cualquiera (entiéndase: a cualquiera que no sea un absoluto ignorante y sepa identificar escritos clásicos) que contradiga a Maldoror (disc. · contr. · bloq.) y le haga ver que los textos de Leibniz, debidamente referenciados, no son de mi autoría.

Irich, ya te conocemos, por cierto [9], como siempre copipegando tus textos en cientos de foros. Y dejo de alimentar al troll.
 

Insisto, ¿se va a permitir que alguien que no conoce a Leibniz ni es capaz de documentarse para subsanar sus carencias culturales vete contenidos útiles para la Wikipedia e insulte a los participantes?

Mención de la fuente editar

Hola, leyendo algo acerca de las políticas de copyright y autorizaciones que se siguen en esta wikipedia, veo que se permite la cita de la fuente original, pero no me ha quedado claro si esta cita debe ir en el artículo o en la discusión.

Lo he leído, por ejemplo, en los modelos de autorización: [...] Si ustedes quieren puede dejarse una nota explicativa ("Texto reproducido con la autorización de autor" y un enlace al original) [...]

y también en el artículo sobre las firmas: [...] En el caso de artículos traídos de otro lugar (por tener licencia GFDL, ser cedidos por el autor, o cualquiera de los casos previstos en Wikipedia:Copyrights cuya licencia exija mantener el nombre del autor, se pondrá un mensaje del tipo: «Fuente de (parte de) la primera versión: autor o sitio», ya que la autoría no quedaría reconocida en el historial de otro modo. [...]

Gothmog (discusión) 13:38 27 dic 2005 (CET)


Política sobre platos editar

Tengo una duda. Cuando escribamos el artículo sobre un determinado plato típico ¿que hay que escribir la receta o algo explicativo sobre él? Lo digo porque yo escribí el del arroz al horno y me he dado cuenta que han eliminado lo que yo escribí para poner una receta ¿Que opinais?--Embolat 12:39 20 dic 2005 (CET)

Intuyo que las recetas deberían ir a Wikisource, y permanecer aquí la descripción del plato, datos de interés, dónde se prepara, curiosidades, etcétera. Pero no estoy seguro. J (dime argo) 12:43 20 dic 2005 (CET)
He repuesto el texto de Embolat, dejando la receta. Pero ¿no debería ir ésta mejor a Wikibooks? --Dodo 13:07 20 dic 2005 (CET)
Pues casi mejor que Wikisource, ahora que pienso. ¿Hay algún libro de cocina en español? J (dime argo) 13:19 20 dic 2005 (CET)
Me autocontesto: SÍ

¿Qué os parece poner un enlace al Wikilibro de recetas en las páginas de recetas de Wikipedia? --unf (discusión) 14:41 20 dic 2005 (CET)

Esto ya se habló hace mucho, que yo sepa desde el año 2003. Finalmente empezaron a aumentar las páginas de recetas de cocina y la cosa se hizo imparable. Ahora teneis una hermosa Categoría:Gastronomía de España dentro de la cual hay subcategorías para las comunidades. No borreis nada, todo sirve, y si no mirar todos esos platos que ya están escritos. Y no comais con los ojos... Lourdes, mensajes aquí 14:52 20 dic 2005 (CET)

Sobre terapias alternativas, pseudociencias y nueva categorización editar

Medio a broma con el título (Manifiesto comunista) traigo al Café, para discusión de todos, sobre los cambios relacionados con artículos sobre pseudociencias y medicinas alternativas. La nueva "política" de cambios se deben a Usuario:Mjoseph, y pego su texto (se encuentra en Categoría Discusión:Medicina complementaria y alternativa, mis comentarios en cursivas):

He reorganizado la categoría que recogía temas como Reiki, Sanación, etc... La idea es crear el siguiente árbol conceptual: Medicina -> Medicinas complementarias y alternativas -> Subcategorías de acuerdo con los documentos de la OMS y el Sistema de información bibliográfica de las Naciones Unidas.

De acuerdo, ¿me muestra pruebas del sistema de información bibliográfica de las Naciones Unidas? No encuentro de ello aqui[10] sobre medicina complementaria y alternativa. Sí encuentro sobre acupuntura aquí[11] y medicina tradicional [12] dentro de medicina [13]

Por tanto he desactivado Terapias alternativas ya que se presta a la confusión entre Medicina (sistema) y tratamientos.

Nombrarlas como medicinas le da un carácter oficial y que sus efectos han sido mostrados. Sin embargo (y como ocurre en la gran mayoría de esta clase de artículos: Referencias) no se incluyen pruebas y referencias de ello (como dicen en latín: facta non verba).

También para adecuarme a los documentos de referencia. He empezado a revisar agunos artículos, empezando por el principal Medicina complementaria y alternativa en el que he pulido algunas adiciones que considero que rompen la neutralidad del documento de la NCCAM y los criterios de la OMS.

¿Pulir significa eliminar los enlaces críticos? Entonces lo entiendo, pero no lo comparto. Esto es una vulnerabilidad al Punto de Vista Neutral, dejando sólo el punto de vista de que estas terapias y medicina funcionan, mientras que la mayoría de las pruebas dicen lo contrario (más allá del efecto placebo). En especial, en la página Wikipedia:Punto de vista neutral dice:
"En ocasiones, surgen temas que son considerados pseudociencia. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."

También he eliminado la categorización Pseudociencia y ciencias ocultas de algunos artículos por considerar que no es más que una etiqueta.

Es una etiqueta, como lo es "Física" o "Historia", una forma de categorizar los artículos. Quizás el problema se arreglaría al dividirlas en "Pseudociencia" y otra en "Ciencias ocultas".

Asimismo, en todos los artículos en los que no se prescriba estrictamente un tratamiento, la advertencia médica la pongo al final del artículo.

Esto es una nueva política no consensuada. En Wikipedia:Plantillas_personalizadas_de_mantenimiento#.7B.7Bavisomedico.7D.7D y Wikipedia:Aviso Médico deja claro que se prefiere ponerla en la parte superior. Se puede discutir su utilidad y en que artículos ponerlas o no; pero hacer el cambio y despues pedir consenso no debe ser la norma habitual.

Ha habido quejas entorno a esta etiqueta en el sentido de que puede ser una indicación de que la materia de la que se trata es Medicina oficial. Por lo que he visto hay que revisar algunos términos como Osteopatía ya que aunque no sea oficial en España y se hace un excesivo énfasis en ello, lo es por ejemplo en Estados Unidos.

La Wikipedia no tiene carácter español. No debería estar centrada en la legalización española, sino que debería recoger todos los aspectos.

En cuanto a los enlaces al Esceptico Digital considero que no son neutrales y que solo pueden incluirse cuando se aporte algún contrapeso importante.

Por supuesto que no son neutrales, por parte de aquellos que abogan por las pseudociencias, claro. Deben estar pues es requisito para el PVN, que se expongan los hechos (facta non verba), y estas páginas escépticas recogen las críticas a estas terapias.

Además el Escéptico Digital no es en absoluto neutral por lo que siguiendo las directrices de Metawiki creo que no hay problema para fagocitar alguna información sin necesidad de darle apoyo en la forma de enlaces en la red. De todas formas todo esto lo hago con ánimo de colaborar y estaré encantado en que lo discutamos.

No encuentro las directrices de la Metawiki, puede darme un enlace? En cambio, eliminar links críticos parece que está bien, y si ponemos algunos links propios Tai Chi Chuan, mejor que mejor. Sin embargo parece que esto si va en contra de las políticas de la Wikipedia Wikipedia:Lo que Wikipedia no es.
En resumen, Ud. es parte y juez y decide que es medicina y que no, que es pseudociencia y que no (sin pruebas que refuten la validez de las terapias) y después de los cambios pide opiniones. En la wikipedia inglesa tiene problemas en este sentido (la mayoría con carteles de no neutralidad o discutido), pero siguen poniendo a Reiki u Homeopatía como pseudociencias, porque a día de hoy lo siguen siendo. Maldoror (dime) 18:14 27 dic 2005 (CET)

Espero que este sea el foro más adecuado para tratar seriamente de estos temas. Hay intervenciones interesantes de Usuario:Dodo y Usuario:LP en mi página de Usuario Discusión:Mjoseph En todo caso pienso que es necesario un espacio de convergencia, la página de discusión podía haberlo sido, pero supongo que por definición el Café es más apropiado. Ya que has traído el tema al Café seguiré aqui. Espero que esto no moleste a nadie.

En cuanto a mis intenciones he de señalar que sin considerarme ni mucho menos nadie especial, sino más bien un aficionado Novato, llevo más de seis meses siguiendo la Wikipedia. Mi primera aportación importante fué la redacción del artículo Tai Chi Chuan después de ver que el contenido en inglés era incompleto e inexacto y que el contenido en español había sido justamente retirado por infringir derechos de autor. Además de observar un Avisomedico sin sentido. Me estimuló también, como no! el hecho de indicar como referencia, la que es la página de referencia sobre Tai Chi Chuan, en castellano, de la que soy autor. Esto es así, puedes consultar y verificar [14] o consultar Google De todas formas si se desea retirar por mi no hay inconveniente. Además he subido una fotografía a Commons en la que estoy practicando Tai Chi Chuan, para ilustrar mi página personal. Hubo un usuario que en la página de discusión sobre Tai Chi Chuan propuso que pusiera esta foto en el artículo, sin saber que era mía. Consideré mejor no hacerlo y esperar a encontrar otra fotografía libre de derechos de autor, adecuada, y que no pudiera confundir a nadie sobre mis intenciones. Lo que si he incluido es un enlace a un vídeo que filmé este Verano en Perú de la forma básica de Tai Chi Chuan estilo Yang, que también es el standard de la Comisión Nacional de Deportes de China y que he cedido al dominio público. Tambien podéis retirarlo si lo deseáis. En todo caso el artículo Tai Chi Chuan fué discutido y es discutido por las personas interesadas en este artículo cuando conviene, véase Discusión:Tai Chi Chuan

Llevo algunos dias planteando en el Café el tema de la política en relación a las Terapias alternativas, nombre por el que se conoce en España el tema en cuestión. No he obtenido ninguna respuesta y además el tema ha sido retirado del Café sin que haya mediado explicación a pesar de haberla solicitado. Por tanto siguiendo la recomendación de algunas intervenciones sobre temas distintos me he puesto a la labor con objeto de arreglar y crear la estructura adecuada, para que mejore su contenido. Consciente de que no era un tema baladí me he puesto en contacto con Usuario:Maldoror y Usuario:LP He de agradecer a Maldoror su prudencia y a LP sus opiniones sobre las que estoy reflexionando. Me ha disgustado la actitud de Usuario:Dodo que ha entrado a saco a desacer lo que - estaba - haciendo y de lo cual soy responsable y no me duelen prendas en rectificar cuando es necesario, además de acusarme, al menos en la página Usuario Discusión:Mjoseph de vandalismo. También por supuesto este tipo de chantaje con el artículo Tai Chi Chuan Por cierto, estoy redactando de nuevo Arte marcial por si su redacción por provenir de mí es susceptible de revisión doctrinaria.

Además estoy reestructurando la Categoría:Artes Marciales y cuando la dé por concluido pienso comentarlo con Usuario:Pjimenez que está interesado en el tema, trabaja en sus contenidos y me ha dado algún consejo. Y si hay que deshacer algo pues habrá que deshacerlo, porque aquí, por suerte, no se pierde nada si no lo decide algún bibliotecario.

Los temas que me planteas son diversos y la petición de pruebas tambien. Trataré de responder cuando menos para justificarme ya que no tengo ninguna esperanza de conencer a nadie y tampoco es que me importe demasiado. No hay nada personal por mi parte. Sin embargo la elección del título del tema me parece inadecuada y provocativa por tanto no deseo seguir con mi inervención hasta que esto se corrija pues una cosa es el sentido del humor y otra la ironía. No veo porque otra razón puede asociarse mi trabajo con el Comunismo o con los Fantasmas sino es acaso para señalarme con etiquetas. No creo que tenga ningún sentido trabajar en una cuestión que de entrada se plantea de esta forma. Mis intenciones son serias y se me pide seriedad, por tanto pdo lo mismo. Para finalizar he de decir que he estado varios meses desanimado por el tratamiento de las Medicinas complementarias y alternativas en es:Wikipedia. Esto es así porque como amante de las artes marciales orientales he de hacer con frecuencia referencia a temas vinculados a la Medicina tradicional de China. Por tanto a la que he intervenido en Artes marciales, de forma inevitable ha vuelto a surgir la cuestión.

Manuel Joseph (discusión) 21:01 27 dic 2005 (CET)

Qué curioso: te ha disgustado mi actitud, consistente en deshacer los cambios que tú has hecho sin consensuar nada. Pues mala suerte: a los demás nos ha disgustado justo lo contrario, por lo que no hago más que dejar las cosas como estaban.
Y lo seguiré haciendo, por cuanto usted al parecer no tiene ánimo de discutir nada, sino de pasar a la acción imponiendo su punto de vista. Magnífico, pero no va a poder ser. Tendrá que consensuar sus cambios, o éstos serán revertidos.
UN saludo. --Dodo 00:27 28 dic 2005 (CET)
  • Sobre lo de "fantasmas" y "comunismo" es una pequeña broma. En el manifiesto comunista, Marx comienza diciendo que se todo el mundo habla del comunismo ("Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo.") pero que no explican sus bases. Como veo que le ha molestado, elimino el título del tema y pongo otro más acorde a la discusión. Maldoror (dime) 01:21 28 dic 2005 (CET)

En primer lugar y con todos mis respetos, deja de acusar a los demás en plan Padre Redentor. Ya hay varias quejas en tu página de discusión de usuario y en la de Dodo sobre vuestras actitudes, acciones, modos y palabras, prepotentes e irrazonables, dicho esto sin ningún ánimo de ofender sino como simple constatación de la realidad. He entendido que el espíritu de Wikipedia es la acción = trabajo y colaboración antes que la de la burocracia y a pesar de ello he mencionado y las pruebas están en los registros de Wikipedia que como muestra de buena fe siempre he intentado dirigirme a las personas que pudieran estar afectadas por mis acciones. Si antes de hacer cualquier acción he de dirigirme a alguien para pedir autorización, dime a quien y lo haré. De tdas formas creo que el espíritu de Wikipedia es democrático y por tanto no hay un grupo ideológico que deba controlarla. Ya ha habido quejas en este sentido.

Otra cuesión es si he cometido algún error, al saltarme alguna política establecida (entiendo que no son rígidas-burocráticas) como rápidamente habéis buscado y señalado. Y no creo que sea la forma más adecuada de llevar adelante Wikipedia tratar a la gente de esta forma.

Por supuesto que deseo explicar mis cambios y lo haré más tarde. Ahora en España son las 7.30 y me voy a trabajar.

A diferencia de Dodo (bibliotecario) pienso explicarme una vez recibidas tus disculpas, aunque estas sigan revueltas en sentencias ofensivas e insultantes. Si doy razones espero que se atienda a las mismas, aunque no se esté de acuerdo. Porque de otra forma no tiene sentido que las de. En el anterior mensaje he explicado mi posición personal o sea que te agradeceré que cambies de actitud y dejes de enjuiciarme sin atender a mis explicaciones. Esto muestra una forma sectaria de afrontar el diálogo.

La personalización constante del tema por tu parte, con constantes descalificaciones personales, envenena la intervención.

Creo en Wikipedia y creo en su sistema ideal de funcionamiento por tanto será interesante debatir este tema para enriquecer a otras personas que puedan leer mis argumentos con una mente abierta. Discrepen o no.

Manuel Joseph (discusión) 07:36 28 dic 2005 (CET)

Morir matando, lo llaman en mi pueblo. Pues vale. --Dodo 10:00 28 dic 2005 (CET)
No se a que viene esto, me parece que tienes un sídrome paranoide que te hace ver la realidad distorsionada. Ni estoy matando a nadie ni es esta mi intención. Por tus actos y por tus palabras te pones en evidencia, por esto hablas poco y actuas de forma autoritaria.--Manuel Joseph (discusión) 11:28 28 dic 2005 (CET)
Lo de Padre Redentor no sé que significa, la religión no es mi fuerte, pero vamos con el asunto. Dices que nuestras "actitudes, acciones, modos y palabras, prepotentes e irrazonables" (sin ánimo de ofender), pero no consideras tus acciones como tales, sin llegar a un acuerdo antes de los cambios, sino tomando decisiones unilaterales.
El espiritú de Wikipedia sin duda es la colaboración[15], ¿Dónde está esa colaboración cuando los cambios y nuevas políticas se hacen sin consenso? En cuanto dónde hay que preguntar, existe una sección de [16] para proponer nuevos cambios que afecten a la Wikipedia.
Hablas de "La personalización constante del tema por tu parte, con constantes descalificaciones personales, envenena la intervención.", y no sé donde estas esas descalificaciones personales. Sobre la personalización del tema, es que es personalizado, porque estamos hablando de los cambios realizados por una persona; si fuera un grupo me referiría al grupo.
Y la espera de los razonamientos, aclaro que los argumentos ad hominem no lo son. Maldoror (dime) 14:38 28 dic 2005 (CET)
Olvídate ! abriré un hilo adecuado para tratar del tema, no sé como tienes la poca verguenza de darme recomendaciones en latín cuando has empezado el tema con una broma desgraciada y que además muestra cierta incultura o falta de explicación más extensa, algo que no me interesa por el momento.

Protesto, protesto y protesto editar

El nuevo caé es un lío, no se encuentra fácilmente nada, no es intuitivo, para encontrar algo hay que averiguar cómo piensan los demás y dónde demonios lo habrán metido. ¡¡Vaya una gracia!! Lourdes, mensajes aquí 19:43 27 dic 2005 (CET)

De hecho esta un poco difícil la navegación, sobre todo la pagina principal del Café, pero nada que no se pueda solucionar, lo que visualizo en un futuro próximo es que las personas se juntaran alrededor de un solo café, y existiran 6 cafés distintos (en cuanto a la gente que la frecuenta), como sucede a veces en w:en.--Oscar (¡escríbeme! -->) 00:45 28 dic 2005 (CET)
Yo también me pierdo, definitivamente, no me gusta. Sanbec ✉ 01:13 28 dic 2005 (CET)

Hombre, no seáis así, yo acabo de encontrar vuestros gritos nada más entrar en la página principal. Todos los temas aparecen listados ahí, tan sólo hay que hacer clic derecho, abrir ventanita nueva y leer, después con cerrarla listo, volvemos a la principal y a buscar otro tema. ¿No será que estamos demasiado habituados al revoltillo de toda la vida? Digo yo que habrá que dar un poco de tiempo al invento para habituarse. :) Anna (toc toc) 03:02 28 dic 2005 (CET)

Exacto, Anna, sólo han pasado unas horas, hay que darse un tiempo para acostumbrarse. La verdad me gusta más, está más organizado.--Tico 09:08 28 dic 2005 (CET)
No que la idea era que estuviera más organizado? Yo veo ahora incluso más temas en el Café que antes... debo reconocer que colapso con este nuevo formato. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 17:25 28 dic 2005 (CET)

Ciento diez por ciento de acuerdo con Lourdes, Cinabrium 17:26 28 dic 2005 (CET)

La utilización de iconos de idiomas editar

Os recuerdo que según el resultado de la votación sobre la utilización o no de iconos de idiomas finalizada el día 4 de diciembre se acordó rechazar su uso, por lo que sería aconsejable irlos eliminando de las páginas en las que se encuentren y no añadir nuevos. Gracias. Anna (toc toc) 03:17 28 dic 2005 (CET)

Off topic: Este mensaje de Anna, cuyo sentido comparto, es una demostración adicional de las dificultades del nuevo "Café". ¿Por qué? Porque es en esencia igual a este, que puse hace dos días (pero quedó en una sección distinta). Cinabrium 17:24 28 dic 2005 (CET)

Cinabrium, ese mensaje lo puse a propósito después de leer tu recordatorio, mea culpa no trasladar tu comentario en lugar de poner mi mensaje. Está claro que tengo que entrenarme más en el arte de los traslados. Anna (toc toc) 01:36 30 dic 2005 (CET)

Persecución de Dodo editar

Quiero denunciar la persecución de la que soy objeto por parte del bibliotecario Dodo que está revirtiendo - sistemáticamente - todas mis intervenciones en Wikipedia.

Los temas en los que está interviniendo son objeto de debate en este Café y por tanto su actuación me parece muy irregular.

Además lo está haciendo con temas en los que no ha planteado ni discusión ni debate.

Siendo este el caso, agradeceré que se revierta mi colaboración en Tai Chi Chuan y en Arte Marcial y doy por concluida mi colaboración con el proyecto Wikipedia.

Manuel Joseph (discusión) 10:35 28 dic 2005 (CET)

Es curioso observar como las reversiones se hacen incluso a IP sin identificar como Usuario. Es increíble.--Manuel Joseph (discusión) 10:39 28 dic 2005 (CET)

Esto si que es Vandalismo y una falta total de respeto. --Manuel Joseph (discusión) 10:52 28 dic 2005 (CET)

Como ya te dije Manuel Joseph, valoraré las ediciones de cada uno y luego juzgaré. Pero hasta que arreglemos las cosas no des por finalizada tu participación en el proyecto. Primero esperemos a ver que dice Dodo. --Desatonao, α *8/ 14:24 28 dic 2005 (CET)
Perdón, creo que me estaba basando en un antiogua versión del café, o a lo mejor no, pero estaba la página sin purgar. Ni idea, pero con este café me hago un lío. Ya veo que la discusión ya está más que zanjada, así que no voy a decir grandes cosas. Tal como veo, estoy de acuerdo con Dodo. Todos entramos con muy buenas intenciones, y con ganas de trabajar, y por eso en nuestra sección de interés queremos poner el lugar de trabajo a nuestra manera. Pero eso cierto que hay reglas que han de cumplirse, y la democracia no consiste en que cualquiera pueda hacer y deshacer. Cualquiera puede hacer y dsehacer justificándose en las políticas elegidas democrátricamente. Cualquiera es el órgano ejecutor, pero todos somos el órgano legislativo -- para entendernos. Al principio pensé que era un problema común de neutralidad, pero siendo lo que es... mi opinión está dada. --Desatonao, α *8/ 15:12 28 dic 2005 (CET)

Perdón ¿ puedes aclararme que es ? porque aún no se me ha dado oportunidad de explicarme. Espero que esta tarde pueda ir aportando datos. --Manuel Joseph (discusión) 15:23 28 dic 2005 (CET)

Revisando los temas de lo concreto a lo general editar

Voy a ir revisando los diferentes temas de lo concreto a lo general porque cuando se produce una agresión global de este tipo no veo otra forma de actuar que sea constructiva.--Manuel Joseph (discusión) 15:29 28 dic 2005 (CET)

Carl von Clausewitz editar

En este artículo incluí la Categoría:Guerra porque el autor junto a Sun Tzu es uno de los clásicos de la estrategia militar, no en vano la obra por la que es conocido, una obra en ocho tomos, se llama De la guerra

¿ Porque revirtió Usuario:Dodo mi edición si abrir ninguna discusión?--Manuel Joseph (discusión) 15:29 28 dic 2005 (CET)

Le comento yo, a espera de la respuesta de Usuario:Dodo. La categoría Guerra en este caso es redundante, por que la categoría Militares de Alemania es una subcategoría de Categoría:Guerra. Lo puede comprobar viendo las categorías al final de la lista: Categoría:Militares por nacionalidad. Un saludo, Maldoror (dime) 15:33 28 dic 2005 (CET)

Gracias por el comentario. Precisamente sobre este tema deseo consultar sobre las redundancias. He observado en algunas discusiones que a otros usuarios, como a mí el sistema de categorias nos parece adecuado para determinados temas e inadecuado para otros. ¿ Como clasificar temas generales o importantes que afectan a una categoría genérica y a una particular ? ¿ Con enlaces relacionados en el artículo principal ? ¿ Con redundancias ? No sé ¿ por que haya creado alguna redundancia soy un vándalo y no merezco el más mínimo respeto ? No sé.

Lucha grecorromana editar

Revisando los artículos de la Categoría:Artes marciales observé que existían dos artículos con contenido idéntico Lucha grecoromana y Lucha grecorromana, decidí insertar un Aviso borrar con el siguiente texto: "Aqui ha habido un error en la creación del artículo. Está reproducido en Lucha grecoromana El Usuario:Maldoror intervino e hizo un Redirect con el siguiente comentario: no es necesario hacer una votacion por un facho al crear un articulo (mejor usar trasladar) Evidentemente tanto yo como Maldoror nos confundimos en la grafía adecuada. Pero esto es simplemente porque estaba revisando toda una categoría y en una segunda revisión habría advertido el error. Yo lo que vi que habia hecho es un redirect y esto tiene relación con otro tema. -Manuel Joseph (discusión) 15:42 28 dic 2005 (CET)

Sí, (lo de facho me salió muy argentino, jeje), parece que la correcta es grecorromana. Como no tengo ni idea del tema hice una redireccion de "grecorromana" a "grecoromana"; más tarde Usuario:Dodo lo ha corregido y el artículo principal se llama "grecorromana" según la RAE[17] es lo correcto. Maldoror (dime) 15:49 28 dic 2005 (CET)
Y me parece muy bien. Lo que no me parece correcto es la forma de intervenir de Dodo en el contexto actual.--Manuel Joseph (discusión) 15:56 28 dic 2005 (CET)


Aviso médico editar

Aún estoy a la espera de alguna respuesta de un tema que me parece grave: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2005/12#Avisomédico pero de cualquier forma me alegra que se haya adoptado la política de la que me hacía eco. Por tanto no tienen sentido las críticas sobre este tema Respecto al la plantilla --avisomedico-- no voy a entrar a discutir dónde sobra y dónde falta, pero sí que donde aparezca debe hacerlo al principio. --Dodo 18:15 27 dic 2005 (CET) Manuel Joseph (discusión) 16:00 28 dic 2005 (CET)

El tema se está discutiendo en Plantilla Discusión:Avisomedico (o eso parece). Ahora tenemos un lio gordo con el café y todo el mundo está perdido, así que unas cosas se trasladan a otras, otras por aquí y así. Esperemos que a comienzos de año se normalize. Maldoror (dime) 16:06 28 dic 2005 (CET)

No, cuando no se dan explicaciones, que es lo que ha sucedido con estas intervenciones, las cosas se trasladan porque si y porque al que lo hace le da la gana y pasa de los Usuarios. En cuanto a la reconversión del Café yo no me meto. Sobre la discusión en avisomedico, Dodo se la pasa por el forro.--Manuel Joseph (discusión) 22:10 28 dic 2005 (CET)

Amenazas editar

¿ Alguien sabe que significa este mensaje de Dodo ?

No creo que sea acertado editar páginas archivadas del Café: me temo que ahí nadie verá nada.

Manuel Joseph (discusión) 16:03 28 dic 2005 (CET)

Lo mismo que antes, se ha debido de despistar con el nuevo sistema del café que es bastante novedoso Yrithinnd (/dev/null) 16:26 28 dic 2005 (CET)
Ya, aquí se puede equivocar cualquiera ( la verdad es que esto es así ) ¿menos yo?--Manuel Joseph (discusión) 16:41 28 dic 2005 (CET)

Sanación Magnificada una pequeña muestra de lo que está pasando editar

Intervine en este artículo en una primera organización general de Categoría:Terapias alternativas sin ánimo de imponerla sino proponiendo el trabajo de forma clara.

Dodo interviene quita el avisomédico del final del artículo, un aviso que por cierto no tiene ningún sentido y siguiendo una política que están aplicando los usuarios Usuario:Joseaperez y Usuario:Taragüí

Además siguiendo en su obcecación clasifica el artículo en Categoría:Terapias alternativas lo cual es una redundancia ya que esta Categoría debe ser secundaria de la que se decida finalmente, ya sea Terapias alternativas o Medicina complementaria y alternativa.

Manuel Joseph (discusión) 16:22 28 dic 2005 (CET)

No es una redundancia, ya que proceden de subcategorías distintas, son categorías hermanas, no redundantes. Y lo del avisomedico arriba o abajo se sigue discutiendo y por favor deja de llenar el café con todas las modificaciones que han hecho a los artículos por donde has pasado. porque es bastante molesto leer tantos lloros sin fundamentos, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 16:30 28 dic 2005 (CET)
El calificativo de lloros es un --insulto-- Estoy atendiendo a los requerimientos de Maldoror, Dodo y LP pidiendo explicaciones. Se ha indicado repetidamente que actuaba sin ningún fundamento así que simplemente estoy dando explicaciones donde se han solicitado.Manuel Joseph (discusión) 16:36 28 dic 2005 (CET)
En cuanto a aviso médico no se si está discutiendo o no, solo veo que se está actuando de una forma determinada. Manuel Joseph (discusión) 16:39 28 dic 2005 (CET)
Para finalizar, lo que corresponde es exlicar porque se movieron las intervenciones de forma arbritaria.--Manuel Joseph (discusión) 16:40 28 dic 2005 (CET)

¿ Para que seguir ? editar

Si alguien desea más argumentos con gusto se los daré. --Manuel Joseph (discusión) 16:44 28 dic 2005 (CET)


La discusión ya no está justificada. Los cinco subtemas argumentados que as dado se han decantado a favor de las acciones de Dodo, defendidas por otros usuarios. Que te parezca que los hechos van en tu contra no es excusa ni lo justifica. --Desatonao, α *8/ 16:52 28 dic 2005 (CET)

Terapias alternativas editar

La denominación que da la NCCAM en [18] es la de Medicina complementaria y alternativa por tanto este título me parece el más adecuado para agrupar estas prácticas. Además considero que este artículo debería ser el principal de la categoría.

Según la OMS El trabajo de la OMS para fomentar el uso apropiado, seguro y eficaz de la MT/MCA se beneficia del aporte técnico de diversas organizaciones, tanto nacionales como internacionales. La NCCAM en EE UU, por ejemtplo, fue designado en 1996 un Centro OMS de Colaboración para la Medicina Tradicional. Ha proporcionado no sólo comentarios técnicos sobre el desarrollo de Monográficos de la OMS sobre Plantas Medicinales Seleccionadas y Guías sobre Formación y Seguridad Básicas en Acupuntura, sino también apoyo económico para el desarrollo de documentos tales como las Guías Generales para Metodologías sobre Investigación y Evaluación de la Medicina Tradicional. [19]

Creo que los documentos elaborados por estas Instituciones representan el criterio Mayoritario sobre este tema.

Por otro lado hay una confusión generalizada en la sociedad entre Medicina y Terapia. En especial hay que señalar la entidad propia de determinadas Medicinas tradicionales como la de China o India (Ayurveda) así como la Fitoterapia y otro tipo de prácticas de diferentes comunidades indígenas.

A raíz de diversas intervenciones veo que se está trabajando en diversos artículos que lo requerían, personalmente me doy por satisfecho con ello, aunque artículo como Osteopatía se empecinen en mostrar una información no neutral.

En cuanto a las Categorías hay un problema general que se esta tratando en diferentes espacios.

Lo cierto es que hay una serie de Usuarios que estan empecinados en estigmatizar una serie de temas en lugar de enriquecerlos y a los hechos me remito.

En cuanto al Reiki, me es imposible localizar el documento de la OMS de 1976, de todas formas no hay que darle muchas vueltas. La OMS simplemente dice que la Medicina debe ocuparse por varias razones de las Medicinas complementarias y alternativas y por relacionar algunas prácticas relacionaba el Reiki y (por desgracia) el Tai Chi. Esto no quiere decir, como se ha pretendido, que la OMS reconociera que el Reiki u otras prácticas cumpliesen los requisitos establecidos por la Ciencia. Sino que por diversas razones no debían excluirse en los planes de intervención sanitaria y que la Ciencia debía ocuparse de acotar la práctica. En todo caso ahi va una muestra del tipo de citas del Reiki en documentos de la OMS o Instituciones relacionadas:

Documentos de la OMS Organización Mundial de la Salud Dhttp://www.who.int/es/ http://www.paho.org/Spanish/AD/FCH/AI/BB_Summary_span.pdf Pautas de atención integral para personas que viven con VIH/SIDA en las Américas CONSTRUYENDO PASO A PASO Informe Resumido Organización Panamericana de la Salud (OPS) Organización Mundial de la Salud (OMS) en colaboración con el ONUSIDA y la IAPAC Abril 2001 Marco de la atención integral por escenarios y niveles de atención ANEXO A: Servicios apropiados para satisfacer las necesidades de atención en materia de VIH/SIDA 8. Manejo del dolor y cuidados paliativos

Manuel Joseph (discusión) 17:04 28 dic 2005 (CET)

Cuidadín con la NCCAM... es como preguntarle a la Iglesia si existe Dios.
Respecto al término "Medicina complementaria y alternativa", el punto a favor es que lo usa la OMS. El punto en contra es que en castellano es muchísimo más frecuente (el doble) "Terapias alternativas". --Dodo 17:16 28 dic 2005 (CET)
Estoy de acuerdo con que el término en uso es Terapias alternativas y esta es una buena razón, la duda me surgió al establecer el artículo principal de la categoría.
En cuanto al documento de la NCCAM no veo otro marco de referencia que pueda ser aceptado como mayoritario, aunque no tenga porqué ser compartido.
En relación a Medicina Tradicional el Tesauro de las naciones Unidas designa como genérico Medicina [20] dudo que sea apropiado clasficarlo en Ciencias de la Salud.
Propongo estructurar la categoria Terapias Alternativas según la clasificación del documento citado lo cual supondrá que cuando se adopte una política sobre Terapias Alternativas será mucho más fácil mover las subcategorías que un montón de artículos dispersos. Además se podría ofrecer una visión diferenciada de Medicinas, Terapias y prácticas.
Manuel Joseph (discusión) 17:36 28 dic 2005 (CET)
O pedir a Shroud.com sobre la veracidad de la sábana de Turín. El papel de la OMS es el que es, regular las distintas técnicas y terapias médicas, y por tanto hace su trabajo creando una propuesta de regulación[21]. La propuesta puede verse[22](PDF)[23], donde se denomina también como "complementaria" "alternativa" o "no convencional", y expone unos puntos sobre la regulación de estas prácticas en los países.
Sobre la Guías Generales para Metodologías sobre Investigación y Evaluación de la Medicina Tradicional, en el comienzo del documento hay un:
"Este documento no es una publicación oficial de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización se reserva todos los derechos."
En mi opinión el uso de la categoría Terapias alternativas es acorde, y parece que Usuario:Mjoseph también lo está. Maldoror (dime) 00:47 29 dic 2005 (CET)
Yo estaba de acuerdo con Terapias alternativas hasta que vi los documentos mencionados, pero de todas formas no me voy a amargar por ello. Lo que me jod. de verdad es la etiqueta Ciencias Ocultas.
En todo caso de lo que se trata es de:
1-Recoger criterios mayoritarios
2-De conocer hasta que punto se puede intervenir en esta categoría. Por ejemplo estructurando las subcategorías.
Si he errado mea culpa, he explicado mi proceder, prudente aunque equivocado, mis razones y mi documentación, pero me quejo y con razón de los métodos empleados por Dodo.
Como comenté ya se están revisando algunos artículos pero hace falta revisar más. He solcitado hace unos dias la posibilidad de crear una categoria de esbozos de terapia alternativa, sin recibir respuesta. Y queda pendiente, no se donde, el tema del avisomedico.
Wikipedia tiene voluntad de Enciclopedia Universal y hemos de darnos cuenta que la problemática de diferentes continentes es distinta, como lo son las medicinas y terapias admitidas como oficiales en diferentes países, así como el escepticismo con el que se han de abordar los temas.
Manuel Joseph (discusión) 18:37 28 dic 2005 (CET)
Lo de Ciencias Ocultas lo comenté en la otra discusión, quizá la solución sería dividir la categoría en Pseudociencias por un lado y Ciencias ocultas por otro. Maldoror (dime) 18:40 28 dic 2005 (CET)
Siempre sería mejor que la situación actual. De todas formas yo pienso que hay que atender a esta observación que se indica en el artículo Pseudociencia Otros historiadores y filósofos de la ciencia, principalmente Thomas Kuhn y Paul Feyerabend han defendido, desde una perspectiva sociológica del conocimiento, que una clara distinción filosófica entre ciencia y pseudociencia no es posible ni deseable.
Por mí no hay ningún inconveniente en que se cree una lista de Pseudociencias aunque me gustaría saber con que criterios se hace. Lo hagas como lo hagas sonará a Lista Negra. Incluso una relación de artículos considerados como tal. Pero una categoría está marcando todos los artículos.
Además ¿donde colgarás esta Categoría? su situación es irregular ¿de que categoria primaria cuelga? ¿ Es Ciencia, Filosofía, Arte, Deporte...?
No se, de verdad no se, pero esta etiqueta marca ideológicamente a Wikipedia.
Manuel Joseph (discusión) 18:58 28 dic 2005 (CET)
También lo marca editar artículos (véase más abajo) para eliminar toda la información crítica. El PVN debe respetarse siempre. --Dodo 22:18 28 dic 2005 (CET) PD: En en:, Category:Pseudoscience cuelga de Categories: Science | Belief | Communication of falsehoods. Y por cierto, en:Alternative medicine está clasificado en ella.
El PVN es lo que estoy defendiendo, en contra del secuestro del que es objeto por parte de una doctrina determinada, en Wikipedia, Terapias Alternativas. En es:Wikipedia no cuelga de ninguna categoría principal y además está vinculada a Ciencias Ocultas. --Manuel Joseph (discusión) 23:38 28 dic 2005 (CET)
La categoría Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta cuelga de Categoría:Ciencia y Categoría:Sociedad. La de terapias alternativas de Categoría:Ciencias de la salud. Maldoror (dime) 23:42 28 dic 2005 (CET)

Eso será ahora, porque antes colgaba de proyectos. Igual alucino.-Manuel Joseph (discusión) 23:48 28 dic 2005 (CET)

Tiene toda la razón, cuando se creó la categoría [24], el 18 de julio de 2004 ya estaba incluida. Aunque hace unos días se eliminó la categoría y los interwikis[25], por suerte, Usuario:Dodo lo ha puesto de nuevo bien [26]. Maldoror (dime) 23:55 28 dic 2005 (CET)
Gracias. ! Que falta de hidalguía por parte de Dodo no haberlo mencionado, porque lo ha hecho no hace mucho (minutos,alguna hora ?) ! --Manuel Joseph (discusión) 00:11 29 dic 2005 (CET)
Sí, debe ser modestia. En realidad lo hizo a las 10.03h UTC. Pero me gustaría que te fijases en quien eliminó eso. Maldoror (dime) 00:15 29 dic 2005 (CET)

Pencak Silat editar

He visto que Dodo ha revertido una intervención en este artículo. Siguiendo las directrices sobre enlaces externos he eliminado varios enlaces que a mi entender no se ajustan a las recomendaciones. Pero veamos en concreto los de este artículo y examinemos el mismo.

Creo que este artículo debería tener algunas plantillas de mantenimiento porque el contenido del artículo es parcial, solo habla de España y prácticamente no da información sobre el arte marcial. Solo propaganda.

En cuanto a los enlaces creo que habria que indicar el siguiente[27] y solo tras revisar el artículo estoy de acuerdo en aceptar el siguiente con reservas [28] pero no veo mucho sentido a mantener [29]

Las cosasno se hacen porque si y ante estas formas es imposible abordar ningún trabajo amplio con seriedad.

Manuel Joseph (discusión) 18:10 28 dic 2005 (CET)

Chakras editar

Estoy en total desacuerdo conlos enlaces que contiene el artículo Chakra Los Chakra están relacionados fundamentalmente con el Hinduísmo y estoy seguro que en la Red hay enlaces más adecuados que los que contiene el artículo. Por tanto considero que lo primero que hay que hacer es retirar los que figuran en el mismo. No entiendo porque Dodo ha revertido esta acción.--Manuel Joseph (discusión) 18:17 28 dic 2005 (CET)

Discusión:Flores de Bach editar

No sé que sentido tiene mantener este artículo Discusión:Flores de Bach cuando en Flores de Bach se recogen las propuestas allí vertidas y la misma Discusión. Es un estorbo en la categoría Terapias Alternativas y además que supongo que es un error. Supongo que lo que yo hice, que fué un Redirect, no es lo más adecuado, pero ya que Dodo lo revirtió también podría arreglarlo.--Manuel Joseph (discusión) 18:23 28 dic 2005 (CET)

Desde luego, lo último es lo que tú hiciste: redirigir la discusión al propio artículo. ¿Por qué te molesta que la discusión quede tal y como está? --Dodo 22:04 28 dic 2005 (CET)
¿Te imaginas que traslademos todas las páginas de discusión de los artículos a artículos ? la redirección la realicé interpretando la acción de Maldoror con Lucha Grecorromana, no por mala fé? --Manuel Joseph (discusión) 22:07 28 dic 2005 (CET)
No me imagino nada. Lo de Lucha grecorromana fue un error por tu parte (tenemos un botón trasladar para algo) y por parte de Maldoror (que debió redirigir al revés), que he tenido que arreglar yo esta mañana fusionando historiales.
Apela tanto como quieras a la bisoñez, pero eliminar discusiones ajenas es cuando menos cuestionable. Luego vendrás exigiendo respeto para tu trabajo, cuando tú no lo tienes para el ajeno. --Dodo 22:17 28 dic 2005 (CET)
Yo no eliminé nada ya que el contenido de esta página no era más que el de la Discusión de Flores de Bach que se había exaltado inopinadamente. Por tanto no mientas, ocultar la realidad es tanto como mentir.--Manuel Joseph (discusión) 23:34 28 dic 2005 (CET)

Guerra entorno a la Terapia Alternativa editar

Bien, a pesar de que me estoy desgañitando en explicaciones y de que algunas personas enran a discutir y a rebatir. A pesar de que no toco nada que pueda hacer suponer que no respeto medios de diálogo como este. Dodo sigue haciendo de las suyas y alterando y modificando los artículos relacionados con las terapias alternativas a su antojo. Sin respeto por nadie, modificando las intervenciones de otros usuarios y artículos estables desde hace tiempo.

Su última intervención ha consistido en indicar no neutralidad en Medicina complementaria y alternativa

Esto si que es NO NEUTRALIDAD.

Si no se admite este texto como mayoritario y por tanto NEUTRAL mal vamos.

Recuerdo cuando Reagan a instancias de los antiabortistas decidió dejar a la UNESCO sin fondos por patrocinar programas de planificación familiar.

El documento de la NCCAM puede estar en desacuerdo con el punto de vista de determinadas sectas católicas del continente americano pero no se puede considerar NO NEUTRAL.

En cualquier caso, sabiendo que este tema se está tratando aqui me parece que la acción de Dodo es vandalismo puro y duro.

Lo dicho, un dictador no necesita palabras.

Manuel Joseph (discusión) 18:48 28 dic 2005 (CET)


¿ Que hay más razonable que poner un índice a este artículo ? pues nada, ahí viene Dodo y lo chafa.

Manuel Joseph (discusión) 18:49 28 dic 2005 (CET)

Aquí puede verse una comparación entre el artículo antes y después de que Manuel Joseph lo reescribiese.
A pesar de:
  • Cambiar "La medicina complementaria y alternativa es el conjunto de sistemas, prácticas y productos, médicos o no, que no se consideran parte de la medicina convencional, porque no se someten al método científico. Por tanto, se encuadran en la categoría de pseudociencias." por la definición canónica de la NCCAM (que es, por definición, sesgada).
  • Eliminar "Generalmente, su base física está en el efecto placebo o, simplemente, en que un ambiente agradable puede favorecer la curación." de la definición de medicina complementaria.
  • Eliminar "Evidentemente, esto puede ser un importante riesgo para el paciente, ya que se puede reemplazar una terapia realmente útil por otra que, simplemente, no funciona." de la definición de medicina alternativa.
  • Eliminar el párrafo "Otros términos para medicina complementaria y alternativa incluyen medicina o atención de la salud no tradicional, no convencional, no probada aún e irregular."
  • Eliminar enlaces críticos ([30] y [31]) que ya he repuesto (y de momento no ha vuelto a borrar).
A pesar de todo ello, digo, insiste en considerar neutral el artículo, eso sí, con unos argumentos irrebatibles.
Te recomiendo que le eches un ojo a Wikipedia:Punto de vista neutral y a Wikipedia:Wikipetiqueta antes de continuar con la llantina. Un saludo. --Dodo 22:14 28 dic 2005 (CET)
Mjoseph, no me voy a meter en los detalles de todos y cada uno de tus mensajes, ya que carezco del tiempo necesario para examinar las ediciones de unos y otros; pero quisiera decir dos cosas:
  • El letrero de no neutralidad lo puede poner quien quiera donde le parezca conveniente, si cree que hay una falta de neutralidad y lo justifica mínimamente. De hecho, si lees el texto del letrero, dice claramente "Hay razones para creer que este articulo no respeta la neutralidad en el punto de vista"; es decir, el letrero no dice en ningún momento que el artículo sea no neutral, sólo alerta de que podría no serlo. Así que si Dodo, o tú, o cualquiera, piensa que un artículo no es neutral, hace muy bien en ponerle el letrero, que para eso está. Ocurre lo mismo con el de "discutido", por ejemplo.
  • En esta versión de Wikipedia hay más de 80.000 artículos y se hacen unas 1000 ediciones diarias sobre toda clase de temas; ¿te imaginas lo que ocurriría si cada uno de esos cambios fuera debatido en el café? Me parece muy bien que plantees tus dudas, quejas y demás aquí, pero, por favor, modérate un poco, porque así lo que haces es agotar a cualquiera que pudiera ayudarte. Todos somos voluntarios, y tenemos tiempo y ganas limitados. Quizá leerte detenidamente las políticas te ayudara a resolver algunos de los problemas que pareces tener.
  • Eliminar información de un artículo sin justificación puede ser considerado vandalismo, especialmente si esa información es relevante, o su eliminación hace que se pierda neutralidad. No sé si lo que comenta Dodo es cierto, pero deberías tener mucho cuidado con lo que borras.--Comae (discusión) 22:34 28 dic 2005 (CET)

Estos son mis argumentos y supongo que los periodistas los consideraran interesantes:

El lenguaje es lo último que me queda ante la actitud de Dodo, esto es un abuso. De todas formas disculpas si la expresión ha ofendido. Revierto lo cambios por los motivos que he indicado y que amplio 1-El artículo no lo he reescrito. 2-El contenido de la NCCAM lo aportó Usuario:Pieter en Diciembre de 2003 3-NCCAM es una Institución de Estados Unidos colaboradora de la OMS en quien se apoya ésta última para la elaboración de sus informes, estudios y recomendaciones. 4-El escepticismo tal como lo argumentan diversos usuarios entre ellos Dodo, es la nueva doctrina del fundamentalismo Católico, léase Orden de Caballeros de Cristóbal Colón, Legionarios de Cristo (Cristo Rey), Asociación de Ayuda Antiagnóstica, etc... Si no aceotamos como mayoritario y por tanto Neutral este punto de vsta, no hay lugar para un texto neutral. Por tanto: 1-Dodo miente 2-La posición de Dodo no solo no es Neutral sino que es fundamentalista 3-Dodo ha actuado sistemáticamente despreciando a los Usuarios y las recomendaciones de Wikipedia y aún no ha habido ninguna disculpa por su parte. Al menos ha abierto esta discusión. Algo es algo. En cuanto a la educación ¿ porque no habría de poder ? ¿ soy un recién llegado ? Manuel Joseph (discusión) 22:37 28 dic 2005 (CET) Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Medicina_complementaria_y_alternativa"

Dodo, chato, manipulas a la gente como te da la gana y ya he visto que tienes una estela de acólitos.

Utilizas las normas de Wikipedia, cada vez más complejas, como la legislación española para manipular a tu antojo.

Lo que suprimí del artículo eran añadidos no neutrales al documento de la NCCAM.

Si la NCCAM, que viene a ser la OMS, no es neutral ¿ porque hemos de seguir la doctrina expuesta en [32]


--Manuel Joseph (discusión) 22:48 28 dic 2005 (CET)

En la Discusión del artículo dijiste:

El Usuario:Mjoseph a reescrito el artículo según el punto de vista de la NCCAM, que es parte interesada.

Que es muy diferente a precisar que he restaurado el contenido de la NCCAM.

No creo que la libertad de derechos de autor del artículo autorice a alterar el espíritu e intención del mismo que es justamente lo que se hizo.

Manuel Joseph (discusión) 22:52 28 dic 2005 (CET)

Dos cositas:
  • Si las normas de la Wikipedia son complejas, lo siento: tendrás que estudiártelas y cumplirlas para poder colaborar. De hecho, las normas están así gracias a usuarios como tú.
  • En lugar de seguir llenando el Café con lloros y argumentos ad hominem, te emplazo a seguir discutiendo en Discusión:Medicina complementaria y alternativa. La pregunta que has de responder es: ¿por qué eliminaste del artículo (violando flagrantemente el Wikipedia:Punto de vista neutral) todas las críticas? ¿Y por qué ahora insistes, en lugar de explicarlo, en retirar de él la plantilla {{noneutralidad}}?
Un saludo a todos, y disculpan lo pelmazo que me estoy poniendo. --Dodo 22:56 28 dic 2005 (CET)

Y sigue, tu sigue con tu táctica sectaria de manipular al personal.

He intervenido en el Café debido a tus abusos.

Estaba siguiendo la discusión en la Discusión del artículo cuando he visto que la has trasladado al Café, por tanto aqui tambien te he respondido.

Las valoraciones sobre tu doctrina no responden más que al hecho de que tu mismo la has sacado a colación - el Escepticismo -

Yo no soy ningún acusado de la Inquisición al que puedas poner en el potro y torturar, de todas formas me avengo a dialogar cuando lo haces. De todas formas dudo de que lo hagas con ganas de encontrar alguna solución.

¿ Que eliminé un artículo ? OTRA MENTIRA

Las críticas si deseas expresarlas deben estar en un apartado 'adhoc' y citando fuentes, aunque no tengas otras que las del esceptico digital.

¿Esto no son explicaciones ?

Deja de manipular el Café, participa en la discusión del artículo o en mi página y yo no intervendré en el Cafe.

-Manuel Joseph (discusión) 23:06 28 dic 2005 (CET)

La inserción de las críticas dentro del texto de la NCCAM es una manipulación de su escrito y falsea la posición de esta institución. Máxime cuando al pie del artículo se dice que el texto procede fundamentalmente de la NCCAM.

Quizá el 90% del contenido que quedaba fuera de la NCCAM, pero manipulado. No me opongo a un apartado de críticascon las adecuadas referencias. Pero me opongo a la manipulación -Manuel Joseph (discusión) 23:09 28 dic 2005 (CET)

Veamos quién es el mentiroso: consultando el historial del artículo podemos ver lo que borraste. Como ya detallé más arriba. Muérdete la lengua un poquito, anda, que aquí todo queda registrado.
Si pretendes decir que nadie puede tocar el texto de la NCCAM y tú sólo lo "limpiaste", me temo que no has leído el aviso de más abajo: "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí." Más claro, agua. --Dodo 23:12 28 dic 2005 (CET)
Creo que hay algunos límites que dicta el sentido común y que están ampliamente consensuados en relación a los derechos morales del autor. -Manuel Joseph (discusión) 23:31 28 dic 2005 (CET)
Muy divertido lo de "derechos morales". Me temo que lo único a respetar son los derechos de autor y el Wikipedia:Punto de vista neutral. Por eso es tan importante atribuir y citar (véase Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial). --Dodo 23:54 28 dic 2005 (CET) PD: Fíjate como en en: separan claramente el texto de la NCCAM (parte interesada) del resto del artículo, atribuyendo y citando.
A mi me da igual que te parezca divertido o no y además se que no es más que una forma de descalificar sin argumentos. Los derechos morales del autor es algo que está perfectamente documentado y que se diferencia de los derechos patrimoniales. Precisamente atribuir y citar es lo que no respetas. No sepuede atribuir a la NCCAM un artículo que ha sido manipulado para mostrar un punto de vista alejado al del texto que se le tribuye. Esto es anipular y falsear. Para respetar el PVN hay que ser respetuoso con el resto de puntos de vista y atender al mayoritario.-Manuel Joseph (discusión) 00:08 29 dic 2005 (CET)
¿Te parece que arranquemos el artículo con los 5 primeros párrafos (debidamente traducidos) de en:Alternative medicine, o para ti sólo es aceptable la versión (canónica) de la NCCAM que, insisto, es parte interesada? --Dodo 23:14 28 dic 2005 (CET)
Así de entrada estoy de acuerdo y además, con este espíritu constructivo y de diálogo puedes contar con toda mi colaboración. Fíjate en el título del artículo y el de la categoría Medicina Alternativa. Con esto también estoy de acuerdo, aunque se puede discutir como ya se ha reflejado en alguna otra intervención. Me he mirado por encima el artículo, la verdad a estas horas estoy agotado y mañana trabajo todo el dia. Quizá quedarían algunos aspectos a tratar como es el hecho de las Medicinas Tradicionales, que lo son en determinadas culturas. No se, trabajo hay un montón. En cuanto a la NCCAM, debido al estado en que encontré los artículos de Terapias Alternativas y sin haber profundizado en el tema, me pareció lo más razonable. Pero no voy a ponerme fuerte en este tema.-Manuel Joseph (discusión) 23:29 28 dic 2005 (CET)

Favor elimiar consulta de borrado editar

no lo quiero hacer yo porque sino después como responsable del proyecto saltan calificándome de mafioso, terrorista o vaya a saber qué (estos trolls...), pero por favor que alguien borre la consulta de borrado que el Usuario:JM de La Torre colocó a Wikiproyecto:Antiguo Egipto. Esto es un claro ataque personal, efectuado como revancha por Wikipedia:Consultas de borrado/Atlantología, además de utilizar argumentos FALSOS (y para mi bastante divertidos ;-)). --Ernesto Graf (discusión) 09:33 29 dic 2005 (CET)


He eliminado la consulta y he bloqueado al autor un día. A la vista de sus intervenciones no creo que eso le tranquilice. Sanbec ✉ 12:31 29 dic 2005 (CET)
Eh, ¿cómo que argumentos divertidos? Si habían copiado la plantilla de Wikipedia:Consultas de borrado/Atlantología donde expongo lo de "claro ejemplo de lo que...". Espero que lo retire señor mio :P. Ahora en serio, que quieren borrar el Wikiproyecto o el artículo? Creo que ni ellos se han aclarado. En cuanto eliminar la consulta quizá no fue lo correcto, en mi opinión; si se hace la votación y sale en contra ¿qué nos llamaran? ¿demócratas?. Maldoror (dime) 14:37 29 dic 2005 (CET)
Gracias Sanbec... Maldoror, no me importa dejar una consulta de borrado si esta consulta fuera legítima, pero esta vez era un claro ejemplo de abuso de las wikipolíticas (hay hasta un artículo sobre el tema, pero no lo encuentro) .. es como si pusiera una consulta de borrado al Café, me parece ilógico dejarla un mes. Salu2 Ernesto Graf (discusión) 20:16 29 dic 2005 (CET)

Problema en Cuatro (televisión) editar

Existe una cierta discrepancia sobre las aportaciones que un usuario anónimo está realizando en Cuatro (televisión), y que tienen su reflejo en la página de discusión del artículo. Me gustaría que otros usuarios opinaran respecto a la polémica, no sea que esté yo cometiendo el terrible delito de censurar al usuario en cuestión. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 14:55 29 dic 2005 (CET)

Modificación de Wikipedia:Transliteración editar

veo que en las políticas oficiales sobre transliteraciones no se mencionan las transliteración del egipcio antiguo, por lo que propongo agregarlo... ver Trasliteración (disucsión) y Wikiproyecto:Antiguo Egipto... supongo que ahora debería preparar una votación ¿no? Espero que algún conocedor del camino burocrático me indique con que acciones seguir.--Ernesto Graf (discusión) 21:02 29 dic 2005 (CET)

Ernesto, el problema de las transliteraciones son que por lo general son establecidas por personas especializadas en un idioma en especial, supongo por ejemplo sabes bastante de egipcio antiguo, pero yo no se nada de ese idioma. Por el cambio, yo estoy haciendo un manial de estilo para el idioma japonés, supongo que tú ni idea sabes de como transliterar japonés. Por ende, lo mejor es buscar si hay wikipedistas especializados en el idioma, y sino hay, pues presentar con lo que tienes para ser sometido a votación. Se valiente. --Taichi 2.0 (あ！) 18:10 30 dic 2005 (CET)

Nueva queja por el comportamiento de Dodo editar

A pesar de que varios usuarios estamos colaborando y discutiendo entorno a las Terapias alternativas. El bibliotecario Usuario:Dodo se empecina en revertir TODAS mis ediciones, sin explicaciones.--Manuel Joseph (discusión) 10:42 30 dic 2005 (CET)

¿Exactamente qué explicaciones has dado tú para empeñarte, una y otra vez, día tras día, en hacer los mismos cambios a los mismos artículos? (Fíjate que yo no padezco manía persecutoria...) --Dodo 12:07 30 dic 2005 (CET) PD: A no ser que consideres "explicaciones" escribir en los resúmenes de edición cosas como "Medicina natural (en discusión) es subcategoría de Terapias Alternativas. Estoy argumentando en discusión donde se solicita, sin imposiciones como la suya", "Octavio, respeta las normas de Wikipedia, hay discusiones en curso, participa.", "Dodo, no castres el trabajo de los demás, cuando menos discútelo, por favor.", "Ya dejad de fastidiar por favor ¿Porque no esta categoria? ¿Porque no una explicación?", "Dodo lee, lee este artículo y colabora con Wikipedia. No molestes.", "Dodo, antes de castrar el trabajo de los demás, discútelo. Un bibliotecario debería ser ejemplopara TODOS.", "Dodo, te olvidaste uno. Supongo que así ridiculizas mejor esta práctica. No, si acabarás saliendo en la prensa. Solo puedes mejorar algo a costa de perseguir a los demás.", "Esto es un abuso portu parte Dodo. Se amable.", "Dodo, no fastidies el trabajo de los demás, discútelo.", "No seas manipulador. Se valiente." o el impagable comentario que dejaste en mi discusión.

Con todos los respetos, te recomiendo la lectura de Wikipedia:No morder a los novatos Dios dijo, poned una mejilla, no las dos La paciencia humana tiene un límite.--Manuel Joseph (discusión) 12:47 30 dic 2005 (CET)

Ya hace tiempo que lo leí, hombre. Sobre este documento, ¿cuál es tu queja exacta? ¿No te he explicado por qué revertía tus cambios y qué debías hacer? ¿Te he dejado mensajes insultantes, o he escrito resúmenes de edición groseros? (Pista: tú sí.) ¿Te he acusado de mala fe? Es más, ¿no estoy ayudándote, traduciendo Medicina alternativa de en: para resolver ese pequeño problema de neutralidad que has provocado en Medicina complementaria y alternativa? --Dodo 13:29 30 dic 2005 (CET) PD: Tus frecuentes alusiones a la guerra y al límite de la paciencia sí que son poco adecuadas, por cierto.

~

¿No te he explicado por qué revertía tus cambios y qué debías hacer?
No y no prosigo con objeto de no ocupar el Café. Prosigo en mi Página de Discusión donde he atendido lo mejor que he podido a varias cuestiones.
Agradezco a todas las personas que intervienen en el tema la oportunidad de aprender y madurar mis opiniones, Dodo incluido.

--Manuel Joseph (discusión) 17:56 30 dic 2005 (CET)

No me puedo creer la cara que tienen algunos. Veamos:
  • Mensaje del 27/12 18:53, avisando sobre la eliminación de enlaces críticos y de la Categoría:Pseudociencia.
  • Mensaje del 27/12 18:59, avisando sobre la reclasificación masiva de artículos.
  • Mensaje del 27/12 19:15, avisando sobre lo anterior (de nuevo) y sobre alguna cosa más.
  • Manuel Joseph empieza a "denunciarme" en el Café el 28/12 11:52.
  • Mensaje del 29/12 19:15, avisando del error en la clasificación del artículo Homeopatía y pidiendo textualmente si "vas a ser tan amable de explicar en algún sitio (por ejemplo, la discusión de la "categoría madre") el criterio según el cual estás clasificando todo".
Cosas veredes, Sancho. --Dodo 21:38 30 dic 2005 (CET)
Dodo no pienso responder a tus provocaciones, mis argumentos a los que te niegas a responder, insultándome, están explicados amablemente en mi página de discusión de usuario con objeto de no cargar el Café. En mi opinión estas manipulando la información a tu antojo citándome de forma parcial en el Café cuando sabes que te estoy atendiendo con amabilidad en mi página. Las personas interesadas han acudido allí y han expresado su opinión. Tu actitud es la muestra palpable de la razón de mi queja. Solo puedes mostrar como argumentos errores o perdidas de compostura, pero no puedes defender seriamente tu actitud. Entiendo que obras de buena fe, pero pienso que estás equivocado.--Manuel Joseph (discusión) 21:46 30 dic 2005 (CET)

Sobre comentarios en películas editar

Editando, editando, llegué a los artículos de películas. Empecé a darles formato wiki y me tope con estos artículos El método, Camarón (película). Vi una sección llamada Comentario, a la que no le di importancia de primera mano. Puse el aviso de en los Argumentos y Santas Pascuas. Luego se produjo esta conversación:

Primero Feliz 2006. Un comentario sobre El método. No relevo en el argumento nada que un espectador ya sepa antes de meterse en la sala y que en caso de desconocerlo no le afecta en nada la visión del filme habida cuenta que a los minutos esa situación base que he descrito ya está configurada. La etiqueta de Advertencia en esta ocasión es harto discutible, considerando que no voy a ningún detalle. Por no poner no he puesto ni algunas acciones destacables ni el nombre de los personajes. Lo he reducido a los elementos más primarios, condicionando incluso mi propio comentario de la película que sería más largo en caso de haber entrado en detalles de verdad en la sección de argumento. Reconsidera quitar esa advertencia, pues en este caso no tiene mucho sentido. Eduardoaute
Puede que ahora el aviso parezca superfluo pero cuando la sección del argumento tenga 2 líneas más si podrá revelar la trama de la película y fastidiar a alguien interesado en verla. Simplemente me dedicaba a dar el estilo que tienen los artículos de películas en Wikipedia. Lo que si deberías considerar son los comentarios que escribes en las películas, esto no es un foro. Ten en cuenta que tu comentario sobre la película puede ser más acertado o menos acertado, y eso en una enciclopedia no tiene cabida, a menos que seas un director de cine o alguien de relevancia en el mundo del cine. En cualquier caso no he quitado tus comentarios porque no estoy seguro de este punto, quizás sería bueno preguntar a la comunidad en el Wikipedia:Café si estiman oportuno el colocar estos comentarios en los artículos. Saludos. --Emijrp 17:57 30 dic 2005 (CET)
El comentario que hago está siempre basado en la opinión de críticos respetados de Dirigido por o Fotogramas, y siempre intentan ser un análisis de base racional basado en las características de personajes, puesta en escena, diseño de producción o temática. Y he puesto comentarios de películas que no me satisfacen a pesar de que dado el comentario así lo parezcan, como Camarón (película). Y respecto a que sólo un director de cine importante o alguien perteneciente a la industria tiene derecho a hacer análisis me parece cuestionable habida cuenta de quién decide quién es relevante o quién o no. Cualquier biografía de un actor que emprendo, la baso en dos puntos: repasar su trayectoria y vincularlos a la sociedad en la que desarrollaron su actividad profesional. Soy licenciado en historia y no creo en la falsa objetividad: por muy ascépticos que puedan resultar algunos datos en los artículos estos son seleccionados por razones eminentemente subjetivas que intentan reforzar una tesis. De ahí que no escriba de mi especialidad: me niego. Esto es una enciclopedia y aunque es deseable el rigor, al menos se agredecería que no presumiese de ascéptica, objetiva y empírica. Porque eso en letras no existe. Eduardoaute Féliz 2006

No se que opinareis al respecto. Ya se sabe como son algunos comentarios de películas, se ensalza a ésta o se le hunde (y en lenguaje cargadamente literario), hay de todo, si bien en estos artículos no se ha visto demasiado incumplimiento del punto de vista neutral, pero el mero hecho de que la sección se llame Comentario, ya da que pensar. Cuando dije lo de que:

a menos que seas un director de cine o alguien de relevancia en el mundo del cine (o fuera)

me estaba refieriendo a poner una sección en el artículo que se llamase Comentarios del Papa sobre las connotaciones religiosas de la película ET, en dicho caso sería interesante colocarlo. Mi opinión es que las secciones comentario se les rebaje el lenguaje cargado y ponerlo arriba del artículo como una introducción. Aunque si se ponen arriba habría que colocar dos avisos de Spoiler, porque en el comentario se dan detalles del argumento, ¡Uy que lio!. Saludos y a ver que opinais. --Emijrp 21:02 30 dic 2005 (CET)

Me parece que la sección comentarios vendría siendo no neutral, debido a que es un percepción subjetiva del escritor y como tal puede cambiar con cada usuario que edite el artículo, como tal no tiene cabida en la enciclopedia, quizás se podría citar a algún director importante, y tendríamos el problema de determinar quién es más relevante que otro, con sus respectivas excepciones (citadas arriba por Emijrp ) eso sería bastante difícil. Conclusión, no debería existir la sección de comentarios, pues es la gente quién debe comentar cuan buena, mala, aburrida, excitante, técnicamente mal estructurada, etc. es una película, no nosotros. Alhen ♐... 22:24 30 dic 2005 (CET)

Vulneración de políticas de edición por Usuario:Dodo editar

Cito Wikipedia:Políticas de edición y páginas de discusión Uno no debe simplemente eliminar material útil --siempre y cuando sea en realidad útil. El propósito de las páginas de discusión es mejorar las páginas en las que se encuentran añadidas.

No hay ninguna política ni recomendación que establezca que no pueda crear una nueva categoría basada en fuentes verificables.

Hay cientos de categorías creadas sin citar las fuentes, ni la razón por la que han sido creadas.

He creado la categoría Categoría:Medicina complementaria y alternativa en base a fuentes verificables y he clasificado diversos artículos en base a esta categoría.

Usuario:Dodo sistemáticamente está revirtiendo la clasificación sin dar explicaciones y sin participar en la página de discusión de la categoría: Categoría Discusión:Medicina complementaria y alternativa

Por tanto concluyo que el bibiotecario Usuario:Dodo está vulnerando las políticas de edición oficiales en es:Wikipedia.

Agradeceré que se corrija esta forma de proceder ya que todo este tema no se acaba de autorregular.

Por mi parte he ofrecido diversas explicaciones en Usuario Discusión:Mjoseph#En positivo y solo he conseguido la siguiente respuesta de Dodo Usuario Discusión:Mjoseph#Erre que erre e intervenciones de la siguiente guisa:

No me pareces de fiar
  • Con tu amplio conocimiento de las tecnicas orientales, algo me dice que este chico no es de confianza.--Fernando Suárez 23:00 30 dic 2005 (CET)

qe vulneran el espíritu enciclopédico y ofenden.

¿"Espíritu enciclopédico"? Bueno, si "capullo" no es un insulto, el anterior me parece un comentario de lo más legítimo. --Dodo 00:47 31 dic 2005 (CET)

Hablando con Hispa has utilizado la misma expresión coloquial para referirte a ambos en su pagina de usuario. Además como he explicado solicité disculpas y has utilizado una artimaña para ocultarlo. Te pido un poco de respeto y presunción de buena fe en estas fechas navideñas. Gracias--Manuel Joseph (discusión) 01:04 31 dic 2005 (CET)


Denuncio los métodos del Usuario:Mjoseph editar

  • Que, ignorando las buenas prácticas de ésta, nuestra querida comunidad Wikipedia, insiste en imponer su visión sobre la categorización de artículos sobre medicina alternativa (3 veces ¡3! los ha editado hoy) a pesar de que exister una discusión abierta sobre el particular (véase Categoría Discusión:Medicina complementaria y alternativa) y no haberse alcanzado aún acuerdo alguno.
  • Que se niega a participar realmente en dicha discusión, por cuanto discurre en ella todo lo que le apetece excepto los criterios que emplea para su categorización, a pesar de habérsele pedido en reiteradas ocasiones y ser el origen de todo el conflicto y el objeto real de tal discusión (eso sí, luego sugiere "limpiar" las discusiones aduciendo que no son foros de debate... ah, ironía).
  • Que miente y manipula al acusar a los demás de violar las normas (que él infringe reiteradamente) y de insultarle (cuando él ha sido el único en insultar).
  • Que exige para su trabajo más respeto que para el de los demás wikipedistas, a pesar de despreciar él mismo el trabajo ajeno con sus tozudas ediciones para comentar los fragmentos que le parecen equivocados en lugar de corregirlos, y eliminar información y enlaces críticos (véase Medicina complementaria y alternativa) haciendo así sesgado el artículo, amén de la antes mencionada obsesión por las categorías.
  • Que usa este Café torticeramente para intentar hacer aparecer a los que se oponen a sus ediciones inicuas como seres malvados, despiadados, inhumanos y que odian la Navidad.
  • Que me voy a dormir que es tarde. Un beso. --Dodo 00:59 31 dic 2005 (CET)


  • Pero si no participas en la discusión y en cambio los participantes si que estamos llegando a acuerdos. ¿ Porque reviertes ediciones sin respetar e intervenir en la discusión ?
  • Léete la políticas de edición oficiales de es:wikipedia y no me manipules. No es necesario presumir mala fe. Esta afirmación que haces está hecha con mala fé porque está explicada a Maldoror en la discusión.
  • No has respondido a ninguna cuestión concreta que se te ha planteado y solo recurres a la descalificación "Ad hominem"

Buenas noches, que descanses en paz y que sueñes con los angelitos :))

-Manuel Joseph (discusión) 01:12 31 dic 2005 (CET)

Responde sencillamente porque reviertes por ejemplo la clasificación de artículos como Masaje, Osteopatía, Reflexología, ... de la subcategoria de Terapias Manipulativas en la que las he incluído de acuerdo por ejemplo a en:Wiki sin dar ninguna explicación a pesar de que lo he indicado en la acción que he realizado.

Aqui mismo, delante de todos.

--Manuel Joseph (discusión) 01:16 31 dic 2005 (CET)

¿PERO QUÉ ACUERDO? ¿DÓNDE? --Dodo 01:17 31 dic 2005 (CET)

Te he planteado una cuestión muy concreta y enciclopédica y me sales con otra. Bueno no hay problema en ser amable.

Cuando hablé de acuerdo me refería a la propuesta de Maldoror, y mía, los únicos participantes en Categoría Discusión:Medicina complementaria y alternativa de crear un Wikiproyecto. Por el momento entre nosostros no había ninguna petición de borrado o congelación de la categoría.

La cuestión fundamental es la siguiente: Un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada Wikipedia:Bibliotecarios

En cuanto a mi bloqueo, lo agradezco porque ayuda a serenar los ánimos, sin embargo Los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia.

Y mi actuación aunque pueda considerarse pesada y molesta no creo que pueja juzgarse patentemente vandálica.

Por mi podemos zanjar el tema y dedicarnos a trabajar.--Manuel Joseph (discusión) 14:24 31 dic 2005 (CET)

Repito lo que he dicho en Categoría Discusión:Medicina complementaria y alternativa:
"Para que no se caiga en malentendidos, yo no le he sugerido que monte un Wikiproyecto: le he dado la dirección del wikiproyecto de medicina alternativa de la wikipedia inglesa para que viese los distintos modelos para categorizar. Maldoror (dime) 02:11 31 dic 2005 (CET)"
y:
"Creo que la versión inglesa tiene un modelo parecido al nuestro (Terapias alternativas/Alternative medicine[33]). Se podría usar de base. Maldoror (dime) 21:04 29 dic 2005 (CET)"
Así que le pido que no utilice esto como para oficilizar una propuesta que no se ha llevado a discusión; y lo de crear un wikiproyecto, Ud. es libre de hacerlo, aunque creo que por mi parte no participaré. Un saludo, Maldoror (dime) 16:01 31 dic 2005 (CET)
uff vaya mala jeró ! yo no utilizo esto para oficializar nada, he explicado como había interpretado el tema. Ahora me ha quedado muy claro. Espero que esta explicacción sea satisfactoria. --Manuel Joseph (discusión) 16:48 31 dic 2005 (CET)

No neutralidad editar

He estado pensando sobre lo que pasa con es:wikipedia desde la óptica de lo que estoy experimentando con Categoría:Terapias alternativas y voy ahondando en la intuición que me formé cuando dije:

Esta doctrina es la que esgrimen algunos usuarios de es:Wikipedia que dicen actuar de forma aséptica en pro del racionalismo.

Hace poco se ha subido un artículo de este tipo: Iridología que me he atrevido a acotar con las plantillas que me han parecido adecuadas. Es aleccionador el mensaje que acompañaba a la creación del artículo porque ilustra el ánimo doctrinario de su autor, una IP, (Iridología incompatible con el cristianismo.) y que se puede consultar en el historial del artículo.

Por supuesto, mi cruz (en palabras de el yo soy la suya) está deshaciendo mi clasificación en lugar de atender a este nuevo artículo que ha sido dado de alta con un nombre erróneo, Iridología por Iridiología, que hay que wikificar, que no es neutral, que no contiene referencias. En fin.

Además dando vueltas sobre este tema la idea que me he formado es que hay una pretensión de utilizar las categorias no como herramientas de clasificación a través de las que se pueda navegar desde diversos puntos de vista sino como etiquetas que marquen de una forma determinada a los artículos. Esto es fundamental para esta forma de pensar. Así de una parte no pueden clasificarse en categorias que puedan transmitir una idea heterodoxa sobre el contenido del artículo y tampoco pueden evitarse redundancias que obvien el mensaje que ha de enviar la etiqueta.

Esto no supone ninguna presunción de mala fe por mi parte, ni tampoco una crítica ideológica a estas formas de pensamiento, tampoco pretende ser un insulto o agresión.

Sin embargo creo que si se está produciendo esta situación, ello no es acorde con el enfoque racional y libre de Wikipedia.

Además hay algún tipo de problema en es:wikipedia que contradice el mensaje de la portada:

Bienvenido a Wikipedia, la enciclopedia libre que todos podemos editar.

y lo ilustraré citando un mensaje reciente de una persona frustrada por el tratamiento de su opinión, un mensaje que expresa un sentimiento que comparto y que he visto en otras personas:

Creo que, a pesar de participar activament en ella, no te has enterado muy bien de lo que es Wikipedia. Es libertad absoluta que por su propia dinámica termina por autocontrolarse. No necesitamos gente que se dedique a amenazar arbitrariamente con un palmetazo en las yemas de los dedos a los que les parece que no cumplen no sé qué reglas.

Habitualmente el Novato ante esta situación se siente violentado y termina respondiendo como sabe en términos que técnicamente puede calificarse como un insulto y a partir de esta situación se le tiene desarmado y no le queda más remedio que renunciar.

Este panorama es desolador y seguramente es una visión negativa que no se corresponde con la realidad. Sin embargo dada la relevancia que dan sistemas como Google a Wikipedia y el impacto mediático que tiene, es interesante ir valorando estas cuestiones porque en Internet los globos estallan con unas consecuencias proporcionales al columen de aire que ocupan.

En fin voy acumulando experiencia y material. Gracias. Manuel Joseph (discusión) 01:03 31 dic 2005 (CET)

A vuela pluma:
  • Más argumentos ad hominem.
  • La palabra "cruz" no salió de mis teclas (otra mentira) sino de las de otro bibliotecario. Perrito piloto para el que lo adivine.
  • ¿Las categorías como estigmas condenatorios? Buen intento: al menos es original.
  • Te doy el argumento que te falta: CENSURA. Hay un usuario por ahí que tiene un completo informe en su página: seguro que tú sabrás apreciarlo en lo que vale. (Total, tarde o temprano se te iba a ocurrir a ti solo.)
  • Respecto a la IRIDOLOGÍA, ¿insinúas que el nombre correcto es IRIDIOLOGÍA? Si es así, le llevas la contraria a la RAE, cosa que te gustará saber.
  • Respecto a la IRIDOLOGÍA (y II): si está tan mal, ¿no es mejor arreglarlo que venir aquí a contárnoslo? O sea: {{PuesArréglalo}}.
  • ¿Por qué sigues diciendo que eres novato? Te registraste el ¡16 de abril de 2005! y tienes ya más de 2.000 ediciones (aunque ayuda repetir las mismas 3 veces al día). Digo yo que habrás tenido tiempo de leerte las normas y ver cómo funciona el chisme, ¿no? ¿O lo tuyo ha sido una caída súbita del guindo?
Efectivamente, el panorama es desolador. --Dodo 01:14 31 dic 2005 (CET)
He corregido la anotación según indicas.Manuel Joseph (discusión) 10:39 31 dic 2005 (CET)

Buenas fiestas editar

Tras el bloqueo de mi usuario e IP solo me resta desearos un Buen Año 2006.

Saludos. Mjoseph

Igualmente Yrithinnd (/dev/null) 01:26 31 dic 2005 (CET)

==Radicalismo sin control== editar

El 18:14 24 dic 2005 un usuario anónimo 83.165.101.67 revertió la introducción más o menos neutral del artículo [34]] por otra partidista donde impone el punto de vista de los manifestantes (sus concentraciones son espontáneas, se sospecha de Aznar...) o se dice que la matanza "Se trataba de una respuesta a la participación española en la invasión de Irak, apoyada por el gobierno de Jose M. Aznar y el Partido Popular". Esto es una barbaridad. Como dice otro usuario, "Una víctima nunca es responsable de su atentado, si bien se deben explicar las motivaciones, que no justificaciones, de los asesinos". No creo que haya una relación de causa-efecto entre publicar un manifiesto y recibir un tiro, o que el Gobierno de Aznar apoye la guerra de Iraq y que mueran los pasajeros de unos trenes. Si consideras un indicio de la autoría islámica que el Gobierno de Aznar apoye la guerra de Iraq, tendrías que considerar como indicio de la autoría etarra que el Gobierno de Aznar no concediera el derecho de autodeterminación al País Vasco, su unión con Navarra o el acercamiento de sus presos. Desde ese anónimo, otros usuarios han pasado por la página, incluidos administradores, y ninguno de ellos ha revertido a la introducción más neutral. --Visitante 14:16 31 dic 2005 (CET)


Técnica editar

Ayuda a los wikivecinos editar

Soy un wikivecino de :ca. Queremos poner en marcha los portales temáticos y para eso queremos que las direcciones que empiecen por portal sean especiales. Sé que aquí ya habéis hecho el pedido puesto que vuestras páginas que empiezan por portal ya son especiales. Me gustaría saber donde nos tenemos que dirigir para tal petición. Gracias por adelantado. Cronos 10:51 1 dic 2005 (CET)

TIenen que dirigirse a un desarrollador del proyecto. Los puedes encontrar en Meta. Les dices lo que quieres y listo.--Orgullomoore - § 08:58 3 dic 2005 (CET)

Problema con una categoria editar

No consigo que Categoría:Topología aparezca como subcategoria en Categoría:Matemáticas, aparece el enlace abajo, si, pero en la lista de subcategorias no sale. Que estoy haciendo mal? --Davidsevilla (dime, dime) 21:57 12 dic 2005 (CET)

Si está, sólo dale en 200 siguientes.--Tico 01:17 13 dic 2005 (CET)
Ya, si yo lo que quiero es que aparezca junto a las otras subcategorias (al principio del todo), eso es lo que no consigo, porque que yo sepa esta hecha igual que las otras... --Davidsevilla (dime, dime) 04:16 13 dic 2005 (CET)
Pero es que hay un límite para mostrar categorías. Si no caben todas se muestra en las 200 siguientes. --Edub (discusión) 17:12 13 dic 2005 (CET)
Ya, ya, pero las subcategorias aparecen al principio. En este caso que yo digo aparecen 12 subcategorias arriba y luego los articulos categorizados, en lugar de aparecer 13 subcategorias. --Davidsevilla (dime, dime) 17:38 13 dic 2005 (CET)
Entiendo, pero las subcategorías se reparten según los artículos. Imagino son cosas del software, para que no aparezcan todas las subcategorías en donde se muestran los 200 primeros artículos y ninguna en los siguientes. --Edub (discusión) 22:00 13 dic 2005 (CET)

De hecho, lo primero que te encuentras son las categorías y artículos hasta la G (los 200 primeros entre ambos), y luego las categorías y artículos hasta la Z. Tiene su sentido si pensamos en una categoría que tuviese, por ejemplo, 50 subcategorías. Ni puedes ponerlas una sola vez, ni repetirlas en todas las páginas. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 22:05 13 dic 2005 (CET)

Vale, el problema es que estoy ciego del todo. Yo estaba viendo que aparecia listada entre los articulos, y no entre las subcategorias de la segunda pagina. Hala, ya sabeis, para navidad me mandais unas gafas nuevas. Gracias por las explicaciones :) --Davidsevilla (dime, dime) 22:50 13 dic 2005 (CET)

Plantillas y estilos editar

He accedido a la plantilla Plantilla:Título erróneo y me he encontrado con que se utiliza un estilo determinado, en la línea 1: 

<div class="boilerplate">

pero no he encontrado ese estilo en ninguna de las hojas de estilo en cascada que utiliza la página, por lo que poner eso y nada es lo mismo.

Quizás podría ser que ese estilo esté ya obsoleto, o que aparezca sólo en un estilo personalizado (de los que podemos elegir en preferencias) y no en el predeterminado (que es el que uso), pero lo dudo (iría en contra de la filosofía de las hojas de estilo en cascada.

Quizás habría que poner otro estilo, ya que tal como aparece esa plantilla no se diferencia demasiado del contenido de los artículos (quizás debería ir en un marco). Y por lo que veo no es el único documento que utiliza ese estilo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:29 20 dic 2005 (CET)

Revertir editar

Como se hace para revertir una página. --Gracias. bibliotecario(Soy todo oídos) 19:29 22 dic 2005 (CET)

Wikipedia:Cómo revertir una edición. Alhen ♐... 19:49 22 dic 2005 (CET)

Orden de subcategorías editar

En Categoría:Dinastías de Egipto estoy teniendo un problema con el orden de las subcategorías, aparece antes la subcategoría Dinastía III qué la Dinastía I, por más que creo que hice todo bien, ya que teoricamente debería aparecer antes el 01 que el 03, ¿no? ¿alguien me puede ayudar a que queden todas bien ordenadas (Din I, II, III, etc.)? --AntiguoEgipto.org | Contáctame 00:08 23 dic 2005 (CET)

Hecho. He usado "Dinastia 0x" (sin acento) y parece funcionar. --Ecemaml (discusión) 10:33 23 dic 2005 (CET)

Plantilla {{sprotected}} editar

Hola, en en: usan una plantilla muy útil: {{sprotected}}. Es una categoría especial de protección que permite que sólo usuarios registrados hace más de cuatro días editen una página. Es ideal para luchar contra vándalos que, por ejemplo, tras haber sido bloqueados, siguen vandalizando anónimamente. ¿Alguien sabe cómo usarla y dónde habría que traducirla/localizarla (en meta, supongo)? --Ecemaml (discusión) 10:56 23 dic 2005 (CET)

Por si aún no lo has visto: véase Wikipedia:Café#Protección parcial y Wikipedia:Semibloqueo de páginas. Al mirar si lo teníamos activado (parece que no), veo que en algún momento nos han cambiado el interfaz para bloqueos (parece que podemos bloquear también traslados), ¿alguien podría actualizar Wikipedia:Guía para bibliotecarios, por favor? --Comae (discusión) 01:17 24 dic 2005 (CET)

Hola Comae. No entiendo muy bien lo que quieres decir acerca de si está activado o no. ¿Quién lo activa? ¿Cómo se hace? En cualquier caso, la plantilla {{semiprotegida}} no existe. Yo me puedo encargar de actualizar la guía, pero necesito saber cómo "activar" esta funcionalidad. Saludos --Ecemaml (discusión) 08:43 28 dic 2005 (CET)

Ver Wikipedia:Café#Semi_protección. --Edub (discusión) 19:25 28 dic 2005 (CET)
Con lo de actualizar la guía me refería a la funcionalidad que ya hay, es decir, la diferencia entre bloquear traslados de una página y bloquearla; luego ya se podría poner lo del semibloqueo. El semibloqueo realmente no es una plantilla, sino, digamos, un botón más de bibliotecario. Cuando está activado, al darle al botón de bloquear, te da la opción de semibloquear en vez de bloquear del todo. Al ser una funcionalidad del software, sólo los desarrolladores pueden activarla. Y por lo que han apuntado por ahí, no se puede desactivar, por lo que el cambio sería irreversible. Quizá lo mejor sería hacer una votación, aunque sólo sea por ser algo que no se puede revertir, y para que los desarrolladores lo hagan más rápido. --Comae (discusión) 21:49 28 dic 2005 (CET)

Dos nuevas plantillas... editar

Bien, presento dos nuevas plantillas descaradamente copiadas de Wikipedia en neerlandés: {{artículo destacado}} y {{clic}}.

La primera se utilizaría en los artículos destacados, directamente en el artículo y no en su página de discusión. Un ejemplo de su uso figura en frecuencia de muestreo.

La otra plantilla... está siendo usada para la imágen a continuación:  

— Carlos Th (M·C) 05:58 16 dic 2005 (CET)

La primera aparece en el sitenotice (creo que la idea era que aparezca en el título, ¿no?), y creo que había una razón para poner que el artículo era destacado sólo en la discusión (a mí se me ocurren varias, pero no sé si fueron ponderadas en su momento). La segunda está bárbara. --angus (msjs) 06:02 16 dic 2005 (CET)
Me enrolla cantidad la plantilla click. ¿Podré usarla en los artículos? Hispa ...las quejas aquí 09:07 16 dic 2005 (CET)
Uff, la plantilla click es sencillamente genial, ya tenía yo ganas de algo parecido para arreglar {{Proyectoswikimedia}} Yrithinnd (/dev/null) 10:26 16 dic 2005 (CET)
Creo que hay una razón por la cual los desarrolladores de MediaWiki no facilitan que las imágenes funcionen como enlaces (dentro o fuera de la wiki) y que es particulamente útil en el caso de los proyectos Wikimedia: Hacer click sobre la imágen debe permitir ver la descripción de la misma y su licencia.
Dicho esto, con las imágenes más utilizadas (p. ej. aquellas que funcionan como íconos en las plantillas de mantenimiento) podría asumirse que la licencia está establecida y que la utilidad de la política es discutible. Aquí un enlace puede ser más útil hacia otro lugar (por ejemplo, hacia la descripción de la política) que hacia la descripción de la imágen.
Esta perrorata para decir que es supremamente desaconsejable la utilización de {{clic}} dentro de las imágenes de contenido de un artículo.
— Carlos Th (M·C) 15:00 16 dic 2005 (CET)
Volviendo a la primera plantilla, me parece que su contenido no es enciclopédico y que colocada al principio de un artículo distraería del contenido. Me parece preferible el uso local de colocar la información no enciclopédica (es destacado, ha sido utilizado como referencia por un medio, etc.) al inicio de su página de discusión. Hasta pronto. --Boticario 13:11 17 dic 2005 (CET)
Pues a mí me gusta la primera. La segunda es interesante, pero no logro que se pueda poner texto en la misma línea que la imagen. Sería una buiena idea para la portada ¿no?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:29 17 dic 2005 (CET)
En respuesta a Boticario: Hay hoy muchas plantillas que no son enciclopédicas y que son mucho más intrusivas que {{artículo destacado}}. Ejemplos incluyen {{esbozo de}}, {{wikificar}}, {{copyedit}}, {{copyvio}}, {{fusionar}}, etc. De todas ellas, la de artículo destacado es la menos intrusiva de todas, coloca apenas una discreta estrella junto al título del artículo, y una categotía extra.
Adicionalmente Categoría:Wikipedia:Artículos destacados apuntaría al artículo destacado y no a su discusión...
— Carlos Th (M·C) 23:24 17 dic 2005 (CET)
No es que me contente por que existan, pero a defecto de corregirlo, quien incluye una de esas plantillas que mencionas (me incluyo, por supuesto) advierte sobre un defecto del artículo. Podría decirse entonces que, por sus fallas, el artículo completo no es enciclopédico (al menos en el aspecto calidad). Como generalmente no conocemos defectos en un artículo destacado estas advertencias no aparecen.
Un caso diferente es la plantilla no damos aviso médico o la que han propuesto un par de veces desde mayo no apto para menores. Ellas se aplicarían también a artículos enciclopédicos, pero reflejan algún tipo de necesidad de advertencia real o percibida.
--Boticario 00:15 18 dic 2005 (CET)


Me gusta la idea de la estrella para decir que es un destacado... pero encuentro que pasa como muy desapercibida... creo que la estrella que usan en la versión alemana Qsicon exzellent.png sería más notoria.... pero es solo una sugerencia. Felicitaciones por las nuevas plantillas. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 19:00 18 dic 2005 (CET)

Nombres templarios editar

Haciendo págian al azar en busca de algo qeu ampliar llegué al tema templario. Mientras comprobaba la lista de grandes maestres me surgió una duda: ¿que nombre poner? Aparte de quesiempre puede haber varias versiones, la orden era plurinacional, los había de Alemania, Inglaterra, Francia.... normalmente sus nombres se ponen en francés (la orden, y en general, los cruzados los usaan de lingua franca) pero por ejemplo en Arnaud de Torgue habría que añadir que su nombre original era Arnoldo de Torroja (era español). Además ¿castellanizo Gerard, Eduard...? Hugo de Payens se conoce mejor así que en su original Hugues de Payens. Pero el resto son menos nombrados con alteraciones de sus nombres.

Lo qeu se me ocurre, es poner el artículo con el nombre francés, y redireccionar desde el original. Pero no se si hacer variaciones en español.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:23 17 dic 2005 (CET)

Si alguien las usa, creo que las redirecciones deben hacerse. Para eso están, ¿no? --Comae (discusión) 13:30 21 dic 2005 (CET)
El problema es... ¿arnaud de Torgue, Arnoldo de Torroja, Arnaud dde Torroja? ¿cual es el principal? le nombre francés, la traduccion al español, el nombre original aleman (o de donde fuera el individuo)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:41 23 dic 2005 (CET)

Sparring editar

Hola, necesito hacer referencia al término Sparring para la traducción de los artículos relacionados con Wushu y Artes marciales Chinas

Aunque el término Sparring es ampliamente utilizado en textos en castellano, creo que no está aceptado por la RAE y dudo en la forma de tratarlo en Wikipedia.

Había pensado en dos opciones, una abrir una página de desambiguación a Lucha, cuyo contenido por el momento se ha trasladado al wikcionario y dirigir una interpretación a Combate y abrir un artículo sobre el tema. Esto es más o menos lo que hace la wikipedia en inglés.

Ambas referencias Sparring y Lucha (w:en:combat) pueden ser útiles como referencias en los distintos artículos sobre artes marciales, al mismo tiempo, desarrollados pueden ser un artículo enciclopédico y no una simple entrada al wikcionario.

Me gustaría conocer alguna opinión. Como podéis comprobar por mi historial soy algo novato.

Gracias.

Manuel Joseph (discusión) 19:42 18 dic 2005 (CET)

Lo único que encontré en el Diccionario Cambridge fue sparring match = combate de entrenamiento. Barcex 20:26 18 dic 2005 (CET)

Fácil :). Basta echar una ojeada al Diccionario Panhispánico de dudas: crea Esparrin y en Sparring pon esto:
#redirect [[esparrin]]
Otra cosa es que tengan contenido suficiente para que el artículo sea algo más que un esbozo. Si queda muy pequeño puedes poner la definición en un apartado de boxeo (o donde venga bien) y enlazar como:
[[Boxeo#Esparrin|sparring]]
No sé si te he aclarado o te he liado más... byj (discusión) 20:35 18 dic 2005 (CET)


Muchas gracias por la sugerencia.

Abro un nuevo tema sobre Artes Marciales para comentar los temas de los esbozos.

Manuel Joseph (discusión) 22:02 18 dic 2005 (CET)

Esbozos en Artes marciales editar

Hola, antes he abierto un tema sobre Sparring

El caso es que hace tiempo redacté el artículo sobre Tai Chi Chuan y ya observé entonces bastantes errores estructurales, conceptuales y de contenido en diversos artículos relacionados con las Artes marciales de China.

En las artes marciales como en otros campos hay términos con un uso propio y términos procedentes de otros idiomas y de difícil traducción, como es el caso de Sparring lo mismo sucede con el término Grappling Además hay términos que pueden provocar discusiones encendidas como Wushu y traducciones inadecuadas con contenidos incorrectos como Forcejeo

He visto que en muchas ocasiones esto puede ser resuelto mediante la desambiguación y la aportación de contenidos más elaborados y precisos.

El caso es que para redactar un artículo es necesario que no haya demasiados conflictos de este tipo con el lenguaje empleado sino, para el colaborador parece una tarea imposible resolver toda la trama.

Una opción es ir desenmarañando estos temas a medida que se van presentando en la redacción del artículo, mediante esbozos pendientes de un trabajo ulterior o incluso de una colaboración.

Entiendo la labor y la preocupación de lo bibliotecarios para cuidar la calidad y el objetivo de Wikipedia, sin embargo, como he leído en algún otro artículo, habría que estar atento a si aquello que se desea corregir es objeto del trabajo de algún usuario. Para esto creo que está la etiqueta -- enobras -- y supongo que la de -- esbozo -- y -- miniesbozo -- también tienen algún sentido. Además las páginas de discusión del Usuario y del Artículo deben servir para algo. Personalmente cuando he recibido alguna sugerencia la he atendido con la mayor diligencia.

Otra cuestión es que algunos artículos cuyos contenidos no parezcan enciclopédicos se pasen al wikcionario. Esto me parece incorrecto si en otros idiomas existen artículos de carácter enciclopédico. Es decir, si tiene sentido el artículo aunque aún no esté redactado.

No sé, es una opinión. De momento tengo trabajo para un mes al menos y esto simplemente traduciendo. Si encima deseo revisar los artículos y aportar algo a los mismos, pues algo más.

Espero en todo caso más bien soporte que castración, como es natural.

Saludos.

Manuel Joseph (discusión) 22:23 18 dic 2005 (CET)

Carácter que no visualizo en español y si en inglés editar

En la página jeroglífico en español no puedo ver los caracteres unicode como: ̒ y en la wiki inglesa si, ¿sabe alguien arreglarlo? -Miguel MTN 12:06 24 dic 2005 (CET)

Yo veo los caracteres perfectamente en ambos casos. ¿Por casualidad tu navegador es Internet Explorer? Si la respuesta es sí, ya tienes la posible fuente del problema. —  (buzón) Haylli 20:47 24 dic 2005 (CET)
Si te referís a las transliteraciones, yo también las veo bien en ambos (uso Firefox)... ahora las probé con el IE y efectivamente hay muchas que no se ven... y no solo en la wiki:es, sino en todas las demás tampoco se ven bien... mi recomendación: pasate a Firefox ;-) --AntiguoEgipto.org | Contáctame 22:02 24 dic 2005 (CET)


Efectivamente estoy navegando con IE. Gracias a los dos.MiguelMTN 7:00 25 dic 2005 (CET)

Y si usas Firefox es posible que lo tengas configurado para que interprete la Wikipedia como ISO en lugar de UTF-8. --unf (discusión) 00:55 26 dic 2005 (CET)

Yo también he tenido el problema que comenta Miguel utilizando la Plantilla:IPA. A Miguel le ocurre esto mismo con la Plantilla:Unicode. El problema parece ser que la gestión de estas plantillas ha pasado a ser parte de las especificaciones de MediaWiki:Common.css. En la wiki inglesa (en:MediaWiki:Common.css) lo han arreglado, pero en la española no. Creo que sólo los bibliotecarios pueden editar el Common.css, así que se agradecería que alguien que sepa y pueda hacerlo lo haga. Me pasé muchísimo tiempo sin entender por qué los símbolos fonéticos que se ven correctamente en la página inglesa de en:Urdu no se veían en la nuestra (urdu) cuando se utiliza Internet Explorer. Creo que bastaría con que un bibliotecario copiara del Common.css inglés el texto que gestiona las plantillas IPA, Unicode y Polytone, que parecen no hacer absolutamente nada en nuestra wiki. El texto en cuestión es: 


/* Support for Template:IPA, Template:Unicode and Template:Polytonic. The inherit declaration resets the font for all browsers except MSIE6.  The empty comment must remain. */
.IPA {
        font-family: Chrysanthi Unicode, Doulos SIL, Gentium, GentiumAlt, Code2000, TITUS Cyberbit Basic, DejaVu Sans, Bitstream Vera Sans, Bitstream Cyberbit, Arial Unicode MS, Lucida Sans Unicode, Hiragino Kaku Gothic Pro, Matrix Unicode;
        font-family /**/:inherit;
}
.Unicode {
        font-family: TITUS Cyberbit Basic, Code2000, Doulos SIL, Chrysanthi Unicode, Bitstream Cyberbit, Bitstream CyberBase, Bitstream Vera, Thryomanes, Gentium, GentiumAlt, Visual Geez Unicode, Lucida Grande, Arial Unicode MS, Microsoft Sans Serif, Lucida Sans Unicode;
        font-family /**/:inherit;
}
.polytonic {
        font-family: Athena, Gentium, Palatino Linotype, Arial Unicode MS, Lucida Sans Unicode, Lucida Grande, Code2000; 
        font-family /**/:inherit;
}

Si alguien puede añadir eso a nuestro Common.css, creo que el problema que menciona Miguel desaparecería. --AngelRiesgo (mensajes) 21:13 26 dic 2005 (CET)

Hecho. ¿Funciona? --Dodo 10:13 27 dic 2005 (CET)
Sí, perfecto, ahora ya funcionan estas plantillas para ver los caracteres "raros" en IE. Muchas gracias, Dodo.--AngelRiesgo (mensajes) 23:54 27 dic 2005 (CET)

Borrado de histórico editar

Es artículo - Mas de las Matas - aparece como uno de los más editados, con su correspondiente histórico, cuando en realidad ese histórico (creo) le viene de renombrar la zona de pruebas para iniciar el artículo. ¿Hay alguna forma de borrar este histórico y ahorrar un poco de espacio? --Opinador 13:04 26 dic 2005 (CET)

Arreglado--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:36 27 dic 2005 (CET)

Semi protección editar

¿Alguien sabe que hay que hacer para activarla? --Edub (discusión) 13:13 27 dic 2005 (CET)

Tienen que hablar con un programador para que la activen. Sin embargo, activarla requiere cambios a la base de datos de la Wikipedia, lo que es dificil de deshacer en caso de que no la quieran, por lo que es mucho más probable que ellos lo hagan después de que haya sido aprovada aqui. Titoxd (Visítame) 22:46 27 dic 2005 (CET)
Como parece que es algo que ustedes ya hacen, lo que se puede hacer es preguntar si hay alguien que no quedría usar la protección parcial, y si no hay quejas, añadirla a esta instalación de MediaWiki. Sin embargo, tengo una pregunta para los bibliotecarios: todavía siguen usando el sistema viejo de protección, o usan la interfaz nueva (como se puede ver en meta:Semi-protection)? Titoxd (Visítame) 22:54 27 dic 2005 (CET)
A mí me sale la interfaz nueva (que me parece más liosa de lo que debiera); pero no aparece la opción de semiprotección. Si pedimos que se active, y se activa, imagino que quedará como se muestra en meta. --Comae (discusión) 03:11 28 dic 2005 (CET)

Si hay que avisar a un programador imagino que habrá que convencerle de que aquí hay consenso al respecto. Creo que terminamos antes haciendo una votación. --Edub (discusión) 11:35 28 dic 2005 (CET)

¿Habría que decidir cuantos días debe tener una cuenta de usuario para poder editar un artículo semiprotegido o eso viene impuesto desde el software? --Edub (discusión) 10:33 29 dic 2005 (CET)

Ahora que lo dices... Sí, habría que decir cuántos días; aunque imagino que el límite de cuatro días que usan en en: sería el más viable, para qué complicarlo. --Comae (discusión) 22:31 29 dic 2005 (CET)
¿Que tal si lo pones en la página que traducistes Wikipedia:Semibloqueo de páginas y empezamos una votación para aprobar dicha política? --Edub (discusión) 00:25 30 dic 2005 (CET)
Ya indica los cuatro días; puedes empezar la votación cuando gustes ;)--Comae (discusión) 02:00 30 dic 2005 (CET)
Bueno como no coló mi intento de escaqueo aquí está: Política de semi-protección de artículos --Edub (discusión) 10:55 30 dic 2005 (CET)

Autorización de cuenta bot editar

Mediante este mensaje desearía solicitar una cuenta de bot para Usuario:kErosEnE_BOT en es.wikipedia, específicamente para correr el interwiki y el category para ayudar en la organización de el wikiproyecto:Manga y Anime del cual soy colaborador. Gracias de antemano por cualquier ayuda que me puedan brindar. --|kErosEnE| 19:21 27 dic 2005 (CET)

Nueva plantilla {{Misma línea}} y categorías de las plantillas editar

Hola a todos y feliz navidad. A lo que voy. Me ha parecido correcto crear una plantilla ({{Misma línea}}) que se encargue de mantener varias palabras en la misma línea, y la explicación estaría aquí. Aunque no todo lo voy a poner a mi favor, ya que también he pensado que igual el código puede hacer menos inteligible el código wiki, o que verdaderamente no será utilizado... No sabía si incluir como ejemplos las unidades de medida, por ejemplo, si entre el valor de una magnitud y su unidad dejamos un espacio (por ejemplo: 150 cm) o se debe poner junto (150cm). ¿Qué opináis? De paso echadle un vistazo no la haya pifiado poniendo algo en la plantilla que no debiera. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:38 27 dic 2005 (CET)

La otra cuestión es sobre las categorías de las plantillas. A esta la he puesto en Categoría:Wikipedia:Plantillas, como a otras que he visto, pero la inmensa mayoría de plantillas no están ahí. Aparte no hay ninguna subcategoría para este tipo de plantillas por lo que creo que será la primera de este estilo. Por otra parte he visto Categoría Discusión:Plantillas y no sé si el problema venía por poner categorías en las plantillas o si se solucionó poniendo las caregorías dentro de <noinclude> --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:38 27 dic 2005 (CET)

Me parece más una molestia que una facilidad... Supongo que será otra de esas plantillas que luego nadie termina usando... --Dodo 10:32 28 dic 2005 (CET)

Páginas no vigiladas editar

Acabo de enterarme de la existencia de Páginas no vigiladas (véase Wikipedia:Guía para bibliotecarios#Lista de páginas sin vigilar), que puede ser una herramienta bastante útil para evitar que algunos vandalismos se queden sin corregir. Por desgracia, compruebo que la lista se queda cortada al llegar a mil enlaces, lo que la hace muy poco útil, ya que es una lista alfabética y para entonces ni siquiera ha llegado a la A (así que sólo se ven artículos que empiezan por ".", "(", números y cosas así). Además, esto parece ocurrir también con alguna otra lista automática. ¿Alguien sabe porqué, o cómo arreglarlo? --Comae (discusión) 03:34 28 dic 2005 (CET)

Esas páginas se generan cada cierto tiempo y están limitadas a 1000 porque requieren muchas consultas a la base de datos, hace tiempo hablando con los de #wikimedia les pedimos que subiesen ese número a 2500 para la página de páginas sin categorizar y nos dijeron que no lo iban a hacer por eso de que son costosas computacionalmente. Como mucho te la actualizan si se lo pides y están de buen humor :( Así que no creo que tenga mucha utilidad Yrithinnd (/dev/null) 12:43 28 dic 2005 (CET)

Toqueteando clases editar

Hola. ¿Alguien sabe porque aquí sale la plantilla a la izquierda? Sospecho que es algo de las clases, en este caso infobox. --Emijrp 18:28 28 dic 2005 (CET)

Nada, era error de mi Firefox. Limpiando el cache de errores de javascript se solucionó. Que extraño. --Emijrp 21:42 28 dic 2005 (CET)

Propuesta de Esteban Pedroncini editar

Traslado aquí el mensaje que me ha dejado en mi discusión:

Hola Dodo
Soy Esteban, de Bahia Blanca, Argentina; hace poco tiempo empece a usar la Wikipedia, y un poco despues a colaborar con ella.
Te escribo a vos, por recomendacion de CHALO, porque navegando en el sitio no encontre una forma de dejar una sugerencia que se me ocurrio. Si podes transmitirla/implementarla/impulsarla, bienvenido sea, y sino, te agradeceria que me orientes a donde la puedo dirigir.
Aca viene:
En la pagina de "edicion" de cualquier arti­culo, al pasar el mouse por sobre el boton Mostrar Previsualizacion te muestra el texto Previsualiza tus cambios. ¡Por favor, asegurate de hacerlo antes de grabar! [alt-p], y yo me pregunto... no seria mas útil, mas práctico, que al pasar el mouse por sobre el boton Grabar la pagina te mostrara algun texto que te sugiriera/recordara hacer una Previsualizacion, en lugar de mostrarte Guardar tus cambios [alt-s]? Al fin y al cabo, si alguien inexperto (como es mi caso), saltea el uso del boton Previsualizar y va directamente a buscar el boton Guardar, no va a ver la sugerencia correspondiente.
Bueno, te dejo un abrazo, y gracias por tu atencion!
Usuario:Esteban Pedroncini

¿Algún valiente? --Dodo 22:01 28 dic 2005 (CET)

Así mismo? Se admiten sugerencias. Yrithinnd (/dev/null) 23:28 28 dic 2005 (CET)
Uh, no se ve el mensaje entero, se corta a la altura del atajo de teclado :(. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:31 28 dic 2005 (CET)
Pa eso te damos los botones? :P Ya ta, se ve todo el texto y el atajo Yrithinnd (/dev/null) 00:44 29 dic 2005 (CET) Ahora voy a por el previsualizar

Flag para mi bot editar

Luego de que Taichi me ayudó a seguir los pasos del la petición, he solicitado un flag de bot para mi usuario BOT-Superzerocool para que el interwiki, corra en los proyectos de País de la Semana, Traducciones y en algunos Portales. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 06:03 29 dic 2005 (CET)

Apoyo al bot, es necesario que trabaje en esos detalles.--Taichi 2.0 (あ！) 06:07 12 ene 2006 (CET)

Simibloqueo editar

¿Cómo lo hago? Huhsunqu [[Usuario Discusión:Huhsunqu|(mensajes)]] 17:42 29 dic 2005 (CET)

¿Como haces? Se habla del tema en Wikipedia:Café#Semi_protección, [[Wikipedia:Café#Plantilla {{sprotected}}]] y Wikipedia:Café#Protección parcial --Edub (discusión) 21:16 29 dic 2005 (CET)

no encuentra la página editar

en pda.es.wapedia, la página de Biología, no se encuentra.

cuando se busca:::: http://pda.es.wapedia.org/wapedia:Search?search=biologia&typ=

cuando se enlaza::: http://pda.es.wapedia.org/biolog%C3%ADa

no funciona, pero en wikipedia si; arreglenloooo por favor.

¿Tenemos algo que ver nosotros con wapedia.org? --Dodo 14:06 30 dic 2005 (CET)
Pues hombre, como mínimo tenemos un enlace a ellos en la portada (el que pone "Acceso WAP". Lo acabo de probar, y poniendo "biología" o "biologia" aparece sin problemas la lista de resultados, siendo el primero [35], que es donde está el artículo. La verdad, me parece que el buscador de Wapedia funciona bastante mejor que el nuestro...--Comae (discusión) 21:26 30 dic 2005 (CET)
Según tengo entendido, Wapedia no es una versión en "tiempo real", sino un simple volcado realizado cada X tiempo, uno más entre cientos, que tiene la particularidad de ser publicado en formato liviano. Como dice en su página de "acerca de", no tiene nada que ver con Wikimedia. J (dime argo) 00:40 31 dic 2005 (CET)


Matemáticas: Operadores matemáticos editar

Estoy reescribiendo el artículo Operador, ya que no tenía apenas nada y creo que puede servir de base para enlazarse con otros artículos sobre operadores más técnicos y específicos de matemáticas. ¿Puede alguien decirme como aumentar su relevancia en una búsqueda general? Otras aportaciones son bienvenidas, gracias.--More66 13:51 31 dic 2005 (CET)

No hay ningún botón ni página para aumentar la relevancia de un artículo en el buscador de Wikipedia. Y no sé cómo calcula la relevancia de los artículos, aunque parece claro que el algoritmo no es muy efectivo. No creo que debas preocuparte por eso; mejorar el buscador no es asunto nuestro (tampoco podemos), sino de los desarrolladores del software. Lo nuestro es mejorar los artículos tanto como podamos, que ya es mucho. --Comae (discusión) 02:31 1 ene 2006 (CET)


Propuestas editar

WIKIPEDISTAS DE   Argentina editar

Invito a todos los wikipedistas argentinos a que en su pagina de usuario coloquen la categoria de "Wikipedistas de Argentina". Para eso diriganse a Wikipedistas de Argentina. Lo que tenes que hacer es poner en tu "pagina de usuario" esa direccion que aparece en esta categoria (cortando y pegando).

Luego volve a fijarte si quedo tu nombre de usuario en la lista de Wikipedistas de Argentina

En todo caso, si te cuesta hacer todo este “tramite” me envias un mensaje avisandome y yo puedo hacerlo por vos. Tambien sería bueno que si conoces a otros wikipedistas de Argentina, le puedas avisar que se inscriban en esta categoría La idea es tambien que al entrar en esta categoria te podes fijar que articulos falta crear o modificar, o mejorar, etc, ademas de muchas otras cosas referente a Argentina o quieras solicitar algo o alguna cuestion.

Cualquier duda manda mensaje. Abrazos. --Ellibriano2 12:17 1 dic 2005 (CET)

Corona editar

En la sección "Tocado representativo" se han creado un montón de miniesbozos relativos a las diferentes coronas. Individualmente no creo que se amplíen nunca más allá del diminuto esbozo. Se podrían englobar todas en el artículo principal Corona (tocado) y convertir los esbozos en redirects. ¿Algún voluntario que la lleve a cabo? o ¿alguien tiene una idea mejor? Anna (toc toc) 02:32 7 dic 2005 (CET)

¡Qué bien ver que alguien esté usando este café y no por equivocación! :-D No sé, yo pienso que sí se podrían ampliar, ¿estás segura que no? Mira, en inglés tienen muchísima información y dejan la impresión de que les falta todavía por hacer. ¿Qué opinas?--Orgullomoore - § 10:35 7 dic 2005 (CET)
También interesa ésta--Orgullomoore - § 10:38 7 dic 2005 (CET)

Pues borrad lo dicho, habrá que ampliar como se pueda. :\ Anna (toc toc) 02:03 11 dic 2005 (CET)

Un artículo para la enciclopedia editar

Hola. Soy novato y quiero adaptar un artículo, del que soy autor, de Historia y topografía a Wikipedia. Verlo en: http://www.cartesia.org/article.php?sid=71 Me preocupa la visibilidad de los gráficos, ya que hay panoramas. ¿Qué debo cambiar? Un saludo cordial Ulises Sarry


Por favor echa un vistazo a estas páginas: Wikipedia:Política de uso de imágenes y Wikipedia:Cómo añadir imágenes (¡¡ojo con los derechos de autor!!). A grandes rasgos comentarte que los gráficos y dibujos es mejor guardarlos en formato PNG (no difumina los bordes) y para las fotografías el formato JPG (mayor compresión con escasa perdida de calidad en este tipo de imágenes). Subela al banco de imágenes de Commons (para ello create una cuenta allí). Después en tu artículo, donde quieras que aparezca la imagen, añade:

[[Nombre_de_la_imagen.png|right|300px|thumb|Comentario que quieras poner al pie de imagen.]]

No te preocupes si tus gráficos se ven pequeños porque al pulsar sobre ellos la gente los podrá verlos ampliados.

--Tony Rotondas 12:23 13 dic 2005 (CET)

Enlaces subrayados editar

Por que no se elimína el subrayado de los enlaces como en la wikipedia en ingles? a la hora de imprimir quedaría mucho mejor y visualmente es mas "comodo". Un saludo a todos.

En tus preferencias personales puedes cambiar el uso o no del subrayado. Taragüí @ 12:01 13 dic 2005 (CET)
Anónimo: a la hora de imprimir te conviene hacer clic en el enlace «Version para imprimir», que no sólo no subraya los enlaces, sino que ni siquiera los colorea, además de sacar la barra de la izquierda, las solapas de arriba, y otras mejoras. Suerte. --angus (msjs) 12:26 13 dic 2005 (CET)

Mejor diseño de la Portada editar

Propongo cambiar el diseño de la Wikipedia:Portada, que no considero que esté mal, pero sí que se puede mejorar. Propongo crear una portada más intuitiva y vistosa, como la Portada italiana. Gracias por escucharme.

Joseluis_bn Discusión

Mira Discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 20:07 13 dic 2005 (CET)

corregir error editar

Hola,

el cálculo en ohmios del ejemplo que ilustra el artículo sobre resistor es incorrecto.

Saludos,

Iñaki.

¿Podrías corregirlo?, en eso consiste la Wikipedia en que todos podemos aportar. Yo la verdad es que poca idea tengo sobre el tema. Saludos. --Edub (discusión) 20:23 18 dic 2005 (CET)

revisar categorías y artículos de compuestos químicos editar

Creo que se deberían revisar la asignación a categorías de algunos compuestos químicos. Hay un caos impresionante y en cualquier momento pueden reaccionar y estallar (o producir dolores de cabeza). A ver si alguien se anima y hacemos limpieza. --florencio (dime) 02:00 20 dic 2005 (CET)

Interés turístico internacional editar

Cuando creé la página de la entrada de toros y caballos de Segorbe era una fiesta de interés turístico nacional pero ahora la han hecho internacional. Lo que me interesaría hacer sería una página con el listado de todas las fiestas de interés internacional de España al estilo de las de interés nacional, pero he sido incapaz de encontrar una página con un listado de dichas fiestas ¿alqguien sabe cuales son?--Embolat 20:21 22 dic 2005 (CET)

Nuevo wikiproyecto editar

Bueno aquí como colaborador de este nuevo proyecto presento el Wikiproyecto:Anime y Manga, cualquiera puede participar, y también hago aviso a que hay votaciones importantes para el nombrado de ciertos artículos que el proyecto va a trabajar. La invitación es en general.--Taichi 2.0 (あ！) 02:44 18 dic 2005 (CET)

Lo siento poco sé del tema. Un abrazo. --Ari ([[Usuario Discusión:Arístides Herrera Cuntti|discusión]])]] 03:54 18 dic 2005 (CET)

Correccion eleccion 1920 editar

Hola, queria felicitarlos por su iniciativa y añadirles un pequeña corrección. en el artículo "Elección presidencial de Chile (1920)", el primer artículo citado en la bibliografía de Rene Millar y Joaquín Fernández Abara, no Joaquín Abara, como dice ahi, saludos, Joaquín

Categoría IRC editar

Buenas.

Yo encuentro que IRC nescecita una Categoría ya que es un gran protocolo, en donde por ejemplo, explique algunas cosas "del lenguaje IRC", como MOTD, los Servicios, IRCD's, etc. Esto significaria en que modifique IRC y cree la categoría con todo lo demás. Esto lo puedo hacer sin ningún problema, quier ver que opinan.

--'''[[Usuario:Strike''' [[Imagen:Flag of Chile.svg|20px]] ([[Usuario Discusión:Strike|Saludos.]])]] 18:33 26 dic 2005 (CET)

Las categorías deben crearse cuando existe una cantidad de artículos para ellas que sea suficiente; no tiene nada que ver con el interés del tema: si hay muchos artículos, hay que crearla, si sólo hay uno, no tiene sentido. En cambio, para crear artículos no hace falta ninguna categoría; puedes crearlos sin estar en ninguna, y luego ponerlos en la categoría más apropiada, o no. En una categoría:IRC ahora (si no me equivoco) sólo estaría IRC; te recomiendo que crees los artículos relacionados con sus contenidos, y luego ya se creará la categoría.
Es verdad que el tema puede dar para mucho; sería estupendo si pudieras mejorar el artículo y crear más artículos relacionados (sobre todo sobre clientes y protocolos, lo de las redes puede ser más problemático). Actualmente, IRC es más una serie de listas que un artículo, haría falta explicar en qué consiste el protocolo (a nivel técnico), qué son y cómo funcionan las redes de IRC, etc. He aprovechado para retocar un poco la redacción del artículo, antes parecía más un artículo de una revista que un texto enciclopédico. --Comae (discusión) 22:47 26 dic 2005 (CET)

Eso es justamente lo que quiero hacer... así que ¡manos a la obra! --'''[[Usuario:Strike''' [[Imagen:Flag of Chile.svg|20px]] ([[Usuario Discusión:Strike|Saludos.]])]] 02:14 27 dic 2005 (CET)

Campaña por los esbozos editar

Tengo publicado en una de mis páginas (Usuario:Jane Doe/Esbozos) una campaña que se propone darle una mano al Wikiproyecto:Esbozos. No voy a ponerme a dar detalles porque ya me ocupe de explicarlo en la pagina pertinente, pero la idea es dedicarse un dia del mes a hacer lo que podamos por los esbozos.
Arrancamos el 14 de enero, a quien quiera sumarse. --Jane 12:25 27 dic 2005 (CET)

Jane me parece una excelente idea, cuenta con mi colaboración marb 03:23 28 dic 2005 (CET)

Muertos/Nacidos en tal año editar

Alguien ha creado la Categoría:Muertes en 1955. ¿No sería interesante que un bot se ocupara de crear todas las categorías de todos los años si la comunidad está conforme en crear este tipo de categorías? --Edub (discusión) 13:16 27 dic 2005 (CET)


Sobre la votación de la Portada editar

Muchos sois los wikipedistas que ya os habéis acercado a la página de votaciones para opinar sobre una posible nueva portada. A todos los que ya habéis votado y a los que lo harán a lo largo de esta semana, muchas gracias. Sólo quería comentaros que se ha trasladado la votación de Wikipedia:Votaciones a Discusión:Portada. La explicación la tenéis aquí: Discusión:Portada/Discusión sobre un cambio en el diseño de la Portada#Traslado de Wikipedia:Votaciones a Discusión:Portada. Saludos. --Kokoo !! 02:48 19 dic 2005 (CET)

¿Habéis visto la portada actual de la versión en catalán? Probablemente sea la última moda en los proximos meses en el resto de Wikipedias.

Me gusta mucho. Tal vez se pueda arreglar de una forma similar a preferencias para no necesitar recargar cada pestaña, so pensaré pero bajo un nivel medio de prioridad.
— Carlos Th (M·C) 01:13 20 dic 2005 (CET)

Sobre comentarios de demoninación de origen en discusión de Pisco editar

Propongo a los bibliotecarios que a pro de mejorar el artículo y en el caso hipotétiuco que se desbloquee (que lo dudo), borrar todo comentario relativo en la página de discusión a la denominación de origen y todo comentario que diga que es de uno y de otro, o conflictivo y no relativo a mejorarlo que ya existiese o que se coloque en el futuro, ya que la denominación de origen no la decidimos nosotros, sino el organismo pertinente, y ver tanto mensaje poniendo una postura y otra, ya cansa, y no porque alguien ponga un discurso de quien es la denominación, el no será quien lo decida, sino el organismo encargado para ello.

Es cansador ver tanto comentario sobre eso y no veo ninguno proponiendo desbloquearlo, o mejorarlo, sino veo que Perú eso, que Chile esto otro. Para que no suceda esto, hacer lo que digo de borrar todo comentario relativo a eso, y arriba poner un cartel que esto no es un diario mural para decir de quien es el pisco o no, sino para mejorar el artículo.

Respondan a la brevedad, gracias. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 20:28 20 dic 2005 (CET)

Pero no nos podemos contactar con ese organismo que da la denominación de origen, que no sé cual es y preguntarles sobre lo real, o si nos conviene no tocar ese tema?

--Alexan (╝╝╝) 00:44 21 dic 2005 (CET)

Nosotros tenemos la culpa, ¿acaso no lo propiciamos?, en fin...habrá que ver que dice el resto. --Ari 01:44 21 dic 2005 (CET)

Chicos, el organismo aún le queda más de 9 meses para decidir si acoje la apelación de Chile o confirma el fallo peruano, lo que digo es que no sacamos nada permitiendo que se siga hablando de la denominación de origen (sobretodo de anónimos que llenan la página con copy-paste), y al final la discusión se ve toda desordenada y no propicia a que se desbloquee con una versión no tirada hacia un lado. Eso más que nada, ordenar la discusión para que ordenemos el artículo. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 03:32 21 dic 2005 (CET)

Ojalá algo así:

Atención:
Esta discusión de artículo no es para discutir sobre la denominación de origen del pisco en la OMPI, éste decidirá dentro de un año si acoge una apelación por parte de Chile de invalidar el fallo favorable a Perú, o si lo ratifica.
Todo mensaje relativo a esto será borrado, ya que en base a lo que decida el organismo internacional, se editará el artículo y se procederá a desbloquearse, no por los mensajes que usuarios o anónimos escriban se favorecerá una posición.

Servido Dodo. --Ari 10:03 21 dic 2005 (CET)


¿Lo ponemos?. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 03:42 21 dic 2005 (CET)

A falta de respuestas, me amparo en Sé valiente. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 04:57 21 dic 2005 (CET)
Hombre, yo preferiría que se leyera "origen", "éste" y "acoge", pero por lo demás... --Dodo 07:12 21 dic 2005 (CET)


Esto de arriba es correcto; olvidémonos del pisco en discusiones y saquémoslo y sequémoslo en reuniones, como en esta Navidad. Feliz Navidad a todos, ¡Jojojojo...hip!. Un abrazo. --Ari 05:08 21 dic 2005 (CET)

Hola a todos.
Si bien estoy de acuerdo con la propuesta de Antoine respecto a establecer que la página de discusión de Pisco no es para discutir la denominación de origen, estoy en contra de borrar la información sin llevarla a alguna otra parte. La información que (ya) se borró de dicha página de discusión contiene datos importantes (y que, por cierto, refuerzan ampliamente la posición peruana). Yo no sé por qué Antoine aderezó su propuesta con la tan mala idea de borrar, sin más, pudiendo haber propuesto llevar a otra parte la información (que no sea una página de usuario, ¿eh?). Bueno, sí sé por qué (como creo que la mayoría sabe), pero prefiero no decirlo.
Llevaré temporalmente la información a mi propia página de usuario (Usuario:JCCO/Documentos/Denominación de origen del Pisco) para de ahí llevarla a otra página de discusión pertinente.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, miércoles 21 de diciembre de 2005.

Hola de nuevo.
Acabo de leer la página de discusión de Pisco del Perú. Pensé que Antoine aplicaría de una manera racional su propuesta (que, reitero, está buena). Pero no fue así. Ahora resulta que cree que tiene carta blanca para blanquear páginas, lo cual no está bien. No porque lo diga yo: hay mucha información en esa página de discusión. Creo que la idea original era en la página de discusión del artículo Pisco, y no en otras. Incluso ha blanqueado la página de discusión de Pisco chileno.
¿Acaso quieres, Antoine, que esa información se pierda? ¿Por qué? ¿No conviene acaso a tus intereses?
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, miércoles 21 de diciembre de 2005.
Las discusiones burdas que borré sobre la denominación de origen solo serán propicias para que más gente siga discutiendo algo que no decidiremos nosotros, sino la OMPI, y porfavor, no seas delirante, mensaje tuyo que veo está lleno de odiosidades, chovinismo, etc. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 23:37 21 dic 2005 (CET)

Hola, Antoine.
Por favor, no seas histérico. En ningún momento te he insultado (delirante, odioso, chauvinista, etc.). Estás tomando a mal lo que dije.
Dije que estaba de acuerdo contigo, en cuanto a tu propuesta.
Nada más. Ahora, que algunas cosas de entre todas las que sin más borraste, sean de algún modo constructivas para que los lectores se permitan deducir de dónde viene (si no a quién le pertenece) el pisco, debían rescatarse.
Era eso, no hagas un tsunami de las gotas de un gotero.
Sugiero que releas atentamente lo que borraste y hagas lo correcto. Por lo demás, tu propuesta me sigue pareciendo muy buena, aunque no quieras entenderlo.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, miércoles 21 de diciembre de 2005.

Y digo yo... Sea de quien sea el Pisco (y sea lo que sea, porque yo del tema, ni idea) ¿Es realmente necesario blanquear discusiones y proponer otras para su borrado? ¿Despreciaremos pues a aquellos que aportaron su opinión sin insultar a nadie? Y sobre todo, cuando las discusiones versan realmente sobre el artículo tratado. He de decir que revertir insistentemente páginas cuando varios usuarios no están de acuerdo es, como poco, una falta de tacto, Antoine. Hispa ...las quejas aquí 18:26 22 dic 2005 (CET)

Hola, Hispa.
Eso mismo es lo que he estado diciendo.
Sin embargo, creo que tendré que agregar la plantilla (zh-3) a mis idiomas, porque parece que hablara chino avanzado para algunos sujetos como Antoine.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, jueves 22 de diciembre de 2005.

Editar (y no digamos borrar) comentarios ajenos es considerado tradicionalmente una forma más de vandalismo. Con las notables (y extremas) excepciones de eliminar insultos graves y similares. Por tanto... --Dodo 00:32 23 dic 2005 (CET)

Otro biblio en la rampa de despegue editar

Aquí mismito http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario#Candidatura_de_Airunp Antes de iros a celebrar la Nochebuena pasaos por ahí. ;) Anna (toc toc) 05:07 23 dic 2005 (CET)

Y como siempre hay algún despistaillo que sepais que firma como Nuria Yrithinnd (/dev/null) 14:28 23 dic 2005 (CET)

Votaciones abiertas editar

Recuerdo a la comunidad que desde ayer hay seis votaciones abiertas bajo el rótulo común de Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la aceptación de varias propuestas pendientes. Por favor, pasad a votar sobre las convenciones sobre enlaces externos, sobre redirecciones, sobre las plantillas {{contextualizar}} y {{sinrelevancia}} y sobre las sanciones a títeres y usuarios provocadores. Gracias. Taragüí @ 09:36 23 dic 2005 (CET)

Wikipedia:Babel editar

Bueno, he visto en la WP en ingles que para la Babel hay dos niveles más. El nivel 0 sería para aquellos que apenas conocen el idioma (chapurreo) y/o que quieren aprenderlo. Por otra parte, el nivel 4 sería para los que hablan el idioma casi casi como los nativos. Así, Babel quedaría con los niveles de 0 a 4, y luego para los hablantes nativos. ¿Qué os parece?. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 20:51 27 dic 2005 (CET)

No sé si sería un modo de complicar más las cosas o si compensa hacerlo. Yo con el 0 me pondría un par de idiomas más, inglés y latín, pero no creo que ayudase mucho. Luego el nivel 4 aquí creo que ya se incluye dentro del 3. De todos modos no me parece una decisión muy importante, así que por mí que sea lo que vosotros querías. --Desatonao, α *8/ 13:32 28 dic 2005 (CET)
Está de más el 0, si se aceptara esto, entonces me tendría que poner 200 plantillas, 1 por cada idioma wiki que no entiendo nada. Sería el abuso y tácito estaría, si en los idiomas que sabes solo hay 3 o 4, eso indica que los otros 200 no los sabes. El del 4 ya se incluye dentro del 3 como dijo Desatonao.--Taichi 2.0 (あ！) 21:47 28 dic 2005 (CET)
Cuando me agregué a de: como usuario para arreglar algunas cosas chicas ya que no sé alemán, me propusieron que agregara el de-0 a Babel como forma de decir "Hey! Estoy en esta Wiki pero no puedo trabajar creando artículos sino arreglando detalles como interwikis o imágenes o que se yo". Creo que sería bueno implementar el es-0 para ese tipo de usuarios, pero el resto creo que son innecesarios. Como dice Taichi, es obvio que los que no aparecen es porque no los sabes. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 23:34 29 dic 2005 (CET)
Yo también tengo un usuario en la Wikipedia en alemán y eso sin saber nada de alemán. Como respuesta a Taichi, no es para los que no sepan el idioma, porque entonces yo también tendría muchísimos, sino para, en este caso, los que apenas sepan español o para aquellos que quieran aprender algun idioma, normalmente conocidos, como el frances, el italiano, etc, o artificiales. El nivel 4 sería para los que hablen perfectamente un idioma y sea practicamente imposible diferenciarlo de un nativo, mientras que el nivel 3 sería para los que supieran casi casi todo en el idioma. Un saludo Rêignerok (Escríbeme aquí) 20:47 31 dic 2005 (CET)
¿Esto sería cosa de votación? ¿O se puede hacer directamente? Rêignerok (Escríbeme aquí) 13:24 5 ene 2006 (CET)

Wikispecies en español editar

Animado por el logo de la portada he ido a visitar Wikispecies, pero me he encontrado que no existe versión en español, ni parece que la vaya a haber. La corriente oficial dice que el lenguaje de la biología es el inglés (sic) y que por tanto no se van a crear versiones en otros idiomas. La discusión se ha archivado desde hace tiempo.

Por otra parte, en la Wikipedia hay infinidad de artículos relativos a las especies accesibles en español. Mi propuesta es eliminar Wikispecies de la portada, y crear un portal interno en wikipedia que utilice las páginas disponibles.--Opinador 14:52 28 dic 2005 (CET)

Hombre, no creo que sea buena idea clonar un proyecto nuestro (ya que todo proyecto de Wikimedia es nuestro, a fin de cuentas) dentro de otro. En todo caso, puedes buscar más gente que esté a favor de que haya versiones en distintos idiomas de Wikispecies, a ver si lográis el cambio. No hace tanto, Wikisource era también un único wiki, y se logró que se dividiera en varios. Es cuestión de encontrar gente dispuesta a comprometerse seriamente con esos nuevos wikis. Y, si no la encuentras, mejor dejarlo como está: no hay nada peor que un wiki sin colaboradores, destrozado periódicamente por los vándalos.--Comae (discusión) 21:43 28 dic 2005 (CET)

Mejorar software busquedas en Wikipedia editar

En un par de ocasiones algunos articulos que he escrito han sido marcados para "borrar". Eran referencias a conceptos desarrollados en otros articulos, pero que tales conceptos no tienen entrada propia. Mi sugerencia es esta. He intentado muchas veces hacer busquedas en Wikipedia y la mayoria de las veces o no obtengo nada o se me ofrece una lista de articulos que no tienen nada que ver con el topico solicitado. Por curiosidad, me he asegurado de que tales topicos tengan entrada propia o de que formen parte del desarrollo de un articulo. El resultado fue el mismo: NADA.

Voy a poner un ejemplo concreto. El tema de la "tilde diacritica" esta desarrollo dentro del articulo "Acentuacion del idioma espanol"; pero no tiene entrada propia. La realidad es que si hago una busqueda entrando "tilde dicrítica", "diacrítica"... no obtengo nada. Y eso que el articulo existe en Wikipedia. Me anime a crear una entrada con poco mas que un par de enlaces dirigiendo al articulo en cuestion. Resultado: un bibliotecario borrara tal entrada porque 'no aporta nada'. Quiza no aporte nada, pero si no, que alguien me explique como se obtiene tal informacion.

Creo que el software de busqueda deberia ser mejorado pues su efectividad es muy reducida. Lo que quita valor a la enciclopedia. Algo mas, deberia ser capaz de realizar busquedas sugiriendo alternativas incluso si se omitieran acentos o hubiera alguna falta de ortografia. Nadie es perfecto y Wikipedia esta para ayudar y formar. Disculpad los acentos, pero mi ordenador no tiene teclado espanol y como esto no es un articulo...

Aiax

El buscador siempre ha sido bastante torpe, pero tampoco parece que tenga mucho arreglo, especialmente no siendo nosotros los que hacemos las mejoras del software (eso lo hacen en [36] y meta:). Sugiero que crees redirecciones en esos casos (véase Wikipedia:Redirecciones). También te recomiendo que te registres (véase Wikipedia:Usuarios), ya que eso hará mucho más fácil que resuelvas tus dudas o que los demás podamos ayudarte. Ten en cuenta que si no te registras, es muy difícil dejarte un mensaje para explicarte algo. --Comae (discusión) 21:35 28 dic 2005 (CET)

Colaboración de la semana editar

Bueno he estado intentando animar este proyecto de Wikipedia, Wikipedia:Colaboración de la semana, pero no ha tenido una buena cabida y apoyo entre los wikipedistas, y los candidatos no salen elegidos porque les faltaron 1 o 2 votos, y ha ocurrido que las últimas colaboraciones han durado hasta 2 o 3 meses. Lo que vengo a proponer es modificar una regla del proyecto, y es que se reduzca el número de colaboradores; para 7 días buscar 3 colaboradores, en 14 días 6 colaboradores, en 21 días sólo 9 colaboradores, y así sucesivamente. Espero comentarios.--Taichi 2.0 (あ！) 21:59 28 dic 2005 (CET)

Problemas con el usuario AntonioBeltran y una propuesta editar

Hola gente de la wikipedia:

He estado mirando algunas votaciones de borrado, y veo que algunas votaciones son guiadas por este usuario. Es cierto que que las políticas de la Wikipedia nos permite elimiar artículos con dudosa procedencia o relevancia, pero... ¿¿¿¿Antiguo Egipto cae en eso?????.

Este usuario aduce en las páginas de ciertos bibliotecarios que son artículos vándalicos y similares, los cuales caen en copyvio pero no los ha demostrado, lo cual se considera básico dentro de la wikipedia respaldar los hechos que andas diciendo; es por esto que uno debe citar las fuentes, y basarse en ellas, pero él no lo ha podido demostrar, lo cual se considera como una falta a la wikietiqueta por levantar falsos cargos contra un editor, y un artículo, y esto mina el espíritu del proyecto, debido a que está citando algo que no es real.

Es por esto que quiero proponer un bloqueo a este usuario (mediante votación) y una reversión de sus consultas de borrado. Prefiero hacerlo democrático a que me tachen de "dictador" o similar (Gurú como dijo este usuario).

Aps, y por favor, no me calcen con el no le des comida al troll que en este caso no es aplicable.

Superzerocool (mis mensajes) 05:05 30 dic 2005 (CET)

Creo que se está aprovechando de las políticas de wikipedia para una venganza personal. Yo estoy de acuerdo en eliminar sus consultas de borrado. --Edub (discusión) 10:51 30 dic 2005 (CET)
Ha aparecido un nuevo JM de la Torre (que no sé si es la misma persona que JM de La Torre), que está poniendo votaciones de borrado en todos los artículos sobre el Antiguo Egipto que se le ponen a tiro. Creo que se impone una votación rápida (como ya se ha hecho en alguna ocasión) para anular todas las votaciones de borrado propuestas por AntonioBeltran y JM de la Torre, así como un laaargo bloqueo de ambos, ya que lo que están haciendo es una pura y simple vendetta, puro y simple vandalismo de guante blanco. La inicio aquí mismo:

=== Propuesta de bloqueo de AntonioBeltran y JM de la Torre, y de eliminar todas las votaciones de borrado propuestas por ellos === A favor:

En contra:

Comentarios:

  • ¿Por qué hay que votar esto? El único objetivo del usuario es molestar; sus consultas de borrado son inválidas: para los casos de violaciones de copyright tenemos un procedimiento, para datos incorrectos y/o sesgados otro, y ninguno contempla una votación de borrado. Y por último, eso de «Todo ello será presentado y discutido, una por una, paso por paso, durante el tiempo que dure esta votación, de manera que los wikipedistas puedan tener una mayor información para sus votaciones» es un chiste, y el 28 ya pasó hace un par de días. --angus (msjs) 14:18 30 dic 2005 (CET)

Estoy viendo las propuestas de votaciones de AntonioBeltran, y creo que el fallo está en que no tenemos una política de abusos para las plantillas de mantenimiento (contextualizar, copyvio, aviso de borrado, etc). Sin estas reglas, cualquiera puede poner mañana 300 propuestas de borrado sin ningún tipo de explicación. Mi propuesta es distinta a la de Superzerocool y otros:

  • Dejar las votaciones de borrado, votad a favor o en contra según se desee.
  • Al mismo tiempo crear una votación en Wikipedia:Votaciones sobre los posibles abusos de las políticas, considerandolas vandalismo y so pena de ser bloqueado. Está política sería del tipo "express", es decir, si alguien abusa de la buena fe, se puede crear una propuesta para que sea bloqueado por sus vandalismos con una votación durante una semana (la votación ahora propuesta no tiene fecha de inicio o fin). Si durante la votación, el usuario vándalo continua haciendolo se le bloquea de forma temporal a la espera del resultado de la votación.
  • Esperar los resultados de las propuestas de borrado, y esperar, probablemente, más insultos.
  • Proponer el bloqueo si siguen reincidiendo.

PD: No quieren borrar el artículo de Antiguo Egipto sino el Wikiproyecto:Antiguo Egipto, lo que es una prueba más de que no saben que es un Wikiproyecto. Maldoror (dime) 14:22 30 dic 2005 (CET)

Se me había olvidado comentar que el usuario JM de la Torre está bloqueado indefinidamente por ser una clara usurpación del nick de JM de La Torre Yrithinnd (/dev/null) 16:42 30 dic 2005 (CET)


No creo que haga falta votar nada. Las normas no están para abusar de ellas y estos sujetos lo están haciendo. Yo ya he borrado una votación de esas y he bloqueado al que lo hizo. Es lo que hay que hacer con estos indeseables. Sanbec ✉ 17:14 30 dic 2005 (CET)

Sumado a esto en la madrugada apareció un usuario que comenzó a insultar a Cinabrium, y comenzó a restituir las votaciones, fue bloqueado por Hispa, pero luego volvio con una serie de nombres raros de usuario y volvió con guerra de ediciones, lo tuve que bloquear infinitamente varias veces (en el historial se constata), hasta que se le agotara las ganas de molestar o las IP. Es de considerar que el método que utilizan los defensores de Montexano rompen con todos los procedimientos de la Wikipedia, lo peor es que por no adaptarse en la comunidad han desprestigiado a la persona que han querido defender, y ya más un wikipedista está atento con la próxima movida que hagan estos trolls vándalos. Así que voto para que sean bloqueados permanentemente por mantener una actitud cerrada y egoísta.--Taichi 2.0 (あ！) 20:00 30 dic 2005 (CET)

Bueno, con respecto a lo de "Dejar las votaciones de borrado, votad a favor o en contra según se desee", etc, no me parece, porque no hace falta escuchar estupideces del vandalo/s. No ganaríamos nada dejando la propuesta de borrado, para que después despotrique más, porque ya tenemos los suficientes motivos para el bloqueo laaaargo de cada uno de estos vándalos. Después el tema de la votación, no se si era necesario, pero quizás es algo más organizado, no? --Equi -:- Discusión-- 05:57 31 dic 2005 (CET)

Nueva votación en proyecto editar

Con lo apurado que estoy para que esta política se aplique voté sin leer que aún estaba en preparación. Idiota de mí. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 18:19 30 dic 2005 (CET)

Categoría:lo que todo wikipedista debería conocer editar

Hola, despues de llevar ya varios meses en wikipedia me siguen sorprendiendo novedades ya existentes como Wikipedia:Botonera , por eso pregunto si hay alguna forma de ver todas las páginas que hay dentro de un directorio por ejemplo Wikipedia: y sugiero la creación de una categoría de régimen interno que contemnga todas las páginas que un wikipedista debería conocer. Como las páginas históricas de wikipedia o cosas por el estilo. Si la idea no desagrada me pondre a ello. Ya sé que esto es muy relativo pero creo que podría estar bien.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 19:40 30 dic 2005 (CET)

Prueba con Wikipedia:Mapa y Categoría:Wikipedia. Para páginas anticuadas de interés histórico, tenemos Wikipedia:Museo de Historia Wikipediana. Otra opción, más completa pero menos práctica, es usar la lista automática de todas las páginas del espacio de nombres "Wikipedia:". Hacer una lista de las páginas, digamos, 10 páginas "imprescindibles" es algo realmente difícil; cada vez que le echas un cable a alguien nuevo te encuentras que necesita encontrar páginas de ayuda distintas. Unos necesitan imperiosamente leer Wikipedia:Copyrights, otros Wikipedia:Sé valiente editando páginas, otros Wikipedia:Categorías... Y, por ejemplo, Wikipedia:Botonera no es muy útil a gente nueva, ya que prácticamente lo único que puede hacer liarles; mientras que para veteranos puede ser terriblemente útil. --Comae (discusión) 21:49 30 dic 2005 (CET)

nuevo sistema de clasificación editar

¿alguien ha visto la clasificación del conocimiento que hay en www.filosofos.net/mapa/conocimiento.html ?

¿podría usarse de algún modo?


Amigo anónimo, creo que ese método de clasificación ya está incluido en la Wikipedia, pero en vez de hacerlo en forma de organigrama en flash, está hecho con las categorías, y llega muchísimo más lejos que ese organigrama. Rêignerok (Escríbeme aquí) 21:09 31 dic 2005 (CET)


Ayuda editar

Como enviar informacion sobre una foto? editar

Realmente acabo de iniciarme en wikipedia...no se de que forma enviar las licencias de las fotografías...por favor necesito ayuda...gracias. Mensaje sin firma de Javifreud (disc. · contr. · bloq.) [37]

Hola! Primeramente te pido que cada vez que edites una página que empiece con "Wikipedia", "Discusión", "Usuario Discusión" y similares que firmes tu mensaje. Así, nos será más fácil de ponernos en contacto contigo y ayudarte. Ahora, en cuanto a las licencias de imágenes:
  • Lo mejor es subir tus archivo multimedia a La comuna (un proyecto hermano de wikipedia) ya que desde ahí todos los proyectos de Wikimedia podrán usar tu imagen y no hay ninguna otra diferencia, pues las imágenes ahí se pueden enlazar directamente en este proyecto y compartimos la misma política de imágenes.
  • Sólo se pueden subir imágenes que son libres de modificarse, utilizarse comercialmente, y reproducirse. Las demás serán borradas (ésta es un enciclopedia libre, no copiamos, respetamos derechos de autores bla bla bla)
  • Si tú eres el autor del archivo, tú puedes elegir la licencia, ¡o puedes crear tu propia! aquí tienes una lista de las licencias que ya se usan frecuentemente igual que una breve descripción
  • Si no eres el autor, debes averiguar la licencia del archivo. Esto se puede hacer enviando un correo electrónico al webmaster de un sitio en la que se usa la imagen, por ejemplo, o a veces en el pie de la página tienen algo así como "(C) 2005 todos los derechos reservados"<--esto quiere decir que no la puedes usar ;-)

Te comento que, si no estás seguro acerca de una imagen (nunca le he dicho esto a nadie jamás), creo que la mejor forma de saber si es válida es subirla y poner "No sé la licencia de esta imagen, la encontré aquí." De esta manera, los encargados de Commons ya se ocuparán de resolver la licencia. Si no, puedes pedir ayuda allá, ¡es su trabajo! Sin embargo, NUNCA MIENTAS, sobre la licencia de una imagen. Esto se considera vandalismo y no se da para nada como broma. Hasta el propio fundador de Wikipedia se ha enojado por eso y ha exigido que todos los que mientan sobre una licencia de copyright deben ser bloqueados (espero que entiendas, pone en riesgo el proyecto). Ya que la hayas subido, la usas colocando en la página [[Image:ELNOMBREDETUIMAGEN]] y tal vez algo así como [[Image:ElNombreDeTuImagen|thumb|right|descripción]]

Archivo:ElNombreDeTuImagen
descripción

que colocará la imagen de forma elegante a la derecha (como ves ahora). Bueno, si tienes más preguntas no dudes en hacerlas, para eso estamos. Saludos y chau--Orgullomoore - § 08:49 3 dic 2005 (CET)

Sobre borrado de una página editar

Hola, no hace mucho me he sumado a la wikipedia pero como ya conocía el sistema no me ha costado mucho familiarizarme con el tema. El asunto es el siguiente, según yo esta página Harry Potter 7 no aporta nada enciclopédico, no es más que una serie de rumores sobre un libro que se editara con suerte en un año y medio más. La pregunta es cual sería la categoria, directamente destruir o proponer borrado o alguna otra? he leído los temas sobre borrado pero igual estoy algo liado... Saludos Arahamar (¿algún comentario?) 17:29 3 dic 2005 (CET)

En este caso el mejor procedimiento es proponer el borrado. {{destruir}} sólo se usa en casos donde ni cabe duda tales como pruebas, solicitudes en lugares equivocados (a veces conviene reubicarlas), y vandalismos. Ejemplos:
  • <math>Aquí inserta texto sin formato</math>[[Media:[[Imagen:Ejemplo.ogg]]]]
  • Hola, yo soy una enfermera del Hospital Municipal de Güirilupa y estaba buscando mi mandil que se me perdió, ¿ustedes no lo han visto?-- Enfermera 09:20 4 dic 2005 (CET)
  • ¡¡No pierdan su tiempo aquí!! ¡¡Viva la wiki murciana!!
  • Hola
  • ¿Qué significa "tumurú"?
  • et cétera
Al contrario, en casos donde tú crees que se debería borrar por cuestiones de relevancia, contexto, o cualquier otra cosa sujetiva, debes proponer el artículo para borrar. También tienes la {{copyvio}} para casos de violación de copyright. Saludos--Orgullomoore - § 09:20 4 dic 2005 (CET)

Texto! editar

Ayer añadí texto en el artículo sobre mi ciudad natal (Montería) y no se porqué fué borrado puesto que lo escribí yo basándome en conocimientos previos e investigaciones. Por otro lado las imágenes las envié con información suficiente y también las borraron y eso que las subí a commons. Por favor quisiera entender porqué borraron dicha información si no la copié de ninguna parte (lo de las fotos podría entenderlo pues no son mías) pero el texto si por lo tanto no creo que exista violación de derechos con el texto. Por favor ayúdenme que creo que puedo aportar bastante al proyecto. Gracias una vez mas.

Javifreud.

Consultalo con Airunp que fue quien lo quitó. Saludos. --Edub (discusión) 20:09 4 dic 2005 (CET)

sobre una página que será borrada editar

Hoy escribí un artículo breve sobre la saudade. Horas después apareció un advertencia diciéndo que dentro de poco éste va a ser borrado. El motivo, que es un artículo sobre una palabra portuguesa. Si bien es de origen portuguesa, cualquier consulta a una edición reciente del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española verifica la existencia de esta palabra en español. ¿Qué hago? He intentado buscar la manera de manifestar esto, pero en la organización de la enciclopedia sólo doy vueltas y no logro contactarme con un espacio adecuado. ¿Alguna idea?

Se lo puedes consultar a Tubet que fue quien propuso el borrado. Personalmente creo que saudade aunque es una palabra que aparece en la rae no es del todo enciclopédico, tal vez debería ir en el wikcionario - Arahamar (¿algún comentario?) 03:06 5 dic 2005 (CET)
No veo por qué no puede ser un artículo legítimo. Creo que ya lo es como está. La enciclopedia está llena de artículos sobre cosas que no tienen traducción en castellano. Da lo mismo que sea una emoción en vez de un instrumento musical. Con todo, mira a ver si lo puedes modificar y ampliar para que sea menos ensayístico y más descriptivo (aunque toda la Encyclopaedia Universalis es así, pero esto no es Francia). En el wikcionario cabe también, pero como definición del uso en el texto castellano. --LP 07:25 5 dic 2005 (CET)

Discusión:Cáncer de piel editar

Allí dejé información. El que conoce o entiende el tema, si modifica el artículo se lo agradecería...

--Equi -|- Discusión-- 18:55 9 dic 2005 (CET)


Contactar con superzerocool editar

Me gustaría contactar con Superzerocool ya que ne ha tirado de las orejas por la publicación de un articulo copiado del rincón del vago. Ruego disculpas pero estaba haciendo pruebas ya que quiero poner un artículo acerca del orinoco.

Mi email es : lluiscl@hotmail.com si me pudiera contactar para darle esa explicación y de paso solicitarle cierta ayuda.

Quedo muy agradecido

LLUIS

A Superzerocool lo puedes contactar aquí, pero cualquiera te podemos ayudar si tienes alguna pregunta sobre Wikipedia. Saludos. --Edub (discusión) 20:18 10 dic 2005 (CET)

¿Cómo hacer una página de desambiguación? editar

Mientras traducía algunos artículos he visto que el término "iluminismo" en español se refiere a dos acepciones totalmente distintas. Por un lado se utiliza como sinónimo de "ilustración", que es el que he dado de alta en el artículo; esta acepción es muy corriente en internet (si por ejemplo buscamos este término con el Google), pero existe otra, relacionada con los "iluminados" del siglo XVIII, seguidores de Jacob Boehm, que no tiene nada que ver con la otra. Creo que debería haber una página que distinguiera ambos significados, pero no se cómo darla de alta. ¿Cómo se hace?--Josechu 20:54 18 dic 2005 (CET)

No sé muy bien a que te refieres con darla de alta: si no sabes crear un artículo nuevo lee: Wikipedia:Cómo empezar una página, a continuación explico lo relacionado con la desambiguación.
Se necesita un artículo para cada significado. Además de eso generalmente se necesita una página de desambiguación, que enlaza con todos los significados posibles. Si los diferentes significados tiene una frecuencia de uso similar la página de desambiguación será la principal (por ejemplo: Andrómeda), y los artículos se nombrarían de una forma unívoca (por ejemplo Galaxia de Andrómeda, si no hay forma de darle un nombre unívoco se puede poner una palabra entre paréntesis como: Andrómeda (mitología)). Pero si uno de los significados es mucho más relevante que los otros, se escribe su artículo como si no habría ningún otro, poniéndole un enlace a la página de desambiguación en la primera línea (como: Airbag). En este caso la página de desambiguación se llamará Airbag (desambiguación).
En este caso como solo hay dos significado (y siempre que creas que en el futuro no se crearán artículos para otros significados), la página de desambiguación puede ser innecesaria. Lo que podría hacerse es simplemente poner en la primera línea de cada artículo una frase explicando que tiene otro significado y el enlace al otro artículo. Ahora bien, si en el futuro alguien añade otro significado la página de desambiguación se vuelve inevitable.
Por otro lado para poner la plantilla de desambiguación hay que escribir {{desambiguación}}
Otra cuestión es, ya sin tener nada que ver con las desambiguaciones, que si iluminismo es un sinónimo de ilustración, entonces ¿para que crear un artículo de iluminismo si ya existe Ilustración? Con mencionar en Ilustración que también se llama iluminismo, y ponerle una redirección desde iluminismo sería suficiente. Ahora bien, no te digo que esta sea la solución correcta, porque no tengo ni idea de si iluminismo e ilustración son auténticos sinónimos, conceptos parecidos pero diferentes o si no tienen nada que ver. ;-) --icvav (discusión) 00:41 21 dic 2005 (CET)
Gracias por tu aclaración. En este caso he consideraqdo más conveniente aclarar la confusión al usar el término iluminista en el artículo que he creado , referenciando al otro término (iluminado). Ciertamente no hay lugar a crear una página de desambiguación, pues los términos no son iguales, sino parecidos, de ahí la confusión entre ellos.--Josechu 10:22 21 dic 2005 (CET)

Wikialgoritmo editar

Me gustaría saber si ya existe un proyecto similar a este que explico a continuación, o en caso contrario, qué me recomendais para ello. Se trataría de una zona wiki para clasificar algoritmos, por ejemplo, por lenguajes de programación, niveles, y especificaciones. Sería interesante, y sobre todo instructivo, tener una biblioteca libre para consultar algoritmos. Gracias

Duda con el copyright y uso de las imagenes editar

Hola soy nuevo en esto y tengo algunas dudas y estaría agradecido si me pudieran dejar en claro que imágenes puedo usar y cuales no, mis dudas son:

  • 1-Si tengo un videojuego cualquiera o una serie o película de anime y le tomo una captura ¿puedo subirla a un articulo de este wiki?, se que estos productos tienen copyright pero no hay excepciones, si no es para un uso comercial sino para que los usuarios tengan una idea de como es visualmente el anime o videojuego del que están leyendo y para que el articulo no se vea tan monótono.
  • 2-La misma pregunta pero para los comics y mangas,¿no se puede poner aunque sea la portada?
  • 3-Lo mismo pero para las carátulas de CD´s, esto es relativamente necesario cuando hablas de la banda sonora de alguna serie.

Como ya dije se que todos los productos que mencione tienen copyright pero un wikipedista no los usa con fines de lucro, ¿no se podría hacer una excepción para poner una o dos, imágenes, en estos artículos? Bueno eso era si alguien me puede aclara mis dudas estaría muy agradecido, de antemano gracias.Usuario:--Migk007 13:35 21 dic 2005 (CET)

Hola Migk007, la licencia de Wikipedia es GFDL, eso significa que alguien puede coger la Wikipedia, grabarla en un cd y venderla (igual que GNU/Linux, por si te suena). Por tanto, sí se puede hacer uso comercial de la Wiki. Eso significa que en los tres casos que expones, debes obtener una licencia compatible con la GFDL. En la práctica es casí imposible que una empresa deje imágenes libres para su uso. Un saludo, Maldoror (dime) 13:45 21 dic 2005 (CET)


Gracias por aclararme mis dudas maldoror, pero mirando la política de imágenes de wikipedia en ingles me llamo la atención su política sobre el fair use:"As a general rule of thumb, Wikipedia allows low-resolution images of copyrighted material if they are unlikely to affect the potential market for the material, are used for the purposes of analysis or criticism, and for which there is no alternative, non- or free-copyrighted replacement available" pero luego lo mire en wikipedia en español y aquí no se puede hacer casi nada con el fair use, mi pregunta es:
  • Tengo claro que las políticas de un wiki lo deciden los wikipedistas y usuarios pero ¿como?
  • ¿se puede cambiar la política de algo que ya tiene una por ejemplo cambiar la política de uso del fair use?
  • ¿seria factible un cambio para que se parezca mas a la política de wikipedia en ingles o hay una razón mayor?

De antemano gracias a las personas que se dan el tiempo de responder las dudas de los nuevos.--Migk007 16:00 21 dic 2005 (CET)

La política sobre imágenes se decidió aquí Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres. Saludos. --Edub (discusión) 21:17 21 dic 2005 (CET)
¿Y si en vez de una captura de una imagen alguien hace un dibujo a mano o con un programa de dibujo, se podría licenciar como GFDL sin problema? Como por ejemplo en logotipos de organizaciones, o en personajes de anime. Yo diría que en este caso sería válido ¿no? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:27 22 dic 2005 (CET)
Los logos y dibujos que tienen copyright tienen copyright los haga quien los haga. A no ser que te salga muy mal y no se parezca mucho. --Edub (discusión) 20:47 22 dic 2005 (CET)

Problemas con los enlaces --> Guardar Archivo(Si estoy Logout) editar

Lo primero de todo, presentarme como nuevo usuario de la wikipedia, espero no volver a meter la gamba como en mi artículo "La Guardia de Jaén" :S ...,aprender a usar esto y no cargarme nada :] Espero sea una grata estancia.

Veamos, no sé si este es el lugar más adecuado para postear problemas o yo que sé, el caso es que tengo un pequeño lío con los enlaces de la wikipedia una vez estoy logueado:

Cuando intento coger algún enlace como Editar: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&action=edit el link me manda a Descargar el Archivo! oO' He probado con más navegadores y nada, en todos igual. He probado con otro SO, Windows XP pero tal y como viene por defecto con SP2, es decir, sin quitarle servicios que pudieran ser causantes del problema, etc... y... nada, sigue mandandome un archivo a descargar. He probado a desactivar el Antivirus y Firewall y tampoco. Las opciones en el Navegador están bien, como siempre las he usado... Los enlaces dinámicos ($_GET) me funcionan en cualquier otra página...

Solo consigo resolverlo cuando "destrozo" la sesión de usuario :S , o sea, cuando me "deslogueo", no sé porqué puede ser esto, no se me ocurre nada que influya en esos enlaces o en el archivo que se ejecuta con las sesiones... no se me ocurre nada en absoluto, el tipo de enlace es: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&action=edit que le pasa a ese index.php??? g(je)gggg, o que me pasa a mí??... aún no he probado con Linux pero me temo que el caso sea en el servidor.

En fin, estoy algo desesperadillo ya, tampoco es que me preocupe demasiado seguir siendo 80.XX.XX.XX ggg pero me gustaría disfrutar de mi Cuenta de Usuario al completo ;)

Gracias de antemano y muchos sorrys si no escribo esto donde debo :oops: --Un saludo, Covi 12:19 12 dic 2005 (CET)

Estimado: toquetee sus preferencias sin saber lo que está haciendo y sufra las consecuencias. Ahora loguéese, vaya a Especial:Preferences, haga click en la solapa «Dimensiones del área de texto», desmarque la casilla «Utilizar editor externo por defecto» y grabe. Saludos. -- angus (msjs) 14:33 12 dic 2005 (CET)

Estimado angus, no hacía falta ser pedante, todo el mundo tenemos que aprender cuando empezamos o tu ya lo sabías desde que naciste??, así que no "toquetee" nada, simplemente intenté solucionar un problema que tenía al principio con o sin esa Opción. Cuando se desarrolla una aplicación hay que pensar sobretodo en Sus Usuarios y en los Problemas que se les pueden presentar, NUNCA se le culpa al usuario y el fallo, pese a todo, es de la aplicación por muy diversos motivos... si tan inteligente eres deberías saber eso ;) De cualquier manera, muchas gracias por la ayuda... y la pedantería claro ;) Sea pedante y sufra las consecuencias. "Muchos habrían podido llegar a la sabiduría si no se hubiesen creído ya suficiente sabios." Juan Luis Vives

Covi, resulta que yo también tengo el mismo problema. Es algo grave, ya que me pasa tanto en Internet Explorer como en Mozilla Firefox. Me pasa en mi casa, pero aprovechando que tenemos esta hora libre en el cole y el profe está corrigiendo exámenes me he metido para ver qué pasaba y he comprobado que aquí también pyuesto, con el firefox acabado de instalar y con Internet Explorer también. Pasa con todas las páginas de wikipedia que en la dirección utilizan el index.php, es decir, al darle al botón de comparar historiales y en enlaces no creados aún. El problema aparece sólo cuando estoy registrado. Me he dado cuenta que al eliminar las cookies de wikipedia se soluciona, pero claro, me quedo sin login. He probado la solución de angus, pero sigue sin funcionar.

Lo curioso es que esto me empezó a pasar a partir del dia 8 de diciembre. Antes no me pasaba. Es posible que hayan cambiado algo... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:44 12 dic 2005 (CET)

Hola, Ciencia al Poder. La próxima vez, si es posible, intentá copiar y pegar mi nombre de usuario, en vez de cortar y pegarlo. Ahora, lo que el público se pregunta es cómo lograste dejar el comentario precedente estando logueado. --angus (msjs) 18:59 12 dic 2005 (CET)
Lo siento, Angus, no me di cuenta. Pues la verdad es que generalicé mal al decir que era en todos los index.php. La verdad es que sólo es al darle al botón de comparar versiones en el historial, al acceder a un artículo nuevo que aún o ha sido creado, sea proyecto o discusión nueva y al editar una página entera o discusión (esto es más nuevo), pero no al editar una sección de la discusión (en este caso no hay problema). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:12 13 dic 2005 (CET)

Solución temporal para ediciones y nuevos artículos editar

  • Asegúrate de no estar validado como usuario. Si lo estás, haz clic en el enlace Salir de la esquina superior derecha de la página.
  • Haz clic en el botón Editar de la página que vayas a editar.
  • Entra en Wikipedia desde una nueva instancia del navegador (una nueva ventana de Internet Explorer, otra pestaña de Mozilla Firefox, etc.) sin cerrar la página que estás editando.
  • Valídate como usuario en esa nueva página de Wikipedia.
  • En la página que estabas editando haz clic en el botón Mostrar previsualización para ver cómo va a quedar la página y para comprobar que en la parte superior de la página apareces validado como usuario.

Como digo es sólo una solución temporal. Espero que alguien se mueva y arregle pronto esto, que no facilita nada la edición de artículos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:33 16 dic 2005 (CET)

Otra Forma u otra forma parecida editar

Hasta que Angus nos dijo como areglar el asunto de Guardar Como...: Desmarcar de las Preferencias la opción Usar Editor Externo, yo lo que hacía era:

  • Salir de mi Cuenta.
  • Ir a la página que quería Editar.
  • Editaba pero aún no la guardaba.
  • Sobre el Enlace Entrar/Login tenía 2 Opciones:
    • La explicada arriba: abrir otra instancia del Explorador:
      • (Navegadores con Pestañas): Abrir en una Pestaña Nueva.
      • (Navegadores con Ventanas): Abrir en una Ventana Nueva.
      • Entraba en mi Cuenta o Logueaba.

Volvía a la Pestaña o Ventana de la página que estaba editando y la guardaba. Si me indicaba algún problema de sesión recargaba o volvía a guardar (siempre como edición menor) hasta que el sistema cogía la sesión, normalemente la 2ª vez que se intentaba Guardar la Página.

    • O hacerlo en la misma ventana:
      • Entraba en mi Cuenta o Logueaba.

Una vez conectado/logueado volvía atrás en el Explorador (Pulsar Ir a la Página Anterior) las veces necesarias hasta que aparecía en la Edición de Página que estaba haciendo (no hay problema con la sesión o el registro, tranquilos, es solo caché ;) ).

Ahí, hacía nuevos cambios o no según procediera, es decir, trabajaba normalemente y guardaba la página.

Llegado a este punto ocurría lo mismo que en el ejemplo de una nueva instancia del Explorador: Si me daba algún mensaje de caducidad de sesión volvía a Guardar hasta que me cogía la sesión y si lo hacía a la primera pues de pm :)

Espero sirva ;)

Un saludo, Covi   conmigo 10:43 17 dic 2005 (CET)

Solucionado: Angus tenía razón editar

Es curioso porque cuando Angus lo dijo lo probé y no me funcionaba. Ahora lo he vuelto a probar y sí que me va. ¿Habrá sido la caché del navegador? Bueno, el caso es que se ha solucionado desmarcando Utilizar editor externo por defecto. Pero aún no sé para qué es Utilizar "diff" externo por defecto

¡Por fin podré editar a gusto! ¡Tiembla Wikipedia! xD --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:35 17 dic 2005 (CET)

oO editar

Pero Ciencia..., si lo he dicho un montón de veces xDDD, que te agradezco mucho el interés eh?, de verdad, pero que yo resolví el asunto en cuanto puse lo del Editor Externo gggg xDD, no tengo que probar nada más ;)

Mi mensaje aquí, lo puse por si le servía a alguién que por unos motivos u otros siguieran teniendo problemas, nada más.

Un saludo y de nuevo gracias ;) 

Covi   conmigo 12:47 18 dic 2005 (CET)

Solicitud de proteger página y llamado a voluntarios editar

El usuario Niqueco y yo tenemos una discusión sobre las características del último párrafo del artículo Néstor Kirchner. Yo sostengo que se trata de opinión, no de información. Mis argumentos están en esta sección y la siguiente de la página de discusión. En una relectura, me parece que el penúltimo párrafo también adolece de defectos de punto de vista así que lo he incluído bajo el cartel de "noneutralidad". Procuro evitar una guerra de ediciones, y al mismo tiempo evitar ser juez y parte. Así que pido dos cosas:

  • que algún biblio proteja el artículo hasta que se haya llegado a una solución de consenso; y
  • que el/la/las/los voluntari[o|a]s que se sientan aptos para la tarea nos ayuden, como "árbitros" a encontrar esa solución.

Las opiniones en la página de discusión del artículo son bienvenidas y agradecidas.

Cinabrium 05:04 16 dic 2005 (CET)

Bloqueado, espero que no tengamos que asistir a un mártiro de discusiones, ya que estos temas de política, generalmente surgen los trolls. A cuidarse, y espero que la "lucha" sea provechosa. Yo no seré árbitro, sólo el bloqueador por el nutrido historial que posee la página. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 05:24 16 dic 2005 (CET)

No creo que haga falta proteger si no se producen más reversiones ciegas. Vos por lo menos no las vas a hacer, y como tuviste la cortesía de dejar la versión preferida por la otra parte, supongo que él tampoco. Entretanto, se pueden seguir mejorando otras partes del artículo.
Bueno, Superzerocool ya la protegió, pero como no puso el cartelito y sus razones me parecen un bastante pobres («a pedido» (!), «hay una guerra de ediciones» (ya no)), desprotejo. --angus (msjs) 05:31 16 dic 2005 (CET)

Vaya, bueno, como dije en algún momento al asumir «Me va a costar asumir esto de los botones». Me pareció correcto bloquear la página debido a que hay dos posiciones bastantes distantes entre sí, y que ambas debían debatirse antes que andar escribiendo varias veces lo mismo en el artículo. Aparte de aumentar el tamaño de la Wiki, esto reduce las posbilidades de tener que andar revisando el texto antes que ocurra algún grado de versión no neutral. Ahora, si persiste, creo que deberíamos proteger la página, sin duda alguna, ya que esto evita la necesidad de batallas campales en contra las posiciones de este artículo. Ahora, el arbitraje solicitado me desligué por motivos políticos (no tengo filiación a algún partido o similar), además de desconocer la vida del Sr. Kirchner (si se escribe así ;)). Pero bueno, ya hecho está y angus desbloqueó, así que espero no ver una "guerra" entorno al artículo. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 05:47 16 dic 2005 (CET)
Por supuesto que si hay reversión o quita del cartel se debe bloquear (al usuario o a la página), pero habiendo finalizado Cinabrium la guerra anterior (o hecho un intento de que finalice), pienso que protegerla ahora sería actuar preventivamente. Saludos. --angus (msjs) 05:59 16 dic 2005 (CET)
Solo he leido un párrafo de Niqueo, y a ya pienso si habría que bloquerle por faltar a la wikietiqueta. Me da que has acerta Superzerocool. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:03 16 dic 2005 (CET)
¿En proteger una página porque un usuario falta a la wikietiqueta? (!) (¿O también sólo leíste un párrafo de esta discusión?) --angus (msjs) 10:22 17 dic 2005 (CET)

¿y el Vandalismo en curso? editar

¿Todavía funciona esto?, ¿o esta cerrado?, avisen para que yo y unos cuantos ingenuos, dejen de dejar IPs de Vándalos que no son bloqueados en su momento, los cuales vuelven a sus andadas como cualquier vándalo que se respete. Saludos --Oscar (¡escríbeme! -->) 21:14 17 dic 2005 (CET)

Sí funciona, pero no se pueden bloquear ips por varios días porque cometan un acto de vandalismo, no se sabe si son ips dinámicas (la puede compartir con otra gente) y además puede ser un castigo excesivo. Si se reporta y un bibliotecario lo ve al momento lo bloqueará para que deje de cometer vandalismo, pero una vez que el vándalo se ha ido... Ahora si la ip es fija y reincidente entonces si se le bloquea. Saludos. --Edub (discusión) 22:06 17 dic 2005 (CET)
En mi caso personal, casi siempre denuncio a usuarios registrados, ¿Funciona? vaya, me doy cuenta ([38] <- 3 horas despues de mi denuncia en Vandalismo en curso, [39] <- y siguio con lo mismo despues). [...].--Oscar (¡escríbeme! -->) 04:08 18 dic 2005 (CET)
Hay una manera muy facil de detectar si un IP es estático o no. Se puede hacer un "DNS lookup" en sitios cómo este, y ver que tipo de proveedor tiene el vándalo. Hay muchos sitios, nada más se tiene que buscar "ARIN whois" en Google. Titoxd (Visítame @ ) 06:40 18 dic 2005 (CET)
¿Y por el tipo de proveedor se sabe si una ip es dinámica o estática? Oscar, supongo que por esa página no se pasa un bibliotecario a cada momento. Si para ti eso no es funcionar entonces en efecto, no funciona. Quizas te sea más útil ir a cambios recientes y avisar a un bibliotecario que esté activo en ese momento. --Edub (discusión) 21:10 18 dic 2005 (CET)
Si. La mayoría de los proveedores grandes son estáticos, pero el que nos da muchos problemas es America Online. Aquí está una tabla de sus IPs:
IPs de AOL:
64.12.0.0/16 64.12.0.0 - 64.12.255.255
149.174.0.0/16 149.174.0.0 - 149.174.255.255
152.163.0.0/16 152.163.0.0 - 152.163.255.255
172.128.0.0/10 172.128.0.0 - 172.216.255.255
172.192.0.0/12
172.208.0.0/14
172.212.0.0/14
172.216.0.0/16
195.93.0.0/17 195.93.0.0 - 195.93.127.255
198.81.0.0/19 198.81.0.0 - 198.81.31.255
202.67.64.0/18 202.67.64.0 - 202.67.127.255
205.188.0.0/16 205.188.0.0 - 205.188.255.255
207.200.0.0/18 207.200.64.0 - 207.200.127.255
Titoxd (Visítame @ ) 21:28 18 dic 2005 (CET)
Creo que aquí no abundan las ips de AOL, sino de proveedores como Telefónica, y por ejemplo este tiene tanto estáticas como dinámicas. --Edub (discusión) 21:27 19 dic 2005 (CET)
Uno de los sitios más rápidos para pedir ayuda a algún bibliotecario en guardia es el canal IRC. No es una garantía, pero si lo encuentras activo puede discutirse el problema rápidamente y solucionar lo que haya que solucionar. (El blanqueo de Caracas se detuvo apenas llegó el caso al canal)

Estoy de acuerdo con Edub: los bloqueos permanentes son, salvo casos muy concretos (vándalos que persisten a lo largo de meses, etc.) una muy mala idea. Tengamos en cuenta que una IP fija no siempre equivale a una única persona; además, un vándalo de hoy puede ser un colaborador válido mañana: pudo serlo por error, por desconocimiento, por no tomarse en serio la página, por falta de madurez (cosa que suele resolver el tiempo), etc. Pienso que el bloqueo debe ser más una medida defensiva y educativa que un castigo. Por otra parte, la mayoría de los vándalos aparecen un día, hacen una escabechina, y no vuelven nunca más, se les bloquee o no, así que un bloqueo permanente es como matar moscas a cañonazos (y con daños colaterales). --Comae (discusión) 12:15 21 dic 2005 (CET)

Sobre las "Categorías" editar

Hola, a veces me gusta buscar artículos basados en una categoría en particular, y para eso no tengo más que irme al apartado de "categorías" ¿verdad?, pero... me pasa una cosa, es la siguiente: en cuanto me meto en ese apartado me empieza a salir un listado enorme de categorías empezando siempre por la del gremio de "Abogados", (no tengo nada en contra por supuesto, Dios me libre). Ahora digo yo, ¿no podría encontrarme con una serie de opciones, listados, alternativas, etc, etc... con la que yo pudiera acceder a cierto inicio de palabra, ya sea por la sílaba, vocal, o alguna palabra identificativa para "saltarme" el primer listado que me aparece por defecto?. Quiero decir, (es que a veces no me explico bien, o casi nunca) ¿cabe la posibilidad de transformar el acceso a las categorías y hacerlo menos tedioso?. Usuario:Lobillo 17:52 18 dic 2005 (CET).

Sí, Especial:Categories es la página más inútil de toda Wikipedia. Donde veas ese enlace, reemplazalo por Especial:Allpages/Categoría:! o http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Allpages&namespace=14 . Saludos. --angus (msjs) 18:51 18 dic 2005 (CET)
Lo siento, pero no se como se puede realizar eso, ¿no sería mejor colocarlo en la pantalla donde se encuentra habitualmente el apartado "Categorías" pero ya con este enlace que indicas?. Saludos. --Usuario:Lobillo 18:58 18 dic 2005 (CET)

¿Hay algún bibliotecario piadoso... editar

...que pueda ayudarme a arreglar el desaguisado que he creado con Turégano? Lo trasladé de Turegano a [[Tur€gano]] por error. Lo intenté arreglar en vano. Ahora necesito que alguien borre Turégano (es un redirect) para poder hacer el traslado convenientemente. Gracias -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 20:29 25 dic 2005 (CET)

Done! el Equipo IRC siempre listo y preparado para servirle :þ Yrithinnd (/dev/null) 20:35 25 dic 2005 (CET)

¡ Yrithinnd! Lo he visto. ¡Gracias! Que los dioses de Segovia os sean propicios ,) - Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 20:36 25 dic 2005 (CET)


De acuerdo, entonces en cuanto pueda intentaré editar algún contenido. Gracias. Manuel Joseph (discusión) 17:29 26 dic 2005 (CET)

Shaolin editar

Estoy trabajando en Categoría:Artes marciales y en especial en relación a Categoría:Artes marciales de China He visto que Shaolin ha sido borrado y no se consultar el motivo. Veo que hay ediciones borradas pero no se pueden consultar. Por ser un artículo muy relevante, antes de editarlo me gustaría saber si hay algún problema. Gracias.

Manuel Joseph (discusión) 14:10 26 dic 2005 (CET)

Concretamente lo borré yo el día 9 de diciembre al cumplirse un mes sin haberse resuelto la violación de copyright, tal como puede verse aquí. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 14:14 26 dic 2005 (CET)Perdón, es una página especial de acceso restringido, pero ahí tienes la explicación. El texto de artículo procedía de la página http://www.shaolin-viaggi.net/Wushuspain.htm

Sabías que... editar

¿Alguien ha comprobado la exactitud del ¿Sabías que...? en portada sobre la bomba sucia? --Ecelan ✆ 13:18 17 dic 2005 (CET) P.S. Da la impresión que los norteamericanos usaron la bomba sucia...

Donaciones desde Argentina editar

Este tema fue eliminado sin justificación por Dodo, por eso vuelvo a publicarlo.

Quería saber cómo poder donar desde Argentina, no tengo tarjeta de crédito ni cuenta bancaria... Paypal no me lo permite.

Tengo una sugerencia para poder hacer donaciones más fácilmente:

Podrían asociarse a algún sitio como www.dineromail.com para hacer donaciones con pagofácil y rapipago, o talvez con éstas empresas directamente. Estas empresas permiten pagar desde muchos negocios como locutorios, kioskos, farmacias, etc.) Gracias, espero que me respondan y que no vuelvan a borrarlo, o si rompí alguna regla (cosa que no creo porque siempre tengo mucho cuidado, y me interesa poder hacer donaciones a Wikimedia) que por lo menos me lo indique.

Fue bastante desagradable ir a buscar si alguien me respondió y encontrarme que lo habían borrado. Y pasar unos cuantos minutos buscando en cada revisión quién lo borró y si lo justificaba.

También acepto que me respondan a mi página de discusión.


¿Cómo redirigir páginas? editar

Me gustaría saber cómo hacer para que toda la gente que busque por "MTV Latino" llegue directamente a http://es.wikipedia.org/wiki/MTV_Latinoam%C3%A9rica.

Saludos!!!

Te acercas a MTV Latino y le añades el texto #redirect [[MTV Latinoamérica]] --unf (discusión) 08:27 19 dic 2005 (CET)

mapas editar

hola a todos. ¿Alguien podría decirme cómo se hacen los mapas que suelen publicarse aquí? Me refiero a esos en los que la zona de interés va coloreada en verde y que tienen un recuadro donde se muestra la posición de la zona en el mundo...? En fin, los que acompañan a los artículos sobre países. Sé que hay una herramienta web para hacerlos porque una vez hice uno para República Árabe Unida, pero ahora no la encuentro. Gracias --Degeefe 00:02 20 dic 2005 (CET)

La mayoría de los mapas lo realizan los mismos wikipedistas para que estén bajo la misma licencia, puedes usar Adobe Photoshop, aunque si no lo consigues pirateado, te puede costar caro ;-)--Oscar (¡escríbeme! -->) 06:52 20 dic 2005 (CET)
¿Donde conseguimos el archivo psd fuente donde fueron creados? --Antoine   (Let's chuchadas begins) 07:05 20 dic 2005 (CET)
Hay diversos programas gráficos con licencia GNU, ahora mismo solo recuerdo el repositorio http://www.softcatala,com que puede servir de ayuda. Para los mapas tambien es conveniente utilizar fuentes con licencias similares. --Manuel Joseph (discusión) 07:34 20 dic 2005 (CET)
Yo los hago en Paint (accesorio de Windows como ya sabes) MiguelMTN 16h 20 dic 2005 (CET)

¿me estáis intentando volver loco? :-P os digo que esos mapas se hacen con una aplicación web: te aparecen las fronteras y tú seleccionas la parte del mundo que quieras y la rellenas de verde, todo el resto lo hace el programa solo, lo juro, yo lo he visto y hasta lo he utilizado!!! Pero ahora no sé dónde está :-( --Degeefe 00:53 21 dic 2005 (CET)

Bueno, encontré enlaces muy útiles para mapas. aquí hay muchos recursos; también he encontrado dos herramientas web para hacer mapas publicables o sea sin copvio: esta es una y esta es otra. Saludos --Degeefe 02:56 22 dic 2005 (CET)
Buenas. Muy interesantes los enlaces, sobre todo para mí que ando buscando cosas parecidas para mis páginas de viajes. Pero tengo una duda con la licencia de la primera. Diferencia según su uso. Para navegación lo prohiben totalmente. Al parecer por evitar responsabilidades que puedan provocar accidentes o pérdidas. Para el resto de usos tiene una licencia de Creative Commons "by" (atribución).
Lo que no tengo claro es si la restricción de prohibirlo para la navegación es compatible con la GFDL de la Wikipedia (y Commons). ¿Alguien podría conformarlo? Gracias, --Colegota (mensajes aquí) 12:06 22 dic 2005 (CET)

Hola, soy Merce Molist. Hace unos años escribi un artículo sobre Wikipedia en el Ciberpaís y enviar un comentario al Café fue muy eficaz. Esta vez lo vuelvo a intentar, pero para un artículo que es muy urgente. Estoy buscando opiniones y vuestra versión sobre los últimos movimientos que ha habido en la Wikipedia en general, las acusaciones de poca fiabilidad de su información y la decisión de hacer dos versiones.

Tengo que tener escrito el articulo mañana miércoles por la mañana. Sé que es muy poquísimo tiempo, pero si alguien lee este mensaje en una botella y quiere aportar su opinión, para reflejarla en el artículo, se lo agradeceré.

mi dirección de correo, por si quereis contactarme personalmente, es merce en grn punto es


gracias por la atención


M&M


Buenas :) Si quieres algo rápido, lo mejor un wiki ;) Deja que los usuarios pongan aquí sus opiniones y si tienes dudas las comentas aquí mismo. Revisa el enlace de "Ayuda de Edición" que tienes junto al botón de Mostrar Cambios cuando escribes. Y en cuanto se te pasen las prisas, regístrate que se que tú puedes aportar mucho por aquí. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:31 20 dic 2005 (CET) PD Si quieres hacer más preguntas edita la sección y copia una de las que hay puestas.

  • Me parecen bien las preguntas que habeis puesto. Gracias :) La verdad es que es un tema que he ido siguiendo de lejos, no conozco los intríngulis para hacer preguntas muy concretas. Si se me permite mi humilde opinión, desde el primer momento lo archive en la carpeta de FUD contra algo creado por la comunidad y que ha crecido tanto y tan efectivamente que da miedo/sombra a algunos intereses creados. Puede tener sus errores, como todo en este mundo, pero hay empresas con mayores errores y nadie les pone el foco directamente a los ojos. En principio no tenía ninguna intención de teclear sobre esto, no me gusta contribuir al ataque contra algo que valoro, pero han inflado tanto el globo que me ha tocado la papeleta. Gracias por vuestras opiniones. Las iré recogiendo hasta hoy a las 18-19.00. Gracias y ánimos con vuestro trabajo, que me ha sido de ayuda muchas veces. Merce
    • Son las 19.00 y cierro el artículo. Gracias por vuestra ayuda, más de la que esperaba :) No me vais a caber tod@s en el texto pero gracias de todas formas, todas las ideas han sido útiles para confeccionarlo!! No sé aún cuando saldrá publicado porqué con las fiestas esto es una locura, pero pronto. Una vez publicado lo postearé aquí. Gracias otra vez. Sabía que podía confiar en la Wikipedia :)

Merce

Pocos pueden decir que tienen su propio artículo en Wikipedia ;) Hispa ...las quejas aquí 19:34 20 dic 2005 (CET)

Opiniones sobre si la Wikipedia es poco fiable editar

  • Desde mi punto de vista la Wikipedia es lo suficientemente fiable como para tener en cuenta su contenido. Haciendo una comparación con las demás enciclopedias: puede ser considerada menos fiable que otras por la posibilidad de que cualquier persona pueda agregar contenido, siendo posible que se introduzcan datos erróneos (accidental o intencionalmente), pero existe una comunidad muy activa que controla que verifica constantemente la veracidad de los datos.
El punto a favor: al poder editarla cualquiera, se ven reflejados todos los puntos de vista sobre cada tema, y no solamente el de la empresa que avala a la enciclopedia. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 11:46 20 dic 2005 (CET)
  • Para colaborar en algún artículo, suelo hacer búsquedas por google amén de libros que tengo por casa (o mapas en algunos casos). Muchas veces resulta complicado contrastar porque en diferentes "fuentes teóricamente fiables" dicen cosas diferentes. Con un poco de suerte y mucha ayuda de otros wikipedistas acabas llegando a conclusiones "fiables". Puede que incluso la información que haya en la Wikipedia en ese momento no coincida, así que si estás seguro de tu nueva versión lo corriges y si no lo comentas. Poco a poco todo va mejorando. ¿Cuántas enciclopedias pueden decir esto? Y sobre todo ¿cuántas con tanta rapidez y versatilidad? Aún con todo puede haber fallos y enciclopedias mejores... de momento. Pero el objetivo no es ganar ningún concurso ¿no? Simplemente hacerla mejor día a día gracias a que hay muchísima gente colaborando en todo el mundo. --Colegota (mensajes aquí) 11:53 20 dic 2005 (CET) Por supuesto se trata de opiniones personales que no representan para nada a la Wikipedia.
  • Otro tema han sido algunos intentos frustrados de manipulación que han terminadoen lloriqueo en forma de artículo. Creo que eso dice mucho a favor de los sistemas de control y gestión de la Wikipedia. --Colegota (mensajes aquí) 11:53 20 dic 2005 (CET) Por supuesto se trata de opiniones personales que no representan para nada a la Wikipedia.
  • Hay que comprender la naturaleza totalmente editable de la Wikipedia antes de emitir cualquier acusación de poca fiabilidad, y consultarla teniendo aquélla siempre en cuenta para evitar indignaciones o iniciativas apresuradas que no llevan a ninguna parte, de modo que se invita constantemente a que el lector también se convierta en editor cuando observe errores, imprecisiones, faltas ortográficas, falacias, etcétera, que los hay y en abundancia. Naturalmente, quiero decir que siempre hay que tomar el contenido de los artículos con espíritu crítico y corrector, siempre respetando las normas de la Wikipedia en español que indican claramente que hay que adjuntar fuentes verificables de lo que se edita, y que Wikipedia no es ni será fuente primaria de información. J (dime argo) 12:18 20 dic 2005 (CET)
  • Wikipedia no puede considerarse una fuente única de información. Cualquier búsqueda en wikipedia o en un motor de búsqueda es susceptible de dar información veraz o falsa. Sin embargo es un excelente punto de partida para muchas cosas. Algunos artículos, científicos o técnicos pueden llegar a ser muy buenos e incluso fiables siendo mucho más comprometidos los artículos sobre política, historia, religión, etc,..., es decir todos los temas opinables con fuertes promotores y detractores. Wikipedia es un buen lugar donde iniciar una búsqueda o conseguir una idea general sobre muchas cosas, pero son los enlaces externos y referencias de los mejores artículos los que realmente proporcionan un valor añadido a los artículos. Dicho esto me parece que la creciente popularidad de wikipedia ha aumentado el vandalismo sobre ella (los actos vandálicos solo son divertidos o interesantes para sus promotores si cuentan con gran difusión) y la posibilidad de obligar a registarse al usuario de wikipedia para crear entradas nuevas que se baraja en la wikipedia inglesa me parece acertada para ésta pero no todavía para la más modesta wikipedia española. --Wricardoh 12:54 20 dic 2005 (CET)
  • Me parece que la principal diferencia es la actitud. En una enciclopedia tradicional, "los que saben" dicen que las cosas son así y punto. Aquí toda información colaboran y tratan de hacerlo lo mejor posible. Ellos acuden al prestigio y nosotros a que podemos ser mucho mas completos que ellos con el tiempo. Cierto es que puede haber vandalismos. Puede haber "gazapos" pero nuestro objetivo es ir superoando y perfeccionandolo todo. A la larga las falsedades se descubren, y las cosas se solucionan. Ningun sitio tiene toda la verdad ni todo el saber. Todo hay que contrastarlo. Pero aquí no cogemos una versión y lo defendemos por la autoridad de lo pone en tal. --FAR Puedes tambien mirar el artículo de nature sobre el porcentaje de errores comparando con la britannica.
  • Personalmente encuentro que en términos generales wikipedia puede ser incluso más fiable que otras enciclopedias, ya que la intervención de distintos editores a la larga afina y depura mucho el contenido de los artículos. Incluso de los artículos polémicos, ya que éstos, al estar tan vigilados por editores pendientes de que los contrarios no cuelen sus puntos de vista subjetivos, se acaban editando con sumo cuidado de no hacer sonar ninguna alarma de falta de neutralidad (bueno, no todo el mundo, hay gente muy cabezona a la que le gustan las guerras de ediciones). Por otro lado se puede acceder al proceso de elaboración de los artículos (páginas de discusión, versiones anteriores), lo que ofrece ya un primer elemento de contraste en cuestiones polémicas. Los editores de wikipedia son virtualmente infinitos, es imposible que no aparezca en algún momento alguien que domine incluso el tema más rebuscado. Nada de esto ocurre con enciclopedias al uso. El único riesgo es que en un momento dado al hacer una búsqueda uno caiga en una información falsa que aún no ha sido corregida; supongo que ello implica que esta enciclopedia diferente debe usarse también de un modo diferente: búsquedas sucesivas, leer las páginas de discusión, contrastar lo que suene raro con los artículos en otros idiomas, etc. --Degeefe 18:07 20 dic 2005 (CET)
  • Sobre la Verificabilidad de Wikipedia he observado así por encima que muchos artículos no contienen Referencias. Siendo un tema tan importante que se recuerda en cada edición quizá sería conveniente seguirlo o tener un medio para tener una idea sobre ello. Otra cuestión es la validación de estas Referencias. --Manuel Joseph (discusión) 19:21 21 dic 2005 (CET)
  • (pon tu opinión aquí)

Opiniones sobre si la enciclopedia Britannica es poco fiable editar

  • Enterarnos de que la Wikepedia tenga errores no es sorprendente. Lo sorprendente es que la enciclopedia britannica tenga errores! Eso fue lo que mas impacto del artículo de la revista Nature a la gente alejada de Wikipedia.--Zorak 19:29 20 dic 2005 (CET)

Opiniones sobre si la Wikipedia debería evitar el anonimato editar

  • Para mí (y creo que para muchos de la comunidad), evitar el anonimato puede referirse a dos cosas:
    • evitar que usuarios no registrados lleven a cabo ediciones, cosa que le quitaría un gran impulso al proyecto, ya que la mayoría nos hemos sentido más atraídos por el hecho de que no era necesario estar registrado para colaborar con el proyecto.
    • implementar un sistema para relacionar cada cuenta de usuario con una persona física, esto es algo totalmente inviable para un proyecto tan grande avalado por un grupo cuyo principal objetivo es la libre distribución del conocimiento. Además, el sistema requeriría una gran cantidad de trámites que un alto porcentaje de usuarios de internet no estan dispuestos a llevar a cabo, sería casi como cortarle las piernas al proyecto.
Creo que está de más decir que estoy en contra de ambas opciones... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 12:03 20 dic 2005 (CET)
  • Depende de la autoridad que queramos darle a Wikipedia como fuente de conocimiento, o el prestigio justificado que con el tiempo adopte. En cualquier caso, la pregunta es perfectamente generalizable a cualquier entorno: ¿debe impedirse el vertido de información en Internet por parte de anónimos? A mi entender es imposible por inviable sin vulnerar derechos. J (dime argo) 12:26 20 dic 2005 (CET)
  • (pon tu opinión aquí)

Opiniones sobre si debe haber dos versiones de la Wikipedia editar

  • Creo que se refiere a la posibilidad de tener dos versiones de un artículo: una estable, oficial o de presentación, que esté virtualmente bloqueada, y otra de desarrollo, inestable o entre bambalinas (?), que es la que se edita. Los lectores sólo ven la primera versión, los colaboradores trabajan sobre la segunda. Cada tanto un bibliotecario o editor autorizado declara estable a la segunda versión y la copia sobre la primera; desde ahora ésta será la versión visible hasta una nueva estabilización.
  • Aclarado a lo que creo que se refiere, opino que está bien, siempre que esta funcionalidad se utilice en pocos artículos que la necesiten y no como norma general. Como reemplazo a la protección de páginas es una mejora. Saludos. --angus (msjs) 15:08 21 dic 2005 (CET)
  • Si lo que se quiere evitar es el vandalismo, no creo que sea recomendable: Siempre existe la posibilidad de que haya un lector que esté preparado en el tema que va a consultar y tenga la "amabilidad" de añadir alguna cosa al artículo, ¿podría tener la libertad de ampliar el artículo o tendría que pedir opinión a algún bibliotecario para esa añadidura?, creo que sobrecargaría de trabajo a los bibliotecarios, de esta manera actual siempre hay algún alma caritativa que podría "revertir" cambios innecesarios o mejorarlos. Un saludo. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 15:22 21 dic 2005 (CET)
  • (pon tu opinión aquí)

Más información editar

Para saber un poco más sobre "cómo funciona la Wikipedia" son muy interesantes las siguientes prácticas:

  • Para saber bien de qué hablar:
    • La primera es pasarse una temporada por este Café y observar lo que sucede, lo que se dice, lo que se explica... Se aprende muchísimo con poco esfuerzo y se va uno familiarizando con los mecanismos y políticas. Además de conociendo a la gente.
    • Te creas un usuario lo que te da una serie de "mecanismos útiles" comenzando por la posibilidad de "Vigilar" artículos de tu interés para estar informado contínuamente en tu "Lista de seguimiento" de cuándo se produce un cambio en cada uno de ellos. Lo que también es un eficiente método para detectar vandalismos, porque la gente interesada en un artículo sabe si un cambio es procedente o no. Por otra parte ves cómo los artículos que te interesan van creciendo día a día con las aportaciones de gente que ni conoces. A veces incluso de otros países.
  • Para hacerse una idea rápida:
    • Ir al enlace arriba a la izquierda que dice Cambios recientes donde se pueden ver los cambios y entradas a la Wikipedia en los últimos minutos. Se pueden observar las entradas nuevas, modificaciones, comentarios del autor sobre lo que ha hecho... pinchar en algunos de los enlaces antes del artículo donde dice "(dif)" para ver cómo era el artículo antes y cómo lo ha dejado el autor. Se puede seguir la línea de tiempo hacia atras y ver la vida del artículo.
    • Recargar la página anterior y observar que mientras mirábamos los enlaces la Wikipedia seguía creciendo. Hay una versión que impresiona más aún que es sintonizar el canal #es-wikipedia del irc en irc.wikimedia.org donde van apareciendo esos cambios conforme se producen.
    • Ir a Wikipedia:Bibliotecarios, entrar en la página de los usuarios ahí reflejados y pinchar en el enlace, también a la izquierda, que dice "Contribuciones del usuario" para ver lo que hacen. Correcciones, reversiones de vandalismos (rv) además de sus propias contribuciones. Los bibliotecarios no son los únicos que hacen esto, ni mucho menos, pero es una forma fácil de verlo y reflexionar sobre qué mueve a la gente a trabajar tanto por una meta. Incluso tal vez, porqué preocupa tanto el avance de la Wikipedia a otros. Es importante entender cómo funciona algo antes de escribir sobre ello, porque si no, luego se publican cosas como que "en la Wikipedia no se revisan los contenidos" o "que se está estudiando revisarlos". Y es que los periódicos no son precísamente una fuente de información fiable. ;) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:10 20 dic 2005 (CET)

Se necesita un voluntario editar

Para el artículo Biofísica, para desarrollarlo un poco o un mucho. Lo he tenido que blanquear, podeis ver la explicación en la discusión de la página. Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:33 20 dic 2005 (CET)

¿Qué tal si traducimos de otras wikis para empezar? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:21 20 dic 2005 (CET)
Comentas en la discusión que fue copiado de [40] y sin embargo allí pone: "Este documento procede de Wikipedia y tiene licencia específica :"GFDL" . Puedes obtener el documento original pulsando aquí". --Edub (discusión) 16:30 20 dic 2005 (CET)
Es lo malo cuando un copyvio se queda mucho tiempo sin detectar: otras páginas se bajan la versión actual de Wikipedia, los buscadores las fichan, y llegado el momento ya no sabes quién ha copiado a quién por carecer de referencias cronológicas. J (dime argo) 16:41 20 dic 2005 (CET)

Ya me enteré: el artículo fue creado de primeras en la EL, después Speedy lo trajo para acá y el espejo lo copió de la Wiki. Ya lo he recuperado. Pufff, hasta que se entera uno de las cosas... menos mal que quedan usuarios antiguos que pueden aclarar este tipo de embrollos. Se puede desarrollar más de todas formas. El enlace anterior ya sabeis, es un espejo Lourdes, mensajes aquí 19:50 20 dic 2005 (CET)

Una duda sobre modales editar

Hola, tengo una pregunta. Qué se hace si alguien cuelga una plantilla de "falta de neutralidad" y no aduce razones para ello? Lo he visto en el articulo sobre Ecofeminismo, y la verdad es que el artículo es francamente malo, pero me ha mosqueado la actitud. ¿Qué se hace en estos casos? --Elcalamartevigila 03:27 21 dic 2005 (CET)

En lo personal yo dejo un mensaje en la discusión del usuario mencionándole que olvidó detallar/documentar el defecto señalado. En caso que no complete los datos, pasados unos días borro el mensaje o lo asumo como propio y lo documento. --Ascánder 07:42 21 dic 2005 (CET)

Sobre "Páginas sin salida" editar

Dos dudas que tengo:

- ¿Cada cuánto tiempo se actualizan estos listados?.

- ¿Son automáticas éstas páginas o las actualiza alguien?.

Un saludo. Gracias. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 10:57 21 dic 2005 (CET)

Son automáticas y cada cuanto se actualizan es un misterio, a veces es un mes, a veces una semana y últimamente se actualizan cada varios días. Yrithinnd (/dev/null) 12:04 21 dic 2005 (CET)
Supestamente lo tenían configurado para una actualización semanal, pero con los señores de arriba nunca se sabe. --porao (responder) 23:48 21 dic 2005 (CET)

Sobre categoría "Síndrome" editar

¿Sería mucho pedir el que alguien creara la categoría "Síndrome"?, la razón es simple, existen muchos, y son pocos difundidos y muy algunos muy interesantes de conocer.

Un saludo. Gracias. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 14:46 21 dic 2005 (CET)

Categoría:Síndromes Pincha el enlace rojito y ponle las categorías en las que debe estar la categoría síndrome, fácil, verdad? Yrithinnd (/dev/null) 15:11 21 dic 2005 (CET)
¿Siempre es así de simple?, vaya, se hizo. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 15:26 21 dic 2005 (CET)

¿botsuana o botswana? editar

La categoría se llamaba hasta ahora bostwana aunque la mayoría de los articulos usaban botsuana. Por ello, Usuario:Alfanje a decidido homogenizar todo.

En http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Cinabrium/Top%C3%B3nimos#Bots.5Bu.7Cw.5Dana este apartado] vienen algunas consideraciones. que se pueden completar con esto:

La verdad es que soy un fanático de la coherencia... la mayor parte de los artículos estaban como "geografía de Botsuana" etc... y pensé que no se había cambiado la categoría porque era más difícil que redireccionar. Desconocía la discunsión, tan sólo he visto que en el DRAE ponía botsuano, na. 1. adj. Natural de Botsuana. U. t. c. s. 2. adj. Perteneciente o relativo a este país de África. y me ha parecido un criterio de autoridad suficiente... ¿crees que debo cambiarlo? --Usuario:Alfanje(discusión) 19:26 21 dic 2005 (CET)

Esta forma es a lo mejor más hispanizada (más fácil de leer, escribir, pronunciar)... ¿que opina la mayoría?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:34 21 dic 2005 (CET)

Acabo de copiar en Discusión:Botsuana mi debate con FAR, por si sirve para esclarecer algo. Por supuesto, las opiniones de todos son bienvenidas. --Usuario:Alfanje(discusión) 20:02 21 dic 2005 (CET)
Yo personalmente prefiero las formas adapatadas a la ortografía del español para los nombres de países, tanto en este caso como en los de "Zimbabue", "Suazilandia", "Ruanda" o "Malaui". En cualquier caso, ha habido muchos desacuerdos al respecto en discusiones pasadas en casos similares como los de Yibuti o Baréin. Algunos wikipedistas defienden que se deberían utilizar los nombres de los países tal como aparecen en la lista de países de las Naciones Unidas. A mí esa lista no me gusta porque creo que tiene incoherencias y en muchos casos ni siquiera refleja los deseos del país en cuestión. Otros wikipedistas prefieren las formas usadas en el diccionario de la RAE (que también tiene incoherencias) o la del servicio de traducción de la UE (mi favorita). De una manera muy general, parece que los usuarios españoles suelen preferir las formas adaptadas al castellano, mientras que los latinoamericanos tienden a preferir las formas más internacionales que, en muchos casos, son también las preferidas por los propios países (aunque esto a veces es muy difícil de determinar). No sé si hay alguna manera de que nos pongamos de acuerdo. En cualquier caso, estaría bien que hubiera coherencia en casos análogos. Por cierto, Alfanje, he visto que has hecho el cambio también en "Zimbabue", pero se ha perdido el historial del artículo. No sé si hay alguna manera de fusionar los historiales. Si alguien sabe hacerlo, sería bastante conveniente arreglarlo. --AngelRiesgo (mensajes) 20:30 21 dic 2005 (CET)
Saludos Angel. En principio estoy de acuerdo con tu criterio, aunque prefiero que se discuta, porque no hay manera de ser purista (por ejemplo, se adapta mejor a la grafía castellana Cimbabue, aunque parece excesivo), pero tampoco se puede aceptar sin más todo lo que se escribe en otro idioma y que no podríamos ni pronunciar. En cualquier caso, prefiero cualquier decisión (pero siempre la misma) a que unas veces aparezca una y otras otra distinta, pero mi voto es Botsuana y Zimbabue.En efecto, esto de Botsuana lo he hecho porque hace un par de semanas me puse con Zimbabue. El historial todavía se puede ver editando Zimbabwe [41], pero no sé cómo se podría fusionar. --Usuario:Alfanje(discusión) 21:41 21 dic 2005 (CET)

El Panhispánico de Dudas (esto es, todas las Reales Academias) recomienda el uso de Zimbabue o Bostbuana. J (dime argo) 10:29 22 dic 2005 (CET)

El proyecto de exónimos, que avanza a paso muy lento (y durmió durante una semana porque estuve de vacaciones) ya anduvo investigando sobre el tema ;):

  • Para los organismos de las Naciones Unidas, es Botswana
  • Para el libro de estilo de la UE, es Botsuana
  • Buscando las páginas en español de Google, la diferencia en favor de Botswana es notable: 774.000 contra 83.200 de Botsuana (esto, medido el 25 de agosto).

En lo personal, que está al margen pero no me privaré de decirlo ;), perfiero Botswana y Zimbabwe; por un lado, porque sus versiones con "u" me lucen sumamente extrañas; por otra, porque comparto con Jorge Luis Borges su aversión por las extrañas "españolizaciones" de algunos términos. Decía el bueno de Borges, que prefería viking a "vikingo", que por suerte a la RAE no se le había ocurrido aún mudar Kipling en "Kiplingo". Finalmente, porque puesto a elegir prefiero los usos de la Base de datos terminológica multilingüe de las Naciones Unidas. Cinabrium 00:48 23 dic 2005 (CET)

Pues también apoyo a Cinabrium en su comentario, la hispanización de los países se hace aún díficil en países como Côte d'Ivoire o Myanmar, en la que los gobiernos de dichos países han pedido inclusive a la comunidad internacional que los llamen así y no con traducciones a su respectivos idiomas.--Taichi 2.0 (あ！) 01:19 23 dic 2005 (CET)
Cinabrium y Taichi cuentan con mi apoyo. Taragüí @ 12:20 23 dic 2005 (CET)
Veo que Cinabrium está cambiando de Zimbabue a Zimbabwe todas las entradas que estuve cambiando en sentido contrario el 7 de diciembre. Me produce frustración que alguien acometa esta tarea de nuevo y que de nuevo no vuelva a servir para nada. Me gustaría que fuera la última vez que alguien malverse su tiempo en esto. No es que me importe haber pasado un par de horas en vano cambiando w por u. Ni siquiera que la solución que se adopta sea la contraria a la que yo defiendo. En realidad, no me importa porque Zimbabue es un país despreciable que no le importa a nadie y por eso, en nuestro idioma, no estamos seguros de cómo escribirlo. Veo que hay una línea que marca un lado y otro del Atlántico y que, en general, los españoles preferimos las formas más fonéticas y las grafías más próximas a la tradición. Creo que lo importante es fijar un criterio (y animo a los que sepan a crear un proyecto similar). Yo, como no entiendo mucho de la grafía de las lenguas bantús o bantúes ni joisán o khoisán, sólo quiero llamar la atención sobre varios aspectos. Me gustaría más poder fijar algún criterio de autoridad que cuestionar otros, pero por desgracia no me va a ser posible. Me cuentan que la Academia se contradice. Yo encontre botsuano, na. 1. adj. Natural de Botsuana. U. t. c. s me parece que es criterio de autoridad suficiente y que no se debería cuestionar, pero si se escoge un listado alternativo a la dispersión del DRAE, pongámonos de acuerdo en una votación. El argumentum ad Googlem, de "aparece no se cuantos millones de veces en la forma del idioma original" no me parece que tenga mucho sentido. Yo busco London en las páginas en español y me aparece más de 2.3 millones de veces, y Londres 5.3 millones, es una victoria relativamente corta de la forma tradicional hispana ¿cuántas más veces no van a aparecer en la lengua original los topónimos infrecuentes?. Por otra parte en cuanto al argumento de autoridad, Borges era un genio literario, pero, como todos se contracía y también a veces decía tonterías como todo eso de que estaba condenado a una lengua como el español y que a el el inglés o el anglosajón le parecían lenguas mucho mejores... y sin embargo españolizaba lo cuasinespañolizable (por ejemplo llamando Alcorán al Corán -o Qu'ran, como se prefiera) --Usuario:Alfanje(discusión) 01:33 27 dic 2005 (CET)

Mi criterio personal (tan válido o tan malo como el de cualquier otro) respecto de los exónimos es tratar de combinar la mayor cantidad posible de las siguientes condiciones:

  • El uso más frecuente en español. Como señala Alfanje, la prueba de Google no es concluyente; pero la suya respecto de Londres/London tiene un margen de error por algunos problemas difíciles de resolver con los métodos de búsqueda de Google: su "London" incluye todos los topónimos que contienen London y no se castellanizan (por ej., New London, CT) y a "Jack London", que da buena cuenta de la diferencia con 1,7 millones de entradas. Sin embargo, las páginas en español indexadas por Google dan una buena pista de cuál es el "Zeitgeist" del uso de un vocablo en el mundo hispanohablante, y no tenemos muestras estadísticas mejores.
  • Terminología oficial en español de los organismos multilaterales de los que el país en cuestión forma parte.
  • La voluntad oficialmente expresada por los gobiernos de esos países respecto del nombre con que desean ser conocidos internacionalmente. Así, deberiamos emplear Timor Leste, Cote d'Ivoire y Belarús como entradas principales.
  • Prevenir ambigüedad. "Moldavia" y "Bielorrusia" son claros ejemplos de esto. En el primer caso, el territorio de Moldavia se extiende por las actuales naciones de Rumania, Moldova y Ucrania; cuando nos referimos a la república, deberíamos emplear "República de Moldova". En el segundo, no queda claro si nos referimos a la antigua república socialista soviética, o a la actual, o al territorio.
  • Las recomendaciones de las Conferencias de las Naciones Unidas sobre Normalización de Nombres Geográficos:
    • reconocer los exónimos arraigados, y
    • que los nuevos nombres geográficos que se han venido creando y los que se creen en el futuro no sean exónimos, sino que se adopte el topónimo oficial, especialmente a consecuencia de los cambios territoriales resultado de Segunda Guerra Mundial y del rechazo a la tradición colonialista en los países que adquirieron por primera vez su independencia.

Realmente lamento la cantidad de trabajo inútil causado por los traslados de ida y vuelta. Parece que, de una buena vez, necesitaremos ponernos de acuerdo sobre una política general, o bien sobre políticas particulares para cada uno de los casos en controversia. Cinabrium 04:33 27 dic 2005 (CET)


Currículum editar

¿De verdad debe llevar acento? Yo pensaba que era una expresión latina... --Dodo 20:23 21 dic 2005 (CET)

Y lo es, pero al parecer se pone con acento...pasan cosas raras Lourdes, mensajes aquí 20:27 21 dic 2005 (CET)
Al parecer con tilde no es correcto si se usa sin el Vítae, en ese caso habría que usar Currículo. Pero igual lo mejor es poner una pila de redirecciones, no? Saludines Yrithinnd (/dev/null) 20:34 21 dic 2005 (CET)

Dudas editar

¿Alguien puede ver las contribuciones que hace el nuevo usuario Carlos L´H para ver si son buenas o son vandalismo?.

Ya que si mal no recuerdo había un bibliotecario que se apodaba Carlos LH, y este tiene una apóstrofe entre el L y la H.

Gracias. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 20:39 21 dic 2005 (CET)

Bueno, vandálicas no son, pero digamos que tiene cierta tozuda resistencia a describir correctamente las (muchas) imágenes que sube. --Dodo 21:02 21 dic 2005 (CET)

Sobre "Páginas sin categorizar" y el resto de "especiales" editar

Un par de dudas:

- ¿Sólo aparecen las primeras 1000 páginas sin categorizar? (sólamente llegan hasta las que comienzan por "M").

- ¿Cabría la posibilidad de poner en algún lugar de esa categoría de "...sin categorizar" la última fecha en que fue actualizada? (digo lo mismo para el resto de páginas que se "controlan" desde estas páginas especiales).

Un saludo. Sed felices. Usuario:Lobillo 11:57 22 dic 2005 (CET)

Pues eso sería cuestión de los desarrolladores. Si estás interesado en una lista alternativa de páginas sin categorizar, te redirijo a esta página creada por Yrithinnd. Saludos. --porao (responder) 17:47 22 dic 2005 (CET)
A ver si la actualizo un día de estos :þ Yrithinnd (/dev/null) 17:55 22 dic 2005 (CET)
Recien actualizada Yrithinnd (/dev/null) 15:26 23 dic 2005 (CET)


Error deliberado editar

  • Pablo Vieira, registrado el 7 de octubre de 2003, ubicación en Vigo, dice que introdujo un error deliberado el 18 de diciembre de 2005 y que el 19 de diciembre de 2005 nadie lo ha corregido. Solicito ayuda para en cambios recientes como ir al 18 de diciembre o en su defecto que alguien lo busque. Nos tiramos piedras encima, ¡magnifico!.--Fernando Suárez 00:41 23 dic 2005 (CET)
No hay ningún Pablo Vieira, ¿dónde ha dicho tal cosa? En cualquier caso yo le respondo a ese sujeto: corríjelo y deja de tocar los ... que no somos conejillos de indias para tus experimentos. Sanbec ✉ 01:23 23 dic 2005 (CET)

Liga de Campeones editar

¿Podría trasladar alguien el historial de Liga de Campeones a Liga de Campeones de la UEFA?. Muchas gracias :-) --Mortadelo 16:30 23 dic 2005 (CET)

Hecho --Edub (discusión) 20:53 23 dic 2005 (CET)

Completando un esbozo editar

Hola a todos: Me he puesto a completar un esbozo a ratos libres: Ex libris; como soy prácticamente un recién llegado a la Wikipedia, me gustaría que alguien menos bisoño que yo le echara un vistazo a lo que estoy haciendo y me ofreciera consejo... pues me gustaría elaborar un buen artículo. Muchas gracias a todos por anticipado :O) --Iulius (discusión) 20:38 28 dic 2005 (CET)

Creo que lo estás haciendo de maravilla; no se me ocurre qué aconsejarte. Como mucho, te puedo dejar un enlace a Wikipedia:Referencias, por si te es de utilidad. --Comae (discusión) 21:32 28 dic 2005 (CET)

Yepsssss: qué enlace más estupendo... gracias Comae :O) --Iulius (discusión) 15:36 29 dic 2005 (CET)

Sigo trabajando en el artículo (ex libris) y la verdad es que estoy contento de cómo está quedando (mucho mejor que el de la wikipedia británica :O)... Me gustaría quitarle ya la categoría de "esbozo" y categorizarlo adecuadamente, pero no sé cómo hacerlo y la verdad es que no me atrevo: ¿podría alguien categorizarlo bien???? Gracias 1000 --Iulius (discusión) 20:59 29 dic 2005 (CET)

Pregunta a los "tiburones" de Wikipedia editar

Hola a todos; he estado tratando de subir archivos de sonido; pero el sistema sólo acepta determinada extensión. Pregunta: ¿es posible mediante algún software cambiar las extensiónes para adecuarlas a las exigidas por Wikipedia?. Gracias por la ayuda. Un abrazo. --Ari 06:16 29 dic 2005 (CET)

Supongo que solo acepta ogg. Seguro habrá muchos programas para pasar del formato que tienes a ogg. Por ejemplo, si estás en Windows, dBpoweramp. Te bajas el programa y luegos los codecs de ogg en esa misma página. Si estas en linux tienes mp32ogg pasa mp3 a ogg. --Edub (discusión) 10:23 29 dic 2005 (CET)

He creado mi primer artículo pero... editar

Hola, mi nombre es Juan Pablo, soy de Chile y he creado de inmediato mi primer artículo sobre Rodolfo Codina, comandante en jefe de la Armada de Chile. A mi parecer, para ser el primer artículo que he hecho me quedó aceptable, pero igual quisiera que lo revisaran, y también quisiera saber cómo categorizar. Eso obviamente no lo pude hacer. Atentamente, Juan Pablo.

Hola y bienvenido, para categorizar solo hay que agregar lo siguiente: [[Categoría:la_categoría_que_querés]]. Salu2, Ernesto Graf (discusión) 07:32 29 dic 2005 (CET)
Yo fui más allá; por esta vez lo categoricé como [[Categoría:Marinos de Chile|Codina Díaz, Rodolfo]], le cree más wikienlaces, redimensioné la fotografía y la reubiqué y pequeñitas cosas más. Para ser la primera vez, está muy bien. Felicitaciones. Ahora, revísalo y observa bien los cambios, sobre todo en los títulos: trata de evitar los artículos, por ejemplo, en vez de "Las armas del...", mejor es "Armas de..." o en vez de "El Almirante" es mejor "Almirante". Un abrazo. --Ari 07:56 29 dic 2005 (CET)
También conviene que tomes la costumbre de firmar en tus intervenciones en el café o en las páginas de discusión. Así es más fácil seguir una conversación. Para firmar, simplemente pon ~~~~ al final de tu intervención. Saludos. Gothmog (discusión) 12:49 30 dic 2005 (CET)

Mención de fuentes de los artículos editar

Hola, leyendo algo acerca de las políticas de copyright y autorizaciones que se siguen en esta wikipedia, veo que se permite la cita de la fuente original, pero no me ha quedado claro si esta cita debe ir en el artículo o en la discusión.

Lo he leído, por ejemplo, en los modelos de autorización: [...] Si ustedes quieren puede dejarse una nota explicativa ("Texto reproducido con la autorización de autor" y un enlace al original) [...]

y también en el artículo sobre las firmas: [...] En el caso de artículos traídos de otro lugar (por tener licencia GFDL, ser cedidos por el autor, o cualquiera de los casos previstos en Wikipedia:Copyrights cuya licencia exija mantener el nombre del autor, se pondrá un mensaje del tipo: «Fuente de (parte de) la primera versión: autor o sitio», ya que la autoría no quedaría reconocida en el historial de otro modo. [...]

Gothmog (discusión) 17:10 29 dic 2005 (CET)

Fíjate en la plantilla {{EL}}, que es exactamente ese caso. Va a la sección de referencias, dentro del artículo. Taragüí @ 18:14 29 dic 2005 (CET)
Ok, gracias por responder :) Gothmog (discusión) 12:39 30 dic 2005 (CET)

Ayuda editar

Hola. Entré por casualidad en Wikipedia hace tiempo (buscando información para algo del colegio) y me picó el gusanillo por ayudar a esta iniciativa. Tengo 14 años y soy de Madrid (España), y bueno antes de colaborar me gustaría saber donde se encuentran las plantillas para poner tu residencia(país y ciudad)en la página de usuario y bueno yo he soñado haberla visto,pero la verdad es que me he perdido jajaja. Saludos y por si alguien le interesa ayudarme ,me llamo Ana. Ardillita (discusión)

Te contesto en tu página de discusión. --Edub (discusión) 21:28 29 dic 2005 (CET)

No me presentan el historial editar

Los artículos a los que acceso no me presenta el historial de ninguno, ni a mi propio usuario, sólo me da esta respuesta:

Fatal error: Call to a member function on a non-object in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Wiki.php on line 256


¿qué es lo que está pasando? o ¿es mi máquina la que tiene "algo chungo"? Un saludo. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 21:43 29 dic 2005 (CET)

Ayuda de un bot editar

Hola, hoy me acabo de encontrar con una gran sorpresa, resulta que en la Wikipedia en portugués han avanzado más rápido de lo que pensaba y han hecho varios artículos de localidades suizas, pero ningún artículo se encuentra enlazado. El único enlace que tienen es hacia el italiano y me gustaría que alguién que maneje un bot pudiera ayudar poniendo los enlaces. Agradezco de antemano a la persona que se ofrezca a hacerlo... Yo estoy tratando de poner los enlaces que mas he podido (en las categorías, mas no en los artículos pues son más de 200). Aliman5040 -> des questions? 21:59 29 dic, 2005 (CEWT).

Se me olvidaba dejar las categorías... Categoría:Localidades de Suiza, la más importante (por que es la que más artículos tiene) es Categoría:Localidades de Berna. Otros artículos se encuentran en las subcategorías de Localidades de Suiza (las más importantes son: Categoría:Localidades de Zug, Categoría:Localidades de Uri, Categoría:Localidades de Appenzell Rodas Interiores, Categoría:Localidades de Nidwalden y Categoría:Localidades de Obwalden, lo digo porque ya están completas...).
Perdonadme la maldad, pero a este paso la wikipedia en portugués va a tener que cambiar su nombre por Botpedia ;P Por lo que puedo ver, alrededor de un tercio de los artículos son esbozos geográficos generado por un bot. ¡Y luego hay gente que se queja de que aquí se abusa de los bots! --Comae (discusión) 22:43 29 dic 2005 (CET)
Iba a comentar que eres muy benevolente, porque he pinchado 10 veces en pt:Special:Randompage y me han salido 10/10 esbozos, uno no estaba marcado como tal, pero era muy corto. Pero he hecho lo mismo cno Especial:Randompage y me han salido 2 artículos que eran meros listados (duques y carrera ciclista) 2 miniesbozos de localidades, otros 2 miniesbozos biográficos y 4 artículos que apenas tenían información :( Yrithinnd (/dev/null) 12:44 30 dic 2005 (CET)

Buscando una imagen y categorizando editar

Hola... Os comenté hace poco que estaba completando un esbozo, el artículo ex libris... bueno, voy estando bastante contento con cómo está quedando (va bastante mejor que el de la wikipedia inglesa), pero necesitaría alguna imagen para ilustrarlo... He buscado en Commons y no encuentro ninguna :O(... El artículo "bookplate" de la wikipedia inglesa tiene una, pero no me convence pues no es muy descriptiva... ¿qué podría hacer??? ¿hay algún repositorio de imágenes "libres" de derechos en el que pueda buscar con la seguridad de no violar copyrights?????

Otra cuestión: no sé cómo categorizar el artículo (querría ir quitándole lo de "esbozo" y categorizarlo adecuadamente) y la verdad es que no me atrevo sin saber... ¿podría alguien categorizarlo o darme consejo sobre este particular????

Muchas gracias a todos :O) --Iulius (discusión) 10:43 30 dic 2005 (CET)

Sin Importancia, sobre wap? editar

dos preguntas sin mucha importancia... en la pestaña derecha para los Pocketpc's o Palm's no debería ser acceso PDA en vez de Acceso WAP, tengo entendido que wap es otra cosa? y es un lenguaje muy diferente solo para Celulares. y quisiera saber una ultima cosa, si esa opción estaba desde hace buen tiempo? pues yo propuse hace un tiempo crear esa opción, o ya existía y me pase de despistado?

Seguramente tengas razón; la verdad es que no he visto una página web con un chisme de esos en mi vida, y sospecho que a los demás les pasa lo mismo... Realmente Wapedia no tiene nada que ver con nosotros; como ya indican allí (véase [42]), se trata de un servicio gratuito que provee una persona por iniciativa propia. Si lo pusimos en la portada es porque pensamos que podía serle útil a la gente, y la página en cuestión no tenía interés comercial o de otro tipo. Me alegro de que al menos a ti te sea útil ;) --Comae (discusión) 22:30 30 dic 2005 (CET)


Miscelánea editar

¿Algún informático con Zaurus? editar

Hace poco que compre una Zaurus SL5500 de segunada mano y me encantaría meter la wikipedia española en uns SD. El problema es que no soy informático y en las explicaciones que he encontrado en inglés me pierdo. ¿Alguien podría explicármelo clarito, clarito, como si fuese un niño de seis años?--digigalos 00:45 11 dic 2005 (CET)

debate sobre la wikipedia editar

Existe un foro donde alguien plantea un interesante dilema acerca de la wikipedia. Quizas alguien podria aporatar algo. Podeis ver de que hablo en Foro Literario. Tened en cuenta que lo planteado no es una duda tecnica, sino teorica.

ESPASA para novatos editar

La Wikipedia en inglés ha alcanzado un número de 865.835 artículos, 220 millones de palabras y 389.591 ilustraciones en sólo 4 años (inició en enero de 2001).

La Enciclopedia Espasa, la mayor enciclopedia impresa en lengua hispana alcanzó en 145 años el tamaño de 117 volúmenes (datos tomados de Wikipedia), 175.000 páginas, 200 millones de palabras, 197.000 ilustraciones en blanco y negro, 4.500 láminas en color, 5 millones de citas bibliograficas y 100.000 biografías, es ampliamente superada por la Wikipedia en inglés.--tequendamia 09:22 17 dic 2005 (CET)

...en tamaño. --angus (msjs) 10:20 17 dic 2005 (CET)
Ya quisiera yo echarle mano a una Espasa para mí solito 8p Hispa ...las quejas aquí 10:55 17 dic 2005 (CET)
Es una pena que no tengamos una versión escaneada de la Espasa para incluirla en la Wiki, como han hecho en la inglesa con la Enciclopedia Británica de 1911 y en la alemana con el Meyers Konversations-Lexikon de 1890. ¿Alguien sabe si ya es de dominio público? --Ecelan ✆ 13:11 17 dic 2005 (CET)
La primera versión, publicada (terminada de publicar, quiero decir) en 1930, podría estarlo... ¿Algún experto en leyes entre el público? --Dodo 14:53 17 dic 2005 (CET)
Pero una cosa... habrá artículos que no hayan cambiado apenas respecto a la edición de 1930. Por ejemplo el Romanticismo. Si incluimos ese artículo, cuya versión actual puede tener bien pocos cambios, parecería una copia de la edición actual de Espasa. ¿Esto como se soluciona? Ya se que estrictamente si el texto está en dominio público se puede copiar, pero si se parece un montón... --Emijrp 15:36 17 dic 2005 (CET)
Nunca recuerdo el nombre de la sentencia que decía que si no había cambios (solo se reproducia lo anterior), no se podíoa reclamar derechos. ¿podría ser la respuesta emijrp?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:34 17 dic 2005 (CET)
Para poder copiar un artículo que no ha variado desde la primera edición desde una versión reciente, tendrías que comparar la versión de la Espasa actual con la original, así que necesitarías una copia de la primera edición. Y si ya tienes una copia de la primera edición, ¿para qué copiarlo de la última? Mucho más fácil copiar directamente de la primera edición, y te ahorras tener que comparar palabra por palabra. Todo esto, claro, suponiendo que sea ya de dominio público (¡ojalá!), pero eso está por ver. La "fecha de caducidad" de una obra suele depender de la fecha de la muerte del autor; siendo la Espasa una obra colectiva, probablemente sea la fecha del último de los autores en morir, más 50 o 75 años, y eso podría llegar fácilmente a 2030 (ej.: un autor tenía 30 años cuando escribió el artículo, murió con 80, 1980+50=2030). Para artículos firmados, se podría argumentar que sólo vale la fecha de defunción del firmante, pero no estoy muy seguro. --Comae (discusión) 13:28 21 dic 2005 (CET)

¿Quién es y qué pasó con Edgar? editar

Llegué a la página Wikipedia:Otras reseñas sobre Wikipedia y, para empezar, no sé qué es lo que hay en esa página (¿se debería eliminar?) pero después vi la página del usuario que lo puso y me quedé atónito con lo que había. ¿Alguien sabe de qué va la movida?

Por cierto, lo iba a plantear en el chat, pero el Chatzilla no me conectaba al freenode. ¿Le pasa a alguien más? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:59 17 dic 2005 (CET)

Sí, a mí me pasó también. Es que hicieron alguna reconfiguración para matar los bots. Ahora debes conectarte a chat.freenode.net en lugar de irc.freenode.net. Saludos--  - jo jo jo! 16:04 17 dic 2005 (CET)
Edgar fue uno de los primeros usuarios de wikipedia. Creo que la dejó cuando el fork de Enciclopedia Libre.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:23 17 dic 2005 (CET)
irc.eu.freenode.org me funcionaba ayer bastante bien. J (dime argo) 17:22 17 dic 2005 (CET)

No la dejó por la EL, dejó Wikipedia por lo que estaba entonces en el candelero, por lo que se estaba cociendo, que era bastante importante y mantuvo descontentos a muchos wikipedistas aquí y en otros sitios. Es prehistoria ya superada. Lourdes, mensajes aquí 16:46 17 dic 2005 (CET)

Yo creo que se le podría dar un borrado a Wikipedia:Otras reseñas sobre Wikipedia. Por obsoleta e inútil, más que nada... --Dodo 17:15 17 dic 2005 (CET)

Muy inútil no es, da idea de la historia de Wikipedia y de sus comienzos y tropiezos. Si no hemos borrado la de Gabri-gra-es (o como se llame) a pesar de que nos lo pidió, no veo por qué borrar ésta. Moriel desapareció y no dejó ni rastro y la gente se ha preguntado muchas veces por su página y su historia. ¿Molesta u ocupa la página? Lourdes, mensajes aquí 18:45 17 dic 2005 (CET)
Borrada. --porao (responder) 18:48 17 dic 2005 (CET)
La página de Usuario:Gabri-gr-es sí que se borró, lo que pasa es que al quedar en rojo aparecía como la más solicitada y la redireccionamos a Wikipedia:Usuario retirado para hacer el chanchullo y que apareciese de nuevo en azul. No es el mismo caso. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 18:52 17 dic 2005 (CET)

¿Borrada? ¿Y con qué criterio? Esto es el colmo, ¿tanto os molesta ese usuario? La verdad no lo entiendo y la voy a recuperar Lourdes, mensajes aquí 19:18 17 dic 2005 (CET)

Porao, ¿qué es lo que has borrado? Ya no entiendo nada, creo que estoy hablando de cosas distintas. Por favor, ¿me lo explicas? :-) Lourdes, mensajes aquí 19:24 17 dic 2005 (CET)
He borrado una página sin utilidad alguna. A mí no me molesta para nada ese usuario, de hecho, es la primera vez que leo algo de él. Si quieres mantener documentos 'históricos' de wikipedia te invito a que crees una página para tal fin y copies (o traslades) el contenido. --porao (responder) 20:29 17 dic 2005 (CET)

Creo que ya hay o había si no se borró una página con algunas cosas de la prehistoria. No soy yo sola la que quiere mantener documentos históricos, seguramente hay mucha gente que también quisiera. ¿Todo tiene que ser útil aquí? Creo que hay muchas páginas que son de puro recreo, y menos mal. Lourdes, mensajes aquí 20:42 17 dic 2005 (CET)

Venga, dime el sitio donde crees oportuno trasladar el contenido de la página y si quieres, lo traslado. Si no existe se puede crear. --porao (responder) 21:03 17 dic 2005 (CET)

Vaya se ve que soy pesada... perdona Porao. Así de pronto no se me ocurre, habría que mirar esas páginas que creo que existen, pero no deprisa y corriendo. Déjalo por el momento Lourdes, mensajes aquí 21:29 17 dic 2005 (CET)

Creo muy interesantes los documentos históricos de Wikipedia. en Categoría:Wikipedia:Museo hay unos cuantos. --Edub (discusión) 21:57 17 dic 2005 (CET)

Se me adelanto Edub. En cualqueir caso, hay muchas páginas desfasadas, que ya no se usan y no están allí. Un día tendremos que limpiar el espacio wikipedia.--FAR

No es por ser mala onda pero... editar

Me molesta en demasía lo que aparece arriba de todas las secciones... el de "Wikimedia necesita de tu ayuda en su actual campaña de recolección de fondos (Detalles)"

no podría ser un poco más disimulado?... --Antoine   (Let's chuchadas begins) 09:25 18 dic 2005 (CET)

Puedes ponerle una visera a tu pantalla para que disimule el cartelito. Tanto buscar cinco pies al gato un día encontrarás un pulpo. Anna (toc toc) 10:10 18 dic 2005 (CET)

Tantas wikis en tantos idiomas con tantos artículos más commons, etc no sale gratis y es un dineral en servidores, nos interesa que busquen fondos así que menos quejarse que necesitamos que esto siga adelante. Haitike (Mensajes) 12:23 18 dic 2005 (CET)

Reduje el font en un 5%, es que si lo hago más chico es ilegible, y la barra pues creo que está algo vistoso, y por lo que veo varias wikis se las han montado. Pienso que es necesario que se muestre porque ahora mismo creo que Wikimedia necesita mucha de nuestra ayuda.--Taichi 2.0 (あ！) 10:44 18 dic 2005 (CET)

Dos cosas:

  • Los "cartelitos" de la Wikipedia son mucho menos intrusivo que los banners que siembran la inmensa mayoría de sitios web. Y no son publicidad. ¿De verdad a alguien pueden molestarle?
  • Si a alguien de verdad le molestan, que use Firefox+Greasemonkey para quitarlos y todos felices.

Por otra parte, la forma más rápida de eliminar definitivamente el cartelito es hacer una generosa donación. ¿Queda claro? --Dodo 10:48 18 dic 2005 (CET)

Yo volvería poner la letra del cartel en su tamaño original (es una frase tan corta... antes ([43], [44]) se justificaba la reducción porque el mensaje era mucho más largo) y sacaría esa barra cuyo número sólo es correcto en México. ¿De acuerdo? --angus (msjs) 11:27 18 dic 2005 (CET)
Primero a Anna, el sarcasmo no te conducirá a nada... a Haitike, estoy de acuerdo, pero podría ser en una font un poco más pequeña?... a Taichi, me parece... a pesar que soy pro-wikipedia, sigue siendo molestoso, osea... equivale "para mi" un banner de esos que nos desagradan... pero esta mucho más prudente... y por último a Dodo... si, por lo menos para mi y para gran parte de los wikipedistas es molesto... uso firefox, pero no tengo porqué estar añadiendo plugins para evitar molestos mensajes... pueden ponerse en una font pequeña, no tengo problema, pero es exagerado, sabemos que wikimedia necesita fondos, pero no por agrandar una fuente recolectará más... sobre angus, "no comments". --Antoine   (Let's chuchadas begins) 11:35 18 dic 2005 (CET)
Antoine hice lo que pude, es que si pongo el font más chico iba a verse borroso y eso sí que iba a molestar a más de uno, lo del banner indica la cantidad en dólares: y como es de saber el dólar se usa en varios países hispanos como Panamá, El Salvador, Ecuador y Puerto Rico. Además el banner es usado en otras wikis como la inglesa, francesa y la catalana entre otros. Pienso que el banner se queda, eso nos indica con mejor claridad cuánto se recolecta.--Taichi 2.0 (あ！) 11:42 18 dic 2005 (CET)
La coma para separar miles y el punto decimal se usan sólo en México, y el signo también significa pesos. Bueno, no importa mucho, después de todo este es un proyecto estadounidense. --angus (msjs) 21:04 18 dic 2005 (CET)

Pues la idea del gráfico indicando cuánto se ha recolectado me parece muy bien. Me sorprende ver cómo va aumentando en tan poco tiempo y me anima viendo que hay gente que apoya el proyecto. Si pudiese yo también donaría algo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:07 18 dic 2005 (CET)

A mi no me molesta en absoluto: pocas cosas me molestan... Un abrazo. --Ari 15:14 18 dic 2005 (CET)

Bravo Ari, estoy contigo Lourdes, mensajes aquí 18:40 18 dic 2005 (CET)

Esperemos que los países que nombraron allá arriba, los cuales usan dolares americanos como moneda, contribuyan activamente en las donaciones, al fin y al cabo no tienen que pasar por el régimen cambiario.--Oscar (¡escríbeme! -->) 22:36 18 dic 2005 (CET)

Ahora si, mucho mejor :D --Antoine   (Let's chuchadas begins) 01:27 19 dic 2005 (CET)

Hare Krisna editar

  • Me parece muy bien su mensaje de todo el mundo es bueno, que diria un andaluz, pero leo eso y me pregunto ¿esto esta escrito por un Hare Krisna?. La verdad es que lo comento en un mal momento, como son estas fechas, es que me he quedado alucinado.--Fernando Suárez 15:36 18 dic 2005 (CET)

Emisoras de radio editar

Un pequeño sondeo sobre el tema. De querer poner frecuencias en que emiten las radios, ¿dónde quedaría mejor?

  1. En ningún sitio. Esto no es un almanaque.
  2. En cada cadena una lista de sus frecuencias
  3. En cada localidad sus emisoras
  4. En cada provincia sus emisoras
  5. En los dos sitios, en la cadena y en la localidad/provincia
  6. Ni uno, ni otro: hacer artículos como Radios en Chinchón que así sumamos artículos rápido y alcanzamos a los italianos :)
  7. ...un rollo, ¡que lo haga algún bot todo de una vez!

A modo de referencia me he encontrado en la :en una macro-lista y en w:Radio in Paris una lista de frecuencias locales. byj (discusión) 20:45 18 dic 2005 (CET)

Me quedo con la 8, poner en la página de la emisora de radio un enlace a la página web de la emisora, todas suelen tener algo como esto dónde localizar la frecuencia exacta de esa emisora en una localidad. Yrithinnd (/dev/null) 23:51 18 dic 2005 (CET)

==Buen talante== El muy democrático señor McFinnigan revierte lo que no le interesa aprovechando una aportación mía sin, por error, estar registrado.[45] (Eso, sí.. deja sus "aportaciones" alusivas en las páginas de discusión de los demás).[46] Además como no le gusta lo que le digo (porque además me ha malinterpretado totalmente), me invita a dejar la viquipedia como si de un vándalo que borra páginas se tratara !!!
Quisiera dar la enhorabuena a Viquipedia por tener a tan buen "administrador" en sus filas!!!--Aspabil 20:30 24 dic 2005 (CET) Me siento identificado con este texto de Aspabil, yo también he tenido algún problema con McFinnigan y con sus acusaciones por vandalismo, no hay derecho! sargentgarcia89

Mensaje a las IP vandálicas editar

Hoy me he encontrado con un usuario que al parecer se ha tomado la molestia de crear esta plantilla Plantilla:Novandalismo y se la mostrado a diversas IP que han cometido vandalismo; sin saber que existe ya Plantilla:Vandalismo. Como se sabe la diferencia de estos es bastante radical porque el primero ya de hecho rompe con Wikipedia:Presume buena fe, y está dejando mal a la Wikipedia, haciendo pensar a la IP que somos gente elitista que no los queremos, sin saber que algunos de éstos pueden recapacitar y volver como buenos usuarios; pero el usuario que anda aplicando esa plantilla dice que quiere dejar las cosas claras ante los vándalos. Quiero saber que opinan al respecto, ¿mantener un mensaje conciliador o dar mano dura a los vándalos, diciendole si es necesario que se vayen para siempre?. --Taichi 2.0 (あ！) 21:22 25 dic 2005 (CET)

Lo que dice esta bien, pero obviamente hay que ser "políticamente correcto"... ¿quizá con otras palabras?. No puede mostrarse un mensaje tan hostil, a pesar que el vándalo lo sea. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 21:35 25 dic 2005 (CET)

La plantilla vandalismo es suficiente como aviso, si el mismo usuario hace vandalismos reiterados creo que lo mejor es personalizar el mensaje y entonces ser tan duro como el tipo de vandalismo requiera, no usemos plantillas para todo, por favor, nos estamos convirtiendo en robots. Anna (toc toc) 21:47 25 dic 2005 (CET)

Opino que existen dos tipos de vándalos; el que lo hace sin querer, porque no sabe el uso del editor, o se le pasó, etc... y el otro que "entra con todo a romper el artículo", como blanquearlo, poner lemas y otras barbaridades; ¿diferente no?; en uno la intención de vandalismo, no está muy clara y en el segundo, es evidente. Ahora bien, pregunta: ¿se merece respeto el segundo tipo que nos falta el respeto?. Aún así, la primera plantilla, es decir Plantilla:Novandalismo cae a pelo, como una forma de protegernos contra actos vandálicos y la segunda Plantilla:Vandalismo, es más concilitoria y cae como "anillo al dedo", para el que vandalizó "sin querer" y después no sabe como arreglarlo. Hay casos en donde no se puede Wikipedia:Presume buena fe, porque el vandalismo es evidente y/o reiterado. Así las cosas, ¿se puede mantener ambas plantillas para ambos casos? y ¿quién decide si el vandalismo es evidente o "sin querer"?. Un abrazo y ¡Feliz Navidad!. --Ari 21:53 25 dic 2005 (CET)

Acabo de redirigir la plantilla Plantilla:Novandalismo a Plantilla:Vandalismo, para evitar la tentación de usarla; en caso de que se decida que se necesitan ambas, siempre se podrá revertir. Su contenido anterior se puede ver en [47]. Personalmente, creo que no es una buena idea, por varias razones:

  • Los mensajes que se dejan a un anónimo son como botellas que se echan al mar: no sabes si el destinatario las recibirá, ni si lo leerá otro y, confundido, pensará que es para él. Recordemos que una IP puede pertenecer a muchas personas (que puede que ni se conozcan), y una persona puede tener muchas IP.
  • El mensaje dice que la comunidad considera al destinatario como un indeseable y lo expulsa del proyecto, cosa que no creo que pueda decidir nadie por iniciativa propia. Lo más parecido que existe hasta ahora sería un bloqueo permanente, medida que rara vez se aplica, y sólo por bibliotecarios en casos extremos.
  • Un vándalo tan terrible como para merecer esta plantilla es muy improbable que obedezca los deseos de quien la puso y se vaya. En cambio, si un inocente la recibe (o cree haberla recibido), sí que es muy posible que, ofendido y apenado, abandone el proyecto.
  • Es muy frecuente que usuarios no muy experimentados confundan a gente que apenas sabe cómo editar un artículo con vándalos con horribles intenciones sólo por blanquear o estropear algunos artículos. Por eso, tiemblo al pensar qué puede ocurrir si empieza a utilizarse esta plantilla de forma rutinaria. Recordemos que no hay que morder a los novatos.

La intención es buena, pero, sinceramente, creo que el remedio es peor que la enfermedad. --Comae (discusión) 23:05 25 dic 2005 (CET)


No lo había pensado de este modo; pero visto así, tiene razón Comae. Ni modo, pues... habrá que convivir con ellos. Otro abrazo. --Ari 23:27 25 dic 2005 (CET)
Totalmente de acuerdo con Comae. La mayoría de vándalos son gente que está de paso, hace la estupidez de turno para creerse un megahacker y se larga. Por eso no merece la pena ni bloquearlos en la mayoría de los casos. Si luego entra cualquiera con esa ip y se encuentra un mensaje así, no creo que le haga mucha gracia. --rsg (mensajes) 00:31 26 dic 2005 (CET)

Pues yo también estoy totalmente de acuerdo con Comae: No a la nueva plantilla.--Sergi 00:41 26 dic 2005 (CET)

Creo que la plantilla novandalismo no aporta nada. Sea un vandalismo intencionado o no la hostilidad no va a solucionar nada. Las cosas se dicen por las buenas, y si así no funciona no es necesario ponerse beligerantes: se bloquea (o se toma la medida pertinente) y punto. No creo que nadie esté aquí para meterse en bullas estériles. --unf (discusión) 00:50 26 dic 2005 (CET)

Además de todas las razones expuestas por Comae, con las que estoy de acuerdo, creo que la plantilla se debería usar en casos de vandalismos repetitivos, del tipo de borrado de artículos, por ejemplo. Cada vandalismo suele ser diferente, los hay que añaden texto erróneo o no neutral, eliminan esto o lo otro, etc, lo mejor sería explicar los motivos por los que consideramos las contribuciones del usuario o la ip XXX como tales, de esa forma si el vandalismo no es intencionado sino simplemente desconocimiento de las normas, quizá el vándalo dialogue y se corrija. Anna (toc toc) 02:24 26 dic 2005 (CET)

Oh-oh... Parece que Tico tiene la solución desde hace mucho tiempo... Wikipedia:Plantillas sobre pruebas (Pruebas: como en "pruebas de edición que no necesariamente son de índole vandálica"). Lo único que puedo decir es que valoren a los usuarios (por el momento) anónimas, que recuerden que así fue como empezamos muchos de nosotros, haciendo alguna pruebilla tonta y otros tantos han sido parte de nuestra comunidad...--Tico 04:51 26 dic 2005 (CET)

Acabo de revisar el enlace que dejó Tico y si, cierto, ahí está la solución. Ahora la duda ¿en dónde se colocan dichas plantillas? ¿en el artículo?... y no les parece que son muchas advertencias: yo diría que sean tres: "advertencia diplomática", "advertencia severa" y "bloqueo". --Ari 05:08 26 dic 2005 (CET)

La opinión del aludido: editar

Quisiera antes de explicar mi postura, aclarar que yo desde luego no soy ningún vándalo, y de hecho, todo el mundo sabe que una de las tareas que más tiempo me ocupa en la Wikipedia es precisamente el mantenimiento de la misma.

Deciros que yo creé la plantilla {{novandalismo}} siendo consciente de que ya existía otra llamada {{vandalismo}}, pero tenía la idea (y la sigo teniendo) de que la que ya existía era (y es) demasiado débil e inútil.

Bien cierto es que a muchos de los vándalos ni les llega las plantillas (una u otra), pero sí a la mayoría; de hecho, algunos me contestan, o directamente se van. Para que esos vándalos que están de paso lean el mensaje que le queremos dar, el secreto está en mandarles la plantilla lo más rápido posible, antes de que se puedan ir (para que no vuelvan).

Mi opinión al respecto es la siguiente: al enemigo, ni agua. Debemos dejar claro a los vándalos (a los cuales voy conociendo) que ésta es una enciclopedia seria, y que no se va a tolerar su actitud. Por supuesto hay que intentar que recapaciten, que se registren y que colaboren en condiciones, pero antes deberían saber que NO QUEREMOS VÁNDALOS AQUÍ. Sinceramente, la imagen que puedan tener de nosotros me trae sin cuidado; todo lo contrario, deberían preocuparse por la que tiene ellos aquí.

En mi opinión, hay tres tipos de vándalos:

  1. Los vándalos que llegan a esta Wikipedia por casualidad, leen algo que no les gustan, y hacen lo que todos ya sabemos.
  2. Los vándalos que están habitualmente registrados, e incluso son wikipedistas respetados por todos, pero que de vez en cuando se ponen de anónimo y vandalizan por pura diversión: motivos ideológicos principalmente. (Ellos piensan que no me doy cuenta, pero sí que lo hago. Son quizá los más numerosos)
  3. Y los usuarios que llegan a esta Wikipedia por casualidad, y sin maldad, editan algo que no están de acuerdo, y se van sin más. (vandalismo menor)

Pues bien, de los primeros no deberíamos ni pedirles que recapaciten: mejor que se vayan y nos dejen en paz. A los segundos deberíamos concienciarnos todos un poquito más, y pensar por lo que estamos aquí. Y a los terceros son los que tendríamos que enviarles un mensaje más suavizado e intentar que se registren. Una vez registrados todos, los casos vandálicos disminuyen considerablemente.

Yo creo que la plantilla {{novandalismo}} realiza una función muy loable, y que debería seguir como hasta ahora (a mí desde luego me ha ayudado). Pero vosotros diréis... George McFinnigan   plé 16:16 26 dic 2005 (CET)

George, lo que pides es una utopía y te has ido al extremo sin dudas. Bueno es tu modo de pensar, pero ya la mayoría de los que ha expresado ha dicho lo mismo, somos una comunidad abierta y con defectos y todo, tenemos que sobrellevar cualquier tipo de problemas que se presente en una sociedad. --Taichi 2.0 (あ！) 16:48 26 dic 2005 (CET)
A ver está claro que están claros los vandalismos hechos pa joder te crees en serio que si le dices a alguien que viene a molestar que se large se va a marchar? al contrario !, lo que hay que hacer es revertir, bloquear y no molestarse en escribirle porque es absurdo y una auténtica pérdida de tiempo. Luego están los vandalismos "políticos" en los que esa plantilla tampoco sirve, es mucho más útil explicarle al usuario que esto no es un foro de debate ni opinión y si el otro es un troll, pues dejas de responderle y punto, ya verás como se para. Y luego están los vandalismos por desconocimiento, normalmente dados por usuarios ya registrados, que no deja de ser un paso a favor de ellos ya que implica que desean participar, con estos creo que hay que ser especialmente amables, aunque insistan en hacer vandalismos, a veces hay que explicarles muuuuuuchas veces lo mismo pero al final suelen acabar dandose cuenta que esto es un proyecto serio con unas pocas normas. No sé creo que Comae ya lo había dicho todo. Yrithinnd (/dev/null) 19:17 26 dic 2005 (CET)
A mí la actitud de Comae me parece perfecta. George, el tono de la plantilla era abiertamente insultante, y presupone que el anónimo sabe de qué le estás hablando al decir "vandalismo" (lo que no es evidente ni mucho menos). Sumado al riesgo casi seguro de que le llegue a alguien que no era el destinatario original (siendo dinámicas la mayoría de las IPs que se asignan a los usuarios de DSL), la transforma en un problema más grande que la solución. Wikipedia necesita explicarse para atraer colaboradores, no expulsarlos. Por lo demás, dices que "[l]a imagen que puedan tener de nosotros me trae sin cuidado". Respeto tu opinión, pero es tu opinión. No puedes sin más hacerla pasar por el consenso de la comunidad. Taragüí @ 09:32 27 dic 2005 (CET)
Desde luego, es mejor el estilo de la plantilla:vandalismo que el de la plantilla:novandalismo, pero ambas dan por supuesto que el usuario a quien le van a aparecer es el mismo que hizo las ediciones reprochables. Claro que eso se compensa con el mensaje que aparece debajo de las páginas de usuarios no registrados, pero aun así puede ser problemático reprocharle a un novato no registrado algo que no ha hecho. Es lo que tienen las IPs. Además puede darse el caso de que alguien haya realizado unas ediciones correctas y otras incorrectas y otro le coloque el mensaje "no vuelvas a realizar ediciones como las que has estado haciendo". Si no es un caso de reincidencia, puede ser mejor acompañar la plantilla con un enlace personalizado y una explicación del error cometido. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 01:54 30 dic 2005 (CET)

escritores.cl editar

Alguien ha pegado en Rodolfo Oroz Scheibe texto procedente de escritores.cl. Estaba a punto de marcar el copyvio cuando ví al pie 

© escritores.cl - Permitida la reproducción de su contenido mencionando la fuente

Sin embargo, esto no especifica si liberan todos los derechos (lo que estaría bien) o sólo el de reproducción (lo que no nos serviría). Me he abstenido de borrarlo, pero alguien debiera pedir la autorización. ¿Algún chileno dispuesto a estimular la difusión de la cultura de su país por aquí? Taragüí @ 16:56 23 dic 2005 (CET)

Acabo de enviar el mail de peticion. Vamos a ver que pasa.--Mriosriquelme   (Talk) 22:53 23 dic 2005 (CET)

Verde editar

  • Saludos. Para el usuario Shalimar24, no puedo ponerme en contacto con él, todavía no tiene pagina de discusión, VERDE significa Viva el Rey de España. Lo digo porque esta poniendo etimologias como el rojo y el azul, pero aún no lo ha hecho con el verde. De hecho durante el primer período del franquismo estaba prohibido escribir en verde. Actualmente tiene un significado ecologico, pero no así hace 60 años.--Fernando Suárez 02:25 27 dic 2005 (CET)

Se admiten felicitaciones navideñas editar

Feliz Navidad, Feliz Año Nuevo, Paz y Prosperidad para todos
  • Lourdes, mensajes aquí 12:44 17 dic 2005 (CET)
  • --Ecelan ✆ 13:12 17 dic 2005 (CET)
  • --FAR, (Libro de reclamaciones)@ 14:30 17 dic 2005 (CET) Ahí vayan mis feñicitaciones a todos, aunque yo iba a esperar un poco más antes de mandarlas.
  • --Sergio (Discusión) 14:33 17 dic 2005 (CET) Pues feliz "naminá", y Hannukah, y demás fechas importantes en esta época...!
  • ... Sed buenos, escribid mucho y bueno... a los malos malísimos, no troleis por aquí y allá... y, a los sufridos trabajadores de mantenimiento... seguid así... os mereceis la Medalla al Trabajo. Felicidad, salud y amor a todos. marb 14:42 17 dic 2005 (CET)
  • Nuria (¿dígame?) 15:48 17 dic 2005 (CET) Pues eso, que disfrutéis de la familia, los amigos y el turrón. Que seáis buenos como dice Marb y, que si sois malos, luego me lo contéis con todo lujo de detalles ;P. Petonets i Bon Nadal!!!
  • --Ari 16:10 17 dic 2005 (CET). Que todos pasen unas bonitas Navidades en compañía de sus seres queridos. Un abrazo a todos.
  • byj (discusión) 16:17 17 dic 2005 (CET). Pasen todos unas lindas navidades y no se olviden de volver por acá.
  • --Mortadelo 17:05 17 dic 2005 (CET) Feliz Navidad y prospero año nuevo :-)
  • Manuel González Olaechea y Franco 17:11 17 dic 2005 (CET) Espero que en ocasión de estas fiestas que se avecinan, todos los wikipedistas, sus familias y quienes nos leen la pasen muy bien, dentro de la tranquilidad del espíritu, alegría, paz, salud, prosperidad y respeto entre nuestros semejantes. Que Dios los bendiga.
  • --Emijrp 17:15 17 dic 2005 (CET) Felif nafifaf a fofos. Fe fuenof fon lof folforonef.
  • J (dime argo) 17:33 17 dic 2005 (CET) Feliz solsticio y fin de año gregoriano. ¡Y provechosas rebajas!
  • >]| нuнšunqu |[< 18:26 17 dic 2005 (CET) Feliz Nacimiento de Jesús. ¡¡Que viva la paz de Cristo!!
  • Superzerocool (mis mensajes) 19:25 17 dic 2005 (CET) Me uno a todos ustedes para desearles una feliz navidad y un buen término de año. Ojalá el 2006 los trate mejor a todos, y la Wikipedia que evite los vándalos ;).
  • Yakoo (discusión) ¡Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo!...
  • Schummy (discusión) 19:43 17 dic 2005 (CET) ¡Felicidades para todos! Y ojalá el 2006 nos encuentre trabajando juntos en este maravilloso proyecto, junto a los cada vez más numerosos nuevos usuarios.
  •    Muy a favor... ah, no es votación. Pues les deseo a todos que se la pasen bien en este maratón Guadalupe-Reyes. Que vayan a muchas reuniones, posadas; que coman muchos churros calientes, buñuelos, tamales; que rompan piñatas y canten villancicos; que tengan varias cenas el mismo día en su casa y en la de los suegros; que vean una vez más a la tía loca y al tío borrachín y a todos esos primos que han visto antes pero no conocen; que tiren el pinito muerto, que se pongan calzones rojos, que se coman las doce uvas, que suban dos o tres kilos... y sobre todo que descansen... yo mientras trataré de alejarme de este lugar y ya volveré cuando me vean :)--Tico 22:52 17 dic 2005 (CET)
  • --Javier Carro 00:47 18 dic 2005 (CET) Me uno a las felicitaciones, y de paso mando saludos a muchos wikipedistas con quienes hace mucho que no charlo :o)
  • SergiL: Bones Festes i molt sexe per a tots!!! Sed felices, y si bebeis o os drogais, no conduzcais.
  • Anna (toc toc) 09:33 18 dic 2005 (CET) ¡Feliz Navidad! a todos y que sigamos engordando wiki con calidad.
  • --Ganon (avisos de respuesta) @  Te invito a corregir mi ortografía 16:09 18 dic 2005 (CET) Feliz navidad ha todos!!!
  • Venex :: - Discute acá 17:22 18 dic 2005 (CET) Sólo queda enviar mi deseo a todos de disfrutar esta fecha independientemente de con quien se pase, o en dónde, y Hallaca pa' todo el mundo!. ¡Felices fiestas!
  • --B1mbo   (¿Alguna duda?) 18:48 18 dic 2005 (CET) Un saludo a todos los colegas wikipedistas que lo pasen bonito junto a sus seres queridos. Pasenlo bien estas semanas para poder dedicarnos este 2006 a lleno a mejorar nuestra Wiki. PD: Antoine... el colmo que estés tomando piscola en Navidad... para eso está el cola de mono. ;P Nos vemos el 1 en la Torre Entel o Valpo o donde sea que sea.
  • pieter (buzón de reclamaciones) 21:31 23 dic 2005 (CET) Aunque esté "desaparecido", no me olvido de vosotros. ¡Felices fiestas a todos!
  • Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 23:20 23 dic 2005 (CET) Felices fiestas a todos. Que la pasen rico -mejor que yo, claro- y que el próximo año sea mejor que este... (ah, y que aparezcan más wikiperiodistas).
  • --Titoxd (Visítame) 23:12 24 dic 2005 (CET) - Felices fiestas, de parte de este cometa que viene de vez en cuando...
  • --Kordas 01:57 25 dic 2005 (CET) Hrívëo yessë valin!
PD: No he podido resistirme... xD
  • unf (discusión) 15:54 26 dic 2005 (CET) Felicidades a todos, o como decimos por estas tierras Molts d'anys.

Fotografías de http://www.presidencia.gov.ar editar

A través de un enlace en w:en, me encontré en la wiki alemana con que el webmaster del sitio de la presidencia argentina informa que todo el material de ese sitio es de dominio público de uso libre citando la fuente (vaya suerte: el webmaster es también miembro de http://www.softwarelibre.gov.ar). Le he pedido al usuario que me remita copia del email original para copiarlo en las autorizaciones, pero parece que tenemos una buena fuente para material argentino. Taragüí @ 17:11 20 dic 2005 (CET)

Estupendo, cuando lo tengas habrá que empezar a revisar lo que haya en Commons de esa web (si lo hay) para legalizarlo. Anna (toc toc) 04:30 21 dic 2005 (CET)
Esta cuestión ya se ha discutido en otra parte (y mi memoria, siempre traicionera, no me deja recordar donde), creo que a raiz de una consulta de usuarios de WP en alemán y/o en inglés. La autorización no es válida, por razones de personería. El webmaster de la Presidencia (al menos, quien lo era en el momento en que envió el correo en cuentión), que además es un gran tipo, carece de personería para dar esa autorización. El funcionario de menor rango que podría hacerlo es, probablemente, el Subsecretario de Medios de Difusión. Por favor, tomen esta cuestión con pinzas. Saludos, Cinabrium 00:34 23 dic 2005 (CET)

Presumir buena fe es difícil... editar

...cuando me anulan un voto de borrado, y con ediciones como ésta y ésta. :-( J (dime argo) 09:38 21 dic 2005 (CET)

¡¡Pero si tienes muchas más de 50 ediciones!! ¿Algún otro bibliotecario ha visto esto? Igual el que lo anuló se confundió de usuario. Prueba a pedirle explicaciones en su página de discusión. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:40 21 dic 2005 (CET)
  1. No es bibliotecario. O eso, o los dos dias que estado sin mirar esto han dado mucho de sí.
  2. Ni la más remota idea de porque lo hizo. Pero me diría yo que tu voto es legal.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:08 21 dic 2005 (CET)

Pues porque se confundió de sitio y tachó al que no debía y luego no lo explicó... tampoco es para tanto, hombre, ni para traerlo al café, qué susceptibles... Lourdes, mensajes aquí 19:13 21 dic 2005 (CET)

Gracias por la info Lou. Estoy hoy despistado.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:17 21 dic 2005 (CET)
Una mala mañana la tiene cualquiera. Lo siento. J (dime argo) 10:31 22 dic 2005 (CET)

Abusando del presente (otra vez) editar

Me ha sorprendido encontrar en Evo Morales (elegido el domingo como presidente de Bolivia), hasta dónde llega la pasión por las anécdotas insignificantes. Se dedica todo un párrafo a glosar la famosa bromita telefónica que le hizo la cadena COPE suplantando al presidente del gobierno de España. Se dedica incluso espacio a compararlo con la broma telefonica a Fidel Castro ("mariconsón" ¿recuerdan?). Sigo pensando que hay gente con una idea sui generis de lo que es una enciclopedia y que no tiene el menor reparo en consignar una broma telefónica que quedará en la Wikipedia para la posteridad como si fuese realmente algo que no se olvidará en menos de una semana. No me canso de repetir que no abusemos del presente, que no es tan importante como nos parece a nosotros cuando lo vivimos ¿vale? —  (buzón) Haylli 21:51 21 dic 2005 (CET)

Creo que si no aporta nada enciclopédico, se puede retirar ¿no?, Sí puedes, adelante con ello, supongo que habrá mucha más información relevante que esa para colocar en el artículo. Saludos desde Venezuela. Venex :: - Discute acá 21:56 21 dic 2005 (CET)
Pues yo creo que podría quedar como anécdota. No todo un párrafo pero sí una frase. Al fin y al cabo la noticia ha salido en muchos sitios. A ver si es verdad eso de que porque haya sido la COPE hay que censurarlo. ¿O es que a alguien le molesta?. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:59 22 dic 2005 (CET)
Y yo creo que Wikinoticias es un lugar más apropiado. J (dime argo) 11:11 22 dic 2005 (CET)
Visto y oído cocina: Una broma de una estación radial católica española a Evo Morales causa tensión diplomática. Se agradecen contribuciones. Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 18:08 22 dic 2005 (CET)


También salio en varios medios artículos sobre los sombreros del papa y no me parece enciclopedico. Los medios de comunicacion informan d elo nuevo, pero no necesariamente enciclopedico, o relevante, o importante. Y menos a largo plazo.

Sobre el uso de Mayúsculas y minúsculas en los títulos de los artículos, categorías y demás editar

Tengo una duda:

- ¿Por qué razón tiene la "máquina" el poder de distinguir entre mayúsculas y minúsculas? La razón de mi pregunta: Al realizar una búsqueda puede ser que se de el caso de que exista el artículo, pero al no hallarlo en su forma correcta de escribirlo (eso también habría que preguntarlo o me decís donde está que lo busco y lo leo, sobre cuál es la forma correcta de nombrar un artículo) pueden darse duplicidades, (ya sea porque le falte una tilde, ya sea porque esté en mayúsculas) ya que se tienen ganas de crearlo. Lo mismo pasa con las categorías, p.e.: encontré la categoría "Estadios Olímpicos" y resulta que cuando llevo algunos estadios categorizados me encuentro que otros estadios tienen esta categoría "Estadio olímpico" en minúsculas.

Un saludo. Usuario:Lobillo 00:12 23 dic 2005 (CET)

Independientemente de los errores que encuentres (por ejemplo, la categoría que mencionas debe ser "Estadios olímpicos" y no "Estadios Olímpicos") la norma a aplicar es Wikipedia:Convenciones de títulos#Uso de mayúsculas y minúsculas. --Dodo 00:28 23 dic 2005 (CET)

Hombre, yo veo bien que diferencie entre artículos con tilde o no, entre artículos en mayúscula o minúscula... Por eso no es lo mismo el artículo Paris que París, ni PAS que Pas. --rsg (mensajes) 15:36 23 dic 2005 (CET)

Protección parcial editar

Hola a todos de nuevo. En la Wikipedia en inglés, estamos como niñitos con juguete nuevo, porque los programadores de MediaWiki nos han dado un nuevo tipo de protección para combatir a los vándalos: En las páginas que se han semi-protegido, los usuarios anónimos y los muy nuevos no pueden editar. Ústedes saben cuáles páginas necesitan este tipo de protección, si es que la necesitan, por lo que les recomiendo que inicien discusiónes acerca de esto, y que formulén algún tipo de regla para que se pueda activar aquí también. Titoxd (Visítame) 05:22 23 dic 2005 (CET)

Me parece excelente, una muy pero muy excelente medida contra los vándalos, ¿cuando la implementan?, ¿o cuando se vota para aprobarla si es que quieren hacerlo más burocrático?. ¡YA YA YA! :P --Antoine   (Let's chuchadas begins) 05:33 23 dic 2005 (CET)
En la Wikipedia en inglés es política oficial, luego del escándalo... bueno, creo que deberíamos votarla después de las fiestas... :P, aunque algunos no estemos muy a favor de "semi"bloquear páginas a todos. Superzerocool (mis mensajes) 05:36 23 dic 2005 (CET)
No es por ser odioso o impaciente, ¿pero porqué prorrogar la votación o la implementación?, perfectamente puede comenzar ahora y que termine luego de las fiestas, 15 días es prudente y la finalización de la votación para quienes no se aparecen por Wikipedia sinó a comienzos del 2006 quedaría para esas fechas. Si la wiki en ingles ya lo tiene implementado creo sin votación, no veo la razón de ser de prorrogarla, eso nos deja bastante atrás de las demás wikis, y sería un alivio para quienes debemos revertir un promedio de 10 o 15 artículos por día de anónimos (basta ver como un anónimo blanqueó hace no más de media hora una decena de páginas de usuario de wikipedistas chilenos y artículos relacionados de Chile y Perú como Pisco (desambiguación), Conflicto de delimitación marítima entre Chile y el Perú, Chilenidad, etc).
En fin, espero que se inicie pronto sino ahora mismo la votación en lo posible. Salu2! --Antoine   (Let's chuchadas begins) 05:41 23 dic 2005 (CET)
Pero claro que hubo un voto! El resultado final fue 103 a favor, con sólo 4 en contra y 2 neutrales, y lo pueden hallar aquí. Titoxd (Visítame) 06:33 24 dic 2005 (CET)
Vaya que estás decidido Antoine a la votación. Es cierto que se debe implementar, sobre todo en algunos artículos bastante controvertidos y similares, pero también debemos fijarnos que nos estamos pareciendo a la wikipedia en inglés por estas políticas. Es cierto que esto nos permitirá mejorar la protección. En fin, esperemos que antes del 2006 tengamos el tema sanjado Superzerocool (mis mensajes) 05:50 23 dic 2005 (CET)
Pues, no es por ser hermanos pequeños de la wikipedia en ingles (por que lo somos), pero mientras mas rápido se implante esta nueva política mejor para mas de un articulo que genere controversia, sobre todo por el hecho que expuse arriba Wikipedia:Café#¿y el Vandalismo en curso?, por lo menos si estan registrados se puede bloquear al usuario y eso es un semi avance.--Oscar (¡escríbeme! -->) 06:20 23 dic 2005 (CET)
Es que así es... basta con ver la seguidilla seguramente del mismo tipo (200.106.19.168 (disc. · contr. · bloq.) que vandalizó la mayoría (si no fueron todas) de las páginas de usuario de los wikipedistas chilenos... por mí que ningún anónimo editara, pero este es un paso para detener el vandalismo. Además... fuera de la semi-protección, "creo yo", que solo debiera permitirse editar una página de usuario solo por el mismo, osea, que cada uno pudiera editar su página de usuario y nadie más, ya que porque otro debe tener derecho a editar la página de usuario de otro?... o por lo menos de usuarios registrados, que se yo...
Además, lo mismo que dice Oscar, el Vandalismo en curso ningún bibliotecario lo pesca, es un mural sin lectores... cuando realmente hay vandalismos... en fin, que quede a criterio de cada uno aprobar esta iniciativa que nos haría bien a todos. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 10:28 23 dic 2005 (CET)
Al respecto de la página de vandalismo en curso ver la respuesta de Comae en Wikipedia:Café#.C2.BFy_el_Vandalismo_en_curso.3F que yo creo que lo explica bien. Respecto a lo otro, personalmente estoy de acuerdo en implementar la política de semi-protegido pero habría que discutirlo primero, no empezar la votación ya. Por ejemplo ¿como se eligirían las páginas a semi-proteger? --Edub (discusión) 11:57 23 dic 2005 (CET)

Acabo de traducir la versión de en:, está en Wikipedia:Semibloqueo de páginas. Creo que la política adoptada en en: es muy correcta y es totalmente compatible con las de aquí. Básicamente lo que dice es que sólo se podrán semiproteger las páginas que con la política actual no tendríamos más remedio que bloquear; así que no sirve para bloquear más páginas que ahora, sino más bien lo contrario: se trata de hacer semibloqueos en vez de bloqueos siempre que se pueda. Se trataría de un bloqueo "light", para no tener que aplicar un bloqueo completo. Creo que cuanto antes empecemos a aplicarlo, mejor. --Comae (discusión) 18:13 23 dic 2005 (CET)

Había entendido otra cosa, pensé que era "Un método para la protección preventiva de artículos que podrían ser vandalizados". Pues creo que podría adoptarse sin votación porque es una especie de bloqueo que ya realizamos. --Edub (discusión) 20:44 23 dic 2005 (CET)
Bien, como lo indica la política traducida, el semibloqueo es una reacción al vandalismo existente y no una prevención del mismo y como tal la podemos adaptar de una vez sin necesidad de votación. P.ej. ante un vandalismo en páginas como Hugo Chávez, el semibloqueo previene que los anónimos y las cuentas recién creadas continúen su labor vandálica mientras los usuarios habituales pueden seguir mejorando el artículo. Cuando la amenza concluya (uno o dos días después) se levanta el bloqueo.
Si se quiere usar la herramienta de otra forma (p. ej. semibloqueo preventivo), como comunidad lo podríamos discutir y, llegado el caso, votar y aprobar; bien por políticas generales, bien caso por caso. En principio yo votaría en contra de cualquier iniciativa que extendiera el semibloqueo como política general, no sin antes pedir que anule la votación si no hay suficiente ilustración.
— Carlos Th (M·C) 15:30 24 dic 2005 (CET)
PD. Estoy haciendo un último repaso al café antes de mis wikivacaciones. ¡Felices fiestas!

Hola, yo necesito la implementación de la semiprotección ya, me temo. Un vándalo bastante tedioso, Gibraltarian no para de vandalizar los artículos relacionados con Gibraltar y las Malvinas. La solución actual es bloquear indefinidamente al usuario así como el rango de direcciones IP desde el que accede. Potencialmente injusto para el resto de usuarios de su ISP. La otra solución es el bloqueo de los artículos, también treméndamente injusta. Con el uso de semiprotección, se permitiría que cualquier usuario legítimo editase el artículo.

Mi propuesta es implementar esta funcionalidad ya para los casos de vandalismo, votar, si se desea para no usar esta funcionalidad para "bloqueos preventivos" e implementar una página, como la que ya hay en en: para solicitar los desbloqueos si algún wikipedista considera que el bloqueo (o semibloqueo es injusto). Saludos --Ecemaml (discusión) 10:55 28 dic 2005 (CET)

Me temo que no: habría que dejar bloqueado a Usuario:Gibraltarian, porque la semiprotección evita que el X% de usuarios registrados más recientemente edite... Por lo que igual ya está fuera de ese porcentaje. Y si no, lo estará. --Dodo 15:34 28 dic 2005 (CET)

Evidentemente Gibraltarian estaría bloqueado de por vida en cuanto tengamos la semiprotección (de hecho, muy simpático él), ya ha conseguido que lo bloqueen de por vida en en: --Ecemaml (discusión) 17:24 28 dic 2005 (CET)

25 de enero editar

Me di cuenta hace tiempo que Leiji Matsumoto (Creador de capitan Harlock y de la animación de Daft Punk) habia nacido el 25 de enero de 1938 (me llamo la atencion porque es el dia de mi cumpleaños) sin embargo en la lista de nacimientos de 25 de enero de todos los años no aparece, es una tontería pero puede ayudar a agrandar los conocimientos de esta fabulosa pagina. Gracias

Sé valiente, y edita tú mismo los artículos de 25 de enero y 1938; es fácil, y podrás basarte en el propio artículo para ver cómo se hace. Taragüí @ 09:36 23 dic 2005 (CET)

Oye anonimo, ponlo editar

  • No esperemos que alguien haga algo por nosotros, ponlo en esa fecha y si no es correcto no te preocupes que se borrara como es preceptivo.--Fernando Suárez 09:33 23 dic 2005 (CET)

No es por nada pero..... editar

..... ¿no ha cambiado algo en el apartado "Herramientas" del menú "Cambios recientes"?.

Me parece extraño lo que aparece, a no ser que yo sea el único que lee así de raro.

Un saludo. Usuario:Lobillo 10:32 23 dic 2005 (CET)

Pues no sé qué decirte... a mí me sale lo de siempre: rss atom, Subir, Subir a Commons y Páginas especiales. ¿Qué es lo que te aparece a ti? --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 11:43 23 dic 2005 (CET)
Entonces perdonen, será que ha sido la primera vez que he mirado detalladamente en ese rincón de la pantalla. Usuario:Lobillo 13:46 23 dic 2005 (CET)
Creo que se a que te refieres, acabo de darme cuaenta también. Al entrar a cambios recientes en la zona de herramientas viene algo tal que "rss atom" no se si siempre sale o no pero no me había fijado. Haitike (Mensajes) 16:10 23 dic 2005 (CET)
Sale siempre, pero solo en cambios recientes --FAR
¿para que sirven esas dos cosas? yo le he dado y han salido un monton de letras raras. Haitike
Se trata de sindicación. En varuios sitios, usan ese sistema para avisar de novedades. Si tienes un lector RSS, puedes agregar páginas con su correspondiente botón RSS. Luego, cuando abras el program, te aparfeceran las útltimas novedades en ellas. Deeríamos tener un artículo sobre el tema (RSS quizá)--FAR


Señoras, Caballeros: FELIZ NOCHEBUENA y NAVIDAD... editar

... os deseo a todos de corazón, me gusta pasarme por el café de vez en cuando y ver a casi iguales opinar sobre temas de lo más variopinto.

Disculpen si no es lugar para tener este gesto con todo el mundo, pero no supe manifestarme generalmente de otra manera. Por si acaso no me da por pasarme por aquí mañana.

Un saludo. Sed felices. Usuario:Lobillo 22:30 23 dic 2005 (CET)

IDem--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:23 23 dic 2005 (CET)

Recordatorio editar

Por un lado, no puedo determinar como cuernos navegar esta versión misteriosa del café. Por otro, no parece haber una sección específica para esto. En tercer lugar (last but not least), no estoy de humor para perder el tiempo en navegar media docena de cafés. Ya se me pasará. Mientras tanto, algún alma generosa trasladará esto al lugar que el Oráculo de Delfos determine que es correcto. Al grano:

Me parece prudente recordar que está vigente una política sobre no utilizar íconos de idiomas en los enlaces externos. Aún después de votada y archivada esa politica (ver aquí), algunos usuarios han seguido colocando íconos en los enlaces. Lo que me mueve a pensar que necesitamos dar mayor difusión a las políticas que acordemos. Cinabrium 00:22 27 dic 2005 (CET)

Hay un bot haciendo el cambio de todas las plantillas. Una vez acabada la faena, se borran y punto. Taragüí @ 12:29 29 dic 2005 (CET)

Plantillas no enciclopédicas editar

Hola, Hispa me acaba de mencionar que son varios los artículos a los que se les ha incluido una plantilla no enciclopédica sobre un concurso. Sin tener nada contra la celebración del concurso, me parece que el lugar para ese tipo de plantillas es la discusión y no el artículo mismo. Recordemos que la mayor parte de los usuarios de Wikipedia sólo vienen a consultar y estas plantillas representan una distracción para ellos. Saludos navideños. --Boticario 13:15 27 dic 2005 (CET)

Una distracción que puede picarles e invitarles a involucrarse más en Wikipedia. --Emijrp 23:23 27 dic 2005 (CET)
Estoy de acuerdo con Boticario en que la plantilla debería ir en la discusión; tened en cuenta que si alguien imprime una copia del artículo, o hace un mirror, o una copia en su ordenador de Wikipedia, le va a aparecer siempre el cartelito, y puede ser molesto, porque al lector no le sirve para nada, a diferencia de las de no neutralidad, etc. Pero si se comprueba que quien los pone siempre los quita una vez perdida su utilidad, podría ser un mal menor.--Comae (discusión) 03:23 28 dic 2005 (CET)
De acuerdo con Boticario y emijrp, por eso lo recomendable es ponerlas al final del artículo, ya que son temporales y atraen a más usuarios a concursar. Recuerden que también hay algunas plantillas de ese tipo como la {{TDLS}} o {{CDLS}}.--Taichi 2.0 (あ！) 04:42 29 dic 2005 (CET)

No sé si esto va aquí editar

Como dice Cinabrium, yo tampoco sé cómo navegar por aquí, demasiado complicado, se pierde mucho tiempo... y no encuentro el enlace de antes que decía "clik" y editabas algo nuevo. A lo que vengo: Ya sabeis que Anna está dedicada intensamente a que no se cuelen imágenes con copy, y que además explica una y otra vez las cosas legales a los airados usuarios que no entienden o no quieren entender. Demasiado airados a veces... ¿No la podríamos ayudar un poco haciendo incapié en esas páginas de usuarios que no entienden o no quieren entender? Simplemente con dejar unas palabras corroborando sería suficiente. El último en "atacar" le teneis aquí [48]. Va a terminar harta y eso no nos conviene nada. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 16:20 27 dic 2005 (CET)

Pues sí, un rato divertido. "Si la imagen tiene copyright, como yo no sé dibujar, y lo último sería que el artículo quedara sin foto, así que es obligatorio fusilarla como sea..." :)). La verdad es que día sí, día no, me pregunto si no seremos los que usamos los Mozilla, Firefox u OpenOffice porque no podemos pagar los otros, si no seremos nosotros los majaderos y pasados de vueltas. byj (discusión) 22:27 27 dic 2005 (CET)
No, no lo somos byj ;). A comentarios como ese no hay que hacerles ni caso, se quita la imagen con copyright y punto. Y las cosas se explican una vez, no merece la pena dedicarle mas tiempo, los usuarios que no lo quieran entender, que no lo hagan. davidge (discusión 12:17 28 dic 2005 (CET)
A mi tampoco me gusta esta nueva configuración del café, pero en fin, es lo que la gente ha elegido con sus votos. Por ejemplo, al editar los artículos lo que se edita realmente es una entrada dentro de miscelanea y eso me resulta un poco confuso (para un usuario recien llegado a la wikipedia aún mas)... davidge (discusión 12:27 28 dic 2005 (CET)
Y cuando le doy a "grabar la página", la página en la que estoy del café (miscelanea) es distinta de en la que estaba situado cuando pulsé el botón "editar" (portal). La palabra consistencia me viene ahora mismo a la cabeza (concretamente, la falta de ella...) davidge (discusión 12:30 28 dic 2005 (CET)

Tampoco puedo controlar la actualización de los distintos cafés teniéndolos en mi lista de seguimiento, como hacía hasta ahora con el grandote, porque las páginas en donde realmente se escribe son los archivos mensuales, por lo que tendría que darle a "vigilar" cada cambio de mes... J (dime argo) 14:44 29 dic 2005 (CET) (uno que votó a favor de cambiar el café)

Año nuevo, café nuevo ??? editar

Guau. Acabo de volver de mis dos semanas de vacaciones, y ya veo que ha habido grandes cambios por aquí. No sólo encuentro el café cambiadísimo, sino que además veo que me perdí de la votación para las modificaciones, junto con un debate y toda la cosa. Bueno, veo que las cosas andan muy rápido por acá....si sólo me fui dos semanas! Dicho sea de paso (por si a alguien le importa), no estoy seguro de que los cambios al café le hayan hecho bien, me parece a primera vista que ahora complica las cosas en vez de hacerlas más fáciles. Pero ni modo, me perdí de participar en la votación, así es la democracia. Además es sólo mi impresión del primer día, tal vez esté equivocado y sea cosa de acostumbrarse...saludos y felices fiestas...!--Sergio (Discusión) 22:58 27 dic 2005 (CET)

Traductor editar

Hola. Traigo buenas noticias. Navegando por esos mundos de internet he encontrado algo increible. Estamos acostumbrados a que nos vendan la moto con los traductores. A pesar de lo que digan dejan bastante que desear. Pues bien, parece que unos lingüistas han hecho un traductor como proyecto (libre!), y funciona de manera excelente!. He hecho una prueba con la portada de la wiki inglesa y me ha dejado pasmado, traduce de manera muy fiel. Probadlo, no digo nada más. Si no sabes inglés da igual, la interfaz está traducida a 5 idiomas entre ellos el español. Creo que vamos a sacar muy buen provecho de esta herramienta y a adelantar en artículos a la inglesa ya mismo. La dirección www.allyourtranslationshere.org. Saludos. --Emijrp 11:06 28 dic 2005 (CET)

Esto era una inocentada. Podeis ver la gente que cayó aquí Usuario:Emijrp/Inocentada 2005. --Emijrp 11:27 29 dic 2005 (CET)

el Semi bloqueo editar

Me he dado cuenta y he visto que en la wiki en inglés hay una opción para un "semi-bloqueo" para los artículos, que creo que esta función es nueva (aparentemente), pues sería desde ya aplicarla a paginas que este muy propensas de ser vandalizadas. O algunas paginas de usuarios que hemos sido victimas algunos durante estos días. Ya traducieron esta cuestión del semi-bloqueo en la versión en español: Wikipedia:Semibloqueo de páginas.--kazem 16:12 28 dic 2005 (CET)

Se habla del tema en Wikipedia:Café#Semi_protección, [[Wikipedia:Café#Plantilla {{sprotected}}]] y Wikipedia:Café#Protección parcial --Edub (discusión) 19:23 28 dic 2005 (CET)

¿Por qué me persigue la desgracia? editar

Hola a todos. Durante los últimos 20 días aproximadamente he intentado terminar de traducir sin exito el artículo Las mil y una noches del inglés al español. He terminado de traducirlo, si, pero no de grabarlo. Las primeras veces lo terminaba de traducir en la caja de edición y copiaba el texto de la previsualización a Word para revisar algún desliz ortográfico. Después de corregir algún acento o de corregir una palabra me proponía a grabarlo cuando a)se iba la luz, b)el chistosillo del firefox decidía que ya no quería trabajar y se cerraba, c)presionaba alguna tecla que hacía que se borrara todo o d)lo que me dio más coraje una vez que quería borrar un punto para poner una coma y el firefox decidió que era tiempo de visitar una página anterior y al regresar rapidamente a la página de edición me encontraba con todo borrado y sin rastro de todo mi trabajo. He intentado hacer el artículo en Word y notepad, donde sé que no hay peligro de presionar un botón para que se borre todo o de viajar a una página anterior y que se borre todo mi trabajo y sudor, pero es justo ahí que Dios decido que habrá un apagón en mi calle solamente.

Es obvio que Dios no quiere que YO termine este artículo, así que les pregunto yo a mis compañeros en este sitio, ¿podrían por favor terminar ese endemoniado artículo? Sólo falta la sección de adaptación en el cine y la televisión pero ya estoy harto de ese artículo y no puedo más. Gracias :) --Tico 04:03 29 dic 2005 (CET)

¡¡Pero Tico!! ¿no estarías traduciendo la Historia interminable y ese Dios al que culpas se llama Murphy? :-0 No tires la toalla, hombre, que te está quedando un artículo precioso y a la tercera va la vencida o, bueno...¿a la décimo tercera? Anna (toc toc) 04:33 29 dic 2005 (CET)
Siempre puedes intentarlo con el Opera (que viene a ser lo mismo, y nunca olvida lo que has metido en una caja de texto, a menos que cierres la ventana), o la nueva versión de Firefox (que ha copiado al Opera en eso, entre otras muchas cosas). A este paso, el Firefox y el Opera van a ser clónicos ;) Venga, ánimo, a la decimocuarta va la vencida. };D--Comae (discusión) 04:58 29 dic 2005 (CET)

Darranz editar

Hola! Paso un momento por aquí a saludarles. Vengo de modificar mi página personal, donde explico el final de mi colaboración (de momento) con este gran proyecto... y hago un poco de propaganda de mi nuevo proyecto :-D Por si alguien tiene curiosidad. Mis mejores deseos de salud y felicidad para tod@s. Un abrazo --Darranz 15:58 29 dic 2005 (CET)

Sugerencia editar

Os sugiero, que los siguientes artículos estén en Wikipedia:Colaboración de la semana.

¿Se podrian proponer éstos otros en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados?:


Agguizar ... Mensajes aquí 18:00 29 dic 2005 (CET)

Buenas noticias, puedes proponerlo tú mismo Agguizar, se valiente y apoya los proyectos :). Veremos cuales serán elegidos.--Taichi 2.0 (あ！) 02:01 30 dic 2005 (CET)

Traductor editar

Llamando a los fans de Stargate editar

Acabo de hacer algunos arreglos a Antiguos (Stargate) y otros artículos relacionados y acabo de darme cuenta de que PabloBD, con muy buen criterio, le ha puesto el aviso de violación del copyright. Los textos de estas páginas pueden redactarse y estructurarse un poco mejor y seguro que también podrían ampliarse de modo que si se les cambiase lo suficiente, la alerta de copyvio resultaría innecesaria. Yo no sé apenas nada de Stargate, de modo que si algún fan de la serie lee esto, en su mano está el salvar o remodelar totalmente estos artículos. -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 17:25 30 dic 2005 (CET)

Enlaces externos editar

Para incluir una página web en la sección "Enlaces externos" de un artículo, ¿es necesario pedir permiso a esa página web? Gracias. --Xatufan (Mi discusión) 21:06 30 dic 2005 (CET)

No, qué va, ningún problema; en realidad, la mayoría de ellas estarán encantadas de que las enlaces. Lo que no suele gustar a nadie es que le copien, pero que te enlacen es siempre algo a agradecer. En realidad, lo difícil es evitar que spammers utilicen Wikipedia para hacerse publicidad sembrando de enlaces los artículos. --Comae (discusión) 21:48 30 dic 2005 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/200512_03&oldid=152057575»