Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2016/08

Plantilla:Comprobar ISBN

Al ver que había unos 20 artículos (asumo que traducidos del inglés) que llamaban a Template:Please check ISBN, acabo de importar la plantilla. La plantilla añade una categoría especial a los artículos que incorporan ISBN que probablemente son erróneos, generalmente porque incluyen un dígito de control que no se corresponde con el dígito calculado. Digo "probablemente" porque la plantilla no hace ningún cálculo, y técnicamente es posible mentir y añadir la plantilla a un ISBN que sí es correcto (en ese caso, basta con pinchar el enlace a Especial:FuentesDeLibros, comprobar que el ISBN es correcto y retirar la plantilla).

El problema, ahora que me doy cuenta, es que ya tenemos una forma de marcar los ISBN erróneos, pero solamente si se introducen por medio de Plantilla:Cita libro o similar. Creo que esta otra plantilla es útil (porque las citas de libros no siempre utilizan las plantillas estándar), lo que no sé es si es mejor separar casos (que los artículos con errores en el ISBN en Plantilla:Cita libro estén en una categoría y los artículos con Plantilla:Comprobar ISBN en otra, como pasa, por ejemplo, en enwiki) o si eso ya supondría complicar demasiado las categorías de mantenimiento. Sabbut (めーる) 08:22 29 jul 2016 (UTC)

Sabbut, me ha resultado curioso todo esto. Creo que en el futuro probablemente será el propio MediaWiki quien detectará y categorizará todos los ISBN incorrectos, igual que ya los detecta y enlaza automáticamente en general. Mientras, en efecto, nos tendremos que «apañar» con una plantilla que puede mentirnos. Pero, respondiendo a tu pregunta, opino que es más lógico que la categoría de mantenimiento sea la misma en ambos casos, aunque solo sea para facilitar el trabajo de los bots que vayan a corregir el problema; como de todas formas tienen que considerar la posibilidad de encontrar y saltar ISBN correctos, porque las páginas que los tengan incorrectos también pueden tener otros correctos, no va a haber diferencias en la práctica entre las dos situaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:27 31 jul 2016 (UTC)

En este mensaje a Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.) planteo la posibilidad de tener una categoría genérica Categoría:Wikipedia:Páginas con ISBN incorrectos (como tenemos ahora) y una subcategoría para los casos en que ese ISBN fue introducido a través de Módulo:Citas, a saber, Categoría:Wikipedia:Páginas con ISBN incorrectos en llamadas a Módulo:Citas. Pero bueno, también tiene sentido que todas las páginas vayan simplemente a la misma categoría. Sabbut (めーる) 06:53 2 ago 2016 (UTC)

Problema de edición

Estimados: hace unos días se me presentó un problema al editar los artículos, cuando inicio sesión como usuario puedo editar libremente como siempre, pero cuando cierro la sesión o visualizo los artículos, no se muestran mis ediciones. Al volver a iniciar sesión, las ediciones se vuelven a aparecer (solo puedo verlas yo). ¿Es un error de actualización de Wikipedia? ¿o un error con mi cuenta de usuario? Desde ya, muchas gracias por su tiempo. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 16:32 30 jul 2016 (UTC)

¡Hola, Wolverine! Los contenidos se actualizan en línea una vez das clic en Guardar la página. Si aparecen en el historial del artículo o en tu lista de contribuciones, es porque la edición se guardó correctamente, por lo que puedes intentar recargar la página (F5 en la mayoría de navegadores); si el problema persiste, date una vuelta por A:CACHÉ. Un saludo, --·×ald· 16:41 30 jul 2016 (UTC)

Hola ald, gracias por contestar. El problema persiste, no es de caché. Es extraño, las ediciones son guardadas perfectamente, pero solo las puedo ver cuando inicio sesión (incluso en el historial del artículo me figuran únicamente cuando inicio sesión), si tengo la sesión cerrada no se ven y no aparecen en el historial. ¿Puede tardar tanto tiempo en actualizarse?. Saludos. --Wolverine (discusión) 19:39 30 jul 2016 (UTC)

Comentario, en ciertas páginas veo que la última edición no se muestra, ni es posible consultarla desde el historial, pero en las contribuciones del usuario que editó sí es posible verlas. Cuando purgo la caché se soluciona el problema. Ignaciogu (discusión) 19:51 30 jul 2016 (UTC)

Gracias Ignaciogu, ya limpié el caché varias veces pero el problema persiste, incluso desde otra PC y desde el celular sigue sin visualizarse los aportes que hago, solo los puedo ver si inicio sesión (es decir que los veo únicamente yo) porque basta con salir y todo lo que agregue vuelve a desaparecer. Estoy anonadado. Saludos. --Wolverine (discusión) 21:02 30 jul 2016 (UTC)

Si agrego ?action=purge a la dirección web de la página se purga la caché y veo la versión más actual. Saludos. Ignaciogu (discusión) 00:15 31 jul 2016 (UTC)

Wolverine, el problema que comentas es muy reciente, general y ha afectado a todos o una gran mayoría de los usuarios de los proyectos Wikimedia. Se abrió una incidencia con prioridad máxima en Phabricator sobre ella y por lo que dicen hace apenas unas horas que está resuelto, por lo que deberías probar de nuevo. En todo caso, en efecto, purgando la página o incluso con cualquier modificación arbitraria en el URL (por ejemplo, añadiendo &a=1) se resolvía/resuelve. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:27 31 jul 2016 (UTC)

Muchas gracias por la asistencia, parece que ya se resolvió el problema. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 22:07 2 ago 2016 (UTC)

¿Como puedo deshacer una edición basada en plagio?

¡Buenas! Hace 2 años agregué una gran cantidad de texto en la pagina (o artículo dependiendo como le llamen) del FARA 83. En este momento no tenía ni el mas mínimo conocimiento de las reglas y leyes que protegen la propiedad intelectual (copyright), y entonces hice un "copypaste", que incluye todas las secciones luego de "Historia" (esta se encontraba previamente a mi edición), hasta las "Notas". En mi intento de arreglar mi error, mi edición no es aceptada por un filtro de vandalismo (completamente comprensible considerando la gran cantidad de texto que estaba por borrar). No encontré opciones para consultar mi problema en el portal de los bibliotecarios (es demasiado específico, o no soy bueno buscando, o me era mas fácil consultar aquí). Mi consulta sería... ¿como puedo resolver este problema? (Si mi explicación no es suficiente... la falta de licencias para el uso del texto, la falta de objetividad en la narración, y la extrema similitud a la fuente si lo serán). ¡Muchas gracias! Lostinmermelada (discusión) 21:55 30 jul 2016 (UTC)

Comentario No noto que el texto sea un plagio, y por lo que veo ha sido modificado y referenciado. Ignaciogu (discusión) 22:08 30 jul 2016 (UTC)

Ok, no podemos eliminar el texto si no confirmas que tú mismo eres la IP que lo añadió o, a malas, nos muestres la referencia externa donde realizaste el copy-paste. Rauletemunoz 00:26 31 jul 2016 (UTC)

Con respecto al IP, ya esta fuera de mi alcance. Lo único que tengo es una Fuente de copypaste y aquí un enlace con las Condiciones de uso. El texto reutilizado en la página en Wikipedia corresponde a una parte importante del artículo original. Y en caso de que esto sea un buen uso del texto, ¿cual sería el criterio correcto para aportar en un artículo?, ¿es normal el uso de gran porción de texto con una referencia a la página original sin la consulta al autor/propietario del material original? Porque no veo como el texto agregado califica para mantenerse. Lostinmermelada (discusión) 02:07 31 jul 2016 (UTC)

La IP es 186.4.77.57. El texto original agregado es el mismo que el de la fuente. El texto actual es similar pero diferente. Ignaciogu (discusión) 02:22 31 jul 2016 (UTC)

Gracias. Esta es la edición del 10 de enero del 2014 en que se añadió el texto, que ya estaba en la página www.armas.es el 1° de agosto del 2013. Según las condiciones de uso, no se puede distribuir, modificar o dar uso comercial al material, al menos desde el 28-04-2016. Creo que no cabe duda del plagio. ¿Cómo hacerlo desaparecer? Han pasado muchas ediciones desde entonces, así que el borrado del texto que siga siendo como el de origen es un parche que no hará desaparecer las versiones previsas con plagio, pero es necesario borrarlo de todos modos. Usuario:Lostinmermelada, para completar la buena acción, sería deseable que reescribieras la información relevante que se perderá. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:31 31 jul 2016 (UTC)

He resuelto ocultar todas las ediciones que incluyen el texto plagiado. Sabbut (めーる) 06:45 2 ago 2016 (UTC)

Editar nombre de página

Hola! Quisiera solicitar vuestra ayuda para cambiar el nombre de la página Hospital de Cabueñes por el nombre oficial del hospital que desde marzo es "Hospital Universitario de Cabueñes". Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jcgr89 (disc. • contribs • bloq).

 Hecho Sabbut (めーる) 22:46 1 ago 2016 (UTC)

Levantar protección sobre mi página de usuario

Hola Wikipedia, tanto tiempo :)

Hoy, después de años de no ingresar a mi usuario de Wikipedia, intenté modificar mi página de usuario y me topé con un problema: olvidé que hace 9 años protegí mi propia página porque estaba siendo vandalizada con frecuencia. Y ahora que ya no soy bibliotecaria, no puedo levantar la protección. ¿Algún bibliotecario sería tan amable de levantar esa protección así puedo recuperar mi página? ¡Gracias! Julie (discusión) 07:34 2 ago 2016 (UTC)

 Hecho Sabbut (めーる) 07:38 2 ago 2016 (UTC)

¡Gracias! Julie (discusión) 07:40 2 ago 2016 (UTC)

Cambiar nombre de Usuario

¡Hola!

Me comentaron que mi nombre de usuario infringe políticas de Wikipedia, por lo que estoy viendo si me pueden apoyar a hacer el cambio de nombre correspondiente:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Wikipedia_M%C3%A9xico

El nuevo nombre sería: El Venado Yucateco

Les agradezco el apoyo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikipedia México (disc. • contribs • bloq).

En Special:GlobalRenameRequest puedes solicitar el cambio de nombre de usuario. --Ks-M9 （会話） 16:57 3 ago 2016 (UTC).

Revertida una aportación que considero valida, enciclopédica y fiable

Me han revertido una aportación ver que considero valida, una investigación en la que doy 3 referencias y no veo faltas a la neutralidad, fuentes no fiables o error. El argumento por el que se revierte: "que no uso con cuidado las fuentes primarias" no lo considero valido, ni establecido por Wikipedia. Cual es el alcance de "no usar con cuidado las fuentes primarias", quien y como puede medir esto, además donde carambas esta la falta de cuidado, si es un uso limpio, sin tendencias ni ambigüedades de las fuentes, que no afecta a nada ni a nadie, simplemente aporta elementos de las enciclopedias generales. Que hayan quitado esto con un subterfugios, cae en el vandalismo. Donde se puede acudir por ayuda para obtener un arbitraje. Saludos gracias.--MoroniHS (discusión) 05:06 8 ago 2016 (UTC) P.D. Cambia Fjsalguero excelentes fuentes, por el antiguo "cita requerida" que nadie puede resolver por que es un invento no hay fuentes de eso, ¿a que estamos jugando?

crear articulo...

Buenos dias, buscaba informacion acerca del Album C de Goya en wikipedia; la pagina no existia pero vi que se podia crear una. Estoy trabajando sobre las obras de Goya y algo sobre el album C sé pero la frase "¡Cuidado con el plagio! Cualquier contenido copiado de otros sitios web, libros, etc., será eliminado, salvo que esté publicado bajo una licencia libre" es muy problematica dado que todo lo que sé lo he leido en un libro. por otra parte nadie sabe nada por ciencia infusa con lo cual me gustaria tener mas precisiones acerca de las fuente que debo usar para escribir un potencial articulo... Doy las gracias al équipo de wikipedia por hacer publico y gratuito el saber y luchar contra el incansable oscurantismo 😃 Que tengais un buen dia! C. McLeegan

Resumiéndolo, obviamente como dices no nacemos con la información aprendida. De lo que se trata es de absorver la información mediante fuentes fiables —libros, revistas, periódicos, etc.— que permitan verificar la veracidad de la información vertida y la relevancia (evitando el uso de fuentes primarias o páginas personales de la persona biografiada, blogs, conocimiento individual que se tenga de la persona, opiniones, cuentas de redes sociales como Facebook o Twitter) y a partir de aquí, se trata de traspasar la información evitando el copy-paste y añadiendo las referencias de donde se ha obtenido dicha información. Saludos Rauletemunoz 10:07 8 ago 2016 (UTC)

Borrado de artículos

He podido apreciar que hay un bibliotecario que está borrado contenidos que según su criterio personal sus contenidos no forman parte de la wikipedia. Me gustaría conocer una segunda opinión. Estoy creando contenidos relativos a asociaciones culturales sin ánimo de lucro vinculadas a la ciudad de Vitoria-Gasteiz, con más de 25 años en vigor (algunas con más de 50 años de presencia) y vinculadas a la historia de la ciudad y a muchas de sus tradiciones. Estimo que estas asociaciones deberían estar recogidas dentro de wikipedia, como ocurre con los equipos de fútbol, comparsas locales, etc. El usuario Tarawa (jo ta ke irabazi arte) no permite escribir en su discursión y no ha dejado el plazo de 1 mes que se indica para su justificación.
--Cdgobio (discusión) 20:46 8 ago 2016 (UTC)

 No tienen relevancia enciclopédica o, por lo menos, el/los artículos no la demuestran. WP:NOES.--Jcfidy (discusión) 10:30 9 ago 2016 (UTC)

Continua la falta de neutralidad en wikipedia

Buenas con tristeza debo decir que cada vez estoy mas preocupado por la falta de neutralidad que existe en wikipedia, hoy día le explique en el IRC un numero innumerable de veces al administrador -jem- que la palabra "consagrarse campeon" esta en casi todos los artículos de clubes de futbol(algunos de ellos descatacados por ejemplo Universitario de Deportes) sin embargo continuan las amenazas con revertirme si la uso, no se la vedad juzguen ustedes comunidad Si la ley se hace es para todos no creen?¿esta bien que prohíban a uno solo y a los demás les dejen usar la palabra como si nada?¿es wikipedia realmente neutral hoy en dia? yo personalmente no tengo nada en contra de el, es mas lo estimo mucho, por eso espero que recapacite y lo invito cordialmente a responderme por aqui ¿por que deja a los demas usar la palabra como si nada y a mi me lo impide?--InFer (discusión) 20:47 10 ago 2016 (UTC)

El término «consagrarse campeón» no es neutral, algo que exige nuestra enciclopedia. Seguro que hay más formas de narrarlo en tu articulo y en todos los demás. Saludos. Rauletemunoz 21:15 10 ago 2016 (UTC)

Apenas sigo artículos sobre fútbol (falta de interés, supongo), pero por lo general están escritos desde un claro punto de vista partidista muy alejado de la neutralidad que pretende Wikipedia. Al igual que las empresas "brindan servicios de máxima calidad" para la "satisfacción de sus clientes", contando con unos "beneficios de más de X dólares" e inclusiones en los "best place to work", además de "responsabilidad corporativa" y demás zarandajas que no se ven complementados con una descripción de conflictos laborales ni con análisis de daños medioambientales pro parte de organizaciones ecologistas, los clubes de fútbol "se consagran campeones", "son animados por toda la afición, que canta sus gestas", etc. Se trata de un aspecto de Wikipedia muy mejorable, pero en general, no solo en un artículo o en unos pocos. Sabbut (めーる) 21:28 10 ago 2016 (UTC)

(CdE con Sabbut) Posiblemente, Rauletemunoz, pero todo depende del contexto y de la fuente. En Wikipedia no tenemos palabros proscritos de por sí. La segunda acepción de ese verbo, que se define aquí, a mí me parece que (en principio) puede utilizarse sin problemas. Pero, lo dicho: tendría que saber el contexto InFer, ¿me puedes dices cuál es el artículo? ¿dónde está esa discusión en Wikipedia? ¿me das un enlace?. Mar del Sur (discusión) 21:38 10 ago 2016 (UTC)

Sí los tenemos Mar del Sur. Tenemos una larga lista en Wikipedia:Palabras a evitar y estoy seguro que «consagrarse campeón» se puede expresar de muchas formas diferentes pese a que no aparezca en esa lista. Rauletemunoz 21:48 10 ago 2016 (UTC)

Aquí hay unos cuatrocientos artículos que contienen la expresión. Estoy de acuerdo en que no es neutral. Son preferibles verbos como ganar, vencer o campeonar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:55 10 ago 2016 (UTC)

Rauletemunoz, Romulanus creo que no estan entendiendo, voy a volver a repetir una vez mas, si una ley se hace tiene que ser para todos, no puede ser para uno solo saludos--InFer (discusión) 22:09 10 ago 2016 (UTC)

(CdE) Pues no. No tenemos tal lista (lo que me enlazas, Raulete, es justamete una «propuesta», no una «política», jamás aprobada por esta comunidad. Dudo mucho que pudiésemos siquiera aprobar listas de expresiones «prohibidas» dado el contexto multicultural de los editores y de los lectores de Wikipedia. Estoy de acuerdo con que pueden haber mejores formas de expresar determinadas cuestiones, pero depende en cada caso del contexto y de las fuentes. Por otra parte, según Google la palabra está 4410 veces en Wikipedia. Estoy segura de que no todas las veces está «mal» y estoy segura de que no todas las veces es reemplazable por una palabra mejor. Por eso, creo que estos asuntos editoriales deben discutirse, en una wiki, en la página de discusión asociada al artículo. No sé que hace este tema en la tertulia del IRC, ni qué hacemos nosotros aquí, sin que se nos diga de qué artículo se trata. Me da la impresión de que continuamos aquí una animosa o acalorada discusión iniciada en un sitio externo (a Infer ya le comenté sobre esto en su dicusión). Saludos Mar del Sur (discusión) 22:10 10 ago 2016 (UTC)

Es una frase hecha. Ni es neutral ni deja de serlo. En el DRAE, la segunda acepción de "consagrar" dice «conferir a alguien o a algo fama o preeminencia en determinado ámbito o actividad» y pone como ejemplo «la computadora se ha consagrado como instrumento imprescindible». Si no gusta puede decirse "se proclamó campeón", que sería lo mismo (salvo que lo que se entienda como falta de neutralidad es que un equipo gane y otro pierda). --Enrique Cordero (discusión) 22:19 10 ago 2016 (UTC)

Pues a mí me parece una expresión glorificadora, digáis lo que digáis vosotros y la RAE xD Rauletemunoz 22:56 10 ago 2016 (UTC)

Lo siento, pero InFer ha demostrado sobradamente no poder o querer leer o entender lo que se le explica, no importa si es en IRC (donde al menos evitamos gastar recursos y tiempo de Wikipedia en temas que realmente no lo necesitan) o en la propia Wikipedia. Desde tiempo atrás se le ha explicado por qué estaba cometiendo plagios, por qué una licencia que no admite modificaciones no es compatible con la nuestra, por qué una enciclopedia no se redacta igual que una noticia sobre deportes, por qué hay expresiones que son inadecuadas y por qué si otros artículos las contienen eso justifica que se corrijan, pero no que se añadan en otros. En vez de aceptar o asimilar el funcionamiento del proyecto, se limita a acusar a otros wikipedistas o, como ahora, al proyecto entero de no ser neutrales o de «conspirar» contra él. Le he proporcionado la frase «Ganó el campeonato en las temporadas 1982-83, 1985 y 1987-88» como alternativa neutral, clara y sencilla, pero persiste en querer mantener una expresión poco enciclopédica como «consagró» (y para mí es claro que se trata de un verbo válido en un contexto religioso, pero que fuera de él tiene connotaciones innecesarias de exaltación), gastando y haciendo gastar en ello muchísimo más tiempo del que llevaría aceptar lo que se le propone; y además, al editar alternando esa cuenta con la de Ferrollins nos complica a todos la comunicación y aumenta las incomodidades. Si no cambia mucho de actitud y entiende que tiene que integrarse en la comunidad y en su funcionamiento, me temo que no vamos a avanzar nada más aquí. Eso sí, nadie y menos yo le está impidiendo «usar la palabra». - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:21 10 ago 2016 (UTC)

Bueno, yo creo que nadie debería ponerse a opinar aquí sobre el comportamiento de InFer en un sitio ajeno a Wikipedia ¿verdad?

Lo que cuentas, -jem-, tiene para mí exactamente el mismo valor que podría tener para ti que yo te comentara que he hablado con el usuario Fulanito varias veces por teléfono y que he llegado a la conclusión de que «no entiende, no acepta o no asimila las bases del funcionamiento del proyecto», que me lo ha «demostrado sobradamente». ¿Plagios? ¿problemas de redacción no enciclopédica? ¿uso indebido de títeres que complican la comunicación? Pues verás, para mí InFer, el usuario de Wikipedia en español es este: InFer (disc. · contr. · bloq.), y en esta, que es su página de discusión, no veo que conste ni una sola advertencia al respecto. Tampoco en la de Ferrollins. Todo lo que dices puede ser perfectamente cierto, pero no es correcto que aparezca aquí de pronto, sin que nada de esto se le haya advertido, ni señalado, ni tampoco se haya discutido aquí con otros usuarios.

Y volviendo al tema del hilo, yo la verdad es que sigo sin ver tan claro que haya que transformar en tabú la palabra «consagrar» y creo que el DRAE es clarísimo al señalar los distintos usos válidos que tiene. ¿Por que «no es neutral» la segunda acepción de este verbo? Yo lo entiendo como ha señalado Enrique Cordero. Pregunto por segunda vez ¿de qué artículo y de qué edición precisamente se trata? Mar del Sur (discusión) 00:45 11 ago 2016 (UTC)

1) Tengo la impresión (no es el primer "consagramiento" que veo en Wikipedia un poco fuera de lugar) de que en algunas zonas de Hispanoamérica la expresión "consagrarse" es más neutra y menos exaltada de lo que le pudiera resultar al españolito medio. Que se usa con más desparpajo que en España, vaya.
2) Si se sigue el ejemplo que da el DRAE, "consagrarse campeón" no sé si será neutral, pero no parece una estructura correcta, debería ser "consagrarse como campeón" o "la victoria en aquel partido consagró al equipo como campeón". Por otro lado, en español de España (y por lo que veo en español del DRAE), en mi opinión "consagrarse como campeón" no es sinónimo aséptico de "ganar un campeonato". Ni siquiera parece ser una expresión "natural". La expresión consagrar trae consigo una carga subjetiva extra, que será aceptable en la medida en la que la avale una fuente. Es decir, yo no "me consagro como jefe de personal al ser ascendido", sino que al ser ascendido me convierto en jefe de personal". Consagrar se usa por contra para construcciones del tipo: "aquel aplastante triunfo en tierra batida me consagró como uno de los grandes especialistas en esta superficie" en lugar de "aquel aplastante triunfo en tierra batida me convirtió en un especialista en esta superficie". El consagrar suele ir unido a un juicio de valor 'mayestático', un adjetivo. Véase si no el DRAE: "La computadora se ha consagrado como instrumento imprescindible" o " Aquella novela lo consagró como gran escritor".

Ahora bien, cómo se use en otras latitudes, la menor idea. Strakhov (discusión) 01:52 11 ago 2016 (UTC)

Es que en hispanoamérica, la expresión «consagrarse campeón» no implica juicio de valor alguno, ese es el conflicto. Véase como lo utiliza la prensa, no viene acompañado de calificativos, simplemente significa que se ganó un campeonato o torneo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:09 11 ago 2016 (UTC)

Es que ni siquiera hay que averiguar nada por distintas latitudes. Si el DRAE dice que la computadora puede consagrarse como herramienta imprescindible, me parece que obviamente no es una expresión exaltada. Por otra parte este diario de Sevilla, por ejemplo, «consagra» a un jugador simplemente como «profesional» y en general, no son solo los medios periodísticos los que usan esta frase hecha, sino incontables libros y enciclopedias temáticas y generales.

Por otra parte, ahora que por fin InFer me ha dicho en mi discusión de qué artículo se trata, leo en su texto, discusión e historial al menos cuatro cosas:

• Que el editor que abre este hilo no ha editado el artículo, ni su página de discusión.
• Que una vez más se pierde el foco en una discusión que ocupa por semanas a varios wikipedistas con una cuestión absolutamente marginal ¿Importa realmente la exégesis y eiségesis de la «consagración» si el artículo está lleno de formulaciones que no son enciclopédicas, incluso en los títulos de sus secciones? ¿Qué pintan, en una enciclopedia, subtítulos apropiados para una revista de aficionados al fútbol, tales como «El año maldito», «Furia celeste» o «Aguante celeste»?
• Que los editores anónimos y registrados que han editado ese artículo han sido muy mal orientados en esta enciclopedia, al menos por lo poco que se puede leer en los resúmenes de edición y la nula existencia de orientaciones en las páginas de discusión (de los usuarios y de los artículos; sobre las «conversaciones telefónicas privadas», no me pronuncio). Si a alguien le dicen que es un «plagio» (un delito, vamos, no solo para la ley wikipédica) algo que no lo es, pues creo que es normal que se ofenda, ofusque o empecine en su edición. Si en vez de una disculpa (algo así como «vaya, tienes razón, ese párrafo se borró sin ser parte del texto plagiado... pero veamos cómo lo redactamos mejor») se le dice que «no entiende» y que da igual que sea o no plagio, que de todos modos está «mal»... pues, no debe sorprendernos que el malentendido se mantenga y magnifique.
• Que, en resumen, el conflicto no se ha desarrollado aquí y que todo este hilo no es más que el resultado de alguna «peleíta» en el IRC, sobre un asunto que se pudo resolver mejor, con más calma y con más participación en las páginas de discusión correspondientes. El IRC podrá ser un buen lugar para hablar de fútbol, pero no es un buen lugar para tratar en profundidad conflictos editoriales en los artículos de Wikipedia (tampoco los de fútbol). Mar del Sur (discusión) 06:23 11 ago 2016 (UTC)

Consagrarse campeón es perfectamente lícito, al menos por el uso, y la partícula "como", DRAE en mano (o en pantalla), no es exigible en expresiones como "consagrarse al estudio" (quinta acepción) o "proclamarse campeón". La razón de que suene "triunfalista", "no neutra" y lo que se quiera, es que el sacerdote en la misa consagra el pan y el vino, pero eso no es más que una acepción del término que no monopoliza sus significados. Por lo demás, como a Strakhov no le gusta el fútbol no sabe que también en España es muy común "consagrarse campeón" en la prensa deportiva sin ningún matiz catequético o triunfal añadido; incluso se puede estar "a punto" de consagrarse campeón en contextos de mediana gloria («El Villareal B puede consagrarse campeón» -si vence al Benicassim y de 3ª-; «El Benfica puede consagrarse campeón si vence en Madeira y pincha el Sporting»). --Enrique Cordero (discusión) 08:01 11 ago 2016 (UTC)

DRAE en mano, o en pantalla, ¿qué tiene que ver la acepción de "consagrarse al estudio" (dedicarse en cuerpo y alma) con esto en lo que al "como" respecta? ¿se dedicó el Club Bolívar con pasión y empeño monacal a ser campeón?) (que además si bien no lleva "como" sí lleva "a"...) ¿y qué tiene que ver "proclamarse" en el uso, bueno o malo, de "consagrarse"? Oh, también lo usa así la prensa deportiva en España. Está claro que no me gusta el fútbol. Bueno, os dejo, que quiero consagrarme ganador de una partida de mus, sin matiz catequético alguno, y estas partidas no se ganan solas. Strakhov (discusión) 09:26 11 ago 2016 (UTC)

A mí tampoco me gusta el fútbol, Strakhov, pero lo cierto es que he encontrado la frase "consagrarse campeón" en el contexto de todo tipo de deportes y disciplinas, a ambos lados del charco, en toda clase de prensa generalista y especializada, como asimismo en todo tipo de libros y enciclopedias. "Consagrarse como campeón" es también frecuente en las mismas publicaciones. ¿Qué más haría falta para no proscribir su uso en Wikipedia? ¿podríamos «pasar página»? ¿podría por favor alguien que entienda un poco más de fútbol sudamericano (o por lo menos que le guste o interese) reemplazar esos títulos de revista de variedades (tipo «El año maldito» o «Furia Celeste») por algo más enciclopédico (informativo, sobrio y descriptivo)? Mar del Sur (discusión) 09:54 11 ago 2016 (UTC)

Yo no he proscrito nada. Seguramente haya usado la expresión alguna vez en algún artículo. Pero no para expresar simplemente "convertirse en". Me da completamente igual si se usa en ese artículo "consagrarse campeón" o la "furia celeste se zampó a sus rivales". Simplemente he dado mi opinión de que "consagrarse como", en mi idea de castellano, tiene cierto cariz subjetivo de "demostrarse", "consolidarse" del cual carece un neutro "ganó el campeonato", idea/opinión que al parecer, según los titulares de la prensa deportiva, es incorrecta. También, he dado mi opinión de que quizás al otro lado del charco se use (en toda clase de contextos, no solo deportivos, me acuerdo de leer acá en Wikipedia un "se consagró como binomio ganador en unas primarias de un partido" que me dejó un poco pssst) con algo más de alegría que aquí. Y aquí cada uno pasa la página que quiera. Se deja de comentar y punto... Strakhov (discusión) 10:24 11 ago 2016 (UTC)

Si preguntamos a Google "el Real Madrid se consagró campeón" o "el Real Madrid se consagró como campeón" veríamos que 1º, gana la primera opción y 2º que se emplea del mismo modo a este y a aquél lado del charco en cualquiera de las dos formas. Por consiguiente: 1º, es una frase hecha, que ni es neutral ni deja de serlo, 2º si se "emplea con más alegría al otro lado del charco", cita requerida. Por lo demás, «el Tempestad se consagró campeón de Mus» (sic). Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 12:02 11 ago 2016 (UTC)

Como he dicho que son opiniones (que se pueden compartir o no y que pueden ser erróneas o no), no hace falta cita requerida, pues mis comentarios están firmados al final con mi nombre de usuario. Por otra parte, no sabía que las 'preguntas a Google', los titulares de la prensa deportiva y blogspot.com se habían convertido de golpe y porrazo en fuentes lingüísticas acreditadas para dictaminar cómo escribir con corrección en una enciclopedia generalista. Strakhov (discusión) 12:34 11 ago 2016 (UTC)

Pero a veces las opiniones hay que sustentarlas. En cuanto a los titulares de la presna deportiva y las fuentes lingüísticas para determinar como escribir con corrección, es un tema interesante y sobre el que se van escribiendo algunas cosas. Lo primero que hay que indicar es que el lenguaje lo hacen los hablantes, sea prensa deportiva o mi suegra. No hay por qué despreciar a la prensa deportiva como fuente lingüística y no creo que lo haga la RAE. Este artículo en Elcastellano.org es interesante porque hace una historia de cómo ha ido evolucionando la percepción acerca de la corrección del uso del lenguaje culto por la prensa deportiva, como resume uno de los encabezados: «Lingüistas y peridosimo: de la hostilidad al análisis desapasionado». Allí se leen cosas tan sensatas como que «hablar de corrección en el idioma en el deporte presenta un panorama lleno de dificultades porque primero hay que enfrentarse al reto de ensanchar el idioma» o que «La escritura deportiva desempeña un nuevo papel social según los estudios del Centro de Estudios Olímpicos, de Barcelona. El deporte, convertido en ritual, construye con su propio lenguaje una realidad social difundida masivamente a la sociedad por complejas relaciones tecnológicas, industriales y culturales. Se caracteriza por una serie de retos industriales de la lengua española». Aquí, Castañón Rosríguez, en un acto organizado en Valladolid por la Fundeu, explica que el deporte «gracias al trabajo anónimo de muchas generaciones, ha ensanchado las posibilidades expresivas del idioma creando un ámbito de observación especial por parte de las instituciones lingüísticas al acoger las tendencias más novedosas del estado actual del lenguaje (...) las formas de hablar y escribir de deportes han atendido a la lírica de los sentimientos, la épica del esfuerzo en la conquista de nuevas hazañas y la dramática de las situaciones en conflicto. Han fijado las gestas en las retinas de los aficionados (...) Sus expresiones han saltado los límites del recinto deportivo para desparramarse por calles y avenidas en un juego artístico de emoción social en el que han participado, sin exclusiones, la alegría de las tribunas, la pasión de los deportistas, el talento de los escritores, la reflexión de los pensadores...» Y aquí, en Cervantes virtual, Pedro Barros y José Andrés de Molina comienzan diciendo «La utilización de la prensa de información general en la enseñanza del español como lengua extranjera no presenta ya ninguna novedad y tampoco está necesitada de mayores justificaciones». Pues eso, que no se necesitan justificaciones para emplear la prensa deportiva como fuente de uso lingüístico. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:01 11 ago 2016 (UTC)

Creo que es un problema de registros, Enrique. Para dominar un idioma se podrá aprender mucho con la prensa diaria y la deportiva, no digo que no, y si nos fijamos en periodistas deportivos, y escogemos a los considerados mejores, no escriben igual en la crónica del partido de ayer (o la última carrera de los JJ. OO.) que en un artículo de fondo sobre el deporte de que se trate. Y desde luego, si escriben un libro sobre la historia de un club de fútbol o de lo que sea el lenguaje es completamente diferente, mucho más «neutral», si se quiere. Con más razón en una enciclopedia. Tampoco se trata de revertir por sistema una expresión en particular, pero si tenemos algún problema con este tipo de artículos no es ese, más bien el contrario. --Halfdrag (discusión) 13:18 11 ago 2016 (UTC)

Pero vamos, si quieres prensa, google y titulares puedes ver que Mauricio Macri se consagra nuevo presidente argentino y pone fin a la "era K" o En reñida elección Kuczynski se consagró presidente de Perú mas dudo mucho que "Rajoy se consagra nuevo presidente tras apretada investidura" vaya a ser una expresión que acapare portadas en la prensa española. Strakhov (discusión) 12:40 11 ago 2016 (UTC)

La cuestión no es que no se pueda usar puntualmente cualquier expresión, es que la acumulación es propia del lenguaje de prensa deportiva que, creo, se aleja mucho de enciclopédico. Por poner un ejemplo del artículo de un club que todo el mundo conoce y que ha sido revisado varias veces para AB o AD, las glosas a las glorias deportivas y épocas doradas están adornadas con expresiones hiperbólicas típicas casi en un párrafo sí y en otro también. Y a veces se tienen puesto ejemplos dignos del comentarista televisivo más exaltado convertidos en artículo de fuente terciaria. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:44 11 ago 2016 (UTC) PD: En el CdE estuve a punto de «coronar» a Rajoy, o «consagrar» la «culminación» de su carrera política con un nuevo apoteósico triunfo... ;). No es broma leyendo artículos de clubes o deportistas.

Al parecer me colé, pero no saltó "conflicto de edición". Si Macri se consagra campeón será sin duda, como dice Castañón, porque la lírica y la épica del deporte han saltado allí de los recintos deportivos para alcanzar a las contiendas electorales. Por mi parte, no dudaría de que a la tercera o a la cuarta Rajoy se consagre campeón.--Enrique Cordero (discusión) 13:13 11 ago 2016 (UTC)

Si se trata de escoger el texto random de Google que mejor se ajuste a tal idea, haciendo uso del famoso cherrypicking.
1

El académico Lázaro Carreter llegaba más lejos: "Millares de manazas y chapuceros están maltratando el lenguaje. Basta leer con atención gran parte de lo que se o se escribe para consumo público: aunque en una ojeada superficial parezca sano, fijando la mirada se advierte que, en grandes zonas, el tejido está fofo, exangüe y agusanado".

En el periodismo, el lenguaje sufre también lo que se han llamado "escondites" y que no son otra cosa que ocultaciones de realidades, telones o cortinas que se interponen entre la realidad y su expresión. Y ello puede no suceder por voluntad de quien se expresa, sino por esa dinámica de la lengua, que hace que muchas palabras e vacíen de contenido por el uso, mientras surgen otras lozanas y recién estrenadas.

2

Comparado con el lenguaje científico, el literario suele resultar deficiente en ciertos aspectos. Abunda en ambigüedades, como cualquier otro lenguaje histórico, está lleno de homonimias, de categorías arbitrarias e irracionales, como el género gramatical. Otras son claramente anticientíficas (...) Además el lenguaje literario dista mucho de ser meramente signativo, tiene su lado expresivo, conlleva el tono y la actitud del que habla o del que lo escribe; y no declara o expresa simplemente lo que dice, sino que quiere influir en la actitud del lector, persuadirle y, en última instancia, hacerle cambiar. (...) Los periodistas, por el contrario, buscan no solamente la belleza literaria de sus escritos sino, incluso, el perfil literario.

Expertos señalan que el lenguaje periodístico está sujeto al negocio mediático. La búsqueda de negocio como objetivo prioritario de los grupos de comunicación influye negativamente en la calidad lingüística del periodismo
Creo que no es la idea. Pero eh, viva la prensa y el titular deportivo para escribir enciclopedias. Strakhov (discusión) 13:19 11 ago 2016 (UTC)

Finalmente, el 30 de enero de 1933, Hitler fue nombrado canciller de Alemania por el presidente Hindenburg.

Finalmente, el 30 de enero de 1933, Hitler fue consagrado canciller de Alemania por el presidente Hindenburg.

Dejemos que la épica y la lírica del balompié impregne nuestras plumas, sí. Strakhov (discusión) 14:17 11 ago 2016 (UTC)

La cuestión a la que respondía era a la pregunta de que desde cuándo «los titulares de la prensa deportiva (...) se habían convertido de golpe y porrazo en fuentes lingüísticas acreditadas para dictaminar cómo escribir con corrección». De golpe y porrazo, no; pero he indicado tres trabajos lingüísticos que valoran la prensa deportiva como fuente lingüística. En contra me citas a Lázaro Carreter, que no tiene buena opinión en general de lo que se escribe "para consumo público" y de la prensa en general (no específicamente la deportiva). El problema es que la opinión de Lázaro Carreter puede ser muy respetable, pero carece de la objetividad del lenguaje científico. Lázaro Carreter, sin duda, tuvo que leer a Ferdinand de Saussure y no desconocía que todo el lenguaje es una convención que cambia con los hablantes. El lenguaje, dice Saussure, tiene una vertiente individual (las apreciaciones de Lázaro Carreter, por ejemplo) y una vertiente social (lo que permite que los hablantes o escribientes se entiendan) y no se puede concebir el uno sin en el otro. En su famoso Curso de lingüística escribía también Saussure que el lenguaje es, en cada momento, una construcción establecida y un sistema en evolución —lo que hace que San Baudilio caiga en desuso y se imponga en el habla Sant Boi no son las academias ni las estructuras consolidadas, es la evolución del lenguaje protagonizada por los hablantes—. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:06 11 ago 2016 (UTC) PD: Esto sí que es líricamente épico. Vale.

Enrique, a estas alturas no sé de qué me quieres convencer. Si es de que las lenguas evolucionan al son de sus hablantes y la RAE solo va a rebufo anotando los cambios, de verdad, no hace falta que te molestes. Si el lenguaje lo hacen las personas y los titulares de periódico, lo hace unamuno y lo hace aída nízar, los analfabetos y, en general, todo bicho viviente (opinión que comparto en términos generales, pero no tanto aplicado al "lenguaje a usar en una enciclopedia"), no las academias ni las publicaciones top notch, por favor, puedes atender a que en lo que respecta al dialecto del español usado en la península ibérica (de otras latitudes no hablo) creo que Sabbut, Romulanus, Rauletemunoz, -jem-, yo, Halfdrag y no sé si alguien más (si he españolizado a alguien más de la cuenta perdóneme) no han terminado de ver óptimamente neutral y enciclopédica esta expresión de 'consagrarse campeón' tal como estaba usada y la han visto demasiado futbolera para una enciclopedia. Lo mismo no sabemos ninguno hablar 'español ibérico' o, quizás, lo mismo, si el río suena algo de agua puede que lleve. Strakhov (discusión) 19:57 11 ago 2016 (UTC)

Yo no quiero convencerte de nada. Tú me has negado que la prensa deportiva pueda servir como fuente válida para el correcto uso del lenguaje y a eso te he respondido. Si ya sabías que la prensa (como unamuno, aida nízar y los analfabetos) hacen el lenguaje o si te he interpretado mal, pues nada. Google, que es solo una herramienta que nos pone en contacto con los utilizadores del idioma, indica que la expresión "consagrase campeón" (se consagró campeón, se consagra campeón, etcétera) es bastante usada a aquél lado del charco (donde residen la mayoría de los usuarios del español), pero también a este lado. Me parece correcto que tú y los demás no lo veáis muy neutral (algunos otros lo vemos indiferente) pero enfrente está el hecho de que es una frase hecha. Por supuesto, hay un lenguaje culto, pero hace falta que te entiendan. Que púberes canéforas te ofrenden el acanto. --Enrique Cordero (discusión) 20:16 11 ago 2016 (UTC)

Estos madridistas. Otro día se puede hablar de textos expositivos y científicos y cuán de atufados de modismos periodísticos y frases hechas conviene que estén. O también no. Strakhov (discusión) 12:46 12 ago 2016 (UTC)

Lo de que el lenguaje es cosa de todos, prensa deportiva incluida, lo sabrías ya, pero lo que quizá no sepas es que el Real Madrid es el mejor equipo del Universo mundo, once veces consagrado campeón de Europa. Describir los hechos no falta a la neutralidad. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:08 12 ago 2016 (UTC)

O sí. Porque no es lo mismo decir que el Real Madrid "ha sido calificado como mejor club del mundo del siglo XX por la IFFHS" que decir que "es el mejor equipo del Universo mundo". Lo primero responde a la pregunta periodística del quién y es neutral, lo segundo utiliza una expresión más poética y propia de un seguidor del Real Madrid. Si yo me encontrara con un artículo basado en expresiones como la segunda, como poco le pondría las plantillas {{quién}} (quién dice eso) y {{cr}}, pero muy probablemente le pondría {{promocional}} o lo borraría sin más. De igual forma, tampoco sería neutral utilizar las referencias antimadridistas a "botijos" por el antiguo formato de la Copa de Europa o al trofeo anterior al conocido como la Orejona, a pesar de que también sería una descripción de unos hechos. En resumen, una cosa es qué se dice y otra cosa es cómo se dice. La neutralidad se ocupa del cómo, mientras que, por ejemplo, la verificabilidad se ocupa del qué. Sabbut (めーる) 15:03 12 ago 2016 (UTC)

Dígalo Agamenón o su porquero.--Enrique Cordero (discusión) 15:46 12 ago 2016 (UTC)

EMHO, el DRAE es claro: 2. tr. Conferir a alguien o algo fama o preeminencia en determinado ámbito o actividad., y la expresión "consagrarse campeón" no tiene ninguna connotación de exaltar. En Sudamérica efectivamente el uso es frecuente y en este sentido. Me parece mal que se trate de imponer, a contrapelo del DRAE incluso, la acepción mas común, aparentemente, en España. También me parece que mencionar cuanta gente está de acuerdo es caer en una Falacia lógica . --DanielLZIraldo (discusión) 21:41 20 ago 2016 (UTC)

Solicito su ayuda para abrir la página filosofía en México, para poder agregar contenidos.

gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Filosofomago (disc. • contribs • bloq).

Hola, Filosofomago, ¿qué clase de ayuda necesitas? El artículo no existe, así que deberías poder crearlo pinchando simplemente este enlace: Filosofía en México. Sin embargo, veo que ha sido borrado ya cinco veces, por lo que tal vez el título esté protegido para futuras creaciones. Es mejor que empieces a redactarlo en un borrador, por ejemplo, creando una subpágina AQUÍ y cuando esté un poco más trabajada la idea, lo trasladamos. Lo más importante que debes tener en cuenta es que todo lo que escribas aquí (y con mayor razón un artículo nuevo) tiene que estar respaldado en fuentes fiables. Tienes que aportar siempre las referencias, rigurosamente. Si no sabes cómo darles el formato adecuado, no te preocupes tanto de eso por ahora, que yo te puedo seguir y te ayudo, pero es imprescindible que pongas de dónde proviene la información que agregas (digo esto porque eché un vistazo a tus contribuciones y aunque son interesantes y probablemente muy valiosas, realmente solo nos sirven si nos indicas la fuente). Un saludo y a tu disposición Mar del Sur (discusión) 23:23 10 ago 2016 (UTC)

En realidad, nunca se ha protegido esa página, así que se puede volver a crear sin problema. Sin embargo, hay que tener en cuenta que varios de los borrados fueron por "ensayo/fuente primaria" (es decir, los contenidos estaban expuestos en forma de ensayo y no de artículo enciclopédico). Una nueva creación en forma de ensayo sería muy probablemente borrada en poco tiempo. Sabbut (めーる) 14:54 11 ago 2016 (UTC)

Gracias Sabbut por la info. Tú puedes ver el contenido de los artículos borrados, yo solo veo los comentarios que dejan los bibliotecarios en los registros. Según ellos, solo el segundo se borró por ser «ensayo/fuente primaria». El primero parece ser la típica creación de un vándalo normalito, el tercero se afirma que es «bulo». Pero el cuarto y quinto intentos se borran porque... ya lo hemos borrado antes :-( («Recreación de material borrado»). Ya sé que es tedioso, pero es súper importante en casos como este gastar un par de segundos más en poner las razones. Mar del Sur (discusión) 20:24 12 ago 2016 (UTC)

El tercero es una colección de datos obviamente falsos y no se diferencia mucho en esencia del primero, aunque los estilos sean muy distintos. Claro que eso lo puedo decir yo, que he podido ver su contenido. El cuarto, sin embargo, necesita de una explicación más detallada: no puede haber una "recreación de material borrado" si es la primera vez que se borra ese contenido concreto o uno prácticamente igual. Puede ocurrir que se trate de una recreación bajo un título distinto del utilizado la primera vez, en esos casos suelo añadir la coletilla de "Recreación de material borrado bajo otro título", en ocasiones indicando cuál fue el título utilizado esa primera vez. (En ocasiones no, pero es que también la función de autocompletado en los resúmenes de edición apetece tanto...) Sabbut (めーる) 08:14 13 ago 2016 (UTC)

Fórmula de la Coca-Cola y vandalismo.

Al comienzo del articulo "Fórmula de la Coca-Cola" dice el primer párrafo: "La fórmula de la Coca-Cola es una vaca muerta mezclada con gases tóxicos, y dañan el organismo." Me parece que esto es un terrible vandalismo. Me gustaría que lo revisara un bibliotecario.

Hola, ya lo he revertido a una versión anterior, no se necesita un bibliotecario. La próxima vez anímate a hacerlo tú mismo. Puedes abrir la pestaña «Ver historial» y buscar entre las revisiones anteriores la más actual e inmediatamente anterior al acto de vandalismo y guardar esa versión. Como en este caso la edición vandálica era la última, puedes simplemente usar el botón "deshacer". También tenemos la sección "Notificar un error" que puedes encontrar en el menú de la izquierda. En cualquier caso, muchas gracias por avisarnos y por tu interés en mejorar los artículos de Wikipedia Mar del Sur (discusión) 05:58 13 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias, pero de todas manera me parece un error que lo hagamos nosotros cuando podríamos disponer de la experticia de un bibliotecario (cargo superior conseguido luego de arduo estudio académico).

Te equivocas, los bibliotecarios son otros usuarios normales a los que la comunidad les ha otorgado su confianza. --Jcfidy (discusión) 08:44 13 ago 2016 (UTC)

Consecuencias del renombrado de universidades

Universidad de Budapest redirige a Universidad Eötvös Loránd, pues su denominación era esa durante una determinada época.

Ahora bien, ¿tiene sentido que los alumnos de la Universidad de Budapest (que lo fueron cuando esa era su denominación) dejen de estar categorizados en Categoría:Alumnado de la Universidad de Budapest (categoría aún no creada, pero con artículos categorizados) y pasen a estar en Categoría:Alumnado de la Universidad Eötvös Loránd? Después de todo, no estudiaron en la Universidad Eötvös Loránd, sino en la Universidad de Budapest.

En Wikipedia en inglés tienen categorías separadas para las dos denominaciones (se pueden ver como subcategorías de en:Category:Eötvös Loránd University). También ocurre así en Wikipedia en francés (ver fr:Catégorie:Université Loránd Eötvös). ¿Aquí también es el procedimiento usual? Sabbut (めーる) 15:11 14 ago 2016 (UTC)

Yo separaría sin dudar. Hice algo parecido con la Complutense ("Central" o "Central de Madrid" hasta algo después de la guerra civil, "de Madrid" a secas durante el franquismo). Es bastante ridículo decir que personas del siglo XIX estudiaron en la Universidad Complutense de Madrid. En las categorías canta menos, pero el problema es que de allí se exporta a Wikidata y termina saliendo también en la ficha. Strakhov (discusión) 03:34 15 ago 2016 (UTC)

Gracias, asi lo haré. Sabbut (めーる) 13:30 16 ago 2016 (UTC)

@Sabbut: De nada. Lo único que veo problemático es si 1) etiquetar a la antigua como subcategoría de la "actual", aunque en pureza no sea así, o 2) tenerla como universidad "independiente" y al mismo nivel jerárquico, a costa de perder esa "relación" de la una con la otra en el árbol. O 3) crear una categoría madre que agrupe a las dos (Categoría:Alumnado de la Universidad de Budapest o de la Universidad Eötvös Loránd, idea bastante peregrina esta última). Quizás optaría por lo primero, aunque no me parezca muy importante. En Wikidata deberían tener elementos distintos, con identificadores diferentes, tengan artículo independiente en alguna wiki o no, en mi opinión. Strakhov (discusión) 13:44 16 ago 2016 (UTC)

Eso es lo que están haciendo en general, etiquetar la categoría antigua como subcategoría de la actual, y es lo que he optado por hacer en este caso. Aun otra posibilidad es tener una categoría para las denominaciones antiguas de una universidad. O también de una ciudad u otra entidad, por ejemplo, una persona nacida en Petrogrado podría estar en Categoría:Petrogradeses, esta categoría en algo como Categoría:Nacidos en denominaciones antiguas de San Petersburgo (donde también estaría Categoría:Leningradeses) y esta en Categoría:Petersburgueses). Asunto más complejo es el de una entidad que ha pasado por múltiples fusiones y separaciones, pero bueno. Sabbut (めーる) 14:37 16 ago 2016 (UTC)

Borrado rápido de la Entrada Beltrán de la Lastra

Buenos días escribo debido a la reiteración de borrado de una entrada.

¿De que forma puedo discutir y justificar el contenido publicado con el usuario que borra la entrada?

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jnicolasdesantos (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 18:39 17 ago 2016 (UTC)

Hola. Puedes hacer una petición de restauración aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:39 17 ago 2016 (UTC)

Problemas con las superficies en las fichas de localidades indias

La ciudad de Jodhpur tiene, según nuestra ficha, 289 850 000 km²... al igual que todas las ciudades de la India ve su superficie multiplicada por 1 000 000. Ya llevan varios días así, supongo que por problemas de importación de datos Wikidata ¿alguién se anima a echarle un vistazo?. Mil gracias. --Urdangaray (discusión) 20:40 17 ago 2016 (UTC)

Lo que ha pasado es que han introducido la propiedad P2046 en Wikidata para esos artículos en metros cuadrados. La ficha toma ese dato (y alguno más) de Wikidata si existe y pasa olímpicamente de lo que se ponga aquí (puedes probar a borrar el dato localmente). Como además añade km², pues ya tenemos el apaño. Habría que dividir por 1 000 000 para que todo encajara. Pero, claro, ¿y si luego les da por meter los datos en kilómetros cuadrados en otro grupo de artículos? Imagino que habrá que decir a la ficha que, antes de coger el dato, averigüe en qué unidades está. Supongo que también habrá una propiedad para eso, pero ni idea de como se hace. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:59 17 ago 2016 (UTC)

La solución sería que podamos siempre, en todos los casos, impedir que en algún campo se importe el dato desde Wikidata. Un único campo o todos los datos de la ficha con |wikidata = no y en ese caso llenarlas manualmente acá. Hubo ideas de este tipo con la {{{Ficha de persona}} pero al parecer no han prosperado. Mar del Sur (discusión) 20:31 18 ago 2016 (UTC)

Edicion de pagina sobre la cantante u;nee

Hola que tal, al intentar editar la pagina de la cantante u;nee https://es.wikipedia.org/wiki/U;Nee me aparece el mensaje vandalismo frecuente, lo que quiero es añadir mas informacion, mejor relatada, un enlace con una nueva web ya que la oficial caduco, y eliminar informacion que no tiene base ninguna.

esto es lo que quiero añadir, compárenlo con la pagina original de wikipedia — El comentario anterior sin firmar es obra de Nellgoldstein (disc. • contribs • bloq).

He ocultado el texto, no hay necesidad de que ocupe tanto espacio acá, los demás lo podrán ver en el código. Te cuento que tuviste problemas con el filtro antiabusos, uno por añadir imágenes externas, cuando en Wikipedia en español solo aceptamos las ya existentes en Commons, y allá de haber una imagen deberá demostrarse que tiene una licencia libre. Sobre eso, mira Ayuda:Imágenes. Otro filtro fue por la palabra "sexy", que algunos usuarios la usan para vandalizar aunque no fue el caso. Y otro fue por agregar varios enlaces externos en tus primeras ediciones. Se te recomienda editar poco a poco y no tanto texto a la vez, no agregar la imagen externa de esa forma, y/o editar otros artículos para volverte usuario autoconfirmado y no tener estas molestias. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:25 19 ago 2016 (UTC)

Compresores de audio

Quisiera saber qué diferencia existe entre los compresores de formato de audio (tasa de bit) y los compresores dinamicos (rango dinamico)-. Gracias!

No sé si sea una pregunta en relación a un artículo de Wikipedia, que hayas visto en un artículo algo de eso que genere dudas. Pero si es una pregunta más general, el lugar adecuado para que la plantees es Wikipedia:Consultas. Saludos y suerte. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:57 20 ago 2016 (UTC)

Mejorando el idioma en categoría Euryarchaeota

Cuatro artículos que he traducido al español fueron marcados mal traducido hoy, un peor de los otros. No sé si se refieren a todo el artículo o solamente partes. La mayoría de los artículos que he traducido tienen el mismo formato y muchas frases similares, por lo que algunos comentarios sobre un artículo podría ser hecho de nuevo a los otros. No tengo ningún problema en hacer el trabajo de campo.

Cuando traduzco un artículo, casi siempre añadir nuevos contenidos, por lo que no todas son traducciónes, per se. Partes son de novo. Darkfrog24 (discusión) 01:31 19 ago 2016 (UTC)

Cuando un artículo traducido contiene errores de concordancia tales como "es una especie de arquea. Fue aislado" o "Estas mesófilos crece", contiene expresiones que existen en la lengua de origen pero no en la de destino (como el prefijo "non-"), contiene expresiones que suenan cuando menos extrañas en la lengua de destino (como "son coco en forma") y además le faltan casi todos los acentos ("celulas", "hidrogeno"...), es normal, y hasta diría necesario, indicar que le hace falta una revisión. Sabbut (めーる) 18:59 19 ago 2016 (UTC)

Traduccion

Hace unos dias que estoy tratando de hacer mi primer articulo.

Lo que quiero hacer es una traducción lo mas fiel posible de 

https://en.wikipedia.org/wiki/Active_and_passive_transformation

en una pagina en español llamada "Transformaciones activas y pasivas" que tengo en mi caja de arena...

intente subirla y fue denegada porque lo hice en la wikipedia en idioma ingles y no en la wikipedia española

Como hago entonces a seleccionar el destino de la publicación ... la wiki española yo pensé que era una sola...

como me indicaba en la sección traducir indique que el artículo era una traducción , de la wiki inglesa y di referencia a ello, y también los créditos

Gracias de antemano

--Richard R Richard (discusión) 00:49 20 ago 2016 (UTC)

Hola Richard, basta que cuando termines de revisar la traducción en tu sandbox copies el texto (el código wiki) en Transformación activa y pasiva y guardes, o puede servirte ver Ayuda:Cómo empezar una página. Wikipedia en inglés y en español son dos proyectos hermanos pero independientes, si traducirás de allá para acá, este es tu lugar y acá también tienes un taller. Antes de pasar tu artículo para el espacio principal, debes revisar bien la traducción, que hay partes que parecen hechas con traductor automático como "entonces las coordenadas del nuevo ... son los mismos que los de", "cuando uno vistas R como una transformación pasiva", "Con el fin de que el vector se mantienen fijos", "para que el vector se mantienen sin cambios", etc. Debes releer todo el texto para que suene coherente y no mal traducido. Saludos y nos dices si tuvieras problema al pasar el artículo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:53 20 ago 2016 (UTC)

Mapas de localización

Buenas, me encuentro haciendo artículos sobre competiciones de rugby y no sé como utilizar bien los mapas de localización. En concreto necesitaría que alguien arreglase el mapa de la temporada actual del Top 14, donde están escritos todos los equipos, pero no están bien colocados, deberían estar así: →.

También estaría bien poner un par de mapas de localización de Europa para la Copa Desafío Europeo de Rugby 2016-2017, uno al principio con los 20 participantes y otro en la sección Fase de clasificación con los 10 de la fase.

Si alguien pudiera hacerlo o enseñarme cómo funciona se lo agradecería mucho. Un saludo. — Lector d Wiki Zer? 22:36 20 ago 2016 (UTC)

Buenas Lector d Wiki, voy a intentar echarte un cable con lo primero y luego miro lo segundo. Voy a poner la plantilla en uso en el artículo para que se sepa que estoy trabajando en ello. Si consigo algo, o si no, te aviso en este mismo hilo. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 23:14 20 ago 2016 (UTC)

Aquí estoy de vuelta Lector d Wiki. Veamos, he realizado un mapa nuevo que espero que te guste, y si no, ya vemos que más se puede hacer :P Échale un vistazo y confírmame que no me equivoque con las coordenadas y que cada equipo está en el lugar correcto. Sobre los otros mapas, les echaré un vistazo, aunque me gustaría que me confirmases si el cambio que he realizado es lo que buscas para aquellos dos: mapa con los equipos ubicados en su respectiva ciudad, ¿no?

Si te interesa cambiar algún parámetro de todos o de alguno de los puntos pero tienes dudas, mírate Plantilla:G; ahí están explicados todos los parámetros disponibles y los diferentes estilos de puntos que se pueden utilizar. Si aún así sigues teniendo dudas con ello, ¡no dudes en preguntar!

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 00:21 21 ago 2016 (UTC)

Buenas Ivanhercaz. Ya he visto el resultado, me parece muy bueno. Lo único que me daría duda serían los parisinos, aunque con que estén en la Isla de Francia van que se matan. Me miraré lo de las Plantillas de Geolocalización que lo tengo como asignatura pendiente de Wikipedia, a ver si lo aprendo como las tablas y las fichas. Muchas gracias por tu ayuda. — Lector d Wiki Zer? 07:38 21 ago 2016 (UTC)

Me alegra que sea un buen resultado. Sobre los parisinos, el problema que hay con ambos equipos parisinos es que la distancia entre sí en ese mapa es muy poca, y si a eso le sumamos el tamaño del punto, pues se superponen un poquito entre sí. Cualquier otra duda o cuestión en la que pueda ayudar, ¡ya sabes! Mucha suerte.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 13:54 21 ago 2016 (UTC)

Requisitos para la votación

Hola, ¿Como puede saberse si uno ya tiene permiso para votar? ¿Aparece algún aviso o algo, o sólo puede saberse «haciendo matemáticas»? --Primípilo | Lgn10 13:34 21 ago 2016 (UTC)

Hola, Primípilo. No hay avisos de ningún tipo, solamente se puede ver viendo las contribuciones. Por ejemplo, veo que te registrastes el 16/2/2016. Lamentablemente el contador no está funcionando pero parece que no llegas a las 500 ediciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:20 21 ago 2016 (UTC)

Yo sí pude acceder a la herramienta: 198 ediciones en el espacio principal + 5 en anexos; lo siento, aun te faltan. Y en respuesta a tu pregunta; no, no hay otra forma que calcularlo manualmente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:24 21 ago 2016 (UTC)

Gracias a ambos por la respuesta :). --Primípilo | Lgn10 14:51 21 ago 2016 (UTC)

Plantillas

Hola. ¿Alguien sabe por qué no funcionan las plantillas en el artículo Temporada 2016 de Atlético Nacional?, no funcionan desde la sección Anexo:Temporada 2016 de Atlético Nacional#Semifinal 2. Gracias. --CamiloBer04 (discusión) 15:28 21 ago 2016 (UTC)

Se llama «límite a la profundidad de expansión», puedes leer más en Wikipedia:Límites con las plantillas. Es un límite diseñado intencionalmente para prevenir que una página demore en exceso en ser cargada y cause efectos potenciales colaterales. Cuando una página excede este límite se categoriza en Categoría:Wikipedia:Páginas con sobrecarga de plantillas y se invita a rediseñarla para que utilice menos. Hay varias formas de solucionarlo: una sería subdividir la página en varias más específicas (trasladando contenido a anexos, etc.), otra es rediseñarla para reducir el número de plantillas usadas, una tercera es considerar que una o varias plantillas muy usadas allí estén mal diseñadas e invoquen a muchas subplantillas innecesariamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:37 21 ago 2016 (UTC)

Gracias! --CamiloBer04 (discusión) 15:51 21 ago 2016 (UTC)

Premios Aragón

Saludos!!! Yo soy un poco torpe y ahora no tengo tiempo, alguién podría hacer POR FAVOR una tabla de los galardonados, q no debe d ser muy difícil. --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 13:32 23 ago 2016 (UTC)

Diploma olímpico

Tengo una pregunta puntual ¿el ganar un diplomado olímpico da relevancia para tener un artículo en Wikipedia?, he tenido problemas con los artículos Aina Cid y Anna Boada, en primera instancia los marque para borrar por SRA y luego con un cartel de SRA ya que considero que no basta solo con obtener un diplomado olimpico para un artículo. Luego de un intercambio de palabras con el autor de los artículos me entró esa duda y quite las plantillas SRA. Que opinan ustedes. Saludos. --Chico⁵¹² 15:18 20 ago 2016 (UTC)

Yo creo que el simple hecho de lograr participar es ya meritorio. Y en Wikipedia en inglés consideran lo mismo. Pero por supuesto que esto no es una regla de oro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:21 20 ago 2016 (UTC)

Opino lo mismo (y es eso, sólo una opinión). Cualquier persona que participe en unos Juegos Olímpicos es meritoria de artículo en Wikipedia. Como observación curiosa, decir que hay muchas personas con artículos propios que se mueven en fútbol de segunda, e incluso de regional y pasan los filtros sin que nadie ponga mucha pega. No podía ser menos con unos verdaderos atletas. Rauletemunoz 21:50 20 ago 2016 (UTC)

Pues si, teniendo en cuenta que normalmente son los que tienen las mejores marcas de su país en cada disciplina, y que, siendo muchos amateurs, no hay una "instancia superior" en la que competir. Esto, sin ir a los casos particulares aquí mencionados, ya que ambas competidoras no solo obtuvieron un diploma (lo cual es ya muy meritorio) sino que además fueron medallistas en el campeonato mundial de la especialidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:30 20 ago 2016 (UTC)

También yo llego a la misma conclusión, revisando los rigurosos y obsesivos criterios de relevancia de los alemanes, pues... ese es el primero que aparece. Igual aquí, en la Wikipedia de nuestros amores, lo que vale es la cobertura significativa por las fuentes fiables y tal... pero parece que cuando hay dudas, igual vamos a mirar a algún proyecto vecino, de estos que tienen criterios ad hoc En fin. Mar del Sur (discusión) 00:53 21 ago 2016 (UTC)

Yo creo también que esos deportistas resultarán relevantes (como siempre podría haber excepciones, yo que sé, un deportista, a lo mejor dentro de un equipo, de resultado sorprendente y único en disciplina particularmente minoritaria, etc...), lo que quiere decir que en la práctica se puede dar por sentado que van a recibir cobertura significativa en las fuentes: artículos de fondo en prensa o en publicaciones especializadas, bibliografía de su disciplina, de historia del olimpìsmo, etc. Lo que ocurre es que aquí, en el 99 % de los casos al revisar te encontrarás con que esos artículos son creados con referencias del nivel de noticias de prensa de ayer, páginas personales o institucionales o el típico nosequé.com, y va a ser una pérdida de tiempo pedir más. Aún así son artículos que, desde luego y por sentido común, no «aparentan irrelevancia». Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:03 21 ago 2016 (UTC)

Ganar un diploma olímpico te sitúa entre los 8 mejores del mundo en tu especialidad. Ya participar es un hecho suficientemente meritorio, acabar entre los 8 primeros es, bajo mi punto de vista total y absolutamente relevante. Pacoperez (discusión) 09:28 30 ago 2016 (UTC)

Tengo alumna que tienes problema de entrar Wikipedia con su cuenta

Saludos! No sé si es el lugar correcto. Tengo una alumna que creó una cuenta pero cuando intenta entrar la cuenta, dice que su password no es correcto. Me dice que si es. Le dije crear otra cuenta, pero ahora me dice que el problema igual en esta cuenta nueva. Su cuentas son Usuario:Jessct02 y Usuario:Jess002Thelmadatter (discusión) 17:16 25 ago 2016 (UTC)

Si definió un correo electrónico, puede usar Especial:RestablecerContraseña. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:31 25 ago 2016 (UTC)

La cuenta Jess002 (disc. · contr. · bloq.) no está registrada, si utilizó su e-mail para registrar la cuenta Jessct02 (disc. · contr. · bloq.) que trate de recuperarla en la forma que dijo Metrónomo. --Jcfidy (discusión) 18:05 25 ago 2016 (UTC)

Problema al enlazar en ciertos foros cuando un título de artículo termina en paréntesis

Pues eso, que en ciertos foros y en Reddit, cuando enlazo un artículo cuyo título está terminado en paréntesis, tengo que cambiar la url manualmente: cambiar el ")" por %29 Puede ser debido a que en ciertos códigos de foros se utilizan enlaces ENTRE PARÉNTESIS para enlazar. Se podría hacer igual que con los signos de acentuación en las url, que se cambian por su código correspondiente. Un saludo y gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.20.208.107 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:00 26 ago 2016 (UTC)

Independientemente al problema al crear los enlaces los foros no deberían enlazarse ni como referencia ni como enlace externo. ¿Cuál era tu intención al enlazar el/los foro/s, utilizarlo como referencia? --Jcfidy (discusión) 14:00 26 ago 2016 (UTC)

Creo que se refiere a enlazar *desde* un foro a un artículo de Wikipedia cuyo título incorpora un paréntesis. Sabbut (めーる) 14:25 26 ago 2016 (UTC)

Exactamente, para mi estaba claro que el sentido es el que dice Sabbut, Jcfidy.--DanielLZIraldo (discusión) 16:46 26 ago 2016 (UTC)

Parlache

Pido la ayuda de algún usuario que conozca bien esta jerga. Lourdes, mensajes aquí 14:35 30 ago 2016 (UTC)

(Quizás esto te pueda servir: wikt:Apéndice:Glosario del parlache). Saludos Triplecaña (discusión) 08:03 31 ago 2016 (UTC)

Gracias, Triplecaña, eres un buen chico. La cosa es que yo venía de allí porque habían hecho una edición sospechosa, pero hoy me encuentro con que hay alguien que entiende del tema y se va a ocupar de su vigilancia. Asunto resuelto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:43 31 ago 2016 (UTC)