Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2021/02

José María Jarabo

Buenas. En OTRS hemos recibido un mensaje (ticket:2021012410004731) indicando que este artículo es un resumen bastante fiel de estas tres fuentes:

• un blog
• este de La vanguardia, que pide suscripción y
• este que mi navegador no me permite ver

Del blog hay partes bastante literales para mi gusto, pero no puedo revisar las otras dos. El aviso indicaba que es prácticamente un resumen de las otras tres. Me gustaría ayuda para determinar si solo son fuentes, en cuyo caso habrá que atribuirlas adecuadamente, o se pueden considerar violaciones de derechos de autor. Gracias. --Ganímedes 22:31 24 ene 2021 (UTC)

Sin entrar al fondo, el blog y la noticia de la Vanguardia son del 19, y desde entonces, apenas ha habido cambios relevantes, si hay algo (con esos), sería inversa...--El subtitulador (discusión) 22:39 24 ene 2021 (UTC)

Si tienes razón, pero si es así es peor, porque la redacción deja mucho que desear, llena de suposiciones y comentarios que no vienen al caso. Voy a entrar a dar poda. Gracias, El subtitulador . --Ganímedes 01:20 25 ene 2021 (UTC)

Con que una fuente sea un blog, es de sospechar que haya contenido promocional e incluso no neutral. Como una sugerencia, CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 29 ene 2021 (UTC)

Creo modestamente que te has confundido; no has leído el artículo o no has comprendido la pregunta. Igual gracias por tu participación. Ya he limpiado buena parte de las especulaciones y reescrito algunas líneas. Espero que con eso sea suficiente. Igual era muy poco enciclopédico. Saludos. --Ganímedes 12:33 1 feb 2021 (UTC)

¿Este artículo debería existir?

Hola, tengo una duda con el artículo llamado Historia de México (época independiente). En general, yo no soy partidario de que se borren artículos que pueden ser mejorados, sin embargo, en este específicamente encuentro demasiados problemas. Para empezar no solo no tiene suficientes fuentes, sino que literalmente no posee ninguna. En segundo lugar, es un periodo de tiempo demasiado extenso (literalmente que abarca desde 1821) y del cual la redacción es, sin ánimos de ser groseros, pésima. Consideraría que todo lo que el artículo pretende ya está abarcado tanto en cada sección específica de los periodos históricos y en el artículo de Historia de México, además, en este último artículo en cuestión viene todo lo que abarca el artículo y mucho más extendido. Se me ocurre que se puede considerar como hablar (con demasiados problemas) de algo que perfectamente ya está plasmado en muchos otros artículos. ¿Alguien podría decirme si todos argumentos son suficientes para, de alguna forma, pedir su eliminación?, y si es así, ¿con quién o de qué forma tendría que dirigirme y/o hacer?--Gabomiranda (discusión) 00:49 3 feb 2021 (UTC)

Si crees que el artículo debería ser eliminado, puedes, entre otras opciones, abrir una consulta de borrado (WP:CDB), donde podrás recabar más opiniones al respecto de otros miembros de la comunidad. Yo creo que no pasaría nada por borrarlo, pero las opiniones son como los culos, todos tenemos uno... strakhov (discusión) 17:09 3 feb 2021 (UTC)

Coincido con strakhov el artículo tiene muchos años, pero da realmente pena. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:44 3 feb 2021 (UTC)

Ya creé la página Wikipedia:Consultas de borrado/Historia de México (época independiente), sin embargo, de verdad que no encuentro a ni una sola persona para notificar: el creador de la página, es un usuario que fue bloqueado ya muchos años atrás, y sobre el resto de “principales colaboradores”, no ha tenido ninguno en los últimos años... Las únicas ediciones que se le ha hecho en la página es para quitar actos vandálicos, nada más. ¿Qué debería hacer si no tengo a ninguna persona que notificar como lo dice en las instrucciones?--Gabomiranda (discusión) 20:03 3 feb 2021 (UTC)

Nada. Dejar que todo prosiga su curso... strakhov (discusión) 15:02 5 feb 2021 (UTC)

Mejor opción: fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:39 5 feb 2021 (UTC)

Relevancia enciclopédica

Hola, creé el artículo Premio Pura Belpré. Poco después de su creación, tenía problemas como que era muy corto y que le faltaban fuentes, pero poco a poco lo fui mejorando hasta su estado actual. En la actualidad, según mi opinión, ya está; sin embargo, no sé cómo podría mediarse para que no tuviera el botón de Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente. ¿Alguien podría decirme algo al respecto?, gracias.--Gabomiranda (discusión) 22:28 31 ene 2021 (UTC)

Deberías hablar con LORDZRAWN (disc. · contr. · bloq.), ya que es el que puso la plantilla, para que evalúe. Si ya considera que muestra relevancia, la puede quitar. Si no, a esperar opinión de biblio.

Tampoco debiste retirar la de borrado rápido antes. No hay problema, porque el que la puso lo vio y lo dejó luego con la de 30 días, pero aun así.--El subtitulador (discusión) 22:43 31 ene 2021 (UTC)

Ya le puse en su página personal del usuario una petición para retirar la plantilla de relevancia enciclopédica, eso ya tiene siete días desde que la puse y no ha contestado. Ya me he mejorado el artículo en gran medida y estoy seguro que está listo para que sea revisado y que se demuestre que su edición actual es suficiente para los estándares de Wikipedia.--Gabomiranda (discusión) 00:21 3 feb 2021 (UTC)

@Gabomiranda: podrías consultar a un bibliotecario si considera que está en estado adecuado para quitarle la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:41 5 feb 2021 (UTC)

@Леон Поланко: Hola. Tengo un problema parecido al de Gabomiranda (disc. · contr. · bloq.). La etiqueta "Sin Relevancia" se colocó el día 8 de diciembre de 2020 en el artículo Noviembre nocturno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Desde entonces he realizado tres revisiones, dejando dos mensajes en la página de discusión del bibliotecario que puso la etiqueta. No he recibido ninguna respuesta en ningún sentido y no sé a dónde acudir para preguntar. ¿Podrías decirme por favor cómo consultar a un bibliotecario? Muchísimas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bacalao-73 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:35 7 feb 2021 (UTC)

@Bacalao-73: la lista de bibliotecarios la tienes aquí, puedes elegir uno de la lista, pero procura ver sus contribuciones recientes para elegir uno que se encuentre actualmente activo. Haz clic en el nombre de un bibliotecario, y luego en su discusión para escribirle un mensaje. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:36 7 feb 2021 (UTC)

@Леон Поланко: Muchas gracias y un saludo. --Bacalao-73 (discusión) 21:20 8 feb 2021 (UTC)

Leonpolanco: no es adecuado remitir a los usuarios a contactar con un bibliotecario «al azar» mirando la lista, y ya hay un aviso claro al respecto allí mismo: «Para hacer una solicitud a los bibliotecarios, dirígete al tablón de anuncios». En los tablones siempre habrá más ojos atentos, y además los más especializados/acostumbrados a ciertas tareas atenderán con prioridad los tablones correspondientes, permitiendo una atención equilibrada, mejor y más rápida. En cambio, elegir a uno de la lista nunca será equitativo (los primeros estarán sobrecargados), y además, aunque en ese momento esté activo, puede dejar de estarlo en los siguientes días o semanas, y la información deja de estar centralizada en una sola página si otros deben consultarla... etc. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

De verdad, ayuda con este artículo

El artículo “Cazadores de Sombras” es de un mundo en el que se ambientan varias series literarias y podría comprarse, por ejemplo, a la Tierra Media de Tolkien; (todo eso era únicamente para contextualizar un poco). El artículo, al menos en su introducción, me parece bastante bien y acorde a todo lo de Wikipedia, pues me encargué brevemente para mejorarlo. Sin embargo, todo el problema —y el motivo de lo que estoy aquí— es por todo el resto del artículo: algo desorganizado, mucho uso de letras negritas (bajo mi punto de vista), textos con derechos de autor (¿es correcto utilizarlas si se acreditan o están totalmente prohibidas?), “abreviaciones” de los libros que la verdad no sé de dónde sacaron y, por último, “orden recomendado de lectura”, pero no viene según quién. Pido la ayuda de cualquiera, que tenga más experiencia aquí en Wikipedia, para que borre todo lo que tenga que ser borrado, ya que desconozco específicamente cuales deben deben ser borrado y cuales no. Gracias de antemano. --Gabomiranda (discusión) 03:10 5 feb 2021 (UTC)

A primera vista, veo que le falta estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:38 5 feb 2021 (UTC)

Gabomiranda, los arreglos que ya has hecho son bastante adecuados en general (si acaso, retira las negritas de los nombres de los personajes). Mientras sigas las políticas y nadie te lo discuta, está bien que seas valiente ante problemas así. Para las mejoras genéricas de artículos tan concretos, es más eficaz buscar ayuda en algún wikiproyecto activo (si lo hay) o contactando a usuarios específocos que hayan colaborado en el artículo correspondiente que pedir ayuda en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

Crear un sitio enciclopédico sobre un club deportivo

Hola, estimados, quisiera si me podrían ayudar o como puedo crear una página enciclopédica con información de un club de fútbol. Por ejemplo que aparece en la enciclopedia de Wikipedia pero tiene información. Gracias Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Manti110 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:54 6 feb 2021 (UTC)

Creo que lo más conveniente sería, desde mi punto de vista, dirigirte a aquí.--Gabomiranda (discusión) 19:24 5 feb 2021 (UTC)

@Manti110: Los usuarios tienen taller de usuario, que lo puedes crear haciendo click en el link taller en los enlaces que tienes al iniciar sesión. Allí puedes crear el artículo, y luego solicitar una revisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:55 6 feb 2021 (UTC)

Manti110 ya ha creado el artículo (Club Jorge Gibson Brown), que en principio es relativamente aceptable, aunque las referencias no tienen formato (ya he dejado la plantilla correspondiente y pasaré a dejar aviso en su discusión). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

pinterest

Hola, las imágenes de Pinterest son de licencia CC y se pueden subir a wikimedia? --nemo (discusión) 22:02 8 feb 2021 (UTC)

No estoy seguro. De hecho, tengo dudas. Podrías acudir a commons, para asesoría más especializada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:37 9 feb 2021 (UTC)

Gracias, un saludo nemo (discusión) 12:43 9 feb 2021 (UTC)

Como no he visto que hayas preguntado en Commons, nemo, te voy comentando que, como en Flickr, cada usuario puede elegir qué licencia asignar a sus imágenes, incluyendo el reservarse todos los derechos, por lo que tendrías que comprobarlas una por una (o usar algún buscador que admita la licencia como criterio). Ya sabes que solo serán aceptables en Commons las que tengan CC BY-SA u otra más libre. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

la subí a Commons especificando su procedencia en Pinterest, no he logrado localizar el tipo de licencia. Aunque sea dar trabajo en Commons, espero que si no es CC la retirarán. Saludos, nemo (discusión) 15:31 10 feb 2021 (UTC)

La he marcado para borrado por violación de derechos de autor. Que ni siquiera son de "Julio Diaz", que la mangó de todocoleccion.net. Si no se encuentra licencia, no se sube, a menos que se pueda encontrar alguna razón para declararla en dominio público. strakhov (discusión) 19:00 10 feb 2021 (UTC)

disculpas por le trabajo que he dado, ya sé para otra. Saludos, nemo (discusión) 19:16 10 feb 2021 (UTC)

La plantilla separado de y la fusión

He fusionado Anexo:Ministros de Justicia e Instrucción Pública de Argentina en Anexo:Ministros de Justicia de Argentina. Ambos anexos tienen en su página de discusión una plantilla {{separado de}} indicando el origen de esas tablas. ¿No habría problema con que ambas plantillas queden en una misma página?--Malvinero10 18:03 8 feb 2021 (UTC)

Malvinero10, no solo no hay problema, sino que debe hacerse así, porque una vez fusionados los artículos (o anexos), las discusiones también deben fusionarse, salvo circunstancias excepcionales que no veo que se den aquí. Como tú eres el único editor de ambos, bastará que copies una de las plantillas junto a la otra y pidas el borrado (no intervengo yo para que quede a tu nombre en el historial). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

Fusión hecha. La PDD queda con las dos plantillas para atribuir a los autores de esas grandes tablas. Muchas gracias, @-jem-.--Malvinero10 00:16 12 feb 2021 (UTC)

Filtro antiabusos en traducción

¡Hola! Estoy creando mi primera traducción con la herramienta de "traducir página" y en el primer párrafo que he traducido me salta el aviso de "Problemas" en rojo diciendo "Hay un problema con tu traducción / El filtro antiabusos ha identificado contenido problemático en tu traducción", pero no detalla nada más, y no sé qué es lo que causa problemas.

Este es el original: https://en.wikipedia.org/wiki/Noboru_Tanaka

¡Saludos y gracias de antemano! Zibedea (discusión)

Ya he conseguido evitar el error. Se trataba de la palabra "p o r n o" (sin espacios), dentro de la expresión "roman p o r n o", un subgénero de cine japonés de los años setenta... Ciertamente habrá que ver cómo se puede incluir esa palabra más adelante, ya que se trata de su nombre preciso. Zibedea (discusión)

@Zibedea: lo puede poner cualquier usuario autoconfirmado. Jcfidy (discusión) 11:41 13 feb 2021 (UTC)

@Jcfidy Muchas gracias. Creo que no me falta mucho para serlo, así que no habrá problema en ese caso. Saludos. Zibedea (discusión) 11:47 13 feb 2021 (UTC)

Distrito de Bellavista (Jaén)

Hola a todos:

El artículo Distrito de Bellavista (Jaén) ha sufrido varias ediciones desde móviles y luego correcciones sobre las mismas, y es un auténtico caos. Por favor, algún bibliotecario, algún usuario con experiencia, alguien a quien le apasionen los casos difíciles, que lo vuelva a la última edición medianamente potable. Gracias.

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 06:02 9 feb 2021 (UTC)

Machucho57: He hecho algo de limpieza en el artículo; el principal problema era una adición del 31 de enero sin formato y posiblemente plagiada, y luego una sección de autoridades políticas y policiales poco enciclopédica, sin referencias y con abuso de mayúsculas, que he retirado por completo. En todo caso, el Café no es la mejor opción para estos casos... imagina si cada vez que un usuario se encuentra un artículo con este tipo de problemas (lo cual sucede a menudo) lo dijera por aquí... - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

Wikiproyecto Alemania

Pues me vais a perdonar, será que estoy ya muy mayor, el caso es que no me entero. Tengo interés en participar en el Wikiproyecto Alemania y me he puesto en la lista. Miro en el apartado "Solicitados", veo la pestaña "artículos pendientes". No veo ninguna referencia al humorista Otto, que pienso que debería incluirse en el proyecto. De acuerdo con las instrucciones, debería ponerlo en su tabla o, si no sé manejar las tablas, en la sección "nuevas solicitudes". Y ahora viene el meollo.

   En caso de tratarse de un título que ya cuenta con uno o más artículos en otra Wikipedia, se agradecería la inclusión del código Wikidata del mismo.
   No sé de dónde sacar el código ese del ya existente artículo.
   Y lo más importante: ¿Qué se hace a continuación con el artículo que ya existe en Wikipedia -ES pero no está en el Proyecto? ¿en qué consiste ponerlo en el proyecto?
   P.S. : lo que en cualquier caso habrá que  hacer es editarlo y mejorarlo, que falta le hace.--Calypso (discusión) 15:37 9 feb 2021 (UTC)

Calypso: Si escribes en el navegador la dirección de Wikipedia con el título inexistente, o si usas directamente el buscador de Wikidata, deberías poder llegar fácilmente a la página del elemento de Wikidata correspondiente; el código empieza por Q seguido de hasta 9 cifras, y está justo debajo del título, o al final de la dirección que muestra el navegador. A partir de ahí, como pasas de hablar de artículos inexistentes a artículos existentes, ya me pierdo con lo que quieres hacer. Por favor, explícalo más detalladamente, o si quieres lo hablamos con más calma en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

Gracias, José Emilio –jem– Escribo aquí por si a alguien más le interesa el tema. Mi duda es una duda fundamental en el sentido de que no sé en qué consiste exactamente un wikiproyecto. ¿Se trata "simplemente" de reunir artículos relacionados con el tema, en este caso un país? Lo de existente e inexistente lo digo en relación con la explicación que se da en Wikiproyecto /Alemania /solicitados: aquí habla de que los usuarios pueden solicitar artículos; y luego pone, cito: "En caso de tratarse de un título que ya cuenta con uno o más artículos en otra Wikipedia". A eso le he llamado "artículo existente". Y los debe haber también "inexistentes", pues si no, no se solicitarían. Concretamente, he mencionado al humorista Otto, una persona bastante conocida en Alemania. Esto es un artículo existente; hay artículo sobre Otto en Wikipedia. Pero no está incorporado al Wikiproyecto. Yo había pensado en sacarle un poco de brillo; supongo que eso sería una forma de participar en el Wikiproyecto, pero no estoy segura del todo.--Calypso (discusión) 20:14 10 feb 2021 (UTC)

Calypso, avisando de entrada de que soy muy poco partidario de la organización actual de los wikiproyectos, voy a intentar orientarte. Un wikiproyecto es algo informal, que solo existe cuando un grupo de usuarios con un interés común se pone de acuerdo, y a la hora de recopilar y gestionar artículos todo es igualmente informal y no sistemático. Por tanto, que se solicite o no un artículo no tiene ninguna trascendencia más allá de la propia curiosidad y seguimiento de esos usuarios, y por supuesto, los artículos pueden ser mejorados con independencia de que el usuario esté inscrito o no en un wikiproyecto, y de que quiera o no coordinarse con sus miembros. Al final resulta bastante arbitrario que un artículo pueda estar más «solicitado» o no según si tiene o no la «suerte» de que ese tema haya suscitado un wikiproyecto, e igualmente resulta poco práctico tener tantas listas de solicitudes que pueden tener duplicados entre sí, cuando además ya existe Wikipedia:Artículos solicitados (más duplicaciones en potencia)... y esos son dos de mis muchos argumentos contra el sistema actual de wikiproyectos. A partir de ahí, lo de la existencia en otras wikipedias sirve de guía y apoyo a la hora de crear nuevos artículos aquí, pero eso es algo independiente de los wikiproyectos. No sé si ya lo tienes algo más claro... - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

muchas gracias, está todo clarísimo. Calypso (discusión) 16:02 17 feb 2021 (UTC)

Rosauro (página de desambiguación)

Acabo de intentar crear Rosauro como página de desambiguación pero lo ha impedido un filtro (Atención: Se ha activado un filtro que impide posibles ediciones de carácter promocional.) A continuación dejo el código por si alguien tiene a bien crearlo por mí.

{{Desambiguación}}

'''[[Rosauro]]''' es un nombre propio masculino. Su equivalente femenino es [[Rosaura]]. '''Rosauro''' puede referirse a:

== Personas ==

* '''[[Fray José Rosauro Acuña Chacón]]''', médico y patriota chileno.

* '''[[Ney Rosauro]]''', compositor y percusionista brasileño, conocido por sus conciertos solistas para percusión y orquesta.

* '''[[Rosauro Almario]]''', político y prestigioso escritor filipino en idioma tagalo.

* '''[[Rosauro Doncel]]''', vitivinicultor, abogado y político sanjuanino que ejerció la gobernación de la provincia entre 1875 y 1878.

* '''[[Rosauro Gatica]]''', militar chileno de arma de Caballería.

* '''[[Rosauro Martínez]]''', militar en retiro, agricultor y político chileno, militante de Renovación Nacional (RN).

* '''[[Rosauro Rivero]]''', futbolista boliviano. Juega de defensa y su actual equipo es el Nacional Potosí de la Liga de Fútbol Profesional Boliviano.

=== Películas ===

* '''[[Rosauro Castro]]''', película mexicana dirigida por Roberto Gavaldón y estrenada el 22 de diciembre de 1950.

== Enlaces externos ==

{{Wikcionario|Rosauro}}

--37.11.122.76 (discusión) 23:24 9 feb 2021 (UTC)

Finalmente logré crearlo. Al parecer debía previsualizarlo antes de grabarlo. --37.11.122.76 (discusión) 23:37 9 feb 2021 (UTC)

El filtro saltaba correctamente debido a la palabra «prestigioso», que efectivamente es promocional y no debería aceptarse en los artículos, salvo en usos metalingüísticos. En cualquier caso, todas esas entradas son inaceptables en la desambiguación, porque nadie llama simplemente «Rosauro» a esas personas en un contexto normal, y por eso Aitorembe lo ha eliminado oportunamente todo, excepto la película (que también podría ser discutible, pero quizás en el contexto local de México sí es válido). Debemos seguir erradicando los abusos en las desambiguaciones, que lamentablemente aún están muy extendidos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

Coincido. Creo que la página actual podría, de hecho, borrarse... strakhov (discusión) 15:24 10 feb 2021 (UTC)

Yo también creo que es borrable... pero como cada vez que meto la mano en los índices, esteee desambiguaciones, me llevo collejas por todos los lados, pues he cogido miedito.--Marinero en tierra (discusión) 00:11 11 feb 2021 (UTC)

Sobre el comentario de -jem- (iba a dejarle este mensaje en su discusión pero solo puedo ver el código, de modo que lo comento aquí):

El "prestigioso" que añadí en el resumen de "Rosauro Almario", lo tomé directamente del resumen inicial del artículo. Lo digo por si conviniera retirarlo de allí también. Saludos. --37.11.122.76 (discusión) 23:56 11 feb 2021 (UTC)

He retirado el «prestigioso» y neutralizado otros aspectos de ese artículo que lo necesitaban. En todo caso, conviene fijarse y ser crítico cuando se copian textos de esa manera, para evitar arrastrar problemas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

Alguien puede ayudar a ver el idioma? Partido Komala del Kurdistán iraní

Partido Komala del Kurdistán iraní ​ https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Komala_del_Kurdist%C3%A1n_iran%C3%AD--Kak kayvan (discusión) 17:44 16 feb 2021 (UTC)

Kak kayvan, el artículo necesita ser reescrito casi por completo para ser aceptable, y la cuenta que lo creó ha sido bloqueada en en.wikipedia. Sin entrar en las dudas que eso me genera, para crear artículos es necesario tener bastante más experiencia en Wikipedia en general y sobre todo tener un nivel avanzado del idioma de origen y cercano al nativo del idioma de destino... y esas carencias no se pueden resolver pidiendo ayuda aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

chimbo

es chimbo lo que a ocurrido con la wiki en ingles que ahora cada articulo es burocratisado asi deja de ser la enciclopedia que todos pueden editar--186.90.61.104 (discusión) 20:11 16 feb 2021 (UTC)

Este comentario puede sonar a foro, además, no es petición de ayuda, creo que está en lugar equivocado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 18 feb 2021 (UTC)

Rubén Sánchez (periodista)

En el último mes y desde que fue creado este artículo "Rubén Sánchez (periodista)"ha tenido un baile curioso de ediciones. Parece el enfrentamiento entre dos sectores político-mediáticos (Podemitas frente a PPeros o Voxeros).
La mayoría de las ediciones son o bien de IPs anónimas que solo editan en este artículo (y en la discusión) o de editores registrados que solo editan en el artículo. No me atrevo a corregir nada hasta no recibir el beneplácito, pues no quiero contribuir a lo que parece claramente un foro.

Rubén Sánchez heredó de su padre esta organización de consumidores, FACUA, y al mismo tiempo es periodista, lo que crea una doble personalidad que puede generar conflictos (y tiene muchos) entre su profesión como periodista y su cargo como activista. Creo que muchas de las ediciones son propias (de él).

Las referencias son muy flojas y poco fiables (desde el "Ok Diario" de Eduardo Inda a "La Última Hora" de Dina Bousselham). Curiosamente, "La Ultima Hora" no aparece en el listado de referencias como tal, sino que está disfrazada como si fuera una referencia de Infolibre (que es más fiable). En el artículo se vierten opiniones, hechos y acusaciones no probadas o insuficientemente referenciadas, y algunas son muy graves.

Mi solicitud de ayuda es porque quiero entrar a corregir estos errores, o que otras personas con más estatus puedan hacerlo. Creo además que habría que poner las plantillas correspondientes a todo esto anterior, pero no se si tengo la potestad para hacerlo y después yo mismo también corregirlo. Esa es mi duda.
--JBonanno (discusión) 17:01 17 feb 2021 (UTC)

Podrías abrir la discusión del artículo, e invitar a algunos de los que han editado el artículo, a dar sus opiniones. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 18 feb 2021 (UTC)

Renombrar página

Propongo renombrar "Guerra civil de Transnistria" a "Guerra de Transnistria". El conflicto no fue ninguna guerra civil, sino una guerra entre moldavos y transnistrios. Si acaso, debería llamarse "guerra civil de Moldavia" ya que Transnistria era legalmente parte de Moldavia. No llamamos conflictos similares como los de Kosovo "Guerra civil de Kosovo", sino "Guerra de Kosovo", que es lo correcto. Por cierto, Google da más resultados para este nuevo nombre (21.700 vs 14.300). Super Ψ Dro 18:51 17 feb 2021 (UTC)

Hola, participo activamente en la edición de artículos relacionados con Historia, y tengo que decir que historiográficamente es mucho más exacta el nombre que propones, sin embargo, debería ser algo discutido aquí: Discusión:Guerra civil de Transnistria.--Gabomiranda (discusión) 21:20 17 feb 2021 (UTC)

Gabomiranda (disc. · contr. · bloq.), hecho, he copiado y pegado el mensaje a la página de discusión del artículo. Super Ψ Dro 11:13 18 feb 2021 (UTC)

Help! nota a pie

Estoy intentando meter una nota a pie de página copiando el código de otro artículo, pero nada, no hay manera. A ver si algún alma caritativa me ayuda. Sistema educativo de Alemania Es en el apartado "el día a día", Gracias--Calypso (discusión) 18:10 20 feb 2021 (UTC)

 Hecho. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 18:21 20 feb 2021 (UTC)

Vielen Dank! Calypso (discusión) 20:36 20 feb 2021 (UTC)

Traslado imposible

Intento trasladar Primavera (Telenovela) a Primavera (telenovela) (con la desambiguación en letra inicial minúscula) y no me deja. Sale el aviso de

• No tienes permiso para trasladar esta página, por la siguiente razón:

No puedes mover esta página a este nombre nuevo porque el lugar de destino está protegido contra nuevas creaciones.

No entiendo a qué clase de protección se puede referir, pues lo lógico es que «(telenovela)» se escriba con minúscula. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 14:57 20 feb 2021 (UTC)

Más que traslado imposible es creación imposible, fue borrado varias veces con el título de destino por irrelevante....y a menos que se agreguen referencias lo sigue siendo, voy a poner una propuesta de borrado para dar 7 días para mejorarlo Esteban (discusión) 15:01 20 feb 2021 (UTC)

¡Ahí va! Vaya, pues que así sea. Gracias, Ezarate. --Paso del lobo (discusión) 15:13 20 feb 2021 (UTC)

Solicitese la desprotección del título de destino en el Wikipedia:Tablón de los bibliotecarios, cuando se haya demostrado si es relevante o no. Allí se solicita la desprotección de un título cuando no se puede trasladar hacia allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:08 21 feb 2021 (UTC)

Ayuda con la referencias

Hola a todos, en el artículo que creado me sale un aviso que dice que "necesita referencias" o que aparezcan en una publicación acreditada, pero el artículo ya tiene referencias y no entiendo que más necesita para que deje de salir ese aviso. El artículo es: Leonardo Caparrós

Saludos, Solgarsu. — El comentario anterior sin firmar es obra de Solgarsu (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:04 21 feb 2021 (UTC)

@Solgarsu: tal vez requiera un poco más de referencias el artículo. Llamo a María Sacristán (disc. · contr. · bloq.) a este hilo, por ser la usuaria que colocó la plantilla al artículo. Puedes consultar con ella si ya es posible retirar la plantilla. Pero, en mi opinión, tal vez un poco más de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:07 21 feb 2021 (UTC)

Buenas tardes @Solgarsu: He revisado todas las referencias que tiene el artículo. En el texto de la biografía hay una sucesión de datos, que no están en las referencias. Un saludo. --María Sacristán (discusión) 20:14 21 feb 2021 (UTC)

Muchas gracias por sus respuestas y ayuda, no se manejar los códigos para este hilo de conversación, lo siento :( María Sacristán (disc. · contr. · bloq.) ¿Qué es lo que debo hacer? colocar solo los datos de la referencias en el texto o solo colocar las referencias que se consideren en el cuerpo del texto? por otro lado, cómo hago para colocar la plantilla en otro artículo, muchas gracias por tu ayuda.

Saludos.

Editar en talleres de otros usuarios

Hola,

Si alguien edita en los talleres de otros usuarios, ¿cuál es el «protocolo»? ¿Puede hacerlo sin problemas, se le debe avisar que no debe hacerlo, reportarlo? Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 21:01 22 feb 2021 (UTC)

En Wikipedia:Páginas de usuario hace mención de evitar editar en páginas de usuario de otros usuarios sin su permiso. No estoy seguro si aplicaría incluso a los talleres que se alojan en este espacio de nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:29 23 feb 2021 (UTC)

Mi opinión: entiendo que el taller de un usuario es un área privada y que no debería editarse salvo que se infrinja alguna norma de Wikipedia o interfiera de alguna forma con el proyecto (p. ej. uso de categorías que visibilizan el taller fuera del mismo).

Lo suyo es pedir permiso al usuario antes de tocar nada o esperar a que pase el artículo al espacio principal de nombres y editar allí lo que sea.

Otra cosa sería qué hacer con el contenido útil dejado por un usuario que ha abandonado definitivamente Wikipedia, pero en cualquier caso habría que trasladarlo a un taller propio, respetando el historial con las ediciones de dicho usuario, y no continuar editándolo en el suyo. --PePeEfe (discusión) 09:05 25 feb 2021 (UTC)

Corregir "sólo" por "solo", ¿sí o no?

¡Hola! Estoy haciendo algunas correcciones ortográficas y he visto que han revertido una de ellas en la que corrijo un "sólo" por "solo", con el argumento de falta de consenso:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gioachino_Rossini&type=revision&diff=133213635&oldid=133213595&diffmode=source

El caso es que para realizar estas correcciones estoy tomando como base el corrector ortográfico propio de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Corrector_ortogr%C3%A1fico

Si bien en algunos casos esta herramienta marca todas las variantes en rojo ("aun"/"aún", por ejemplo), presumiendo que todas ellas podrían ser correctas según el contexto, en el caso de "sólo" no es así, ya que los "solo" no los marca en rojo y los "sólo" sí, de lo cual se deduce que "sólo" es incorrecto.

Me gustaría saber si hay alguna resolución al respecto, y en caso contrario por qué el corrector de Wikipedia actúa de ese modo con esta palabra. ¡Muchas gracias! Zibedea (discusión)

Según recuerdo, la RAE abandonó el uso se sólo hace unos años, ahora todos van sin tilde. Creo que sería candidato a un bot.--nemo (discusión) 14:48 14 feb 2021 (UTC)

@Nemo Sí, se incluyó en el mismo apartado de los demostrativos cuando funcionan como pronombres (éste, ésta... etc.). Está en la sección 3.4.3.3 (pág. 269) de la Ortografía publicada en 2010 por la RAE junto a la Asociación de Academias de la Lengua Española (conformada por la RAE y las academias de Colombia, Ecuador, México, El Salvador, Venezuela, Chile, Perú, Guatemala, Costa Rica, Filipinas, Panamá, Cuba, Paraguay, Bolivia, República Dominicana, Nicaragua, Argentina, Uruguay, Honduras, Puerto Rico y la Academia Norteamericana de Lengua Española). Creo que el consenso de esta obra es amplísimo, pese a que haya profesionales y usuarios de la lengua que no lo quieran seguir. Por eso me sorprende el argumento de falta de consenso y el conflicto con el corrector ortográfico de Wikipedia. Saludos. Zibedea (discusión) 15:21 14 feb 2021 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/01#Guiarse_por_la_RAE (enero de 2021). strakhov (discusión) 15:46 14 feb 2021 (UTC)

Exacto @Zibedea. La mayor parte de las obras de RAE esta reconocida por la Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE), obras que se pueden consultar aquí. A pesar del reconocimiento y el consenso de las distintas academias de la lengua española sobre el uso de las publicaciones de la RAE como obras de referencia hay quienes las rechaza por proceder de una institución española. Por mucho que les intentas explicar que todas las academias que integran la ASALE están implicadas en la elaboración y actualización de estas obras el rechazo sigue allí.--Esp1986 (discusión) 16:07 14 feb 2021 (UTC)

Creo que nadie las rechaza por ser españolas (bueno, quizás algún español de Cataluña o algún hispanoamericano nacionalista, hay de todo en este mundo), es más, casi nadie las rechaza en tanto obras. El problema surge del uso que les dan algunos wikipedistas, como verdades infalibles y fuentes irrefutables. Lo que yo rechazo es que se usen sin aceptar alternativas para resolver dudas sobre el uso del idioma español en Wikipedia en los casos en que dicen disparates [1], se equivocan como cualquier fuente, en que sus respuestas se basan en usos dialectales españoles (por ejemplo, consúltese su criterio para usar la marca Esp., a confesión de parte...) o en usos dialectales del centro-norte de la península Ibérica (el leísmo centro-norte peninsular para marcar el objeto indirecto masculino "está bien", otras cosas que hace el 95% de los hablantes, pero no no en Burgos "están mal"), o peor, en que no dicen nada y eso algunos wikipedistas lo toman como evidencia de algo. La RAE tiene defectos, lo mismo que cualquier organización humana, pero eso no debería quitarnos el sueño aquí, no estamos para resolverlo y Wikipedia no es un foro. Lo que sí debe preocuparnos en el uso que la comunidad hace de las fuentes al escribir artículos y al crear políticas. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:54 14 feb 2021 (UTC)

@Zibedea: Yo no sé realmente mucho sobre este asunto pero creo que la comunidad debería decidir de una vez qué hacer con las tildes en “solo” porque genera desacuerdos en varios artículos según veo. El mes pasado Oniichan y yo tuvimos un conflicto con otro usuario que casi deriva en una guerra de ediciones por la forma en que se debería escribir “solo” en el artículo de Homer Simpson. Por lo que yo decidí zanjar la discusión para que eso no suceda.--Jean Eudri (discusión) 22:25 14 feb 2021 (UTC)

(CdeE) Bueno, como dice @Lin linao: No nos debería quitar el sueño los defectos que tenga o no la RAE, menos en este caso concreto que se discute sobre si mantener solo con tilde o reemplazarlo por solo sin tilde. Inevitable que se argumente que la RAE ha cambiado hace años su uso y existen muchos solos con el uso antiguo en Wikipedia, y yo amplío diciendo que ahora se escribe sin acento (consúltese prensa, libros, etc.) Yo dejo la discusión sobre si RAE sí o RAE no para mañana (decir que yo la consulto), Hoy, mi postura es actualizarlos en lo posible y escribirlos sin tilde. --nemo (discusión) 22:37 14 feb 2021 (UTC) PDTA: Otra cosa es cambiarlo en las citas textuales, que ese sería otro tema.

@Nemo:Pues sip, concuerdo con tu visión. De hecho el conflicto editorial que tuve en esa ocasión es porque estaba a favor de escribir esa palabra sin acento.--Jean Eudri (discusión) 22:57 14 feb 2021 (UTC)

Rectifico, hay que tomarse más tiempo: Solo o sólo: la Real Academia la quiso hacer más fácil pero el cambio no convence --nemo (discusión) 23:19 14 feb 2021 (UTC)

No sé si las normas de Wikipedia funcionan por mayorías, pero en tal caso, si la mayoría de wikipedistas no acepta a las academias de la lengua como autoridad respecto al uso de la lengua (estaría por ver qué se acepta en su lugar, o si cada wikipedista podría escribir según su propio uso ortográfico, sea este o no del agrado de los demás), lo único que yo pediría es un criterio unificado. Lo que no puede ser que el corrector ortográfico diga una cosa y algunos usuarios otra, diez años después. Saludos. Zibedea (discusión) 07:46 15 feb 2021 (UTC)

Wikipedia se basa en fuentes, no en autoridades. Todo el mundo aquí, o casi, acepta las obras de las academias de la lengua española, francesa y demases como fuente. Y en este caso tenemos la fuente de la Ortografía del 2010 en primer lugar, pero también tenemos datos como el mencionado antes, de que se trata de una propuesta y no de un hecho consumado (véase el caso de "México" con x o el de "chileno" en que la RAE defendió "chileño" durante 100 años). Yo creo que hay que escribir "solo", no existen muchos argumentos lingüísticos ni datos de uso en contra.

Pero también creo que hay mejores formas de usar nuestro tiempo limitado en Wikipedia y en este mundo que reemplazar "sólo" por "solo" en forma masiva con Replacer en los artículos de Wikipedia en lugar de hacer otras cosas más urgentes o interesantes. POdrían dejárselo a un bot en caso de que haya acuerdo. Si tienen interés en mejorar la ortografía ¿porqué no harreglan los errores ebidentes en h, b, z, comas y tildes de los que estamos plagados? Podrán usar Replacer, mejorarán mucho más los artículos ("absorver" y "hechar" son más clamorosos que "sólo") y nadie disputará sus ediciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:44 15 feb 2021 (UTC)

No sé si los wikipedistas más experimentados son conscientes de que, a los nuevos usuarios, el sistema les sugiere empezar por correcciones ortográficas, y se les recomienda utilizar la herramienta Wikipedia:Corrector ortográfico, y esta herramienta a su vez sugiere cambiar "sólo" por "solo". Si la comunidad no está de acuerdo con esto, sería mejor que se tomase algún tiempo en modificar esta cadena de acontecimientos para que los usuarios novatos no invirtamos nuestro tiempo en cosas sin importancia. Saludos. Zibedea (discusión) 18:16 15 feb 2021 (UTC)

Si pero para eso primero se debería llegar a un consenso aquí sobre la manera en que se tiene que escribir “solo", como dije antes. Yo reivindico mi postura de que debe escribirse sin acento. No sé por qué tanto problema solo por un acento en una letra, igual no le cambia la vida a nadie que lleve o no lleve acento, es altamente improbable que alguna vez se llegue a producir ambigüedades con una palabra tan simple.--Jean Eudri (discusión) 18:27 15 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo estoy de acuerdo en unificar en Wikipedia el criterio de escribir «solo» sin tilde y tener un bot que lo haga. No por una razón de nacionalismo español, sino por practicidad. En mi opinión la RAE ha tomado y sigue tomando decisiones desastrosas con respecto al idioma español. Pero en este caso no veo ningún perjuicio posible.-- Pepe ^Mexips 18:37 15 feb 2021 (UTC)

Solo me gustaría hacer un pequeño paréntesis al aclarar que aunque la RAE refuta el uso de la tilde diacrítica en el adverbio solo, su uso se acepta cuando puede existir un caso de ambigüedad. Miren: “Cuando hay riesgo de ambigüedad con el adj. solo1, puede escribirse sólo”. https://dle.rae.es/solo?m=form.

Ahora, sobre las institucionales lingüísticas, realmente me disgusta que la RAE intente un proceso de homogenización ortográfica cuando una sola parte se tenga que sacrificar. Por ejemplo: es comprensible que se quiera eliminar el divisor de millares y miles en cifras (tanto el punto para los países de Centroamérica y México, como la coma para el resto de los países hispanohablantes), ya que se pide algo de “sacrificio” por parte de todos los hispanohablantes. Sin embargo, cosas que a mi parecer no están correctas fue instituir el uso de las comillas españolas cuando su uso es único (o al manos mayoritario) del español peninsular; desconozco si realmente haya sido una decisión consensuada por todas las academias lingüísticas que integran la ASALE, pero se me hace ridículo imponer un tipo de comillas cuando el 70 % de los hispanohablantes son de Latinoamérica. Aunque no sé si esto ya incurre en opiniones personales, lo cual, me disculpo, pero por último me gustaría acotar que la la AML se opone a eliminar la tilde de solo por alguna razón... --Gabomiranda (discusión) 19:06 15 feb 2021 (UTC)

Solo me gustaría hacer un pequeño paréntesis al aclarar que aunque la RAE refuta el uso de la tilde diacrítica en el adverbio solo, su uso se acepta cuando puede existir un caso de ambigüedad

En ese caso, deberíamos pedir que el corrector marque en rojo la palabra para señalar las dos formas posibles (con y sin acento) de escribirla en lugar de señalar una sola manera porque como dice Zibedea; no puede ser que el corrector ortográfico diga una cosa y algunos usuarios otra. La verdad la única circunstancia en la que veo que puede haber ambigüedad es en el ejemplo que pusiste @Gabomiranda: (aunque serían casos de ambigüedad muy puntuales y sencillos de corregir) pero a priori, en general tenemos que unificar el criterio de escribir sin acento, principalmente para contribuir a mantener el buen clima en Wikipedia y evitar guerras de ediciones absurdas a futuro. Hay gente que está dispuesta a luchar a capa y espada solamente por una tilde en una letra de una condenada palabra (perdón por la expresión) que no tiene más de 4 caracteres.--Jean Eudri (discusión) 01:54 16 feb 2021 (UTC)

Me sorprende el argumento que usan algunos para rechazar lo que proviene de las academias de la lengua, me refiero al argumento de que los académicos recomiendan, no obligan, y como no obligan hay que ignorarles porque no son ninguna autoridad ni expertos en la materia. Siguiendo este razonamiento los médicos recomiendan seguir hábitos de vida saludable y muchas personas no les hace caso, ¿también les ignoramos porque no obligan? Las diferencias de términos y expresiones que existe entre países que hablan un mismo idioma se soluciona acudiendo a los fuentes académicas de la lengua. Si las academias están coordinadas entre sí y están de acuerdo entorno a una serie de obras el rechazo no está justificado. Debo recordar que esto es una enciclopedia. Si las obras como el Diccionario de la lengua española, la Ortografía de la lengua española (2010) y el Diccionario panhispánico de dudas no están consideradas como fuentes fiables lo que hay que hacer es ir borrando todo enlaces a ellas en la Wikipedia en español. Lo que no se puede es autorizar o desautorizar el uso de las obras en función si a uno le gusta lo que dice o no.--Esp1986 (discusión) 09:47 16 feb 2021 (UTC)

La Conferencia Episcopal Chilena también es una "autoridad" y "expertos en la materia" de la moral sexual, coordinada con otras conferencias episcopales y con la Santa Sede. ¿Hacemos que los artículos sobre aborto, homosexualidad y matrimonio se adecúen tan solo a sus posturas o los escribimos desde un punto de vista neutral? Me parece que lo segundo. Las fuentes de las academias de la lengua son fuentes y como tales se usan. Son fiables, hasta que no lo son. Supongo que comprenderás que el artículo de los dinosaurios use fuentes solventes de paleontología, zoología y bioquímica y no eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:44 16 feb 2021 (UTC)

¿Alguien se molestó en preguntar a los académicos porqué la definición de dinosaurio es lo que aparece allí? Nadie, ¿verdad? Independientemente si se trata de un error, un disparate o lo que sea esto no invalida todo el trabajo y la dedicación de la RAE/ASALE. Me remito a mi último comentario, si las obras académicas de la lengua no están consideradas como fuentes fiables que alguien programa un bot y se ponga a borrar todo enlaces a ellas y de paso que incluye todos sus enlaces a la lista negra.

La RAE recomienda borrar la tilde de solo y las demás academias están de acuerdo, la Academia Mexicana de la Lengua (AML) es la única que se opone a su borrado. Es lo que comenté arriba, se acepta y se rechaza fuentes según nos suena o no. Resulta que la recomendación de la RAE este caso no es válida a pesar de contar con el respaldo de las demás academias pero la de la AML ¡sí que lo esǃ Hay parte del manual de estilo de Wikipedia en español que está basado en la Ortografía de la lengua española (2010). Dicho esto, ¿quién decide qué parte de esta obra es aceptada y que parte es rechazada? ¿Qué alternativas proponen a esta obra y otras?--Esp1986 (discusión) 19:02 16 feb 2021 (UTC)

Están muertos, lo publicaron en la décimosexta edición de 1936 y sus sucesores han seguido copiándolo desde entonces. El problema, Esp1986 es que no puedes saber de antemano cuáles son buenas y cuáles malas, como con cualquier otra fuente, hay que contrastar. Sabemos que su "dinosaurio" es un disparate porque tenemos otras fuentes que tienen una explicación más completa y acorde a la realidad. Por lo que entiendo de tus mensajes, tú entiendes que las fuentes de las academias (al menos las del castellano), son autoridades que o se aceptan tal como están o se rechazan por completo. Pero no, son fuentes. En este caso, la Ortografía del 2010 no deja lugar a ninguna duda de que el conjunto de las academias promueve la escritura de "solo" sin tilde. El asunto es ¿debe hacer Wikipedia todo lo que dice la Ortografía? No, Wikipedia debe usar la ortografía del castellano (al ser una enciclopedia en castellano), que 999 de 1000 veces coincide con lo que dice la Ortografía, pero que no necesariamente coincide en el caso de propuestas y reformas, porque los hablantes y escribientes somos porfiados y hay inercia. Lo más seguro es que "solo" se imponga finalmente, ¿hay que reemplazarlo hoy en forma masiva? No lo veo muy claro. Creo que podríamos reemplazar primero los casos en que estamos de acuerdo, como "hechar", "a sido" o "absorver" y si queda tiempo algún día, ocuparnos de "sólo". Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 16 feb 2021 (UTC)

Sobre esto recuerdo ante todo que en el listado del corrector se explica detalladamente la situación y se incluye «sólo» como alternativa válida (aunque no recomendada) cuando hay riesgo de ambigüedad, según indica la RAE. El hecho de que en algunos pocos casos podamos «corregir algo no incorrecto», algo que nunca ha gustado a la comunidad, es lo que ha frenado la posibilidad de una corrección masiva (y este tema ya se ha debatido en varios hilos del Café y de WP:BOT/S). Por mi parte, yo apoyaría que quedara como una corrección cosmética que solo fuera válida junto a otra corrección mayor, y que se intentara evitar la introducción de «sólo» en nuevos textos.

En cuanto al papel de la RAE, y para no repetirme respecto a otros hilos similares donde hemos coincidido los mismos usuarios, voy a subrayar que es importante diferenciar entre el contenido de Wikipedia (como por ejemplo los artículos sobre idioma y ortografía, en los cuales por supuesto que la RAE y la ASALE pueden ser contrastadas e incluso rebatidas con otras fuentes de prestigio) y el lenguaje vehicular de Wikipedia, que está más allá de las normas sobre el contenido y en el cual sí resulta fundamental tener criterios lo más claros y unificados posible, para lo cual seguir a RAE/ASALE es claramente la mejor opción. Como también he dicho alguna vez, tener una ortografía unificada y consensuada es un enorme valor de nuestro idioma, que no tienen otros, y que también nos ayuda a tener un proyecto fuerte y sin los conflictos y disensiones que pueden tener esos otros (empezando por el portugués, sin ir más lejos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

Comentario: Aunque la RAE descontinuó el uso de "sólo" con tilde, en caso de desear usar la tilde: Se usa "sólo" cuando se puede sustituir por "solamente" y "solo" sin tilde es una cosa o persona sola, única, viene de soledad, por eso es conveniente utilizar la tilde para mayor aclaración, pero si no usas la tilde, de todas maneras sigues las reglas de la RAE. Forever Jose (discusión) 03:31 26 feb 2021 (UTC) Forever Jose

EDICIONES A "DE PURA SANGRE" Y "AMOR BRAVÍO"

Recibí el siguiente mensaje de Luis1944MX quien cada vez que edito o añado información a las páginas de las telenovelas De Pura Sangre y de Amor Bravío, se dedica a deshacer mis ediciones incluso cuando he hecho correcciones ortográficas. Su consistente forma de echar a perder lo que hago, ha sido sin una base sólida que lo justifique. Él es el único que se ha dedicado a revertir TODO el trabajo que he hecho en las mencionadas telenovelas.

"Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «De pura sangre»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. -- Luis1944MX (discusión) 22:49 24 feb 2021 (UTC)"

Actualmente, están pasando la telenovela «De pura sangre» y he hecho algunas ediciones que NO son arbitrarias y que enriquecen la información, a continuación la lista:

Corregí el nombre de Jacaranda Alfaro, que estaba escrito como: Jacarandá Alfaro (con acento y aparecía en rojo la liga; por el acento no funciona la liga de su nombre/página de Wikipedia). Así que borré el acento, quedando con la ortografía correcta; así ya mostraba la información y redirige a la página de la artista. Así que, si utilizo la zona de pruebas (como sugiere Luis1944MX en su mensaje) ¿creen que aceptará la corrección ortográfica, si en el texto no lo aceptó? y esa acción hará que los administradores pierdan más tiempo en revisar.

Había una sección de repeticiones (o retransmisiones de la telenovela) que "casualmente desapareció" después de la última revisión de Luis1944MX . Ahí había la siguiente información:

   Repeticiones
   Transmitida en 1993 en el canal 27 de Cablevisión.

Ahí añadí lo siguiente: Transmitida en 2021 en el canal 220 de Sky México.

Para Luis1944MX no es importante y no sólo revirtió mi contribución, también borró toda la sección que ya existía y que había escrito otro contribuyente que no fui yo. Esta acción de borrar arbitrariamente, sí lo considero vandalismo.

Para la telenovela Amor Bravío, que se retrasmitió el año pasado, añadí la sección de retrasmisiones con la información de la repetición del año pasado y también Luis1944MX la borró.

Continuando con la telenovela De Pura Sangre, añadí la actuación de la hermana de la primera actriz Alicia Rodríguez, que fue relevante porque apareció en varios capítulos y es algo poco conocido, ya que Azucena Rodríguez se dedica más al doblaje (es hermana, madre y esposa de actores y por cierto, no tiene página de Wikipedia, a pesar de ser una artista conocida en el medio actoral).

También añadí a varios actores o personajes que faltaban, sacados de las retransmisiones actuales de la novela, lo cual aporta más información, ya que en algunos casos son actores destacados actualmente, que en ese entonces comenzaban su carrera o son actores que se consideran leyendas del cine nacional y que fueron incluidos sólo en algunos capítulos.

En cuanto al equipo de producción añadí una parte que faltaba de acuerdo a los créditos que aparecen en las transmisiones de la telenovela, pero también fueron desechados por Luis1944MX, quien ha puesto mensajes como: "revirtiendo. No enciclopédico y sin relevancia". A pesar de que la sección del equipo de producción, existía con anterioridad.

Así pues, creo que si estoy corrigiendo una falta de ortografía y estoy añadiendo información sacada directamente de la fuente original y que es una telenovela que actualmente se transmite y que Luis1944MX puede verificar, creo que NO estoy cometiendo vandalismo con la página de "De Pura Sangre" porque no estoy poniendo información falsa y estoy mencionando la fuente cuando se hizo la edición. Entonces me queda la pregunta: ¿Como determina Luis1944MX que la información no es enciclopédica y no tiene relevancia?

La telenovela data de 1985/1986 y ahora es parte de la historia de la televisión mexicana, mucha información se está perdiendo y en unos años Wikipedia será la única fuente fidedigna. Así que la ortografía correcta del nombre de una actriz, los nombres de los actores y sus personajes y la gente que participó en la producción, creo que son de relevancia enciclopédica.

Me pueden indicar ¿cómo puedo hacer las ediciones sin que alguien que no tiene idea de este tema no se oponga a que añada más información y revierta mis ediciones arbitrariamente o las llame vandalismo? Toda la información que he incluido de estas telenovelas, la puede verificar Luis1944MX o quien quiera, en las transmisiones del canal tlnovelas, que por cierto, tiene su página de Wikipedia para mayor información.

Forever Jose (discusión) 05:39 25 feb 2021 (UTC) Forever Jose

Hola, espero estés bien. Te explico, y primero que nada, Wikipedia no es una guía de programación para andar añadiendo retransmisiones de telenovelas/series o películas. Se puede añadir que se volvió a emitir la producción en caso de que, sea que se está emitiendo en HD o es una versión distinta a la que se emitió en su primera emisión como es el caso de La Doña, que en 2019 Telemundo lanzó una versión corta de su primera temporada, solo en casos así sería relevante añadir que la producción se volvió a emitir después de su emisión original. Ahora, respecto a los acentos en nombres de artistas, si hubo un error respecto a algún nombre, deberías aportar por lo menos en tú resumen de edición una fuente fiable que indique el nombre real de algún actor o puedes incluso añadirla al artículo como tal. Pero en este caso, deberías ver con exactitud como acreditaba la producción a la actriz en ese entonces, si era con el acento o sin el acento, porque hay casos en los que algunos artículos muestran nombres con acentos, y esto se debe a que en los mismo créditos, estos actores llevaban nombres distintos o sus nombres aparecían con acentos.  Bradford  (Talk) 09:19 25 feb 2021 (UTC)

Bradford (discusión)

Gracias por tus comentarios. En el caso de la retransmisión, ahora se está retransmitiendo en una versión digitalizada y remasterizada (todo el acervo se está convirtiendo), aunque en la primera retransmisión (que ya estaba mencionada originalmente en la página de Wikipedia) se transmitió la versión normal. Entonces ¿recomiendas que añada lo que ya estaba (primera retransmisión), junto con que esta retransmisión que por primera vez es digitalizada y remasterizada? En cuanto a la falta de ortografía, correctamente le quité el acento y con eso se permitió que la liga se activara con la página de Wikipedia de la artista y se mencionó en mi resumen de edición la fuente (para comodidad de los administradores), no se puso la fuente en el texto porque es una lista del elenco. Asimismo, en los créditos de la novela también se menciona correctamente el nombre de la actriz. ¿Si hago esa corrección, hay garantía de que Luis1944MX no siga revirtiendo mis aportaciones sin investigar o tener conocimiento del asunto? ¿Hay manera de reportar esto a alguien? o si no desean mis contribuciones, es mejor que no pierda mi tiempo.

En cuanto a los créditos de la producción y la lista del elenco con personajes, ¿puedo incluirlas? (la información está sacada de los créditos de la telenovela). Todas mis contribuciones son de fuentes confiables y me ofende que se dude de mí.

Forever Jose (discusión) 04:00 26 feb 2021 (UTC) Forever Jose

@Forever Jose:Te voy a pedir una cosa, cuando quieras reclamarme algo, esta mi pagina de discusión. El café no es un buzón de quejas para quejarte de porque otros usuarios te revierten las ediciones (como estas: [2], [3], [4], con excepción de las correcciones ortográficas) que caen en fuente primaria y sin referencias, no están permitidas en Wikipedia. Ahora, te quejas de la ortografía, ahí tienes [5], también, te quejas porque te quite la sección sin referencias y especulativo de "Retransmisión", ahí esta sin tener que caer en una especulación y poniendo el nombre del canal, mas no en que sistema de televisión de paga se retransmitió, por que si tu pones que se retransmitió en canal 226 de tal sistema, cualquiera puede entrar en confusión porque se puede transmitir otro canal que no sea Tlnovelas en ese sistema y no es una guía de canales. Y por último, no hables falacias a mis espaldas, cae en WP:ETIQUETA y es una falta grave en todo el proyecto, mínimo esta el ping (como te acabo de hacer) y la plantilla de usuario para mencionar a un usuario en discordia. Luis1944MX (discusión) 05:11 26 feb 2021 (UTC)

@Luis1944MX: Escribí el tema en el café, porque tu página de discusión está protegida y cuando la visite y traté de contactarte, dice: Acceso denegado. Por otro lado, lo que escribí es para pedir ayuda a los administradores -incluyéndote, y en cuanto al ping, ¿en dónde lo debo escribir? Aquí veo que me contestaste con él, pero si no quieres que lo utilice en el Café, ¿en dónde deseas que escriba el ping para contactarte?

En cuanto a las ediciones, la sección de "Retransmisión" no me quejo de que "me la quitaste" porque no fue creada por mí, ya existía. En el caso de que fuera especulativa y sin referencias, no debieron de incluirla/autorizarla. Yo me guío por lo ya existente y lo que yo añadí (una segunda retransmisión), fue siguiendo el formato que ya existía, con el número del canal y el sistema de cable, yo lo enriquecí con el nombre del canal tlnovelas. Al que lo creó, se le debió decir todo lo que mencionaste y borrar eso.

Aclaro que no hablo falacias a tus espaldas, por eso copié el mensaje que me mandaste verbatim y el historial de las ediciones está a la vista de quien lo quiera ver. Ví que corregiste la ortografía de Jacaranda como yo lo había hecho en la sección del reparto (aplauso), pero en la sección de premios no. La acabo de corregir en la tabla de premios y en la historia de edición sale "posible problema". Entonces me queda la duda, ¿así vas a etiquetar todas las ediciones que haga o sólo las que haga a la página de De Pura Sangre para que vayas a ver lo que hice?, porque me da la impresión de que estás muy interesado en que seas tú el único que edite esta página en particular. Te lo pregunto, porque no terminé de copiar los créditos que aparecen en la telenovela, los cuales puedes tomar como referencia de cada capítulo y son fuentes más confiables que la liga de enlaces externos Alma-latina.net que ya existía y que yo borraría con gusto. Forever Jose (discusión) 08:11 26 feb 2021 (UTC)

@Forever Jose: De nueva cuenta, regresamos con las acusaciones falsas, no te etiquete "posible problema" en el historial de ediciones, el sistema por automático lo detecta, dependiendo de la edición y de lo que lleva el usuario desde el día de su ingreso. Si no me crees, ahí tienes el enlace [6]. Y por último, el que hayas visto tal cosa en tal capítulo, no quiere decir que ya con eso tienes respaldo y lo puedas agregar al artículo. No señor, toda información que se introduce aquí, debe de llevar referencias que lo respalde; si no la tiene, cae en investigación original. No por el simple hecho que ingreses a Wikipedia y solo edites por editar, te saltes las normas, el manual de estilo y demás. Por mi parte, yo no te pienso ayudar y ni tengo el interés, por el simple hecho de tus acusaciones falsas. Y si sigues añadiendo información sin referencias, ya sea otro usuario o un bibliotecario retirará tus ediciones. --Luis1944MX (discusión) 09:18 26 feb 2021 (UTC)

@Luis1944MX: Sí, ya vi lo del sistema. De tantas veces que revertiste mi trabajo, era obvio que iba a salir la etiqueta de "posible problema". Y también estoy de acuerdo contigo, en que no es lo que veas en el capítulo lo que se puede agregar, sino los créditos.

Por otro lado ayudas mucho sin ayudar. El otro bibliotecario retiró tus ediciones con referencias débiles y quedó mejor. Ya le aclaré que ésas, no eran de mi autoría.

Forever Jose (discusión) 18:43 26 feb 2021 (UTC) Forever Jose