Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2007/08

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Nuevo Wikiproyecto

Hola, me gustaría invitar a todos los colocolinos a ingresar al wikiproyecto Colo Colo, el cual busca crear artículos sobre la historia de este club. Para inscribirse, hagan click aquí: [[1]].

Se despide Albomaster 1/08/2007 19:05 hrs. (hora de Chile)

Lo veo muy amplio para un wikiproyecto, te propongo que lo subdividas en tres, a saber: wikiproyecto:delanteros de Colo-colo, wikiproyecto:medios de Colo-colo y wikiproyecto:defensas de Colo-colo. résped ¿sí? 09:49 2 ago 2007 (CEST)

XD. Jaja. ¿Supongo que esa es una ironía no, Resped? Albomaster, precisamente en fútbol ya existen los wikiproyectos Wikiproyecto:Futbolistas, Wikiproyecto:Clubes de Fútbol y Copa Mundial de Fútbol. Si quieres ampliar artículos sobre este club, apúntate al Wikiproyecto:Clubes de Fútbol. Sobre tu Wikiproyecto, te recomiendo cerrarlo, es innecesario, poco amplio y redundante. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:16 2 ago 2007 (CEST)

Una buena idea antes de crear un wikiproyecto es sondear para ver si va a tener suficientes posibles interesados, y si el tema da para tanto. Así se evitan situaciones como ésta. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:21 2 ago 2007 (CEST) PD: muy buena, Résped.

Me opongo al cierre inmediato del Wikiproyecto, preferiría que le demos 15 días para observar si la gente se apunta y si el tema es tan extenso. Y si no será hacerlo una subdivisión del Wikiproyecto Clubes de Fútbol, pero la idea de dividirlo en delanteros, mediocampistas y defensas es totalmente descabellada. Erodrigufer (Wie bitte?) 02:10 4 ago 2007 (CEST)

Mmm :'(Humberto(Se aceptan consejos) 03:53 4 ago 2007 (CEST)

Dios; résped bromeaba! Qué no es obvio??? --Racso ^¿¿¿??? 18:45 4 ago 2007 (CEST)

Dios, ¡gracias por abrirnos los ojos con tu perspicacia! Yo ya estaba todo loco recopilando la delantera del Colo-Colo desde los tiempos de Caszely y Chamaco Valdés!!! Yonderboy (discusión) 18:58 4 ago 2007 (CEST)

De nada. --Racso ^¿¿¿??? 18:59 4 ago 2007 (CEST)

Encuestas

Le informo a la comunidad que ya he cerrado la encuesta sobre las consultas de desbibliotecarización, ahí pueden ver los resultados. Además he abierto la segunda vuelta para aquellos temas que no recibieron consenso suficiente, están cordialmente invitados a participar. Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:11 3 ago 2007 (CEST)

Encuesta

Se informa a la comunidad que se ha abierto una encuesta acerca de los requisitos mínimos para votar en wikipedia. Los interesados pueden ingresar aquí. --Racso ^¿¿¿??? 02:53 4 ago 2007 (CEST)

Ya había una encuesta sobre esos temas Thanos 03:06 4 ago 2007 (CEST)

Sí, pero bastante antigua e inactiva. Esta encuesta será breve, para definir algo pronto. --Racso ^¿¿¿??? 03:08 4 ago 2007 (CEST) Ah, y además la otra encuesta sólo habla generalidades; esta plantea definir los requisitos, para definir una futura votación clara, y evitar una votación caótica, que no consiga nada.

De hecho, es casi una copia de Wikipedia:Votaciones/2007/Votaciones, la propuesta de votación que recoge los resultados de aquella encuesta. Creo que sería más simple archivar las dos encuestas, darle luz verde a la votación para empezarla y a otra cosa Thanos 03:34 4 ago 2007 (CEST)

En realidad son dos cuestiones distintas. La encuesta (y futura votación) de Racso trata exclusivamente sobre los requisitos mínimos para votar, mientras que la de Thanos trata sobre una reforma completa a la política de votaciones. Aquí indiqué que a mi parecer era incorrecto el realizar una votación tan compleja, uniendo una reforma a la política de votaciones que trata el tema del spam con una que trata sobre los requisitos mínimos para votar. En esa oportunidad comenté que me consideraba con el derecho de iniciar una votación sobre esos asuntos por separado si la votación propuesta por Thanos resultaba infructuosa, a pesar del comentario Thanos decidió continuar con la votación "mezclada". Tomando en cuenta eso dudo que exista algún problema con que Racso lleve uno de esos temas por separado, específicamente el de los requisitos mínimos, sin importar qué ocurre con la propuesta de Thanos. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:53 4 ago 2007 (CEST)

Creo que es mejor definir cúales son los parámetros más populares en una encuesta, para así dejar la votación lo más específica posible; las votaciones son mal sitio para formar caos. Con esta encuesta se pretende hacer eso, y luego redactar una votación de opciones claras para votar, para evitar desórdenes y malentendidos (ah, y anulaciones de la votación). --Racso ^¿¿¿??? 03:49 4 ago 2007 (CEST)

Entonces, hacer dos votaciones más o menos simultáneas sobre una misma política sería "más simple" que hacer una sola con dos secciones independientes? Muchas veces leí quejas airadas contra la realización de votaciones evitables o redundantes, pero si lo prefieren así, bueno. Si nadie se queja de hacer las dos votaciones, modifico mi propuesta y le saco lo de los requisitos, y dejo nomás el resto. Thanos 04:09 4 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto China

Hola quiero invitarlos a colaborar en:

• Wikiproyecto China y al
• Portal:China

Creo que hay bastantes artículos interesantes por desarrollar. Demiannnn 18:35 4 ago 2007 (CEST)

Olimpiadas Wikipédicas

Fue trasladado a propuestas ;) Fidel ^¡Moquegua! 03:51 6 ago 2007 (CEST)

Corrector-es (diccionario)

Si deseas conocer algo mas sobre el «corrector-es» te invito a dar una vuelta por Tutorial corrector-es. Te agradezco si tienes alguna sugerencia, idea o deseas dar tu opinión lo hagas con toda libertad en la discusión del mismo.

Espero sirva para mejorar aun mas la Wikipedia. Saludos PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 03:27 6 ago 2007 (CEST)

PR:RENAD

Hola a todos, he creado el proyecto:Renovación de artículos destacados, buscando elevar de nivel y calidad los antiguos destacados, con un premio a su gran colaboración, espero participantes pronto. Saludos. Fidel ^¡Moquegua! 06:55 1 ago 2007 (CEST). PD:Revisenlo!

¿No viste PR:RAD? Jarke (discusión) 09:38 1 ago 2007 (CEST)

Entiendo que se trata de una cosa distinta... creo que se trata de revisar los AD que ya están pasaditos en tiempo... es decir, lo que ya no están acorde a los AD electos más recientemente. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:44 1 ago 2007 (CEST)

No pueden simplemente unir ambos proyectos, recuerden "divide y vencerás" pero en este caso, a la inversa. Taichi - (*) 22:07 1 ago 2007 (CEST)

PR:RAD también se encargaba de ello. Jarke (discusión) 09:12 2 ago 2007 (CEST)

Este va a ayudar a los AD viejitos y el PR:RAD es para los mas jovencitos, se podria enlazar como hermanos pero su promotor esta inactivo :(. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 17:31 3 ago 2007 (CEST)

Me parece una buena idea. Espero que triunfe el proyecto. Xexito (disc. · contr.) 23:29 11 ago 2007 (CEST)

Algo falla

hola, traduje un artículo que se llamaba partida (videojuego) desde [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Savegame]aqui[/url] y se me ha borrado al momento. ¿Alguien sabe que pasó?— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.13.122 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest Dialoguemos

Bueno, el bibliotecario Escarlati lo explica en los motivos de borrado:

Irrelevante; en realidad, una definición de diccionario basta.

Espero eso haya aclarado tu duda.

--Cobalttempest, →mensajes← 00:44 9 ago 2007 (CEST)

Pues no me aclara nada, no era irrelevante, ni era una definición de diccionario y mucho menos era basta. Osea si al escarlati ese le parecía basta que me explique porqué, pues estaba perfectamente escrita y me parece vergonzoso que se dediquen a insultar el trabajo de los demás y a borrarlo.

Quieto parado. No dice que fuese basta, sino que el contenido era más apropiado para una entrada de diccionario que para un artículo de una enciclopedia. --Camima 01:00 9 ago 2007 (CEST)

Sin duda Escarlati (disc. · contr. · bloq.) quiso decir

Irrelevante; en realidad, una definición de diccionario basta(ría).

No estaba menospreciando tu aportación, sólo sugiriendo que, dada su naturaleza, iría mejor en el Wikcionario.
¡Y, sí! Es verdad, algo falla, estamos demasiado a la defensiva, demasiado suspicaces. Hay que enfriar los ánimos (supongo que los que me conocen dirán: mira quien habla, pero tengo mis momentos)--85.49.130.114 02:36 9 ago 2007 (CEST)

Pues para los que te conocen será fácil entender eso de "El Escarlati ese"... porque a mi me suena a peyorativo y falta a WP:E... por cierto, cuesta seguir una discusión si usas tu IP cambiante... {Netito}~ ~{Diálogo} 04:06 9 ago 2007 (CEST)

La IP dejó este mensaje en mi discusión. Le contesté, pero si es una IP dinámica, tendré que ponerlo aquí para que pueda leerlo:

gracias por responderme

gracias por responderme aquí ->http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Algo_falla), pero no entiendo muy bien que quiere decir lo del mensaje y lo del bibliotecario, en realidad quería crear el artículo para enlazarlo de de mi blog, espero que alguien me explique como reponerlo ¿sabes tú? — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.13.122 (disc. • contribs • bloq). Fidel ^¡Moquegua! 03:14 9 ago 2007 (CEST)

Bueno, mira, cuando un artículo es borrado por un usuario bibliotecario (como es el caso del compañero Escarlati) debe dar un motivo para borrarlo. En el caso del diff en el Café que me señalaste de mi respuesta, dejé la cita textual acerca de la explicación de por qué había sido eliminada. Si no me equivoco es por lo demasiado reducido del artículo. Un artículo más bien del estilo de un diccionario se coloca en el proyecto hermano Wikcionario; no puedo saber qué tan extenso era tu artículo porque al ser borrado, solo los bibliotecarios pueden restaurar el contenido. Puedes recrear el artículo, pero si deseas hacerlo, te recomiendo mucho que amplíes el contenido, a pesar de lo pobre o desarrollado que esté al artículo en inglés o en otro idioma.

Espero haber resuelto tus dudas. Estoy a tu disposición, y no te desanimes, ¡continúa colaborando!

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 03:57 9 ago 2007 (CEST)

Bueno, entiendo que el compañero bibliotecario no le está invitando a re-crearlo, ni piensa que sea corto, sino que no es necesario porque "con una definición de diccionario basta" (y Wikipedia no es un diccionario). Perfectamente podría valer con un epígrafe en el artículo videojuego. Mayormente por aclarar. Yonderboy (discusión) 19:48 9 ago 2007 (CEST)

Lee WP:NOES. Escarlati dijo que era una definición de diccionario, y Wikipedia NO es un diccionario, para eso está el Wikcionario. Dark sección de mensajes 20:27 10 ago 2007 (CEST)

Cambio de nombre de usuario

Sólo un pequeño aviso, Ilfirin ahora se llama Eric. Saludos, Eric - Entra, amigo, y habla 11:05 11 ago 2007 (CEST)

Imagen del día

Después del exitoso traslado de todas las imágenes a Commons llega a Wikipedia en español la Imagen del día. Gracias a los esfuerzos de Emijrp ya tenemos unas cuantas imágenes para lo que queda de agosto. Y a ver si de esta manera poco a poco conseguimos revivir el zombie de museo Wikipedia:Imágenes destacadas. La idea a corto plazo es que las imágenes del día sean imágenes destacadas elegidas por la comunidad. De momento ya tenemos la nueva sección en la Portada. Paintman (¿hablamos?) 22:25 11 ago 2007 (CEST) P.D. ¿Cómo está el tema de renovar la Portada? ;P

Me parece magnífica idea. Y como preguntó Paintman: ¿Cómo está el tema de renovar la Portada? Jtico (discusión) 22:43 11 ago 2007 (CEST)

Lo de hacer votaciones es secundario ahora mismo. Tenemos un montón de destacadas en commons, en la inglesa y otras fotos que son muy buenas y andan perdidas por commons. El que quiera puede añadir una imagen de interés general junto con la descripción y saldrá en Portada en los próximos días. Emijrp (discusión) 23:01 11 ago 2007 (CEST)

Otra vez la imagen :D. Gracias emijrp. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:32 12 ago 2007 (CEST)

La idea me parece estupenda, sólo quisiera preguntar: ¿dónde se añaden las imágenes? Aunque lo de las votaciones no me parece mal debería esperar para la aceptación actual de la reanudación de este proyecto. Erodrigufer ^(Discusión) 19:31 12 ago 2007 (CEST)

Bueno, la imagen revive un poco la portada actual. Siempre me gustó la idea de imagen del día. - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 01:12 13 ago 2007 (CEST)

Gran idea. Lo de las votaciones no es muy importante, ya que ya existen las destacadas de commons. Cambiando de tema, ¿para cuándo la votación para nueva portada? →JMB ^(disc.)_(contr.) 01:21 13 ago 2007 (CEST)

es-wiki, la segunda en visitas

Segun Alexa, el sitio wikipedia.org (todas las wikipedias) es el noveno más visitado en internet. El pastel de visitas se reparte así: en: 56%, es: 15%, de: y ja: 4% cada una, fr: 3% y el resto 18%. Llama la atención que sólo seis meses atrás, la wikipeda en español solamente se llevaba el 10% del pastel. Felicitaciones a todos :) Jtico (discusión) 22:41 11 ago 2007 (CEST)

Esque los wikipedistas escribimos cosas muy buenas, y claro, se corre la voz :) xD « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 20:58 12 ago 2007 (CEST)

¡Felicidades a toda la comunidad! Personalmente pienso que seguiremos aumentando ese porcentaje. :). Paintman (¿hablamos?) 21:02 12 ago 2007 (CEST)

Jeje :D. Para ustedes los de 'pt', 'sv' y compañía - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 01:11 13 ago 2007 (CEST)

Pues claro que aumentaremos, al menos hasta un 50%... ahí les vamos a los de wp.en ;) C'est moi ^Parlez 05:12 13 ago 2007 (CEST)

Pos todo es gracias a mi, que me paso tol día dándole al F5 xD. Saludos y felicitaciones. Loquo(Ládrame) 17:55 13 ago 2007 (CEST)

Se abre el Wikiproyecto:Fútbol

Me complace anunciar que se acaba de inaugurar el Wikiproyecto:Fútbol. Todo el que le interese está invitado a apuntarse y ayudar a mejorar todo lo relacionado con el fútbol y también el Wikiproyecto (que está terminando sus obras). Podéis pasaros por la discusión para leer un pequeño mensaje de bienvenida. Si ya pertenecías a otro Wikiproyecto sobre el fútbol, no puedes dejar de apuntarte, y si no, también. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 00:18 13 ago 2007 (CEST)

Pues la idea no es mala, un sólo proyecto dará más facilidades para encontrar cosas, y los usuarios se podrán ayudar más. Ahora falta saber como fusionar los otros tres en este. —Millars 00:38 13 ago 2007 (CEST)

Nuevo punto en encuesta

Informo a quienes han participado en la encuesta sobre requisitos mínimos para votar que acabo de añadir un punto bastante interesante a la misma: Retroactividad en los cambios. Pueden ingresar a la página de la encuesta, y votar el nuevo punto. --Racso ^¿¿¿??? 20:21 13 ago 2007 (CEST)

Olimpiadas

Se invita a todos los amables Wikipedistas que deseen participar en la primera edición de las olimpiadas Wikipédicas a inscribirse en esta lista junto con otros wikipedistas con los que deseen formar equipo. La temática de esta edición será Historia, y comprenderá entre el 1 y 16 de septiembre. Dark sección de mensajes 03:21 14 ago 2007 (CEST)

Nada más una aclaración, me parece que el tema no se ha escogio, en la página de discusión de esta primera edición pueden encontrar una mini encuesta donde se está eligiendo el tema, que puede ser Biografías, Ciudades, Historia, o cualquier otro que sea apoyado por la mayoría. Anímense a participar. Poromiami Hablemos 18:59 20 ago 2007 (CETS)

Salimos en las noticias hoy...

Esta vez en un periódico de Panamá, pero la noticia es de EFE y no habla tanto de Wikipedia (tal como sugiere el título) sino de la Wikiversidad, de hecho la noticia tiene muchos baches (hasta en su imagen). Creo que es la primera vez que un medio de mi país habla de los proyectos de Wikimedia. [2] Taichi - (*) 21:18 13 ago 2007 (CEST)

Yo también lo vi en España, pero hace ya unos días, y en la tele, en Antena 3. :-) Raystorm (Yes?) 17:38 14 ago 2007 (CEST)

Pues hace poco leí esto en 20 minutos sobre la Wikiversidad... - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 23:48 14 ago 2007 (CEST)

Esperad, que me confundo. :-P Lo de wikiversidad lo leí en El País, y lo que vi en Antena 3 era sobre Wikitravels. :-P Salimos mucho enlas noticias ultimamente, ¿no? Será que dejan mano libre a los becarios... Raystorm (Yes?) 00:27 16 ago 2007 (CEST)

Hoy volvemos a salir en el PAIS, de como se ha creado un programa para averiguar quien cambia la información de la WIKIPEDIA, y se han descubierto al FBI y a la CIA cambiar ciertos asuntos para limpiar su nombre. En este caso, y sinceramente, "A LO HECHO, PECHO"

Abandono el cargo de bibliotecario

Dado que últimamente apenas tengo tiempo para contribuir, no puedo seguir desempeñando el cargo de bibliotecario. No abandono Wikipedia: mi intención es continuar colaborando en el proyecto, aunque de forma más espaciada. Quisiera aprovechar para agradecer a los que me votaron en su momento como bibliotecario por su confianza, y a los que me han soportado durante este tiempo en el cargo por su paciencia. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 13:34 6 ago 2007 (CEST)

Rupert, eres uno de los mejores de entre nosotros, wikipedistas en su conjunto o bibliotecarios, y lo digo con toda responsabilidad, por eso pienso que no haría daño que mantuvieras los botones aunque no los uses seguido. Sé que la comunidad cambia y sus costumbres también, pero creo tú estás lo suficientemente capacitado de buen juicio para captar esos cambios y para ejercer el cargo a pesar de tus ausencias prolongadas (y no podemos darnos el lujo de permitírtelo ;)). Bueno, supongo que lo has pensado bien antes de pedirlo, pero tenía que intentarlo. Un gran saludo y las gracias te las doy a ti por todo lo que has hecho. Lin linao, ¿dime? 13:48 6 ago 2007 (CEST)

Suscribo lo dicho por Lin: esos botones son de lujo.----Antur---- (mensajes) 14:01 6 ago 2007 (CEST)

No, no, y no, Rupert de hentzau, no, aunque no estés muy a menudo últimamente, tienes que seguir con esos botones, eres imprescindible, si no estás por ahora, lo estarás más tarde, o dentro de un tiempo. :( SM Baby Siabef 13:55 6 ago 2007 (CEST)

Hago mias las palabras de Lin linao. Txo (discusión) 14:02 6 ago 2007 (CEST)

También yo, --Manuel Trujillo Berges 14:13 6 ago 2007 (CEST)

Íbidem. Por favor, no. :'( Cantero ελάτε με με 14:26 6 ago 2007 (CEST)

Como diría un viejo profesor: ¡No señor! C'est moi ^Parlez 16:03 6 ago 2007 (CEST)

El sr. Rupert en su momento me dio algún consejo y por eso me gustaría dar mi punto de vista, no conozco esos botones, pero estoy seguro que no ocupan gran espacio en la pantalla, luego quizas no entres mucho a wikipedia, pero es bueno saber que cuando entras puedes atajar el vandalismo y borrar algún articulillo de esos que ensucian la imagen de la enciclopedia. Entonces, ¿para que renunciar?, además me parece que habemos varios que no estamos de acuerdo, y los que faltan por pasar a dejar su mensaje, anda Rupert, sigue adelante aunque sea a ratos. Saludos PAZ Y BIEN Edmenb (Mensajes) 16:23 6 ago 2007 (CEST)

Ni que se fuera a tirar de un puente. Emijrp (discusión) 16:37 6 ago 2007 (CEST)

Se ganó nuestro aprecio con obras y buenas razones. Lo mínimo es decírselo :). Lin linao, ¿dime? 16:40 6 ago 2007 (CEST)

Gracias a todos. Bien, pues ya me tiré del puente ;), pero me quedo en el río. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 16:46 6 ago 2007 (CEST)

En mi opinión, Rupert, no es necesario abandonar en el sentido, si ese es el sentido en el que usas ese verbo, de pedir que se te quiten los privilegios que como bibliotecario tienes (si es que eso puede hacerse). A mí me parece que lo mejor y más rápido es que, con este aviso, todos nos demos por enterados de que, por las razones que sean, no vas a poder hacer uso por un tiempo de esos privilegios, te disculpamos, agradecemos tu aviso, esperamos que pronto vuelvas a ejercer como biblio (porque, la verdad, eres muy bueno) y aquí paz, y después gloria. --Camima 16:51 6 ago 2007 (CEST)

En realidad algo así es lo que he venido haciendo últimamente, pero me ha parecido más honesto renunciar a los botones ya que no tengo intención de utilizarlos. Ya he sido "desbibliotecarizado", pero ya digo que continuaré colaborando. Igual hasta más, porque estaba incómodo con la situación y ahora dejaré de estarlo. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 17:01 6 ago 2007 (CEST)

Bueno rupert, ya sabes cual es mi parecer y muchas más cosas. Lo que tenía que añadir a lo ya mencionado por todos (ya ves qué poco me equivocaba), lo hablamos en su momento. Al igual que cuentas con un ejército de usuarios que te apreciamos, también tienes nuestro respeto con tu decisión que no cambiará un ápice lo que esperamos de ti y lo que disfrutamos con tu trabajo. Un fuerte abrazo. --Petronas 17:25 6 ago 2007 (CEST)

Me alegro de que no te hayas decidido la solución drástica. Mejor perder un buen bibliotecario y mantener a un estupendo articulista, que perder a ambos. Espero poder seguir disfrutando de tus artículos y de tus críticas ;) Ecelan ✆ 18:16 6 ago 2007 (CEST)

Una verdadera pena, acabamos de perder a un gran bibliotecario, uno de los mejores Mauro, soy todo oídos 18:47 6 ago 2007 (CEST)

Rupert yo apoyo tu decisión, ya sabes que tu y toda Wikipedia puede contar conmigo y tengo que decirte que eres un buen bibliotecario. Vuelve pronto y ya sabes que aqui si quieres volver seras bienvenido Vatelys ¿Necesita ayuda? 19:10 6 ago 2007 (CEST)

Bueno rupert, cuando te sientas con más ganas avisas y batimos los records de CAB ;)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:45 6 ago 2007 (CEST)

Sería un record de lujo... ya lo veo... 150-0 votos!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:17 7 ago 2007 (CEST)

Es una pena grande que te retires del grupo de bibliotecarios, ya que si puedes ver, desde hace 4 meses llevo las de Caín y no puedo estar mucho en la wiki pero no me he decidido retirar de bibliotecrio ya que esta labor es algo que la comunidad misma me ha delegado y no podría fallarlos.Taichi - (*) 22:05 8 ago 2007 (CEST)

De aquí no te vas rupert, eres indispensable :).Dark sección de mensajes 02:37 10 ago 2007 (CEST)

Yo me conformo con no dejar de leer esos grandes artículos que eres capaz de escribir. Un saludo. Jarke (discusión) 18:48 10 ago 2007 (CEST)

Bibliotecario o no bibliotecario, con que te quedes en Wikipedia, me conformo. --Bonnot 13:51 17 ago 2007 (CEST)

Nuevo Wikiproyecto República Romana

Hola, me gustaría invitar a todos los apasionados de Roma a ingresar al Wikiproyecto:República Romana , el cual busca crear artículos sobre la historia republicana de Roma que abarca cinco siglos y cuyo contenido actual es muy mejorable.

hemos iniciado la labor editando las grandes guerras civiles del final de la República y sus enlaces.

• Primera Guerra Civil de la República de Roma
• Segunda Guerra Civil de la República de Roma
• Tercera Guerra Civil de la República de Roma

Husar de la Princesa 02:56 15 ago 2007 (CEST)

Candidatura de Retama a bibliotecario

Estimados hispanowikipedistas, les informo que Alhen a postulado a la usuaria Retama a bibliotecario. Se les invita cordialmente a pasar por la votación.

Por otra parte me gustaría explicar el por qué si Alhen la postuló, soy yo el que viene a avisar. Al parecer Alhen la postuló justo antes de que se cayera la Wikipedia, y como estuvo bastante tiempo caída entonces él tuvo que irse. Por ello decidí terminar el proceso.

Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:56 15 ago 2007 (CEST)

Nueva plantilla

Hola a todos los colaboradores de la Wikipedia. Sólo quiero avisarles que he creado una nueva plantilla:Románico, espero les sirva. (La original es de la Wikipedia catalana). Mucha suerte a todos. --3oli 13:28 15 ago 2007 (CEST)

Hola, 3oli. Eso que has creado es una userbox, y como tal debería estar almacenada como Usuario:3oli/Románico, una subpágina tuya, y no en la sección de plantillas, de acuerdo a una votación realizada hace un tiempo. La he trasladado ya al nuevo nombre. Para usarla, sólo has de poner {{Usuario:3oli/Románico}} en tu página de usuario. Saludos, Eric - Contact 14:33 15 ago 2007 (CEST)

Gracias por la información. Pero eso no va a causar problemas si otros también quieren usar esta userbox? --3oli ^plática 14:53 15 ago 2007 (CEST)

No, tal y como dice Eric, con poner {{Usuario:3oli/Románico}} se puede usar, no sólo tú sino cualquier otro wikipedista que quiera añadirla. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:44 15 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias. Saludos de 3oli ^plática 21:17 15 ago 2007 (CEST)

Wikipedia y la CIA, en la BBC

Leo ahora en la portada internacional de la BBC esta noticia sobre algunos vandalismos polémicas realizadas desde IPs curiosas, aunque no sé la seriedad de la herramienta de la que informan.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:11 15 ago 2007 (CEST)P.D. acabo de encontrar una reseña en español, en el diario ADN, más clara sobre la herramienta.

Lo que faltaba nada mas, la CIA también mete mano en Wikipedia, xD, pronto tendremos nuestro propio complot en Infinito Oscar (discusión) 01:26 16 ago 2007 (CEST)

La noticia la recoge El País en su edición de hoy. --Petronas 11:51 16 ago 2007 (CEST)

"Sus" habeis adelantao!! Ya venía yo a ponerlo. Creo que la mayoría de los cambios realizados son poco serios y que lo habrán hecho gente que trabaje en la CIA/Vaticano/Partido demócrata, pero como lo podríamos haber hecho cualquiera de nosotros en nuestro trabajo. Loquo(Ládrame) 13:10 16 ago 2007 (CEST). PD: Anda que lo de añadir "WAHHHH" al inicio de un párrafo... eso no es un comportamiento en plan "venga, vamos a tergiversar sutilmente la wikipedia para nuestros intereses". SALUDOS. PD2: Es la noticia, de momento, más leía de hoy en la web de El País. :D

Bueno, han descubierto la pólvora. Es de suponer que gente con intereses particulares edita Wikipedia para sus propios fines, ¿por qué no iba a hacerlo la CIA, un partido, o una empresa? La curiosidad en sí es la herramienta, y más específicamente la capacidad de localizar las IPs, que parece que lo hace a través de otros servicios web. Saludos, Eric - Contact 13:16 16 ago 2007 (CEST) PD: milagrosamente, no hubo conflicto de edición con Loquo. PPD: lo que quería decir con eso es que la noticia se basa más en la parte sensacionalista de que X haya manipulado un poco de información.

Entiendo que todo esto suene muy rimbombante y venda, pero que alguien no neutral edite Wikipedia y meta contenidos sesgados, no es ningún problema, eso pasa cada hora. Tarde o temprano se descubrirán los sesgos y pondrán el cartelito de {{noneutral}} y se pedirán referencias que sostengan los puntos conflictivos. El problema real es que la manipulación esté fuera de Wikipedia, y de hecho existe, es indudable. Si X periódicos publican información falsa con dudosos intereses sobre Pepito, nosotros iremos detrás del artículo de Pepito a poner esos datos dudosos, apoyándonos en los periódicos como referencias, y es posible que lo que estemos diciendo de Pepito sea incierto, y seamos altavoz. En cualquier caso siempre queda el truco de poner "El periódico X afirma que Pepito...", pero es una treta que nos hace salvar el culo, pero a Pepito le estamos haciendo daño. Emijrp (discusión) 13:29 16 ago 2007 (CEST)

Eso ocurre porque a menudo se olvida que la finalidad principal de los medios de comunicación no es transmitir información, sino servir a un determinado interés de XYZ sobre la población, y el que sea capaz de señalar un periódico/radio/TV neutral de verdad que lo diga, por favor, para hacerle una donación. La pregunta a plantearse sería ¿podemos remediar eso nosotros o seguimos sin aceptar que es así? En fin... Saludos, Eric - Contact 13:40 16 ago 2007 (CEST)

La solución en esos casos, cuando no existe el camino del medio, es echar a la vez por los 2 lados. Osea, tratar de poner los puntos de vista más significativos cuando hay diferentes interpretaciones de un hecho en los medios de comunicación. Loquo(Ládrame) 13:45 16 ago 2007 (CEST).

Precioso el post 131 de un ¿wikipedista? en el artículo de El País:

131 Antonio - 16-08-2007 - 17:24:52h Nunca dejaran de sorprenderme algunas cosas..por ejemplo: que los que entran en este foro "indignados" porque alguien desde la CIA escribio "Whaaa" en la biografia de un despota..sean los mismos que ni se indignaron, ni protestaron, ni dijeron esta boca es mia..cuando el partido que ellos votan, estando en el poder, planeo, financio y dirigio a una banda de sicarios dedicados al secuestro, la tortura y el asesinato..me refiero, por supuesto, al GAL. Pero la hipocreisa de la izquierda es notoria...e igualmente notoria es su amnesia selectiva.

¡Ay, amigo Antonio, tienes las neuronas justas para acabar el día! --Petronas 17:35 16 ago 2007 (CEST)

En fin... si los moderadores del foro de El País pasan esto, ya puedo escribir yo "caca, pedo, pis" que seguro que me lo publican. Loquo(Ládrame) 18:22 16 ago 2007 (CEST)

No son los únicos que modifican wikipedia. :P referencia: Lovecraft --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:02 16 ago 2007 (CEST)

La noticia aparece en el periódico Le Monde de hoy y cita a las siguientes empresas: Diebol, Dow Chemical, Microsoft y Wal-Mart. También cita a las siguientes entidades: la CIA, el FBI, el gobierno de Israel y la NSA. El artículo se titula: "Ces entreprises et organismes qui modifient Wikipedia dans leur intérêt" (traducción libre, pero manteniendo el sentido: Empresas y entidades que modifican Wikipedia de acuerdo con sus intereses) y está firmado por Claire Ané. La autora del artículo considera que hay pruebas porque se ha identificado a los titulares de las IP. Se supone que no puede citar en el artículo a todas las empresas y entidades porque "les exemples sont légion", o sea que son muchísimas. --Bonnot 20:45 16 ago 2007 (CEST)

¿Cazador cazado? Parece que en todas partes cuecen habas, aunque dudo que tenga la misma repercusión... Yonderboy (discusión) 22:01 16 ago 2007 (CEST)

Pues aquí dicen más de lo mismo, ahi y en mas diarios de todo el mundo. Solo nos falta que saliese en los telediarios de España. Vatelys ¿Necesita ayuda? 23:43 16 ago 2007 (CEST)

Nope, Vatelys, no dicen "más de lo mismo". Lee el enlace que he puesto: se habla de miles de ediciones desde la BBC, con reemplazos como "luchador de la libertad" por "terrorista", pero eso vende menos que la cia o el vaticano. Y, por cierto, el titular de ese diario "Los Andes" que citas es delirante: interpreta que la Wikipedia "ha sido hackeada" por la CIA... En lugar de ediciones, a partir de ahora podemos hablar de hackeos. "¿Y tú, cuántos hackeos llevas?" Yo, ocho mil, soy un mega-juanker. Yonderboy (discusión) 00:10 17 ago 2007 (CEST)

Según la prensa italiana el portavoz del Vaticano ha declarado que en el Vaticano hay miles de personas y miles de IP, por lo que, en principio, no puede descartarse la posibilidad de que alguien haya hecho algo, pero que si hubiera sucedido no demostraría nada, por la razón expuesta. --Bonnot 03:16 17 ago 2007 (CEST)

Yo leí la misma noticia, pero en Clarín, en el cual también se implica al Vaticano. Diosa {Buzón} 10:37 17 ago 2007 (CEST)

Para los españoles, van a mencionar esto en las noticias de Antena 3 de este mediodía, lo acaban de anunciar en el resumen del principio. Saludos, Eric - Contact 15:04 17 ago 2007 (CEST)

A mí me da muy mala espina. Lo digo por esta edición que ya han adelantado en el noticiario de esa cadena. Claro, lo que vende es lo poco fiable que es Wikipedia, y lo que no vende es decir que 11 minutos después el ¿vandalismo? fue corregido. Vamos, lo de siempre... recuerda a aquel artículo de la Noche de los Lápices un poco. Kordas (sínome!) 15:17 17 ago 2007 (CEST)

Flipante. Se acaban de jactar ahora mismo de que han sido ellos los que nos han "puesto a prueba". Me parece muy grave que desde un medio de comunicación se fomente el vandalismo, parece que no tienen muy clara la diferencia entre informar y desinformar. En fin... Kordas (sínome!) 15:31 17 ago 2007 (CEST)

Sí, Kordas. Es como sí "construyen" una noticia del tipo: «el equipo de Antena 3 salió a la calle a comprobar que efectivamente se puede romper una farola con una piedra sin ningún problema.» Cierto es, también, que al final del reportaje (no en el sumario, claro) dijeron que se restauró en 15 minutos. Con lo que siguiendo el símil la noticia acabaría «poco después llegaron funcionarios del ayuntamiento a repararla» Pero ¿y la multa?. Claro, wikipedia debe estar hecha para ser vandalizada sin más. Escarlati - escríbeme 16:05 17 ago 2007 (CEST)

Más de lo mismo: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos en El Periódico de Catalunya. P.D. Deberían añadir entre ellos a Antena 3. ;) Paintman (¿hablamos?) 15:44 17 ago 2007 (CEST)

Una pena lo de Antena 3, incitando efectivamente al vandalismo. Aunque al final del reportaje reconocieron que su acción fue corregida en apenas 15 minutos. Moraleja, quizás no es tan fácil vandalizar como decían... --213.96.232.11 16:05 17 ago 2007 (CEST)

Que alguien bloquee la IP de los mamonazos estos para que vean el proceso completo. --Igor21 21:27 17 ago 2007 (CEST)

A mi juicio, algún bibliotecario debería bloquear a Antena 3, "para siempre", porque ya es el colmo. --Bonnot 14:26 18 ago 2007 (CEST)

Consultorio lingüístico (beta)

Vista la acogida favorable que tuvo en el café la propuesta de crear un consultorio lingüístico, siempre que este no se convierta en fuente primaria (que era el principal miedo, y que todos, yo el primero, deberíamos evitar como la peste), me he decidido a crear Wikipedia:Consultas lingüísticas. Los usuarios que quiera plantear dudas pueden hacerlo allí, y los que crean que pueden ayudar contestándolas, que añadan la página a su "lista de seguimiento".

He añadido también enlaces a este consultorio en la portada del Café (en la tabla "Quiero...>Adónde ir", en Wikipedia:Consultas (en las instrucciones superiores) y en el atajo WP:CL. Espero no haberme pasado de listo.

Por otra parte, en la misma línea, el Usuario:Chico palm ha creado un Wikiproyecto:Corrección ortográfica que puede ser una herramienta muy útil para coordinar esfuerzos y corregir los más de 1.000 artículos marcados con la plantilla "Copyedit". Se aceptan sugerencias o comentarios sobre todo ello. Saludos, Santiperez discusión 11:01 16 ago 2007 (CEST)

Artículos faltantes

Hola a todos. Me encontré con una noticia publicada en el sitio web Rafaela.com, donde se habla de ciertos artículos faltantes en la Wiki... de hecho se llama sorpresas te da Wikipedia... los artículos que encuentran curioso que no existan son:

• Armando Discépolo
• Martha Lynch
• Nicolás Casullo
• Florencio Escardó
• Renata Schussheim
• Tomás Abraham
• César Tiempo
• Edmundo Eichelbaum
• Cecilio Madanes
• Enrique Raab
• Bernardo Ezequiel Koremblit
• Cátulo Castillo
• Christian Ferrer
• Homero Expósito
• Virgilio Expósito
• Arturo Cancela
• Marta Mercader

Como para que nos pongamos a trabajar más en cultura, literatura y cine... especialmente nuestros amigos argentinos... Salu2 a todos!

Rakela 18:34 16 ago 2007 (CEST)

Será producto de mi inmensa incultura, pero no conozco ni uno solo de esos nombres que citan :P. Si alguien crea los artículos correspondientes, prometo entrar para aprender cosas nuevas. Saludos, Santiperez discusión 18:43 16 ago 2007 (CEST)

A mí nada más me suenan Discépolo y los Expósito... Mauro, soy todo oídos 19:05 16 ago 2007 (CEST)

Otro imnorante, solamente me suena Enrique Santos Discépolo, pero no Armando Discépolo. En todo caso, de seguro que otros sabrán algo de ellos y podrán encontrar material para hacerles su biografía. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:13 16 ago 2007 (CEST)

CAB de Resped

Acabo de proponer al usuario Resped (disc. · contr. · bloq.) como bibliotecario. Podéis pasar a emitir vuestro voto aquí. Besos Βεατρίκη (discusión) 19:20 16 ago 2007 (CEST)

se han cargado la Ayuda:introducción

un cretino la habrá editado como zona de pruebas o algo así. a ver si lo miráis.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.67.99 (disc. • contribs • bloq). →JMB ^(disc.)_(contr.) 20:32 16 ago 2007 (CEST)

Ya han sido revertidos los cambios. Sin embargo, recuerda tratar respetuosamente a los usuarios y sin hacer ataques personales, ya que llamar cretino a un usuario es una falta a la etiqueta. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:32 16 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto: Vandalismo

He creado el Wikiproyecto:Vandalismo, un proyecto creado para combatir de forma más efectiva el vandalismo. Ratchet ^Disc _Cont 13:32 17 ago 2007 (CEST)

Ya existe WP:VEC Ah, veo que lo tuviste en cuenta. Escarlati - escríbeme 13:33 17 ago 2007 (CEST)

Yo participaré en estos próximos dias Vatelys ¿Necesita ayuda? 21:23 17 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Cine/México

Los invito a todos a participar en le nuevo proyecto Wikiproyecto:Cine/México.

Hugo Mosh Mensajes Aquí! 22:18 19 ago 2007 (CEST)

Consultas de desbibliotecarización

Se abre una votación para decidir si se oficializa o no la política para las consultas de desbibliotecarización. Para votar favor pasar por aquí. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:28 20 ago 2007 (CEST)

Seguimos saliendo en las noticias...

Y no es muy bueno... En México, el períodico "El Economista" publicó el siguiente artículo:

Mano negra en Wikipedia

Un programa de un pirata informático estadounidense permitió ver que computadoras del Vaticano y de la CIA sirvieron para realizar "algunas correcciones" a artículos de la enciclopedia en línea, Wikipedia.

Wikiscanner, el programa de Virgil Griffith[...], muestra que las computadoras de la CIA son el origen de casi 300 modificaciones sobre varios temas, desde el presidente de Irán [...] pasando por el arsenal nuclear chino.

[...]

Griffith creó un programa que, según él, identifica las direcciones IP [...] de las computadoras que han modificado fichas de Wikipedia.

"Tuve la idea cuando oí hablar de diputados del Congreso que habían limpiado páginas concernientes a ellos en Wikipedia"

La mayoría de las modificaciones que el Wikiscanner detectó son PR:CEM, pero algunas se dirigen a informaciones poco favorecedoras, [...] o agragan insultos.

Así, el registro de Wikiscanner muestra que un ordenador del Vaticano se usó para quitar entre el vínculo entre el líder católico Sinn Fein en Irlanda del norte, Gerry Adams, con un doble asesinato cometido hace años.

[...]Un ordenador del Partido Republicano fue utilizado tras la invasión estadounidense en Irak para hablar de las tropas americanas como "fuerzas de liberación" y no "fuerzas de ocupación".

El Economista, Lunes 20 de agosto de 2007

¿Como ven? Por lo que veo, estos cambios fueron realizados en en.wiki, pero ¿saben si estamos libres de que algo así pase por acá?

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 02:31 21 ago 2007 (CEST)

Esta es la noticia que debatíamos un poco más arriba--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:37 21 ago 2007 (CEST)

Sí, lo ví, pero creí qu agregar esta noticia más abajo para verlo aparte era lo mejor --Cobalttempest, →mensajes← 00:18 22 ago 2007 (CEST)

Mientras que la prensa nos saque detalles de todo eso no van a parar, os lo aseguro. Siempre pasa cuando hay noticias importantes como el Terremoto de Perú Vatelys ¿Necesita ayuda? 23:26 21 ago 2007 (CEST)

Sería bueno remitir a todos aquellos medios que siguen repicando el artículo en clave conspiranoica a que lean atentamente a este minucioso análisis de Malaprensa, donde se explican los gruesos errores y espectaculares sesgos de esa "información". Por supuesto, no creo que los medios hagan el menor caso, pero quizá sí que sea útil para muchos wikipedistas. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:39 22 ago 2007 (CEST)

Ultima Semana para propuestas

Se les informa que la Votación sobre el cambio de Portada esta a punto de salir, por lo que si alguien tiene algun diseño de portada no incluido en la votación puede agregarlo esta semana. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 20:47 20 ago 2007 (CEST)

espera alvaro, que yo ni sabía acerca de la votación. Hay que avisarle a todos los que tienen una portada ahí. --- 3 3 3 --- 21:34 22 ago 2007 (CEST)

Vandalismo desde Antena 3

Pues eso. Vandalismo perpetrado y reconocido por parte de un medio de comunicación de ámbito nacional. Todo en aras de la información fiable... Kordas (sínome!) 15:33 17 ago 2007 (CEST)

Secuencia de los hechos: A las 12:37 del 17 de agosto se crea el Usuario:Noticias con el único propósito de vandalizar para tener "noticias" que contar. A las 12:42 hace su edición vandálica cambiando la fecha de muerte de Elvis Presley a 16 de agosto de 2007. El vandalismo dura apenas 11 minutos hasta que es revertido por Fernando Estel. Durante ese tiempo graban las imágenes necesarias para la "noticia" y las presentan en Antena 3 Noticias. Cortesía de emijrp ya está en YouTube la parte final de la noticia. Paintman (¿hablamos?) 16:00 17 ago 2007 (CEST)

Lo vergonzoso es que no dan un palo al agua y todo está plagado de errores, desde lo

de "para editar basta con registrarse" hasta lo de "los administradores idearon una herramienta para ver de donde provenían los vandalismos2. Bueno, habrá que aguantar la racha de ips vandalizadoras y esperar a la tarde que es cuando tienen el liderato de audiencia sus informativos :P. ^Zeta^ _(D|C|B) 16:12 17 ago 2007 (CEST)

Y ni siquiera han sido originales... Retama • 16:14 17 ago 2007 (CEST)

¿Se puede hacer algo que no sea bloquear al usuario? Para acciones como esa lo mínimo que se puede es reventarles el buzón de correos a base de protestas a los de Antena 3. ¿Quién se apunta? Saludos, Eric - Contact 16:15 17 ago 2007 (CEST)

Bah, ya se intentó lo mismo cuando en telecinco decían que bajarse música era ilegal y todavía siguen diciéndolo, no hay nada que hacer, salvo aguantar el chaparron :P ^Zeta^ _(D|C|B) 16:19 17 ago 2007 (CEST)

Personalmente, no creo que un ataque al correo electrónico del informativo organizado desde la Wikipedia diera la mejor imagen de ésta. A diferencia de estos pseudoperiodistas, los wikipedistas son gente respetable.--Inconexo 20:56 17 ago 2007 (CEST)

Lo que no sé es quién decide qué reportajes entran en "informativos" semejantes, donde toda noticia es inflada a base de sensacionalismo al más puro estilo "Aquí hay tomate". Hace un par de días fue lamentable el tratamiento que dieron a los accidentes de tráfico, enlazando una información con otra y ofreciendo un espectáculo morboso totalmente innecesario. Lo de hoy sigue en su línea... Bendito país... Otiñar 16:29 17 ago 2007 (CEST)

Cuando he visto el sumario no podía creer lo que veía. Veo que informan de la facilidad de vandalizar (luego reconociendo que ¡vandalizando ellos mismos!), y claro, luego no dicen nada de la facilidad de revertir los cambios y de la dificultad de que ese vandalismo permanezca más de unos minutos. Y al final de la noticia, después de ponernos verdes e incitar al vandalismo saboteando la wikipedia, dicen de pasada que el vandalismo se revirtió en 15 minutos. Por otra parte, mucho vandalizar pero poco informarse, ya que no son los administradores (supongo que se refieren a los bibliotecarios) los que revierten, sino cualquier usuario, no idearon los administradores la herramienta de rastreo, no es necesario registrarse para editar... Y con la excusa de los informativos se saltan las políticas de Wikipedia. Y aún no hemos olvidado a Matías diciendo que la Wikipedia es un motor de búsqueda. Penoso. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 16:48 17 ago 2007 (CEST) PD:Bien por Kordas colocándoles ese último aviso de vandalismo, qué se han creído.

Realmente en este caso aplica mejor que nunca eso que se pone al bloquear infinite de "usuario creado para vandalizar"..., pero es de suponer que no volverá. Saludos, Eric - Contact 16:55 17 ago 2007 (CEST)

No hay decencia informativa en este país. KoMuNeRo MaG ^(✉) 16:49 17 ago 2007 (CEST)

Pues yo los bloquearía (si pudiera, claro). Al fin y al cabo, Eric tiene razón, y quién sabe, igual se vuelven a quedar sin ideas para las noticias y les da por vandalizar un rato... Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:59 17 ago 2007 (CEST)

Yo con lo que tendría cuidado ahora es con la competencia :P. ^Zeta^ _(D|C|B) 17:04 17 ago 2007 (CEST)

Personalmente veo vergonzoso y lamentable tratar de llenar este espacio con "reportajes" plagados de sensacionalismo, y sin nin ningún valor informativo, haciendo gala además de una absoluta ignorancia en torno a las políticas y procedimientos del proyecto. Desgraciadamente y como legado de tan magna "noticia", creo que durante cierto tiempo recibiremos la visita de individuos que buscando protagonismo imiten este tipo de "hazañas". También hago y me sumo a la "mención especial" a Kordas :P, por haber dado un aviso por vandalismo, aun creyendo que todos en esta situación habríamos hecho lo mismo. Las políticas son de obligado cumplimiento para todos, sin excepción, aunque dudo que los responsables vuelvan a pasar por aquí... Saludos. Manwë 17:05 17 ago 2007 (CEST)

PD:Y haced caso a Zeta, ahora cuidado con la competencia.

Ladran, luego cabalgamos. Publicidad gratis, no la que preferiríamos, pero algo es algo. Mucha gente no ha oído hablar de wikipedia, y menos aún que cualquiera puede editar y los cambios son instantáneos. Ahora ya lo saben algunos más. —Chabacano(D) 17:11 17 ago 2007 (CEST)

En fin, a esto se le llama reírse de un proyecto donde se colabora de buena fé. Olé SM Baby Siabef 17:27 17 ago 2007 (CEST) PD: Les he enviado una carta "amistosa"... bueno, los que me conocéis ya sabéis lo que es una carta amistosa mía

Lo que más pena da es el tiempo que tener que dedicar los demás a revertir cambios, cuando podíamos dedicarlo a trabajar. Quizá no se les ha ocurrido a los de Antena 3 (ni a otros "graciosos") que el vandalismo es una falta de respeto a los demás. Denota un egocentrismo preocupante: les interesa sólo SU noticia (en otros casos, SU diversos o gracieta o lo que sea); el tiempo y trabajo de los demás les trae sin cuidado. Esto es preocupante.--Irus 17:32 17 ago 2007 (CEST)

Lo vi en directo y me quedé flipando, poco más, trató a la wikipedia como una basura que cualquiera puede modificar y hacer creer a los demás que es información enciclopédica. Yo personalmente tengo pensado enviar un e-mail a Antena 3 exigiendo una rectificación. Un telediario que jamás volveré a ver... volveré a TVE. RuLf 17:52 17 ago 2007 (CEST)

En la sección de noticias de su web, hay un sitio que pone "Tu opinión" que es para mandarles comentarios... silbido de disimulo, como el que no quiere la cosa Sí, yo ya lo usé, jeje. Saludos, Eric - Contact 17:57 17 ago 2007 (CEST)

¡Saludos a todos! RuLf, yo que tú dejaba de ver informativos. No sé de cuando es, pero me lo he encontrado por ahí. Este enlace puede dejar boquiabierto a más de uno. Hasta otra. /pɪ:.ʤeɪ.em/ --- (Escríbeme, que te leo.) 17:55 17 ago 2007 (CEST) ¡Por una cultura libre!

Peejayem, no suelo ver muchos informativos, pero coincidió que la noticia salió en titulares justo después de los Simpson xDD. El botón de enviar tu opinión funciona de lo lindo :P --RuLf 18:05 17 ago 2007 (CEST)

Yo también la he visto, al oir los titulares he seguido ese noticiario en lugar de otro. Enric, gracias por lo del enlace de su web, ya he puesto mi granito para llenar el buzón. Mercedes (mensajes) 18:27 17 ago 2007 (CEST)

Hace un poco más de una hora hablé con Sandy Ordoñez, la encargada de prensa de la Fundación Wikimedia. Esto no es nuevo, ya ha pasado en Estados Unidos y en otros países con la edición en inglés. No es algo que deba sorprender, muchas veces los medios de comunicación, por falta de interés o por simple ignorancia, no se enteran de lo que sucede en internet con proyectos como Wikipedia. Hay que reconocer que a otros tampoco les interesa mucho informarse e informar, sino que buscan vender la noticia rápida. Pero no es mucho lo que podamos hacer en casos como este. Aparte de las desagradables consecuencias del vandalismo en masa, que consumen bastante tiempo y energías, generalmente la cobertura de prensa, aunque parezca desfavorable, tiene un saldo bastante positivo. Creo que la sobrereacción no aporta mucho: o no leen tus mensajes, o generas un reacción de "están todos locos". Sandy llamó a Antena 3 para señalar que WP:NSW es una de nuestras políticas y que el vandalismo para ilustrar que Wikipedia puede ser editada por cualquiera no fue una actitud adecuada. Además, le recalcó el efecto que generó en los televidentes, quienes se volcaron a vandalizar el artículo. El periodista pidió disculpas y adujo que no se habían informado que la conducta era considerada una falta. No sé si alguien quiere aprovechar el canal a través de Sandy para decirle algo a Antena 3. Creo que quizás sería bueno demostrar la disposición de algún biblio para responder preguntas o hacer algún tipo de reportaje. Quizás sea una buena forma de enmendar el perjuicio en tiempo y esfuerzo. Zuirdj - (mensajes) 19:15 17 ago 2007 (CEST)

visitad a ver si se puede colgar el video que prueba el vandalismo

a ver si leen nuestros cometarios

Nada, he corrido demasiado, creía que se podía añadir el video prueba en su páginaPapix (Si, ¿Digame?) 19:39 17 ago 2007 (CEST)

Gracias a Kordas y a Emijrp por el detalle de la información. Quienes sufrimos sarpullidos varios al ver y escuchar Antena 3, hace muchos años que, por estricta prescripción facultativa, no tenemos el placer de poder deleitarnos con sus excelsos trabajos informativos, por lo que de no ser por vosotros ni siquiera sabríamos que dicha cadena sigue emitiendo. Y por lo demás -el vandalismo-, como decía aquél sabio romano, Cartago debería ser destruída. :D --Petronas 20:22 17 ago 2007 (CEST)

En Antena 3 no dejan que la realidad les estropee una buena noticia. Mi respuesta la tengo desde hace tiempo: no les veo. résped ¿sí? 20:24 17 ago 2007 (CEST)

• que lo han repetido a las 9:30 de la noche, increible!!! Papix (Si, ¿Digame?) 21:32 17 ago 2007 (CEST)

Y lo he vuelto a grabar. Ahora lo han ampliado un poco más la noticia pero con datos superfluos. Emijrp (discusión) 21:36 17 ago 2007 (CEST)

Es cierto que han vuelto a poner la noticia, según parece y como era de preveer, en esta cadena continua primando el sensacionalismo frente a la ética y la calidad informativa. Creo que en esta ocasión (y dado que en la anterior, muchos de nosotros tuvimos la buena fortuna de no presenciar la difusión de tan magno reportaje, ya que como bien indica Petronas, muchos sufrimos sarpullidos al contemplar tanta objetividad y profesionalidad), todos hemos podido presenciarlo. En fin.... Manwë 21:41 17 ago 2007 (CEST)

Qué gente, por dios... Esto no debe quedar aquí. A ver si empezamos a reclamar un poco de dignidad y vergüenza a esta panda de periocuentistas, tan abundantes en nuestros tiempos. Lamentable que lo hayan vuelto a emitir. Otiñar 21:44 17 ago 2007 (CEST)

Si se me permite la sugerencia, desviémonos un momento del camino recorrido hasta aquí, demos un codazo y vayámonos por otro lado. Hay ahora mismo en este café dos hilos separados que, sin embargo, conducen a lo mismo. Arriba está la CIA y aquí está Antena 3: por un lado, una de las más eximias representantes de las instituciones que a nivel mundial buscan controlarlo todo y, por otro, un medio de comunicación que busca, como todos, ofrecer su versión de las cosas. Las dos prestando atención a Wikipedia. ¿Por qué?

Lo escandaloso de la Wikipedia es que es incontrolable; incluso, todavía más, aquellos que quieren mofarse de ella por su aparente vulnerabilidad, se dan de bruces con su propia miseria moral: ¿cómo es que para demostrar algo son capaces de hacer daño? Efectivamente, siempre lo hemos sabido: para cierta clase de poder, el fin justifica los medios. La Wikipedia es tan disparatadamente escandalosa en esta sociedad de hoy en día, que al negarse a poner límites al acceso a sí misma, pone a todo aquel que se acerque a ella ante el espejo de su propia catadura moral. No es Wikipedia la que tiene que hablar ante estos últimos acontecimientos; esos acontecimientos hablan por sí solos, definen a quienes los han llevado a cabo y apuntalan casi definitivamente la solidez de este proyecto. Cada ataque de este tipo, inútil, ridículo, estéril, refuerza los cimientos de este proyecto: la libertad en su sentido más noble y adulto, la de la autogestión no controlada por poderes ideológicos externos, una inmensa ágora de ciudadanos libres e iguales que se definen como tales por su aportación positiva a la sociedad.

Somos la quintaesencia de internet, o sea, la quintaesencia de la libertad: somos el enemigo público número uno de cualquier instancia de poder. De ahí todo lo que está pasando: de la indiferencia han pasado al sabotaje, a la burla, a la risa; y de ahí, vencidos, pasarán de nuevo a la indiferencia y al silencio, para en sus garitos buscar alternativas a este intolerable escándalo; hasta en eso somos generadores de libertad. --Camima 21:49 17 ago 2007 (CEST)

Síp.. no tienen idea ninguna de lo que es la Wikipedia, de que hay muchos usuarios decentes contribuyendo en esto y lo que han hecho es reírse de nosotros. Esperemos la siguiente jugada de estas gentesSM Baby Siabef 21:51 17 ago 2007 (CEST)

Hago mías las palabras de Camima, estos supuestos "golpes" a la integridad de la Wikipedia, se les devuelven a por tres, y nosotros salimos ganando al final del día, publicidad que no buscamos, y colaboradores que se acercan a ver de que va el proyecto, los vándalos nunca perduran, y las personas que tratan de corromper el proyecto, tampoco ;-), Oscar (discusión) 22:04 17 ago 2007 (CEST)

Tampoco creo que sea Wikipedia vs. Antena 3 xD. Paintman (¿hablamos?) 22:17 17 ago 2007 (CEST)

¡Arriba Wikipedia! Emijrp (discusión) 22:33 17 ago 2007 (CEST)

Que ignorancia por parte de la cadena Antena 3 , vandalizar las páginas las cuales nos hemos esforzado , colaborado y contribuyendo ¿solamente para que los bibliotecarios la reviertan y ellos publiquen en cuanto tiempo tarda ello? , No me parece acertado ZrzlKing Avíseme

Por cierto, me gustaría saber si a ellos les haría gracia que nosotros incitasemos a "hackearles" sus servidores y la página principal de Antena 3. ¿Creéis que si lo hago me denunciarán?

Por otra parte, recordad que esto sólo es una más de las campañas de desprestigiar un medio, internet, que cada vez más les está quitando televidentes como comentan aquí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Maxxcan (disc. • contribs • bloq). RuLf 16:14 18 ago 2007 (CEST)

Que hablen de nosotros, aunque sea bien :D Dejar a las criaturitas de A3, se estan ganando a pulso su "prestigio" informativo. Por lo demas, no hay nada como oir la SER--Ensada | | ¿Digamelón? 20:25 18 ago 2007 (CEST)

Perodistas... bueno la verdad es que con hechos como ese lo que dejan ver es como son, lo que quiere decir de verdad eso de "así son las cosas y así se las hemos contado" de un prestigioso presentador (responsable) de esa cadena. Lo que hay que hacer es bloquear a perpetuidad esos usuarios y esas IP's. Es decir darles el tratamiento estandar.Txo (discusión) 09:48 20 ago 2007 (CEST) PD: aunque hay que reconocer que la noticia no deja mal al proyecto diciendo que la wikipedia en español tarda solo 15 minutos en corregir el vandalismo cometido. Txo (discusión) 09:52 20 ago 2007 (CEST)

Visto que cada vez que hablan por un medio de comunicación de algo que conozco de primera mano siempre meten la pata (y este no es precisamente el caso más espectacular), creo que el titular más apropiado para todo este asunto sería:

Wikipedia en español es más fiable que cualquier telediario

A estas alturas, ya no me cabe la menor duda. Y lo que es más, cuando fallamos, rectificamos, que es algo que dentro de la profesión periodística parece que ya nadie hace. --Comae (discusión) 15:48 20 ago 2007 (CEST)

"Han Hackeado" el sitio de youtube [3] xDDDD user:faelomx | Al menos será una bonita [página de] discusión... 17:07 23 ago 2007 (CEST)

Ánimos para la comunidad

Revisando fuentes tras el traspaso de Gabriel Heinze al Real Madrid, me encuentro que el jugador, en su página web oficial, remite a Wikipedia para leer la biografía completa 1... ganamos reconocimiento compañeros... ánimo!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:25 22 ago 2007 (CEST)

Y eso que solo es un esbozo. --- 3 3 3 --- 21:33 22 ago 2007 (CEST)

Pues ya puestos, podría haber enlazado a la versión en español. --Petronas 23:36 22 ago 2007 (CEST)

Bueno, si gana credibilidad una wiki, lo ganan todas, al menos en parte. Bien por Heinze. Saludos Eric - Contact 23:52 22 ago 2007 (CEST)

mmmm me da en la nariz que para mi que eso no es la página oficial... se ve muy cutre y además pone que es "the world's best left back" (el mejor lateral izquierdo del mundo), por otro lado, en el encabezado del navegador pone "Unofficial fansite" (juas). Enhorabuena, la web más cutre de Heinze hace referencia a la wikipedia inglesa. Yo compro los globos, encargaos de la tarta y las velas. ¬¬ xD. Loquo(Ládrame) 23:44 23 ago 2007 (CEST)

Nueva Encuesta

Se informa también a la comunidad la creación de una nueva encuesta, para ver si se removerán los poderes a un bibliotecario después de un X tiempo de inactividad, y bajo que criterios. Pueden pasar a votar por aquí Saludos y gracias. C'est moi ^Parlez 04:17 24 ago 2007 (CEST)

Wikipedia en español y facebook.

Saludos desde hace un tiempo he participado en Facebook y en Wikipedia y me surgío una curiosidad acerca de si existia una red en Facebook acerca de Wikipedia. Y la respuesta es que sí pero la cantidad de personas inscritas en ella es tan baja que no tiene página, me imagino que se debe a que solo recibe direcciones de email del proyecto y no de cualquier servidor y la mayoria de nosotros no tenemos una direccion de email con el dominio de wikipedia.

Así que como no pude entrar a la red busque un grupo, pero resultaron ser más de 500 grupos y algunos con nombres poco adecuados como "All my medical knowledge came from Wikipedia", o "ALL MY SCHOOL PROJECTS ARE STAIGHT FROM WIKIPEDIA" y para completar ninguno de los que ví era en español así que decidi venir al café y preguntar:

¿Existe algún grupo en facebook que reuna a participantes del proyecto wikipedia en español?, y si no existe uno que tenga un nombre neutral propongo que creemos uno con algo así como "Wikipedia en español".

--Tecsie ( Discusión) 07:19 24 ago 2007 (CEST)

De hecho ya lo creé así que si alguien esta interesado bien puede buscar el grupo "Wikipedia en Español" en facebook [|www.facebook.com] e inscribirse, o buscarlo a través de Organizations - Academic Organizations.

--Tecsie ( Discusión) 07:36 24 ago 2007 (CEST)

Resultados Wikiconcurso 12

Por fin !! tras un pequeño retraso... (benditas vacaciones) el jurado del Wikiconcurso ya ha sacado los resultados de la edición 12 del concurso. Felicidades a los ganadores y gracias a todos los que participaron. Y ahora a por el siguiente Yrithinnd (/dev/null) 13:09 23 ago 2007 (CEST)

¡Guau! ¡Casi no me lo puedo creer: sólo un mes y medio de retraso! :-P

Felicidades a todos los participantes, incluso a los premiados. XDDD Y un fuerte aplauso para el jurado, que aunque tarde, ha currado de lo lindo. --Dodo 15:29 23 ago 2007 (CEST) PD: ¿Qué ha pasado con la edición 13?

"Triscaidecafobia", ver más arriba ;)... Saludos, --Yakoo (discusión) 22:47 23 ago 2007 (CEST)

Me permito felicitar con absoluta sinceridad al ganador del wikiconcurso 12, a pesar de que exista la probabilidad de que el susodicho no lo crea sincero. --- 3 3 3 --- 06:11 24 ago 2007 (CEST)

Claro: es imposible que yo respete WP:PBF, y claramente soy incapaz de tener discrepancias con alguien sin odiarlo de por vida. ¿Es eso?

Muchas gracias por tu felicitación. De corazón. --Dodo 10:07 24 ago 2007 (CEST)

Sarcasmo ante todo ¿no Dodo?. --- 3 3 3 --- 06:12 25 ago 2007 (CEST)

Pues no, de sarcasmo nada. Aunque se ve que tú no puedes perder ocasión para polemizar. Pues nada, qué le vamos a hacer. Cómo nos gusta señalar en los demás los defectos propios. --Dodo 15:38 25 ago 2007 (CEST)

Votación

Informo a la comunidad que acaba de iniciarse una votación para intentar cambiar los requisitos mínimos necesarios para votar. Pueden votar aquí. --Racso ^¿¿¿??? 06:20 25 ago 2007 (CEST)

El noticiero de Wikipedia

Viendo la renovada y mucho mejor portada de la comunidad me topé con "El noticiero de Wikipedia". Una iniciativa de Emijrp para informar a la comunidad de nominaciones de bibliotecarios, imágenes, artículos, decisiones de votaciones; por lo que me parece un proyecto interesante que con nuestra ayuda podría evolucionar. Wikipedia:El noticiero de Wikipedia y en Wikipedia:El noticiero de Wikipedia/Redacción se vota por la aprobación para que la reseña que haga cualquier usuario pueda aparecer en el portal. Erodrigufer ^(Discusión) 00:59 19 ago 2007 (CEST)

Fantástico, ya era hora de tener algo asi aquí también, ahora hay que colaborar con Wikizine también ,que está paralizado :(. ^Zeta^ _(D|C|B) 18:14 20 ago 2007 (CEST)

Y yo me reía del SignPost--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:35 21 ago 2007 (CEST)

¿Para eso no están Wikipedia:Anuncios y Wikipedia:Cartelera de acontecimientos?Beto29 (discusión) 02:12 25 ago 2007 (CEST)

Es que en el noticiero se puede dar más ampliada la información. --- 3 3 3 --- 06:10 25 ago 2007 (CEST)

Si se asemeja al Wikipedia Signpost de la en:wiki sería muy interesante... Yakoo (discusión) 23:29 25 ago 2007 (CEST)

De acuerdo con lo anterior, seria muy buena idea. Bucho Dis Mail 22:20 26 ago 2007 (CEST)

Wikiconcurso 13

Este domingo dará comienzo la Edición 14 del Wikiconcurso más caótico de Wikipedia. Para evitar el lio de la edición anterior, esta será muuuuuucho más sencilla. Sólo hay que crear artículos de las listas del Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911 y punto. El concurso será por grupos y empezará este domingo, pero hasta el domingo sólo se deben ir montando los grupos de los equipos, las listas de los equipos están por aquí. Los que empiecen antes de tiempo puede que sean penalizados por el jurado... o no. Apúntate que aún queda sitio.

Así mismo se regalan 3 invitaciones a ser jurado del concurso, los que deseen formar parte de este elenco sólo tienen que inscribirse como tal en la página del concurso.

Y dicho esto, durante esta semana se anunciarán, por fin, los resultados de la edición 12.

Un saludo a todos Yrithinnd (/dev/null) 17:25 22 ago 2007 (CEST)

Ahhh, antes de que se me olvide, en los grupos habrá 3 restricciones: Un máximo de 4 usuarios por grupo; Un máximo de 2 usuarios con más de 2000 ediciones por grupo; Un máximo de 1 usuario que haya ganado el "global" de alguna edición por grupo. Yrithinnd (/dev/null) 17:28 22 ago 2007 (CEST)

Aqui hay un problema, todavia no se ha creado la edicion 13. Bucho Dis Mail 18:21 22 ago 2007 (CEST)

¿Será que Yrithinnd es supersticioso? :-P Raystorm (Yes?) 18:22 22 ago 2007 (CEST)

Ah. ya veo. El no. 13 es de mala suerte. Por eso no se realizo. La palabra es Triscaidecafobia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Bucho (disc. • contribs • bloq). Raystorm (Yes?) 18:35 22 ago 2007 (CEST)

¿En serio se va a saltar el 13? Pleno Siglo XXI... silbido por lo bajo, como el que no quiere la cosa Suerte con la siguiente edición a todos, lleve el número que lleve. Saludos, Eric - Contact 18:33 22 ago 2007 (CEST)

Nada nada, lo siguiente es que a nadie se le ocurra contribuir a la Wikipedia el día trece de cada mes. X-D Raystorm (Yes?) 18:35 22 ago 2007 (CEST)

Curiosa, por así decirlo, la superposición que se ha provocado (y ya saben a qué me refiero)... Nótese que este wikiconcurso se ha creado y lanzado el mismo día (22) y que el anterior (Wikiconcurso Nº 12) aún ni siquiera tiene listo los resultados... En fin... --Yakoo (discusión) 20:14 22 ago 2007 (CEST)

Ya lo explico yo, te refieres a que las fechas coinciden con las Wikiolimpiadas (aka Wikiconcurso-bis). Yrithinnd (/dev/null) 21:06 22 ago 2007 (CEST)

Disculpen que interumpa la paranoía, pero alguien va a corregir este funesto error. Erodrigufer ^(Discusión) 01:33 23 ago 2007 (CEST)

Cierto, es un poco triste que existan ¿2? concursos idénticos, especialmente cuando siempre se han pedido ideas y colaboración para la gestión del concurso (original). Pero claro, para que ayudar y aportar ideas cuando se puede crear un fork... Desde el Wikiconcurso se invita a todo el que ha participado en la creación de los juegos wikiolímpicos a que aporten sus ideas aquí o que creen un concurso diferente: eliminatorio, liguilla o lo que sea, pero no una réplica. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 13:15 23 ago 2007 (CEST) spam

Es una lástima que el wikiconcurso 14 se haya fijado en similar fecha a las wikiolimpiadas, anunciadas de antemano... Y según mi apreciación no es una réplica sino que pretende ser una competencia algo diferente (aunque obviamente siempre habrá una similitud, competir redactando o mejorando artículos ;), lo mismo podría decirse del Torneo Wikificar), y mientras ello sea así, es una iniciativa plenamente válida... El análisis de la experiencia de unas wikiolimpiadas (sus resultados) sólo podría hacerse tras el término de su 1º edición, pero en estas condiciones ellos seguramente se verán afectados por la simultaneidad de 2 concursos...

Aunque no estoy al tanto de todo, creo este asunto surgió por esto (donde se señaló, el 30 de julio del presente, que "durante una temporada larga no habrá más concursos [Wikiconcursos] por los continuos reproches contra las decisiones del jurado, contra la lentitud del jurado, contra las temáticas propuestas e incluso contra los formato...")... En mi opinión la invitación no se hizo en el momento adecuado: si se hubiere hecho antes de lanzarse una nueva iniciativa, seguramente todo hubiere resultado mejor...

Saludos, --Yakoo (discusión) 20:39 23 ago 2007 (CEST) spam

La invitación a aportar al concurso siempre ha estado abierta, en los anuncios que hago por aquí suelo decir que las ideas son bienvenidas. Y visto lo que dije ese día, podíais haberme dado un relevo, sustituirme como jurado o algo antes que hacer el fork, no?. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 20:58 23 ago 2007 (CEST)

Probablemente... Pero respecto a mi caso particular, como ya he dicho, sólo pude involucrarme un poco más en el asunto, cuando la nueva iniciativa había sido lanzada...

Al parecer tendremos que ver los resultados de todo esto, para decidir que se hará en el futuro... Saludos, Yakoo (discusión) 22:45 23 ago 2007 (CEST)

PD: La wikiolimpiada difiere del wikiconcurso en que pretende ser una competencia "por temas" (historia, biografías, ciudades, etc.)...

Lo de editar por temas ya se hizo en el concurso, de hecho el concurso varía tanto sus temáticas para que no sea siempre lo mismo, pensad que es una forma de atraer y conocer a nuevos usuarios, hay que buscar un poco de variedad. Ale. Yrithinnd (/dev/null) 11:02 24 ago 2007 (CEST)

Discúlpenme, pero no puedo dar crédito a mis ojos. ¿De verdad nos vamos a saltar el Wikiconcurso 13? Digo, ya peor la que edición 12 no puede salir. Buena imagen que está dando una enciclopedia con esto, teniéndole miedo a una superstición... o sólo fue para hacerse los graciosos? Increíble, de verdad, no creí que me fuera a encontrar con algo así, creí que era un proyecto serio. Y todavía peor que lo quieran realizar al mismo tiempo que la Wikiolimpiada. Perdón pero nos estamos quedando chiflados. ¿No hay manera de arreglar estas situaciones? Poromiami Hablemos 7:49 25 ago 2007 (CEST) PD: La Olimpiada planea tener dos diferencias básicas con el wikiconcurso: es sobre un sólo tema, y tiene un formato tipo eliminatorio.

¿También os parece mal dar un toque friki al concurso? Poromiami, si te parece mal, traslada el 14 al 13 y arreglao, lo digo explicitamente porque iwal tampoco sabías que esto es un wiki y armas otro fork... en fin. Yrithinnd (/dev/null) 11:02 24 ago 2007 (CEST) No me tomeis a mal las ironias, pero es la única forma que encuentro para expresar mi asombro.

No voy a realizar ningún traslado (de todas formas si lo hiciera, lo más seguro es que lo revirtieran). No pienso participar de ninguna forma en este wikiconcurso, para empezar porque estoy con esto de las olimpiadas y no se quien tuvo la idea de poner el concurso justo al mismo tiempo. De todas formas no hubiera participado aunque fueran en fechas separadas, por varias razones. Disculpa pero no he captado bien tus ironías. Perdón por mi ignorancia, pero podrías explicarme lo que es un fork? No conozco el término. Poromiami Hablemos 20:45 25 ago 2007 (CEST)

Pues, yo trasladé la mayoría de los enlaces a edición 13, por lo que no es la edición 14, ahora es la edición 13. El único problema que creo que tuve fue con los enlaces de las páginas de los equipos. Espero no reviertan estas ediciones. Erodrigufer ^(Discusión) 17:21 26 ago 2007 (CEST)

Nueva CAB

Veo que nadia la ha anunciado (...). Bien, se informa a la comunidad que Roberto Fiadone (disc. · contr. · bloq.) ha sido propuesto por Barcex como candidato a bibliotecario, los interesados pueden pasar a votar por aquí. Gracias. C'est moi ^Parlez 04:17 24 ago 2007 (CEST)

Mira, que si no la anuncias no hubiera podido votar en contra. Por cierto felicidades por tu bibliotecarización, y perdona no haberte votado ni felicitado, pero estuve fuera por un tiempo. --- 3 3 3 --- 06:09 24 ago 2007 (CEST)

Este es un lugar para anunciar que se ha abierto la votación, no es para decir loq ue ha votado cada uno y como lo ha hecho. Lo que cada cual vota queda reflejado en la página de votación, y en su discusión aparecen, si así lo desea el usuario que vota, sus razones. Un saludo Txo (discusión) 22:46 26 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Nicaragua

Hola a todos, el compañero Alex537 (disc. · contr. · bloq.) ha tenido la muy buena iniciativa de crear el Wikiproyecto:Nicaragua y yo lo publico aquí para que os animéis a apuntaros. Un saludo Txo (discusión) 20:46 26 ago 2007 (CEST)

Wikiencuentro en la Bahía de Cádiz

¡Buenas a todos! ¿Qué tal? Para los que estén interesados, pásense por la página de dicho encuentro, a ver qué sale de ahí. ¡Saludos! /pɪ:.ʤeɪ.em/ --- (Escríbeme, que te leo.) 12:25 23 ago 2007 (CEST)

Anuncié este encuentro en el Noticiero de Wikipedia. Erodrigufer ^(Discusión) 00:59 28 ago 2007 (CEST)

IPs más colaboradoras y país más bloqueado

No se cómo enlazar para que no parezca spam :P pero estos días atrás hice un análisis de las IPs que editan Wikipedia en español y generé unas listas donde aparecen las que más editan y los países a los que pertenecen las ips que han sido bloqueadas desde el 23 de diceimbre de 2004. Que disfruteis los datos tanto como yo generándolos. --Emijrp (discusión) 20:18 25 ago 2007 (CEST)

Muy interesante, sobre todo lo de las IPs bloqueadas. Muchas gracias por preparar estas estadísticas (y otras que vi con anterioridad en tu blog), son datos curiosos y difíciles de encontrar sin hacer esa labor. Saludos, Eric - Contact 20:23 25 ago 2007 (CEST)

Son datos interesantes para toda la comunidad emijirp, ya que a algunos les interesaría saber esto  :) Vatelys ¿Necesita ayuda? 21:50 25 ago 2007 (CEST)

La primera IP es la mía :P -Racso ^¿¿¿??? 23:47 25 ago 2007 (CEST)

Usuarios bloqueados 10 o más veces. --Emijrp (discusión) 23:29 25 ago 2007 (CEST)

Pff, ¿32 bloqueos a el inefable Antoine y nunca le bloquearon de por vida?, se cuenta y no se cree, —Oscar (discusión) 23:54 25 ago 2007 (CEST) PD: Ahorita lo convoco de wuelta :|

Y ¿por que tanto tiempo como IP racso?

Increíble lo de Antoine, alguien avísele que ya puede "colaborar" otra vez. --- 3 3 3 --- 01:11 26 ago 2007 (CEST) P.D. Quasi conflicto de edición con Oscar me ganó el comentario de Antoine.

Páginas borradas 30 o más veces. --Emijrp (discusión) 09:48 26 ago 2007 (CEST)

Sería interesante tener los datos de vandalismos por país relativizados por el número total de ediciones por país. Ecelan ✆ 10:02 26 ago 2007 (CEST)

Pensé hacerlo, pero era demasiado cómputo. Si algún país saliera más bloqueado que los otros se produciría un flame :P. Pero no creo, no debería de haber grandes diferencias entre los porcentajes. Emijrp (discusión) 10:16 26 ago 2007 (CEST) P.D: Ah bueno, hablas de vandalismo, eso es mucho más dificil de calcular, yo decía bloqueos, que es similar

No debería ser difícil. He visto en alguna parte una lista de ediciones por país. Simplemente habría que dividir... y encontrar la lista, claro. Ecelan ✆ 10:23 26 ago 2007 (CEST)

Lo encontré: Edits by project and country of origin A ver si sirve :) Ecelan ✆ 10:50 26 ago 2007 (CEST) conflicto de edición con Dodo (disc. · contr. · bloq.)

Muy interesante el enlace, aunque son datos de septiembre de 2006, quizás hayan variado un poco... Sería coger el número actual de ediciones, unos 10 millones, sacar cuantas ha hecho cada país ayudandonos de esos porcentajes y dividirlo por el número de bloqueos. Eso daría el número de ediciones que hace cada país antes de comerse un bloqueo. Veamos cual es el que tiene más fondo :P. -Emijrp (discusión) 11:05 26 ago 2007 (CEST) P.D: Buf, ahí dice que se han hecho más ediciones desde NL (netherlands) que desde MX (méxico). No me fiaría yo mucho...

Parece que es cosa de bots... Ecelan ✆ 12:14 26 ago 2007 (CEST)

Artículos más protegidos y no es AnimePortal XP --Emijrp (discusión) 10:31 26 ago 2007 (CEST)

Respecto a "los países más bloqueados", ¿sería fácil sacar el % respecto al total de ediciones desde IP's del mismo país? Eso sí sería interesante. Ups, lo siento. Ya lo pidió Ecelan. --Dodo 10:49 26 ago 2007 (CEST)

Ya está hecho, al final no he usado los datos de Ecelan, sino que he calculado el país de procedencia de cada IP individualmente, y había más de 700.000 ips! Según esos datos, Chile es más bloqueado que Perú. España es menos bloqueado que Cuba, Chile, Perú, México, Colombia, Honduras, Guatemala,... --Emijrp (discusión) 13:31 26 ago 2007 (CEST) No quiero que se forme una guerra mundial por esto :P

Los lituanos, suizos, estonios y belgas los más formales, jeje, y entre los hispanohablantes, Costa Rica. Son sólo datos, no se montan guerras por estas cosas... ¿o sí? ;-) Saludos, Eric - Contact 15:43 26 ago 2007 (CEST)

Seguro que existe una relación enorme entre los bloqueos por país con respecto al total de ediciones por país (seguro que superior al 0.8), y por supuesto con factores como el desarrollo del país etc... RuLf 18:27 27 ago 2007 (CEST)

Hoy es el día final...

...para inscribirse al wikiconcurso 13, espero que dejemos de lado las batallas y participemos ya sea en el wikiconcurso o los juegos wikiolímpicos. --- 3 3 3 --- 22:36 26 ago 2007 (CEST) PD (por cierto el grupo 3 tiene dos vacantes libres)

Mi equipo tiene 3 vacantes, si quieres inscribirte al equipo 4 o al 3, con mucho gusto. Bucho Dis Mail 22:38 26 ago 2007 (CEST)

Bueno, realmente no es el último día, ¡pero el wikiconcurso ya empezó! --- 3 3 3 --- 00:10 27 ago 2007 (CEST)

Es posible inscribirse durante el concurso. --Racso ^¿¿¿??? 00:24 27 ago 2007 (CEST)Ah, y también es posible participar en WP:O y en WP:WC simultáneamente (duro, pero se puede) pues, por fortuna, ambos concursos no están trabajando masivamente en esta edición.

Tanto a uno como otro se pueden apuntar cuando quieran (bueno, una vez finalizados ya no XD). Además en las Olimpiadas sólo se hace un artículo entre 3, así que es bastante factible estar en los dos. Ánimo y a participar. Millars 00:27 27 ago 2007 (CEST)

Pueden participar en ambas, y aun puedes escoger la temática en WP:O/I. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 07:29 27 ago 2007 (CEST)

Nuevo Wikiproyecto

Estare creando el nuevo wikiproyecto Wikiproyecto:Metro, en donde se crearan articulos sobre las estaciones de cada sistema, alargar algunos articulos sobre metro, wikificar, etc. Nada mas quiero saber si ya existe otro wikiproyecto similar a este para poder crearlo. Bucho Dis Mail 22:19 26 ago 2007 (CEST)

Lo estare haciendo a partir del proximo mes. Bucho Dis Mail 17:52 28 ago 2007 (CEST)

Confiabilidad de la wikipedia

Investigadores de la universidad de Santa Cruz, California (UCSC) han creado una herramienta que mide la confiabilidad de una página cualquiera de wikipedia. La herramienta, está basada en la confiabilidad de los contribuyentes a dicha página. La confiabilidad de un contribuyente está basada en la 'reputación' que el contribuyente tiene. Un contribuyente gana reputación si sus contribuciones no son modificadas o si sus contribuciones son desarrolladas a posteriori. Tomado de slashdot (en inglés). Es claro que este algoritmo tiene sus bemoles :P Jtico (discusión) 14:16 31 ago 2007 (CEST)

Si entiendo bien, la herramienta en bruto da como más confiables los artículos de bots, ¿verdad?. Si fuera así, por favor no hagan chistes predecibles sobre la pt, hemos sido bastante majaderos con eso. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:33 31 ago 2007 (CEST)

Pues qué gracioso. ¿Y podemos saber la confiabilidad que tenemos? ¿Y eso de la confiabilidad no servirá para esta discusión? ;) Bromita. Cantero - ¿? 14:36 31 ago 2007 (CEST) Conflicto de ed. con Lin Linao

Confiabilidad de PT-Wikipdia: -10 XD, mientras los bots crean artículos los humanos se ponen a jugar ajedrez. (Es una broma). Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 00:37 1 sep 2007 (CEST)

Como bien dijo Lin linao arriba, no deberíamos ser majaderos con los bots wikipedistas de la pt.wikipedia ;). De cualquier manera, no hay nada como el sentido común para ello, así que la herramienta es innecesaria. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 03:33 1 sep 2007 (CEST)

Como ya se ha dicho antes, no tiene sentido. Pero en fin, allá ellos xD. Abrazos. Dark 03:43 1 sep 2007 (CEST)

No creo que sea útil porque analiza la confiabilidad de una manera muy subjetiva en mi opinión Mauro, soy todo oídos 03:58 1 sep 2007 (CEST)

WikiOlimpiadas edición 1

Estimados wikipedistas, les informo que el próximo sábado 7 se dará comienzo a la 1ª edición de las WikiOlimpiadas, cuya temática es Historia nacional. Se puede escoger artículos sin existir, esbozos, o cualquier artículo ya creado de menos de 4 kb –sin importar si está wikificado o no es esbozo–, priorizando la temática.

Se compite por grupos de dos miembros (duplas), mediante un sistema estilo Copa Mundial de Fútbol, más detalles aquí. Luego de inscribirse en un equipo, se escoge libremente algún lugar del árbol de competición. Aún quedan cupos ;)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 03:42 31 ago 2007 (CEST)

Al final de estos comentarios se ve un consenso para su posposición. --- 3 3 3 --- 08:24 31 ago 2007 (CEST)

Ajá. Estoy de acuerdo con que se aplacen (tal vez no tanto hasta el 17, sino hasta el 10). --Racso ^¿¿¿??? 09:01 31 ago 2007 (CEST)

Hecho --Yakoo (discusión) 20:55 31 ago 2007 (CEST)

Yo pienso que si tienen mucha fe en su concurso deberían no iniciar justamente después del Wikiconcurso, ya que puede demostrar una debilidad o cesión en cuanto a su concurso. Además ya independientemente de lo que pase, tanto el Wikiconcurso como el otro no deberían estar atados en cuanto al tiempo. Vamos, si no deben temer ante estas incongruencias, se supone que el concurso que realizan tiene su grupo de apoyo.—Taichi - (*) 21:02 31 ago 2007 (CEST)

Estamos tratando de aplazarlo un poco para ayudar a los que quieren participar en ambos eventos, además de que todavía quedaban unas pocas cosas que afinar, por lo que empezarlo ayer no era una buena idea. Todavía que se está tratando de mostrar que no estamos en contra de la otra competencia, tratando de que ambas se lleven bien, no de dividirnos como tú piensas, vienes a decir entre líneas que fue una debilidad aplazar las fechas. Pues yo pienso que fue una cobardía poner las fechas del Wikiconcuro al mismo tiempo que las de la Wikiolimpiada cuando ésta había establecido sus fechas primero, y además lo hicieron tratando de fastidiarla a propósito, como tú nos dijiste que sucedió. Qué pena que sean las cosas así, no entiendo por qué se creó esta enemistad entre ambas competencias. No podemos simplemente respetarnos entre todos y ya? Poromiami Hablemos 19:56 1 sep 2007 (CEST)

En mi opinión, el aplazamiento se ha justificado fundamentalmente por la necesidad de atar los últimos cabos sueltos sobre el desarrollo de las wikiolimpiadas (la superposición era un hecho de la causa desde hace un par de semanas). Además, se ha sostenido por varios la posibilidad real de participación en ambas competencias simultáneamente... No hay que olvidar que la finalidad básica de estas iniciativas es la creación o ampliación/mejora de artículos enciclopédicos, bajo modalidades de sana competencia, y que están dirigidas a todos los wikipedistas (no sólo a ciertos "grupos")...

No entiendo la necesidad de generar artificialmente divisiones dentro de los wikipedistas: Wikipedia es una enciclopedia y, por ello debieran ser bienvenidas todas las iniciativas que estén encaminadas a mejorar la enciclopedia (y que cumplan sus cinco pilares y políticas subsecuentes)... Saludos, --Yakoo (discusión) 21:40 1 sep 2007 (CEST)

¿De dónde están editando ahora mismo?

Descubre desde donde editan Wikipedia. Ponlo en inglés y flipa. --Emijrp (discusión) 10:22 28 ago 2007 (CEST)

Emijrp me acabas de dejar "pasmao" Me parece que acabo de descubrir porqué en: tiene el mogollón de artículos que tiene. Como vea una edición de la Antartida ya me da algo ;) Ensada | | ¿Digamelón? 10:52 28 ago 2007 (CEST) Eres un genio ;D

¿Para qué sirve? --Dodo 21:53 29 ago 2007 (CEST)

Juas, nuevamente Emijrp y sus grandes ideas. Dark 17:28 9 sep 2007 (CEST)

Proyecto de Verificabilidad

Por mi experiencia (muchos la juzgarían mala) en wikipedia, propongo este proyecto. Aun me queda por matizar más, pero creo que bien merece la pena intentarlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Unificacion (disc. • contribs • bloq).

Leí la propuesta y me parece impracticable. Saludos, Alpertron (discusión) 21:06 28 ago 2007 (CEST)

Al haber leído me doy cuenta que la gente hace lo que sea sin leer Wikipedia:Políticas, de plano casi todo lo que está escrito viola un montón de políticas, ¿Por qué no se consensuó todo esto antes? --Taichi - (*) 22:42 28 ago 2007 (CEST)

No le veo sentido. Además, esto es una enciclopedia, debemos hacer artículos no proyectos. Le vería sentido si un grupo de editores revisaran y corrigieran paso a paso artículos sin referencias o no neutrales. Dark 17:29 9 sep 2007 (CEST)

Dos años en la Wiki...

Hola queridos amigas y amigos:

Hace un tiempo atrás cumplí dos años colaborando en este magnífico proyecto y para celebrar la ocasión había pensado escribir uno que otro comentario o hablarles un poco de lo que ha sido esta experiencia. De partida felicitarlos a todos por hacer de este lugar un espacio perfecto para esa inmensa cantidad de mentes inquietas que disfrutan de la búsqueda constante de conocimiento que nos ofrece este espacio dentro de la web.

Nunca debí haber pensado aquella tarde de agosto de hace tantas lunas atrás que este lugar terminaría convirtiéndose en uno de esos amores perros, como dicen nuestros amigos mexicanos… Amor, por que es insoportable abrir las puertas de nuestros cerebros y corazones para compartir esa cosita, ese comentario, es tema que alguna vez aprendimos por ahí y que al darnos cuenta de su ausencia o del error que sobre él versa nos atrevimos, primero con temor y después con cada vez más valentía, arrogancia, obcecación y fuerza, a cambiarlo, a crearlo y a defenderlo… Perro, por que esta valentía y obcecación se ha convertido para algunos de nosotros "enderrepente" en una verdadera obsesión… al final uno siempre termina por equilibrarse… aprende a escuchar… aprende a tolerar y aprende a aprender.

¿Cuántas veces no nos hemos visto enojados por algún otro usuario o anónimo colaborador que con una petulancia, irrespeto y falta de criterio modifica y vandaliza lo que nos ha tomado un largo tiempo parir, dejar crecer y madurar? Pero todos los que hemos durado más de una estación colaborando acá, creo que hemos aprendido a ser más comprensivos y sagaces, por que o si no nos confundimos, perdemos ese entusiasmo con el que nos animamos a hacer clic en esa maravillosa pestaña que dice editar y hacer lo que con cierta elegancia hemos aprendido a realizar con tanta felicidad…

Me encantaría que tantas buenas personas que conocí acá alguna vez siguieran colaborando y que no hubieran abandonado la causa… incluso esos que por varios días odiamos por sostener justo lo contrario que nos ha enseñado la vida… como en casi todo en la vida, su presencia siempre suma, nunca resta. Bueno, eso es parte de lo que he sentido este tiempo, y pese a la incomprensión de algunos (especialmente familiares, parejas y amigos) no puedo decir más que fue, es y creo profundamente que será y seguirá siendo una magnífica experiencia. Gracias a todos.

Con mucha estima y cariño,

Rakela 04:58 30 ago 2007 (CEST)

Gracias por compartir y por estar aquí con nosotros. Irremediablemente, este es un proyecto humano, muy humano: es generoso hasta decir basta (y eso es incomprensible para muchos) y es conflictivo, en ocasiones, hasta también decir basta... pero lo es porque es humano. Tu comentario lo demuestra, y, personalmente, me hace sentirme todavía más orgulloso de participar en algo en lo que alguien como tú está también participando. --Camima 18:13 30 ago 2007 (CEST)

Comparto tu sentimiento que recalca muy bien lo que es contribuir en este proyecto, más que todo la parte humana, la más importante de este proyecto. Te agradezco por compartir este comentario. Erodrigufer ^(Discusión) 01:21 2 sep 2007 (CEST)

Gracias por tus palabras Rakela, has dicho mucho de lo que otros sentimos al respecto. A seguir poniéndole empeño para que esta enciclopedia sea cada día mejor y sobrevivamos al intento. ¡Tenemos casi la misma wikiedad (una semana de diferencia)! :D. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:49 3 sep 2007 (CEST)

Rakela, gracias a personas como tú nuestra enciclopedia vive como lo que es. Dark 18:15 9 sep 2007 (CEST)

"Wikipedia, la verdad y los Kirchner"

Ese es el título editorial que leí en el periódico La Prensa de Panamá el día 28 de agosto, recogiendo una opinión internacional de parte de Pablo Kleinman, editor del Diario de América y parece que no habla muy bien de Wikipedia y el manejo que se le dio con el artículo de Cristina Fernández de Kirchner. ¡Cosas veredes! Les dejo el enlace: [4] —Taichi - (*) 21:20 30 ago 2007 (CEST)

Siendo ajeno al tema de de dicha persona, me parece un artículo tendencioso. Cada vez hay más artículos protegidos y semiprotegidos... pues claro, es que cada vez hay más artículos. Loquo(Ládrame) 23:08 30 ago 2007 (CEST)

Es importante reconocer las críticas, sin embargo este columnista en su afán de arrojar un manto de dudas sobre la señora Kirchner se despacha contra Wikipedia por una discusión que es completamente habitual en cualquier artículo. Lo malo sería que no existiera discusión. -Chien (Ôô) 09:31 31 ago 2007 (CEST)

Me parece que, aunque nosotros tengamos nuestros errores, no es justo arrojarnos tierra de esta manera. Debemos darnos a respetar y que nos respeten. Dark 00:40 11 sep 2007 (CEST)

Se ha puesto de moda

Esta noticia de El País vuelve a hablar de la wikipedia... desde que salió el programejo ese que es capaz de localizar la procedencia de las ediciones la prensa se ve que sigue alucinando... bueno, ahora la manipulación es real, pero eso no quiere decir que sea verdadera. ;). Loquo(Ládrame) 17:25 30 ago 2007 (CEST)

¡Ya todo el mundo usa Wikipedia! ;P. Paintman (¿hablamos?) 17:37 30 ago 2007 (CEST)

Hoy me tocó ver algo que sospecho es un caso similar de manipulación. El artículo Darío Valenzuela se transformó casi en una adulación en unas cuantas ediciones. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 04:08 12 sep 2007 (CEST)