Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2019/04

Inocentada en la Wikipedia en ruso

Recorriendo las Wikipedias en otros idiomas, me encuentro con que, hoy, la portada de la Wikipedia en ruso está escrita en ruso antiguo, con la ortografía anterior a la reforma de 1918, en la que se eliminaron tres letras del alfabeto, supongo que a modo de inocentada para celebrar el w:ru:День смеха —Día de los Inocentes— que se celebra hoy en Rusia, en la misma fecha que en EE. UU. y otros países anglófonos. El 28 de diciembre, esta Wikipedia —en español—, ¿cometerá una inocentada similar? --Agusbou2015 (discusión) 14:19 1 abr 2019 (UTC)

¿Y que haremos nosotros en Wikipedia en español? Por cierto, si te animas a presentar alguna propuesta, te recomiendo entrar aquí. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 14:34 1 abr 2019 (UTC).

Cabe recordar que esas letras se eliminaron del alfabeto ruso porque duplicaban el sonido de otras ya existentes que aparecen con mayor frecuencia en ese idioma. --Agusbou2015 (discusión) 16:55 1 abr 2019 (UTC)

Que yo sepa eso nunca se ha hecho en es.wiki, y espero que jamás se lleve a cabo. No le veo ninguna utilidad... Por San Valentín no pusimos corazoncitos ni por Pascua pondremos huevos de cocholate [sic] ni conejos en la portada (supongo y espero). --Fdo.: Bulsara montañés • 18:42 1 abr 2019 (UTC)

En esta Wikipedia se pusieron en portada artículos destacabos en broma algunos 28 de diciembre. Me acuerdo de la Guerra del Krill, entre el imperio de los pingüinos y la república de las marsopas, y del Principio de incertidumbre de Mastropiero, una broma interna sobre wikipedistas (ante la pregunta de si el vaso estaba medio lleno o medio vacío, se anotaban respuestas estereotípicas de la pequeña comunidad de aquel tiempo: "es un vándalo", "hay que categorizarlo en Categoria:Vaso, Categoría:Vacío", "hagamos una votación", "no basta con el agua, hay que poner la fuente"). Pero después la gente se puso más seria y ya no hubo cabida para estas cosas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 11:35 2 abr 2019 (UTC)

2004: Principio de incertidumbre de Mastropiero
2005: Guerra del krill
2007: Hipótesis del final de Wikipedia
Y la votación de la candidatura a bibliotecario de BOTpolicia :) --Pólux (disputatio) 22:20 2 abr 2019 (UTC)

Pero después la gente se puso más seria y ya no hubo cabida para estas cosas. Esto es preocupante, es algo que ha perdido la comunidad en castellano en los últimos años, la capacidad de divertirse y se ve en cualquier rincón de la enciclopedia, personas que antes resultaban ser agradables y graciosas a la lectura ahora las lees sacándose los ojos por allí a donde van. ¿Se podrá cambiar este ambiente tan tóxico? Les dejo esta charla TED sobre el humor que encontré hace poco, en resumen: algunos expertos se están dando cuenta de que tener una buena dosis de humor nos hace más productivos y menos propensos al estrés, desactiva los conflictos (que de esos tenemos de sobra en es.wiki) y también ayuda a construir confianza. Espero sinceramente que volvamos a los días en que la planificación de una broma del día de los inocentes no sea vista con malos ojos, --Oscar_. (discusión) 03:31 4 abr 2019 (UTC)

Encuesta

Saludos a todos: os comento que, tras una tema tratado en la sección de propuestas del café, se ha elaborado esta encuesta sobre posibles mejoras al procedimiento de SAB destinada principalmente a valorar la opinión de la comunidad sobre los plazos de espera de las nominaciones y posibles medidas para acortarlos. Su fecha de lanzamiento prevista es el 8 de abril y la duración será de dos semanas. Si alguien estima oportuno proponer algún cambio o pregunta adicional, lo puede comentar aquí o en la página de discusión de la encuesta. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 00:05 2 abr 2019 (UTC)

Anuncio que ya ha sido abierta la encuesta, por lo que podéis pasar a participar en ella aquí.Dodecaedro (discusión) 08:02 8 abr 2019 (UTC)

Pregunto: si el "asunto" de la encuesta es recoger la opinión de la comunidad sobre los tiempos de espera "para acortarlos", ya que hay artículos que llevan "enlistados más de medio año", ¿qué sentido tiene preguntar cómo son los tiempos de espera? Ya se ha afirmado que son largos sin esperar a lo que opinen los encuestados, y se ha señalado el objetivo de la encuesta, que no es otro que el de acortar los tiempos de espera.--Enrique Cordero (discusión) 10:46 8 abr 2019 (UTC)

Hola, Enrique: seguramente el asunto está mal formulado, ya que además de recoger preguntas sobre propuestas que pretenden acortar los plazos, hay preguntas que no están directamente relacionadas con ese objetivo. La parte final del asunto "ya que hay artículos que llevan enlistados más de medio año sin que haya habido ningún revisor para evaluarlos tanto para aprobarlos como para reprobarlos." explica más bien el contexto en el que se ideó inicialmente esta encuesta, por lo que no tengo problema en suprimirla del asunto, si Graph+sas está de acuerdo. Por otra parte, que se pregunte acerca de dos propuestas que buscan acortar los plazos no presupone que la comunidad haya decidido ya que los plazos son largos, por lo que esa pregunta sobre los tiempos de espera sí es pertinente.Dodecaedro (discusión) 16:42 8 abr 2019 (UTC)

Buenas tardes a ambos, @Enrique Cordero:, @Dodecaedro:. La encuesta pretende sondear a la comunidad wikipedística tanto por los tiempos de espera de las revisiones de los artículos como por la necesidad de realizar esas revisiones para aligerar los tiempos de espera.  No creo que sea correcto modificar la encuesta una vez comenzada. Si hay alguna pregunta que no se entienda o bien, que no se quiera responder, que se deje en blanco y sin problemas. Ha habido tiempo suficiente para modificar las preguntas, eliminarlas o bien, añadir nuevas como hizo Dodecaedro. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon.. 17:11 8 abr 2019 (UTC)

No te preocupes, no he propuesto cambiar nada, era una reflexión en voz alta acerca de esta forma peculiar de plantear encuestas prejuzgando los resultados, pero lo hacía pensando en encuestas futuras más que pensando en esta, en la que no estoy particularmente interesado. --Enrique Cordero (discusión) 19:47 8 abr 2019 (UTC)

Radio Wikipedia

Radio Wikipedia estrena en la radio para el mundo. Se emiten audio artículos de Wikipedia para que sea comprensible para todos los oyentes. 3 artículos, noticias y novedades de Commons. Para oír la emisión ahora visite los siguientes enlaces: http://radiowebscn.webradiosite.com/. Radio Wikipedia, la radio enciclopedia libre. --Villalaso (discusión) 22:38 30 mar 2019 (UTC)

Veo que está emitiendo actualmente, pero ¿no es un poco absurdo que una radio reproduzca artículos de una enciclopedia? Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 22:45 30 mar 2019 (UTC).

Como yo veo esta noticia es que se está usando el espacio de Wikipedia para promocionar una emisora de radio, y no a la inversa. ¿Soy el único que lo ve de ese modo? -- Leoncastro (discusión) 23:02 30 mar 2019 (UTC)

Usuario Leoncastro, siento que a usted le incomode lo que estoy haciendo, pero no promociono nada. Sólo digo que ya existe un programa de radio destinado a Wikipedia. ¿No es eso bueno para la comunidad? Además, estoy haciendo uso de los audio artículos, para que ese wikiproyecto crezca y tenga un objetivo mayor. Radio Wikipedia no es de la emisora, es de todos los wikipedistas, pueden considerarlo hasta un wikiproyecto. Lo siento si escribí ese mensaje mal. --Villalaso (discusión) 23:08 30 mar 2019 (UTC)

Me parece una iniciativa muy interesante. Enhorabuena. Montgomery (discusión) 23:10 30 mar 2019 (UTC)

A mí tambien me parece muy interesante, siempre que se cumplan algunos requisitos. Se emiten artículos ¿en qué lenguas?. ¿En inglés?. Como posibles fuentes en español hay el Wikiproyecto:Wikipedia grabada y también pediaphon.org que funciona con varias lenguas incluyendo el español. Pero también estoy con leoncastro en cuanto a que se esté usando este espacio de Wikipedia simplemente para promocionar una radio. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 21:10 31 mar 2019 (UTC)

Coincido con Leoncastro y Basquetteur, me parece peligroso que se use el nombre Wikipedia sobre algo que no es parte de la Fundación, esto debería trabajarse a nivel de ella, no excluida. Taichi 〒 03:40 7 abr 2019 (UTC)

Bueno, podemos cambiarle el nombre a "Radio Enciclopedia", y usuará la Wikipedia grabada pero de otras pedias también. Acuerdo con Taichi, la Fundación no lo ha autorizado --Villalaso (discusión) 12:41 7 abr 2019 (UTC)

Perdón, el servicio lo he establecido gracias a una ampliación de plazo, pero se establecerá paulatinamente. Hasta nuevo aviso, "Radio Enciclopedia" junto a todo la radio online paraliza las transmisiones. --Villalaso (discusión) 01:10 9 abr 2019 (UTC)

Encuesta de opiniones

Esta encuesta informal está hecho por el usuario Villalaso, NO por Wikipedia. 10 usuarios fueron seleccionados para participar de esta encuesta informal, las preguntas son las siguientes: ¿Qué piensa usted sobre la ley del Parlamento Europeo que podría afectar a Wikipedia? ¿Qué piensa usted sobre la consecuencia del brexit en Wikipedia? ¿Qué piensa usted sobre las prohibiciones de Wikipedia en diferentes países? Para responderla, escribe en el hilo "Encuesta de opiniones" en el Café de Noticias poner 1. 2. 3. y colocar en cada número su opinión, los números representan las preguntas. Recuerde firmar con el botón de la firma o con las cuatro virgulillas (~).

El objetivo de esta encuesta es saber la situación de Wikipedia ante la política y la reciente amenaza contra esta enciclopedia. La opinión es para una gráfica sobre que opinan los wikipedistas de los temas --Villalaso (discusión) 21:41 7 abr 2019 (UTC)

Responder aquí: 1: Yo no suelo pensar mucho en las consecuencias indirectas de leyes que todavía no se han precizado, pero siempre espero lo peor. 2:Ellos se lo han buscado, es su problema, en eswiki ni creo que nos enteremos. 3: Evidemente , aparte de atentar contra los Derechos Humanos, impiden al acceso a cierta información, que no debería ser excesivamente política, ni partidista ni crítica por nuestras normas, sino historia reciente, a los nacionales, aunque su impacto en la creación de artículos es testimonial.MONUMENTA Discusión 20:30 6 abr 2019 (UTC)

Respuestas de Esteban16:

1. Pienso exactamente eso, que podría afectar a Wikipedia. Darte mi opinión personal sería off-topic, pienso.
2. No sé qué consecuencias podría traer ese asunto a Wikipedia.
3. Lo considero una violación de los derechos humanos.

Esteban16 (mensajes) 00:41 7 abr 2019 (UTC)

No he tenido el privilegio de ser uno de los usuarios seleccionados para contestar a esta ¿encuesta? -por un procedimiento rigurosamente aleatorio, imagino- pero venga, va, opino:

1:Las leyes del Parlamento europeo son todas justas y benéficas y se hacen pensando en el bien común por lo que forzosamente Wikipedia gana con cualquier ley que apruebe el Parlamento europeo.

2:Mmmmh, bueno, pues como le diría yo, me alegra que me haga esa pregunta...

3:Debería caerseles el cielo sobre sus cabezas.

4:¿Esto es serio? Así que ahora tenemos encuestas informales para saber "qué opinan los Wikipedistas" (los escogidos) de la "situación ante la política", así en general, y de la "amenaza contra esta enciclopedia" (¿pero no era eso lo que se preguntaba? Qué curiosas estas encuestas que empiezan por decirte lo que has de responder).

5:Ya por curiosidad, porque me tienes muy intrigado, ¿cómo demonios vas a hacer una gráfica con las respuestas a una encuesta tan abierta?

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:00 8 abr 2019 (UTC)

1.- tanto wikipedia como otros sitios web podrían salir perjudicados, ya hace años estuvimos en zozobra sobre el fin de wikipedia con SOPA.

2.- Ni idea de la implicación del brexit.

3.- es un atropello contra la libertad de expresión, pero ya lo quieren hacer incluso con otros sitios como Facebook y YouTube

Pase lo que pase, espero seguir en wikipedia largo tiempo, y sobretodo, no desaparezca. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:49 8 abr 2019 (UTC)

Esta encuesta se cancela, en este hilo ya nadie puede escribir. Gracias por sus opiniones. --Villalaso (discusión) 14:36 9 abr 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April

No podrás editar la mayoría de las wikis de Wikimedia por 30 minutos el 11 de abril a partir de las 5:00 UTC debido a un problema de hardware. Si podrás leerlas. Puedes ver la lista de wikis afectadas en Phabricator. El periodo de sólo lectura podría ser más corto. /Johan (WMF)

10:56 8 abr 2019 (UTC)

No se si sería buena idea enviar este tipo de mensajes por medio de los bots que nos envían mensajes importantes de la fundación, para que aquellos que no frecuentan el café puedan aun así estar enterados. Hace años yo no tenía entrada frecuente al café, por ende no me enteraba de lo que había por aquí, y cuando estuve editando, de repente quede imposibilitado para editar, incluso cambiando de computadora. Desconozco si avisaron aquella vez, y más exactamente recuerdo ocurrió el día de navidad del año 2010. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:52 8 abr 2019 (UTC)

Se deja este tipo de mensajes para evitar el abuso del banner. En esta sección del Café se anuncia este tipo de cosas. Si sabes de otro lugar que sea más apropiado o mecanismo que no implique enviar correos a las personas del sitio, podemos verlo en este espacio para transmitirle a la Fundación o puedes dejar un nuevo ticket en phabricator para que mejoremos el cómo podemos dejar este tipo de anuncios. Superzerocool (el buzón de msg) 20:27 8 abr 2019 (UTC)

@Superzerocool: es correcto avisar vía café este tipo de noticias, pero al no entrar todos los usuarios (porque hay usuarios que no frecuentan el café), no se enterarían de estos avisos y la aplicación de la medida los tomaría por sorpresa. Por eso también se me ha ocurrido enviar mensajes por medios como la cuenta MediaWiki message delivery (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:00 9 abr 2019 (UTC)

Ángel Mario Huerta vs. Ángel Mario Huerta Cantú

Excuse me for writing in English.

Please see whether Ángel Mario Huerta Cantú and Ángel Mario Huerta should be merged. Pigsonthewing (discusión) 22:27 11 abr 2019 (UTC)

Both articles were identical. I just redirected the newest one to the oldest. Tal vez un bibliotecario pueda fusionar los historiales --Cuatro Remos (discusión) 22:41 11 abr 2019 (UTC)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. ¡Muchas gracias! Quiddity (WMF) (talk) 17:35 12 abr 2019 (UTC)

En Wikipedia confiamos

Usuarios de Wikipedia, no entiendo por qué todo algunos de ustedes quiere eliminar las ediciones del Noticiero. ¿Ahora les interesa?. No se está haciendo nada por el Noticiero, diciendo que no se puede editar un portal inactivo y que no es enciclopédico. Aunque todo esto ha pasado, todavía confío en Wikipedia. Nuestros equivalentes que sí se editan no tienen estas restricciones:

1. The Signpost de Wikipedia en inglés no dice lo que Wikipedia dice, si no la opinión de los otros usuarios.

2. Kurier de Wikipedia en alemán, es no necesariamente neutral, no enciclópedico.

3. Regards sur l'actualité de la Wikimedia de Wikipedia en francés, es universal y súper más avanzado que los otros noticieros.

Si nadie tiene tiempo, ¡yo sí tengo tiempo!. Yo puedo editar El Noticiero quincenalmente y con un nuevo formato, si Miguu no quiere el puesto porque no tiene tiempo suficiente, yo sí quiero ser director editorial. Por favor, usuarios de Wikipedia, yo sí puedo reactivar el proyecto, denme el tiempo y el permiso y haré que el Noticiero sea un proyecto de nuevo. Yo confío en Wikipedia. ¿Acaso, si el Café se deja inactivo, no podría reactivarlo algún usuario?. Soy consiente de Wikipedia es una enciclopedia, pero es libre. No necesariamente neutral, no enciclopédico, así son nuestras páginas de discusión, el Café y El Noticiero.

Atentamente...

Villalaso (discusión) 02:02 13 abr 2019 (UTC) (Una persona que cree que Wikipedia es la mayor invención del mundo)

Aclaración. -- Leoncastro (discusión) 02:19 13 abr 2019 (UTC)

¿Y si lo zanjamos ya.MONUMENTA Discusión 02:27 13 abr 2019 (UTC)

Nueva candidatura a administrador en Wikiversidad

Se informa la postulación de Lsanabria (disc. · contr. · bloq.) como candidato a administrador en la Wikiversidad en español. --Antur - Mensajes 16:28 18 abr 2019 (UTC)

Actualización de estado de Mejora de artículos esenciales

Hola. Hace unas semanas vine con una propuesta. Ya que en mayo Wikipedia en español va a celebrar 18 años, estaría bien que en la lista de Wikipedias por muestra de artículos pudiese mejorar. Esta se elabora en base al tamaño en bytes de los 1000 artículos que toda enciclopedia debería tener. Bien, en la actualización del 6 de abril no fue mal del todo, aunque queda mucho por mejorar. Wikipedia en español fue la cuarta que más mejoró, solo por detrás del hindi, afrikaans y euskera. Mejoró +0,43 puntos, llegando a los 80,26 puntos (el máximo es 100). Sigue estando en 9 lugar, con el francés por delante con 81,36. Os animo a pasaros por Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales/mejorar e ir mejorando los artículos propuestos. Gracias. --Millars (discusión) 11:32 18 abr 2019 (UTC)

Ampliaré algunos dentro de mis conocimientos. Por otro lado, el wikiproyecto está marcado como inactivo desde 2012, a pesar de eso hay más de cuatro usuarios inscritos desde 2018 y más de 5 trabajando ampliando artículos. ¿No debería ser reactivado? Y otro punto: no me gusta la idea de que el objetivo del wikiproyecto sea «llevar a todos los artículos esenciales a la calidad de destacado», pues para nominarlo y que sea elegido se necesita un proceso y criterios relativamente cuestionables, las contribuciones desinteresadas para mejorar el conocimiento deben ser suficiente motivación. Saludos, --фигурист 13:36 19 abr 2019 (UTC)

En este caso lo que hice fue usar el wikiproyecto ya existente para un objetivo menos ambicioso, que era ampliarlos a al menos 30000 bytes. Se podría añadir en la descripción. Gracias por el apunte y por sumarte. --Millars (discusión) 15:54 19 abr 2019 (UTC)

En marcha la segunda fase del plan Wikipedia 2030

Saludos a toda la comunidad.

Mi nombre es Francesc y soy el enlace para la comunidad hispanohablante en el marco de la Estrategia Wikimedia 2030. Después de una Fase 1 que duró años, empieza una fase 2 en la que discutiremos los documentos de la fase anterior y elaboraremos respuestas a los interrogantes que en la fase anterior se plantearon. El objetivo es discutirlo a finales de agosto en Wikimanía 2019, en forma de recomendaciones para los grupos de trabajo. Como ven, todo se explica de manera muy sencilla.

Asi pues, entremos al grano: ¿Qué ocurre aquí? Por hacerlo corto: estamos en un proceso para decidir como será Wikipedia dentro de 10 años (para 2030, originalmente era a 15 años vista. Pues ya ven que nos comimos 4). Esto es importante porque se preveen muchos cambios sociales y de acceso a internet en el mundo para tan poco tiempo, y por tanto, cuando se extraigan conclusiones, estan servirán como directrices para la Wikimedia del futuro. ¿Nos cargamos las fuentes externas y empezamos a usar fuentes primarias? ¿Nos abrimos a licencias creative commons más restrictivas? Pues depende de lo que diga la gente, a lo mejor sí. Mi tarea es recoger lo mejor que pueda la voz de la comunidad, en este caso la hispana. Y su tarea es tener voz, vaya, que no es poca cosa.

Sí, esta imagen sólo quiere captar su atención.

Entonces... ¿Dónde córcholis estamos? En la fase que sigue a la 1, que en un alarde de originalidad se le llamó fase 2. En esta fase, partimos de los documentos que los diferentes grupos elaboraron en la fase 1. Estos documentos son el resultado del trabajo de años de muchos wikipedistas. Analizan el estado actual de los Proyectos Wikimedia y abren interrogantes hacia el futuro. Nos dicen qué debemos hacer, ahora toca decidir como.

Vale, Francesc. No me convenció, pero sigo adelante: ¿Qué debo hacer ahora? Simplemente, participar. De los grupos de fase 1 salieron unos documentos y se lanzan unas preguntas. Hay observaciones de que las preguntas son largas, que preguntan muchas cosas... se hará un esfuerzo por simplificar todo. Desde ya estamos lanzando en diferentes canales las charlas para que participen. Pueden escribir las conclusiones en las páginas de Meta, o si lo prefieren, cualquier canal alternativo. Tenemos un canal de Telegram, sólo tienen que dejarme un mensaje en la discusión y les invito. O por mensaje privado. O por correo via wiki... pueden participar como sea y desde ya.

En telegram, cada semana sacamos una de las áreas de este proceso para que ustedes nos digan cómo creen que debe aplicarse cada una de las ideas plasmadas en los documentos. En la medida que Iberocoop tiene a varios miembros en algunos de estos grupos, intentaremos que sean ellos quienes lideren las conversaciones. Empezaremos por el de roles y responsabilidades, que tiene a Anna Torres como representante. Pueden dejar sus pensamientos en esta página de discusión, y si no ven claro de qué hablamos, estoy a su disposición (y la comunidad, por Telegram) para contarles todos los detalles.

Es importante que entiendan que de la fase 1 salieron preguntas, pero de esta fase salen las respuestas. Y algunas de estas respuestas pueden implicar cambios radicales en los proyectos. Está en sus manos que las respuestas impliquen cambios a mejor. Confío que entre todos lo conseguiremos. El objetivo que es que para Wikimanía (finales de agosto) ya haya respuestas. Esto nos obliga a ir muy rápidos si queremos tratar los 9 grupos de trabajo. Hasta dentro de quince años no se volverá a preguntar cómo queremos que sea Wikipedia. Y a partir de esta fase se van a empezar a introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc. Esto les afecta a todos.--FFort (WMF) (discusión) 21:46 15 abr 2019 (UTC)

Hola FFort (WMF) gracias por el mensaje. Para poder (intentar) contribuir a este proceso te planteo las siguientes preguntas:

• ¿Cómo esperan consultar y llegar a conclusiones de todo el proceso en tan poco tiempo?, Wikimanía está a la vuelta de la esquina y no veo que exista el tiempo para resumir 9 áreas de interés, más allá que se encuentre personal contratado para estos efectos.
• ¿Cuándo podré expresarme completamente en español sin intérprete enmedio, que entiendo, es tu rol en esto?. A que voy con esto, ¿por qué deben traducirme al inglés mis intervenciones?. Ya he hecho el rol de mediador y no puedo transmitir completamente ni totalmente el mensaje a los interlocutores que toman decisiones.
• ¿Por qué nos hablas de introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc?, ¿perderemos la independencia de fijar las políticas en Wikipedia?

Si es así, como lo has indicado, creo que no es el mismo proceso de estrategia que apoyé en 2017, y del cual me retractaré de apoyar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:06 15 abr 2019 (UTC)

Por partes. 1) El proceso es wiki, y como saben, en lo wiki nunca hay versión definitiva. En otras palabras: estamos adaptando el calendario al mundo real. Viendo las conversaciones en telegram, soy optimista y creo que llegaremos a Wikimanía con todo visto. ¿Las conclusiones de estos tres meses serán las definitivas? Por supuesto que no. Pero serán la base con la que se trabajará. Creo que ya es bastante importante que su voz se escuche desde el primer momento. 2) Es complicado. Como dije en el mensaje, en las fases anteriores dijimos el qué, ahora es el momento del como ¿De qué forma implentaría usted un sistema que le permita comunicarse (en Commons, en Data, en Meta) sin intérprete? ¡Ahora es el momento de hacerlo! (y sí, su intérprete, que soy yo, se encargará de que su voz se escuche. Piense que, comparado con otras lenguas, es un lujo que desde la WMF hayan pensado que para esta comunidad hay que poner un intérprete. Creo que es un tema de diversidad. Usted puede iniciar el tema en Meta, está por estrenar. 3) No se está hablando de estos temas en concreto (aunque hay voces que pueden estar a favor de estos puntos de vista), pero como usted sabe, el debate de roles dá mucho de sí. Ahora se está comentando el paper de la WMF y los afiliados, pero otras comunidades pueden estar hablando de unificar políticas, o de que estas no dependan de cada comunidad sino de la WMF. Cuando decimos que ahora es el momento de decir qué Wikimedia queremos (y cual no) nos referimos a esto.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)

Participé en la Fase 1. La Fase 2 me dejó entre desconcertado y enfadado. Y de todas formas, he participado -y posiblemente seguiré participando- en la Fase 3. Piden opiniones, pues démoslas. Yo lo estoy haciendo. Lo que en realidad me preocupa es ser el 50% de la gente que ha opinado en castellano en Meta. Hay opciones de opinar en varias lenguas. Y siempre está la opción de a lo bestia: pon tu texto en la lengua que sea en el sitio que sea. Esta vez no lo he hecho así, pero en alguna ocasión he recurrido a ello. Cuando participé en la Fase 1 lo hice de una forma que no era la que se pretendía (tenía un texto más largo y genérico que no se adaptaba bien a las cinco cuestiones específicas). Lo incluí a mi bola. Y alguien lo leyó y me lo agradeció. Que me hicieran o no caso, eso es otra historia.
Respecto de los plazos, pues es cierto que estamos muy excedidos de los tiempos originales, pero no hay solución a eso. Así que hablemos ahora, ya que no hay posibilidad de hablar "más antes". En fin, creo que nos conviene participar. Superzerocool, veo que tienes algunas ideas que comparto y otras que no. Pues por eso mismo sería bueno que participaras y te animo especialmente a ello. Y a los demás también os animo. B25es (discusión) 15:49 16 abr 2019 (UTC)

B25es, gracias por el comentario. Ya di mis opiniones y coordiné un grupo local de discusión en la Fase I. En esta fase desconozco si han sido tomadas en cuenta esas opiniones, y según he leído, creo que los grupos de discusión no han hecho eco de ello (basta con ver cómo se presenta la idea de discutir acerc a de qué es admisible o no o si le llamamos Movimiento Wikimedia o Movimiento de Wikimedia entre otras yerbas. Si es una pérdida de tiempo, como creo que ha sido lo posterior de la Fase I, creo que hay muchas cosas por hacer aún que están aportando más valor que una discusión tan dilatada y con un margen de opinión demasiado acotada (1 discusión por semana, +4 para que "alguien" escriba lo que "pensamos", añada comillas respectivas). Así y tal, aún no tengo el eco oficial de mis preguntas a la persona responsable de la discusión, siendo que ya ha pasado más de un día laboral desde mi pregunta (asumiendo que es de Europa), por tanto, al mover esta discusión a otra parte (otra wiki, lejos de la comunidad). En fin, tantas críticas que tengo que mejor me silencio. Abrazos a los participantes :) Superzerocool (el buzón de msg) 16:32 16 abr 2019 (UTC)

@Superzerocool: sé de su enojo. Acá tengo casos parecidos en mi comunidad. El caso de "Movimiento de Wikimedia" corresponde a un tema no central en este proceso, que es la elaboración de las traducciones. Desconozco cuales eran las propuestas concretas de la comunidad chilena en la fase anterior, por lo que lamentablemente no puedo decirle hasta qué punto fueron tomadas en cuenta en su momento. Pero si me informa lo investigaré. Este es un proceso enrevesado, y la sensación de pérdida de tiempo es real. Sólo quiero decirle que hay nueve grupos. No tiene porqué "perder el tiempo" en todos: sólo dígame cuales eran sus sugerencias en la fase 1, y buscamos porque seguro que están en algún lado. Ahora se pregunta cómo se implementa aquello que se deseó en la fase anterior, por lo tanto, creo que es importante que nos diga cómo quiere se implemente: en caso contrario, puede que se implemente de otra forma y la frustación puede ser mayor. Le contesto desde Europa, ahora es de noche. Pero a partir del jueves es festivo y tendré mayor disponibilidad horaria. Le contactaré también por telegram. Si me tiene que enviar a la porra, almenos que sea con toda la información (por dios! esperemos que no sea necesario). Un abrazo muy cordial.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)

FFort (WMF), gracias por tu amable respuesta al segundo mensaje, aún espero las respuestas de mi primer mensaje, en especial acerca de los elementos comunitarios, ya que se están olvidando del voluntariado en muchos aspectos y en mi tercera pregunta de independencia es como algo... crucial. Superzerocool (el buzón de msg) 20:09 16 abr 2019 (UTC)

Allá arriba están las respuestas, escribí dos mensajes a la vez. En el caso concreto del tercer punto, me es imposible contestar porque el proceso aún no ha terminado, por lo que todo es posible. En ningún caso se ha decidido ni una cosa, ni la otra, ni las visiones intermedias. Tomo nota de su visión, pero si no desarrolla su punto de vista, será dificultoso que los grupos de trabajo lo tengan en cuenta.--FFort (WMF) (discusión) 20:33 16 abr 2019 (UTC)

Hola a todos. Mi usuario es Ivanics y en la actualidad soy Wikipedista esporádico, porque desde hace años decidí concentrar mis esfuerzos en Wikcionario. Decidí plantear mis preguntas en este café porque considero que aquí hay más participación y visibilidad. En el café de Wikcionario, @FFort: dejó un mensaje semejante a este, pero incluyó en las preguntas del segundo párrafo la siguiente «Fusionamos todos los "sister proyects" (como este) en Wikipedia?», junto con la pregunta de incluir material con copyright. Quizás él pensó esas preguntas como un elemento provocador que llamaría la atención, como la imagen del chimpancé. Sin embargo en mí causan preocupación, al igual que veo que les sucede a otros, como Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Porque no se trata de temas secundarios, sino que dejan entrever que la independencia de los proyectos y los cinco pilares (como el de que Wikipedia es una enciclopedia de «contenido libre», por su licencia) pueden ser cambiados de un momento a otro por los burócratas de la WMF, a través de medios que no son totalmente públicos para la comunidad, como chats de Telegram, pasando por alto el trabajo y las decisiones que los editores hemos creado a través de años de debates, consensos y votaciones. Por lo que ha escrito FFort (WMF) y lo que he podido leer en la página de la estrategia, el sistema que existe para tomar esas importantes decisiones me recuerda mucho al del «centralismo democrático», donde las grandes decisiones las tomaba la cúpula (en este caso la Fundación y los «grupos de trabajo»), luego «bajaban» para consultar la opinión de la «gente» (que es esta consulta) y luego las propuestas vuelven a subir, modificadas en alguna medida, para que agosto la Fundación anuncie en Wikimania que todo ha cambiado y que debe aceptarse porque es la voluntad general, al estilo de la disciplina de partido del «centralismo democrático».

Por eso quisiera mucho que FFort (WMF) nos explicara claramente cuáles son los alcances y límites del poder decisorio de esta iniciativa. Si tiene un poder omnímodo, como sus preguntas retóricas lo sugieren, tal como si fuera una constituyente de los proyectos de Wikimedia, me parece que esta iniciativa debería tener muchas más visibilidad que un simple mensaje en el café de cada proyecto. Debería haber un banner en todos los proyectos para que todos lo vieran y pudieran participar, incluso los que no visitan mucho los cafés de sus proyectos. Y debería haber algún tipo de refrendación democrática de las decisiones que toman los grupos de trabajo, porque esas cuestiones significan un cambio del «contrato social» que los editores hemos creado durante años en el seno de cada uno de los proyectos, que están bajó el auspicio de la Fundación, pero que son de las comunidades de editores que los creamos y usuarios que los consultamos. Por lo que este proyecto de formular una «estrategia» necesita más claridad y transparencia, ya que se nos advierte que en los próximos quince años no puede cambiarse lo que en él se establezca, como si fuera una versión contemporánea de un plan quinquenal. Muchas gracias y quedo atento a las respuestas, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:11 17 abr 2019 (UTC)

Hola @Ivanics:. Me apena haberle alarmado con mis ejemplos. Contestando a su pregunta... pues exagero y no exagero. ¿Está previsto cargarse los cinco pilares? no. Pero recuerden cual es el último de los cinco: aquí no hay reglas fijas. Pero sí que se están estudiando cambios de calado. Por ejemplo, les recomiendo leer la discusión sobre diversidad, en la séptima de las preguntas claves se pregunta por las licencias. ¿Porqué no CC-NC-ND? Pues es una cosa que se va a empezar a discutir. También se está debatiendo el uso de fuentes primarias para recoger el conocimiento de las culturas ágrafas. Quiero tranquilizarle, nadie quiere destruir los proyectos Wikimedia, sólo mejorarlos. Pero para hacerlo se tiene que debatir, y su papel, el de todos, es dar su opinión sobre qué cambios introducir para que todo funcione mejor.

El sistema es abierto a la comunidad. Yo soy su enlace comunitario y, como puede comprobar en mi perfil, me puede contactar hasta por twitter. Puedo concertar una llamada con usted. Estamos haciendo un esfuerzo por tener la voz de toda la comunidad, incluso los que no editan. Anoto sus críticas al modelo "soviético" (me hizo gracia el símil) pero esto es lo contrario a la WMF lanzando preguntas desde arriba: las preguntas las lanzan los Grupos de Trabajo después de mucho debatir. Me pregunta por el alcance de los cambios: pues como he dicho, la Wikipedia continuará siendo libre, pero puede que se añadan nuevas licencias si así lo desea la comunidad. ¿Cómo sabemos si lo desean? Hablen. En el momento en que callan es cuando, efectivamente, si viene el "plan quinquenal" encima. Entre ahora y Agosto se llevan las primeras consultas de esta segunda fase, de allá saldrán los primeros resultados. ¿No se volverá a preguntar? No, pueden responder en septiembre, si así lo desean, pero en algún momento saldrán conclusiones, y si se decide aceptar licencias CC-NC-ND, se aplicará esta decisión. Pero por favor, den su opinión, no callen. Entiendo que puede que no supieran ni que existía la fase uno y ahora esto les inquieta. La manera de estar tranquilos en que nadie impone nada es diciendo qué Wikimedia se quiere. Y yo estoy a su disposición.--FFort (WMF) (discusión) 20:53 17 abr 2019 (UTC)

¡Muchas gracias por tu atenta respuesta, @FFort:. Mi apelación al ejemplo soviético se debe a que soy historiador, y soy consciente de que muchos procesos de «liberación» o «inclusión» pueden llevar a lo contrario si se pasa de un modelo comunitario a otro de tipo altamente burocratizado, que es lo que trato de advertir. Porque la iniciativa del plan comienza diciendo que Internet va a cambiar mucho en la próxima década, pero contradictoriamente, se establece un plan que originalmente era a quince años y que establece una hoja de ruta difícil de cambiar en la próxima década, y justo me preocupa esa falta de flexibilidad, teniendo en cuenta la premisa inicial.

Justamente mi formación profesional consiste en la investigación de fuentes primarias para la investigación del pasado, por lo que me gustaría participar, principalmente, en el apartado de Diversidad, que es donde se aborda el tema. Estoy preparando una reflexión escrita sobre el tema, aunque voy lentamente porque justo en este momento algunas obligaciones personales y laborales me impiden hacerlo con la celeridad que quisiera. Aunque adelanto la idea principal, fundamentada en la formación que recibí en la universidad, que es que una fuente primaria no nos dicen prácticamente nada sobre el pasado por sí misma. Primero debe someterse a una crítica externa y luego a una interna para cerciorarse de su fiabilidad. Y aun luego de eso, la información que aporta es muy poca, pues solo empieza a tener valor cuando se la contrasta con otras fuentes y se la compara con la historiografía existente, ya sea para expresar, a partir de ella, un análisis que concuerde con lo que han dicho antes otros historiadores, o para refutarlos. Teniendo en cuenta que las wikis no tienen equipos de editores permanentes ni coordinados, este proceso no se puede cumplir dentro de ellas, por lo que queda incompleto, y permite la adición de todo tipo de información, pues en Historia, a partir de las mismas fuentes, pueden hacerse análisis muy distintos a partir del marco teórico y el enfoque con que se trabaje. Por tanto, la verificabilidad en las wikis se perdería si se aceptan las fuentes primarias, porque la interpretación de cualquiera de cualquier fuente individual tendría el mismo peso que los trabajos académicos que cumplieron con toda la metodología para analizarlas.

Si esta idea además se extendiera en las wikis al resto de campos, como la Sociología, para entender a los mencionados pueblos ágrafos vivos, e inclusive a otros campos del conocimiento más rígidos, como las Matemáticas o la Física, ponemos en riesgo la verificabilidad, porque la «doxa» pesará lo mismo que el «logos» en las wikis.

En mi formación académica mis maestros me enseñaron mucho sobre la importancia de una Historia inclusiva y que donde no hubiera sectores invisibilizados, recalcando mucho en las ideas sobre la Historia que expresó Walter Benjamin, y esta es la visión dominante entre los historiadores profesionales de la actualidad. Pero en mi campo hay una metodología clara y una revisión constante de lo escrito por otros profesionales que buscan y analizan fuentes primarias. En cambio Wikimedia no está hecha para eso, porque no es un centro de investigación, ya que no se dedica a producir conocimiento, sino a difundirlo. Por ejemplo: Wikipedia, en su artículos de física publica el estado actual de la física según lo que descubren los científicos de instituciones como el CERN o la NASA. Pero no tiene laboratorios, colisionadores de hadrones ni estaciones espaciales para hacer esos descubrimientos por sí misma y luego publicarlos, ya que esa nunca ha sido su función.

Entonces apoyo la idea de inclusión que se plantea, pero las wikis no son el sitio para ello, y por su naturaleza, intentarlo solo rompería la fiabilidad que se ha alcanzado (que de todos modos no es reconocida por todos, y en cambio duramente criticada por intelectuales como Mario Vargas Llosa [1]). Como la idea es larga y es mi deber plantear mis argumentos bien referenciados, creo que me llevará algo de tiempo terminarla. Por eso te agradezco mucho que me indiques hasta cuándo hay plazo para participar en el tema de Diversidad y si pudieras mantenerme al tanto de lo que se discuta en ese rubro, FFort (WMF) (disc. · contr. · bloq.). Un fraternal saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 13:49 23 abr 2019 (UTC)

Para usted también un muy fraternal saludo, @Ivanics:. No hay ningún problema en mantenerle informado: hasta mediados de junio tendrá usted tiempo para desarrollar por escrito su propuesta, que bien a gusto transmitiré al grupo de trabajo correspondiente. Tengo muchas ganas de leer sus reflexiones. Y recuerde que, si cree que el reusltado final será muy largo, o lo que sea, no se preocupe: también me lo puede facilitar por e-mail como un documento de texto. No se guarde ninguna reflexión ni resuma nada si no es porque usted quiere. Sólo le voy a pedir una cosa más: sea imaginativo. El proceso estratégico permite cambiar estructuras: ¿Cree usted interesante que alguna de las estructuras de Wikipedia se modifique para así poder añadir nuevos tipos de información?--FFort (WMF) (discusión) 15:01 23 abr 2019 (UTC)

@FFort:: En la introducción mencionabas que se está discutiendo sobre el uso de las fuentes externas y el material con copyright. ¿Dónde se está discutiendo esto? En particular me interesa el tema del derecho de autor (llamado copyright en EEUU). Creo que en los proyectos wiki, sobre todo en Commons, se fomenta que los voluntarios se comporten como policías de copyright, y ésta es una aberración que atenta contra el espíritu del conocimiento libre. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 14:41 22 abr 2019 (UTC)

Lo de la introducción era un poco para llamar la atención, lo modifico. El debate real es si se incluyen licencias que no permitan obras derivadas o uso comercial. Se discute en el apartado de diversidad, concretamente el el punto 7. Y puede contestar en el apartado de las cuestiones clave de la discusión. Igualmente, y sobre el tema de los derechos de autor, le recomiendo el apartado de advocacy.--FFort (WMF) (discusión) 18:45 22 abr 2019 (UTC)

Biquitrobada en abril en Zaragoza

Este hilo no se archivará hasta el
20 de abril de 2019. (info)

Hola, escribo aquí para comunicar que desde la Biquipedia en aragonés tenemos idea de organizar en Zaragoza el día 20 de abril de 2019 la "VII Biquitrobada oficial de Wikipedia en aragonés". Asistiremos algunos wikipedistas de Biquipedia, pero nos gustaría contar también con la participación de wikipedistas aragoneses (o de cualquier otro sitio si viven cerca o están dispuestos a desplazarse a Zaragoza) de Wikipedia en Español. Nuestra idea es aprovechar para conocer gente de Aragón implicada en otros proyectos de Wikimedia y poder colaborar entre todos. Los interesados pueden pasarse por aquí para apuntarte y sugerir temas de discusión, sitios para la quedada, actividades... (no hay problema para escribir en castellano, aragonés o catalán) Saludos! --Willtron (?) 12:32 12 mar 2019 (UTC)

Pongo el enlace al evento: Wikipedia:Trobadas/VII Trobada oficial de Biquipedia. Saludos. --Millars (discusión) 11:24 25 mar 2019 (UTC)