Wikipedia

Wikipedia:Nuevo Café

Esta página pertenece al museo de Wikipedia. Por favor, no la edites; ya no se usa.
(Nuevo) Café Taza
Café
Noticias [+]
Políticas [+]
Técnica [+]
Propuestas [+]
Ayuda [+]
Miscelánea [+]
Ver todos

Temático


Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas
respecto a Wikipedia

Para consultas de contenido ir a Consultas. Para conversaciones inactivas del café (más de un mes sin ediciones) ir a Archivo del café. Si alguien echa de menos una conversación puede volver a traerla aquí, de lo contrario puede borrarse cuando pase otro mes sin novedades.

Haz clic aquí para abrir un nuevo tema de conversación en este Nuevo Café.
Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (algo así como en qué tema de esta página opinas/aportas algún comentario) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. Gracias.
También hay varias listas de correo, de las cuales conviene destacar wikies-l.

Véase también:

experiencia política editar

Hora amigos del ciberespacio. Soy nuevo y termino de registrar mi identidad. Vivo en Argentina, provincia de Mendoza. Vivimos, todos lo saben, momentos muy difíciles. Absolutamente cuestionados están los dirigentes políticos. ¿pasa esto en otros lugares del mundo? ¿con qué profundidad?

Estimado Oscar. Si bien tus preguntas son comprensibles, wikipedia no es un sitio de discusion, es una enciclopedia. Y, a pesar de su nombre, el cafe no es para hablar de cualquier cosa, sino para preguntas sobre Wikipedia. Finalmente, simpre que participes en el cafe on el la discusion de una pagina, no olvides firmar con ~~~~. Tambien lee Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Renacimiento 02:53 16 oct, 2004 (CEST)

Cambios en políticas sobre categorías editar

Para conocimiento general, se ha modificado Política de categorías para recoger resultados de Votaciones recientes en tres aspectos:

  • Las categorías referidas a paises, regiones, etc. se titulan con el nombre propio y no con el gentilicio (por ejemplo Categoría:Pintores de Italia).
  • Las ciudades, capitales, pueblos, barrios, etc. de un país se agrupan en una categoría única titulada "Localidades de.." (por ejemplo Categoría:Localidades de Rusia), salvo que su número aconseje descender a una división administrativa inferior, titulándose "Localidades de.." por región, provincia o similar.
  • Se relaja la restricción de categorías con pocos artículos cuando estén referidas a un País para facilitar la búsqueda de artículos relacionados con X, (por ejemplo Categoría:Gobernantes de Moldavia subcategoría de Categoría:Gobernantes y Categoría:Moldavia).

--JMSE 13:28 16 oct, 2004 (CEST)

Conforme, ¿pero cómo se pondrán las categorías donde se especifica únicamente el origen de la gente? Por ejemplo: Categoría:Españoles equivalente a la inglesa Category:Spanish people Llull 23:46 16 oct, 2004 (CEST)

A mi siempre me ha disgustado dejar fuera a la mitad de la población (las mujeres) de un país utilizando el gentilicio (es uno de los varios argumentos a favor de utilizar el nombre de País), por lo que preferiría Categoría:Biografías de España o similar. Además, si utilizamos este criterio, en la página de Categoría:Biografías aparecerán todas estas subcategorías ordenadas en la "B", distinguiéndose claramente de las biografía temáticas. --JMSE 11:30 18 oct, 2004 (CEST)
Este comentario es absurdo en la gramática castellana el plural del género masculino tiene tanto el poder de englobar juntos a individuos masculinos y femeninos como sólo a individuos masculinos. Por eso hablar de "españoles y españolas" es un error gramatical, con el primer elemento ya se engloba al segundo. De hecho si quiere hacerse un grupo de sólo biografías de españoles varones se deberá especificar expresamente (justo como acabo de hacerlo ahora) escribiendo "españoles varones" o alguna solución paralela. No es machismo, es gramática. Llull 20:43 19 oct, 2004 (CEST)
Es solo uno de los argumentos para utilizar el País en vez del gentilicio (mira Wikipedia:Votaciones/2004/Categorías por lugar o por gentilicio), y no trato de abrir un debate aquí sobre el tema, pero el genérico masculino forma parte del circulo vicioso del "machismo" histórico y la gramática "puede" ser machista y "debe" ser perfeccionable (Mi página de Discusión). De todas maneras, por todo lo demas, sigo prefiriendo Categoría:Biografías de España y similares. --JMSE 21:07 19 oct, 2004 (CEST)
Pues vale, será que el uso del término "personas" es discriminatorio para los varones. Entonces nos deberemos plantear dejar de usar categorías como "escritores" que dejan de lado la mitad de la población que escribe. Para mi el motivo principal para dejar de usar gentilicios es muy simple -> hay gentilicios rarísimos que ni Dios conoce. Pero no apostar por errores de concepción gramaticales basados en la confusión entre el género y el sexo.Llull 22:07 19 oct, 2004 (CEST)
Ya se decidió que se enfatizaría el país y no el gentilicio, así que esa parte del debate está zanjada. En cuanto al machismo en el lenguaje, sí, está ahí, pero no somos nosotros quienes debamos imponer aquí nuestra versión del español sino reflejar la lengua que se habla, correctamente, claro. Debe ser la sociedad, en todo caso, la que modifique y "perfeccione" el idioma, y sólo si un día algún iluminado nos sale con un género neutro que en su plural englobe masculino y femenino, y si ese nuevo género acaba cuajando en las sociedades hispanohablantes, entonces lo reflejaremos aquí. Yo estoy en contra, y no creo que sea el único, de introducir la arroba como se hace en algunos panfletos ("¡ciudadan@s!") o de repetir las cosas en masculino y femenino ("españoles y españolas"). Sabbut 23:55 19 oct, 2004 (CEST)
Creo que tranquilamente podríamos verlo del revés: las mujeres tienen un género gramatical para ellas solas, y nosotros tenemos que utilizar el neutro porque no tenemos otro donde meternos ;) En fin, dejémonos de líos, que luego vendrá alguno(¿/a?) que se habrá ofendido porque en el "todas y todos" no viene el primero, y no acabaremos nunca. No, si al final no va a poder ser uno optimista, ni persona, ni wikipedista, ni nada de nada... --Comae 02:07 20 oct, 2004 (CEST)
¡Anda, si me has copiado el comenyario que yo siempre hago! De todos modos quiero hacer notar que en cuanto a este tema "el machismo del lenguaje ahí no está". Simplemente es así sin que nadie lo haya escogido. Sino, se debería plantear el sexismo que representa que en algún dialecto leridiano la forma plural de "la", y "el" sea "les" (equivalente a las) dejando el plural "els" abandonado. No es que los leridianos modernísimos o simplemente andrófobos. Simplemente es así. Llull 07:55 20 oct, 2004 (CEST)
Hay que ver la que habéis liado vosotros solitos mientras la otra mitad afectada en esta "guerra" aún no hemos reivindicado nada, ni nos hemos sentido excluidas (hablo por mí misma claro, no sé si las otras señoras estarán de acuerdo), creo que se están cargando las tintas demasiado por todas partes con tanta diferenciación de género y, con lo poco agradecido que es nuestro idioma a la hora de feminizar profesiones, yo me quedo con el masculino, aunque tenga que dejarme bigote ;-)--Anna 05:09 20 oct, 2004 (CEST)
XDD Tienes toda la razón. --Comae 15:40 20 oct, 2004 (CEST)

Fernando II de Aragón editar

¡Saludos a todos!. Acabo de descubrir este lugar y lo veo muy interesante.

Tengo el siguiente problema. Estoy interesado en saber los hijos bastardos del rey D. Fernando II de Aragón, (el Católico), y no localizo documentación que hable de ello.

Álguien puede ayudarme?. Gracias anticipadas. Ponet

Categoría Derecho editar

Acabo de mirar la categoria DERECHO y he visto que le faltan muchísimos artículos y que, además, no se puede modificar esa página para agregarle nuevos enlaces.

¿Se le puede dar solución a este problema?

Atentamente,

--Pleusicles 21:52 17 oct, 2004 (CEST)

Sólo hay una forma de agregar un artículo a una categoría: ir al artículo, y enlazar a la categoría. Para más información, lee Wikipedia:Categorías. Y tienes razón, tenemos muy pocos artículos sobre Derecho; creo que la principal razón es que aquí hay poca gente (yo diría que ninguna) que conozca algo del tema. Si sabes algo de temas legales, anímate y escribe tú mismo los artículos, será de gran ayuda. Recuerda, eso sí, que esto es una enciclopedia internacional, así que debe especificarse siempre dónde se aplica una ley o norma, para que no haya confusiones. (Me imagino que habrá miles de cosas que serán iguales en todas partes, pero ya digo que yo de eso no tengo ni idea).--Comae 22:41 17 oct, 2004 (CEST)
Yo soy abogado y estoy intentando aportar todo lo que puedo. En realidad hay bastantes artículos sobre derecho pero no están enlazados a la categoría. Me miraré eso que dices de enlazar a las categorías. Por otra parte me he fijado que en la categoría de Derecho está repetida la letra A. ¿Puede alguien arreglar eso? --Pleusicles 23:37 17 oct, 2004 (CEST)
¡¡¡Por fin!!! Ya sólo faltaría que fueras experto en propiedad intelectual ;) Sobre la Categoría:Derecho, las letras aparecen repetidas cuando se parte la columna. Lo que no sé es porqué el software la ha partido por la mitad, en vez de seguir hasta el final. Es muy raro...--Comae 00:18 18 oct, 2004 (CEST)
Os recuerdo que no hace falta que editeis a mano los artículos si solo es para categorizarlos. Si obteneis una relación de artículos que quereis categorizar los podeis incluir en Wikipedia:Por categorizar en un formato de tabla que es fácil de escribir (más todavía con un editor de textos) y de vez en cuando se realiza su categorización automáticamente. --JMSE 00:23 18 oct, 2004 (CEST)
Bueeeno no soy experto en Propiedad intelectual pero es un tema que me ha apasionado siempre y lo tengo bastante por la mano... aunque en la actualidad me estoy especializando en Derecho internacional porque voy a opositar al Cuerpo diplomático. Ya me he puesto a organizar un poco la categoría Derecho porque estaba hecha unos zorros. Iré escribiendo artículos y atribuyendo artículos a la categoría ;o) Así que ya sabéis, para lo que queráis... --Pleusicles 00:36 18 oct, 2004 (CEST)
¡Qué has hecho, admitir que sabes de Propiedad Intelectual! Te vamos a freir a dudas sobre el Uso Legítimo de imágenes, sobre la distribución de la wikipedia en CD-ROM o desde mirrors ubicados en España, sobre qué podemos hacer si alguien nos acusa de algo (más allá del manto de la Fundación Wikimedia)... ¿Hay un WikiProyecto sobre estos temas ya...? Bienvenido seas, en suma :) -- 4lex 13:28 18 oct, 2004 (CEST)

Categoría Pictogramas editar

A los "expertos" en escritura oriental: existe Categoría:Pictogramas que creo que se debería trasladar a Categoría:Escritura japonesa o similar, aunque podeis entender que es necesaria, en cuyo caso os pediría que la categorizarais, porque está huérfana. --JMSE 00:23 18 oct, 2004 (CEST)

Acabo de categorizar los pictogramas como formas de escritura, aunque creo que tendría que cambiar algunas categorías de sitio... Sabbut 15:04 18 oct, 2004 (CEST)

¿por qué no GIF? editar

Estimados,

No entiendo por qué no se puede hacer uso del formato GIF para imágenes. Resulta que hay muchas personas que hacen uso del PNG para dibujos o trazados, y resulta que hay casos en que, una imagen PNG pesa 7 u 8 Kb, puede ser reducida a menos de 1 Kb si se pusiera en GIF.

El formato PNG no está preparado aún para ser usado tan ampliamente en Internet, mientras que con GIF se pueden lograr pesos bajísimos en algunos tipos de imágenes.... He ahí el motivo de mi pregunta inicial. Saludos,

Ricardo Barra

Ricardo, la razón por la cual tus archivos en formato GIF pesan menos es porque GIF utiliza siempre reducción de 256 colores. PNG, por el contrario, siendo un formato mucho más flexible y completo, permite utilizar varias densidades de color para imágenes. Sugiero que intentes convertir imágenes GIF a PNG, pero con cuidado de mantener la "paleta reducida", solo así pueden ser comparados sus niveles de compresión y verás que los resultados son siempre muy favorables para PNG. Espero que esto aclare un poco el panorama. Saludos, Pilaf @ 01:36 18 oct, 2004 (CEST)
Luego de responder se me ocurrió que podría referenciar la página Wikipedia:Cómo hacer que las imágenes pesen poco, pero luego de revisarla un poco he caído en que tiene varios errores de peso que en vez de aclarar el asunto pueden terminar confundiendo (por ejemplo, decía que PNG comprime con pérdida de calidad y que GIF soporta cualquier densidad de color). Intentaré repararla en cuanto pueda, pero mientras tanto me pareció válido poner esta advertencia aquí. Pilaf @ 01:55 18 oct, 2004 (CEST)

Lee Plantilla:Gif y sigue sus enlaces sabrás por qué no se puede usar el formato gif--Sanbec 16:51 18 oct, 2004 (CEST)

De hecho ya no es cierto que el formato GIF tenga problemas legales, las patentes conflictivas vencieron ya el año pasado. Aún así creo que el uso del formato GIF debería seguir siendo desaconsejable, por razones tanto técnicas como históricas. Pilaf @ 00:12 19 oct, 2004 (CEST)
Creo que todavía no han vencido en todo el mundo, en cualquier caso, como bien dices, el formato png es superior técnicamente, aunque para mí pesan más las razones históricas, que son las que lo hacen incompatible, no sólo desaconsejable, con proyectos libres. --Sanbec 09:23 19 oct, 2004 (CEST)

Cultura, deportes, fiestas editar

He visto que en los artículos sobre los diferentes países, los encabezados "Deportes" y "Fiestas" nunca estan muy desarrollados. En el caso de los deportes generalmente el unico texto es un enlace al artículo de dicho país en los juegos olimpicos.

Es posible colocar estos dos encabezados dentro del aparte de Cultura?. Pienso que las fiestas hacen referencia a la cultura y los deportes tambien.


Definiciones, manuales de uso y proyectos hermanos editar

Creo que estamos siguiendo una política equivocada con respecto a artículos que son meras definiciones de un término, o manuales de uso de algo. Creo que sería mejor, en vez de borrarlos (que es lo que hacemos ahora), trasladarlos al Wikcionario o a Wikilibros, o marcarlos para su traslado. Habría que ver, claro, qué opinan los que colaboran ahí, y hasta qué punto les ayuda y hasta qué otro les da más trabajo de mantenimiento. --Comae 01:19 19 oct, 2004 (CEST)

Creo que las definiciones que nos encontramos aquí por lo general no valen para el wikcionario. Allí también hace falta algo más que una definición. Mira, por ejemplo {{wikcionario|araña}}. Respecto a manuales y libros, estoy de acuerdo contigo. --Sanbec 09:15 19 oct, 2004 (CEST)

Tipica discusión reiterada sin llegar a conclusiones: ver anterior Wikipedia:Café#93 Wikipedia no es un diccionario. ¿Podemos abrir una discusión sobre esto en otro sitio para ver si llegamos a algo?. --JMSE 13:54 19 oct, 2004 (CEST)

Oscarín editar

Leed, por favor, la conversación que hemos tenido Oscarín Aino y yo respecto a las imágenes de origen desconocido que ha subido.

Si alguien es capaz de descifrar su idioma, que me lo haga saber, estoy intrigado.

Mi conclusión es que hay que borrar todas las imágenes que ha subido. ¿Qué opinais? --Sanbec 09:15 19 oct, 2004 (CEST)

A favor de borrar. Os recuerdo los controvertidos artículos de Oscarín, en particular, el Proyecto 666, y su poco ánimo de colaborar y razonar. Si nos equivocamos, que nos convenza de lo contrario. --Dodo 12:09 19 oct, 2004 (CEST)
A ver si empezamos a asumir todos que las imágenes pueden estar tan protegidos como los textos. Las discusiones que están surgiendo con algunos usuarios son consecuencia de que durante mucho tiempo no nos habíamos preocupado de las imágenes. Veo bien que empecemos a ser bastante estrictos. Si hay que borrar 5000 fotos, se borran, no se vaya a fastidiar ahora el proyecto por falta de cuidado en este tipo de cosas. Además, la responsabilidad de describir la procedencia y la licencia bajo la que está una foto debe de ser siempre de quien la aporta y no de otros wikipedistas. Ya tenemos suficiente trabajo como para tener que ir haciendo tareas de investigación de lo que otros no detallan. En caso de falta de información se borra y punto. --Javier Carro 12:39 19 oct, 2004 (CEST)

He marcado todas las imágenes de Oscarín adecuadamente. Salvo las últimas ("fusiladas" de sitios con copyright), las demás son de origen desconocido. Creo que, como ya hace Sanbec, esperamos un tiempo prudencial a que el "creador" reaccione y, si no, a la basura o a sustituirla por otra imagen sin problemas de licencias, según las ganas del que las borre. ¿Fale? --Dodo 13:16 19 oct, 2004 (CEST)

De acuerdo, es lo que se hace (o debería hacer) siempre en estos casos, y no veo razones para hacer una excepción. Vamos, yo creo que esto no hace falta ni preguntarlo ;) --Comae 16:37 19 oct, 2004 (CEST)
Yo también estoy de acuerdo en borrar, a veces es un trabajo de chinos perseguir la procedencia de una imagen, porque aunque ponga "de en", hay ocasiones en que no está ni en el mismo artículo enlazado al artículo en español y hay que andar rebuscando. Es cierto, como dice Javier, que hay suficiente trabajo como para perder el tiempo en investigaciones pero, yo he encontrado buenas imágenes que simplemente no tenían la licencia, quizá porque no estuviera puesta aún cuando la subieron de la en o por pensar (yo lo pensaba cuando llegué aquí), que siendo de otra wiki ya era legal. Así que, me presto a hacer de chino (y que no se ofenda ninguno, que lo digo por su fama de perseverantes) e investigar la procedencia de las de botánica o cualquier otra con la me tope pero, si no las encuentro, les pondré el cartelito con mucho gusto. Y por cierto, quien entienda a Oscarín que le compre, yo también me he quedado in albis O_O--Anna 23:07 19 oct, 2004 (CEST)

Bafomet editar

Lo que dijo: En lo que a mí respecta, de aquí en más, seguiré tu recomendación y trataré de no subir ninguna imagen más. En estas condiciones no me interesa en lo más mínimo perder el tiempo. (a raíz de haber sido pillado in fraganti pirateando una imagen).

Lo que hizo 24 h más tarde, subir Imagen:Tyche.jpg.

????????! ????? ?? ??? ?????????????? ?? ???? ????? ??????????? ??????????? ?? ???????. ?????? ???????????? ? ?????????? ???????. (Que traducido viene a ser: Attention! Rights on all illustrations published on this site belong to their authors. Works are used from the sanction of authors.)

Como este personaje quiere ser tratado con la debida cortesía y yo no estoy por la labor de ser amable con piratas confesos y reincidentes que además afirman cosas como máxime tratándose de alguien como yo que... ruego a algún administrador (o mejor a todos ellos) que tomen cartas en el asunto.

Para conocimiento general diré que pillado por primera vez le pregunté ¿las demás imágenes que has subido son igual de respetuosas con la licencia de la Wikipedia? (la de los demás ya veo que no te preocupa demasiado). Visto lo visto el comentario que provocó su enfado no iba tan descaminado. Willy, (discusión) 09:50 19 oct, 2004 (CEST)

Imagen borrada. Rastreo las demás. --Dodo 12:11 19 oct, 2004 (CEST)
Por cierto, no estaría de más que os pidiéseis perdón por el tono que ambos habéis usado en los mensajes... Y si queréis, un besito. --Dodo 12:14 19 oct, 2004 (CEST)
¡Qué cachondo! Willy, (discusión)
Se hace lo que se puede. ¿Y ese beso? --Dodo 12:53 19 oct, 2004 (CEST)
Para tí Willy, (discusión)
Lo siento, pero soy un hombre felizmente casado. Así que no puedo aceptarlo. --Dodo 13:14 19 oct, 2004 (CEST)

El intercambio de fluidos corporales no me parece necesario en estos casos (habrá quien diga que ni siquiera sería conveniente ;), pero sí creo que el respeto escrupuloso a la Wikipetiqueta es una parte importante del proyecto. Este será un lugar mucho más agradable en el que trabajar (y en el que pasar ratos de ocio) si evitamos a toda costa las descalificaciones personales, las acusaciones y los tonos fuertes. Creo que por ahora vamos bien, pero, con el crecimiento del proyecto y la contínua afluencia de gente nueva, es inevitable cierta relajación periódica de las buenas costumbres, lo que nos puede llevar a perder las formas de vez en cuando. Creo que es importante que los que ya llevamos un tiempo aquí nos esforcemos en ser profundamente respetuosos con los nuevos, aunque se equivoquen, aunque violen las políticas de la wikipedia (podemos ser respetuosos pero firmes), e incluso aunque demostraran mala voluntad. -- 4lex 14:57 19 oct, 2004 (CEST)

Sí, hay que vigilar ambas cosas: las formas y el pirateo de imágenes. Aunque, personalmente, el segundo me parece bastante más grave, especialmente si tenemos en cuenta que uno puede ofuscarse en un momento por alguna razón, o expresarse de una forma que a alguien le parezca demasiado ruda, sin intención de ofender; pero piratear imágenes de forma reiterada y tras recibir varios avisos es ya difícil que sea por error. --Comae 16:41 19 oct, 2004 (CEST)
Coincido contigo en que la violación de copyright puede ser más grave que la ofensa a otros usuarios, por tratarse de un problema legal. Discrepo en tu diferencia entre el "sin intención de ofender" frente a "es más difícil que sea por error". Dependiendo de la educación de cada uno, puede ser más o menos sensible a los problemas legales. Es muy posible que algunos usuarios suban imágenes con copyright con buena intención, y piensen que somos nosotros los equivocados, que wikipedia y el copyleft son una lucha contra las caducas leyes del copyright y que ese es el mejor camino. No les doy la razón, desde luego.
En cualquier caso, quiero recalcar mi agradecimiento a todos los que sois generosos con quienes abusan de vuestra paciencia, con todos los que cuidais vuestros modos para no espantar a futuros colaboradores, y a todos los que contribuís con vuestro buen humor a que esta sea la comunidad extraordinariamente agradable que és. -- 4lex 18:29 19 oct, 2004 (CEST)
Buen intento, 4lex, pero tampoco a ti te doy un beso. --Dodo 13:45 20 oct, 2004 (CEST)

Consulta editar

Estoy escribiendo sobre máquinas eléctricas, y creo que muchos de las entradas que hay sueltas de motores eléctricos, etc se podrían fusionar aquí, pero no sé si eso traería más ventajas que inconvenientes a la hora dde hacer búsquedas, qué opinais, si os parece bien me pongo a ello.--Barbol 12:18 19 oct, 2004 (CEST)

Entiendo que el criterio es tener artículos separados para "conceptos" distintos, lo que en la práctica se podría ver como ¿es lógico que alguien busque un artículo concreto sin querer saber necesariamente sobre otros relacionados? o ¿da un artículo separado para una entrada enciclopédica más o menos extensa?. Bueno, es algo flexible, pero creo que mejor que tener un mega-artículo es tener varios artículos bien enlazados y relacionados. A propósito, mirate también lo que hay en Categoría:Motor y Categoría:Máquinas y herramientas. --JMSE 13:50 19 oct, 2004 (CEST)

Cuidado con las reversiones editar

Veo que en alguna reversión se han eliminado también mensajes de las discusiones "Cambios en políticas sobre categorías" , "Categoría Derecho" y "Categoría Pictogramas" (supongo que alguna más habra caido). Sé que es un poco engorroso revertir las discusiones fuera de lugar que ha habido últimamente y mantener las intervenciones posteriores, pero el caso es que habría que intentarlo. Entiendo que quizás mejor que "revertir" habría que editar directamente y borrar lo inapropiado. --JMSE 13:36 19 oct, 2004 (CEST)

Ya me había dado cuenta y quería advertirlo. Fijemosnos y editemos la última o la edición que creamos que se debe mantener.Joseaperez 13:45 19 oct, 2004 (CEST)

Problema (?) editar

Os cuento. Hoy he acabado de traducir del ingles el artículo del Tribunal Internacional de Justicia y de repente me ha dado por pensar si alguien habría ya escrito lo mismo o algo parecido en un artículo que se titulara Corte Internacional de Justicia. Como adivinaréis por el colorcito azul de los dos links... sí lo habían hecho (y me he quedado un poco...). El problema es el siguiente. Ninguna de las dos acepciones es incorrecta. Lo que ocurre es que en España se utiliza la primera y en América se utiliza la segunda (así lo reconoce también el diccionario de la RAE). ¿Qué se hace en estos casos?--Pleusicles 14:37 19 oct, 2004 (CEST)

Se podrían dejar las dos y poner en cada una ver también. O se podrían fusionar y dejar las dos entradas con un redirect. Es pura opinión. Lourdes Cardenal 15:06 19 oct, 2004 (CEST)
En el caso de que los contenidos de los dos artículos sean casi idénticos, puedes borrar uno de los dos y redirigir la página a la otra. De las dos propuestas de Lourdes me quedaría con la segunda. Lo de ver también se suele utilizar para dirigirse a artículos que tratan asuntos relacionados, no a otros artículos cuyos contenidos se solapan. Si por cualquier motivo no puedes o no quieres fusionarlos, puedes escribirlo en la página Wikipedia:Páginas para fusionar, desde donde algún esforzado voluntario pueda enterarse de que esos artículos deben fusionarse. Además, solemos añadir al principio de ambos artículos para que cualquier lector se entere, la plantilla {{fusionar}} que reza:
Puedes colaborar con Wikipedia fusionando este artículo con {{{1}}}.

--Javier Carro 15:27 19 oct, 2004 (CEST)

Pero por ética y por respeto a los demás currantes, creo que lo mejor sería que tú mismo hicieras eso de fusionar. Es un trabajillo, pero merece la pena y nadie mejor que el propio autor puede saber lo que le conviene añadir y lo que no. Y puesto que el artículo ya existía antes que el tuyo, pues con más razón. Al menos yo lo haría así. Un saludo Lourdes Cardenal 15:42 19 oct, 2004 (CEST)

He estado pensando acerca de la solución. Lo de hacer una doble redirección me parece bien y lo más correcto pero entonces... ¿Bajo qué título se redacta el nuevo artículo fusionado? Por otra parte, incialmente había pensado que redirigir uno de los dos tras fusionar el contenido de uno en el otro artículo sería injusto pues ningúna de las dos acepciones es subsidiaria a la otra. Son iguales. Pero después he pensado como una segunda solución que podría hacerse la fusión pero especificando en el mismo artículo que tal organo es conocido bajo un nombre en España y bajo otro en América. ¿Qué opináis?--Pleusicles 15:47 19 oct, 2004 (CEST)

Si los dos títulos son correctos, puedes escoger el que más te guste. La norma que tenemos aquí es utilizar las expresiones más populares en los títulos. Por lo que parece, en este caso ambas lo son. Así que puedes decantarte por cualquiera de ellas. Lo de hacer mención a la otra nomenclatura, me parece no sólo buena idea, sino muy necesario para resolver dudas a los lectores. --Javier Carro 15:56 19 oct, 2004 (CEST)

Por mí vale la solución. También te podías poner en contacto con el creador de la otra página, para que no se sienta ignorado después de haber trabajado en ella. Lourdes Cardenal 16:34 19 oct, 2004 (CEST)

¿Como se hace eso de ponerse en contacto con el otro autor?--Pleusicles 17:33 19 oct, 2004 (CEST)

Pinchas en en la página correspondiente, en este caso Corte Internacional de Justicia. Una vez allí pinchas en [Historial] y cuando se te abra esta página verás quien es el autor o los autores (aunque haya varios, siempre hay uno que ha escrito más). En este caso creo que es Usuario Discusión:Manuel González Olaechea y Franco. Manuel es persona educada y con quien se puede entablar diálogo de manera civilizada. (Dile que vas de mi parte, es muy amigo mío... jeje). Lourdes Cardenal 17:45 19 oct, 2004 (CEST)

Tienes que comprobar en el historial del artículo quién es el autor o los autores y dejar el mensaje en la página de discusión del usuario a quien te dirijas.

Por cierto, Pleusicles, cambiando de tema. Llevamos mucho tiempo divagando sobre el significado de fair use (Uso legítimo), sus repercusiones, lo que cubre, en qué países,... En la página de discusión de Usuario Discusión:Sanbec#Uso_leg.C3.ADtimo están hablando ahora mismo de eso y sería muy, muy útil si algún experto en el tema nos pudiese asesorar. --Javier Carro 17:45 19 oct, 2004 (CEST)

Bueno, ha sido duro pero lo he conseguido. He fusionado los dos artículos respetanto íntegramente el contenido de ambos. :o) Me pondré en contacto con el autor anterior para notificárselo y que pueda seguir profundizando si lo desea. Ahora miraré lo del "fair use"... --Pleusicles 18:47 19 oct, 2004 (CEST)

Imágenes huérfanas editar

Después de borrar cientos de imágenes huérfanas, sólo quedan 39. A la mayoría no se puede acceder, por algún error de base de datos. Unas pocas son imagenes que sí se usan pero que por alguna razón no lo detecta el software. Esas están marcadas en su página de descripción.

Unas pocas son verdaderas huérfanas pero que creo que pueden tener interés. Para ellas os pido a todos que les echéis un vistazo, en especial a Joseaperez, Youssefsan y Frutoseco, que fueron quienes subieron la mayoría de ellas. --Sanbec 15:50 19 oct, 2004 (CEST)

Hola. Hay sólo dos imagines que son las mismas (una pequeña y una grande). Las puedes borrar porque ya tenemos la imagen bajo otro nombre en el artículo Sitio arqueológico de Chavín. Se pueden borrar las dos imagines que sube--Youssefsan 17:09 19 oct, 2004 (CEST)


Denunciar editar

¿Como se denuncia dentro de Wikipedia que alguien ha cogido el texto de una web y lo ha pegado en un artículo tal cual? Lo digo porque me acabo de mirar el artículo de portada Pimienta y es un copy-paste horroroso de la web CookAround --Pleusicles 19:35 19 oct, 2004 (CEST)

Añade, al principio del artículo, el aviso de copyright: {{copyright}} o {{copyvio}} . Es preferible indicar la página de la que se copió la información: {{copyvio|http://www.páginacopiada.com|~~~~}} (las 4 tildes son tu firma). Sabbut 20:06 19 oct, 2004 (CEST)
Asias...--Pleusicles 20:31 19 oct, 2004 (CEST)


borrar paginas editar

¿me gustaria saber como se puede borrar una pagina de la Wikipedia, si no te gusta como la has echo o no tiene sentido alguno ponerla, al final? si podeis ayudarme.... SAKURA_CHAN

Si estás convencido de que no tiene valor, borra el contenido hasta dejarla en blanco, y pon un mensaje de {{destruir}}. Al cabo de algún tiempo, un bibliotecario se pasará por allí y la borrará completamente. -- 4lex 20:46 20 oct, 2004 (CEST)

Lentitud desesperante editar

Wiki lleva varios días muy rara pero desde anoche está batiendo el record. No hay forma de que carguen las páginas, cuando edito y quiero previsualizar tarda siglos en aparecer el texto, cuando intento grabar la página caduca sin subir el texto y tengo que volver a empezar pero, resulta que al mirar el historial sí lo había subido, con lo cual ha quedado grabado dos veces y, por último, cada vez que abro ventana nueva aparezco como no registrada. ¿Le pasa a alguien algo de esto?--Anna 00:53 21 oct, 2004 (CEST)

Sí, también a mí me pasa. --Pleusicles 01:02 21 oct, 2004 (CEST)

Lo mío no es tan grave, pero sí que va lentísimo, y no hace mucho me salió el mensaje de que se había caído el servidor. Me huelo que hemos vuelto a llegar a los límites de capacidad de esos trastos, y habrá que rezar para que se compre pronto alguno nuevo... Si es que hay dinero, claro. --Comae 01:07 21 oct, 2004 (CEST)
A mí lo que me huele raro es que, si todo esto ocurre por culpa de falta de ancho de banda, ¿por qué narices se están planteando en wikicommons subir archivos en MP3? éramos pocos y parió la abuela. --Javier Carro 01:11 21 oct, 2004 (CEST)

y ¿por qué la Wikipedia en inglés tiene activados (en la parte baja de su portada) los listados del número total de sus artículos? según tengo entendido esa posibilidad se había quitado para no relentizar los servidores... --Javier Carro 01:14 21 oct, 2004 (CEST)

Pues no veo yo nada de esas desesperaciones, ni lentitudes y tengo tres ordenadores en red y el emule descargando a su vez, más el musicmatch cogiendo canciones en línea. Quizá no están configurados los usuarios. Cierto, cierto... --Joserri 02:27 21 oct, 2004 (CEST)

Mi configuración está igual que hace 15 dias o que cuando llegué aquí y esto no pasaba. Hasta he tenido un error raro de software al subir una imagen. Algo ocurre, desde luego, pero no por culpa de la configuración de los usuarios. Yo me rindo por esta noche, me voy a la cama con un cabreo... :|--Anna 04:17 21 oct, 2004 (CEST)

Ayer a mí tambien me fue lentísima, incluso no salvaba los cambios, me sacaba de usuario. Es desmoralizante y puede echar abajo el proyecto incluso antes que los contenidos, los vándalos, o quien sea. --Barbol 09:00 21 oct, 2004 (CEST)

Puede tener influnecia el uso de bots.193.144.127.11 09:18 21 oct, 2004 (CEST)
Quizás el uso de bots en todas la Wikipedias, no solo en la de habla catellana. Es útil el siguiente link para saber si la lentitud es de tu computador o del servidor que aloja los sitios de WIkimedia: Wikipedia Status. Ahora, por ejemplo, aparece como VERY SLOW --Zuirdj 22:25 21 oct, 2004 (CEST)

Me adhiero a las expresiones vertidas arriba, comenzando con la primera. Resulta verdaderamente difícil trabajar en estas circunstancias y es disuasivo, si no fuera por nuestra voluntad...Manuel González Olaechea y Franco 13:10 21 oct, 2004 (CEST)

Cambiar de Nick editar

Hola de nuevo. Estaría interesado en cambiar mi nick por mi nombre real sin tener que hacerme una cuenta nueva. ¿Es esto posible? --Pleusicles 18:02 21 oct, 2004 (CEST)

A ver si así funciona... --Francisco Polo Llavata 18:25 21 oct, 2004 (CEST)

Perfecto, ya está. No borro esto por si alguien que no sepa como quiere hacerlo. Simplemente hay que ir a "preferencias" y cambiar el nombre de la firma. Ojo, esto no cambia tu nombre de inicio de sesión que permanece igual. :o) --Francisco Polo Llavata 18:27 21 oct, 2004 (CEST)

Tan curioso como soy, a ver prueba entrando a un artículo hecho por tí, cambia un detalle y firma para ver qué sale Manuel González Olaechea y Franco 18:36 21 oct, 2004 (CEST)

Lo que hiciste solo cambia tu firma, pero no el autor de las modificaciones que hagas a los articulos. Creo que lo mas facil que podrias hacer seria crear una cuenta nueva, y convertir la pagina de Pleusicles en un redirect a la nueva. Si es realmente importante para ti que las ediciones de Pleusicles aparezcan con tu verdadero nombre, se le puede pedir a un desarrollador que reasigne las ediciones a tu nuevo nombre, pero va a tomar un poco mas de tiempo. --Renacimiento 19:16 21 oct, 2004 (CEST)

Qué significa la N editar

Hola. Me gustaría saber qué significa la N grande en cambios recientes. --Joserri 21:19 21 oct, 2004 (CEST)

N es una página/artículo nuevo --LadyInGrey 21:30 21 oct, 2004 (CEST)

II comunicado a la opinion publica de la wiki. editar

He leido la cantidad de reacciones alergenicas de algunos redactores y wikipedistas, revisandolas una por una: unas, son buenas y reflejan mis tipicos crimenes en wikipedia. Otras ya me huelen a insulto y ataques contra la libertad de expresion contra mi persona, yo ciertamente tomaré medidas para que mi presencia en la wiki sea menos notoriamente posible.

En prima lugar, alguien me sugirió que descifren mi idioma: quisiera saber a que concepto de idioma se refiere, si a una lengua de una cultura o a mi modo de escribir y expresar de mi persona. si se refieren a la segunda opción entones hare mas entendible mi expresión ante vosotros, si es la prima entonces ustedes como letrados se estan equivocando en cuanto a manejo de conceptos cuando se dirigen a mi persona.

Segundo, y quiero que lo tengan claro y de una sola vez para que no surjan murmuraciones en contra de mi persona O ME DICEN LAS COSAS DE FRENTE Y SIN NADA DE ESCONDITES O NO VOY A DECIR NADA, tengan claro a que asuntos me estoy yendo al grano.

III:Sobre las imagenes con copyright, me tiene sin cuidado sus argumentos de violación de derechos, pero eso si sacare las imagenes que no tengan ese recurso de copyright o que tengan alguna traba sobre eso en lo menos notoriamente posible.

IV: Mis artículos resultan para ustedes sin veracidad o no neutralidad, y yo cumplo con esos requerimientos, ustedes si los quiere poner en punto neutral, haganle reformas, cambios u otras cosas sin borrarlas.

V: Mis artículos no contienen asuntos de Pseudociencia, esoterismo o alguna de esas mitomanías que vosotros pretendeis justificar (personalmente ya lo expuse a Lourdes Cardenal y si es necesario que ella se lo exponga a vosotros) solo me baso en los fenomenos que ocurren en la realidad y que solo en Internet ya estan notificados, asi mismo realizo artículos de diversos temas. Y lo otro no soy ningun iluminado como pretendeis llamarme.

VI: no hago actos de vandalismo, si ustedes lo quieren justificar, primo, presenten pruebas ante mi y vere que les he quitado. solo hago pequeños actos de mejora y contribución para que el artículo pueda ir en aras de perfección.

VII: insultos, de eso he hablado antes y declaro con son de advertencia: QUIEN PROFIERA CUAQUIER CLASE DE INSULTO O ACTO DE OFENSA CONTRA MI PERSONA BAJO CUALQUIER PRETEXTO SEA INJURIA, BOBERIA O CALUMNIA, PUEDO SOLICITAR A LA WIKIPEDIA PERSONALMENTE DE HACER EN BLOQUEO AL USUARIO AGRESOR.

Por ahora no emito mas comunicados, y si quieren respuestas denmelas en la pagina de discusion del usuario.

Y también, por los motivos que he expuesto, no hare ninguna contribución a la wiki por un tiempo, hasta que la marea baje y reanude mi labor en la wiki.

ATT: Oscarín Aino. 21-10-2004.

He intentado mantenerme al margen de este tipo de discusiones, porque realmente no aportan nada al proyecto sino que, más bien al contrario, desvían la atención a otras cosas. Ésta es una comunidad de personas que colaboran desinteresadamente en los temas que conocen. Como en toda comunidad, ésta tiene unas leyes básicas que hay que respetar, y una de ellas es la no utilización de material protegido por derechos de autor. Tu actitud de que te tienen sin cuidado los argumentos de violación de derechos no es precisamente constructiva y apoya la percepción que se tiene de que eres un usuario problemático.
Ahora hablaré sobre las acusaciones de iluminado. Si hablas sobre un tema que no aparece en Internet o que sólo aparece en textos que llevan tu nick o algún dato que te haga referencia, los demás vamos a entender que estás hablando sobre algo que sólo tú conoces. Es lo mismo que si escribes una autobiografía o algún texto similar. En la wikipedia no podemos innovar en los contenidos ni expresar ideas que son de nuestra creación, sino que debemos limitarnos (y tampoco es una limitación muy grande, que digamos) a conceptos que son más o menos relevantes y conocidos.
Finalmente, un vándalo no sólo es alguien que escribe insultos en los artículos, que son inmediatamente revertidos o borrados. Por ejemplo, un usuario llamado H, que se hizo pasar por Hephaestos, se puso a crear cientos de artículos sobre música que resultaron ser traducciones automáticas (o algo aún peor que eso) del inglés. Un vándalo también puede ser alguien que, de forma intencionada y reiterada (frecuentemente las dos cosas) no sólo no coopera, sino que nos da trabajo extra.
Para evitar que te acusen de vandalismo, te recomiendo que hagas dos cosas:
  • Abandona esa actitud que estás teniendo últimamente. Hacer de víctima no hace que la gente se apiade de ti, sobre todo si terminas tus mensajes con amenazas.
  • Contribuye en otros temas que conozcas. Si sabes mucho sobre anime, puedes crear artículos sobre las distintas series que has visto, por ejemplo. Lo más seguro es que todas las series que has visto tienen alguna referencia en Internet, y ahí no se te podrá acusar de iluminado.
Un saludo. Yo también deseo que baje la marea, pero es obvio que tienes que contribuir a ello. Sabbut 00:57 22 oct, 2004 (CEST)
Sobre la neutralidad: evidentemente, hay varias formas de solucionar un artículo falto de neutralidad; todo depende de hasta qué punto sea no neutral. Hay casos en los que es una frase la que falla, y basta con corregirla; hay otros casos en los que el artículo entero es un artículo de opinión, y debe ser borrado (ya que las políticas de Wikipedia los prohíben explícitamente, siendo una de las normas más antiguas además). Y, la verdad, siempre he pensado que la persona menos indicada para medir la neutralidad de un artículo es su autor, ya que, si no creyera correcto lo que dice en el artículo, es de suponer que no lo diría. Son los demás quienes deben juzgarlo.
Sobre pseudociencia y demás: a veces es difícil distinguir en estos casos; habría que ir caso a caso. Como regla general, si algo cumple la definición de pseudociencia, es pseudociencia. Y tampoco hay porqué enfadarse, para eso están las páginas de discusión: para confrontar hechos y opiniones, y llegar a consensos sobre los artículos.
Sobre insultos: las políticas de Wikipedia prohíben ataques personales. Toda corrección u opinión debe ir dirigida hacia artículos u opiniones concretas; es perfectamente válido decir que un artículo es un completo desatino, y debe ser borrado (eso no es un insulto hacia su autor, a cualquiera le puede pasar), lo que no es admisible es decir que alguien es un imbécil. Puede que, en algunos casos, cueste separar ambas cosas, pero son muy diferentes. Todos cometemos errores, y reconocerlos es fundamental aquí, ya que todos los artículos contienen errores u omisiones que deben ser corregidos (por muy artículos destacados que sean), y precisamente lo que hace que el proyecto avance es la continua corrección de errores. Sinceramente, pienso que dentro de 3 años, pocos o ninguno de los artículos de Wikipedia seguirá tal y como está ahora, y la mayoría serán irreconocibles. Es lo normal, y lo deseable: significará que son mucho mejores que ahora. Si alguien quiere escribir algo quede ahí, intacto, para la posteridad, el último sitio donde debería hacerlo es en Wikipedia.
Por lo demás, estoy de acuerdo con todo lo que dice Sabbut, y espero que la marea baje, y podamos continuar con nuestro trabajo sin conflictos tan desagradables como éste. --Comae 13:47 22 oct, 2004 (CEST)


Sobre Himnos editar

Hace algunos dias veo chequeando los audios de los himnos de los paises, muchos de ellos en formato midi que residen en páginas externas a la wiki, exponiendose a que la fuente sea removida como es el caso del himno del Perú que apunta a http://www.copsrus.com/anthems/peru.mid. Asi que me preguntaba si es que podemos utilizar los recursos de programa llamador xrmap (http://frmas.free.fr/li_1.htm) que proporciona mapas del mundo y al mismo tiempo viene con 186 himnos de diferentes paises que estan en formato midi y el programa esta bajo la licencia GPL. Como una de las politicas de la wiki es subir archivos en ogg entonces estos midi los convertimos en ogg con timidity (http://timidity.sourceforge.net/) y que posteriormente van a ser aptos para la wiki.. Es una idea y creo poder hacerla, pero me preguntaba si es que habria problemas sobre las licencias y los permisos GPL y GFDL. quisiera saberlo... --angelsh 22:41 22 oct, 2004 (CEST)

Habría que comprobar si los *.mid están bajo la misma licencia que el programa (me imagino que sí); no creo que haya ningún tipo de problema con la GPL. --Comae 19:06 23 oct, 2004 (CEST)

Mensajes para Oscarín Aino sobre Manga editar

Los que deseen hacer comentarios de artículos sobre manga, ahora dirijanse a la discusión de Usuario:Oscarín Aino/Manga para que cualquier asunto de ese genero los podré responder con tiempo.

Oscarín Aino 22-10-2004

No envien mensajes temporalmente editar

Les hago saber que no envien mensajes ni al cafe ni a mi pagina de discusion por un tiempo, ql que por ahora me encuentro ocupado tramitando la procedencia de las imagenes.

Oscarín Aino

¿Sabías que el "sabías que" sabe que día es? editar

Y sólo sé que no sé nada, decía el sabio. Para todos los "fans" de esa delicia de sección que es el "sabías que", aquí les comento una pequeña modificación que hice a la portada para permitir que el "Sabías que" cambie diariamente. ¿Podremos darle salida a tantos "sabías que" que esperan su turno? Veremos. Saludos. Pybalo 09:21 23 oct, 2004 (CEST)

Qué grande eres, Pybalo. Qué gran idea :) -- 4lex 10:18 23 oct, 2004 (CEST)
Una versión menos trabajosa (al principio) de lo que comentábamos hace unas semanas de crear una plantilla para el "sabías que" de cada día del año. Buena idea, así lo podemos poner en marcha antes. Ya lo que sería perfecto sería que la lista de "sabías que" fuera procesada por un bot que la convirtiera en una enooorme lista de plantillas. Siguiendo el mismo principio, podríamos generarlas por semanas (como ahora), meses (poniendo el día del mes), años (díadelmes+mes), o más (por ejemplo: diadelasemana+diadelmes+mes, que no sé cada cuánto se repetiría, y además me parece una exageración...). ¿Alguien se atreve?--Comae 18:55 23 oct, 2004 (CEST)

Controversia relatividad general electro-neurobiología editar

Hola. Lamento acudir al café con esta cuestión pero hay un artículo con una controversia importante desde mi punto de vista: Teoría de la Relatividad, ver Discusión:Teoría de la Relatividad. Hay un par de editores anónimos que han incluído algunas referencias de relatividad general y neurología que desde mi punto de vista como físico no tienen ningún sentido y vienen patrocinadas por un único grupo argentino que no parece publicar en revistas científicas internacionales sino en una web propia como las que utilizan los canales pseudocientíficos. Esto se expone en el artículo junto al link " efectos relativísticos en biofísica cerebral". Ahora la discusión se ha vuelto técnica ya que los autores utilizan un argot científico sin dar datos por supuesto y con vaguedades. He expuesto mis críticas en la página de discusión y me he encontrado con comentarios muy poco amables por decir algo. Quizás algún wikipedista físico o neurólogo :) con mayor tiempo en la wiki y respetado podría echar un vistazo a estas páginas y comentar su opinión en la discusión. La controversia se da tambien en la página de Neurociencia, eds. de 200.42.95.188. Sé que es un rollo chequear páginas de afirmaciones de este tipo pero así quizás se podría determinar si estas ideas son o no mainstream science y deben permanecer o ser retiradas. Wricardoh, 18:28 23 oct 2004 (CEST)

Me parece sospechosa la actitud de la serie de anónimos (uno de ellos se identifica, pero es difícil saber si es siempre el mismo, ya que el tener la misma IP no garantiza nada) a la hora de editar artículos como consciente, neurociencia, relatividad especial, etc., al empeñarse en incluir en artículos tan generales como esos el enlace externo a una teoría que sólo aparece en una web de toda Internet. Si la teoría es tan importante como para ponerla en artículos tan generales, ¿no debería haber más referencias a ella? Además, es muy reciente, la fecha es de 2002; no creo que esté tan comprobada y verificada como para ser considerada un hecho científico establecido ni merecer su aparición aquí. En consciente prácticamente no hay nada más que dicha teoría, dando un montón de referencias, una de ellas a una revista que admite artículos con títulos tan "científicos" como "Is Astrology Relevant to Consciousness and Psi?" ("¿Es la Astrología relevante en la conciencia y el psi?"). La defensa de la postura de los anónimos, hasta ahora, parece consistir en los siguientes argumentos:
  • El de autoridad: "Wricardoh se atribuye conocimientos que no se compadecen ni con su ortografía ni con su criterio. Soy física y fílósofa (UNLP)...". En Wikipedia el argumento de autoridad (el ser un experto en algo, o ser el oficio propio) es irrelevante en una disputa, ya que no hay forma de probar la realidad de los títulos u oficios que se alegan; además, gente con un título universitario que sabe poco o nada de su titulación hay, por desgracia, a miles. El negar los argumentos de Wricardoh porque comete faltas de ortografía es, no sólo ridículo, sino que supone un ataque personal claro (lo cual va totalmente en contra de las políticas de Wikipedia).
  • Acusaciones (personales) sin sentido: "...en ambos destrozos quiere mantener la obsoleta comtraposición entre ciencias y humanidades, precisamente en un tema que no la admite. No sé si pretende ayudar al capitalismo salvaje a que no se reconozca valor intrínseco a los excluídos de la "sociedad global" o si pretende ayudar a los revolucionarios haciendo ver que los psiquismos son sólo apariencia inane, para atacar así la base religiosa de las monarquías absolutas; ambas posturas coinciden, en todo caso.". ¿Qué tendrá que ver el capitalismo y la religión con la física?
Mientras los defensores de estas tesis no aporten argumentos mejores, creo que sólo se puede concluir en que estas ediciones anónimas:
  • Están, en todo caso, en artículos equivocados: hay áreas de aplicación de la relatividad mucho más importantes que la que se empeñan en mencionar.
  • Son no neutrales: como mínimo, son aceptadas sólo por una minoría.
  • No pertenecen a una enciclopedia: en otro tipo de artículos, se puede seguir una política más relajada, pero en artículos de carácter científico no tiene sentido publicar teorías de escasa difusión (lo que en ciencia equivale a escasa credibilidad) y menor repercusión, que además son discutibles.
  • Probablemente son propaganda: un mero intento de divulgar una teoría sin apoyo importante.
Por lo tanto, creo que dichas ediciones deberían ser borradas o, como mínimo, neutralizadas. --Comae 20:00 23 oct, 2004 (CEST)
Mientras las partes no lleguen a un acuerdo, lo mejor es sacar la sección completa del artículo hacia la discusión (cosa que acabo de hacer). Esperemos que haya voluntad de llegar a un eventual compromiso. Otra solución es traducir el artículo desde otro idioma y bloquearlo, como ya se ha propuesto para otros artículos polémicos. --Ascánder 20:21 23 oct, 2004 (CEST)

Wikiquote ¡¡Ayuda!! editar

A ver si conseguimos resucitar a la wikiquote, que está muerta muerta... Si sabéis alguna frase célebre de alguien, por favor, pasad por allí. --Sunsinron 19:23 23 oct, 2004 (CEST)

"Satanismo" editar

Quería borrar la mayor parte de satanismo porque fuera del primer renglón (y de hecho, sólo hasta la coma) lo demás es pura basura, incluída la página de discusión. Pero para aprovechar el viaje quisiera saber si alguien conoce un término más preciso. Yo nunca había escuchado esa palabra, casi siempre me he topado "culto satánico", y según el DRAE, satanismo significa "Perversidad, maldad satánica." lo cual no es exactamente una religión. Saludos, Ruiz 22:53 23 oct, 2004 (CEST)

Ya me lo he leído. Es uno más de la invasión que estamos teniendo en los últimos días. Y es cierto que el título no tiene que ver con el texto escrito. Mi opinión es ponerle el cartelito de "borrar". Como nos descuidemos esto se nos puede llenar de verdaderos intentos satánicos. Lourdes Cardenal 23:24 23 oct, 2004 (CEST)


¿Sería util la introducción de una categoría de páginas en cuarentena, hasta que se tuvieran más opiniones de más gente "experta" en los temas en cuarentena? la credibilidad de la wiki puede estar en peligro si la invasión continua.--Barbol 10:03 25 oct, 2004 (CEST)

Definición de Libro de Urantia (Traducción de Wiki en Inglés) editar

Hola todos. Buenas Noches.

Quiero comentar que la definición que tenemos de Libro de Urantia es realmente horrorosa.

En Wiki inglés tienen una excelente (un poquito larga, pero super fiel y neutra) que me gustaría traducir para reemplazar esa bazofia que hay en español.

Agradecería que me dijesen que opinan por favor.

Muchas Gracias.--Jorge Castillo 07:21 24 oct, 2004 (CEST)

Adelante, pues. Si se trata de mejorar el contenido de un artículo no hace falta ni que nos pidas permiso. Sabbut 09:03 24 oct, 2004 (CEST)

Adelante y a ver si es verdad que esta página se queda decente. No tienes que pedir permiso, pero está muy bien que consultes antes, es un detalle para con los colaboradores. Saludos Lourdes Cardenal 10:20 24 oct, 2004 (CEST)

¿Qué dicen las leyes españolas? editar

¿Se pueden copiar imágenes y textos de las páginas web de las administraciones públicas (ayuntamientos, concejos comarcales, diputaciones, ministerios y comunidades autónomas)? ¿Depende de cada administración? Llull 11:58 24 oct, 2004 (CEST)

Diría que las normas que aplican a los sujetos privados en materia de derechos de la propiedad intelectual aplican de igual modo en lo referente a las entidades públicas. Las imágenes y textos de páginas web de administraciones públicas pertenecen al Estado. Y aunque todos los individuos formamos parte del Estado, frente a él somos siempre sujetos privados y por lo tanto no es posible tomar libremente el contenido de sus sitios web. Al igual que ocurre con cualquier otra página web privada es necesaria la autorización del órgano que la publica.

Pero por otra parte es necesario tener en cuenta la exclusión que se hace en la Ley de Propiedad Intelectual de disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, así como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores; que no son objeto de la propiedad intelectual--Francisco Polo Llavata 15:47 24 oct, 2004 (CEST)

Gracias, era para saber si debía borrar la información de un pueblo copiada de la web del ayuntamiento sin hacer constar el permiso. Llull 16:08 24 oct, 2004 (CEST)

Siglo XX editar

Ya estamos en el siglo XXI, por tanto me parece que debíamos ir perdiendo la costumbre de decir eso de "en la década de los 50" o "en el siglo pasado". Me parece más correcto teniendo en cuenta el futuro, decir "en la década de los 50 del siglo XX" y "en el siglo XIX". Propongo ir cambiando lo que salga al paso, además de escribir de esta manera de aquí en adelante. Gracias Lourdes Cardenal 17:00 24 oct, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo con la propuesta, parece lo correcto... aunque no puedo evitar la lágrima nostálgica, *snif* Pilaf @ 18:32 24 oct, 2004 (CEST)
Ya tenemos (en teoría) la convención de "en los años 1950", así se sabe de qué siglo hablamos. Sólo falta llevarla a la práctica de verdad: aún quedan muchos "años 50", que estrictamente se refieren al siglo I. En cuanto al "siglo pasado", hay que abandonarlo por completo y cambiarlo por "siglo XIX" o "siglo XX" según el caso. Creo que voy a empezar una cruzada antisiglopasado... Sabbut 19:25 24 oct, 2004 (CEST)

¿Cómo puedo bloquear a un usuario registrado? editar

Parece mentira, pero afortunadamente nunca se me había dado el caso hasta ahora de querer bloquear a un usuario registrado. Hay un tal Usuario:Paja700-biologia que me gustaría ponerle una mordaza en las muñecas pero, ¿Dónde está el botoncito para hacerlo? --Javier Carro 18:45 24 oct, 2004 (CEST)

Especial:Blockip, pon el nombre de usuario en el lugar del IP. Saludos, Pilaf @ 19:02 24 oct, 2004 (CEST)
Gracias Pilaf. Bueno, menos mal que no le he bloqueado. Parece que eran errores por no estar familiarizado con todo esto. --Javier Carro 19:04 24 oct, 2004 (CEST)

Trasladar una página a un nuevo nombre de entrada editar

Por favor, ¿alguien me puede indicar cómo puedo trasladar la entrada "Victor Manuel III" (sin tilde en la i) a "Víctor Manuel III", con tilde? He creado una nueva entrada para Pietro Badoglio, con un wikienlace a Víctor Manuel III y me salía en rojo.... Sin embargo pude encontrar la entrada correspondiente a tal rey: mi artículo sobre Badoglio ponía el wikienlace a V.M. III en rojo porque es preciso atildar el nombre de este último en el título de su entrada. Muchas gracias.

Si ya existe la página correcta, en el artículo "Victor Manuel III" (sin acento) basta con poner, como único texto:
#redirect: [[Víctor Manuel III]]
y ya tenemos una redirección.
Si no, hay que ir a la pestaña "trasladar" para trasladar la versión sin tilde a la versión con tilde. Para trasladar un artículo a otro nombre hay que estar registrado. Sabbut 07:19 25 oct, 2004 (CEST)

Wikimania editar

Hi, I would like to remind people of the wikimania meetup planned next summer. Please visit the meta page for prospective participants : m:Wikimania:Participants m:user:Anthere

Traducción:«Hola, quisiera recordaros el encuentro «Wikimanía» que se está planeando para el próximo verano. Por favor, quienes deseen participar visiten la página meta: m:Wikimania:Participants»

Pseudociencias, Esoterismo, New Age y Chorradas varias. editar

Veo con MUCHA preocupación una oleada de cambios que están desvirtuando muchísimas páginas serias con contenido falso, fantástico o "iluminado" procedente de movimientos esotéricos, pseudocientíficos, etc...

Creo que no es necesario recordar que la pseudociencia es anti-conocimiento. Y que la verdad "revelada" también. Y por tanto no entra dentro de los contenidos propios de una enciclopedia a no ser que se quiera exponer los puntos de vista de tal o cual práctica indicando siempre que se trata de "creencias" infundadas.

Por tanto, creo que hay que ser más INFLEXIBLES con todos estos "vandalos" (en el sentido de que vandalizan las páginas).


--Melocoton 18:26 25 oct, 2004 (CEST)

Creo que los artículos no neutrales sobre religiones, sectas y política deben ser revisados muy de cerca, y si no deben tener un aviso más fuerte que el de no neutralidad. No queremos, desde luego, que la Wikipedia se nos llene de cuentistas de lo paranormal que nos llenen de propaganda aprovechando que no tienen que pagar por ello. A partir de ahora, a cada artículo que vea así le pondré el aviso de borrar, porque creo que es la única forma de parar toda esta invasión de basura. Sabbut 20:01 25 oct, 2004 (CEST)
Por supuesto, si el artículo ya existía antes con contenido neutral, revertiré el vandalismo... eso no hace falta que lo diga ^^

Os apoyo porque es verdad que llevamos unos días entre los espiritistas y los amantes de su idioma que le ponen a uno en el disparadero, y eso no es bueno. ¡Con la de temas bonitos e interesantes que nos están esperando ahí cerca! Vamos a calmarnos todos (yo la primera) y a actuar con dureza. Lourdes Cardenal 20:22 25 oct, 2004 (CEST)

Me uno a vuestras opiniones y a la hipotética Brigada Cortafuegos anti-papanatismo.Joseaperez 09:08 30 oct, 2004 (CEST)

No se puede trabajar así editar

Es desesperante el funcionamiento del servidor, no sólo al hacer consultas, sino al editar páginas. Se le quitan las ganas a uno de hacer aportaciones cuando no sabes si cada vez que pinchar en "grabar la página" o cualquier otro enlace va a gtardar varios minutos en producirse el efecto, o no tienes la seguridad de que se vaya a producir. Una pena de proyecto con tantas ilusiones. Dan ganas de dedicarse a otra cosa. ¿No hay nada que pueda hacerse al respecto?

Un saludo: Wikikuntscher

A lo mejor estos días es más fácil trabajar en la Enciclopedia Libre. La situación es realmente desesperante: ¿se habrán gastado ya los 50.000 dólares de la campaña de donación o aún no han ido de compras? Sabbut 20:03 25 oct, 2004 (CEST)
Sí, la verdad es que es un poco desesperante, a veces me recuerda mis viejos tiempos de conexión con tarifa plana. Habrá que tener paciencia hasta ver si se soluciona el problema pero tirar la toalla es lo último. Haz lo que yo, que ya estoy escarmentada con los fallos de grabación, copia cualquier cosa que modifiques antes de grabar, así si falla siempre puedes pegarlo de nuevo. Y ánimo, confiemos en que sea un bache pasajero debido a la avalancha de colaboradores que están saturando los servidores ;)--Anna 20:19 25 oct, 2004 (CEST)
También podéis pasaros al Opera, que "recuerda" el texto del formulario al dar al botón de retroceder del navegador, con lo que el texto sólo se pierde si se cuelga el programa, o el Windows, o alguna catástrofe similar; pero nunca por culpa de Wikipedia. A mí me encanta (aunque no sea software libre, qué se le va a hacer). --Comae 01:49 26 oct, 2004 (CEST)
Caramba, igual que Firefox/Mozilla, pero adware. --Dodo 11:39 26 oct, 2004 (CEST)
Creo que de ninguna manera debemos tirar la toalla. Deberemos, pues, tener un poco de paciencia y perseverancia. Manuel González Olaechea y Franco 12:07 26 oct, 2004 (CEST)


Sugerencia para los que creen que no se puede trabajar editar

Es cierto que desespera el atasco en el servidor pero, hasta que la circulación se normalice, doy una idea sencilla a los wikipedistas desesperados (además de las que sugieren Sabbut y Anna):

No necesitáis trabajar directamente en el editor de Wikipedia. Podéis:
  • Buscar pacientemente enlaces en rojo a unos cuantos artículos no creados que os gustaría escribir.
  • Redactar los artículos tranquilamente en los editores de texto que tengáis en vuestro ordenador (Openoffice, Micro$oft word,...). Así podéis escribir artículos hasta que os aburráis.

Dejad los artículos en vuestros propios ordenadores hasta que veáis que esto funciona algo mejor. Entonces los subís y punto. Tampoco es un drama tan grande, creo yo. --Javier Carro 15:19 26 oct, 2004 (CEST)

Anda qué gracioso eres, Javier. ¿Pues no es así como se hace siempre? No me digas que hay gente que trabaja directamente en la edición... ¡asombroso! Claro así hay luego tantas faltas que corregir, pudiéndolo hacer el propio ordenador... De lo que se entera una... Lourdes Cardenal 15:30 26 oct, 2004 (CEST)

Yo creo que la mayoría trabajamos más con la edición que con un editor... Yo, por lo menos, es raro que utilice otra cosa; aunque para cosas más largas, formateo de listas, y cosas así, sí que uso a veces un editor de texto de los de programadores (ni hablar del Word, que es muy gordo y hace cosas muy raras, y sabe de ortografía menos que yo). --Comae 16:33 26 oct, 2004 (CEST)
Bueno, Lourdes, ya sé que mi sugerencia no es muy ingeniosa, pero por lo menos es una forma de quitar el cabreo a quien se desespere con el servidor, ¿no? Y creo que Comae no se equivoca, porque casi todas las ediciones que hacemos son pequeños retoques sobre artículos ya creados, y para eso no creo que muchos nos molestemos en llevar el artículo a un editor externo. --Javier Carro 17:14 26 oct, 2004 (CEST)

No te mosquees, ¡hombre! :) Lourdes Cardenal 17:59 26 oct, 2004 (CEST)

Buah, pues anda que no te falta para conseguir que me mosquee... ;P--Javier Carro 22:19 26 oct, 2004 (CEST)
Yo prácticamente no uso editores de texto como el Word, sino que casi siempre trabajo sobre la edición que quiero modificar, aunque justo antes de darle a "grabar página" copio el texto entero ya modificado para evitar disgustos. Si no puedo mandar el texto, entonces sí lo grabo en un archivo... Donde sí uso el Word es en algunos cambios de formato muy puntuales y determinados que se puedan hacer con un sencillo "reemplazar tal cosa por esta otra" en lugar de pasar media hora haciéndolo a mano. Sabbut 21:09 26 oct, 2004 (CEST)

Ahora todos me vais a escribir 100 veces: MS Word no es un editor de textos, sino un procesador de textos. Lo siento, no me he podido resistir, ¿será una vena frustrada de profesor ca**? ;) ManuelGR 19:16 29 oct, 2004 (CEST)

Orden alfabético editar

He observado que las categorías y los artículos que contienen se ordenan alfabéticamente según el código ASCII, de forma que las iniciales acentuadas se colocan al final de las listas. En concreto he creado el artículo Órdenes arquitectónicos en la categoría de Arquitectura y se ha situado en último lugar. ¿No podían solucionar esto los programadores para que no haya que recurrir al truco gramaticalmente poco ortodoxo de suprimir las tildes de las vocales iniciales?--Antonio Tejedor 20:17 25 oct, 2004 (CEST)

No te enfades por lo que te voy a decir: en este caso concreto te habrías ahorrado el "disgusto" si hubieras "obedecido" a las reglas a seguir, es decir si hubieras creado la página en singular, que es como está convenido; como orden no lleva acento, todo arreglado. Que hay que leerse el manual, majete... :). Y después del sermón, ponte en contacto con la gente que entiende de categorías para que te expliquen lo que hay que hacer al respecto porque habrá otros nombres en singular y con acento. Saludos Lourdes Cardenal 20:34 25 oct, 2004 (CEST)
¿Cómo puedo enfadarme contigo? Nunca. Como tú misma apuntas hay nombres en singular que están en estas mismas circunstancias, v.gr.: Área. Pero es que en el caso de los órdenes clásicos se usa la expresión en plural habitualmente para referirse a los cinco en su conjunto. De hecho, he seguido un enlace que ya existía así en la página Arquitectura griega de alguien que debe verlo también de esta manera. Correspondo a tus saludos en igual medida.--Antonio Tejedor 20:53 25 oct, 2004 (CEST)

Ya lo sé, ya, y no te falta razón, que cuando se discutió esto de los plurales, yo no entendía nada y me parecía fatal. Pero no sé que demonios pasa con el programa y la informática, que por lo visto es mejor lo del singular. Seguro que alguien te lo puede explicar bien. De todas formas y a tu favor te diré que existe una página que se llama Órdenes Militares (pero qué buena soy...) Lourdes Cardenal 21:12 25 oct, 2004 (CEST)

En Discusión de mi página de usario Willy me lo ha explicado muy bien. He seguido sus instrucciones... y funciona. Reproduzco aquí su acertada exposición para guía de caminantes perdidos como yo. "En los enlaces a categorías puede especificarse un texto alternativo que será el tenido en cuenta a la hora de ordenar las páginas de la categoría. Para el caso que preguntas (deberías titular en singular como te ha dicho Lourdes) hubieras escrito [Categoría:Arquitectura|Ordenes arquitectónicos] y el artículo te hubiera aparecido listado con su título real pero en la O. Otro tanto debería hacerse por ejemplo con Ábaco (arquitectura) y casos similares." Gracias, Willy.--Antonio Tejedor 21:29 25 oct, 2004 (CEST)

Lo mismo ocurre con la "ñ", que se ordena después de la "z" en lugar de después de "nz". Para ordenar al ñandú en la categoría de aves se puede elegir "nzzandu" o "nñandu", pero en ambos casos el software lo coloca con la N a pesar de que la Ñ es una letra distinta y que tiene su lugar entre la N y la O. En este caso no le veo una solución fácil a menos que se modifique el software para que ordene bien la Ñ. En fin... Sabbut 22:30 25 oct, 2004 (CEST)

Si es que no leéis la ayuda, y luego pasa lo que pasa. Véase Wikipedia:Categorías, sobre todo las últimas ediciones... --Comae 01:52 26 oct, 2004 (CEST)
¿Leer? ¿ayuda? ¿quién sabe lo primero y necesita lo segundo? ¡hombre! los doctos colaboradores de esta insigne enciclopedia no precisan semejantes muletas... como si no hubiera mejores cosas que hacer, jeje Willy, (discusión)
Sí, ahora recuerdo que lo de la doble zeta para el ñandú lo había leído en esa misma página hace algún tiempo. Pero sigue habiendo un fallo, que es el mismo que subrayé en el comentario anterior, y es que artículos como ñu o ñandú no estarán correctamente clasificados en la "ñ", entre "n" y "o", sino que es una cosa o la otra, no las dos. Aunque es verdad que hay pocas palabras en español que empiecen por "ñ"... Sabbut 21:24 26 oct, 2004 (CEST)

hola necesito que me ayuden a solventar una duda editar

hola!

Me gustaria que me dijesen si en esta frase hay algun error gramatical o ortografico o de orden o si esta incompleto,muchas gracias

"¿que puede el movimiento revolucionario ahora?"

Hola, soy francés así que pueden haber errores que no haya visto pero estoy casí seguro de que la única falta es el accent en "qué". --Kokoyaya 00:27 26 oct, 2004 (CEST)
Sí, sólo falta el acento. Aunque tras ese "puede" es posible que necesite otro verbo, pero depende del contexto en el que esté esa pregunta.--Anna 00:46 26 oct, 2004 (CEST)
El acento en las pregunta es importantísimo.Joserri 02:21 26 oct, 2004 (CEST)
Como muy bien dice Anna, sólo falta el acento. Si el contexto de la frase no esta muy claro, quizá convendría que se añadiera (tal vez) el verbo "hacer" o cualquier equivalente aclaratorio (conseguir, lograr, etc): "¿qué puede hacer el movimiento revolucionario ahora?". Si la "e no estuviera acentuada, se entendería como un "que" conector de una frase omitida anteriormente, por ejemplo "¿(Has dicho/estás seguro de) que puede el movimiento revolucionario ahora?" pero, la verdad, no parece sonar muy bien. - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 12:31 26 oct, 2004 (CEST)

Subidas que toman tiempo editar

Como dije dias anteriores subo los himnos en formato ogg, sacados de un software GPL originalmente en midi, me toma algo de tiempo subirlas debida a mi conexión.--angelsh 06:16 26 oct, 2004 (CEST)

Sobre una pérdida del historial editar

El día 23 de octubre, un colaborador de la wikipedia en náhuatl, por error, redireccionó la página principal a otra pagina llamada Ken moikwiloa nawatl. Al darse cuenta del error, la volvió a redireccionar a su posición primera. Ahora, los historiales de ambas páginas aparecen con las aportaciones hechas después del cambio. Sin embargo, en los respectivos historiales de la página de cambios recientes, el historial de la "Main page" aparece completo pero sólo cuando se consulta el (hist) de Ken moikwiloa nawatl. Es un lío. ¿Alguien sabría enmendar (o decirme cómo enmendar) este desaguisado inintencionado? - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 12:19 26 oct, 2004 (CEST)

La solución en tu página de discusión. WillyWilly, (discusión)
¡Muchas gracias, Willy! :) - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 11:00 29 oct, 2004 (CEST)

Tienes mensajes nuevos editar

El pograma se empeña en recordarme que tengo mensajes nuevos cuando hace rato que los he leido (sí también leo... aunque alguno no se lo crea) ¿a alguien más le pasa? supongo que serán efectos paranormales debidos a la sobrecarga del servidor... La verdad es que es un ¡buagh! de lo más molesto... Willy, (discusión)

También me ha pasado pero con un aditamento: recibo el cartel de "Mensajes nuevos", pero al consultar mi discusión no llegó nada. Demora poco más de media hora en recibirlos. Es igual aunque oprima varias veces al boton actualizar o que abra una página nueva. Paciencia es la clave. --LadyInGrey 19:10 26 oct, 2004 (CEST)
¿Qué navegador usas? En muchos navegadores se carga la versión de una página en caché a pesar de que se actualice la página (con el botón de actualizado). Un truquito que me ha dado resultado en general es refrescar la página con Ctrl+R en vez de F5 (equivalente al botón). El atajo está disponible en la mayoría de los navegadores que pude probar. Espero que resulte útil. Pilaf @ 04:22 27 oct, 2004 (CEST)
¡Muchas gracias, Willy! :) - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 11:00 29 oct, 2004 (CEST)

Crear plantillas editar

Alguien me puede decir cómo se hace una plantilla; porque he visto a alguien que la había creado. Sé que hay plantillas como la de borrar pero tampoco sé cuál es la lista completa de las que existen. - Joserri 21:29 26 oct, 2004 (CEST)

Aquí tienes la página con la lista de las que existen: Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki. --Anna 22:13 26 oct, 2004 (CEST)
En Categoría:Wikipedia:Plantillas se suelen poner las plantillas que son "modelo" para artículos según el tema, mientras que en Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki se encuentran más las plantillas de avisos, etc., aunque no es exacta esta división. De todas maneras habrá plantillas que no estén ni en una ni en otra porque nadie las ha incluido. --JMSE 09:25 27 oct, 2004 (CEST)

Páginas sin salida editar

Cuando páginas sin salida dejan de serlo Aichach o aglabí ¿hay que quitarlas de la lista o se van solas? --Barbol 08:49 27 oct, 2004 (CEST)

Si te refieres a Páginas sin salida, esta lista se confecciona de vez en cuando "automáticamente", por lo que no puedes quitarlas manualmente, ni desaparecen inmediatamente cuando se les dá salida. --JMSE 09:29 27 oct, 2004 (CEST)

Cultura de España editar

Solo quería informar que en Wikipedia en inglés la colaboración de la semana (similar a nuestro país de la semana, pero con artículos de cualquier índole) por esta semana es Culture of Spain. Dado que no tenemos ni un esbozo en Cultura de España, tal vez sea buena idea para los wikipedistas que puedan escribir inglés colaborar en el desarrollo del artículo por esta semana, para luego traducirlo al castellano. Saludos, Pilaf @ 22:25 27 oct, 2004 (CEST)

Asombrada me hallo. Estaba mirando esa Culture of Spain y adivinad a quién han puesto como elementos representantes de la música española. Nada menos que a ambos Iglesias. No dudo que merezcan su sitio en la música moderna española, pero creo que tenemos mejores representantes que poner, algunos de ellos con un buen artículo en Categoría:Músicos de España. Bueno, es mi humilde opinión, será que como no son santo de mi devoción me ha resultado chocante encontrarlos ahí.--Anna 23:53 27 oct, 2004 (CEST)

Tal vez lo mejor sería hacer lo contrario que propone Pilaf: crear un buen artículo Cultura de España para que por una vez sean ellos los que nos copien a nosotros. Así, en vez de los Iglesias aparecería... ¿La Martirio? (je, je, era por seguir con el tema religioso ;) ¿Alguien se atreve a meterle mano? Nota bene: acabo de ver que también han incluido en esa lista a Alaska y, claro, enlaza (como aquí) con el estado de los EE.UU. :) --pieter 03:29 28 oct, 2004 (CEST)

No es mala idea, pero esto de la colaboración en en solo dura una semana y avanza bastante rápido (por el volumen de colaboradores, principalmente). Claro que los artículos estarán siempre disponibles para mejora, pero es ahora cuando recibirá mayor atención allí y no estoy seguro de si se podría lograr un artículo completo aquí antes de que termine la colaboración de la semana. En fin. :) Saludos, 216.244.232.1 14:06 28 oct, 2004 (CEST) (soy Pilaf, olvidé el logueo).

Actualidad y Wikinews editar

Desde hace unos días he estado probando algunos cambios cosméticos en la sección Actualidad. No he modificado nada pues hay un Wikiproyecto Actualidad donde debería proponer los cambios, pero que no tiene actividad desde Mayo de este año (incluiré copia ahí)

Los cambios que he pensado son los siguientes:

  • Uso del diseño de la página de la wiki inglesa: tiene un diseño bastante limpio, con un calendario que apunta a los días en formato Actualidad dentro de la misma página. En los meses anteriores, se incluye un cuadro creado anteriormente (Plantilla:listameses), con un pequeño cambio de tamaño.
  • Cambios en el código, no visibles en la página, que permiten una mejor edición e inclusión de nuevas noticias para cada día.
  • Redireccionar Actualidad con #REDIRECT [[{{CURRENTMONTHNAME}} de {{CURRENTYEAR}}]]. Ello produciría que llegada la 00:00 UTC del primer día del mes, Actualidad cambiaría de un mes a otro. Para ello sería necesario crear la página del mes siguiente durante último día del mes en curso, en base a una plantilla propuesta (por ejemplo, Noviembre de 2004).
  • Con la redirección automática, no se perdería el historial de ediciones de cada mes, en este momento sepultadas en un cerro de cambios en Actualidad.

Transformé al nuevo formato todos los meses que tenían noticias. Pueden verse en Usuario:Zuirdj#Actualidad.

Mientras desarrollaba las pruebas, me di cuenta de la discusión que se lleva a cabo en Meta, sobre la creación de Wikinews. Traduje el texto, según las indicaciones, aquí. La votación del proyecto comenzó el 22 de octubre y estamos llamados a votar acá hasta el 12 de noviembre. Pueden ver el resultado de la votación en todos los idiomas aquí. Si encuentran errores en la traducción, agradezco la ayuda.

Podemos seguir la discusión del tema, en caso de que les guste el nuevo diseño, que prefieran más cambios o que deseen dejarlo así, en Wikiproyecto Discusión:Actualidad#Actualidad y Wikinews - --Zuirdj 01:21 28 oct, 2004 (CEST)

Perro de pastor islandés editar

Buenos días a tod@s. Os copio aquí un mensaje que me ha dejado Gangleri en mi página de discusión, en la que pide ayuda de todos aquellos interesados en colaborar en los artículos sobres razas caninas. Como a mí los perros no me gustan demasiado (¿podemos evitar el chiste obvio?), os traslado la invitación a vosotros:

Hale, pues eso. Saludos. --Dodo 08:25 28 oct, 2004 (CEST)

Spam fotográfico editar

Esta charla ha sido trasladada a Wikipedia:Café (políticas), en parte por su extensión y en parte para paliar reiterados problemas del software.

Enlaces a secciones editar

Tengo claro cómo hacer enlaces a una página desde otra, y a las diversas secciones de una página desde dentro de ella misma. Pero, ¿se puede hacer un enlace que lleve a una sección concreta de una página desde otra página?--Antonio Tejedor 17:27 28 oct, 2004 (CEST)

Sí se puede, siempre que esa sección concreta de esa página sea un título escrito así ==xxx== o con 3 rayitas. (Perdóname pero eso tiene un nombre que no me sé). Pones [título del artículo #título de la sección|lo que quieres que se vea]. Lourdes Cardenal 17:55 28 oct, 2004 (CEST)
Véase Wikipedia:Cómo se edita una página#Secciones (de paso, acabo de hacer un ejemplo práctico). --Comae 22:40 28 oct, 2004 (CEST)

Identidad de término, diversidad de contenido. editar

Hola a todos,

Tengo un problema. Existe una entrada con el título 'Bauhaus', sobre la escuela artística. Quisiera abrir una para el grupo de rock Bauhaus. ¿Cómo lo hago? ¿Pongo 'Bauhaus, el grupo de rock', o qué?

Gracias,


--Darwi 17:46 28 oct, 2004 (CEST)

Siguiendo las Wikipedia:Convenciones de títulos, te sugiero usar Bauhaus (grupo) o Bauhaus (grupo musical). Y luego crear una página de desambiguación (echa un ojo a cualquier de ellas, como por ejemplo Urano o Helena), pero si trasladas algún artículo no te olvides de cambiar los enlaces a él desde los restantes. Un saludo. --Dodo 18:08 28 oct, 2004 (CEST)


Hecho, gracias.

Otra preguntita, me gustaría crear una nueva subcategoría 'Tribus Urbanas', ¿dònde me aconsejáis que la ponga en 'siglo XX', en 'música rock' o en algún tipo de categoría social? ME parece un tema poco importante como para dedicarle una categoría principal.

--Darwi 13:14 29 oct, 2004 (CEST)

¿Qué tal Categoría:Sociedad?--Comae 15:46 29 oct, 2004 (CEST)

Por qué en un ordenador veo los graficos y en otro no editar

Soy nuevo renuevo accediendo a wikipedia. Dependiendo de en que ordenador la utilice, veo los gráficos, fotos, banderas, etc o no los veo. Por ejemplo en http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Europea no veo la bandera o si la veo, dependiendo del ordenador.

Mira en Herramientas>Opciones (o propiedades o similar) de tu navegador y comprueba que tienes activada la casilla de visualizar imágenes. Si el ordenador no es tuyo es probable que se haya desactivado por motivos de seguridad io para acelerar la navegación. Si tienes permiso del administrador puedes activar el casillero para que las imagenes se muestren. Willy, (discusión) 19:52 28 oct, 2004 (CEST)

Que va, no es eso. Gracias de todos modos. En cualquier otra web sí veo imágenes. Pero en ésta solamente la bola de Wikipedia, de la esquina superior izquierda. Gracias de todos modos.

Si descubres el problema te agradecería que lo escribieras aquí por si en el futuro le pasa a algún otro. Willy, (discusión) 00:37 29 oct, 2004 (CEST)

Misterios de la técnica, ahora me anda y no creo haber hecho nada. Gracias y siento las molestias.

¿Bloqueamos los archivos? editar

Viendo lo que está pasando con Wikipedia:Consultas/Archivo, ¿habría algún problema si bloqueamos todas las páginas-archivo (archivos de café, consultas, etc.)? Ya que precisamente su finalidad es no cambiar nunca, ahorraría trabajo deshaciendo vandalismos y pruebas de edición. --Comae 23:42 28 oct, 2004 (CEST)

A favor. Pilaf @ 00:16 29 oct, 2004 (CEST)
Ocurrencia tonta ¿no es mejor al fin y al cabo que puestos a vandalizar lo hagan en esas páginas inútiles (hasta cierto punto) en vez de en los propios artículos? Willy, (discusión)
¿La teoría del mal menor? --Zuirdj 01:19 29 oct, 2004 (CEST)
No creo que sea un mal menor, sino un mal añadido. Además del trabajo que supone vigilar y revertir vandalismos en artículos activos si hay que estar pendientes de páginas que son solamente una referencia de acontecimientos pasados y NADIE tiene ni debe modificar, estamos apañados. No me parece una ocurrencia tonta, Willy, al contrario, en vista de lo activos que están los vándalos últimamente me parece un ahorro de energias para todos.--Anna 01:29 29 oct, 2004 (CEST)
Bueno sí, mal menor, pero no me refería a dejar el vandalismo en la página de archivo. Si yo fuera un vándalo (bueno sí lo soy, psssssss) perdería mucho interés si no me dejaran hacer un estropicio como dios manda y buscaría otra página donde hacer el trabajito en condiciones, además probablemente me enfadaría un poco pensando «de qué c... van estos tíos ¿es que no molesto lo suficiente?». Vamos ya me entendeís ¿sería factible que los administradores se repartieran las páginas de archivo y periodicamente ¿cada semana? rastrearan los cambios sólo de aquellas que han sido modificadas en ese periodo? Se podría simplificar la tarea de revisión al ignorar sistemáticamente en cambios recientes dichas páginas y tener automáticamente en la lista de seguimiento el listado de las páginas modificadas si necesidad de bucear en cambios recientes. Hombre si algún usuario se presenta voluntario mejor que mejor, yo ya quisiera pero como ideólogo de la cosa no puedo ¡maldita división del trabajo! La mente criminal. PD. Además se podrían observar ciertos comportamientos curiosos, por ejemplo en la EL mañana toca conectarse al mediodía porque hay un animal de costumbres que lleva cuatro semanas vandalizando el mismo artículo, viene escribe su pijadita y se va. Todavía no he completado su perfil psicológico y estoy en contacto con el CSI para ver si el presunto deja huellas, pelos o fibras (yo es que soy miope y no distingo un pelo de escoba de una broca de taladro). ¿No habrá sociólogos interesados en este trabajito? Bueno también se aceptan biólogos...

¿Valen aficionadillas a la botánica? Es que... visto así, con esa estrategia de mente ¿criminal? tan elaborada, hasta yo me prestaría a vigilar uno de esos archivos si con eso se lograra despistar a unos cuantos vándalos dejándoles cebarse a placer entre legajos telarañosos del café o otras secciones pero, ¿de verdad crees que se conformarían?. Yo creo que hay fauna suficiente para eso y mucho más. Lo sigo diciendo, la propuesta de comae me parece bien, si se puede evitar que metan sus dedazos en alguna de las secciones mejor que mejor. Porque, listos no se si serán, pero al parecer están al día en los últimos cambios de políticas, -¿Cómo, que no se crean categorías por gentilicios? ¡Venga ya! orden derogada, ahí va una de escritores rusos y otra de mexicanos-. Buenas noches, que tenga usted suerte en sus pesquisas, Mr Holmes ;) --Anna 05:49 29 oct, 2004 (CEST)

A favor de bloquear. Respecto a los destornillados, ya tenemos por aquí a varios:
  • Johnny H. y sus "artículos" musicales.
  • Ya-sabéis-quién que se inventa las licencias de las imágenes.
  • Los trolls lingüístico-nacionalistas.
  • Los de la delfinoterapia, la risoterapia y otras yerbas.
  • Los neurobiólogos de la Teoría de la Relatividad.
  • Los que no entienden la diferencia entre una empresilla que vende un programa e IBM.
Vamos, material para una tesis... --Dodo 08:22 29 oct, 2004 (CEST)
Como bien indica Manuel más abajo, no debí usar ningún término jocoso para referirme a los demás. Retiro lo dicho, y pido disculpas a quien se haya podido sentir ofendido y/o aludido. Un saludo. --Dodo 17:34 29 oct, 2004 (CEST)
¡Idea brillante! ¿Se puede prohibir la modificación de dichas páginas a los usuarios anónimos? --Dodo 08:25 29 oct, 2004 (CEST)
  • Mensaje para Dodo

Creo que sería mejor no ir a medias tintas y mencionar específicamente a quien te refieres en cada caso cuando tratas de destornillados a ciertas personas.

Ya sabemos que los insultos, las formas carentes de educación y muestras de desprecio hacia los demás no son aceptables en Wikipedia, por lo que me temo, tu mismo te has puesto en una situación más que delicada. Manuel González Olaechea y Franco 15:05 29 oct, 2004 (CEST)

Colombia y su conflicto interno editar

Hola, mi nombre es Diana Margarita Quintero, no se si este es el medio adecuado para el tema que les propongo, pero haciendo una investigación de la universidad me topé con esta página y me pareció interesante esto de CAFE, bueno la inquietud que les quiero despertar es ¿que saben ustedes hacerca del conflico que vive mi país y cual es la opinión que les merece la guerrilla?, esta pregunta es porque aqui en Colombia nos hemos dado cuenta, los ciudadados del común, que pareciera que en europa en realidad no saben o no conocen lo que es o en lo que se ha convertido, para nosotros es muy triste que una ONG le done plata a unos narcoguerrilleros porque creen que lo que ellos hacen es luchar por la igualdad de todos los colomibianos, se podría decir que hace unos 20 años atrás el ideal de las FARC o ELN era la lucha por lo que ellos consideraban su deber de defender a los habitantes del país de todos aquellos que ejercían el poder y lo estaban desangrando, y eso era muy loable, pero ahora la realidad es otra muy distinta, la guerrilla hace rato que perdió el norte y sus buenas intenciones se fueron al traste, cuando empezaron a dedicarse al negocio de la droga, su sed de ganar más dinero no los deja ver otros rumbos, solo aquellos ingenuos y que no conocen el país pueden apoyarlos, además todos los que militan en sus filas son gente campesina que no tiene la educación ni el conocimento, además de que fueron forzados a engrosar sus filas so pena de ser asesinados,los campesinos que trabajaban la tierra son forzados a dejarla echandolos de sus veredas y de su medio de subsistencia, creando cinturones de miseria en las ciudades, !y eso que el motivo de su lucha armada es precisamente ese: los campesinos¡ ya la guerrilla no es la de antes sus ideales se han perdido, solo quieren dinero y poder para seguir delinquiendo, por favor solo les pido que abran los ojos, no se dejen engañar por esta gente, los invito a que vengan a mi tierra y se den cuenta de la realidad, solo los que estamos aquí sabemos de lo que estamos hablando, hay personas que tienen más de seis años de no ver a un familiar que ha sido secuestrado, y lo triste es que todabía extorcionan a la familia para cobrarles un dinero por una persona que quizá ya estè muerta. la guerrilla no deja prosperar a este país tan hermoso, una persona que ha sido secuestrada y a la que le han arrebatado un montón de dinero, después de ese suceso lo que hace es vender todo lo que le dejaron la guerrilla y largarse del país, eso deja como consecuencia en colombia un monton de desempleados, porque una pequeña empresa que tenía 10 o 20 empleados son echados a la calle al ser vendida la empresa de la persona que ya no quiere saber nada del país que ayudó a construir, esos desempleados son los inmigrantes que se están yendo para otros paises, incluyendo españa, a buscar un mejor futuro y encontrar la forma de ayudar a su familia. por esto creo, este tema también es de mucho interés para ustedes. gracias por el espacio concedido.(les escribo desde Medellín)

Me parece un tema apasionante. ¿Por qué no escribes un artículo al respecto? Un saludo. --Dodo 08:16 29 oct, 2004 (CEST)


Duda sobre fusión editar

Hola a todos ;),

Tengo una duda. Tengo que terminar la traducción de la entrada de Rastafarianismo que comencé a hacer en su momento pero que he estado demasiado liado para terminar. He observado que se ha añadido a la lista de artículos para fusionar, porqué existe otro también de entrada Rastafari, asi que de paso, mientras termino la traducción hago ya la fusión con el otro artículo. Lo que no tengo muy claro es que título dejar como principal, y en cual hacer la redirección. ¿Que opinais vosotros?. Yo pienso que se debería dejar como título el de Rastafarianismo porqué es el artículo con mayor contenido y que principalmente habla de la religión rastafari, mientras que el otro es una descripción mas breve. Pero puesto que yo soy el autor de la traducción, mi opinión es un pelín subjetiva ;)), asi que me gustaría que me comentarais que título os parece mejor. Saludos Davidge 13:35 29 oct, 2004 (CEST)

Mi opinión después de ver los dos artículos: El llamado Rastafari es una colaboración de un usuario anónimo 148.220.10.51, por lo tanto iba a ser muy difícil que te pusieras de acuerdo con él. Las demás aportaciones son ortográficas y de estilo, así es que no se pierde nada de material. Por lo tanto creo que está bien que fusiones dejando el título de Rastafarianismo, y salvando lo más que puedas del otro lado, pues aunque sea anónimo, hizo su esfuerzo y está bien que se le respete. Al traer materia, puedes poner en el "Resumen" la referencia a su autor. Saludos Lourdes Cardenal 15:41 29 oct, 2004 (CEST)

Gracias por tú opinión Lourdes ;)

Webs espejos de Wikipedia editar

He notado cuando navego en Google que están proliferando las webs cuyo contenido son los artículos de Wikipedia.

No sé si las habrá, pero hasta ahora no he visto que se haya trasladado el historial y sí los artículos. No quisiera llegar a la conclusión que estas webs prescinden de nuestra autoría intelectual. (ojo que no hablo de propiedad intelectual). Me parecería irregular por decir lo menos.

Más caótico aún, resulta que algunas webs están herméticamente cerradas por lo que no hay acceso a las mismas y en casos frecuentes, colocan propaganda, lo que significa ingresos económicos para esas webs a costas de nuestro trabajo que es gratuito, desinteresado y con profesionalismo o al menos con buena voluntad.

Comprendo perfectamente lo de las licencias de Wikipedia y no discrepo. Se da el caso que mientras nosotros trabajamos, otros nos copian y lucran. Penoso y menos enciclopédico aún cuando las copias son de artículos que en su momento estaban inconclusos y hoy con el aporte desinteresado de todos nosotros, abundan los artículos continuamente mejorados, por el mismo mecanismo de libertad en Wikipedia.

Mientras que nosotros cedemos nuestro trabajo voluntariamente, otras webs le ponen derechos de autor o copyright.

Me parece sinceramente que este es un tema a debatir por todos los wikipedistas, y ruego por favor que sea de manera alturada y con toda educación. Creo que tenemos que pronunciarnos y a actuar en consecuencia.

Dicho esto, no obligo a nadie a pronunciarse pero sí los invito a un pronunciamiento. Manuel González Olaechea y Franco 16:00 29 oct, 2004 (CEST)

Hola Manuel. ¿Podrías ponernos los links de esas páginas? Me gustaría verlos. Gracias ;o) --Francisco Polo Llavata 16:06 29 oct, 2004 (CEST)
Si se detecta una abuso de esa naturaleza, creo que el asunto debe ponerse en conocimiento de la FSF; en la lista de correo inglesa ya han avisado de cosas por el estilo con anterioridad, pero no te puedo decir en concreto qué es lo que han hecho. Coméntaselo a JorgeGG, que es el embajador de esta enciclopedia para que lo notifique a quien coresponda. Willy, (discusión)
Creo que sería buena idea hacer una lista completa de espejos de esta wikipedia, tanto las que cumplen como las que no cumplen la licencia, por lo menos para saber qué es lo que hay por ahí. Posteriormente, se podría hacer una guía para gente que quiera crear espejos de Wikipedia: es probable que alguna gente incumpla la licencia por desconocimiento (que sí, que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, pero para algo están las campañas de tráfico...). Sobre el lucro: nada impide a nadie lucrarse redistribuyendo Wikipedia, igual que nada impide a nadie lucrarse vendiendo Linux, o cualquier otra cosa que salga de un proyecto libre. Si hay algo claro en la GFDL es eso (de hecho, se supone que, si se hace como es debido, es beneficioso para el proyecto). Otra cosa es que lo hagan incumpliendo la licencia por otras razones, que habría que analizar. --Comae 16:26 29 oct, 2004 (CEST)
Bueno, si piden una web, va una www.guajara.com ; Mencionan a nuestra Wiki. Invito a darse un paseo en lista de países. Su contenido, de llorar, totalmente desactualizado. Propagandas por doquier. Informaciones adicionales por suscripción. Historial ? ninguno !!! no se puede saber quien redactó los artículos. Web aparentemente cerrada. Ay ! se me escapó ver si está con copyright! Origen de la empresa: España.

La búsqueda de las webs es tarea de todos. Basta con buscar un artículo preferido en Google y por allí aparecen los espejos o buscar de la misma manera que se detectan las infracciones al copyright que muchos saben hacer muy bien. Manuel González Olaechea y Franco 17:13 29 oct, 2004 (CEST)

Ahí va mi búsqueda particular por el archivo del café:
  • www.ciencia.net y 100cia.com
  • guajara.com/wiki/es/wikipedia/p/po/portada.html
  • espaniol.asinah.net
  • xasa.es/wiki/es/wikipedia/p/po/portada.html
Fuentes:
De paso, veo que lo de guajara.com ya se debatió en el café. Ninguno de estos mirrors ha copiado los historiales y, cuanto más miro la GFDL, más me parece que deberían hacerlo; como mínimo enlazar a la versión de Wikipedia. El problema es qué es el "copyright notice" aquí. Sería buena idea pedir la opinión de la FSF o Wikimedia, ya que es un asunto puramente de cumplimiento de la licencia, y creo que ellos conocen esos temas mejor que nosotros. Según [2], quien debe defender el copyright es quien lo tiene, aunque la FSF se ofrece a asesorar a quien lo necesite. Y el copyright lo mantiene siempre el que creó el contenido (en el caso de cambios, cada uno tiene el copyright de cada cambio que hizo). Desde este punto de vista, todos y cada uno de nosotros podríamos denunciar, tanto individualmente como en grupo, cualquier violación de la GFDL que se hiciera sobre artículos en cuya redacción hayamos participado. Por otro lado, creo que habría que proponer a los desarrolladores del software la creación de un nuevo espacio de nombres, pestaña o similar, dedicado a indicar el origen e historial fuera de Wikipedia de artículos o imágenes tomados de otro lugar; así, se podría cumplir mucho mejor con la GFDL, sin causar problemas. Actualmente, cada artículo de Wikipedia es un documento formado por el artículo y su historial (y, probablemente, por su página de discusión), con ese añadido, podríamos librarnos de una vez por todas de debates sobre dónde debería ir la notificación de copyrights extra-wikipédicos. Por ahora, quizá bastaría con enlazar a páginas del tipo Wikipedia:Origen:Nombre del artículo, aunque quedaría pendiente desde dónde. Una solución sería crear mediante un javascript en algún mediawiki el enlace, pero la mayoría de las veces no iba a tener destino.--Comae 18:37 29 oct, 2004 (CEST)

La lista ya existe, ordenada por grado de cumplimiento editar

La lista de espejos, ordenada por nivel de cumplimiento con la licencia, existe hace tiempo en en:Wikipedia:Mirrors_and_forks. Tiene cuatro subpaginas, ordenadas por grado de cumplimiento. A quien tome alguna accion se le pide ponerla en la lista. a guajara se le contacto, pero sin resultados. --Renacimiento 22:07 29 oct, 2004 (CEST)

Acabo de descubrir a través de barrapunto una web muy interesante: Copyscape, que te permite localizar copias y plagios de páginas web.--Ecelan 09:17 31 oct, 2004 (CET)

La SGAE nos plagia editar

Parece que hay "espejos" de muchos tipos; véase Discusión:Linux#La SGAE nos ha pirateado la definición. ¿Es admisible este tipo de copia? ¿Qué debemos hacer? --Comae 21:39 29 oct, 2004 (CEST)

¡JUAS! ¡Qué bueno! ¡Esto ya es el colmo! ¿Tendremos derecho a cobrar parte del cánon o deberemos imponerles uno nuevo? Llull 10:17 30 oct, 2004 (CEST)
Les he puesto un aviso por incidencia (lo he dejado en esa página de discusión, por si lo queréis ver)... pero no soy el representante legal de los autores de la página, ni me he hecho pasar por tal, así que animo a cualquiera a que lo haga también, en sus propias palabras y por los medios que quiera (formulario web, correo electrónico, correo postal...). A falta de una voz oficial, la voz de la comunidad será escuchada, ¿no? -- 4lex 12:13 30 oct, 2004 (CEST)

Propuesta descabellada: emitir una nota de prensa "denunciando" los hechos, de no recibir respuesta de la SGAE. ¿Qué os parece? --Dodo 13:53 30 oct, 2004 (CEST)

Si alguien con maña para la GFDL y el derecho a cita nos asesora, me parece bien, pero hay que llevar cuidado si hacemos cosas por la vía "oficial", porque podemos salir perdiendo si no llevamos razón. Yo escribí a título personal, así que sólo me arriesgo a hacer el ridículo en persona -que no me preocupa mucho, porque tampoco tengo tanto renombre :-P. Si alguien ducho en leyes nos asesora, podríamos ponernos "oficialmente" en contacto con ellos, y, si ni así nos hicieran caso, quizá sería buena idea lo de la nota de prensa. Este tipo de noticias son lo bastante curiosas como para aparecer en diversos medios, ¿no? -- 4lex 09:55 31 oct, 2004 (CET)

Yo no soy un experto en leyes (aunque el editor de esta bitácora sí lo es), pero creo que la GFDL no puede estar por encima del derecho de cita, porque es un derecho que la ley dice que no requiere la autorización del titular de la obra. Ahora, no deja de ser un plagio. Me parece que sería más interesante (sigue siendo mi opinión y habría que consultar a un experto) mostrar en los medios la falta de ética de la SGAE, que intentar llevarla a los tribunales. Sobre todo porque es posible que el plagio de lo que podría ser una cita no creo que ningún tribunal lo condene (desde luego, no como violación de la GFDL). Pablo Rodríguez 11:47 31 oct, 2004 (CET)

Lo que ha hecho la SGAE no es una cita (al menos, no lo que yo entiendo como una cita). Una cita indica quién fue el autor de la frase (y por tanto, cumpliría la GFDL), pero la SGAE no sólo no la ha indicado, sino que al final de una página cuyo único contenido es un párrafo de Wikipedia ha puesto bien clarito que el copyright es de la SGAE. --Comae 01:25 1 nov, 2004 (CET)
El único contenido no es un párrafo de la wikipedia, ojo. Hay un montón de definiciones que empiezan por la L en esa página. Sí que hay que considerar la posibilidad de que sea una cita, pero, como apunta Comae... ¿cuando se cita no se menciona al autor? -- 4lex 07:09 1 nov, 2004 (CET)

Nuevo término editar

Hola, quería saber cómo hago para incluir un nuevo término en la enciclopedia. El término a introducir es un club de fútbol de Argentina. Desde ya, muchas gracias a todos.

Véase Wikipedia:Cómo empezar una página y Wikipedia:Convenciones de títulos. Te recomiendo, además, que te registres (ver Wikipedia:Usuarios). También te pueden ser útiles Wikipedia:Cómo se edita una página, Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Copyrights. --Comae 22:26 29 oct, 2004 (CEST)

La mejor forma es enlazar el nombre desde una pagina que se refiera al tema. Por ejemplo, para lo que quieres hacer fui primero a Argentina. Ahi encontre una seccion Cultura en Argentina, donde se enlaza al articulo Cultura de Argentina. ahi, habia un enlace para Deporte en Argentina, pero no estaba creada, asi que hice un breve esbozo para dar contexto. Finalmente puse una lista de equipos de futbol argentinos, y puse un enlace a uno que me acuerdo (River Plate), el articulo ya estaba creado, asi que quedo ahora enlazado. Para poner tu equipo, simplemente ve a ese a ese articulo, crea un enlace en la lista, y luego sigue el enlace rojo (o azul, si ya existia). Al escribit, recuerda que debes poner hechos, no opiniones Tal y tal es el mejor equipo del mundo! no sirve. Pon su fecha de creacion, campeonatos que ha ganado, jugadores importantes, etc. Buena suerte --Renacimiento 22:40 29 oct, 2004 (CEST)

La SGAE nos plagia editar

Parece que hay "espejos" de muchos tipos; véase Discusión:Linux#La SGAE nos ha pirateado la definición. ¿Es admisible este tipo de copia? ¿Qué debemos hacer? --Comae 21:39 29 oct, 2004 (CEST)

¡JUAS! ¡Qué bueno! ¡Esto ya es el colmo! ¿Tendremos derecho a cobrar parte del cánon o deberemos imponerles uno nuevo? Llull 10:17 30 oct, 2004 (CEST)
Les he puesto un aviso por incidencia (lo he dejado en esa página de discusión, por si lo queréis ver)... pero no soy el representante legal de los autores de la página, ni me he hecho pasar por tal, así que animo a cualquiera a que lo haga también, en sus propias palabras y por los medios que quiera (formulario web, correo electrónico, correo postal...). A falta de una voz oficial, la voz de la comunidad será escuchada, ¿no? -- 4lex 12:13 30 oct, 2004 (CEST)

Propuesta descabellada: emitir una nota de prensa "denunciando" los hechos, de no recibir respuesta de la SGAE. ¿Qué os parece? --Dodo 13:53 30 oct, 2004 (CEST)

Si alguien con maña para la GFDL y el derecho a cita nos asesora, me parece bien, pero hay que llevar cuidado si hacemos cosas por la vía "oficial", porque podemos salir perdiendo si no llevamos razón. Yo escribí a título personal, así que sólo me arriesgo a hacer el ridículo en persona -que no me preocupa mucho, porque tampoco tengo tanto renombre :-P. Si alguien ducho en leyes nos asesora, podríamos ponernos "oficialmente" en contacto con ellos, y, si ni así nos hicieran caso, quizá sería buena idea lo de la nota de prensa. Este tipo de noticias son lo bastante curiosas como para aparecer en diversos medios, ¿no? -- 4lex 09:55 31 oct, 2004 (CET)

Yo no soy un experto en leyes (aunque el editor de esta bitácora sí lo es), pero creo que la GFDL no puede estar por encima del derecho de cita, porque es un derecho que la ley dice que no requiere la autorización del titular de la obra. Ahora, no deja de ser un plagio. Me parece que sería más interesante (sigue siendo mi opinión y habría que consultar a un experto) mostrar en los medios la falta de ética de la SGAE, que intentar llevarla a los tribunales. Sobre todo porque es posible que el plagio de lo que podría ser una cita no creo que ningún tribunal lo condene (desde luego, no como violación de la GFDL). Pablo Rodríguez 11:47 31 oct, 2004 (CET)

Lo que ha hecho la SGAE no es una cita (al menos, no lo que yo entiendo como una cita). Una cita indica quién fue el autor de la frase (y por tanto, cumpliría la GFDL), pero la SGAE no sólo no la ha indicado, sino que al final de una página cuyo único contenido es un párrafo de Wikipedia ha puesto bien clarito que el copyright es de la SGAE. --Comae 01:25 1 nov, 2004 (CET)
El único contenido no es un párrafo de la wikipedia, ojo. Hay un montón de definiciones que empiezan por la L en esa página. Sí que hay que considerar la posibilidad de que sea una cita, pero, como apunta Comae... ¿cuando se cita no se menciona al autor? -- 4lex 07:09 1 nov, 2004 (CET)
Parece que ya lo han arreglado... aunque no deja de ser una ironía que la SGAE plagie un texto de la Wikipedia. Sabbut 21:28 3 nov, 2004 (CET)

Registro en varios idiomas editar

Hola: Me registré en la pagina en ingles de Wikipedia y allí se recogen mis contribuciones, pero el Usuario y Password que tengo no me sirve en la versión española. Significa esto que es necesario registrarse con Usuario/nombre en cada idioma ? Las contribuciones son independientes en cada idioma ? Gracias por vuestra respuesta.

Traveseru

Lamentablemente, sí...aunque podés vincular ambas páginas de usuario ejrrjs 22:14 30 oct, 2004 (CEST)

Gracias por la respuesta Ejrrjs --Traveseru 11:48 31 oct, 2004 (CET)

Fuentes de información externa editar

Hola, soy el wikipedista Makinal de Viquipèdia en català. Recientemente hemos creado en esta wikipedia una sección para compartir las fuentes de informació externa en las que sus autores i/o propietarios nos han dado permiso para incluir sus articulos en wikipedia Fonts d'informació. Quisiera preguntarles si existe un servicio similar en esta wikipedia, en caso negativo les recomiendo su creación por motivos de productividad.

Supongo que te refieres a: Wikipedia:Autorizaciones. Un saludo. --Ecelan 16:51 31 oct, 2004 (CET)

Me gustaría saber qué es RSS editar

Hola a todo el mundo: Me gustaría saber qué es RSS y sindicación. Para qué vale y cómo se usa. Como soy un poco bruto para estas cosas me gustaría que alguien me lo explicara con claridad y con un ejemplo práctico, si puede ser. Gracias de antemano y un saludo. -Joserri 22:52 30 oct, 2004 (CEST)

Ejemplo práctico: vete a "Cambios recientes", y busca el enlace "rss" en la columna de la izquierda, abajo. La idea es poder seguir en tiempo real los cambios que se producen en Wikipedia, en vez de tener que andar recargando la página de "Cambios recientes". El RSS es un sistema para sindicar noticias (o lo que sea), es decir, ofrecer en tiempo pequeñas informaciones (generalmente enlaces a la propia información), para que puedan ser utilizadas directamente por cualquier otra web, o ser leídas por programas hechos especialmente para ello. Viene a ser algo parecido a un lector de news o un cliente de correo, sólo que quien "escribe" es siempre una web. Tienes más información en RSS, aunque es un esbozo más bien técnico. --Comae 23:39 30 oct, 2004 (CEST)
Muchas gracias por tu explicación. Ya lo he entendido y he buscado en la red RSS y me he descargado un programa que lee las páginas con RSS, XML y otras varias etiquetas. Y es cierto que desde los marcadores se ven los cambios hasta sin entrar en la wikipedia. Una maravilla. --Joserri 07:04 31 oct, 2004 (CET)

80.58.53.44 editar

Hola. Quiero llamar vuestra atención sobre el Usuario:80.58.53.44, que lleva toooooda la tarde subiendo material relacionado con la historia de España (que tanta falta nos hace, por cierto). Dicho material aparece en otros sitios web y, preguntado al respecto, afirma ser el autor del mismo, si bien también haber dado permiso para que dicho material aparezca en algunos de esos sitios. Le he pedido que se registre, pero no lo ha hecho. (Podéis ver los detalles en su discusión).

¿Qué hacemos? ¿Nos ponemos en contacto con los sitios web y preguntamos? Lo digo porque suele ser un proceso tedioso, y el colaborador en cuestión sigue subiendo material. ¿Le bloqueamos? No creo que sea buena idea, porque si efectivamente es el autor, no sólo no será en vándalo, sino un colaborador valiosísimo.

¿Sugerencias? Un saludo. --Dodo 23:30 30 oct, 2004 (CEST)

No te creas Dodo que es tan valiosa su colaboración. Está subiendo verdaderos tochos que no hay quien se los lea, con una redacción nada enciclopédica en artículos larguísimos que se salen totalmente del título. No escribe la biografía o los hechos de tal o tal rey sino todo lo que aconteció en ese reinado, con pelos y señales, es decir, tipo libro, sin resumir nada. No es esa la idea que yo tengo de una página de enciclopedia que debe ser clarita y fácil de leer, darle bien masticadito el asunto a los lectores. Me he limitado a especificar la ubicación (España, la provincia) cuando ha sido necesario y a que no empiece la página con la famosa tabla, pero hay mucho trabajo en esas páginas. Y además no dialoga ni pregunta nada. Lourdes Cardenal 23:50 30 oct, 2004 (CEST)
Vaya, Lourdes, creo que esta vez me he pasado de moderado, respetuoso y educado. Pero me has leído el pensamiento. Mis precauciones se debían a darle a entender lo que dices al usuario en cuestión sin que se enfadara y nos mandase a la porra. Que siempre me estoy mediendo en líos por ser poco diplomático... (¡cómo me están dejando la página de discusión! ;-) --Dodo 01:23 31 oct, 2004 (CEST)
Creo que lo mejor será poner el cartelito de copyright en los artículos implicados, que está precisamente para eso, para casos dudosos, y comentarle, como una cortesía, que se ha puesto el cartel y porqué, enlazando Wikipedia:Copyrights, a ver si se la lee y se convence. Incluso podría ser buena idea poner estos artículos en una categoría temporal (sin crearla ni nada, dejándola en rojo), para, en caso de ser violación de copyright, poder borrarlos más rápido. Afortunadamente, parece que tiene IP fija, así que es fácil saber cuáles sube él, por lo que el hecho de que se registre no es tan importante. Y habrá que preguntar a los webs... Lo malo es que, si algunos lo han copiado sin permiso, será un poco kafkiano preguntarles si podemos copiarles a ellos. :P --Comae 23:57 30 oct, 2004 (CEST)
Me resulta bastante familiar esa contestación en su página de usuario y la forma de "aportar" material a destajo, ¿será que soy muy mal pensada? :| --Anna 00:05 31 oct, 2004 (CEST)

Yo también lo había pensado, no creas. Lourdes Cardenal 00:08 31 oct, 2004 (CEST)

¿Sí? Pues no caigo. ¡Contadme, contadme! --Dodo 01:23 31 oct, 2004 (CEST)

En cuanto al contenido, quizás una enciclopedia sea eso información al máximo sobre temas determinados. Estas páginas aunque realmenten aburren, lo harán a quien no le interese el tema. ¿Dónde está el limite en extensión y contenido? --Barbol 16:09 31 oct, 2004 (CET)

No hay límite. Pero un artículo correctamente redactado debe seguir, al modo periodístico, una estructura piramidal y no lineal: dando primero una breve introducción, siguiendo con un detalle más amplio y relegando el resto de la información al final o, mejor, a subartículos. Largar el tocho a lo bestia no sirve. --Dodo 16:17 31 oct, 2004 (CET)
Entonces es preferible que no haya nada y que se busquen otras fuentes? --Barbol 16:27 31 oct, 2004 (CET)

Nadie ha dicho eso, querido Barbol. Entre un artículo excesivamente lleno de literatura (no de información, que es distinto) en donde tienes que bucear para llegar al meollo y enterarte de lo esencial y un esbozo, hay toda una gama aceptable. No es lo mismo una monografía sobre un rey, con pelos y señales que un artículo de enciclopedia sobre ese mismo rey. Precisamente el arte está en leerte dicha monografía con toda la paciencia y saber extraer de ahí lo esencial, y después redactarlo de forma que resulte atractivo. Te lo dice alguien que es apasionada de la lectura y que se lee más de un libro para entresacar y escribir. Por ejemplo en Leovigildo se dice:

Al principio de su reinado (hacia 569), Juan de Biclaro asegura que el reino había sido empequeñecido por numerosas rebeliones. ¿Cuales eran estas rebeliones?. Sabemos que Agila había combatido sin éxito contra la ciudad de Córdoba, pero no existe evidencia de que con anterioridad esta ciudad estuviera en poder de los Visigodos. Incluso podría afirmarse que su control en la Bética más allá del Guadalquivir no se había consolidado (según Abadal no se había aun iniciado). Debieron considerarse rebeliones, asimismo, los gobiernos locales de la parte occidental de la Tarraconense (Vascones, Cántabros, Astures). Es un párrafo interesante para el que quiere profundizar mucho sobre el tema, pero te aparta por completo de Leovigildo en sí, es lo que se diría "paja" en este artículo concreto. Es un párrafo de un libro, no de enciclopedia. Otro:
En primer lugar combatió contra los bizantinos (570), si bien no obtuvo grandes éxitos. Tomó Asidona (Medina Sidonia) el 572 y probablemente ocupó o destruyó diversas aldeas cercanas a Baza y a Málaga, pero no logró expulsar a los griegos, que con toda seguridad conservaron Málaga, Cartago Nova y otras ciudades, aunque es probable que perdieran Baza (también cabe la interpretación de que nunca hubiera sido bizantina sino que solo habían ocupado las aldeas de alrededor) pues un Obispo de esta ciudad llamado Teodoro, asistió al III Concilio de Toledo el 589, sin que entre el 572 y el reinado de Recaredo (que combatió a los bizantinos hacia el 599) conste ninguna campaña militar visigoda contra los territorios bizantinos. Mucha información y redactada con estilo, pero que te pierde. Y otro:
Más tarde (en el mismo año 572) tomó la ciudad de Córdoba, rebelde o insumisa, mediante un ataque nocturno por sorpresa. Las fuentes hablan de que la ciudad “había permanecido largo tiempo en rebelión contra los godos” lo que literalmente debería interpretarse como una rebelión que se extendió al menos al periodo 549 a 572, pero que podría significar también una insumisión, pues los visigodos consideraban rebeldes a todos los habitantes de una provincia que no se les sometían, y así, en su día, consideraron rebelde a Pedro, último jefe de la resistencia en la Tarraconense, a pesar de que el territorio que dominaba nunca había pertenecido a los visigodos. También se indica que Leovigildo dio muerte “a los enemigos que en ella había” ¿Quienes eran estos enemigos? ¿Un contingente bizantino? ¿Los jefes rebeldes hispano-romanos? ¿Nobles visigodos?. No existe ningún indicio que permita pensar que soldados bizantinos estacionaran en la ciudad, y aunque no es descabellado suponer que Bizancio hubiera podido enviar algunas tropas para reforzar a sus aliados estratégicos (en todo caso no para dominar la ciudad; los bizantinos no pudieron ayudar a los cordobeses el 566-567 pues estaban en paz con los visigodos, pero el 570 la paz se había roto y la alianza con Córdoba debió restablecerse), no parece apropiado calificar unas decenas de soldados como enemigos, evitando tal calificativo para quienes habían permanecido rebeldes o insumisos tantos años. Más probable parece que la denominación de enemigos se refiera a los clérigos, magnates y terratenientes hispano romanos integrantes del gobierno local o territorial que se encontraban en la ciudad (pues una parte de ellos se encontrarían en otras localidades o haciendas) o en todo caso a éstos y a los soldados bizantinos conjuntamente. Sin duda no habría ningún noble visigodo entre los líderes locales, pues es impensable que una rebelión nobiliaria goda se prolongara a lo largo de cuatro reinados.

Te pierdes y te pierdes si has llegado aquí para buscar información sobre Leovigildo. Todo lo anterior se puede resumir con más sencillez, sin por eso perder nada. Te recuerdo, una enciclopedia, su estilo y formato no es un libro novelado para lucirse escribiendo. Y aparte de eso ¿Eres el anónimo? pura curiosidad. Saludos Lourdes Cardenal 17:38 31 oct, 2004 (CET)

Me he dormido leyéndolo, ese artículo en concreto es un peñazo desde luego. hay otros que no están tan mal. No, no soy el anónimo.--Barbol 17:43 31 oct, 2004 (CET)

Pues bienvenido al club de la sencillez y de la pedagogía sin rebuscamiento, querido Barbol, y por favor, ayúdanos como sepas a combatir los tochos. Gracias Lourdes Cardenal 19:47 31 oct, 2004 (CET)

Bueno, os informo de las novedades. El usuario anónimo en cuestión es Jolle, quien (por motivos desconocidos) ha preferido no "loguearse" para subir todo el material del que hablamos. Podéis ver el mensaje que le he dejado en su página de discusión, pero no su respuesta, que me ha enviado por correo electrónico. En ella básicamente dice que no cree merecer el bloqueo, porque éste debe reservarse a los vándalos, y no a quien yo juzgue en mi ignorancia que no aporta el material en el formato que me parezca.

Dado que Willy ya me ha exigido que renuncie al cargo de bibliotecario, y que Jolle se ha tomado todo este asunto como un insulto personal (a pesar de que sólo se ha hablado de los artículos, y no de él), he decidido mantenerme al margen de todo este lío. De hecho, el famoso bloqueo ya ha expirado, así que sólo pido a los demás usuarios de Wikipedia que pongáis solución a este "drama". ¡Hacedlo por los niños! ¡No matéis más gatitos! ;-)

Besitos a todos. --Dodo 20:41 31 oct, 2004 (CET)

No se puede hacer nada, Dodo, y menos aún si sólo nos implicamos y defendemos el asunto dos tontucios como tú y yo. Este usuario ya hizo exactamente el mismo juego hace un tiempo, traer en anonimato páginas de la red (entonces era sobre temas de Roma), pasar con absoluto desprecio al requerimiento de la conformidad de copy y finalmente dirigirse al usuario que se implicó de forma, digamos que poco amable. Sólo después de rogarle mucho tiene la condescendencia de decir que son suyas las páginas; la primera vez, vale, pero ya vamos por la segunda. Le da igual todo, la política de Wikipedia, los acuerdos, los presuntos lectores, los párrafos que había ya escritos en alguna de esas páginas (por ejemplo, la descripción de alguna de las estatuas que ilustra alguno de esos artículos se la llevó lejos, al final de dicha página y después de una raya)... sólo quiere colgar sus obras o las de sus amigos en grandes cantidades, y al parecer, los demás (sobre todo los bibliotecarios) tenemos la obligación de convertir esas páginas en neutrales y enciclopédicas. El que quiera que se apunte. Lourdes Cardenal 21:17 31 oct, 2004 (CET)
¡Caramba, Lourdes! ¿Tontuncio? Teniendo en cuenta las cosas que me llaman últimamente, me lo tomaré como un halago. ;-) --Dodo 21:38 31 oct, 2004 (CET)

Ya que la primera Tontucia en este caso fuí yo espero que no reclames el halago para tí solito ;-). Ese usuario se lo toma todo como afrenta personal, eso no es nuevo pero ¿de quién es la culpa? La verdad es que aunque creemos una plataforma de tontucios unidos no se me ocurre cómo se puede resolver este "drama", así que esperemos que no haya una tercera vez y se decida a contribuir sin enmascararse tras anonimatos.--Anna 22:43 31 oct, 2004 (CET)

Ya sé que no está bien airear mensajes personales. Primero, por aquello de no violar la privacidad, y segundo porque no son excesivamente difíciles de falsificar. Precisamente por ello, parece que hay algunos usuarios que los aprovechan para tirar piedras. Os copio aquí el mensaje que he recibido de Jolle, porque entiendo que nos afecta a todos:

From: Jolle <jollec@terra.es>
To: Dodo <XXX@gmail.com>
Date: Sun, 31 Oct 2004 17:22:38 GMT
Subject: Correo de Wikipedia
A) Estoy registrado, supongo que no os funciona algo
B) Pensaba que los bibliotecarios no eran unos ignorantes y lamento haberme equivocado (en general). Me guardo mis opiniones sobre algunos temas que a algunos pueden parecerles interesantes.
C) Este libro ha ganado premios. Si alguien piensa que debería distribuirse en subarticulos, que lo haga. Las opiniones son libres y entre aquellos a los que interesa estos aspectos de la historia, la vuestra es irrelevante y minoritaria (por no decir inexistente)
D) Solo los articulos de calidad mejoran wikipedia. Para saber que Witiza fue un rey visigodo que goberno del 702 al 710 y tuvo por sucesor a Rodrigo no merece la pena consultarla, esta en miles de paginas web mejores y en cualquier libro escolar.
E) Se desprende un cierto odio etnico en algunos comentarios. Si es asi, no tengo interes en seguir colaborando.
F) En cuanto a articulos largos, mirad la Espasa y vereis que vosotros parece que trabajais para la "Enciclopediajuvenil de los estudiantes"

Está claro que el usuario en cuestión:

  • Achaca el no hacer sus contribuciones usando el usuario registrado a un error de Wikipedia, no suyo.
  • Opina que los bibliotecarios son (somos) ignorantes.
  • Afirma que nuestra opinión (no sé si de todos, o sólo de los bibliotecarios) sobre sus artículos es irrelevante, porque su libro (del que dice que proceden sus artículos) ha ganado premios. Eso sí, nos da libertad para opinar. Mi opinión es que está contraviniendo la política de no incluir trabajos originales, además de no aclarar el (eventual) problema del copyright.
  • Opina que sólo sus tochos los artículos de calidad mejoran la Wikipedia, y que hay que mejorarla porque si no, no sirve para nada.
  • Se siente perseguido, y amenaza con dejar de colaborar (no sé qué comentarios vertidos contra él o sus artículos pueden clasificarse dentro del "odio étnico", pero en fin...).
  • Pone como ejemplo a la Espasa para descalificar el trabajo que realizamos en la Wikipedia.

Como ya he dicho antes, no voy a hacer nada con sus artículos. Vosotros veréis. Pero no me resisto a pasaros esta información, para que los que aún no lo sepan tengan una idea de con qué tipo de persona tratamos.

Un saludo, majos. --Dodo 23:14 31 oct, 2004 (CET)

Bien, por lo que parece, habrá que añadir a esos artículos, además del cartelito de "copyright", el de "no enciclopédico" (obviamente, la redacción no lo es). Y es que es verdad. Una noticia en prensa no se puede redactar como un artículo de opinión, y un ensayo no es lo mismo que un artículo enciclopédico. Pueden parecerse, hablar de lo mismo, o ser escritos por la misma persona, pero los fines son muy distintos. En un ensayo, se supone que el lector lo va a leer íntegro; en un artículo enciclopédico (por mucho que nos duela en el orgullo a los que los escribimos) es justo al revés, generalmente se busca saber quién era el personaje, para qué sirve el teorema, o lo que sea, y el lector busca muchas veces sólo una parte mínima del artículo. Y nosotros debemos facilitársela de la forma más rápida posible. Y, si no lo hacemos, nos hemos equivocado de género literario, y poco importa que dejemos de colaborar. Los conocimientos sobre un tema, si no se sabe redactarlos de forma enciclopédica sólo pueden servir aquí para revisar artículos en búsqueda de errores. --Comae 02:04 1 nov, 2004 (CET)

Diccionario plurilingüe de relaciones semánticas editar

Hola chicos, buceando en la lista de correo de Infoling me he encontrado con una grata sorpresa: un enlace a un diccionario que te establece relaciones semánticas de la palabra que busques (especialmente sinonimias e hiponimias) aquí lo tenéis. Lo malo es que las definiciones te las da en inglés. Pero puede ser de mucha utilidad en vuestras botoneras. Por favor, si alguien consigue hacer búsquedas directas desde la botonera a este diccionario, le agradecería que me lo comentara. Saludos. --Javier Carro 09:20 31 oct, 2004 (CET)

No politicemos las lenguas por favor editar

De veras que me queman las discusiones donde el que habla no escucha y, lamentablemente, con esto de la politización de los debates, tiende a ocurrir eso. Soy un encandilado de la lingüística y me encantaría poder hablar del tema con cualquier otro «rara avis» como yo, con esa misma afición, sea de donde fuere. Pero ¡vaya por Dios! he tenido que nacer en Madrid, capital que encarna para muchos todos los males de la humanidad: Españolismo, centralismo, fachismo, colonialismo (sigue tú poniendo ismos)...

Puede que parezca fuera de lugar este comentario, pero es que estoy viendo posturas tanto por Manuel como en el debate de valenciano que me sacan de mis casillas. Quien usa políticamente una lengua, desde mi opinión, la menosprecia, la infrautiliza y lo que es peor, deforma totalmente su finalidad, que, al fin y al cabo es comunicarnos (sí, eso de un emisor, un receptor, un mensaje...). Los políticos que cogen y se arman con argumentos ¿lingüísticos? para atacar a otros reducen la lengua de la misma forma que Bush manipula el significado y la finalidad de las ONGs cuando las usa como arma política en su guerra contra el terror.

Ya está bien. Manuel. Si quieres defender la forma de hablar de tu tierra, pues háblalo, comunícate, escucha. Si te gusta la lingüística, estúdiala. Pero no con el manual del buen político antiespañolista, que ya está bien. FUERA POLÍTICA DE LA LINGÜÍSTICA. --Javier Carro 10:46 31 oct, 2004 (CET)

Javier Carro, Gracias a Dios ya crecí y no necesito de tus consejos en lingüística, menos aún de una persona como tu que tienes el insulto a flor de piel y que se dedica a insultarme de “xenófobo” bajo el hipócrita gorro de “el manual del buen político antiespañolista”. (un reverendo despropósito, por ser lo más elegante posible, de mi parte obviamente) Acaso xenófobo no es utilizar el término “Sudaca” para la mayoría que habla castellano en el mundo ? Tus provocativos y pésimos modales tendrán su consecuencia. Manuel González Olaechea y Franco 19:07 31 oct, 2004 (CET)

Adiós, Manuel.--Javier Carro 21:05 31 oct, 2004 (CET)

Estoy alucinado. He tenido que releerme todo dos veces para estar seguro de que no estaba soñando. ¿Se puede saber qué pasa? ¿Ya no sigue vigente la política de no ataques personales? ¿Se puede saber quién ha sido el (insértese aquí el insulto más grave que se pueda imaginar) que ha llamado a nadie "sudaca" en Wikipedia? Porque he revisado las últimas contribuciones de Javier, he buscado con Google por toda Wikipedia, y creo que la primera aparición de la palabra es en el mensaje de Manuel. No sé si es que apareció en privado el término, pero por aquí (aunque podría ser torpeza mía) no lo veo. ¿Se puede saber de qué "provocativos y pésimos modales" hablas, Manuel, que sean peores que los que acabas de exhibir? No lo entiendo. Si es que, además, y al margen de la forma de expresarlo, Javier tiene más razón que un santo. Si es que la única razón por la que no he terciado antes en este tipo de debates linguísticos es porque el sabe mucho más del tema de lo que sabré yo nunca, y lo estaba llevando mil veces mejor de lo que yo podría nunca. Y encima, el remate es una clara amenaza (lo cual es mil veces peor que cualquier tipo de ataque personal). Totalmente vergonzoso. Sinceramente, me siento profundamente insultado, a través de lo que ha sufrido Javier. Porque yo no he sido el que ha levantado todo el apartado de linguística de Wikipedia casi de la nada, no he sido yo el que ha participado en debates terriblemente politizados con argumentos neutrales y científicos, frente a argumentos 100% políticos; no he sido ni la mitad de buen compañero, wikipedista y biblitecario que Javier. Y si Javier es tan malo, yo debo ser mucho peor. ¿No es bastante sufrir a todos esos vándalos, fanáticos, irresponsables e ignorantes que se dedican a vandalizar Wikipedia, para que, encima, luego vengan tus compañeros de fatigas a rematarte? Aunque alguna gente piense lo contrario, bloquear a un usuario, revertir colaboraciones erróneas aunque bienintencionadas, y meterse en debates interminables no es nada divertido, es algo que desgasta enormemente. Que ya está bien, hombre. Si esto es todo lo que puedo esperar, más vale que me dedique a hacer pajaritas. Seré más feliz, y haré algo más útil. Faltaría más. (Y siento el tono. Estaba de un humor estupendo, y 3 mensajes me lo acaban de arruinar por completo. En fin.) --Comae 01:55 1 nov, 2004 (CET)

Lamento de veras el haber pisado el palito como lo hice y pido disculpas a la comunidad Manuel González Olaechea y Franco 15:16 3 nov, 2004 (CET)

Sobre la renuncia de Javier Carro editar

No soy linguista, ni mucho menos; parece que la discusión pasó a mayores y tenía que ser así; he seguido todo el día la discusión: ¿la solución?, al márgen de consideraciones respetables, por cierto, es que Computador es sinónimo de Ordenador; para un latinoamericano, "Computador" o "Computadora" es "más de uso diario" que "Ordenador". Pues bien, respetemos el "modismo": hay formas de arreglarlo, sin llegar a esta discusión un tanto "violenta" y sobre todo traumática. No es posible achacar a nadie bajo el título de “el manual del buen político antiespañolista”, el sambenito de xenofóbico: ahí se pasó Javier Carro, y es hidalgo el reconocer los excesos. Manuel, usa el térmico "sudaca", que si bien no ha sido usado en wikipedia, "podría ser de uso común en el lenguaje diario de la gente" (cosa que considero una reacción, que puede ser hepática, pero natural, en estos casos). Pero el caso es que hubo una "reacción a una acción" (principio nada linguistico, pero válido, respetando las distancias). Espero que esto nos sirva de lección, para:

1º No intentar corregir palabras que por el significado, por el espacio territorial, y otras consideraciones, son de uso común en otros espacios territoriales que no sea España y que forman parte del "lenguaje diario", de los pueblos, agregados incluso con palabras quechuas, guaraníes o mapuches, por que ellas representan, quizá, toda una cosmovisión, y no sólo una mera definición.

2º Evitar, en lo sucesivo, plantear "soluciones radicales" (como por ejemplo, nos vamos a votación).

3º Por el bien de todos nosotros, evitar situaciones traumáticas, que como hemos visto y estamos experimentando, no nos llevan a nada.

Simple opinión. Gracias por su atención. Un abrazo a todos. --Ari 02:42 1 nov, 2004 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo con Comae y Ari, esta no es la Wiki en la que yo entré hace tres meses toda ilusionada al encontrarme un proyecto lleno de personas inteligentes, respetables y respetuosas, donde se solucionaban las discrepancias dialogando y debatiendo civilizadamente. Estuve varios días por aquí sin registrame ni colaborar, simplemente de lectora, para averiguar cómo funcionaba esto. Me encantó lo que leí, me asombró la diversidad de nacionalidades y edades de los colaboradores, todos en armonía y con un objetivo común. Creo que ese objetivo pierde el sentido si sus colaboradores se hacen eco de la xenofobia y la intransigencia que circula por el mundo y es el mal de todos los males que padece la humanidad. Buena parte del éxito de este proyecto creo que es la solidaridad, el altruismo, el pequeño sacrificio que hace cada uno dedicando parte de su tiempo a algo por lo cual no va a recibir recompensa material pero sí personal, es enriquecedor, al margen de los conocimientos que se aporten, cada uno en la medida que sabe, por la calidad de la gente que los aporta. Todos nos enriquecemos de todos. Respetemos nuestras idiosincracias y unámoslas a las de los demás.
Javier, Manuel, me gustaría que reconsiderárais vuestros comentarios dichos en un momento de acaloramiento e hiciérais las paces, dejemos Wikipedia al margen de enfrentamientos ¿no creeis que ya hay suficientes en el mundo?. Ari lo ha expresado muy bien, esto es traumático y puesto que no es la tónica habitual de wiki propongo que en cuanto se solucione se guarde en el archivo más perdido que encontreis para que esta falsa imagen de colaboradores en "guerra" no desaliente a los nuevos --Anna 04:16 1 nov, 2004 (CET)
Si queremos matar a la wiki sigamos así. Si no dejemos de anteponer nuestros egos y trabajemos TODOS juntos buscando puntos de encuentro y no desavenencias.

Quizás las aportaciones de alguno puedan ser consideradas de tocho pero como mínimo será información al alcance de alguien y no olvidemos que es abierto y modificable por todos. En cuanto a los enfrentamientos personales opino igual que Comae, Ari y Anna, tenemos que ser tolerantes, es el espíritu de la wiki y de la libertad lo que está en juego, Javier no renuncies, piensa en cuando comenzaste con ésto.--Barbol 15:35 1 nov, 2004 (CET)

Tienes razón, Barbol, has hablado con juicio. Retiro lo de "tocho", me pongo a seguir en mis tareas y prometo seguir ayudando en los artículos que no son demasiado enciclopédicos (como he venido haciendo hasta ahora) sin gruñir y sin expresarlo públicamente. Si el autor es accesible, le pediré primero que lo modifique él, si quiere, y si no, "ni modo", que dicen más allá del charco. En cuanto a Javier... la Wiki es como un gran dios, de esos que de vez en cuando necesitan una inmolación, pero el inmolado debe ser valioso, si no no vale. Ya se tragó a AstroNomo, Moriel, Jovalcis... ahora le toca el turno a Javier. Saludos Lourdes Cardenal 16:17 1 nov, 2004 (CET)

Tras unos días fuera he vuelto alucinado e indignado por el curso que están tomando los acontecimientos en la Wikipedia. Llevo algo más de un año aquí y creo que nunca he visto un cruce de insultos entre dos wikipedistas de cierto prestigio (es decir, excluyendo a los vándalos y otros usuarios normalmente conflictivos). Las guerras nunca son buenas, y suelen hacer daño a todas las partes implicadas así como a los espectadores neutrales. Una Wikipedia en guerra ahuyentará a los nuevos colaboradores y echará a perder todos los esfuerzos invertidos en los comunicados de prensa del millón de artículos, la foto a los tres wikipedistas madrileños, etc. Por favor, recuperemos todos las buenas formas y abandonemos para siempre los insultos personales, que no solucionan nada. Y que los nacionalismos, centralismos, colonialismos y otros ismos que sugieren odio, desprecio o resentimiento sean reemplazados por un punto de vista neutral. Sabbut 21:20 1 nov, 2004 (CET)

Wikiproyecto:Terminología Informática editar

Acabo de redactar el charter de Wikiproyecto:Terminología Informática, con la esperanza de que sirva para atemperar los ánimos y llegar a algún tipo de conclusiones. Be seeing you...

ejrrjs 11:21 31 oct, 2004 (CET)

Ayuda al registrarse editar

Necesito ayuda, al intentar registrarme me rechaza la clave, intenté números y números y letras,si me pueden auxiliar agradezco pués no se que hacer.

balparda@adinet.com.uy

Disinfopedia editar

Creo que os interesará saber de la existencia de este curiosa enciclopedia libre en internet que utiliza el motor de la wikipedia para crear un sitio web para detectar información fraudulenta. He dado con ella por casualidad, y no aparece referenciada en muchos sitios. Visitadla si podeis y dadme vuestra opinión.

www.disinfopedia.org

Un saludo --Wikiküntscher 08:26 1 nov, 2004 (CET)

Ya he visto el artículo que has creado sobre ella. ¿No deberíamos llamarla "desinfopedia"? Gracias. --Dodo 09:02 1 nov, 2004 (CET)
Que yo sepa, no existe ninguna traducción del nombre de Disinfopedia, y nosotros no podemos inventárnosla, no somos fuente primaria (algo parecido pasó hace un tiempo con el "camel case" y las "camellúsculas").Disinfopedia me parece un proyecto estupendo, que llena un hueco que a Wikipedia le costaría mucho ocupar sin meterse en interminables guerras de edición. --Comae 14:31 2 nov, 2004 (CET)
De acuerdo. ¿Podríamos al menos explicar el juego de palabras para los que no sabes inglés? --Dodo 20:11 2 nov, 2004 (CET)
En inglés "case" se refiere a las mayúsculas (upper case) o minúsculas (lower case). Camel case se refiere a la práctica de poner en una misma palabra (es decir, sin separación) dos mayúsculas entre las que hay al menos una minúscula, por ejemplo, CamelCase. En español no se utiliza nada parecido a "case" para referirse a mayúsculas o minúsculas (que yo sepa) así que en la Wikipedia se inventó el término "camellúsculas", traducción literal de "camel case". Sin embargo, no podemos reflejar en un artículo una palabra inventada por un wikipedista, así que tendremos que esperar a que salga en otros medios más o menos relevantes ^^ En cuanto a Disinfopedia, es una mera traducción de un prefijo, pero yo prefiero conservar el original. Sabbut 20:29 2 nov, 2004 (CET)
Ehhhhmmmm, bueno, yo me refería a explicar los de "disinfopedia" en el artículo. Pero gracias de todas formas: seguro que a más de uno le resultará fascinante la explicación anterior. --Dodo 20:49 2 nov, 2004 (CET)
Tenemos precedentes que se ajustan muy bien, por ejemplo existe la Jewpedia, y existe el enlace Judeopedia que apunta a la misma página. Una preserva el nombre del sitio y la otra el nombre que utilizaríamos para hablar de ella. ¿Les parece bien? --Ascánder 01:29 3 nov, 2004 (CET)

A vueltas con el Copyright... editar

Acabo de detectar algunos artículos nuevos bajo la categoría Derecho que están íntegramente copiados de la web www.DiccioBibliografia.com. Por ejemplo, en el artículo Abuso del derecho se hace referencia a dicha web (a pesar de que el enlace está mal escrito y no redirecciona correctamente) y además, el autor de los mismos dice en el historial que ha sido tomado de EL (enciclopedia libre?).

Mi pregunta es: ¿Puede publicarse un artículo así en Wikipedia? Si E.L. ha solicitado permiso a la web y se lo han concedido cabría dos posibilidades. La primera que se lo hubieran permitido publicar sin la posibilidad de permitir su libre reproducción posterior. La segunda que, habiendo llegado a un acuerdo para "liberar" la información, ahora esa información se encuentre bajo una licencia "libre".

Las consecuencias serían distintas en los dos casos. Si solo tienen permiso para reproducirlo ellos sin capacidad para transmitirlo ese permiso no alcanza a Wikipedia y por lo tanto habría que pedir un permiso específico a la página web. Si, por el contrario, se trata de una información "libre" no tendría entonces que mencionarse la fuente pues puede llevar a confusiones sobre la autoría.

¿Alguna solución? En mi opinión todos los artículos que plantearan esta problemática y otros similares deberían ser eliminados. Wikipedia no debe tener prisa por crecer. Especialmente si ese crecimiento se hace a costa de andar en la cuerda floja. Ya llegará alguien que de su propio puño y letra escriba el artículo.--Francisco Polo Llavata 13:26 2 nov, 2004 (CET)

Curiosamente, el asunto de la autorización para un sitio concreto y su compatibilidad con la GFDL ha surgido en la larguísima discusión sobre el asunto de las imágenes, quedando como punto de discusión abierto.
Si alguien da permiso a la Wikipedia (o a EL, para el caso es lo mismo) para que se incluya cierto texto en un artículo con licencia GFDL, ¿no se entiende que dicho texto está amparado por esta licencia y puede ser copiado por cualquier otro sitio que respete la GFDL?
Un saludo. --Dodo 13:44 2 nov, 2004 (CET)
He estado investigando un poco. Me he ido a Enciclopedia Libre y he mirado el artículo allí. Por lo visto el autor en la Enciclopedia Libre es el director de la mencionada página web y ha dado su autorización. Esto por un lado solventa la cuestión ya que si lo ofrece "en abierto" ahora lo podemos copiar todos y no es necesario indicar la página web porque tenemos derecho a modificar el artículo. Por otro lado abre un debate que creo que ya ha sido tratado por estos lares: el de la publicidad. Al indicar la página web el autor no está más que promocionando un sitio web pues la necesariedad de tal link es inexistente. Por lo pronto voy a proceder a quitar el aviso de infrancción del copyright del artículo pero también voy a borrar el link pues ahora, al haberla publicado en EL, esa información es libre. Saludos--Francisco Polo Llavata 13:56 2 nov, 2004 (CET)
Alguien ha pegado esto en mi página de discusión
Si eliminas el link al sitio original violas la licencia GFDl. 80.58.42.42 14:12 2 nov, 2004 (CET)
Me gustaría saber quien ha sido y que una vez presentado me explicara qué puntos de tal licencia infrinjo al borrar los links en este caso. Atentamente --Francisco Polo Llavata 14:33 2 nov, 2004 (CET)

Si fue tomado de EL, creo que el uso habitual (y requerido por la licencia) es decirlo (Primera versión... o Parte del artículo...) ejrrjs 14:41 2 nov, 2004 (CET)

Ah, por las dudas, 80.58.42.42 NO SOY yo.
Creo que sería buena idea consultar al autor del texto para saber qué opina del tema, y bajo qué términos lo cedió a EL; es una forma de cortesía, y la más rápida de zanjar el tema. En cualquier caso, cada vez estoy más convencido de que sería buena idea eliminar todos los contenidos "agregados" (según reconoce la GFDL) que no hayan sido liberados 100% bajo la GFDL. No hay ninguna prisa por rellenar artículos y, puestos a facilitar la información a los visitantes, se facilita igualmente si se pone como enlace externo. --Comae 15:05 2 nov, 2004 (CET)

¿Y qué pasa con las biografías y vidas de "Biografías y Vidas" (ej Saint Just), cuya única condición es enlazar su sitio? ejrrjs 00:12 3 nov, 2004 (CET)


Yo, a pesar de que he llegado a trasponer algunas de esas biografías, soy ahora partidario de borrarlas pues pueden entrar en un futuro en conflicto con los objetivos de Wikipedia. Y repito, no hay prisa por rellenar los artículos. El trabajo lento de hacer un artículo de principio a fin será hecho por alguien tarde o temprano. Yo mismo he optado por o bien traducir los contenidos libres de otras Wikipedias si no existe el artículo en español y posteriormente complementar la información con mis propias fuentes, o bien por escribir los artículos de cero en aquellas materias en las que tengo formación suficiente. Creo que todo articulista de Wikipedia debería poner en marcha sus dotes creativas con el fin de no comprometer el futuro de Wikipedia. --Francisco Polo Llavata 00:49 3 nov, 2004 (CET)

Bien dicho, te apoyo Lourdes Cardenal 10:54 3 nov, 2004 (CET)

http://commons.wikipedia.org
Mejor en español editar

Breve: Como comentó Javier en la lista de correo, ya esta habilitado el almacenamiento de imágenes y otros recursos en Commons. Como veo que se siguen subiendo imagenes duplicadas, ¿que les parece si empezamos a subir y a tomar las imagenes de allí, directamente? --Pybalo 19:20 2 nov, 2004 (CET)

Creo que todavía no funciona el uso de imagenes desde los commons. --Renacimiento

 
La luna, vista desde Commons
 
La Tierra, vista desde la Luna, vista desde Commons

¡Funciona, funciona! Y estoy de acuerdo con Pybalo: empecemos a usarlas cuanto antes. Podríamos modificar el mensaje que sale al subir una imagen para recomendar que se suban a Commons en vez de aquí, si la licencia es compatible. ¿Alguien sabe dónde está el mensaje "This file is a shared upload and may be used by other projects." que aparece en la página de imagen? Sería bueno traducirlo.--Comae 19:56 2 nov, 2004 (CET)

También hay que decir a los usuarios que en Wikicommons no se aceptan fotos bajo fair use ni con copyright bajo autorizaciones. Sólo se aceptan fotos 100% libres.

¡Uuuuuyy qué gozada! ¿pero habéis visto la cantidad de imágenes de plantas categorizadas que hay? Llevo una hora con la nariz metida ahí dentro, totalmente enganchada. Acabo de coger una imagen de allí para Historia de la jardinería y funciona. ¡Sanbec! ¿Se pueden trasladar imágenes allí? Bueno, supongo que sí pero ¿cómo?. Si se trasladan se pueden borrar de aquí ¿no?. Os voy a freir a preguntas, que estoy un poco torpe últimamente. --Anna 01:22 3 nov, 2004 (CET)


Javier Carro ya me comentó hace tiempo esto, pero creía que estaba más verde, así que me ha pillado en bragas. He visto que se pueden usar. Pero no sé cómo se suben, ni como se traduce el mensajito. A medio plazo debería ser el único sitio donde subir y usar imágenes. Estaba a punto de proponer una votación para abolir las imágenes con fair use y luego para usar exclusivamente imágenes 100% libres como las de wikicommons, pero primero tenemos que resolver el asunto del spam fotográfico. Sanbec @ 09:02 3 nov, 2004 (CET)


Ya he localizado el mensajito, y lo he traducido. Como no sabía cómo traducir upload, se me ha ocurrido esto:

«Este fichero se ha subido al servidor para ser compartido, por lo que puede ser utilizado por otros proyectos.»

Si se os ocurre algo mejor —estoy seguro de ello—, podeis cambiarlo editando MediaWiki:Sharedupload Sanbec @ 09:25 3 nov, 2004 (CET)

Nada, Sanbec, no te molestes en averiguar cómo se suben las imágenes. Por lo que he leído por ahí, no hace falta subir las imágenes de Commons para poderlas usar aquí, el software lo hace todo él solito (magia). De hecho, las imágenes de la Luna que he puesto ahí arriba no las he subido: basta con fingir que ya están subidas, con el mismo nombre que en Commons, y el software hace tus deseos realidad XDDDD ¿A que es un gran invento? --Comae 15:19 3 nov, 2004 (CET)


Todo eso ya lo sabía. Me refería a subir imagenes a wikicommons, no desde wikicommons. Me he dado una vuelta rápida por allí y no he visto un enlace o botón de upload por ninguna parte. Sanbec ✉ 16:16 3 nov, 2004 (CET)
Sanbec lo tienes en : [3].Joseaperez 18:54 3 nov, 2004 (CET)

Exacto, ahí está, pero hay que registrarse para verlo, como en el resto de wikis. Supongo que la subida de imágenes se hace de la misma forma que aquí sólo que habrá que añadir la categoría porque parecen estar todas categorizadas. Yo lo único que veo verde es la traducción, solamente está la portada en español.--Anna 21:13 3 nov, 2004 (CET)


Iremos haciendola Anna. La subida de imágenes ,efectivamente, se hace como aquí. La categorización, inicialmente aleatoria, es lo que más se está trabajando, como puedes ver en el correspondiente cambios recientes. Joseaperez

Pasa lo mismo que aquí: si no estás registrado, no puedes subir imágenes. Ver: commons:Commons:First steps (de paso, acabo de comprobar que funcionan los enlaces [[commons:nombredepaginaencommons]]). --Comae 21:19 3 nov, 2004 (CET)
Sí ya lo veo: Upload file en el cajón toolbox. Es que la vuelta me la había dado antes de registrarme para votar el logo. Gracias. Sanbec ✉ 13:10 4 nov, 2004 (CET)

Bueno, amigos. Los espero por allá entonces! Hasta ahora, que yo sepa, éramos sólo Javier y yo. Y si tienen tiempo, me encantaría que me den una mano para completar el cronograma de la "imagen del día", ya que no hay muchos voluntarios por el momento.

De paso, les recuerdo que aquí tenemos una situación similar en "Wikipedia:Sabías que (semanal)"...

...y hablando de categorías no puedo dejar de mencionar algunas pruebas muy prometedoras de la nueva versión del software que pueden encontrar en http://test.wikipedia.org/wiki/Main_Page: Permite mostrar no sólo la categoría sino también sus ancestros, con lo cual se facilita enormemente la navegación. Como para muestra basta un botón (o un link) aquí les dejo unos:

Saluditos --Pybalo 22:07 3 nov, 2004 (CET)

En cuanto tenga un ratito me daré una vuelta por allí, Pybalo :). ¿Qué os parece si empiezo a categorizar las imágenes que tenemos de botánica? He mirado en Categoría:Botánica (imagen) y está practicamente vacía, tan solo la subcategoría Frutas tiene algunas más. Intentaré buscar imágenes en commons cuando amplíe un artículo antes de subirla de en, pero si no existe tendré que seguir recurriendo a en o aquí, que es de donde subo casi todas. Esa página dice que están libres de copyright, supongo que será a nivel mundial pues no especifica lo contrario, por lo tanto, si un día se pueden trasladar a commons no habrá problema ¿no?. En todas estoy poniendo la procedencia y clasificándolas como {PD}--Anna 00:38 4 nov, 2004 (CET)

Muy interesante el sitio! Aparentemente son {PD} 100% y está todo muy ordenadito. Casi me animaría a experimentar con un bot, de manera que aprovechemos nuestro tiempo en cosas que sólo los humanos podemos hacer (como redactar bonitos artículos) ;) Te mantengo al tanto... --Pybalo 00:54 4 nov, 2004 (CET)

Mucho ojo con las páginas de imágenes de Commons: si se edita desde aquí la página de una imagen de Commons, se crea copia aquí, y a partir de entonces sólo se usa la copia de aquí. Puestos a categorizar imágenes de Commons, pienso que sería mejor categorizarlas allí. Lo malo es que el proyecto es tan nuevo, tan nuevo, que no veo por ninguna parte una política de categorías; y no es pequeño el problema, siendo un wiki multilingüe. --Comae 18:14 4 nov, 2004 (CET)

No me refería a categorizar imágenes de Commons, no me atrevería a meter las manos allí, me parece que todavía están discutiendo la forma de catogorizar, sino las que tenemos aquí. De botánica hay poquísimas imágenes categorizadas, tan solo están en las categorías PD o GFDL al irles añadiendo las plantillas respectivas y es lento ir leyendo imagen por imagen para descubrir las que son plantitas.--Anna 21:34 4 nov, 2004 (CET)

La nueva versión del software la veo aún bastante verde, la mitad de las novedades aún no funcionan. Pero cualquier mejora será bienvenida. --Comae 18:25 4 nov, 2004 (CET)

(L)a Coruña, de nuevo... editar

Al parecer, hoy se celebró una votación sobre si La Coruña seguiría teniendo un único topónimo oficial (el gallego A Coruña) o si adoptaría asimismo el castellano La Coruña. No conozco el resultado de la votación, pero me imagino que por mayoría absoluta del PSOE en la alcaldía de la ciudad se llevará a cabo el cambio de toponimia ([4]). Si es así, tendremos que actualizar algunas cosillas en determinados artículos que indican que A Coruña es el único topónimo oficial. Sobre Orense, la otra ciudad "conflictiva", no sé nada... Sabbut 21:02 2 nov, 2004 (CET)

Sabbut, pero es que una cosa es "lo oficial" y otra lo lingüístico. Digo yo que oficial es London y La Rioja y en la Wiki gallega ponen "A Rioxa" y a nadie le parece mal. Oficial es Bordeaux pero nosotros en español decimos Burdeos. A ver si te voy a tener que decir como César... ¿Tú también Brutus? (es que se llamaba así, ¿eh? que no es insulto). Lourdes Cardenal 21:16 2 nov, 2004 (CET)
Opino lo mismo que Lourdes. Además, el criterio de usar el nombre en español (por otra parte, muy lógico en la Wikipedia en castellano) en estos casos ya está recogido en Wikipedia:Convenciones para nombrar artículos#Nombres_de_lugares_con_lenguas_cooficiales. Otra cosa es añadir el resultado de dicha votación en el texto del artículo de La Coruña. Por favor no abramos otra vez la caja de los truenos. ¡No matéis más gatitos! ;-) --Dodo 21:33 2 nov, 2004 (CET)

No, gente, no me refería a eso. Quería decir que en extractos como

El municipio de La Coruña (en gallego A Coruña, nombre usado en la toponimia oficial) está situado en el extremo noroccidental de España y forma parte de la Comunidad Autónoma de Galicia. Es una ciudad atlántica con clima suave.

se actualizaran algunas partes (en el ejemplo, que se quitara lo que hay en negrita). Nada más que eso: el uso de topónimos en esta Wikipedia ya sé que está regulado y no debería haber mucha controversia, y no estoy yo con ánimos de crear una nueva polémica... Sabbut 22:18 2 nov, 2004 (CET)

Acabo de leer la noticia, y el resultado de la votación. Sí, tienes razón. Hay que quitar la coletilla de "oficialmente": ahora son oficiales las dos. --Dodo 08:58 3 nov, 2004 (CET)

Toponimia: a propósito de Viveiro y A Coruña editar

No pretendo abrir viejas heridas, pero llegué hasta aquí porque me llamó la atención que haya una página que se llama Vivero. Eso me llevó a leer discusiones en varias de las páginas del wiki con respecto a nombres de ciudades y provincias Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos, Wikipedia:Convenciones de títulos, Wikipedia:Punto de vista neutral, Discusión:Galicia, Discusión:Vivero.

Veo que el tema suscita reacciones muy virulentas pero creo que en la discusión está basada en puntos de vista estrictamente personales. Se ha pasado por alto que esto es una enciclopedia y por encima de todo la información debe ser exacta. No creo que sea una cuestión de idiomas y este debate no es nuevo, pero ya ha sido resuelto en otros sitios previamente.

  • Como podreís comprobar en esta página del Parlamento Europeo donde hay una exhaustiva relación de legislación sobre el tema La toponimia oficial española y la legislación estatal y autonómica el nombre de las provincias españolas "solo puede modificarse mediante Ley aprobada por las Cortes Generales" y en la página aparecen los nombres oficiales (A Coruña, Ourense,..) y en algunos casos cooficiales (ej. Alacant/Alicante,...). Debería ser esta la manera de nombrar a las ciudades y provincias si nos atenemos a la realidad.
  • En el Ministerio de Administraciones Públicas Registro de Entidades Locales: Municipios pueden verificarse los nombres de las entidades locales de toda España. El mapa que está en Provincias de España es una versión antigua del que aparece en esta página, en el nuevo están los nombres aprobados por las Cortes Españolas.
  • Entre otros argumentos para avalar la actuales normas de esta wikipedia he leído algunos basados en la Wikipedia de Galicia. Sobre eso comentar que la Wikipedia gallega aún está en etapas previas de consolidación y todavía no se han abordado ciertas cuestiones fundamentales, entre las que está la que aquí se debate. Por lo tanto, cualquier ejemplo tomado de allí no es significativo.
  • Otro argumento es que llamamos Londres a London o Burdeos a Bordeaux (por cierto me gustaría saber cuando empezaron a emplearse esos nombres y a quien se le ocurrieron) , pero no llamamos Nueva Hampshire a New Hampshire, ni tenemos nombres para innumerables ciudades de las que tomamos su nombre directamente. Pero tampoco llamamos Ceilán a Sri Lanka (salvo quizás algún nostálgico), ni Rhodesia a Zimbabwe. Los nombres cambian y nosotros también. De todas formas es diferente el tratamiento de nombres de España (arriba tenemos expuestos criterios claros) que los nombres de otros países. Es cierto que el uso de un nombre u otro puede presentar otras implicaciones, un buen ejemplo es Islas Falkland o Islas Malvinas.
  • Finalmente decir que Vivero no existe (es Viveiro en España y en Galicia), es como si yo me empeñara en llamar Hispania a España por razones personales. (Mención aparte merece la cuestión de A Coruña y La Coruña, el nombre de la provincia es A Coruña y el de la ciudad también. La votación a la que hace referencia el comentario anterior tiene su origen en que el alcalde de A Coruña al amparo de la Ley de Grandes Ciudades somete al pleno la aprobación de la cooficialidad del nombre La Coruña. Esa votación no tiene ninguna validez legal sin el refrendo de la Xunta de Galicia lo que no parece que vaya a producirse.)

Encuentro, por la opiniones que he leído, que hay una posición firme sobre el tema. Sin embargo me gustaría añadir que no porque un grupo numeroso refrende esa posición es la acertada. Y volver a insistir en el criterio de la exactitud y certeza de los datos introducidos en la enciclopedia, que siempre debería estar por encima de nuestras propias opiniones. En Punto de vista neutral- versión en inglés lo dejan bastante claro.Saludos. --Prevert 00:34 3 nov, 2004 (CET)

Y sin embargo los madrileños toman la Carretera de La Coruña y no la Carretera de A Coruña...los gobiernos debieran dejar tranquilo s a los lenguajes de una buena vez... ejrrjs 01:34 3 nov, 2004 (CET)

Y el Depor, claro. Una enciclopedia tiene que reflejar el idioma cotidiano, tal como se habla y se escribe...si los burócratas gubernamentales inventan su propia realidad, allá ellos.... ejrrjs 01:47 3 nov, 2004 (CET)

Sobre lo del distinto tratamiento de los nombres españoles... ésta es una enciclopedia internacional y no veo por qué en el caso de España hay que hacer una excepción a la política general que se ha adoptado de utilizar, siempre que sea posible, un topónimo en castellano, indicando en los artículos pertinentes el nombre oficial si está en otro idioma. La política a menudo sirve para dividir, y en España estamos siempre con ese antiguo debate sobre nacionalismo vs centralismo que en la Wikipedia no conduce a nada.
Mira que ya llevan años bombardeándonos los políticos, telediarios y carteles con A Coruña y Lleida, pero cuando estoy en la España que no habla lenguas cooficiales todos dicen La Coruña y Lérida... ¿por qué será? Creo que porque esos, al margen de la oficialidad, son los nombres que se usan en castellano. Sabbut 07:21 3 nov, 2004 (CET)

Es curioso ver cómo los mismos argumentos se repiten en las mismas discusiones, una y otra vez:
  1. "El nombre oficial es...": que sí, que muy bien, pero en la Wikipedia se usará el nombre es castellano, si lo hay.
  2. "Es que la ley XXX estipula que...": véase el nº 1
  3. "¡Es que no es correcto! Lo correcto es en gallego/catalán/etc.": véase el nº 1 (y si lo que se quiere decir es que los oriundos de la zona usan el nombre gallego/catalán/etc., pues ¡faltaría más!: para eso hablan el idioma regional)
  4. "¡Es que no existe el nombre en castellano!" Pues la Encarta no dice lo mismo. Si buscas "vivero galicia", nos devuelve: "Viveiro / Vivero, municipio español perteneciente a la provincia de Lugo...". O sea, que sí se le llama "Vivero".
¿Tema zanjado? No creo... En un par de día se repetirá todo esto. --Dodo 08:24 3 nov, 2004 (CET)
¿Y si creamos una plantilla con esta réplica, Dodo? Creo que así sería más fácil zanjar estos asuntos que se van repitiendo cada pocos meses... Sabbut 19:45 3 nov, 2004 (CET)
Más que una plantilla, lo que hay que hacer es recopilar todos estos argumentos que usamos una y otra vez en una especie de "chuleta", y apuntar a ella en las discusiones y/o artículos conflictivos.
De hecho, ya estoy preparando un "argumentario", pero antes de subirlo estoy puliendo algunos detalles para que sea los más políticamente correcto posible (¿alguien sabe decirme un sinónimo de "troll"? ;-) --Dodo 20:00 3 nov, 2004 (CET)

Toponimia y datos sigue ....: Me temo que no habeis entrado en el núcleo de mi argumentación y que no tiene que ver con el idioma. Mi planteamiento es: lo que tiene que aparecer en la Wikipedia son datos, no valoraciones y ¿puedo fiarme de la certeza de esos datos si un grupo de usuarios tiene determinadas preferencias que impongan cierta visión personal?. Es aquí donde está la esencia del debate, no me importan temas de nacionalismo -eso no está en mi argumentación- y lo que ponga Encarta creo que para el caso importa bien poco (si su información es inexacta no nos vale).

Es cierto, que he escogido un tema espinoso para plantearlo sino que se lo pregunten a los que tuvieron que ponerle el nombre a la antigua República de Yugoslava de Macedonia (Former Yugoslav Republic of Macedonia). A veces para ver las cosas más claras habría que situarse en otro lugar (me temo que las posturas que he leído en algunos casos están "contaminadas" por posiciones personales). Pensemos en la antigua Unión Soviética, los ciudadanos de Rusia en los útlimos 20 años han tenido al menos, que recuerde, tres nombres distintos ¿acaso no debe de usarse el nombre oficial?¿qué sentido tendría que parte de los ciudadanos quisieran que siguiera llamándose U.R.S.S.?.

En resumen, importa poco que nombre se le ponga en la Wikipedia a las provincias, a las ciudades o a las Comunidades Autónomas,..., lo que importa es si la información a la que puedo acceder en el wiki es real y eso es lo que he expuesto más arriba. Mi opinión es que nosotros no podemos sesgar las reseñas que escribimos según nuestras simpatias o deseos. Sea sobre Toponimia o sobre Entomología. Saludos. --Prevert 15:13 3 nov, 2004 (CET)

Qué curioso. Dices que "nosotros no podemos sesgar las reseñas que escribimos según nuestras simpatias o deseos", pero precisamente eso es lo que propones hacer tú, al ir contra el criterio previamente adoptado por la comunidad, y cuando no te queda otro argumento.
Si quieres cuestionar el método de trabajo con argumentos filósoficos del tipo "¿la información a la que puedo acceder en el wiki es real?", adelante. Pero seguro que a esto seguirá una baldía discusión sobre qué es la realidad y sus consecuencias, de la que no se extraerá nada en claro. Lo digo por experiencias previas similares.
No es permisible actuar contra las normas establecidas y lo único a discutir es si dichas normas son adecuadas. ¿Crees que deben cambiarse? ¡Proponlo! Da tus razones y, sin tienen suficiente peso, llegaremos a una votación para cambiar las políticas. Todo lo demás es hablar del sexo de los ángeles. Un saludo. --Dodo 15:31 3 nov, 2004 (CET)

Puntualicemos

*Como podreís comprobar en esta página del Parlamento Europeo donde hay una exhaustiva relación de legislación sobre el tema La toponimia oficial española y la legislación estatal y autonómica el nombre de las provincias españolas "solo puede modificarse mediante Ley aprobada por las Cortes Generales" y en la página aparecen los nombres oficiales (A Coruña, Ourense,..) y en algunos casos cooficiales (ej. Alacant/Alicante,...). Debería ser esta la manera de nombrar a las ciudades y provincias si nos atenemos a la realidad.

Que sí, que es oficial, que es legal, que es todo lo quieras. Me gustaría que comprendieras lo que te venimos diciendo desde el principio: en esta enciclopedia se ponen los topónimos en castellano (español), como entrada, y luego, en cada página se explica todo lo explicable. Hay topónimos que no se pueden poner en español porque nunca fueron traducidos y no es cosa de que lo hagamos aquí (la que se armaría), como puede ser en el caso de Vivero la playa de Area longa.

*Entre otros argumentos para avalar la actuales normas de esta wikipedia he leído algunos basados en la Wikipedia de Galicia. Sobre eso comentar que la Wikipedia gallega aún está en etapas previas de consolidación y todavía no se han abordado ciertas cuestiones fundamentales, entre las que está la que aquí se debate. Por lo tanto, cualquier ejemplo tomado de allí no es significativo.

Qué graciosillo, lo dices en broma, ¿verdad? O sea que como esa Wiki está según tú "en etapas previas de consolidadción" se le puede permitir como bueno que ponga (incluso sin traducción en la mayoría de los casos) entradas que son topónimos castellanos o catalanes, en gallego. Pobrecita, como es pequeña, la dejamos. Ya me gustaría a mí saber lo que ocurriría si cualquiera de nosotros entrase en esa Wiki como lo has hecho tú aquí, corrigiendo dichos topónimos y tratando de llevar a la comunidad al buen camino para que deje de estar en esa etapa y aborden "ciertas cuestiones fundamentales" según tus palabras.

  • Otro argumento es que llamamos Londres a London o Burdeos a Bordeaux (por cierto me gustaría saber cuando empezaron a emplearse esos nombres y a quien se le ocurrieron) , pero no llamamos Nueva Hampshire a New Hampshire, ni tenemos nombres para innumerables ciudades de las que tomamos su nombre directamente. Pero tampoco llamamos Ceilán a Sri Lanka (salvo quizás algún nostálgico), ni Rhodesia a Zimbabwe. Los nombres cambian y nosotros también. De todas formas es diferente el tratamiento de nombres de España (arriba tenemos expuestos criterios claros) que los nombres de otros países. Es cierto que el uso de un nombre u otro puede presentar otras implicaciones, un buen ejemplo es Islas Falkland o Islas Malvinas.

Da igual cuándo empezó el español a llamar Londres y Burdeos, el caso es que ahí está en el presente. Por eso en la convención sobre este tema se dice "poner en español si ya existe el nombre" nunca te dicen que te lo inventes. Por lo tanto si no existe habrá que echar mano del topónimo existente, en el idioma que sea. No, no llamamos Nueva Hampshire, sin duda porque nadie tuvo necesidad de usar este nombre, pero sí decimos Nueva York. Es más, a los que dicen en España New York se les mira con cierta guasa (si son españoles, claro). Y no es de nostálgicos decir Ceilán, y si no, vete a las agencias de viajes. Y claro que no es lo mismo Rodesia (no Rhodesia) que Zimbabue (no Zimbabwe), pero qué tiene eso que ver? aquí si que me he perdido.

  • Finalmente decir que Vivero no existe (es Viveiro en España y en Galicia), es como si yo me empeñara en llamar Hispania a España por razones personales.

No, de nuevo confundes la lingüística. Hispania es un concepto y España es otro. Es igual pero no es lo mismo. Al decir Hispania te estás remontando a una época y al decir España estás hablando de la actualidad a partir de otra cierta época. No tiene nada que ver con este asunto. Y sí existe Vivero, está castellanizado, lo mismo que el apellido; existe tanto Vivero como Viveiro. Siento mucho esta discusión porque me consta que he tenido buen cuidado en poner en gallego (al menos la primera vez que se cita) cada nombre, precisamente para evitar susceptibilidades (y por otro lado porque me encantan los nombres gallegos). Pero es inútil y bien que me disgusta que mi esfuerzo no haya servido para nada. Lourdes Cardenal 17:14 3 nov, 2004 (CET)

Vaya parece que esto es un "bucle". No tengo más que decir, lo que tenía que decir lo he incluido en otros mensajes más arriba y más abajo. Lo que me parece raro son los términos en que se plantean las replicas y contrareplicas. Según mi entender toda la discusión se ha centrado en lo accesorio y no en lo principal. Bueno no es cuestión de hacer comprender a nadie como tu dices, ni que hagas un esfuerzo inútil. Entiendo que, pasado un periodo de tiempo largo de colaboración, surjan en un wiki cierto tipo de reacciones a los debates, no obstante todo es mucho más simple -al menos por mi parte-. Un cordial saludo. --Prevert 17:35 3 nov, 2004 (CET)


Dodo parece que este tema depierta demasiadas susceptibilidades, no quiero abrir ningún debate "filósofico" ni me interesa imponer mis opiniones y deseos porque no tengo ninguna postura como usuario del wiki. Crei dejarlo bien claro en intervenciones anteriores pero intuyo que la discusión está cargada de polémicas antiguas que no tienen que ver con lo yo he escrito. Tampoco quiero hacer perder el tiempo a nadie con mensajes como tu dices "baldíos". Simplemente pienso que la discusión es más amplia que un nombre u otro (en la wikipedia en inglés, que va por delante, ya fue motivo de reflexión ). Por mi se acabó, así que saludos y hasta otra. --Prevert 16:32 3 nov, 2004 (CET)

Pues para no tener ninguna postura, has defendido con uñas y diente una de las posiciones "en liza". De hecho, sigues insistiendo en ella: "en la wikipedia en inglés, que va por delante, ya fue motivo de reflexión". ¿Qué das a entender con esto? ¿Que debemos adoptar el critero de en:, dado que allí están más avanzados? Si te refieres a que allí prefieren el nombre "regional" al castellano, pues ¡claro! ¡Les da igual! No tienen variante en inglés, así que tanto les vale una que otra. Ahora bien, vé a decirles que cambien en:Catalonia por "Catalunya" o "Cataluña", a ver qué te responden.
Hale, un besito. --Dodo 16:55 3 nov, 2004 (CET)
Dodo, pensé que ya estaba zanjado el tema, insisto yo no estoy hablando de los nombres y cuando citaba a la Wikipedia inglesa no me refería a los nombres usados, sino a que toda Wikipedia según su grado de desarrollo encuentra y se le presentan algunos problemas que resolver. Uno de ellos tiene que ver con el rigor y validez de los articulos publicados, de eso trata toda la discusión por mi parte. Por favor, no hagas interpretaciones que yo no he hecho ni se me han ocurrido.
Se supone que todos queremos que el proyecto crezca y que el conocimiento que contiene la Wikipedia aumente en cantidad y calidad. Por supuesto que no todos pensados lo mismo pero eso no implica que no podamos colaborar. Aunque puedo estar equivocado.
Saludos. --Prevert 17:08 3 nov, 2004 (CET)

Pues bien, tema zanjado. Pero resulta cuando menos curioso que te abstraigas a "temas superiores" para no reconocer errores. Un saludo, y gracias por tu talante conciliador. --Dodo 18:01 3 nov, 2004 (CET)

Cuidado, no vuelvo a abrir el tema, sólamente quiero hacer un aclaramento en la sección b4/g subcláusula 23. Yo tengo claro que los topónimos deben estar en castellano de existir (lo que no quiere decir traducir forzadamente todo lo que se pase por delante). Vale. Como en cualquier enciclopedia en castellano. ¿Pero verdad que si hay una tabla se debe poner encima de ella únicamente el nombre oficial? Si no es así, es lo que se ha hecho siempre, ver: China, Arabia Saudí, Marruecos, etc, etc... Bueno, en la versión en inglés lo tienen estandarizado así. Llull 21:36 3 nov, 2004 (CET)
Sí, creo que es así. ¿Por...? --Dodo 21:34 4 nov, 2004 (CET)

VISUALES - Para una Wikipedia Wisual editar

Estamos a punto de lanzar una Agencia de Comunicación muy innovadora en cuanto a que va a recoger cientos de visuales con caracter Copyleft, además de dar servicio a medios editoriales tradicionales. Me pregunto si a los Wikipedistas, a los wikyusuarios, a la Wikipedia en general les puede resultar de utilidad este tipo de Visuales, que mostraremos accesibles por búsquedas y bastante bien catalogados. Es algo complejo de explicar y creo que por mi corta experiencia en la Wikipedia pudiera derivar fuera del lugar de estas discursiones. Pido amparo de alguien con experiencia en la Wikipedia para que acoja y oriente la cuestión, si es oportuna, así que de momento lo dejo aquí. En resumen, somos periodistas visuales, con una red colaborativa de colegas y a punto de salir a la luz con un proyecto que creemos que puede servir también a la Wikipedia.

Jaxin.

¿Cuando dices "visuales" quieres decir "imágenes" (fotografías, dibujos) o quieres decir "videos"? --Dodo 21:29 2 nov, 2004 (CET)

Cuestion de dudar editar

Hace tiempo encontré la biografía de un tal Gustavo Whitehead por The History Channel y me desconcerté por sus logros en favor de la aviación anteriores a los Hermanos Wright pero el hombre tuvo desgracias y murió como pobre.

Al ver la biografía de Meuchi, quién es el verdadero inventor del telefono, a Graham Bell no le podemos, a todo momento, dar el crédito de haber robado el invento a Meuchi, pero si concibió a conciencia lo que podria ser la comunicación óptica y lumínica (como la fibra óptica) que ahora lo estamos disfrutando (la información la aprecié en National Geographic Channel).

Mi pregunta es la siguiente, ¿estamos a punto de revisar la historia de la tecnología y reformar las biografias de los hombres en cuestión en las enciclopedias y en la wiki?

Aquí les dejo mi pregunta. Oscarín Aino 2-11-2004.

<rant> El problema de algunos investigadores es que se quedan en la primera I de I+D+I. Imponer un producto (y llevarse de paso todas las medallas al gran inventor) es un tema comercial (de marketing, bah), no tecnológico. Y si no, que me expliquen qué inventó Guille Tranqueras para ser el hombre más rico del mundo </rant> ejrrjs 23:58 2 nov, 2004 (CET)


Vandalismo editar

Por favor, no sé donde solicitar que se bloquee una ip por vandalismo. En este caso es la 200.43.127.61 en el artículo sobre el sátiroy en uranias. Y que alguien revierta la página 'Wikipedia: cómo se edita una página'.

--Darwi 15:28 4 nov, 2004 (CET)

Puedes dejar el aviso en Wikipedia:Vandalismo en curso; también puedes dejarle un mensaje a algún bibliotecario, si sabes que está conectado. Para este tipo de emergencias, vienen muy bien los enlaces de Mantenimiento / Alertas de Wikipedia:Mapa.--Comae 18:26 4 nov, 2004 (CET)
Al hilo de esto: ¿creéis que sería útil que los bibliotecarios que lo deseen comuniquen una dirección de mensajería instantánea donde poder localizarles en tales "emergencias"? Ya sé que así igual tendríamos que aguantar a algunos vándalos, pero igual ganamos en agilidad ante las "avalanchas". Un saludo. --Dodo 20:33 4 nov, 2004 (CET)

Correccion de una foto editar

Hola, me he estado documentando y me han indicado que una foto está alreves, es decir reflejada. Me gustaría saber como se puede hacer para realizar dicho cambio, además dicha foto viene de la wikipedia en ingles, por lo que supongo que será mas complicado.

la foto en cuestion es en:Image:EscrivaJ.jpg

No hay nada en Wikipedia para cambiar eso, el único tipo de cambio que se puede hacer es mostrar la imagen a un tamaño distinto. Para lo que comentas, tendrás que usar algún programa capaz de editar imágenes; cualquiera de ellos te permitirá hacerlo. Si usas Windows, es casi seguro que tendrás instalado el Paint, allí la opción es "Imagen/Voltear o girar". Me imagino que en cualquier distribución de Linux, MacOS, etc. habrá algo parecido o mejor.--Comae 21:58 4 nov, 2004 (CET)

Prototipo de Café Light (descafeínado) editar

A todos los sufridos editores de esta página: Luego de romper varias ediciones del café, me he largado a probar un nuevo diseño para intentar agilizar su edición y archivado. Los detalles los podéis encontrar en la página de discusión del prototipo (Wikipedia_Discusión:Nuevo Café) En el prototipo pueden ver parte del café actual, (todas las secciones empezadas en noviembre, más la penúltima semana de octubre). La idea es que de acuerdo a las necesidades se pueda dividir el café en secciones más pequeñas (una semana en este caso) y traerlas de acuerdo a las necesidades. Hasta ahora parece funcionar, pero solo el estrés propio de nuestro parloteo :P podrá decir si el diseño es válido o no... Así que los invito a que charlen y charlen de todo lo que quieran en este Wikipedia:Nuevo Café para probarlo! Saludos. --Pybalo 00:33 5 nov, 2004 (CET)

Pues nada, a hacer el burro, hablar del tiempo, y no ser nada enciclopédicos. ¡Ya era hora! ¿Qué tal tiempo hace en Buenos Aires? Aquí últimamente llueve bastante (vamos, lo habitual en otoño). XPPPP --Comae 00:51 5 nov, 2004 (CET)
Aquí también llueve! y como eso me pone aburrido y se que a nadie le interesa leer las conversaciones de octubre ahora mismo las voy a re-archivar.... porque este café ya está muy cargado... --Pybalo 00:59 5 nov, 2004 (CET)
Será culpa del anticiclón de las Azores, que aquí, por lo menos, siempre tiene la culpa de todo. Hala, me voy a cenar (sí, aquí es la 1 de la madrugada. Si es que soy un wikipedicto, o como se traduzca lo de "wikiaholic"...) --Comae 01:05 5 nov, 2004 (CET)

1, 2, 3, probando, ¿Y ahora qué hago yo sin mi dosis de cafeína? uummm bueno, tendré que prepararme el termo de café cargadito. Por cierto, anoche archivé discusiones en septiembre para aligerar un poco la cosa, pero como es la primera vez que lo hago no sé, no sé. Bueno, voy a ver si hay algún vándalo por ahí haciendo de las suyas y a la cama a... oir llover :D --Anna 04:13 5 nov, 2004 (CET)


Pues he leído rápido la discusión y no menteraó. Espero que si funciona lo que estais tramando, nos hagais un manual del usuario para ineptos. Taluego. Sanbec ✉ 12:50 5 nov, 2004 (CET)

O mejor un manual para una presentar nuevas propuestas como corresponde! Lo siento. Ya me explayaré con más detalles y tiempo... mientras tanto podemos seguir charlando! Saludos --Pybalo 13:17 5 nov, 2004 (CET)

A ver si lo explico yo, y así relleno esto un poco, y dejo a Pybalo volviéndose loco sólo con las plantillas: la idea es dividir el café en una serie de plantillas, cada una para un día (aunque podría ser una por tema, o fase de la luna, o lo que sea), de tal forma que la página del café sea una sucesión de "llamadas" a las plantillas que realmente tienen el contenido, además de llevar al final los comentarios más recientes que aún no han sido llevados a plantilla. Así, la página sería menos pesada, y sería más fácil editarla. Al menos, ésa es la idea; pero quedan por ver una serie de cosas, sobre todo si la gente se aclara con este sistema. Mi opinión está en la discusión, si a alguien le interesa. --Comae 02:14 6 nov, 2004 (CET)

La capacidad de utilizar como plantillas páginas de cualquier espacio de nombres apareció en la misma versión que introducía el espacio "Plantilla:", lo que pasa es que no se utiliza mucho, por no mezclar cosas (si empezamos a poner este tipo de cosas en cualquier otro espacio, ¿para qué queremos el espacio "Plantilla:"?). A pesar de ello, es muy útil para algunas cosas, por ejemplo, en el borrador de portal de comunidad que estoy haciendo, sirve para meter todo Wikipedia:Mapa al final, sin tener que hacer nada raro. Supongo que, con el tiempo, le iremos sacando más jugo. Ahora que lo pienso, una opción en preferencias sobre si visualizar este tipo de insertos normalmente o como enlaces estaría muy bien. ¿Os imagináis que la página de cada país tuviera insertados de esta forma los artículos sobre su historia, cultura, etc.? Lo malo es que la página sería gigantesca...--Comae 02:51 6 nov, 2004 (CET)

Gracias Comae, básicamente esa es la idea. Para mi fue toda una novedad cuando ví a Javier Carro editando en Commons pequeñas plantillas "Commons:XXXX", por lo que me pareció muy adecuado que estas subsecciones del café no se llamen Plantilla:XXXX sino Wikipedia:Café/XXXX. Además, como regalo, se puede navegar desde una sub-seccion a la página madre (Wikipedia:Café).

Actualmente estamos haciendo prácticamente un almacenado mensual del café, con las siguientes dificultades (desde mi punto de vista):

  • Siempre se edita la misma página, desde hace ¡1 año y medio! se imaginan el historial que tiene? ¿Quieren ver cómo empezo esto? Al día de hoy tuve que volver atras unas 5250 ediciones y sigue creciendo...

http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&action=history&limit=50&offset=5250

Creo que con este sistema de subsecciones le haríamos un pequeño favor al servidor (y a nosotros) según mis modestos conocimientos sobre el manejo interno de los historiales.
Lo mismo pensé yo con Actualidad. Para ello redireccioné Actualidad al mes en curso y así el historial puede seguirse de mejor forma. ¿Crees que un sistema como el que estás ideando pueda servir para Actualidad? --Zuirdj 19:21 6 nov, 2004 (CET)
  • El archivado actual produce duplicados de pedazos del café... pero firmados por un solo usuario, con lo cual el archivo es tan válido como destreza tenga el archivador, y los errores pueden ser comunes en una tarea tan poco gratificante y tediosa. Con este sistema no habría información duplicada (de manera similar a Wikipedia:Votaciones)
  • La idea de las subsecciones es ir usando unas pocas por vez, como los rodillos usados para transportar una carga :
     +------+
     |      | ->
     +------+    
O O O O O O O O

en el ejemplo actual, como tenemos la costumbre de dejar activas las charlas de por lo menos un mes de antigüedad, me pareció práctico segmentarlo por semananas, de manera que continuamente tengamos 4-5 subsecciones, a medida que se inicia una semana nueva, se archiva la de de 4 semanas atrás. Particularmente, a mí me resultó muy sencillo hacerlo en este prototipo y creo que cualquiera (una vez detallado el procedimiento paso a paso) puede hacerlo. De hecho, me comprometo como voluntario para los primeros 2 meses, pero seguramente que a la semana cualquiera podrá hacerlo sin ningún tipo de problemas!

Los cuatro "rodillos" actuales son

  1. Wikipedia:Café/2004-10-01: Período del 01/10 - 06/10
  2. Wikipedia:Café/2004-10-07: Período del 07/10 - 15/10
  3. Wikipedia:Café/2004-10-16: Período del 16/10 - 23/10
  4. Wikipedia:Café/2004-10-24: Período del 24/10 - 31/10

Hoy ya podría cerrar/archivar las conversaciones iniciadas desde el 1 de noviembre hasta hoy con lo cual, agregaría

  1. Wikipedia:Café/2004-11-01: Semana del 01/11 - 06/11

y quitaría de este Nuevo Café las conversaciones de la semana "1."

(Sigo luego...) --Pybalo 16:49 6 nov, 2004 (CET)

Un candidato al Despropositario editar

Hala, creo otra sección, para fastidiar un poco. ¿Habéis leído ya lo que han puesto en Discusión:Fermentación alcohólica? --Comae 02:53 6 nov, 2004 (CET)

Mensajería instantánea editar

Con todos mis respetos a todas las víctimas de MSN Messenger, ahí va:

10 razones para odiar la mensajería de Microsoft editar

  1. Tiene publicidad por todas partes.
  2. Va fatal en ordenadores antiguos.
  3. Es una autopista para virus, troyanos y cosas peores.
  4. Creado y controlado por Microsoft.
  5. No es un sistema libre.
  6. Hay alternativas tan buenas o mejores.
  7. Hay que crearse una cuenta Passport (aunque no te des cuenta al hacerlo)
  8. Passport es parte del plan Palladium.
  9. La principal razón por la que hay tanta gente con ella, es porque viene con el Windows.
  10. Hay mucha gente que cree que es el único, cuando ni siquiera es el primero.

(Hala, a la porra el NPOV...)--Comae 16:27 6 nov, 2004 (CET)

Para los dañados por estos puntos recomiendo el uso de Jabber :-) Un saludo Tostadora 17:03 6 nov, 2004 (CET)
  • ¡Ampliamente recomendado! El mío: zuirdj en jabber.org --Zuirdj 19:25 6 nov, 2004 (CET)

Un poco de risoterapia editar

A veces hay que reír por no llorar... --Pybalo 17:08 6 nov, 2004 (CET) (no por mucho tiempo, usuario de MSN)

http://tira.escomposlinux.org/ecol-33.png

Obtenido de http://tira.escomposlinux.org/ bajo licencia Creative Commons
Bueno, quizá te interese esto. No es perfecto, pero se puede usar desde cualquier cosa conectada a Internet. ¿Seguimos metiendo cosas aquí, o el experimento está "en barbecho"?--Comae 02:15 13 nov, 2004 (CET)

10 razones para soportarla editar

  1. Se puede bloquear la publicidad
  2. No va nada mal en ordenadores nuevos
  3. Con un buen firewall no entra fauna peligrosa
  4. Si ya estás controlado por Microsoft con todo el resto de software, ¿qué más da un programa más?
  5. Al menos te da la libertad de intercambiar grandes descargas si parte de tu trabajo depende de ellas, sin tener que recurrir a los adjuntos en e-mails
  6. Si esas alternativas no las usan la gente con la que trabajas no sirven de mucho
  7. Pché y ¿quién no tiene alguna que otra cuenta peligrosa también por cualquier lado?
  8. Ahí me callo, no conozco dicho plan
  9. Digamos que la principal razón es que está hecha para inútiles y es sencillísima de usar
  10. No será el primero pero léase el punto 9

Disclaimer: Sin ánimo de ofender a los usuarios y defensores del software libre, a los que me uniría gustosamente si fuera menos inútil informáticamente hablando y es posible que me una en un futuro si se crean buenos programas, similares a los que ahora uso, en esa plataforma :)--Anna 20:05 6 nov, 2004 (CET)

Sin ánimo de guerra santa, hay muchas alternativas y libertad de elegir: la tabla es de julio de 2003. Y los programas han mejorado mucho desde entonces: [5] - Zuirdj 20:20 6 nov, 2004 (CET)
Anna, tienes razón en buena parte de lo que dices. Después de todo, yo uso Windows, así que tampoco es que... Hay programas libres que superan a los de Microsoft, como el Mozilla Firefox, que es claramente superior al Internet Explorer (las pocas ventajas del Explorer son muy raramente utilizadas por el usuario corriente). Lo malo es acostumbrarse a las diferencias. Yo todavía no he logrado acostumbrarme al Linux, probablemente porque después de hacer el esfuerzo de acostumbrarme a Windows, malditas las ganas de volver a empezar. Lo curioso es que es en las cosas "para expertos" donde me vuelvo loco; en las cosas normales (navegar por Internet, por ejemplo), apenas noto diferencia. Supongo que por eso estoy haciendo la "transición lenta": cada vez utilizo más programas libres, a medida que voy encontrando programas que superan a los que utilizaba, y no me vuelven loco. Como los del Firefox sigan copiando a Opera, me parece que pronto voy a cambiar de navegador...--Comae 01:37 7 nov, 2004 (CET)
Tú lo has dicho ¡malditas las ganas...! cuando llevas casi 5 años intentado conocer Windows como tu casa y saber dónde le duele cuando dice ay, lo único que quieres es perfeccionar el manejo de programas que utilizas y sacar el jugo de lo que has ido aprendiendo con sudores pero... ¿empezar a conocer otro sistema operativo? uuufff eso es otra historia. Por eso la broma de mis 10 razones Zuirdj, no pretendía comenzar una guerra santa a favor del tío Billy, sino que...debe haberme pillado mayor para estos cambios tan drásticos :(. --Anna 03:14 7 nov, 2004 (CET)
Sí, Ana, sé que no era en ánimo de batalla. Yo también llevaba 5 años años cuando me cambié a Linux, harto de tener que reinstalar todo cada 4 meses. Hasta hoy, cada vez que instalo Windows en un computador, me da mucha rabia cuando aparece una ventanita que dice que el computador se apagará en 60 segundos. Al cambiarme a Linux la verdad no entendía nada. Pero en las condiciones en que están las distribuciones de hoy, no hay nada que envidiarle a Windows, con una curva de aprendizaje más fácil que cuando yo comencé. --Zuirdj 02:05 9 nov, 2004 (CET)

consulta editar

yo necesito saber de que maneras podemos comunicarnos con otros usuarios a traves de internet?

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Nuevo_Café&oldid=62135742»