Usuario discusión:Chamarasca/Archivo 2014 Sem1

RE: Sudáfrica

¡Saludos, Chamarasca, y buen año! felicitaciones por la extensión del artículo, lo estoy leyendo con atención y hasta ahora encontré poca cosa para cambiar. Me hice un embrollo con lo de la eliminada barrera electoral del 5% para la asamblea, porque lo confundí con el gobierno de unidad formado por partidos con más del 5%, y pensé que había una contradicción en el texto, pero veo que no. Te aviso si veo algo más que merezca ser comentado. Banfield - Reclamos aquí 15:44 1 ene 2014 (UTC)

Feliz 2014

Te deseo lo mejor para este año que comienza, es un placer trabajar contigo, Jalu

Desde Chile, un gran saludo y los mejores deseos para el año 2014, que ya lo tenemos encima. behemot chileno (¿cómo estai?) 19:29 31 dic 2013 (UTC)

En este año en el que hemos coincido algunas veces, brindo para que tengas un 2014 lleno de buenos momentos. Trasamundo (discusión) 21:32 1 ene 2014 (UTC)

Feliz 2014, Chamarasca. Te deseo lo mejor. Saludos, Waka 23:23 1 ene 2014 (UTC)

Claro ...

... y si uno no sabe, no es una tontería, aunque sea sencillo. Simplemente [[Usuario:Chamarasca/Página de prueba]] da Usuario:Chamarasca/Página de prueba un enlace rojo. Lo abres, y ya tienes la subpágina. La clave está en la barra / inmediatamente después de [[Usuario:Quiensea/]] Si abres tu propia página de usuario, bastaría con crear [[/Página de prueba]] y si haces lo mismo en esta página tuya de discusión, /Página de prueba al pìnchar se creará Usuario Discusión:Chamarasca/Página de prueba. Lo que se ponga tras la barra, al gusto del usuario. Ya me cuentas. Felices. Petronas (discusión) 22:02 2 ene 2014 (UTC)

Comentarios en temas polémicos

Hola, te pido por favor que te abstengas de revertir cuando retiro comentarios incívicos o maleducados. En los artículos polémicos los flames no sirven para nada; de hecho, implican un sabotaje al buen funcionamiento de Wikipedia, porque siempre habrá alguien que les responda, con el consiguiente desgaste comunitario. Ferbr1 (discusión) 20:06 3 ene 2014 (UTC)

Sobre correcciones en el artículo Guerra de los Treinta Años

Hola Chamarasca:

Te escribo en relación al cambio que efectué en el artículo sobre la Guerra de los Treinta Años. Creo que sería bueno que nos pusiéramos de acuerdo. Es por ello por lo que me gustaría saber tu opinión. Para ir ganando tiempo, te expongo la mía.

Las frases en cuestión que me desconciertan son estas:

En los inicios del siglo XVI se incrementaron las tensiones entre las naciones de Europa. España estaba interesada en los principados alemanes, debido a que Felipe II (hijo de Carlos V) era un Habsburgo y tenía territorios alrededor de la frontera oeste de los estados alemanes (Flandes, el Franco Condado). Francia también estaba interesada en los estados alemanes porque deseaba recuperar la hegemonía a costa del poder de los Habsburgo, como había tenido durante la Edad Media. Suecia y Dinamarca estaban interesadas por razones económicas en los estados germánicos del norte que rodeaban al Mar Báltico.

Para empezar, reconozco la veracidad del párrafo. No tengo nada en contra de lo que dice. Lo que me desconcierta es que el párrafo aparece inmediatamente de otro que habla sobre la Paz de Augsburgo (mediados del s. XVI). Comenzar el siguiente párrafo haciendo alusión a los "inicios del siglo XVI", máxime teniendo en cuenta que la frase siguiente hace referencia a Felipe II (cuyo reinado en España comienza ya en 1556) y que la Guerra de los Treinta Años transcurre por completo en el siglo XVII, me parece algo que más que aclarar, puede inducir a la confusión.

Es por ello por lo que me di cuenta de que variando simplemente el siglo, la referencia quedaría más adecuada: a inicios del siglo XVII, Felipe II acaba de morir hacía tan sólo dos años (1598). Francia mantiene sus aspiraciones sobre la frontera occidental del Sacro Imperio, España mantiene allí los Estados Borgoñones, y el resto del párrafo es igualmente válido. Entiendo que, aun así, la referencia a Felipe II es tal vez demasiado débil. Podría incluso mencionarse a Felipe III.

Otra manera de mejorar el párrafo (en la que inicialmente no había caído, pero que considero aun mejor) es la de cambiar simplemente la palabra "inicios" por "mediados". La única cuestión entonces es buscar una fórmula alternativa para evitar comenzar el párrafo de la misma manera en que comienza el anterior.

Espero que mis propuestas te parezcan interesantes, y estoy ansioso por escuchar las tuyas. También quiero aprovechar la ocasión para desearte un muy felíz año 2014.

Afectuosos saludos,

--Wewe (discusión) 13:30 4 ene 2014 (UTC)

Estimado Chamarasca:

Tienes toda la razón. No había observado que el cambio sólo se había realizado en el texto, y no en el enlace. Aun no me he acostumbrado al nuevo modo de edición sobre el texto. Pero gracias a ello creo que podemos dejar algo más claro el texto. :)

Por otro lado, siento haber escrito en tu página de usuario y no en la de discusión. Cuando me di cuenta de ello ya habías realizado el traslado. De nuevo, mis disculpas.

Un saludo.

--Wewe (discusión) 21:13 4 ene 2014 (UTC)

Re. Partido Progresista Federal

Hola Chamarasca. Pues debí crearlo para azulear algún enlace, sin duda, porque he editado muy pocos artículos que tengan que ver con Sudáfrica. Ahora veo que el enlace de la Alianza está roto. Sobre el Congreso Panafricano, Pan-Africano o Congreso Pan Africanista (también Panafricanista), me inclino por el primero, Congreso Panafricano, que es el que parece más común en español al referirse con esa denominación el CIDOB, el diario ABC o la propia embajada de Sudáfrica, en este caso en Chile. No me pasa lo mismo con los otras variantes. Pero bueno, puede ser una impresión muy subjetiva. Halfdrag (supongo que te referías a él en tu mensaje) puede que de más luz sobre el tema. Saludos. Petronas (discusión) 14:35 4 ene 2014 (UTC)

Al enlazar en Wikidata la Categoría:Partidos políticos desaparecidos de Sudáfrica que acabas de crear, aparece todo un material que igual te interesa. Saludos. Petronas (discusión) 15:35 4 ene 2014 (UTC)

Hola, Chamarasca. Pues la verdad no te puedo ayudar mucho, algo tengo sobre panafricanismo, negritud y esas cosas, pero estoy haciendo memoria y no creo que haya referencias al PAC como para opinar. Así a primera vista coincido con Petronas en que «Congreso Panafricano» parece lo más lógico; si encuentro información más fundamentada descuida que ya te la paso. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:23 4 ene 2014 (UTC)

De consensuar, nada, ¿no?

Es mucho mejor ir detrás de mis ediciones en las discusiones de varios artículos revirtiéndome, ¿verdad? Y mucho mejor optar por el buenismo y que los demás queden como los malos de la película por el hecho de tomar decisiones. Seguro que las insultantes y mezquinas ediciones de ese anónimo que trolea en idiomas de España merecen más respeto que las mías... Ferbr1 (discusión) 18:00 6 ene 2014 (UTC)

O sea que, por un tecnicismo, que te apresuraste a crear previendo que yo iba a borrar el flame del anónimo, hay que dejar ahí los insultos. Bien jugado. Ferbr1 (discusión) 18:15 6 ene 2014 (UTC)

Rollerman

Hola, estoy siguiendo el artículo Proyecto de referéndum de autodeterminación de Cataluña y te quiero felicitar por la paciencia que estas teniendo con Rollerman, pero me preocupa que no se le ha explicado con claridad que se debe respetar esto, es evidente que si sigue con la misma actitud, corre el peligro de acabar mal, así que para evitar problemas mayores, he abierto una petición en el TAB, para que un bibliotecario decida si su actitud ha sido la correcta, y en caso de que determine que sus ediciones no cumplen con la política de neutralidad, hacerle una muy seria advertencia, para que detenga su actitud. Estas invitado a participar en el TAB, para explicar si crees que esta incumpliendo la política de neutralidad, yo solo he seguido muy por encima el problema, asi que seguramente hay muchos más ejemplos de sus ediciones no neutrales de las que he puesto en el TAB --Imperator-Kaiser (discusión) 13:03 8 ene 2014 (UTC)

Un usuario te invita a expresar tu parecer ...

... frente a un tercero en una petición en el tablón. Saludos. Petronas (discusión) 14:52 8 ene 2014 (UTC)

Sobre puntillismo

Hola Chamarasca, no soy puntillosa, solo me pareció que era lo que correspondía. Saludos --Aldana (hable con ella) 22:34 9 ene 2014 (UTC)

Vale, pero no estoy de acuerdo, pues si el usuario no tachara ninguna de las dos opiniones, no sería tomado en cuenta a la hora de decidir que hacer con la página, definitivamente es una acción personal, aunque sea evidente. Por otro lado los/as editores/as novatos/as suelen dejarse influir por comentarios posteriores al suyo, por lo que es doblemente importante dejarles decidir. Saludos --Aldana (hable con ella) 22:41 9 ene 2014 (UTC)

Bien, dejemos que él lo decida. --Aldana (hable con ella) 22:47 9 ene 2014 (UTC)

Mira: [1], en esa CDB comencé a editar en Wiquipedia, fue una de las primeras cosas que aprendí, que por evidente que sea una cuestión quien tiene que decirlo (o hacerlo) es el usuario que opinó y nadie más. Y como te dije más arriba los usuarios novatos suelen dejarse influir por usuarios más experimentados, así es que perfectamente podría cambiar nuevamente de opinión. --Aldana (hable con ella) 23:01 9 ene 2014 (UTC)

Visto

Hola Chamarasca. Ayer ya estuve examinando varios artículos en circunstancias similares. Ahora salgo pero esta tarde procuraré ver otros tantos que hay que resolver. Un saludo. Petronas (discusión) 09:31 10 ene 2014 (UTC)

Sobre mi proceso en el TAB

Te agradezco mucho el consejo, Chamarasca, pero no había sido denunciado con anterioridad y, la verdad, no sé si el mecanismo «judicial» de wikipedia permite o no la participación del acusado. Trataré de mirarlo hoy, si tuviera tiempo para ello.

Y, nuevamente, muchas gracias. --Fremen (discusión) 12:06 10 ene 2014 (UTC)

Infinitas gracias por las molestias que te estás tomando. En realidad, bastaría con repetir tus argumentos para que la cosa quedase (creo) muy clara. Pero de todos modos he consultado en el café dónde y cómo puedo exponer mi defensa porque, la verdad, si los mecanismos de Wikipedia no preveen la oprtunidad de defensa del acusado, casi prefiero recibir una sanción con la que ejemplificar ese fallo y tratar de corregirlo. Un gran saludo. --Fremen (discusión) 12:29 10 ene 2014 (UTC)

Bueno: he expuesto mi defensa. Gracias por las sugerencias (que, como verás, he tenido muy en cuenta) y a ver qué pasa. --Fremen (discusión) 14:21 10 ene 2014 (UTC)

Referencias

Hola. El asunto es así: ese artículo lo escribí de 0, primero como traducción de en, luego ampliándolo considerablemente hasta presentarlo a AB. Allí me "ayudó" CASF. Recientemente -ya sabrás- ha saltado a la palestra el tema de sus copiapegas y tuve que borrar sendas secciones y reescribir varias más. Aproveché entonces para ampliarlo. Entiendo que podría ser AB pero me gustaría más que fuera AD, si logro documentarme sobre la determinación genética que lleva a que se forme un sincitio. No es sencillo y llevará tiempo, claro, pero en el proceso ya que estoy reescribiendo trato de cuidar todos los detalles. Por eso preguntaba, ya que si hay que adaptar, pues lo hago no hay dramas. Lo que sí me generaba dudas es que de la mayoría de los libros que cito solo usé una página, o varias páginas pero que se resumen en un párrafo. Con los insectos es distinto, ya que el tema se extiende por varias hojas (casi un capítulo entero) y se me hace inmanejable como está ahora. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 17:58 10 ene 2014 (UTC)

Jeje, es que [2] y además, nunca leo directamente mi página; siempre veo los cambios (que se muestran al tope de la misma). En cuanto a las referencias sí, pero más que el trabajo era mi preocupación por poner no sé, 20 o 30 libros en bibliografia si solo usé una página. Creo que en su momento me arriesgaré, le cambiaré el formato a las que sean imprescindibles y me atendré a dar explicaciones. En última instancia, falta bastante para eso porque como podrás ver en la discusión hay abundante bibliografía y varios temas en los que no he profundizado y aún me quedan atender las amables revisiones de 3 o 4 usuarios, así que como que prisas, no hay, pero me pareció oportuno aprovechar el desarrollo del hilo para salir de esa duda. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 20:07 10 ene 2014 (UTC)

Lo haré. Gracias. --Ganímedes (discusión) 21:50 10 ene 2014 (UTC)

Re: error

Hola Chamarasca, si veo el error pero no puedo arreglarlo, saludos!.--Sergio Andres Segovia (discusión) 19:14 10 ene 2014 (UTC)

Consultas de borrado

Efectivamente, el plazo de mantenimiento había expirado para los tres y había que hacer algo con todos ellos. La verdad es que no se me habría pasado por la cabeza borrarlos de motu propio, por ser páginas de soporte, (si tuvieran relevancia clara independiente del artículo principal, podrían ser artículos, pero son anexos) pero merece la pena consultar para ver qué opinan otros. Una vez decidido algo para con estos tres se puede aplicar a otros anexos semejantes.--XanaG (discusión) 18:02 11 ene 2014 (UTC)

CB

Hola: me reviertes no sé si porque estoy haciendo algo mal o porque crees que vandalizo. Estoy cerrando una CB y necesito quitar esa plantilla. Si es por una cuestión de código avísame en mi discu. Amadís (discusión) 17:39 12 ene 2014 (UTC)

Lo imaginaba, no pasa nada. Un saludo. Amadís (discusión) 23:26 12 ene 2014 (UTC)

Re: Gómez Carmona

Es que a mí estos artículos me ponen de muy mala leche. Y si sirve como lección para el futuro, para no hacer el ridículo, que ahí quede. Espero que nadie me denuncie por falta de etiqueta o presunción de mala fe (?). ¡Un saludo! -Totemkin (discusión) 17:51 12 ene 2014 (UTC)

Re: Congreso Panafricano

Seguiré atento y tomando nota por si encuentro más datos por ahí, pero esos artículos pueden esperar. También espero que las circunstancias personales que te tendrán algo alejado de aquí sean para bien mejor que para regular. Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 14:12 13 ene 2014 (UTC)

Si no te cegara...

...la aprensión que pareces tenerme tomada desde el incidente con los enlaces del PRRS, te habrías fijado en este detalle y no irías haciendo afirmaciones falsas, ni envenenando el ambiente.--Manuchansu (discusión) 14:55 13 ene 2014 (UTC)

Re: Mandela

Hola, la verdad es que yo también estoy editando poco. Sobre Mandela, me pasa con como con el Congreso Panafricano, no tengo demasiados libros sobre el país (si no cuentan las novelas de Tom Sharpe). En el caso de la lucha armada, él siempre defendió la postura que tomó de apoyo a su uso, aunque creo recordar (ahora no la tengo a mano) que en su autobiografía dice que era el caso de acciones contra infraestructuras, intereses económicos, centrales eléctricas, edificios gubernamentales y similares, nunca indiscriminada y con el menor número de víctimas. Desconozco bastante casos concretos discutibles que existan y, además, al entrar tan pronto en la cárcel, hay que calibrar la responsabilidad que pueda tener en lo que pasó después o si hubiera sido diferente con él al mando efectivo. También está el complicado tema de la legitimidad de la lucha armada o del uso de la violencia contra regímenes como los del apartheid y de sus límites. Supongo que, como siempre, habrá que reflejar las diferentes visiones sobre el asunto de fuentes y autores que se consideren fiables y ecuánimes... pero eso es precisamente lo que me falta. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:37 18 ene 2014 (UTC)

CdB

¡Hola Chamarasca! asumo que te referís a Wikipedia:Consultas de borrado/Falange Auténtica, que todavía está abierta. Yo la encuentro sobre todo similar a las consultas de los cientos de grupos piratas que pululan por el mundo o los movimientos surgidos a partir de las recientes protestas españolas. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 19:05 18 ene 2014 (UTC)

Disculpadme la intromisión, ¿esta?—Totemkin (discusión) 19:36 18 ene 2014 (UTC)

Generalitat

Hola Chamarasca. He visto la discusión eterna sobre el nombre de la Generalidad de Cataluña. Quería comentarte que creo que es más conveniente que el paréntesis recoja que el único nombre oficial es, en catalán, generalitat de catalunya y no como está ahora que dice que la denominación oficial en español y catalán es generalitat de catalunya: primero, como bien indicas en el dif, que en español, tal como se recoge en el estatuto, sería Generalitat de Cataluña; y segundo, que no es que sea oficial con ese nombre exclusivamente tanto en español como en catalán, sino que lo es en todos los idiomas (con oficialmente me refiero a escritos institucionales). En todo caso debería recogerse que el nombre oficial en España, sea cual fuere el idioma, sería Generalitat, dado que en Argentina bien podría su gobierno referirse con el nombre Generalidad; no lo sé, lo único que he visto es que a nivel de las instituciones europeas, en sus diferentes traducciones, su nombre es siempre Generalitat (aquí dejo un enlace del parlamento europeo en francés [[3]]). Por eso creó que es mejor que el paréntesis ponga simplemente que su nombre en catalán es el único oficialmente reconocido. Muchas Gracias y un muy cordial saludo. Haebel (discusión) 16:05 29 ene 2014 (UTC)

Casbas...

...me acabo de acordar que tal vez también me puedas con este tema. Abrazos, --Maragm (discusión) 14:48 2 feb 2014 (UTC)

Re:Hola y... no te lo tomas personalmente

Hola Chamarasca, gracias por tu mensaje. A tí también te puedo asegurar que esas críticas no me afectan personalmente ni me desaniman para seguir colaborando en este proyecto. Es triste ver tales situaciones, pero no ha sino ni la primera, ni la única, ni la última vez que ocurra en la Wiki. Coincido con lo que has expresado en tu mensaje y eso, las opiniones sensatas, son el soporte a mi volundad wikipédica para valorar las críticas en su justa medida. Gracias nuevamente por tu solidaridad sincera. Buena tarde! • Sol Jaguar ~ KCCO 17:01 2 feb 2014 (UTC)

Suscripción a boletín CAD/RAD

Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:28 2 feb 2014 (UTC)

Agradecimiento

Una vez más (y van unas cuantas) muchas gracias por tu apoyo. Tal y como van las cosas, no creo que pueda permanecer mucho tiempo en éste proyecto, pero creo que -suceda lo que suceda- es importante establecer con claridad (y lucharé por ello, aunque sea la última vez) que es en el café donde se debaten y establecen los mecanismos de funcionamiento de la comunidad y que la tarea de los bibliotecarios consiste en aplicar éstas posibles resoluciones, y no al contrario.

Con independencia de la postura que cada cual pueda tener sobre tal o cual opinión, poder expresarla (y expresarla en el café; no en foros externos, listas de correo, chats de IRC, páginas de Facebook o cualquier otro canal ajeno al conjunto de la comunidad) es básico para que Wikipedia en español sea lo que se supone que debe ser: un proyecto colaborativo. Un lugar donde nadia diga a nadie "edita y calla" y donde las posibles modificaciones y mejoras se aborden mediante el debate, y no mediante la permanente judicialización del "si no estás de acuerdo, denúncia en el TAB".

Sirva este mensaje también, y por si acaso, como despedida preventiva.

Un abrazo.--Fremen (discusión) 10:50 3 feb 2014 (UTC)

Comentario jocoso

Hola, no sé si estás enterado, pero hay un anónimo que está obsesionado conmigo desde hace días y que te pone a vos en el papel de mi némesis. Espero que la sangre no llegue al río, jaja. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 20:31 2 feb 2014 (UTC)

En ediciones borradas en mis páginas de discusión aquí y en Commons. Se ve que hay un psicópata que le gustaría que nuestras (enormes) diferencias de edición se transformaran en una pelea de mandingos. Esperará sentado. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 19:43 3 feb 2014 (UTC)

Seguimos con el tema

Hola Chamarasca. Estoy de acuerdo contigo contigo y tampoco puedo comprender por qué los usuarios que escriben no se toman la molestia de referenciar, aunque sólo fuera poniendo bibliografía. Y este tema me lleva los demonios porque me parece una falta de consideración a todo, a sus compañeros que tienen que trabajar el doble, a la enciclopedia que pierde en calidad y desde luego a los lectores; como llevo unos cuantos días metiéndome muy de lleno aquí Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias, sé de lo que hablo. Soy de la opinión que lo mismo que el autor debe tomarse esa molestia, y puesto que lanzamos a los cuatro vientos que esto es una enciclopedia colaborativa, el que pone una plantilla debe tomárselo con la misma responsabilidad, aunque lleve tiempo y sea pesado. Y es justo eso lo que no ha hecho Sol Jaguar por mucho que le queráis defender. Yo no sé hasta qué punto habrás investigado para hacer las aseveraciones que haces; yo sí lo he hecho y resulta que Sol Jaguar lleva muchos meses (por no decir años) haciendo caso omiso de las recomendaciones o reclamaciones, hasta que en el presente ha saltado la chispa del hartazgo. Hay que ser un poco más prudente y más humilde y si varios y distintos usuarios te dicen que no sabes plantillear, que lo dejes, o que no sabes traducir, que lo dejes, lo suyo es hacer caso, y lo vuestro es reconocerlo y no darle palmaditas en el hombro porque según vosotros le hemos tratado mal. Acuérdate la desesperación de Mara con las malas traducciones y lo mal que nos sentaba que vinieran amiguetes a defender lo indefendible. Pues esto es lo mismo pero en plantillas. No es fácil, ya lo sé; se equivoca uno, ya lo sé, pero no se equivoca a todas horas y con un montón de gente seria diciéndote «no sigas». Es que tiene poca gracia que encima de estar revisando los sinreferencias haya que estar revisando las plantillas mal puestas. Y sí es una barbaridad poner la plantilla de fuente primaria en el artículo de marras que hizo saltar la chispa: empanada. Y yo no miento si te digo que este usuario estaba tan orgulloso y que en mi propia página llegó a decir más o menos que con esa plantilla había llamado la atención y había conseguido que se arreglara. Fuente primaria es algo de lo que jamás se ha hablado o escrito fuera de ensayos o documentos de archivos, y aunque sólo sea en los recetarios (que los hay muy serios) sí se ha escrito sobre la empanada. Sé que estoy escribiendo demasiado pero quiero terminar diciéndote que me ha parecido injusto tu mensaje y que te enteres de que todos los que estamos en contra de ese particular patrullaje nos hemos molestado mucho en buscar referencias y en arreglar otras cosas, no solo a la empanada sino a muchos otros artículos, cosa que no hace este amigo tuyo por lo que veo. Lourdes, mensajes aquí 15:37 4 feb 2014 (UTC)

Si se pone una plantilla de SRA, molesta, si es de posible inv. original, molesta, si es cualquier otra, molesta. Por qué? Va en contra de alguna política?

Es imposible que lleve años poniendo plantillas. Y, gente seria me reclama? Es decir, solo los que reclaman la puesta de plantillas es seria y los que las ponen o los que no están de acuerdo con la quita de plantillas no?

Además, esa "gente seria" tampoco está libre de pecados y su actuar puede ser o ha sido cuestionado frecuentemente y siguen en lo mismo, aunque se los hayan dicho (o advertido, según se prefiera definir). Pero, como tal vez algunos de ellos son antiguos usuarios o biblios, parece que está bien todo lo que hacen y dicen, aunque eso no necesariamente se enmarque en el respeto y cumplimiento de las políticas.

Y orgulloso, pues... está prohibido sentirse satisfecho porque se alcance una meta como fue que se cumpliese con las políticas en ese artículo en particular? Por qué molesta que se cumpla con las políticas o se busque cumplir?

Esas y otras preguntas siguen abiertas y ninguno de los detractores de la puesta de plantillas (o promotores de la quita, según el gusto) ha podido explicar puntualmente dentro del marco de cumplimiento de las políticas por qué tienen la razón o por qué sus "contrarios" carecen de ella.

Disculpa Chamarasca, espero que esta intervención en tu página no te cause mayor molestia. Buena tarde! • Sol Jaguar ~ KCCO 17:58 4 feb 2014 (UTC)

He leído éstos mensajes por casualidad y me ha llamado mucho la atención éste comentario tuyo, Lourdes: «Fuente primaria es algo de lo que jamás se ha hablado o escrito fuera de ensayos o documentos de archivos». Salvo que haya sido algún despiste y no sea eso lo que querías expresar ¿tienes inconveniente (o lo tiene Chamarasca) en que lo transcriba para hablar de ello en el café?. Porque, desde luego, no es lo que yo solía entender como fuente primaria (y no: no he leído el artículo sobre la empanada, hablo como concepto general).

Un saludo. --Fremen (discusión) 09:38 5 feb 2014 (UTC)

Despiste no; que me he expresado muy mal, eso sí, lo reconozco. Y no tengo inconveniente en que hagas uso del tema, confío plenamente en ti y en tu buen criterio, Fremen. Y aceptaré todas las collejas que quieras darme si por escribir mal he añadido más leña. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:03 5 feb 2014 (UTC)

No: si fue un error de expresión, entonces nada. Bastante fuego hay ardiendo ya. --Fremen (discusión) 16:26 5 feb 2014 (UTC)

Un favorcillo

Tendrías la bondad de explicarle que esa plantilla de relevancia no cuadra en personajes como éste, aunque no tenga referencias? Es que yo estoy tan enfrentada que cualquier cosa que diga se tomará a mal. Te lo agradecería mucho. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:50 5 feb 2014 (UTC)

Títulos

Hola, Chamarasca. Acabo de ver tu intervención en la discusión de la entrada sobre Hirohito y me pregunto si no debería cambiarse entonces también el título de Lord Byron a George Byron o George Gordon Byron, por más que el actual sea el más conocido. Al fin y al cabo, con los santos católicos pasa lo mismo. Zaryabak (discusión) 16:16 8 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. Veo que de hecho tenemos San Juan de la Cruz, pero a Simón Pedro en lugar de San Pedro. ¿Crees entonces que de acuerdo a nuestras políticas —y a la gran superioridad del número de apariciones de San Pedro—, debería ser éste el título de ese artículo? Perdona que mezcle distintas entradas, creo que conoces bien las políticas y el funcionamiento de Wikipedia y querría saber cómo ves el conjunto de la problemática antes de abrir consultas como esa tuya para distintos artículos, muchas de las cuales nadie responde a veces en meses. --Zaryabak (discusión) 16:50 8 feb 2014 (UTC)

Chamarasca, con todo el respeto (y sin ánimos de polemizar) , ¿me podrías decir dónde continuamos la discusión sobre los nombres póstumos? Dejé mi duda en el Café, pero veo que no respondiste la cuestión, no sólo tenemos dos hilos, sino que me estás poniendo en una situación de que debería explicar doble lo que estoy planteando. Agradecería seriamente que unifiquemos el hilo. Taichi 〒 18:23 8 feb 2014 (UTC)

Historia del País Vasco

Hola chamarasca. Te escribo para informate de que he abierto un hilo en el café, sobre la conveniencia de cambiar el título del artículo historia del País Vasco; dado que el artículo no versa solamente sobre la comunidad autónoma del País Vasco, sino que trata sobre la región de Euskal Herria. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 14:02 13 feb 2014 (UTC)

Hola Chamarasca. Al parecer el título original era Historia de los Vascos, pero en la discusión se decidió pasarlo al título actual, argumentando que en la wikipedia es preferible fundamentar los títulos en territorios en vez de pueblos. Ignoro en que protocolo se basa ese razonamiento, aunque tampoco he buscado exhaustivamente en las reglas de wikipedia para hallar la respuesta. Yo pienso que el encabezado del artículo debería ser: o bien historia de los vascos, o bien historia de Vasconia; nombre éste que en castellano es equivalente de Euskal Herria, y vacio de connotaciones políticas. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 12:55 15 feb 2014 (UTC)

Boletín CAD/RAD — Febrero 2014

Boletín CAD/RAD
Febrero 2014

Hola Chamarasca, te agradecemos tu interés en la propuesta y evaluación de candidaturas y revalidaciones de artículos destacados. Este boletín ha surgido de la necesidad de tener un medio personalizado con la información más relevante de las candidaturas actuales, de acuerdo a lo expresado en la pasada votación de reforma del sistema CAD. Parte de esta información incluye un resumen de las candidaturas nuevas así como de aquellas que requieren participación y que han permanecido un tiempo considerable en espera de una nueva evaluación. ¡Esperamos que te resulte útil!

• Candidaturas nuevas en WP:CAD
  • Didaché
  • Cristalografía de rayos X
  • Negociaciones Vikzhel
• Candidaturas nuevas en WP:RAD
  • Carro de combate
  • Reino de Asturias

• Candidaturas que requieren participación en WP:CAD y tienen desde 2012
  • Ciencias de la vida y el medio (1): Nycticebus
  • Ciencias sociales y economía (3): Amalia Lacroze de Fortabat, Sociología analítica, Teorías de alcance intermedio
  • Geografía y lugares (1): Filipinas
  • Guerra y fuerzas armadas (2): Sitio de Osaka, Batalla por el Campo Henderson
  • Historia (5): Alberto Víctor de Clarence, Aleksandr Kolchak, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann, Stjepan Radić, Víctor Chernov
  • Música (12): Call Me Maybe, Grenade (canción), Mothers of the Dissapeared, Neil Young, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Paramore, Party Poison, Ray of Light, Red (álbum de Taylor Swift), Say It Right, Skyscraper, Steve Lukather, True Blue
  • Política, derecho y gobierno (1): Crisis por la abdicación de Eduardo VIII
  • Tecnología e informática (1): Renault Supercinco

• Apuntes informativos
  • El día de hoy, 15 de febrero, comenzó la votación para elegir a los 7 administradores de CAD que tendrán bajo su responsabilidad el cierre de las candidaturas y revalidaciones entre 2014 y 2015. Si cumples con los requisitos para votar, puedes emitir cuatro votos en la siguiente página: Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2014. La votación finaliza el próximo 28 de febrero.
  • Si tienes dudas sobre cómo comenzar a redactar un artículo destacado, o deseas ayuda de algún otro compañero, te sugerimos visitar el listado de revisores donde seguramente podrás encontrar a alguien dispuesto a apoyarte.
  • En esta edición, nos gustaría retomar el siguiente comentario del compañero Canaan (disc. · contr. · bloq.) sobre el proceso de redacción de un artículo destacado:

Bueno, en primer lugar, tómatelo con calma, no te apresures en nominar el artículo sino estás seguro que está finalizado y completo en todos sus asepctos, más vale que lo repases bien unas cuantas veces [...] Si es una traducción tienes que estar seguro que es perfecta, si no dominas del todo la lengua mejor pide ayuda. Si es de elaboración propia un tema básico es la ortografía y redacción, a no ser que tengas buen dominio más vale igualmente pedir ayuda. En todos estos casos puede ser conveniente pedir una revisión por pares. Por supuesto consultar el manual de estilo y ver que está todo correcto, que no faltan enlaces, categorías, interwikis, etc. [...] Un aspecto esencial es por supuesto la neutralidad, que se hayan contemplado todos los puntos de vista, así como la completitud. Las fuentes deben ser solventes y fiables, así como verificables, las que sean de libros que sean fáciles de encontrar en cualquier biblioteca pública; y a ser posible es conveniente tenerlas a mano durante la candidatura, por si tiene que consultarlas. Aunque no es tan importante es conveniente que el artículo contenga imágenes, o bien cuadros, tablas, estadísticas, mapas, cualquier elemento que apoye al contenido, así queda el texto más fluido y agradable de seguir. Y por último que tenga paciencia.

• • Si deseas comentar, sugerir u opinar sobre algún tema relacionado con las candidaturas o revalidaciones, tienes este y este otro espacios a tu disposición.

• Colaborador de la quincena
  • En esta quincena nos gustaría resaltar la labor de participación en CAD/RAD del/de los compañero(s) XXXX. ¡Muchas gracias por tu dedicación e interés en la mejora de la calidad de los artículos de Wikipedia!

Finalmente, nos gustaría compartirte la siguiente reflexión de Carl Gustav Jung: «El zapato que va bien a una persona es estrecho para la otra: no hay receta de la vida que vaya bien para todos».

Suscribirse o desuscribirse · Archivo · 16:56 15 feb 2014 (UTC)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): MediaWiki message delivery (discusión) 13:56 15 feb 2014 (UTC)

Fernando Moreno Calderón

¡Vaya despiste después de tanto tiempo el artículo a falta de un miembro! Menos mal. Un saludo. Petronas (discusión) 14:12 16 feb 2014 (UTC)

Distinción

Yo, Jalu, te hago entrega del premio a la paciencia wikipédica por tus valiosos aportes en favor del crecimiento de nuestra enciclopedia.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Jaluj (discusión) 20:28 20 feb 2014 (UTC)

Fuentes

Hola Chamarasca. Gracias por tu mensaje. Me ha quedado claro ya. Sin embargo sigo sin entender la "equivocación" del administrador Taichi. He vusto que hay un montón de artículos sin referencias que no se borran sin aviso ni explicación. Pero da igual. Taichi no va a disculparse, por lo que he visto, pero me da igual. Allá él. Por mi parte, sigo mejorando artículos en la medida de mis posibilidades. Tengo mucos libros disponibles y creo que podré aportar más. Muchas gracias de nuevo --Discasto (discusión) 17:21 22 feb 2014 (UTC)

Re: Katyn

No, si ya sabía que hay fuentes que lo califican como «genocidio» y que, desde luego, muchas polacas también. Es más yo no niego tajantemente que lo sea, ocurre que no es ni mucho menos mayoritario y que los libros serios sobre estas cosas usan esa palabra con bastante mayor rigor; tampoco se suele aplicar por ejemplo a las matanzas de prisioneros de guerra soviéticos (el total de muertos es de 6 ceros), y se pueden poner muchos otros ejemplos de «matanzas», «crímenes», y «ejecuciones» o «asesinatos» masivos en las que para explicar que son horrendos no hace falta agotar las adjetivaciones disponibles; porque si esos términos se aplican con cierta ligereza acaban perdiendo significado. Pero vamos no me opongo a que se explique en el texto o, como es el caso, que se diga que proviene de «algunos sectores»; lo que sí que se necesitaban eran referencias concretas para saber quién o quiénes dicen qué. Saludos y gracias. --Halfdrag (discusión) 18:25 23 feb 2014 (UTC)

Re: Movimiento Nacional

Pues si estás leyendo varios libros, ya sabes más que yo automáticamente, pero tengo que decir, de entrada y provisionalmente, que yo siempre he entendido el concepto de «Movimiento» como algo diferente a FET-JONS (o en la época ya la «Falange» sin más) y no intercambiable, o no siempre intercambiable. No le veo pega a que existan artículos separados, con la estrecha interrelación que existe más o menos explicada como se hace ahora, aunque solo sea para que términos de tan amplio uso tengan «su» artículo. Estoy dispuesto, eso sí, a cambiar de opinión, pero necesito que se me explique. Lo que sí ya no veo de entrada muy claro, que también está en la discusión, es lo de «mecanismo totalitario». Comprendo que sí, que explícitamente el Movimiento tenía aspiraciones «totalitarias» para la sociedad tal y como usaban la palabra en la época, pero el Movimiento o la dictadura de Franco en su conjunto no se suelen definir como «totalitarios» en el sentido de Arendt, ni parecido; de hecho tampoco se le suele aplicar a la URSS después de Jruschov, por ejemplo. No sé, me parece que se presta a confusión con el uso habitual de la frase, yo más bien diría algo como «de inspiración totalitaria y fascista» o «de inspiración fascista e iniciales aspiraciones totalitarias». Pero en fin, en cualquier caso con referencias explícitas (y si hay discrepancias no se puede afirmar en la entradilla sin matizarlo). Quizá podríamos comentar todo esto con Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.), tiene artículos muy buenos sobre el franquismo en general. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:14 26 feb 2014 (UTC)

Sobre Movimiento/Falange es solo mi impresión personal, no sé si al seguir leyendo reforzarás tu impresión inicial, se puede hablar. Sobre el totalitarismo es que son temas complicados, y más para una introducción en la que no es cuestión de ponerse a supermatizar, por eso en parte prefiero intros concisas que se limiten a una contextualización objetiva con datos que no admitan discusión. Es algo parecido a lo de Katyn, que se puede extender a muchos artículos. Por ejemplo, yo creo que «comunista» no es intercambiable con «soviético» y en ese artículo tampoco; miles de casos además de los que apunté allí, por poner uno más las violaciones las suelen cometer en las fuentes soldados soviéticos o del Ejército Rojo y no soldados comunistas (de forma similar estoy cansado de revertir a IP que cambian sistemáticamente en estos artículos nazi por alemán o viceversa). Otro tanto para el genocidio, admito que tal asociación polaca lo considere así y se cite tal cual (he leído los argumentos jurídicos), pero las fuentes no lo hacen así casi nunca, y por muy buenas razones. Parece tremendo decirlo, pero hay campos de concentración polacos en la posguerra con un número de víctimas alemanas (por ser alemanas y con mucha o bastante premeditación) bastante superior al bosque de Katyn. Y los autores, con buen criterio, distinguen esas «matanzas», «crímenes», «asesinatos» o lo que sea, de otros genocidios bastante próximos. Es que si no, en esos libros tienes un genocidio en cada página impar y las palabras pierden gran parte de su significado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:15 28 feb 2014 (UTC)

No, ya me extrañaba, la verdad. Sobre lo del genocidio no me interpretes mal, añadiste y se añadieron referencias con lo cual es una edición correcta; y, aunque yo no lo redactaría así ni probablemente ahí, tampoco tengo demasiados reparos a una versión como la actual que se refiera a algo como «existen opiniones que lo califican de», no hay más que escribir «Katyn genocide» en Google. Si se expusiera como un hecho, evidentemente, intentaría sacar toda la artillería de referencias para argumentar que, en este caso, creo que se trata de una interpretación bastante marginal; porque ya sin ir a la Guerra civil a lo mejor los serbios lo dicen de aquí y los croatas al revés, etc, etc. Es que es terrible, pero hay demasiados ejemplos, y si las fuentes les llaman genocidio a todos, como casi siempre harán los tribunales locales, pues después habría que ver en cada caso de qué hablamos: si es más bien un crimen de guerra o una atrocidad o si ha muerto el 50% o el 90% de una población... Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:11 28 feb 2014 (UTC)

Hombre, es que si ya discuto estos casos, en la Guerra civil ya ni me molesto. Genocidio será lo que digan las fuentes que sean y aquí no me sale la palabra en los índices alfabéticos. Otra cosa es un artículo sobre la calificación legal del término en según que país, y hasta las, algunas más que curiosas reclamaciones judiciales, justificadas o no, si es relevante en las referencias pues debe estar. Pero ya es un discusión y un tema diferente, desde un punto de vista histórico también me da igual lo que opinen ahora los tribunales franceses o turcos sobre el genocidio armenio, por poner otro ejemplo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:43 28 feb 2014 (UTC)

Boletín CAD/RAD #2

Boletín CAD/RAD
II edición
Febrero 2014

Hola Chamarasca, a continuación la información más relevante sobre las candidaturas y revalidaciones de artículos destacados correspondiente a la segunda quincena del mes de febrero de 2014. ¡Esperamos que la información te resulte útil!

• Candidatura nueva en WP:CAD:
  • Historia de los ferrocarriles en Bolivia

• Candidaturas que requieren participación urgente en WP:CAD (en negrita aparecen los que necesitan participación aún más urgente):
  • Ciencias de la vida y el medio (1):
    • Nycticebus
  • Ciencias sociales y economía (3):
    • Amalia Lacroze de Fortabat
    • Sociología analítica
    • Teorías de alcance intermedio
  • Geografía y lugares (1):
    • Filipinas
  • Guerra y fuerzas armadas (2):
    • Sitio de Osaka,
    • Batalla por el Campo Henderson
  • Historia (5):
    • Alberto Víctor de Clarence,
    • Aleksandr Kolchak
    • Gustav Stresemann
    • Stjepan Radić
    • Víctor Chernov
  • Música (12):
    • Call Me Maybe,
    • Grenade (canción)
    • Mothers of the Dissapeared,
    • Neil Young
    • Paramore,
    • Party Poison,
    • Ray of Light,
    • Red (álbum de Taylor Swift),
    • Say It Right,
    • Skyscraper
    • Steve Lukather
    • True Blue
  • Política, derecho y gobierno (1):
    • Crisis por la abdicación de Eduardo VIII
  • Tecnología e informática (1):
    • Renault Supercinco

• Revalidación que requiere participación:
  • Historia (1):
    • Período helenístico

Gracias por tu interés y colaboración en la propuesta y evaluación de candidatos a artículos destacados. Recuerda, como dice Platón: «Buscando el bien de nuestros semejantes, encontramos el nuestro».

Suscribirse o desuscribirse · Archivo · 02:27 28 feb 2014 (UTC)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): MediaWiki message delivery (discusión) 23:27 27 feb 2014 (UTC)

Pregunta

Hola, Chamarasca. Me he encontrado con un, aparente, error ortográfico. Antes de pedir el traslado... ¿has leído alguna vez Miláns del Bosch con tilde?—Totemkin (discusión) 12:09 1 mar 2014 (UTC)

Intentaré hacer una investigación más exhaustiva y dejarla en la página de discusión, pero la impresión que he tenido siempre ha sido que se usa el "apellido catalán", no habiendo leído nunca la castellanización de la tilde. Creo, corríjeme si me equivoco, que la conclusión de toda aquella discusión sobre nombres propios (Francesc/Francisco Cambó) y etc era que en general debíamos quedarnos con el nombre más usado en las fuentes (en castellano) (¿y en caso de proporciones equiparables quedarnos con la opción "española"? (?)). Es decir, que por mucho que en su partida de nacimiento pusiera Miláns y que su mujer al escribir cartas al director le llamara Miláns, si la mayoría de las fuentes en castellano le nombran como Milans (puesto que no estamos hablando de topónimos xD) debería ser impepinable esta segunda opción (con el famoso Ngram viewer de Google sí parece que hay cierta cantidad de Miláns, aunque predomina en cualquier caso Milans, cuantitativamente y al peso parece que el abuelo era curiosamente algo más Miláns que el nieto). Y si se tratara de ver cómo es citado en las fuentes que usa el artículo pues sólo hay Milans. Aunque claro, el artículo es notoriamente mejorable y susceptible de incorporar más fuentes. En fin, ya veré cómo me las arreglo. ¡Gracias y un saludo!—Totemkin (discusión) 16:10 1 mar 2014 (UTC)

Gracias

Después de este mes de retiro espiritual te escribo para agradecerte el mensaje a apoyo que me dejaste. Yo soy así, se me calienta la boca muy fácilmente y eso lo acabo pagando, como es natural. Pero hay situaciones que considero de clara injusticia en muchas ocasiones, y totalmente contrarias el espíritu de este proyecto, y en esos caso si que no controlo, aunque debiera. Dedicando a lo que me dedico aquí, a editar sobre política, debería asumir que es terreno peligroso y abonado para movidas varias, pero me sacan de quicio algunos que editan desde opiniones personales e ideológicas, pasándose por las orejas el espíritu del proyecto, y usando las propias normas del proyecto contra los que (mejor o peor) intentamos sincera y únicamente defender su objetividad. Lo dicho. Espero seguir colaborando mucho tiempo contigo. Un saludo compañero. --Macalla (discusión) 18:06 2 mar 2014 (UTC)

Partido Republicano Radical Socialista

Me he topado con él por casualidad. ¡Buen artículo! No sé si destacado o no porque ya pierdo el concepto, pero sí sé que es un «artículo de calidad» y por encima de todo, un ejemplo enciclopédico. Te lo digo desde mi visión de lectora. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:24 9 mar 2014 (UTC)

Efectivamente, al menos para mí ha sido una lección de historia, más que de politiqueo. Si yo fuera la autora no lo presentaría a destacado ni loca; el artículo es buenísimo, con estrella o sin ella. Y lo siento por Egaida que el pobre anda buscando posibles futuros destacados como un poseso :-). Te lo digo de nuevo: como lectora y como una de las muchas grandes ignorantes de esa época de nuestra Historia de España, te doy las gracias porque me has hecho aprender. Lourdes, mensajes aquí 14:55 9 mar 2014 (UTC)

Referencias en Familia Hitler

Saludos, Chamarasca. Sólo te escribo para informarte que ya he añadido las referencias correspondientes a Familia Hitler, por lo cual ya se podría quitar la plantilla {{referencias}} del artículo (lo haría yo mismo, pero de todas maneras quiero que alguien más lo haga para asegurarme). Saludos --Marval703 (discusión) 21:23 24 mar 2014 (UTC)

Cafetería Rolando

¡Hola! He visto lo del cambio. Como el apartado de bibliografía tiene una "nota al pie" (al final), para que no dé problemas debe ir colocado antes de las notas (ahora da un error rojo feo en la parte de abajo del artículo). Por otra parte como coloqué una referencia dentro de las notas, las notas deben ir también antes que las referencias (ahora no hay problema con eso). Un poco de Tetris con las secciones. Saludos. —Totemkin (discusión) 14:07 27 mar 2014 (UTC)

¿Y si consensuamos?

Es una posiblidad a tomar en cuenta, ¿no? ¿Te gusta mi nueva versión o también me revertirás, como desde hace semanas venís haciendo? Ferbr1 (discusión) 18:01 29 mar 2014 (UTC)

Todo muy bonito, pero seguís revirtiendo. Como siempre, lo que vos pensás que es neutral es lo que tiene que ser neutral. En fin... Ferbr1 (discusión) 19:27 29 mar 2014 (UTC)

AVL

Hola, como en la anterior evaluación ponías que te ofrecías para ayudar al redactor principal del artículo sobre la Academia Valenciana de la Lengua, te escribo para decirte que he modificado casi todo lo que se pedía, digo casi todo porque hay cosas con las que no estaba de acuerdo. Bueno si puedes evaluarlo te lo agradecería. Muchas gracias...--Altorrijos (discusión) 09:05 30 mar 2014 (UTC)

Fidel Dávila Arrondo

Buenos días, Chamarasca. He visto la reversión que has realizado a mi aportación al artículo Fidel Dávila Arrondo. Considero que, por neutralidad, hay que contar la "historia" completa respecto a la imputación del bibliografiado. Si se dice que fue imputado, también hay que decir cómo terminó el procedimiento: no sólo decir que fue declarado sin responsabilidad criminal, sino también decir que el juez que lo imputó acabó condenado, por otro caso pero en esas mismas fechas, a 11 años de inhabilitación. Se trata de un hecho histórico, no opinable. Tal como está redactado ahora el artículo, el lector ve que el juez fue imputado y absuelto, lo cual es parcialmente cierto, pues en aquel momento el juez ya había sido condenado, por ese mismo delito, en esas mismas fechas, pero por otro caso.
En otras palabras, aunque se trate de otro caso judicial, el asunto está íntimamente ligado con el artículo del bibliografiado y con su caso particular, pues que ya se ha hablado de su imputación por parte de un juez prevaricador.
Por neutralidad, hay que contar la historia completa.
Gracias por tu atención. Saludos cordiales, --Cabernet471 (discusión) 12:39 30 mar 2014 (UTC)

Re: Gracias por tu respuesta, Chamarasca. En efecto, se trata de procedimientos judiciales diferentes, pero sí que están relacionados en el artículo de Fidel Dávila, desde el momento en que el propio artículo habla de imputación, y más concretamente de "instrucción tan polémica" que el juez "llegó a ser acusado de prevaricación, juzgado y absuelto". Sí, absuelto, porque ya había sido condenado dos semanas antes, por el mismo delito. Hay que explicar la "polémica" completa. Por neutralidad. El lector debe conocer los hechos completos.--Cabernet471 (discusión) 13:28 30 mar 2014 (UTC)

Re: Gracias por tu segunda respuesta, Chamarasca. Estamos de acuerdo en que se tratan de dos procedimientos judiciales diferentes. Sin embargo, discrepamos del hecho de que se trata de la misma "polémica". Así es: por el mismo juez implicado, por el mismo delito, por las mismas fechas, por el mismo tratamiento político y mediático (e incluso alguien podría decir que por su misma solución...).

Si al lector le hablamos de "polémica", el lector tiene derecho a conocer los detalles de la polémica aunque, efectivamente, desde el punto de vista estrictamente procesal, se trate de dos procedimientos diferentes. Omitir dicha información atenta contra la neutralidad que se espera de una enciclopedia.

En conclusión: sí, son dos procedimientos judiciales diferentes, pero forman parte de una misma polémica, y el lector tiene derecho a saberlo, máxime si el propio artículo le ha introducido en dicha polémica.Saludos cordiales, --Cabernet471 (discusión) 13:52 30 mar 2014 (UTC)

Re: De acuerdo con tu tercera respuesta, Chamarasa: Mejor continuamos el diálogo en la página de discusión del artículo. Saludos,--Cabernet471 (discusión) 14:03 30 mar 2014 (UTC)

Re:

Me tienes cansado con la aparente tirria que me guardas desde las ediciones masivas relacionadas con el Partido Republicano Radical Socialista. Vale que no te caigo bien y que me no me perdonas lo del incidente aquel, pero ya está bien, que cada ocasión que nos hemos cruzado parece que no has perdido ocasión y me has revertido si tenías oportunidad. Aún en el caso de que te guardara rencor por una pu**** (que no lo hago), no iría revirtiéndote tus ediciones cada vez que me cruzo contigo, por la estupidez que sería y las ganas de provocar conflicto. Procuro no cruzarme con tus ediciones después de ver que saltaban chispas sin remedio, pero podrías ser mínimamente racional y guardarte la tirria para las escasas ocasiones en que nos crucemos? En ocasión anterior ya negaste que hubiera problemas conmigo, pero en serio, ya está bien.--Manuchansu (discusión) 22:43 30 mar 2014 (UTC)

¿Dictadura cívico militar? o ¿Dictadura militar?

Hola, veo que en el artículo Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia se usa la primera denominación mientras que en Proceso de Reorganización Nacional se usa la segunda.

Considerando que esto ha sido un tema discutido en el segundo artículo y el café (no encontré esa discusión); y que usted participó del debate, quería consultarle si se llegó a algún tipo de consenso, a favor de una u otra denominación o simplemente se aceptan ambas.

Saludos. --Facu89 (discusión) 21:57 1 abr 2014 (UTC)

Gracias por tu respuesta.--Facu89 (discusión) 15:51 2 abr 2014 (UTC)

Discusiones

Bueno, vengo a tu discusión para que no se extiendan innecesariamente los hilos con cuestiones que exceden el objetivo de las páginas de discusión. Estamos cruzando acusaciones y el ambiente se está caldeando. Me comprometo a discutir con más calma y te pido que hagas lo propio. Espero que comprendas que este mensaje no significa una asunción de todo lo que vos has dicho ni, tampoco, que me retracte yo con lo que he argumentado. Pero bueno, no podemos seguir discutiendo de la forma que estamos discutiendo. Prefiero hacer un punto final y ver si podemos volver a discutir civilizadamente. Saludos. Ferbr1 (discusión) 20:37 3 abr 2014 (UTC)

Sobre los enlaces de la Fundación Larramendi

Salud, Chamarasca:

Me gustaría conocer tu punto de vista acerca de este asunto. Un usuario relacionado con la Fundación Ignacio Larramendi está incluyendo, en la sección enlaces externos correspondiente a a un buen número de polígrafos españoles, vínculos que dirigen a la página del sitio que dicha fundación dedica al autor en cuestión. Yo creo que su página no recoge contenidos del autor digitalizados por dicha fundación ni nada similar, sino que funciona como un simple «agregador de contenidos». Están al cargo de un sitio que, enlazando a la Wikipedia, se beneficia del tráfico que genera esta última y que nunca podrían conseguir por sí solos. Para mí se trata de un spam claro, pero me gustaría conocer la opinión de alguien que tiene las cosas tan claras como tú.

Gracias por adelantado y un saludo, --Novellón (discusión) 21:55 11 abr 2014 (UTC)

Pues poco tengo que añadir a lo que ya te dije en mi anterior mensaje. Mi opinión es que la página web de dicha fundación funciona como un «agregador de contenidos», que no aporta ninguno original y que se aprovecha del eco y la fiabilidad que tiene Wikipedia para darse a conocer.

He visto algo más que te cuento ahora. Al parecer, estas adiciones masivas a enlaces externos ya debieron ser consideradas spam por algún compañero. El caso es que el usuario que está introduciendo los enlaces externos por cuenta de la fundación se puso en contacto con el bibliotecario Taichi y llegaron a una especie de acuerdo. Te paso el enlace de lo que hablaron. Salud. --Novellón (discusión) 18:08 12 abr 2014 (UTC)

Crisis de Suez/Port Said

Hola, Chamarasca. El otro día de casualidad me fijé en el artículo Puerto Saíd (sic), una forma del nombre que no había visto en mi vida (me suena como Puerto Arturo) y propuse el traslado. No sé si estarás de acuerdo, pero el asunto me hizo recordar el tema pendiente del traslado de Guerra del Sinaí a «Crisis de Suez». Como no me parece que haya habido objeciones de peso te consulto por si opinas que es buen momento para intentar llevar adelante el traslado. Si no tienes mucho tiempo o lo prefieres, me encargaría yo de los enlaces redirecciones y demás.
Y acabo de ver lo de El País, que sí sigue publicando artículos de Vargas Llosa, aunque su inserción en esa sección parece otra fuente primaria más porque salvo error por mi parte ni el ni Ana Palacio son nombrados en la referencia inmediata en ese sentido, solo un enlace a otra noticia en la que apoya a los trabajadores afectados por el ERE (y no sé si en alguna otra como Kaosenlared o similares). Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:22 12 abr 2014 (UTC) PD: Ah, ya entiendo la objeción, yo había interpretado «incorporando» como «incluyendo», no se me había ocurrido que quisieran decir que fuera un fichaje reciente porque tenía clarísimo que no lo es, pero es cierto que parecen querer decir eso. --Halfdrag (discusión) 09:39 12 abr 2014 (UTC)

Con El País nos respondimos a la vez... Sobre los topónimos, sí que por existir existen, pero vamos por cada «Puerto Saíd» debe haber hoy en día 100 «Port Said». Con total seguridad no tengo ningún libro que lo escriba españolizado, igual que Puerto Arturo. Normalmente son formas en desuso tipo Mastrique, claro que sí que también me da pereza sacar 10 libros de 10, cuando los traslados previos además se realizan alegremente sin ningún tipo de referencias, pero creo que sería relativamente fácil justificarlo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:57 12 abr 2014 (UTC)

Re: Libertad 17

Aprecio mucho tus valoraciones sobre mis contribuciones. En cuanto a lo de presentar candidaturas a artículos buenos o destacados he de decirte que no me lo había planteado. En principio, porque creía que quienes debían hacerlo eran los que no habían participado en los artículos. Estuve a punto de presentar la candidatura de dos artículos que me parecen excelentes, el de Manuel Azaña y el referido al sistema electoral de la Segunda República, asegurándome antes de que yo no había puesto ni una coma, pero casualmente me enteré de que el proponente era el "creador" del artículo, una idea que no comparto en absoluto. Además tengo un segundo problema ¿qué artículos proponer? He creado más de 150 y he rehecho completamente o en gran parte 300 más -la lista está en mi página de usuario-. Se le podría llamar "pasión de editor" pero para mí es difícil escoger. Por ejemplo, el último artículo que he creado Tortura en España es, creo, un buen artículo, pero se basa prácticamente en una única fuente -el libro de Francisco Tomás y Valiente, a quien rindo mi particular homenaje- y está incompleto porque no he encontrado ningún estudio -yo creo que no existe- sobre la tortura extrajudicial en España ¿podría ser un candidato? Creo que tendrían que decidirlo los lectores o los demás usuarios y no yo. Como puedes comprobar, no tengo muy claro el asunto. Un saludo cordial y gracias de nuevo por preocuparte por mi trabajo.--Libertad 17 (discusión) 07:48 11 abr 2014 (UTC)

No sabía que cuando presentabas un artículo a bueno o a destacado tendrías que atender todas las indicaciones que te hiciera el "revisor". Tampoco sabía que tener un artículo bueno o destacado te daba derecho a revisar otros artículos. Así pues, siguiendo tu consejo he decidido presentar uno a artículo bueno (parece que los criterios son menos "duros"). Se trata de uno de los primeros que escribí: Primer bienio de la Segunda República Española. A ver qué pasa. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 15:32 12 abr 2014 (UTC)

Puente aéreo

Puedes encontrar una información detallada sobre el puente aéreo en dos artículos en que esa parte concretamente es mía: Golpe de Estado en España de 1936 y Bloqueo del Estrecho de Gibraltar. En ellos se dice que la idea fue efectivamente de Kindelán, y que fue él quien organizó el puente aéreo, pero también se dice que Kindelán solo pudo utilizar unos pocos aviones del aeródromo de Tablada y que tenían muy poca capacidad. En cada viaje podían trasladar como mucho 15 soldados. Convendrás conmigo que a ese ritmo el Ejército de Africa habría tardado meses en cruzar el estrecho. Por eso tanto Alpert como Sabaté afirman que el verdadero puente aéreo, en el pleno sentido de la palabra, se efectuó cuando llegaron los aviones alemanes e italianos con sus respectivos pilotos y personal de apoyo. Gracias a ellos en pocas semanas ya habían cruzado el estrecho 15.000 hombres. Suficientes para iniciar el avance hacia Madrid. Por eso no es "inexacto" utilizar el término germano-italiano para designar al puente aéreo. Los libros de Alpert (guerra civil en el mar) y Sabaté (guerra en el aire) son los dos mejores, que yo conozca, sobre el tema respectivo. Un saludo cordial.
P.D. En un momento de arrebato he presentado también una candidatura a artículos destacados. Es, creo, uno de mis mejores aportaciones a wikipedia: Abolición de la Inquisición española.--Libertad 17 (discusión) 19:38 13 abr 2014 (UTC)

Insisto. Lee los dos artículos que te he recomendado. Ahí se explica claramente que la "paternidad" del invento no fue alemana ni italiana sino del general Kindelán, en cuanto se apoderó del aérodromo de Tablada. Está explicadas con detalle todas las acciones que emprendió. El tema a debate no es ese. El tema es que el primer contingente importante del Ejército de Africa que cruzó el estrecho por aire lo hizo gracias a los aviones y a los pilotos alemanes e italianos. Sin ellos no habría habido un verdadero puente aéreo. Yo no he afirmado en ningún momento que el bando sublevado ganara la guerra por eso, en absoluto. Lo que sí parece claro es que sin esos aviones el puente aéreo no se habría producido en la magnitud que el momento crítico que vivían los sublevados requería. Tal vez el problema sea lo que entendamos por puente aéreo. Tomemos como ejemplo el puente aéreo más importante de la historia militar, el que montaron británicos y norteamericanos para salvar el bloqueo soviético de Berlín Occidental. Cada cinco minutos aterrizaba o despegaba un avión. A menor escala, desde luego, pero algo parecido es lo que se consiguió con los aviones y los pilotos alemanes e italianos. Eso, antes de su llegada no existía a pesar de los esfuerzos de Kindelán. Por cierto, si sigues leyendo los artículos que te he recomendado observarás que el grueso del Ejército de África cruzó por mar, y por cierto no con el Convoy de la Victoria, sino después, ¿con la ayuda de quién?. Por último, no deja de ser paradójico que traigas a colación a Payne y me acuses a continuación de defender la tesis de que sin la ayuda alemana e italiana el bando sublevado no habría ganado la guerra, cuando Payne es precisamente el que defiende la tesis contraria. Insisto yo me he limitado, como corresponde a un editor de wikipedia, a sintetizar lo que dicen Alpert y Sabaté, los dos expertos sobre el tema. No conozco otros. Payne no lo es. Un saludo muy cordial y felices vacaciones.--Libertad 17 (discusión) 22:41 13 abr 2014 (UTC)

La Conquista del Estado

Hola, Chamarasca. Estuve leyendo el artículo que me indicaste el otro día, Juntas Castellanas de Actuación Hispánica, y hay un punto que no sé si tengo claro respecto a La Conquista del Estado, y es que Preston dice que el grupo político con ese nombre se creó un mes antes que la publicación, y si es así no sé si queda un poco ambiguo que es «el grupo organizado en Madrid por Ramiro Ledesma Ramos en torno a su revista La Conquista del Estado» y que son cosas diferentes. Otro detalle minúsculo es que Libertad apareció como publicación quincenal y se convirtió en semanario más tarde (y no dice exactamente cuando). Por si te sirve de algo o crees que se puede expresar de otra manera, a mí me despistó, no lo recordaba y al principio pensé que faltaba el nombre del grupo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:03 14 abr 2014 (UTC)

RV

La verdad es que yo también tengo "dudas sobre su relevancia enciclopédica". Lo creé junto a un grupo de artículos de política local pero en su estado actual (y no creo que vaya a mejorar), es prescincible. Un saludo.--Nerika (discusión) 11:33 15 abr 2014 (UTC)

Me extraño...

... ese estilo de redacción del encabezado; más cuando catalán enlazaba con España. Y buscando no mucho más allá, hete aquí el típico vandalismo nacionalista. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 14:27 15 abr 2014 (UTC)

Claro, donde dije «...ese estilo de redacción», digo «...ese infumable estilo de redacción», muy típico de quien viene a wikipedia no a leer sosegadamente y mejorar una enciclopedia, sino a imponer su particular campaña. Escarlati - escríbeme 14:55 15 abr 2014 (UTC)

Katyn de nuevo

Hola, Chamarasca. Estoy en desacuerdo, en mi opinión es una edición equivocada y fuente primaria lo que se repite varias en la discusión sobre que no son «ejecuciones» basándose en definiciones de diccionario que se aplican de forma que es perfectamente cuestionable (no se curcunscribe el término ejecución en ningún libro solo a lo que ocurre tras un juicio justo; por poner un ejemplo próximo entre miles se habla de ejecuciones para las víctimas del terror estalinista, tanto los que pasaron por un juicio farsa como los que no). Prácticamente todas las fuentes secundarias hablan también de «ejecuciones» (además de «asesinatos», «masacre» y «matanzas»), no solo las que tengo yo, entre ellas fuentes no excesivamente secundarias, pero no sospechosas de parcialidad prosoviética, utilizadas en la entradilla y en otros puntos del artículo. En resumen, ahora se habla en la introducción tres veces de asesinato, una por párrafo, y se eliminan términos que aparecen repetidamente en las fuentes, en mi opinión utilizados correctamente. Además el término «ejecución» se usa en otras partes del artículo (y en los artículos de todas las lenguas) con respaldo de las fuentes, y esos argumentos justificarían su eliminación total. Obviamente esa redacción, no significa ni pretende significar nunca en los autores que lo usan, ni siquiera matizar que esas muertes son asesinatos (término que tiene que estar sí o sí en la introducción) como la copa de un pino, entre otras cosas porque también lo dicen todas las fuentes serias, claro. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:52 18 abr 2014 (UTC)

Re: Eran insultos

Pues curiosamente pensé más o menos lo que comentas, fui a la referencia para ver si era accesible (por eso me fijé en la bibliografía, todavía no me leí el artículo entero), y pensé que aunque el término viniera del original expresado así era más inclusivo. Pero vamos, con dudas, por eso puse que era opinable, que si lo cambias o reviertes tampoco pasaba nada. Nos vemos por ahí. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:11 21 abr 2014 (UTC)

Mayúsculas

Hola Chamarasca, como sabes, el DPHD se haya desactualizado y lo que rige, actualmente, es la Ortografía de 2010. Según el epígrafe 4.2.4.8.8 (Religiones), cristianismo va en minúscula, como buen nombre común que es. Si lo planteas como un movimiento político, entonces aplica 4.2.4.8.7 y el resultado es el mismo. Gracias -- Discasto 14:39 26 abr 2014 (UTC)

Archivos

 Hecho Lo tienes en esta página Usuario Discusión:Chamarasca/Archivo-00-índice y ahí lo debes cambiar. Si ves el diff de mi edición, basta con añadir [[Usuario Discusión:Chamarasca/Archivo 2014 Sem1|2014 Sem 1]]<br /> cambiando año y semestre, sin más, luego en tu página de discusión figura en la caja de archivos como una plantilla la pagina: {{Usuario Discusión:Chamarasca/Archivo-00-índice}} Saludos. --Petronas (discusión) 20:15 27 abr 2014 (UTC) PD.- Interesantes esos acratocomunistas del los años 1920.

Hola, en la plantilla de archivar de Grillitus si colocas el parámetro "|MantenerCajaDeArchivos=sí" (ver Usuario:Grillitus/Manual-Archivar), el bot hará esa mantención automáticamente, es decir, cuando se creen archivos nuevos, el mismo los colocará en el índice, además vinculará los archivos entre ellos con la plantilla de navegación, (nota para Petronas también por si no lo sabía). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:35 28 abr 2014 (UTC)

 Hecho (ver), desde ahora el mismo bot se encargará de eso, haré una prueba para verificar que todo ande bien. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:52 29 abr 2014 (UTC)

Sí, es que es un valor por defecto y si no está asume que "no administre". Todo listo y funcionando, borré la página para que el mismo bot la administre (esta), y como ves además instaló el navegador en el archivo de 2013 que no lo tenía, así puedes navegar entre tus discusiones con facilidad. Cuando se creen nuevos archivos los enlazará y dejará todo ordenadito. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:58 29 abr 2014 (UTC)

A ver... te lo explico...

Instituto Nacional de Estadística. Cálculo entre las personas que hay a día 1 de Enero de 2013 en España, 47129783, menos los 635692 que al mismo día tienen 54 años, y en el año 1978 tenían 18 años y derecho a voto No deshagas ese dato, porque es perfecto, y avalado por el INE. Tu edición demuestra una defensa de la constitución sin sentido y totalmente subjetiva, ya que el dato es cierto, objetivamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Joansito (disc. • contribs • bloq). Chamarasca (discusión) 12:05 2 may 2014 (UTC)

Pacto de Reus

Se ha iniciado una consulta de borrado sobre el artículo. Wikipedia:Consultas de borrado/Pacto de Reus. Saludos.--Coentor (discusión) 09:22 7 may 2014 (UTC)

Espero que me entiendas

Hola, espero que estés bien. Solo paso a decirte que este comentario en el que resaltas mi error ortográfico me ha parecido fuera de lugar (se me saltó una "c", sí, es una errata, ¿y qué?). La wikipedia es un proyecto colaborativo y ser respetuoso entre los usuarios es algo primordial para su consecución. No es la primera vez que haces bromas en las discusiones y solo quería comentarte que no todos los usuarios tienen por qué entenderlas, ni compartirlas. No pasa nada grave, pero yo preferiría que este tipo de cosas no se repitieran en el futuro. Al menos conmigo. Tal vez vez te parezca demasiado serio para tu gusto, pero no estoy en este proyecto para hacer amigos. Y sí, en cambio, me gusta colaborar. Un saludo. Gorigori→mensajes 18:33 16 may 2014 (UTC)

Tutoría...?

Hola, soy novata y me falta experiencia para editar o crear artículos, estoy un tanto perdida en el funcionamiento de la wikipedia, pero contribuir me haría muy feliz, vi tu nombre en el "Programa de Tutoría" y decidí escribir, me ayudarías?--Polaris Argo (discusión) 18:25 31 may 2014 (UTC)

Muchas gracias, echaré una ojeada a tus artículos, de hecho tengo una pregunta ya, ¿Cómo puedo esbozar una página sin crearla realmente? para trabajarla y solo cuando tenga todo lo requerido llegar a publicarla?--Polaris Argo (discusión) 01:27 1 jun 2014 (UTC)

Difícil equilibrio

Hola Chamarasca. Es hermoso (y sutil y demoledor, como mucho de lo escrito por Antonio Machado) el poema que leo en tu "Cita para un nuevo año". Por el respeto que don Antonio y un usuario como tú me merecen, espero que, en su momento, contemples con dignidad la edición que, quizá sin la contundencia del conocimiento del tema, que no tengo, he propuesto a favor de ese difícil equilibrio que en algunas páginas se hace más que necesario. Es evidente que estoy a favor de la claridad, dentro de su dificultad, y que me ha impulsado la 'prisa' por sacar plantillas de interrogantes en una entrada y un espacio donde los interrogantes son, creo, focos de infección. Es muy triste que haya delitos tan turbios como los que se enuncian y enumeran aquí; y considero que es responsabilidad de los editores que no aumente la turbiedad. Un saludo (todo lo sincero que este universo cibernético permite).--Latemplanza (discusión) 16:58 22 jun 2014 (UTC)

Gracias por las explicaciones. Impecables y parecen contundentes. Lamento el momentáneo estropicio. Prometo ser más prudente en adelante.--Latemplanza (discusión) 08:34 24 jun 2014 (UTC)