Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2020/03

Opción de bloquear para reversores con experiencia

Buenas noches a todos. Propongo que los reversores que sepan manejar correctamente el flag puedan ser capaces de bloquear como los bibliotecarios, pero únicamente en los casos de vandalismo muy obvio, spam o pequeñas jugarretas en las que se pueden bloquear de unas horas a un día. Sin embargo en los casos que requieran un estudio más profundo (por ejemplo, guerra de ediciones o cuentas títeres), solo el bibliotecario podrá hacerse cargo del bloqueo, además, los administradores estarían facultados para bloquear a un editor que abusó incorrectamente de la herramienta. Hay razones del por qué decidí crear esta propuesta:

1. Frecuentemente los bibliotecarios están ocupados en sus asuntos privados fuera de Wikipedia en el momento en que los vándalos destrozan artículos, mientras que los reversores conectados están en una guerra de ediciones a causa de ellos.
2. Dar un descanso a los bibliotecarios para que no se abrumen tanto con los vándalos (a no ser que les guste lo que hacen).
3. Los bibliotecarios podrían ocuparse de otros asuntos en Wikipedia que requieran de su atención.
4. Suelo ver reportes antiguos en el VEC, algunos respondidos puntualmente y otros no. Cuanta más gente ayuda, mejor para mantener orden en el proyecto.
5. Ahorrar muchísimo tiempo a los reversores para no tener que ir al VEC y reportar a los vándalos para luego esperar a que sea bloqueado (a veces son horas).

--Suzy Oh  ^{tell me} 08:47 2 mar 2020 (UTC)

¿Sin una política de bloqueos?  'Nunca'. --Ganímedes 10:26 2 mar 2020 (UTC)

@Suzy Oh, este asunto se habló en numerosas ocasiones; se consultó en 2017; se preguntó explícitamente en 2018; pero todavía no se decidió nada. Propongo dejar de proponer el mismo tema nuevamente desde el comienzo, y propongo dar empuje a lo que ya tiene cierta simpatía comunitaria. -- Leoncastro (discusión) 18:06 2 mar 2020 (UTC)

Cambio de nombre

Buenas tardes. He venido a este espacio para buscar consenso y/o ayuda sobre la palabra pirsin. La RAE aclara que esta palabra es una adaptación de piercing y se escribe pirsin; su plural es y debe ser «pírsines», como se aclara aquí. He buscado en otra web y me aparece esto, donde cita: «La grafía aceptada de esta palabra es pirsin por ser la adaptación de un anglicismo a nuestra lengua». Quisiera leer varias opiniones y, en lo posible, llegar a un consenso y analizar si se puede modificar la palabra en el artículo principal. Elías (Discusión) 21:09 10 mar 2020 (UTC)

Sugiero leer, al menos por encima, «Güisqui no gustó, ¿gustará pirsin?». Los hablantes deciden. --Enrique Cordero (discusión) 21:55 10 mar 2020 (UTC)

Y hablando de piersines (solución de compromiso) lo que dice la introducción de la secta bibiánica o alexlinkiana ¿va en serio? --Enrique Cordero (discusión) 22:12 10 mar 2020 (UTC)

pirsin. Adaptación gráfica propuesta para la expresión inglesa (body) piercing. Esta acepción está «propuesta», ergo no es oficial. En inglés, piercing quiere decir «penetrante, cortante, agudo; abertura, penetración»; ¿qué quiere decir pirsin? A mí me parece una palabra inventada, no le veo mucho sentido. Por otro lado, está WP:UNC.--Canaan (discusión) 17:08 12 mar 2020 (UTC)

Oportunidad de mejoría

Debería haber un "Wiki del Día" para atraer a las personas a que lean algo interesante cada día y si eso ya esta pues no se como se llama pero debería llamarse "El Wiki del Día". — El comentario anterior sin firmar es obra de 205.211.250.186 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 15 mar 2020 (UTC)

Algo más o menos parecido que hay es el artículo destacado y el artículo bueno en la portada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:23 15 mar 2020 (UTC)

Borrado de iconos

Acabo de ver esta edición de @Geom: en la que ha borrado un cinturón en la parte superior de un boxeador. Este icono está en 62 elementos. Recientemente he visto una petición muy antigua para quitar las estrellas de los artículos de fútbol, que llegan a estar en 2677 elementos. En varias ocasiones se ha hablado en el Wikiproyecto:Fútbol sobre tener o no las tablas resumen (ejemplo en Arjen Robben) con los iconos de cada competición, ya que se borran habitualmente y generan muchos problemas. Visto que varios usuarios suelen borrar este tipo de iconos, vengo aquí para saber si le parece bien a la Comunidad que se borren todos estos casos, y alguno más si los conocen. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 18:50 14 mar 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: debe haber alguna discusión más reciente, sobre medallas de Nobel y similares en otros deportistas. Por ejemplo este señor y este otro tienen metopas ajenas a su actividad deportiva. Si lo quieres reponer no veo problema, no quiero más peleas como las de las banderitas. Geom (discusión) 19:06 14 mar 2020 (UTC)

A mí me parece bien borrarlos en todos los casos, especialmente, pero no solo, cuando se los coloca en el parámetro "|nombre=" (???) de las fichas. Saludos. strakhov (discusión) 06:07 15 mar 2020 (UTC)

De acuerdo. Yo soy partidario de borrarlos todos en el espacio nombre y donde incumplan el WP:Manual de estilo. La edición de Geom en Rocky Marciano, además de borrar el icono tras el nombre, que después de todo no es tan distinto de poner unas siglas como S. J. (Societas Jesu) detrás del nombre, lo que desautoriza el manual, borraba la bandera en el campo nacionalidad, donde figuraba la bandera incumpliendo los resultados de una votacón. Pero si quitas el icono del espacio donde no corresponde, efectivamente, te dirán que hay otros x que lo tienen. He mirado lo de la estrella, que ni siquiera sabía lo que podría significar y he ido al primer artículo enlazado que es Copa Mohamed V 1979. Si el manual de estilo dice que con carácter general no se deben utilizar símbolos en el texto expositivo, que los símbolos solo deben aparecer en tablas, nunca en listas... En un artículo como ese lo más difícil es encontrar un "texto expositivo" pues consiste en cuatro plantillas, doce banderas, nueve símbolos algunos dentro y otros fuera de las plantillas, dos faltas de ortografía, una falta de concordancia y una especie de introducción de dos líneas que no resume adecuadamente el contenido, pues en resumen el campeonato consistió en que se jugó un partido ganado por el local en la tanda de penaltis (penales). La estrella aparece sin ninguna explicación, centrada, en medio del artículo, sobre otro icono... Sin palabras. Wikipedia: la enciclopedia visual.--Enrique Cordero (discusión) 09:27 15 mar 2020 (UTC)

Me gustaría saber la opinión de editores muy activos en deporte como @Esp1986: @Leonprimer: @Brgesto: @Futbolero: (si saben de alguno más interesado en la temática los añadimos al ping). --vanbasten_23 (discusión) 09:13 15 mar 2020 (UTC)

A favor de borrar todos los iconos que aparecen en el parámetro «nombre». Hay que tener en cuanta que junto al nombre del biografiado siempre (o casi siempre) aparece un pictograma que hace referencia al profesión que desempeña esta persona, así que no procede cargar más este parámetro. Existe una gran probabilidad que en algunos fichas el nombre de la persona, el pictograma y el icono acaban solapando entre sí. Si alguien desea añadir este tipo de iconos que lo haga en el cuerpo del artículo, no en la ficha.--Esp1986 (discusión) 11:21 15 mar 2020 (UTC)

Buenas a todos y gracias por el aviso. Es cierto que es un tema candente, y hablo sobre todo por los editores y patrulleros en los artículos futbolísticos que las discrepancias están a la orden del día. En el wikiproyecto fútbol reforzamos estas decisiones casi constantemente pero es muy difícil llegar que el consenso final llegue a todos ya que cada día se suma nueva gente a editar estos artículos, en muchos casos guiados por forofismo que les da igual toda norma. En lo que a mi respecta y creo que la inmensa mayoría de los editores que como yo van por la línea futbolística quedó claro hace ya mucho que los iconos en las infoboxes debían desaparecer. Banderitas, estrellas, etc. Para cualquier cosa que se quiera indicar está el cuerpo del artículo y la entrada resumen. Es más, desde el wikiproyecto "invitamos" a que cualquiera que viese alguna de ellas en los artículos las retirase según la normativa y consenso aplicados tanto en café como en wikiproyecto. Veo que siguen muchas por ahí circulando, y muchas presumiblemente agregadas a posteriori ya que nos costó mucho hacer ese trabajo de "limpieza".

En cuanto a títulos nobiliarios o de reconocimiento a título personal (como "ilustrísima") esto creo que vino hace mucho de la wiki:en y/o la wiki:it donde se refleja si alguien es nombrado "sir" o similar. No recuerdo discusión al respecto y creo que desde entonces muchos están ahí. Si se está trayendo ahora a coalición a mi esa coletilla no me desagrada pero entiendo que puede llevar a más problemas como los de banderas o estrellas y que acabe siendo un horror, por lo que quizá sería mejor cortar por lo sano y vetarlas de nuevo para colocarlo en el artículo. Dejo la resolución en manos de la comunidad.

Por último los trofeos. Una medida que yo entre otros comencé a adoptar porque daba mucha más claridad a los artículos, (vuelvo a recalcar lo difícil que es tener artículos de fútbol en estado decente de revista debido al forofismo candente) y en especial que no tuviéramos casos de tablas de 3 "scrolls de ratón" para ver el palmarés concreto de todos los títulos cuando se podía resumir perfectamente en una tabla compacta que de un vistazo se ve perfectamente todo el palmarés. Mi opinión sería mantener este formato en medida de lo posible. Ahora, ajustándonos a que continuamente hay trofeos que son borrados y reemplazados porque el icono no es libre de reproduccción llega el conflicto. Por ello me manifesté en su día en retirarlos, pero sí creo que ese formato nos llevará a mejor puerto. ¿Quizá dejándo un simple "número" que indique el número de trofeos? Lanzo ideas. -- Brgesto 11:50 15 mar 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para no repetirme: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/05#Medallas en las fichas de los Premios Nobel. -- Leoncastro (discusión) 15:08 15 mar 2020 (UTC)

Todo icono usado de forma gratuita (estrella amarilla en Copa Mohamed V 1979), redundante (banderas) o de forma arbitraria y en lugar indebido (símbolos de premios en parámetro de nombre en ficha) debe ser borrado automáticamente. No aportan nada informativamente, ni en contexto (¿solo ganó el susodicho un único premio, el Nobel...?), ni en información (¿por qué una estrella amarilla sobre una bandera...?), ni en el motivo de su exposición (¿por qué el dato en forma de una bandera al lado del nombre de un país?).

A los que justifican los símbolos como medio de identificar más fácil y rápidamente unos datos, decirle dos cosas: la información se lee en base al alfabeto, no se interpreta en base a símbolos; y segundo, arreglen sus problemas de tiempo que les permitan hacer una consulta, no trasladen sus problemas personales a Wikipedia. Esta está concebida como una enciclopedia en base a texto escrito, y las imágenes deben ser únicamente complementarias y estar debidamente justificadas sin caer en arbitrariedades, repeticiones y redundancias. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:24 16 mar 2020 (UTC)

Do you want to improve how newcomers start on your wiki? We can help! (¿Desean mejorar cómo los recién llegados comienzan en su wiki? ¡Podemos ayudar!)

Hello!

First of all, sorry to use English. Sé un poco de español pero no es suficiente para sentirme cómodo escribiéndolo. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. ¡Gracias!

I'm leaving you this message to offer you to improve newcomers' first steps on Wikipedia.

The Growth team at the Wikimedia Foundation works on helping communities to welcome new users. As of January 2020, the team has created 4 features that may help your community to welcome new users and help all of them to remain active on your wiki:

• Help panel: allows newcomers to find help and ask questions while they edit.
• Welcome survey: learn what topics and types of edits newcomers are interested in.
• EditorJourney: know what workflows newcomers go through on their first day.
• Homepage: a personal special page for newcomers, were they can find help, impact of their edits and suggested edits.

We have tested these features on 4 pilot Wikipedias (Arabic, Czech, Korean and Vietnamese) and we believe that features likely have a positive impact. As a consequence, we allow other wikis who want to improve how they welcome newcomers to get those features. We have created a checklist to allow communities to start the process of getting these features.

We are looking for a big wiki to work with, and since your wiki is eligible, we are contacting you. Do you think your community would be interested by our experiments? Let me know, and please ask me if you have any questions, en español or en ingles. :)

¡Gracias! Trizek (WMF) (discusión) 15:35 4 mar 2020 (UTC)

---

El Equipo de crecimiento de la Fundación Wikimedia trabaja en ayudar a las comunidades a dar la bienvenida a usuarios nuevos. A la fecha de enero 2020, ha creado cuatro nuevas funciones que podrían ser de ayuda en vuestra comunidad para dar la bienvenida a usuarios nuevos y ayudarlos a mantenerse activos en la wiki:

• Panel de ayuda: Permite a los recién llegados buscar ayuda y hacer preguntas mientras están editando.
• Encuesta de bienvenida: Permite aprender las temáticas y tipo de ediciones en los que los editores nuevos están interesados.
• Experiencia de edición: Permite saber cuál es el flujo de trabajo por el cual los editores nuevos pasan en su primer día.
• Página Principal: Una página especial para los recién llegados, donde podrán encontrar ayuda, el impacto que han tenido sus contribuciones y sugerencias de ediciones.

Hemos probado estas funciones en cuatro Wikipedias piloto (Árabe, Checo, Koreano y Vietnamés) y creemos que estas características probablemente han tenido un impacto positivo. Como consecuencia, estamos permitiendo a otras wikis que quieran mejorar la bienvenida que dan a los recién llegados el acceso a estas funciones. Hemos creado una lista para permitir que las comunidades puedan acceder a estas características.

Estamos buscando una wiki grande con la que trabajar, y ya que vuestra wiki es elegible, los estamos contactando. ¿Creen que su comunidad estaría interesada en nuestros expermientos? Háganmelo saber, y por favor díganme si tienen cualquier pregunta, en español o en inglés. :)

¡Gracias! Trizek (WMF) (discusión) 15:35 4 mar 2020 (UTC) Trad. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 13:15 6 mar 2020 (UTC)

 A favor de los experimentos con los novatos. Pienso que los resultados en las wikis mencionadas (Árabe, Checo, Koreano y Vietnamés) no necesariamente serían los mismos en ESWIKI. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:20 7 mar 2020 (UTC)

Cbrescia, ¿porque piensa que los resultados serían diferentes en eswiki? Trizek (WMF) (discusión) 13:46 9 mar 2020 (UTC)

Hola Trizek (WMF) A language is related to a culture, although Spanish language culture is pretty diverse. If you check the most visited pages in the main romance languages in Wikipedia, interests are different as are the values, attitudes and behaviours of the editors in each Wikipedia. I believe that an editor from Spain or Argentina has a different way to relate in comparison to someone from Ecuador or Bolivia. These differences will be larger if you compare the way someone relates to another person in the Spanish Wikipedia in comparison to the Arabic, Czech, Korean and Vietnamese Wikipedias. You can't just extrapolate the results from these small Wikipedias to large Wikipedias without cultural adaptations. Therefore, it would be pertinent and wise to test the Growth project here, as it is much needed too. Best, Cbrescia (discusión) 18:16 11 mar 2020 (UTC)

Hola Cbrescia -- We are asking your wiki to make this trial for two reasons: you are bigger than the wikis we are working with, which is a good things for us to get more data, and we are also interested by the cultural differences (even if we have Arabic Wikipedia that covers it a bit: Arabic is not the same in Morocco, Egypt or Kuwait for instance). Happy to see you being supportive! Don't you think that your community should discuss more about it? Trizek (WMF) (discusión) 12:48 13 mar 2020 (UTC)

 A favor Todo lo que sea para mejorar la experiencia de los recién llegados es positivo. Necesitamos que se queden y colaboren. --Millars (discusión) 09:45 8 mar 2020 (UTC)

 A favor es: Pero considero que tendrían que llevar una gestión de resultados, las ideas son buenas y sin duda ayudarán a eswiki, pero un proyecto tiene que llevar departamentos particulares para su correcto funcionamiento y una evolución constante, por ejemplo podrían implementar encuestas para obtener estadísticas y retroalimentación de los usuarios nuevos. / en: But I think that they would have to carry out a results management, the ideas are good and they will certainly help eswiki, but a project has to carry particular departments for its correct functioning and a constant evolution, for example they could implement surveys to obtain statistics and feedback from New users. Victorgibby 20:00 8 mar 2020 (UTC)

Victor, ¿qué tipo de comentarios de los usuarios nuevos está buscando? / What kind of feedback are you looking for from newcomers? Trizek (WMF) (discusión) 13:46 9 mar 2020 (UTC)

 A favor You've come to the wrong place, though. I doubt that the culture here will change...too deeply ingrained. Here, every newcomer is considered a vandal or intruder, no welcome is given except for a big red template warning that the article they've written will be deleted immediately, without any suggestions on how to improve it, what might be wrong with it, etc. Even patrollers with about 50 edits are allowed to do this. Could give you recent examples. Won't go into further detail here, though. Good luck with your efforts. --Maragm (discusión) 06:05 9 mar 2020 (UTC)

Maragm, I'm sorry to hear about this bad experience. However, I truly beleine that a community can change. I'm from frwiki, where things were similar, but they have positivly evolved since a few years. I wish you the same! Trizek (WMF) (discusión) 13:46 9 mar 2020 (UTC)

Trizek (WMF), it wasn't my experience when I registered more than ten years ago and started to contribute since at that time some users who are no longer here were very helpful. It's what I've seen in recent years. I also hope things will evolve positively, that your proposal is successful and that this wiki becomes a more friendly and welcoming site. Regards, --Maragm (discusión) 14:00 9 mar 2020 (UTC) ps. Maybe the problem is that we lack official policies such as for blocks, wikihounding, etc. and users are at the mercy of arbitrary admin decisions.

You were retired again last time I checked, but I should have known you'd never lose an opportunity to advance your anti-admin crusade agenda, no matter how unrelated it is to the main topic that's being discussed. I'm just stating that for the record, of course I'm not going to follow through with these personal grievances which I find completely pointless in this thread. Furti (discusión) 19:47 10 mar 2020 (UTC).

Thanks, you've just proven my point. Don't remember asking you to follow through, actually, I'd prefer you don't and just let others express their opinion freely without fear of reprisal. Guess that's too much to ask. And, no, I am not involved in any anti-admin crusade, actually, I think most - with few exceptions- are quite fair and unbiased. If I was in an anti-admin crusade, I would not be voting in favor of new admins, as I did in current one. I think you misconstrued my comment about "being at the mercy of admin decisions" It's obvious to me that this is a risk we face if we do not have official policies in place to back up such decisions. Over and out. --Maragm (discusión) 20:11 10 mar 2020 (UTC)

Es curioso que seas tu, Furti, quien venga a decirle a Maragm "La última vez que revisé estabas retirada", cuanto tú mismo has salido de mucho tiempo de retiro/inactividad para resolver bloqueos/desbloqueos controvertidos de la nada. --Ganímedes 10:28 11 mar 2020 (UTC)

De la nada no, como parte de las funciones de los bibliotecarios (y en el caso que citas, con un hilo entero en el café en el que respondí sin excepción todas las dudas y aclaraciones que fueron pertinentes). Dejo también constancia de que yo nunca me he declarado retirado de Wikipedia en español en los trece años que llevo en esta casa. Furti (discusión) 18:19 12 mar 2020 (UTC).

No he citado ningun caso en específico, y más bien se me ocurren varios. Nadie dice que no cumplas con tus funciones, al contrario, hasta se agradecería que fuese con mayor frecuencia. Lo que no corresponde es que vengas a enrostrarle a una usuaria por hacer lo que tu haces, incluso si nunca has colgado formalmente el cartelito de retirado. Nos vemos. --Ganímedes 00:07 13 mar 2020 (UTC)

Mezclas churras con merinas. Te respondo en adelante en tu discusión para no desvirtuar este hilo con una conversación a dos. Furti (discusión) 17:13 13 mar 2020 (UTC).

Empezamos a necesitar la plantilla {{Not Spanish inline}}. -- Leoncastro (discusión) 20:34 10 mar 2020 (UTC)

 A favor. No tenemos nada que perder y si ayuda a los usuarios nuevos a empezar con buen pie, algo ganaremos. Pero creo que antes de implementar el panel de ayuda habrá que asegurarse de que haya voluntarios pendientes de contestar a determinadas horas.--Xana (discusión) 15:53 9 mar 2020 (UTC)

 A favor I hope you can make at least a difference. My impression, though, is that the necessary intervention involve drastic changes that most of the "politically active" community are not going to take well. --Ninovolador (discusión) 16:22 9 mar 2020 (UTC)

 A favor de probar medidas que puedan ayudarnos a hacer más acogedora esta comunidad y a invertir más eficientemente el tiempo que pasamos interaccionando con nuevos usuarios. Furti (discusión) 19:47 10 mar 2020 (UTC).

 A favor Me encanta la idea.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 14:06 11 mar 2020 (UTC)

Próximos pasos

(Perdón por mi mal español.)

¡Gracias por sus mensajes de apoyo! Si su comunidad está lista para dar los siguientes pasos, necesito comprobar alguna información.

• ¿Crees que esta conversación es suficiente para desplegar los prototipos de su wiki?
• ¿Hay un lugar en su wiki, donde la gente, especialmente los recién llegados, puedan hacer preguntas y obtener ayuda para editar? Intenté encontrar uno usando lors interwikis ([[d:Q11059110 y d:Q5621643) pero no tuve éxito.
• El despliegue de los prototipos requiere tener personas que actúen como mentores. Estos usuarios ayudarían a los recién llegados, respondiendo a sus preguntas. Necesitamos crear una lista de firmas y enlazarla a d:Q14339834. ¿Puede alguien ayudar a crear una página de este tipo? ¿Crees que la gente que aparece en Wikipedia:Programa de tutoría estaría encantada de añadir sus nombres en la nueva página (no podemos reutilizar la existente pagina por ahora)?

En general, hemos detallado el proceso para obtener los prototipos en Mediawiki.org. Por favor, compruébelo y ¡sé valiente!

Por favor, pregúntame si tiene alguna pregunta. Trizek (WMF) (discusión) 11:03 18 mar 2020 (UTC)

En lo personal pienso que debería haber una votación abierta sobre este tema. Dos opciones: Apoya no apoya la implementación de las pruebas en la wiki. Como no es una política se puede considerar un 50% + 1 como resultado favorable (siempre y cuando no hayan votado solo dos o tres personas). ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:21 18 mar 2020 (UTC)

Reactivación de la propuesta: Nuevo permiso de usuario "semiprotectores"

Que tal a todos, probablemente por algunos dirán «Sigue la mata dando» Refrán popular por Latinoamérica, es decir, seguimos algunos usuarios e incluso por un par de bibliotecarios, comentando, mencionando o señalando la falta de soporte para la protección de artículos que son vulnerables a la guerra de ediciones por usuarios anónimos, usuarios novatos o incluso autoconfirmados por un interes particular. Si bien esta problemática puede seguir por muchos años, tratamos que se reduzca el índice conflictivo sobre los artículos; mencionar que un bloqueo a un usuario no siempre soluciona del todo su accionar contra una página, incluso contra un usuario, que comúnmente son represalias y que son víctimas hasta de acoso por diversos títeres.

Antecendentes

Hace un tiempo, precisamente en 2018 se aprobó en wikipedia una encuesta, que hablaba de un nuevo permiso en Wikipedia llamada "editor de interface admin."

Anteriormente en 2017 se abrió al debate un permiso, que posteriormente se hizo una votación para crear un nuevo permiso llamado "protector". Retomando un fragmento de la propuesta nos indica lo siguiente

Es recurrente la discusión acerca del poco número de bibliotecarios en Wikipedia, lo que supone una dificultad para atender todas las labores que tienen encomendadas. Esta insuficiencia afecta a diversas labores. En ocasiones se ha aludido a la dificultad de ser elegido bibliotecario como causa del problema, y se ha sugerido relajar los requisitos para ser elegido. Sin embargo, esta opción ha sido rechazada por la comunidad. Por tal motivo, se ha propuesto un camino diferente: la creación de nuevos permisos sectoriales que posibiliten a determinados usuarios no bibliotecarios a realizar funciones hasta ahora reservadas a ellos. No se trata de una idea novedosa: Wikipedia:Reversores y Wikipedia:Verificadores son ejemplos de permisos sectoriales ya existentes.

Análisis

Planteo tres puntos como bases integrales a reconsiderar la propuesta.

1) Considerar que mientras no exista la extensión de nuevos Bibliotecarios en Wikipedia Español que por múltiples circunstancias son rechazados y no siempre por que incumplan los requisitos sino por la renuencia de una parte del sector, depositar la "confianza" hacia él/ella o simplemente por conflictos pasados tengan indiferencias y conllevan un interés de resentimiento (suele suceder), simplemente es difícil tener nuevos administradores. la idea de crear un permiso de semiprotección de páginas es una posibilidad. En consecuencia, en la votación se planteará que el permiso de semiprotector solo permita la semiprotección de páginas. Por supuesto, tal potestad incluirá:

• Levantar o deshacer la medida de semiprotección. Durante la celebración de la encuesta surgido en 2016, se planteó que a veces quedan artículos semiprotegidos durante un tiempo ilimitado. Si bien, la propuesta no es proteger artículos por tiempos mayores, es proteger artículos de forma corta, se deberá discutir.

• Proteger artículos a corto tiempo entre 24 a 72 horas.

• Asistir en el Tablón de anuncios de solicitud de protección de artículos.

2) Dicho permiso debe ser concedido por los bibliotecarios y no por una votación. A tal efecto, y de forma similar a otros permisos ya existentes, los interesados harían constar su petición en el Tablón de anuncios para solicitudes de permisos. Un bibliotecario concederá o denegará el permiso. Los bibliotecarios deben considerar:

• Usuarios longevos mayor a dos años.

• Usuarios que ya cuenten con permisos de reversores, por que así conocerá si esta persona cuenta con experiencia sobre el manejo de conflictos, guerra de ediciones y conozcan los cinco pilares de Wikipedia.

3) La actividad recurrente de vandalismo en ciertos horarios, en la que los bibliotecarios están ausente, por diversas situaciones, se imposibilita la asistencia temprana a un reporte o guerra vandálica sobre un artículo. en los últimos dos años, el aumento de nuevos usuarios, así como la creación de artículos es enorme y el poco más de 67 bibliotecarios es insuficiente, sin mencionar que solo se esta proponiendo un permiso. Ya que el bloqueo de usuarios y anónimos es otro problema.

Propuesta

Modificar la política Wikipedia:Semiprotección de páginas. En su primera sección, donde dice:

La semiprotección se aplica únicamente si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo y solo pueden aplicarlo los bibliotecarios.

pasará a decir (los cambios en negrita):

La semiprotección se aplica únicamente si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo y solo pueden aplicarla los bibliotecarios y los semiprotectores.

Segundo

Se modifica la política Wikipedia:Bibliotecarios. En su primera sección, se establece las funciones exclusivas de los bibliotecarios, donde ahora dice:

Proteger o semiproteger páginas, así como las funciones inversas;

pasará a decir (los cambios en negrita):

Proteger o semiproteger páginas, así como las funciones inversas (funciones, las de semiprotección, también atribuidas a los protectores)

Tercero

La asignación del nuevo grupo de usuario; denominado como "semiprotectores", el nombre puede ser debatible y asignarse una encuesta sobre los posibles nombres a considerar. Establecer las reglas para su solicitud y su uso, así como dictar las directrices de su manejo, las excepciones de su aplicación.

Conclusión

Esperando obtener respuestas a los demás usuarios, esperemos que esta propuesta pueda ser replanteada, algunas partes de mi propuesta están tomadas de otras y sintetizando las relevancias que puedan convenir para su planteamiento y consideración para el nuevo permiso, es consciente que puede ser rechazada o avalada o lleve un tiempo para una nueva consulta popular ¿Qué opinas? --Dimartz Mi dilema es.. 20:23 22 feb 2020 (UTC)

Neutral--SRuizR 21:54 22 feb 2020 (UTC)

•  A favor de dividir tareas. Disminuiría la carga de trabajo existente, y no se requiere demasiada confianza, como en el flag de bibliotecario. Aunque apoyo simplificar la propuesta, permitiendo la semiprotección por tiempo indefinido y otorgar el permiso sin requisitos. Lo que me resulta polémico es en qué casos se aplicaría la semiprotección. Creo que se debería modificar la política. --Fundn (discusión) 00:08 23 feb 2020 (UTC)
•  A favor Creo que se ha hecho un buen esfuerzo por explicar las funciones, los cambios y las posibilidades que tendría este nuevo permiso. Yo he sido testigo y he visto como algunas solicitudes en el TAB para semiproteger artículos tardan varias horas en atenderse (lo cual es completamente entendible dada la saturación del trabajo), y es muy frustrante que el vandalismo persista en ciertos artículos, páginas de usuarios, discusiones y demás. El planteamiento me parece muy completo, sólo faltaría discutir y afinar algunos detalles. --Luis Alvaz (discusión) 00:22 23 feb 2020 (UTC)
•  Muy a favor Sobran los motivos... y el miedo.MONUMENTA Discusión 00:38 23 feb 2020 (UTC)

Después de no sé cuántas votaciones, entenderán que una votación expréss en el café no tiene validez, ¿cierto? --Ganímedes 18:25 23 feb 2020 (UTC)

Ganímedes: Es habitual traer posibles futuras propuestas (votaciones, encuestas...) al Café para que la comunidad debata antes de lanzarse a crearla, y creo que los que han expresado sus opiniones lo saben. {{a favor}} y otros son solo plantillas después de todo.

Por mi parte, yo estoy en contra de que se creen permisos derivados del flag de bibliotecario. En cambio, prefiero bibliotecarios completos capaces de realizar no solo una tarea del rol. Además, una semiprotección de 24h a 72h no es completamente útil. Hay artículos que siguen siendo atacados una vez expiren sus protecciones, y entonces un bibliotecario debe aplicar una más prolongada (hasta de 1 año). Pienso que para solucionar el problema de la falta de actividad de bibliotecarios no se deben crear más flags para que los asistan, sino que precisamente ellos deben realizar más actividad. Voy al grano: establecer un nuevo nivel de actividad. Y sí, es un proyecto voluntario, pero se debería de tomar en cuenta que han sido varios los biblios destituidos por su inactividad, y que hay quienes ahora mismo llevan tiempo con baja actividad. Con un nivel más estricto (tanto tiempo como acciones), podría hacer que sean más activos. Y situaciones en la vida real siempre pasan, en cualquier momento. También podrían aplicarse nuevas condiciones, como que en caso de retiro por inactividad, el bibliotecario puede solicitar su flag durante un tiempo determinado, sin pasar por CAB. Esta medida es usada por algunas wikis como Wikidata, solo que allá se aplica únicamente si renunció a los botones. Esteban16 (mensajes) 20:46 23 feb 2020 (UTC)

En parte tienes la razón y claramente diversificar el cargo de biblio quizás no sea un remedio pero el prolongar más actividad de ellos a la comunidad lo veo poco viable, simplemente porque no es un trabajo que tenga remuneración, es solo voluntad, además de que todo nosotros tenemos una vida fuera de lo virtual, el problema pasa (como lo mencioné arriba) cuando los postulantes, por más capaces que puedan ser o sean "indicados" para el cargo, no alcanzan el mínimo porcentaje señalado para su aprobación, y que la realidad pasa por la desconfianza o el hecho de que no le agrades a un(os) usuario(s) por temas del pasado derivados de discrepancias, desacuerdos o desagrados. Es por ello en cuestión que se trata de considerarse dicha propuesta, pero al final de cuenta es solo una opinión y se busca consensuar los comentarios para conocer el interés sobre el tema.--Dimartz Mi dilema es.. 23:50 23 feb 2020 (UTC)

Mira, más o menos. En el pasado se han elegido excelentes patrulleros, que tenían ediciones a montones revirtiendo, revisando, verificando... y una vez obtenidos los botones, "si te he visto, no me acuerdo". Todos somos voluntarios, pero en OTRS (que es mucho, mucho menos que biblio) si no tienes actividad en 6 meses te quitan el acceso y ya no eres voluntario, así que... no es por ser voluntarios o no. Los steward, que tienen una responsabilidad mayor, tienen que ser votados o revalidados una vez al año. Es aquí donde se generan las resistencias. Solo aquí se le da tanta importancia a ser biblio-voluntario. ¿Acaso no lo somos todos? Se podría plantear que si el bibliotecario tiene un problema personal pueda pedir una licencia o algo así, pero no es admisible que ciertos bibliotecarios aparezcan dos semanas antes de vencer el plazo y hagan todas las ediciones que no hicieron en dos años para no perder los botones, y encima nos quedemos contentos porque "algo han ayudado". --Ganímedes 00:21 24 feb 2020 (UTC)

En contra de limitar el tiempo de inactividad. No se debe obligar a nadie. Y, en el caso de que se limite, probablemente quienes estén ausentes no vuelvan a la actividad y pierdan el flag. Crear nuevos permisos, en cambio, permitiría acceder a más editores a funciones que actualmente están reservadas a los bibliotecarios. --Fundn (discusión) 01:25 24 feb 2020 (UTC)

¿Podríamos, por favor, discutir el asunto de este hilo y no desviarnos a temas que podrían tocarse en otro apartado? (Una pequeña sugerencia) --Luis Alvaz (discusión) 01:39 24 feb 2020 (UTC)

Es que el asunto de este hilo debe discutirse en una encuesta/votación, como corresponde a algo que ya ha sido tratadoo y rechazado en ese ámbito. Saludos. --Ganímedes 12:12 24 feb 2020 (UTC)

Dos cosas telegráficamente sobre esta cuestión. 1) Creo que se pierde muchísimo tiempo especulando sobre flags y competencias aquí y allá que en realidad no resolverían muchos problemas, porque es útil que las facultades de un bibliotecario estén juntas: cuántas veces nos encontramos con una GDE, (semi)protegemos la página mientras se resuelve y sancionamos a un usuario que ha violado la 3RR o faltado a la etiqueta al mismo tiempo (y a veces para comprobar esta falta hay que consultar una edición que se ha ocultado); si tres personas distintas tuviesen que hacer las tres cosas (leer los textos, consultar diffs y entender la situación tendrían que hacerlo por igual) sería una pérdida de tiempo. Ser bibliotecario no es tan difícil, seamos valientes y presentemos más candidaturas. 2) Que pongamos un límite simbólico de inactividad para que algún despistado no consulte a un bibliotecario que hace diez años que no se pasa por aquí y que seguramente no volverá jamás me parece muy lógico. Pero más es un despropósito porque esto es un proyecto de voluntarios y nadie puede pretender que se dedique un tiempo que no se tiene. Entonces si un cargo tiene numerus clausus se puede pedir que quien no lo use mucho dé un paso atrás, pero si no es el caso no tiene sentido hacerlo. Todo aquel que cumple y hace cumplir las políticas de modo ecuánime debería ser bibliotecario, haga más o haga menos, porque podríamos tener un ciento, o mil... ¡ojalá hubiese mil! Lo contrario es como decirle a alguien, "oye que si no creas diez artículos al mes te retiramos esta capacidad, porque total no la usas mucho". ¿Qué sentido tiene? ¿Piden pan los bibliotecarios acaso? ¿Corre algún escalafón? Furti (discusión) 16:25 26 feb 2020 (UTC).

Algo así sucede con el filtro de ediciones: los reversores y verificadores pueden consultar el registro de abusos (si el filtro es público), pero solo los bibliotecarios pueden modificar los filtros. --Fundn (discusión) 22:37 26 feb 2020 (UTC)

Además, en caso de guerra de ediciones, se aplica protección completa. --Fundn (discusión) 22:38 26 feb 2020 (UTC)

El tema pasa siempre la escasez de bibliotecarios y de su actividad, actualmente existen 67 de los cuales 15 son normalmente activos frecuentes (independientemente de los motivos de sus ausencias) es una situación que limita la atención oportuna en Wikipedia Español en temas de vandalismos, guerra de ediciones y demás. Hay que esperar si estos años, los postulantes puedan cumplir los requisitos y sean nuevos biblio, o solo quede como aspirante.--Dimartz Mi dilema es.. 16:02 27 feb 2020 (UTC)

 A favor. Pierdo mucho tiempo revisando y revirtiendo vandalismo. Cualquier medida que ayude a pasar mas tiempo editando que vigilando es buena idea. Saludos y a trabajar!.Pincheira22 (discusión) 19:59 28 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor, pero igualmente habría que concretar esto en una votación formal. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 12:53 11 mar 2020 (UTC)

Neutral en realidad el problema de fondo es la falta de más personas que asuman el rol de bibliotecarios. La comunidad debería reflexionar en serio sobre este problema. --mboix (discusión) 11:09 14 mar 2020 (UTC)

Comentario El tema de la actividad considero que es una de los problemas que existen, los demás biblios que hay, apenas y andan unos meses, se debería hacer una revalidación o algo por el estilo.--Dimartz Mi dilema es.. 23:25 14 mar 2020 (UTC)

@Mboix: Es cierto que no es una solución definitiva, pero considero que es un buen paso para comenzar, aligeraría la carga de trabajo de los pocos bibliotecarios que hay. La comunidad no cambiará de opinión de la noche a la mañana respecto a la confianza que requiere una persona para tener los botoncitos, la única forma que se me ocurre de que esta situación cambie es diluyendo un poco los permisos. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 11:46 16 mar 2020 (UTC)

 A favor de concretar la propuesta en una votación formal.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:44 23 mar 2020 (UTC)

Plantilla

Propongo la creación de una plantilla de «lista árbol», igual que la Tree list de la Wikipedia en inglés. Es muy útil para listas de organizaciones de gobiernos, ejércitos, organizaciones civiles, etcétera.--Malvinero1 (discusión) 18:08 15 mar 2020 (UTC)

PD: de ser aprobada la propuesta, no sé como crearla.--Malvinero1 (discusión) 18:09 15 mar 2020 (UTC)

Malvinero1, por mi parte me manifiesto Neutral. Reconozco que mejora visualmente la presentación de la información, pero no veo tanta diferencia respecto al uso de varios niveles de listas no ordenadas como para tenerlo claro, sobre todo porque hay una cierta complejidad innecesaria en el sistema de subplantillas que habría que usar, y porque la implementación mediante CSS es relativamente novedosa y no tengo claro que podamos asegurar su mantenimiento con las limitadas manos técnicas de las que disponemos (dado que tú además ya has dejado claro que no podrías hacerlo). Esperemos a ver si con otras opiniones u ofrecimientos se ve más viable esta idea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:32 25 mar 2020 (UTC)

Modificar el panel izquierdo

¡Hola, gente! El panel izquierdo tiene 9 enlaces en la sección principal, lo cual probablemente desoriente a los lectores. Propongo dividir dicha sección en dos:

Sección principal

• Portada
• Bienvenidos
• Actualidad
• Consultas
• Página aleatoria
• Ayuda

Colaborar

• Cómo puedes colaborar
• Comunidad
• Cambios recientes
• Páginas nuevas
• Notificar un error
• Donaciones

--NaBUru38 (discusión) 13:10 16 mar 2020 (UTC)

NaBUru38, veo bien una revisión, pero me parece que, de hacerse, debería ser más en profundidad. A grandes rasgos, yo quitaría algún enlace, añadiría algún otro y cambiaría algún otro, además de analizar cómo lo hacen otras Wikipedias. Pero obviamente no es algo para discutir solo entre dos usuarios... esperemos más opiniones, y mientras, si quieres, podemos seguir comentándolo en nuestras discusiones o en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:32 25 mar 2020 (UTC)

Sí, todo lo del panel izquierdo estaría para revisar y actualizar. Recuerdo haber comentado alguna vez algo al respecto en el canal de IRC; por ejemplo hay que erradicar el uso de la palabra «portal» y resignificar ese concepto, muy de la internet del siglo pasado. Y sí, pensar bien la estructura y cada palabra, al ser algo que se ve todo el tiempo ahí al costado no es para andar cambiándolo seguido ni menos así a la ligera, y hay que considerar cada instancia de ese menú: la del «home» o «portada», palabra que tampoco me cierra, y las de artículo, edición, etc. Os saludo.~ u v u l u m | (discusión) 14:01 27 mar 2020 (UTC)

Categorías en «Artículos destacados»

He propuesto una nueva categoría para los artículos destacados: «Ciencias de la Tierra», pues algunos artículos de estas materias (geología, geofísica o paleontología) están metidos con calzador en otras. Por ejemplo «Eoceno», una época geológica, no cultural, está bajo el epígrafe «Prehistoria». Podrían entrar además artículos como «Biota del periodo Ediacárico», «Fósil», «Cráter Silverpit», «Duna de Pilat» y «Máximo térmico del Paleoceno-Eoceno» y quizá también de taxones extintos conocidos por los fósiles, como los de los dinosaurios «Gorgosaurus libratus», «Tyrannosaurus rex» y «Velociraptor». No afecta a demasiados artículos, pero el usuario Pho3niX (disc. · contr. · bloq.) me ha propuesto traerlo al café. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:19 11 mar 2020 (UTC)

 A favor de la iniciativa. Pho3niX Discusión 19:45 11 mar 2020 (UTC)

 A favor No le veo inconveniente a la propuesta, al contrario: bienvenido sea todo aquello que resulte para mejorar. Si esta propuesta busca hacer más eficiente la búsqueda y localización de los artículos destacados en el índice, que se haga directamente. Eso sí, convendría ver si alguien más tiene sugerencias a la propuesta original que planteas, PePeEfe. Saludos. -- Link58   20:46 12 mar 2020 (UTC)

Entiendo algo como crear una Categoría llamada Artículos destacados, y quizás una para los artículos buenos. ¿Cierto o me equivoco? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:37 13 mar 2020 (UTC)

No @Leonpolanco:, no es una categoría de Wikipedia (Categoría:Artículos destacados), es un elemento más de los que se usan para clasificar temáticamente los artículos. Puedes ver las existentes en Wikipedia:Artículos destacados, sección «Contenidos», a esas categorías nos referimos. Lo que sí es cierto es que podría añadirse también para los artículos buenos que, sinceramente, no he consultado si tienen el mismo problema o no. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 18:26 13 mar 2020 (UTC)

P. D. Tampoco sería mala idea crear esas categorías de Wikipedia, pero eso sería otro tema aparte. --PePeEfe (discusión) 18:28 13 mar 2020 (UTC) La categoría ya existe, aunque está oculta: Categoría:Wikipedia:Artículos destacados --PePeEfe (discusión) 18:33 13 mar 2020 (UTC)

 A favor de crear una categoría para Artículos destacados y también para Artículos buenos. Irwin ^キリト 17:18 13 mar 2020 (UTC)

PePeEfe ¿Cual es ese elemento y como funciona? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 14 mar 2020 (UTC)

@Leonpolanco:, es mucho más sencillo de lo que parece, el elemento que falta es «Ciencias de la tierra», y no funciona, es una mera etiqueta o epígrafe. Sirve para poder clasificar con más rigor los artículos relacionados a estas disciplinas (geología, paleontología, geomorfología, geofísica, etc.). Por ejemplo el artículo «Eoceno», que es una época geológica que comenzó hace unos 56 millones de años y acabó hace unos 34, es decir 32 millones de años antes de la aparición del primer Homo, está clasificado bajo el epígrafe «Prehistoria», que debería recoger principalmente artículos relacionados con la humanidad primitiva, no con toda la historia de la Tierra (3600 millones de años) excepto la parte posterior al descubrimiento de la escritura (unos cuatro mil años), aunque coloquialmente hablemos de animales prehistóricos para los dinosaurios y otros taxones extintos en un totum revolutum temporal. Cualquier artículo de índole geológica puede añadirse a esta etiqueta de ciencias de la Tierra y que difícilmente se puede incluir en cualquiera de las demás (te recuerdo la lista: actual: Alimentación • Arte y arquitectura • Astronomía y astrofísica • Biología y medicina • Ciencias sociales • Cine, fotografía, televisión y entretenimiento • Cultura y sociedad • Deportes • Derecho • Filosofía • Física, química y matemática • Fuerzas armadas y guerra • Geografía y lugares • Historia • Lenguaje • Literatura y teatro • Medio ambiente • Música • Política y gobierno • Prehistoria • Religión y mitología • Tecnología e informática). Se trata simplemente de añadir Ciencias de la Tierra a esta lista y reordenar los artículos calificados de destacados en función del nuevo elemento. Espero habértelo aclarado, Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:26 14 mar 2020 (UTC)

Si PePeEfe, ya lo entendí un poco mejor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:07 15 mar 2020 (UTC)

 A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:08 15 mar 2020 (UTC)

PePeEfe, yo voy más allá y más bien me pregunto (y me lo llevo preguntando desde hace mucho) qué necesidad hay de tener una clasificación temática única que inevitablemente va a tener algo de arbitraria e imprecisa. ¿Por qué estamos obviando el hecho de que los artículos necesitan varias categorías para quedar bien clasificados? La lista actual no permite extraer con facilidad qué artículos buenos/destacados son biografías, o de un determinado ámbito geográfico, o (salvo ciertos casos) de una determinada época. En mi opinión el listado debería poder presentarse en una única lista alfabética, y a partir de ahí podemos estudiar hacer consultas mediante el cruce de categorías con Petscan, o alguna otra solución técnica, en cuya preparación me ofrezco a colaborar. ¿Qué opinan? - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:32 25 mar 2020 (UTC)

@-jem-:, cualquier artículo puede aparecer en varias categorías, evidentemente, y cualquier mejora en su ordenamiento sería bien recibida. Lo que yo encontré fue un despropósito lógico y conceptual al ver un artículo metido en «cualquier sitio» porque no había una categoría predefinida adecuada. En cualquier caso, el orden es necesario y tu propuesta podría ayudar a mejorarlo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 16:43 25 mar 2020 (UTC)

PePeEfe: De acuerdo con tu propuesta. Lourdes, mensajes aquí 16:56 25 mar 2020 (UTC)

Coincido con -jem-. Como ACAD, admito que cuando se aprueba una nominación, a veces cuesta decidir qué categoría es más adecuada para el artículo. Es frecuente encontrar entradas que podrían entrar en varias simultáneamente, y que incluso cuentan con artículos similares en dos o tres de ellas. La solución que propone resolvería el problema. Por mi parte, la secundo. Pho3niX Discusión 14:12 29 mar 2020 (UTC)

Wikipedia:Writing week/Locked down

Saludos. Estaba revisando brevemente la movida que existe en la Wiki en italiano relacionada con la pandemia y la cuarentena: it:Wikipedia:Writing week/Locked down. Armaron la campaña, pusieron un banner en todas las páginas, han creado más de 250 artículos y se han apuntado hasta ahora 50 editores. Los artículos a crear se orientan bajo esta premisa

Puede escribir sobre lo que quiera, pero le sugerimos que se dedique sobre todo a temas relacionados con la cultura italiana, considerados en su concepción más amplia: desde el arte hasta las principales tradiciones, desde monumentos y museos hasta áreas y objetos naturales (lagos, montañas, parques naturales). En resumen, todo lo que puede apoyar al sector turístico, uno de los más afectados por esta situación de emergencia.

No he hecho un mayor análisis. Pero dado que las páginas relacionadas a la pandemia tienen muchas visitas, me parece que se podrían canalizar muchos esfuerzos haciendo algo similar en esta wiki, tanto de editores nuevos como de veteranos. No estoy seguro si es que hay que enfocarlo solamente a los territorios más afectados y artículos sobre la cultura y el turismo. Tal vez sea bueno incorporar también temas de salud, biología, medicina, etc. Se podría crear una lista de temas y luego proponer artículos para cada tema. Lo comento por aquí para ver si hay interés y/o comentarios de la comunidad. Me imagino que este es el lugar correcto del Café para proponer algo como esto. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 00:36 29 mar 2020 (UTC)

Propuesta atractiva e interesante. Me pareció haber visto algo similar, en la rusa o en la hebrea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 31 mar 2020 (UTC)

Aquí se podría canalizar. Saludos! MACS >>> 09:29 31 mar 2020 (UTC)