Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Junio 2012

Una nominación por usuario

Hola a todos. Como ya se planteó varias veces, las múltiples nominaciones por parte de un mismo usuario traen varios problemas. Primero, más artículos que revisar; segundo, menos tiempo para el revisor para abarcar todo el trabajo que conlleva hacerse cargo de sus nominaciones; tercero, una probable disminución de la calidad, ya que se trabaja mucho más en un artículo cuando es el único nominado. Esto ya se debatió en el Café y más tarde en la propuesta de Cheveri, y parece haber consenso favorable al respecto, por lo que propongo hacer una votación en esta misma página (como hicimos con los anexos hace un tiempo) para decidir si, desde que termine esta votación, se restringirá de manera oficial el número de artículos nominados por un mismo usuario a uno.

A favor de restringir la cantidad a uno

Para votar, úsese # ~~~~

1. Mel 23 mensajes 00:43 17 ene 2012 (UTC)
2. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:46 17 ene 2012 (UTC)
3. Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:52 17 ene 2012 (UTC) Así nos evitamos las revisiones a las apuradas
4. --Lcsrns (Discusión) 00:53 17 ene 2012 (UTC)
5. wikisilki 01:07 17 ene 2012 (UTC)
6. --Andrea (discusión) 01:09 17 ene 2012 (UTC)
7. --Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 01:37 17 ene 2012 (UTC)
8. yavi : : cáhan 02:00 17 ene 2012 (UTC)
9. :Dani3l Cifras 人間はミスをする 02:53 17 ene 2012 (UTC) Así nos concentramos más en ese único artículo.
10. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC), conjuntamente con otros cambios.
11. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:39 17 ene 2012 (UTC) Aunque haría una excepción con nominaciones que quedan paradas meses y meses sin revisor
12. --Moraleh 05:02 21 ene 2012 (UTC) Fijando un plazo de dos meses o más antes de nominar un segundo artículo.
13. Mavelus ... preguntame 22:01 21 ene 2012 (UTC)

    AleMaster23 Hola 05:01 27 ene 2012 (UTC)

En contra de restringir la cantidad a uno

Para votar, úsese # ~~~~

1. Amen Fashion † → ★ ßiagio Ziccardi ← i gonna marry the night ♫ 00:54 17 ene 2012 (UTC) Pensándolo bien, creo que deberían ser máximo 2.
2. Renegade Wake me up... 01:09 17 ene 2012 (UTC) Yo nominé un artículo, y como todavía nadie lo revisa, tengo tiempo de redactar más.
3. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 16:30 17 ene 2012 (UTC) Deberían de ser un máximo de dos como dice Biagio, pero esto para artículos y referente a los anexos yo creo que no sería tedioso nominar hasta 3 o 4 a la vez, puesto que son menos complejos que un art.
4. --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect? 20:10 17 ene 2012 (UTC) Como dice Renegade, hay veces que un artículo tarda mucho en revisarse, y redactamos otro con esperanzas de nominarlo, asi que, si nunca revisan el artículo ¿más nunca se nominara nada?
5. --'''Paparazi''' (discusión) 20:53 19 ene 2012 (UTC) estoy en contra que sólo se pueda nominar un artículo. No es excusa el hecho de que por múltiples nominaciones a AB de un usuario traen muchos problemas: 1-Un usuario que ya ha redactado un AB es capaz de ver si un artículo tiene lo necesario, además varios de estos nominados actualmente no tienen ni más de 40 referencias (la mayoría tienen 70, 90, 60, 100, 200 o más). 2-Un X usuario común no es capaz de redactar 5 artículos al mismo tiempo, lo mucho 5 artículos en dos días y de esos 5 art. 01 tiene la calidad (si es´ta bien trabajado). Mi desición: 2 nominados por lo menos.
6. Javoo! | I'm In a Place Called Vertigo 16:29 21 ene 2012 (UTC) Estoy de acuerdo con Chris, debería restringirse a dos, así se controla pero tampoco se limita al usuario a esperar que el artículo se revise para nominar otro.
7. Mircalla (discusión) 23:37 21 ene 2012 (UTC). Los artículos que pasan más tiempo en la lista son aquellos que requieren de un revisor con conocimientos específicos como Teoría cuántica de campos, nominado desde septiembre. Limitar a un solo artículo nominado desincentivará las áreas de ciencia y tecnología.

Se agradece a todos los usuarios que, si quieren discutir el tema, abran una sección aparte, para no confundir la votación. Estará abierta por una semana y ganará la mayoría simple, para no complicar las cosas, a menos que haya un consenso tan amplio en los primeros días que haga que no valga la pena dejarla por más tiempo. Gracias a todos los que participen y saludos, Mel 23 mensajes 00:43 17 ene 2012 (UTC)

Resultado: Con 13 votos contra 7, se aprueba la propuesta. Paso a editar la página principal. Con respecto al tiempo de espera, inicialmente voy a dejarlo en 30 días, ya que no se ha llegado a un consenso claro y 30 días es el mínimo indispensable; sin embargo, lo ideal sería que siguiéramos discutiendo y cuando se llegue a un acuerdo, lo modificamos. ¡Gracias a todos por participar!

Discusión: ni en contra ni a favor

Estaría a favor si 1) se permitiera nominar otro artículo si da el caso de que el primero tarda en revisarse más del tiempo medio de espera o 2) si no se permitiera revisar artículos recién nominados mientras haya artículos en espera de revisión. Sin alguna provisión semejante a esas la propuesta me parece injusta para los nominadores de artículos sobre asuntos menos populares que nadie puede o quiere revisar.--XanaG (discusión) 03:04 17 ene 2012 (UTC)

Hola, Xana. Con respecto a tu primer punto, estoy de acuerdo, pero habría que determinar cuánto es el tiempo medio de espera (¿un mes? ¿dos? Sería interesante poder hacer un promedio real, si alguien sabe cómo hacerlo. Ahora mismo el nominado más antiguo es del 9 de septiembre, hace 4 meses). Podría añadirse una excepción como la que mencionás, para estos casos en particular, ya que si no forzaríamos al redactor a intercambiar su nominado por otro que tenga más chances de ser revisado. Estoy a favor de eso. Con respecto a la otra alternativa, aunque hay avisos tanto en WP:SAB como en WP:SAB/N que recomiendan darle prioridad a los artículos más antiguos, lamentablemente no podemos obligar a los revisores a que vayan por el primero de la lista. Se ha intentado y no se ha conseguido, ya sea porque le interesa más otro, porque sabe más del otro tema, porque le parece más fácil revisarlo... Además, por más que haya buena voluntad por parte del revisor, supongamos que el primero de la lista es de una temática complicada y/o desconocida para la mayoría de la gente, y que se necesite la opinión de un experto (como el nominado que ya mencioné, el de la Teoría cuántica de campos; no sé los demás, pero yo no podría hacerle una revisión buena ni en un millón de años). Poner una restricción como "no revise hasta que haya pasado X cantidad de tiempo desde su nominación" también me parece inviable, ya que no solucionaría el problema, sino que acrecentaría aún más el número de nominados. Por eso, estoy de acuerdo en aplicar la primera de las opciones. Saludos, Mel 23 mensajes 03:31 17 ene 2012 (UTC)

Para calcular la media de tiempo nominado lo más sencillo sería solicitar un BOT (es posible que haya alguno por ahí que ya hace algo parecido). Si hubiera consenso sobre hacer una excepción en los casos de espera larga si se aprueba una nominación por usuario intentaré encontrar una solución práctica a ese problema. --XanaG (discusión) 20:13 17 ene 2012 (UTC)

Hola a todos. Coincido con Mel cuando dice que las nominaciones múltiples por parte de un usuario traen varios problemas, pero no creo que los dos primeros sean graves. Primero: ¿qué tiene de malo que haya 900 artículos en espera si al final de cuentas todos se van a revisar?, suponiendo que las revisiones continuen de manera constante. Segunda: si un proponente no tiene tiempo de atender sus nominaciones es su problema y no del sistema en sí; si el proponente no resuelve las observaciones en el plazo establecido, simplemente se reprueba. En cuanto al tercero, no creo que las nominaciones múltiples sea una de las causas principales de la mala calidad de artículos, pero estoy de acuerdo en que se trabaja mucho más en un artículo cuando es el único nominado (al menos en mi caso sí).

Corríjanme si me equivoco, pero creo que la propuesta va más o menos encaminada así: si se limita a una nominación por usuario la lista de artículos en espera disminuirá considerablemente (se elimina el primer problema). De esta forma también se reducen los tiempos de espera por nominación, ya que es igual de probable que revisen el artículo de fulano, así como el de zutano (si ahora se tardan 6 meses, tal vez después sólo se tarden 3). La "lista de espera personal" para entrar a SAB no sería larga, de modo que se elimina la principal crítica que se tiene de esta propuesta ("tengo que esperar días para recibir una revisión, mientras me aviento otro artículo"). Con un artículo, se pondrá más energía a la nominación y sería poco probable desatenderla por falta de tiempo (se soluciona el problema 2). Como los usuarios más activos se ven "limitados" comenzarán a revisar más artículos, de modo que llamen la atención de los demás usuarios para que revisen el suyo, ayudando a disminuir la carga de trabajo. También como hay menos artículos para revisar, las revisiones se harán con más calma y de mejor manera que antes, por lo que la calidad de los artículos mejora (se elimina el tercer problema).

En teoría la propuesta es magnífica, pero no sabemos que pasará en la práctica. En WP:CAD se propuso una idea similar [1]. Se redujo el número de artículos permitidos para ser revisados de 25 a 15, con la esperanza de obtener beneficios similares a los que enumeré en el párrafo anterior. Al principio pareció dar resultado, pero finalmente el modelo falló por un factor que nadie había considerado: la clase de artículos que son los más revisados. En otras palabras, las temáticas con mayor "popularidad" (como Música, Arte y Videojuegos) se vieron sin variedad de candidaturas cuando las temáticas menos "populares" (Biología, Filosofía y Ciencias sociales) abarcaron muchos de los 15 cupos disponibles.

En SAB, esto significaría que aquel usuario que redactara un artículo largo, sobre un tema poco conocido, basándose en una bibliografía y con cierto nivel de complejidad (para algunos, los verdaderos artículos de buena calidad) vería muy limitada su capacidad de nominación. En cambio, un usuario que traduzca un anexo corto de una discografía (que han sido muy criticados por su falta de calidad) podría nominar varios artículos en un periodo relativamente corto de tiempo. De este modo, el tercer problema (y el único de seria consideración) no quedaría resuelto del todo. No estoy diciendo que estoy en contra de la propuesta ni que es seguro que fallará, lo que describo es lo que vendría si ocurriera algo similar a lo que ocurrió en WP:CAD. Estoy de acuerdo en que "el que no arriesga no gana" y que sería bueno probarlo antes de afirmar que no va a servir, pero me pregunto si esta de verdad es la renovación que requiere el sistema SAB.--WW 05:01 17 ene 2012 (UTC)

Veo muy racional el análisis de WABBAW, que me ha dejado con poco más que decir. Sobre el punto del debate, a priori y ceteris paribus, creo que tendría consecuencias positivas, pero no veo del todo clara aún la manera en que se salvarán las objeciones. Igualmente pienso que, puestos a abrir el melón, convendría sondear simultáneamente el resto de modificaciones que hemos barajado, pues corremos el riesgo de quedarnos a las primeras de cambio con un cambio menor en la política, que no solventa algunas de las disfuncionalidades de SAB. Para dar el siguiente paso y permitir que todas las propuestas sean visibles, me voy a permitir volcar a continuación las que he recopilado hasta ahora. Ruego se sigan las pautas para votación-argumentación que ha dado Mel. Cheveri (discusión) 08:04 17 ene 2012 (UTC)

1). Revisiones firmadas por 2 usuarios. Varias posibilidades a su vez, dependiendo de:

1.2). La necesidad de que éstos o alguno de ellos (en el caso de un revisor final) hayan sido autores de 1 o más de un AB.

a) Sí, ambos con 1 AB.

b) El segundo revisor con 1 AB.

c) Ambos pueden carecer de AB.

1.3). El procedimiento empleado en la revisión. A saber:

a) De manera conjunta por los 2 usuarios, como se puede observar en la SAB de Unión Europea.

1. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC)
2. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 ene 2012 (UTC)

b) De manera sucesiva, primero por un usuario, y luego por otro.

1. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC)
2. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 ene 2012 (UTC)

2). Las nominaciones podrían ser revisadas, con especial énfasis por el contenido material del artículo, por un usuario interesado en la materia y con la confianza de la comunidad y que no necesariamente haya escrito un AB. Posteriormente, el visto bueno debería darlo un revisor experto.

1. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC)
2. Mel 23 mensajes 21:14 18 ene 2012 (UTC)
3. --XanaG (discusión) 23:51 18 ene 2012 (UTC)
4. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 ene 2012 (UTC)

3). Reforzar cuantitativamente los requisitos para los revisores, que deban haber redactado 2 o más ABs.

1. Mel 23 mensajes 21:14 18 ene 2012 (UTC) Para el "revisor experto" que avale las revisiones hechas según el punto 2
2. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 ene 2012 (UTC)

4). Los artículos podrían ser reprobados por usuarios que no tengan ningún AB.

1. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC)
2. Mel 23 mensajes 21:14 18 ene 2012 (UTC)
3. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 ene 2012 (UTC)

• Respecto al punto 2), habría que concretar qué es un revisor experto. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC)

Tengo una propuesta: Viendo los votos, es casi seguro que gane la mayoria, pero sugiero que podria hacerse algo mas justo, como colocar un intervalo de tiempo en cada nominación, como una nominación por semana, o algo asi. Otra cosa, algunos usuarios tenemos más de una nominación en curso, ¿debemos retirarlas o la norma se cumplira de ahora en adelante, es decir para futuras nominaciones? --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect? 20:03 18 ene 2012 (UTC)

Una nominación por semana es lo mismo que tenemos ahora, ya que el tiempo de espera es mucho mayor. Propongo que se den seis semanas para que se revise cada artículo y, si cumplido ese plazo sigue sin revisarse, entonces se permita agregar otro. El tiempo puede variar una vez que se obtenga el promedio real, pero seis semanas para empezar me parece muy razonable. Un saludo, Mel 23 mensajes 21:14 18 ene 2012 (UTC)

La verdad 6 semanas me parecen mucho, en artículos largos y complejos estaria bien, como los de historias, guerras, biología, e incluso literatura, pero los más sencillos como música o entretenimiento, no requieren tanto tiempo de revisión, me parece. Saludos. --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect? 21:38 18 ene 2012 (UTC)

¿Cuál es el problema de nominar un artículo a la vez? No se está prohibiendo que los escriban y los trabajen, solamente se está limitando la cantidad de nominaciones simultáneas, como se planteó muchas veces (puede verse en el Café, en la votación de Cheveri y en esta misma página, en hilos anteriores). Justamente la idea es que se trabajen más los artículos que suelen tener más problemas, como los de música, y que no se tome tan a la ligera la tarea de escribir un artículo bueno. Una vez que se haya revisado el artículo de un usuario X, este usuario X podrá nominar otro; si nadie lo revisa, podrá nominar uno nuevo cuando haya pasado el tiempo medio de espera, que según esta propuesta serían seis semanas (puede ser un mes o dos, si se prefiere). Antes, teníamos una regla en SAB que decía que los artículos que pasaban un mes sin ser revisados eran retirados de la lista, sin contemplaciones. Se retiró cuando empezaron a escasear los revisores. En este caso, se está aplicando una regla lógica, con la idea de que mejore la calidad, pero no impide que cada usuario mejore todos los artículos que quiera. Mel 23 mensajes 21:45 18 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Mel. Eso sí, propondría como plazo a contar como estándar el de 30 días. Por ser una fecha redonda y pareja a la de otros plazos para otros temas y porque creo que es suficiente para que quepa despertar el interés de algún revisor. Cheveri (discusión) 21:51 18 ene 2012 (UTC)

+1 a la espera de 30 días. Busquemos consenso así podemos aplicar algo concreto. =) Mel 23 mensajes 21:53 18 ene 2012 (UTC)

Una pregunta todo lo que se está llevando/discutiendo acabo es únicamente con los artículos o también aplica con los anexos, digo por que los últimos son en su mayorías más pequeños que los arts principales. Un saludo. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 21:59 18 ene 2012 (UTC)

Artículos y anexos, ya que el problema es el mismo. Y respondiendo a otra pregunta de Alessandro, desde el sentido común, las nominaciones que ya están en la página se mantendrían como están; solamente se aplicaría para los artículos nominados a partir de la semana que viene. Saludos, Mel 23 mensajes 22:11 18 ene 2012 (UTC)

Bueno la elección -[votos]- popular gana (XD), y considero que es lo proposio de manera unanime (anexos y artículos) ya que muchos usuarios se lo toman a la ligera esto y hacen una nominación tras otras sin tomar en cuenta a priori esto, aclaro que aunque sea contradictorio decir/escribir esto pregunté: «lo anterior» ya que con ética (profesional) y costumbre común yo trabajo mís anexos/artículos en un taller para hacer un trabajo/revisión más despacio, tal es el caso actualmente con Madonna que por cierto la discografía en esta versión (actual) es hecha un desastre. Al final por conveniencia para lo propia Wikipedia es proposio como digo el tiempo que han estipulado y también tomar en cuenta parte de esto. Un saludo a todos. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 22:43 18 ene 2012 (UTC)

Yo estoy a favor de fijar un tiempo máximo de espera de 6 semanas (como proponía Mel), o, para hacerlo más fácil, dos meses. Lo digo porque con la duración de las listas de espera que tenemos ahora, si fijáramos un plazo de treinta días se admitirían en la práctica muchos artículos por usuario. La sección de música, por ejemplo, tiene una espera de casi dos meses: dos meses y un día de espera significa que sería perfectamente «legal» tener tres artículos en esa sección, simultáneamente, considerando el tiempo de espera que hay actualmente. Me parece que con tres artículos por persona no cambia mucho la situación. --Moraleh 04:59 21 ene 2012 (UTC)

Discografía de David Archuleta

Hola quería saber sí... la discografía de este cantante es apta para ser un AB, bueno obvio que equiparando la información de la wiki.es con la versión en inglés y haciendo a grandes rasgos mejoras. El cantante está empezando con su carrera musical, pero la ha parado debido ha que el es un misionero mormon por lo que yo pienso que no sería suseptible a cambios constantes. Gracias y un saludo. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 19:00 23 ene 2012 (UTC)

Hola. Yo creo que sí (un ejemplo) es apto para convertirse en anexo bueno. El cantante tiene una trayectoria (desde 2003) que justifica el anexo. Saludos.Flores,Alberto (discusión) 20:02 23 ene 2012 (UTC)

Yo creo que no. No veo que en en:WP haya más información que agregar y una entradilla con una sola línea de unas pocas palabras no debería ser admisible. En todo caso, requiere muchísimo trabajo. --Andrea (discusión) 20:07 23 ene 2012 (UTC)

Una cosa mas que me olvidé decir antes, si se trabaja mucho y se es suficientemente extenso tiene posibilidades de ser AB. En el estado que está actualmente, no.--What's My Name? (I'm not that innocent.) 20:40 23 ene 2012 (UTC)

De hecho que sí podría ser un AB como dice Alberto pero sí se trabaja suficientemente en la introducción, y creo que eso es posible realizarlo [se puede ampliar en gran manera]. Un ejemplo que puedo citar es la Discografía de The Killers, la cual no tenía ní introducción cuando la vine a encontrar y ni siquiera su versión en inglés, que por cierto era nada eficiente, ahorita la citada discografía no la he trabajado para nada ní en su página principal ní en un taller pero... preguntaba por sí la dudas, porque me dá buenas impresiones en todo [una buena introducción, referenciar sus certificaciones, etc puede llegar hacer un AB]. Un saludo. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 21:10 23 ene 2012 (UTC)

Serguéi Rajmáninov

Hola, no sé si este es el lugar adecuado, pero he visto que en portada aparece Serguéi Rajmáninov como AB y, por lo que he visto en el historial, nunca lo ha sido (y en el estado actual no merece serlo) y me gustaría saber si ha habido algún error o se me ha pasado algo por alto. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:46 26 ene 2012 (UTC) Perdón, pulsé donde no era. Lo siento, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:49 26 ene 2012 (UTC)

Desacuerdos

Me he pasado por allí, dejé comentarios en varios y cerré algunos, pero falta participación. Algunos desacuerdos solo tienen un voto, aunque reconozco que en varios se está trabajando para superarlos sin que sean reprobados, lo cual me parece muy bueno. Saludos. --Andrea (discusión) 02:13 27 ene 2012 (UTC)

Ampliando este tema y aprovechando el hilo,ha surgido una duda respecto al procedimiento al cerrar desacuerdos. En primer lugar, yo avisé a los editores originales, pero me dijeron que debía también notificar a los revisores originales de que no se había superado el desacuerdo. ¿Esto es así? Por otra parte, creo que el procedimiento para agregar las plantillas en la discusión debe ser más claro y le faltan cosas. ¿Qué se hace cuando el artículo pasó más de una revisión? ¿Cómo se indica que estaba aprobado y que ahora está reprobado? Me llevó un buen rato y tener que buscar algún ejemplo darme cuenta que había que agregar dos veces la plantilla, una con "0" y otra con "1". Creo que quienes están habituados a manejar el procedimiento a diario no lo notan, pero no es tan simple para alguien que lo hace por primera vez entender cómo y qué plantillas colocar. Creo que se debería mejorar esa parte de WP:SAB. Saludos. --Andrea (discusión) 04:00 27 ene 2012 (UTC)

De acuerdo, además, en ocasiones no se respeta el historial de nominaciones (supongo que porque no viene expresamente detallado cómo proceder en caso de desacuerdo). Se debe notificar, efectivamente, a los redactores y revisores originales de la apertura del desacuerdo; por otro lado, al abrir éste, debe quedar constancia en el historial de nominaciones, tanto si pasa afirmativamente (aparecería otra aprobación bajo la anterior) como si no lo supera (reflejando una reprobación), de la fecha del desacuerdo.  A favor de esclarecerlo en la política. Cheveri (discusión) 07:47 27 ene 2012 (UTC)

Pero mi problema es que la letra induce a pensar que se debe notificar a los redactores y revisores originales cuando se pone en desacuerdo, pero cuando se cierra el desacuerdo no se indica a quienes hay que notificar. Si es también al revisor, habría que cambiar la plantilla por una más adecuada, como esta, porque no es correcto notificarlo de que "el artículo que ha nominado fue reprobado", porque de hecho no lo nominó. Saludos. --Andrea (discusión) 13:32 27 ene 2012 (UTC)

Efectivamente. Cheveri (discusión) 13:38 27 ene 2012 (UTC)

•  Muy a favor de enlarecerlo en la política. Es verdad lo que dice Cheveri, eso ocurre en algunas ocasiones se elimina el historial de nominaciones (lo cual no considero correcto).What's My Name? (I'm not that innocent) 14:12 27 ene 2012 (UTC)
• Comentario Sobre el historial de nominaciones, estuve pasando desacuerdo por desacuerdo en curso y recuperé el historial en los que faltaban. Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 14:31 27 ene 2012 (UTC)

De acuerdo con la modificación de la política, es muy poco clara. Con respecto a los avisos una vez que termina el desacuerdo, yo me guío por el sentido común: el último desacuerdo que cerré, Rescue Remedy, fue aprobado en 2009, redactado por Cally Berry (un usuario expulsado) y aprobado por Nixón, quien dejó su opinión en la discusión y dejó claro que para él ya no era AB. ¿Qué caso tenía avisarle a cualquiera de los dos? Considero que avisarle al proponente del resultado es lógico en los casos en que siga editando, pero en el caso del revisor, eso debe quedar a criterio de quien cerre el desacuerdo; si avisar puede llegar a servir de algo, porque el revisor podrá aprender algo a partir del resultado del desacuerdo, perfecto; si se trata de un AB aprobado hace años y es obvio que el revisor ha mejorado desde entonces, no tiene mucho sentido tomarse la molestia de avisar.

Por otra parte, voy a ponerme ya mismo con lo que sugirió Andrea sobre las plantillas que deben ir en la discusión del artículo, para que sea más fácil para todos. Queda discutir la modificación de la plantilla para los casos en que se considere adecuado notificar al revisor, pero eso se lo dejo a alguien que sepa manejarlas. :) También voy a armar un paso a paso lo más detallado posible con el procedimiento para cerrar desacuerdos, para tener una base, que todos son libres de editar, mejorar o discutir. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:13 27 ene 2012 (UTC)

Ya está  Hecho, lo único que faltan son las plantillas de aviso al revisor. Pueden ver el procedimiento y modificarlo en WP:SAB. Saludos, Mel 23 mensajes 17:47 27 ene 2012 (UTC)

Genial, muchísimas gracias. No tenía idea que debía agregar ABR en la plantilla de historia; ahora me quedó claro. Le pediré al WP:Plantillas que se encargue. Además hay un pequeño error de ortografía en las plantillas de aviso en discusiones. Saludos. --Andrea (discusión) 18:12 27 ene 2012 (UTC)

Desacuerdo de «Domino»

Puse en desacuerdo el artículo «Domino (canción de Jessie J)», pero a mi parecer los argumentos que se han dado en la discusión no son muy contundentes, por lo que agradecería que quienes pudieran dejar su opinión al respecto lo hagan. Saludos y gracias, --Moraleh 02:04 5 feb 2012 (UTC)

Hablando de desacuerdos, ¿alguien podría también pasarse a opinar sobre los otros? Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 02:05 5 feb 2012 (UTC)

También paso a decir que Museo de la Lengua Portuguesa ha entrado en desacuerdo.What's My Name? (I'm not that innocent) 04:13 5 feb 2012 (UTC)

Aprovecho y aviso de que puse en desacuerdo Eurocopa 2008, Argentina en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, Copa América de hockey sobre patines masculina de 2007 y Gran Premio de Mónaco de 2008. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:47 6 feb 2012 (UTC)

Ahora los veo. Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 23:37 6 feb 2012 (UTC)

Avisos de desacuerdos

Hola. El Usuario:Invadinado ha tenido la amabilidad de poner a nuestra disposición en la Plantilla:ABresultado una nueva modalidad de aviso, específico para avisar a los revisores originales del desacuerdo. Para estos casos, habría que incluir: {{subst:ABresultado|resultado=desacuerdo|artículo=Artículo|R}} ~~~~ . Un saludo, Cheveri (discusión) 17:12 10 feb 2012 (UTC)

Me tomé la libertad de hacerle una pequeña corrección. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:04 10 feb 2012 (UTC)

He utilizado la plantilla para indicar que un artículo ha sido aprobado en la página de discusión de un usuario y no me ha funcionado. ¿Es por algún problema con la nueva plantilla? Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:00 10 feb 2012 (UTC)

Invadinado lo está mirando... un segundito, jeje. Cheveri (discusión) 21:05 10 feb 2012 (UTC)

 Hecho. Gracias por el aviso. —invadinado _(Cuéntame) 21:22 10 feb 2012 (UTC)

Yo hice una pequeña correción de ortografía. Saludos. --Andrea (discusión) 21:40 10 feb 2012 (UTC)

Artículos que no valen AB

Hola, por casualidad me he topado con el artículo de la cantante Melanie Chisholm, una de las que formó el grupo de las Spice Girls. Veo que es artículo bueno desde el 2007, ¿como es posible?, a simple vista está claro que no sirve además solo tiene 7 referencias, ¿como es que nadie ha dicho nada?, creo que ni de lejos cumple los requisitos por lo tanto o se mejora o se quita. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 19:36 15 feb 2012 (UTC)

Hola, puedes llevarlo a desacuerdo, como yo hice con Gwen Stefani que fue aprobado en 2008 y actualmente no tiene la calidad de un AB. Si quieres avisa al redactor principal que lo arregle y si no lo hace, llevalo a desacuerdo. Saludos --Alєssαиdяσ ♫ → Tell Me Something I Don't Know 19:49 15 feb 2012 (UTC)

Prefiero que lo hagan otros usuarios, yo solo he dado la voz de "alarma", además no tengo tiempo. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 16:41 16 feb 2012 (UTC)

Ya lo abrí.--What's My Name? (I'm not that innocent) 19:35 17 feb 2012 (UTC)

Aprovecho y reciclo este tema he cambiado de título. Encontre otros artículos como: The Edge o Tomi Putaansuu y en el que dudo mucho que estos valgan como AB. Sinceramente, creo que habría que revisar las redacciones y nominaciones/aprobaciones que han echo usuarios como Miguel, Morza, The Edge y Stormnight. Ya que veo y creo que hay bastantes irregularidades en varios artículos suyos. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 20:07 25 feb 2012 (UTC)

Otro, Los Piratas, tampoco lo veo que valga. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 10:29 26 feb 2012 (UTC)

Sigue el procedimiento y preséntalos a desacuerdo. Por otra parte, los artículos aprobados antes del sistema de 2010 tienen el mismo problema, no solo lo de estos usuarios en particular. Por eso yo propuse hace unos meses avisarle a los usuarios que los adapten a las nuevas normas y darles un plazo, pero no fue una idea aceptada, así que ni modo. Solo queda pasar a desacuerdos. --Andrea (discusión) 11:42 26 feb 2012 (UTC)

Dos para quitar\rechazar

En base a esto y a esto, ¿podría alguien no involucrado quitar de la lista o reprobar Leganés y El impostor inverosímil Tom Castro? Parece que la opción de pedirle al propio usuario que retire las nominaciones no me funciona muy bien :) --Andrea (discusión) 10:46 22 feb 2012 (UTC)

Retiré el primero que mencionás, ¿me darías tus motivos para el retiro de El impostor inverosímil Tom Castro? Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 10:58 22 feb 2012 (UTC)

Pues yo lo veo más como un ensayo literario que como un artículo enciclopédico, pero sí, es probable que merezca una revisión, aún si termina rechazado. Saludos. --Andrea (discusión) 11:20 22 feb 2012 (UTC)

Desacuerdos

Me gustaría invitar a todo usuario que lea esto que por favor se pasara por la sección de Desacuerdos para opinar, ya que artículos como Hitmixes y Yūko Ichihara están nominados desde hace aproximadamente 4 o 5 meses, y cada vez se acumulan más y más desacuerdos, hasta que algún día se llegará a tal punto que hayan más desacuerdos que artículos nominados. Gracias de antemano a todos los que opinen en los diversos desacuerdos. That Boy is a Monster → ★ ßiagio Ziccardi ← Forget about the Price Tag ♫ 07:37 25 feb 2012 (UTC)

Yo ya había pasado por ellos pero no tengo una posición al respecto. En cuanto a la cantidad de desacuerdos, hay 14 y 42 en lista de espera, así que no veo el problema. Y aunque fuera al revés, tampoco parece que sea relevante. Además, hasta hace poco había desacuerdos esperando por uno y dos años, así que unos meses en mi opinión no está mal. Saludos. --Andrea (discusión) 11:44 26 feb 2012 (UTC)

Votación sobre las revisiones dobles

Objetivo: Normalizar las revisiones dobles y su carácter obligatorio u optativo. Este es el enlace de la discusión previa sobre este tema, donde se llegó a cierto consenso para regularizarlo.

Dado que las revisiones dobles ya son una opción, pero informal (se puede pedir a un usuario particular que dé una segunda opinión), la normalización de la propuesta pondría esta alternativa al alcance de todos, facilitaría las revisiones para los usuarios nuevos y mejoraría la calidad de los artículos, ya que cuatro ojos ven más que dos. Sea cual sea el resultado de la votación, dentro de catorce días, cuando finalice, se abrirá una nueva sección, "Segunda opinión" o "Segunda revisión", para que los usuarios listen allí los artículos correspondientes. Lo que queda por votar es si convertimos esta propuesta en obligatoria para todos o en optativa, rebautizando la antigua "segunda opinión" con un carácter más oficial. Ganará la mayoría simple y estará abierta por dos semanas, hasta el lunes 12 de marzo de 2012:

Obligatorio

Si estás de acuerdo con que todos los artículos deban ser revisados por dos usuarios como mínimo para aprobarlos o reprobarlos, firma # ~~~~ debajo de esta línea:

1. Cheveri (discusión) 22:06 27 feb 2012 (UTC)
2. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:17 27 feb 2012 (UTC)
3. XanaG (discusión) 23:36 27 feb 2012 (UTC)
4. Maragm (discusión) 09:02 28 feb 2012 (UTC)
5. wikisilki 12:23 28 feb 2012 (UTC)
6. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:20 28 feb 2012 (UTC)
7. AleMaster23 Please write me 18:40 28 feb 2012 (UTC)
8. Mavelus ... preguntame 22:28 29 feb 2012 (UTC) Totalmente de acuerdo.
9. Renly (discusión) 15:15 1 mar 2012 (UTC)
10. Edslov (discusión) 01:32 3 mar 2012 (UTC)
11. --Lcsrns (Discusión) 23:34 7 mar 2012 (UTC)
12. Roy: aunque con reservas: evidentemente que no tenga carácter retroactivo...
13. Technopat (discusión) 22:00 8 mar 2012 (UTC)
14. Nixón^〃 22:24 8 mar 2012 (UTC)

Optativo

Si estás de acuerdo con que las revisiones dobles sean optativas, y que se pueda aprobar o reprobar directamente si el usuario considera que su revisión es suficiente, firma # ~~~~ debajo de esta línea:

1. RenegadeHot as hell 21:44 27 feb 2012 (UTC)
2. --Andrea (discusión) 21:46 27 feb 2012 (UTC)
3. --Alєssαиdяσ ♫ → Tell Me Something I Don't Know 22:09 27 feb 2012 (UTC)
4. мιѕѕ мαηzαηα 22:19 27 feb 2012 (UTC)
5. That Boy is a Monster → ★ ßiagio Ziccardi ← Forget about the Price Tag ♫ 22:33 27 feb 2012 (UTC) PD: Hay usuarios pocos sociales en la Wikipedia, deberíamos respetar sus opiniones también.
6. :Dani3l Cifras 人間はミスをする 23:11 27 feb 2012 (UTC)
7. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 23:23 27 feb 2012 (UTC) Ya plantee mis dudas y sugerencias ^{más abajo}
8. What's My Name? (I'm not that innocent) 00:00 28 feb 2012 (UTC)
9. «Rgaj123» — Tus mensajes aqui 18:00 28 feb 2012 (UTC)
10. Javoo! | I'm at Place Called Vertigo 23:51 29 feb 2012 (UTC)
11. Mircalla (discusión) 02:38 2 mar 2012 (UTC)
12. --Gigi I was made for loving him...♪ 07:28 2 mar 2012 (UTC)
13. --I'm a Trainwreck But nobody's love me if i change 00:50 4 mar 2012 (UTC)
14. --Moraleh 02:11 11 mar 2012 (UTC)
15. —Jmvgpartner (discusión) 03:28 11 mar 2012 (UTC)
16. --Ignacio (discusión) 03:41 11 mar 2012 (UTC)

Resultado: Con 16 votos contra 14, obtuvo mayoría la opción de que la revisión doble sea optativa. ¡Gracias a todos por participar!

Detalles sobre la propuesta

Esta propuesta se basa en el brainstorm SAB de Cheveri, que estamos evaluando paso a paso para fomentar la participación y simplificar el proceso. Ejemplos de revisiones dobles oficiales recientes pueden verse en Discusión:Unión Europea y en Discusión:Balduino I de Constantinopla: ambas resultaron muy bien, agilizaron el proceso y mejoraron la calidad de los artículos. Con respecto al problema del tiempo que se pierde esperando una segunda opinión, es importante tener en cuenta que es mucho más sencillo tomar una revisión que ya está empezada y completarla que comenzar todo de cero y con toda la responsabilidad. Es menos trabajo, más rápido y los resultados son mejores para la calidad de los artículos.

Cabe aclarar que esta medida permitiría dar su opinión formal a los usuarios experimentados que no han redactado ABs pero que conocen los criterios y los temas de los artículos nominados, ya que el "segundo revisor" podría ser cualquier usuario que cumpla con estos requisitos mínimos. La decisión compartida reduce el margen de error y permite incorporar nuevos revisores valiosos al sistema.

Como se ha mencionado otras veces, en el pasado ya existía esta opción, pero no tuvo éxito. La idea es modernizarla, adaptarla a los revisores actuales (los criterios siguen siendo los mismos, somos nosotros los que nos volvimos más exigentes) y ver si funciona. De antemano gracias a todos los que participen y, si desean agregar comentarios, por favor abran una nueva subsección para que podamos discutirlos y sacar lo mejor de las ideas que surjan. Un saludo, Mel 23 mensajes 21:42 27 feb 2012 (UTC)

Comentarios

Creo que falta la opción "no estoy de acuerdo" o algo así pues puede haber quien no quiera una segunda revisión, y una semana me parece demasiado poco. Sería bueno que fueran al menos dos. Saludos. --Andrea (discusión) 21:47 27 feb 2012 (UTC)

Lo de las dos semanas lo he cambiado. Con respecto a la opción "no estoy de acuerdo", abrí la votación basándome en lo que surgió de la propuesta de Cheveri, que dejó cierto consenso en lo que refiere a que la opción exista. No creo que le haga daño a nadie que esté la posibilidad, pero había que determinar sí o sí si se prefiere que sea obligatorio o no antes de implementarla. Sin embargo, si preferís añadir la opción "no estoy de acuerdo con que haya una nueva sección" y dejar todo como está, sentite libre de añadirla, que yo solamente abrí la votación y no tengo una opinión definida sobre el tema; me limito a presentarlo. =) Un saludo, Mel 23 mensajes 21:53 27 feb 2012 (UTC)

¿Esta votación no tendría que hacerse de otra forma, como se hacen las otras? --Galdius (discusión) 22:23 27 feb 2012 (UTC)

Creo que la doble revisión es muy beneficiosa pues, como bien ha dicho Mel, ayuda a mejorar la calidad de los AB aprobados. Además, y hablo por experiencia propia, aporta un plus de seguridad o de legitimidad a la aprobación (ya no es solo lo que yo veo, también lo ve otro wikipedista). Sin embargo, me gustaría hacer un pequeño apunte, creo que se debería reprobar con una sola opinión ya que hay artículos que se pueden ver a simple vista que no cumplen los requisitos. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:24 27 feb 2012 (UTC)

Me gustaría hacer un apunte respecto al que supongo consideráis el mayor inconveniente de convertir en práctica común las revisiones dobles, es decir, la ralentización del proceso. En mi opinión no debemos temer tal cosa, puesto que una vez que un usuario ha hecho la primera revisión, el siguiente revisor potencial tenderá a verse más atraído por una nominación ya medio-solventada por otro, con más razón si se trata de un revisor experimentado. Si se trata de un revisor novel o primerizo, precisamente este sistema servirá para adquirir soltura y envolver de más confianza al proceso. Saludos y gracias, especialmente a Mel, por participar. Cheveri (discusión) 22:27 27 feb 2012 (UTC)

Respuesta a Galdius: no se trata de una modificación demasiado grande, ni de cambios en una política oficial (WP:SAB no es oficial) sino de regularizar algo que en la práctica se hace, aunque sea en menor medida. Abrir una votación en la página de las votaciones debería ser un último recurso o algo que hacer si se quiere modificar sustancialmente una política oficial. Como podés ver en esta página y en los archivos, ya se ha explicado que para estas pequeñas votaciones no se requiere recurrir a los procedimientos oficiales y burocráticos, sino a algo más sencillo, que a fin de cuentas también reúne y toma en cuenta las opiniones de todo aquel que quiera participar. Cuando debatimos cambiar radicalmente el sistema, aplicando la figura del RNAB, sí se llevó a un plano mayor, pero en estos casos no es necesario. Un saludo, Mel 23 mensajes 22:30 27 feb 2012 (UTC)

Creo que esto debe de ir sujeto a otra politica bien establecida: Darle prioridad a las nominaciones más viejas, además, no hay muchos evaluadores dentro del sistema y por ende otra doble revisión pretendería una participación más escasas de los mismos y otros artículos pasarían más tiempos nominados y la espera sería mayor de lo que ya puede ser para algunos. Es claro que la categoría más concurrida para una nominación o una evaluación es la de «música», puedo citar claramente el artículo La isla bonita (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), se nominó el 19 de febrero y ya tiene su aprobación, cuando otros artículos son más viejos en cuanto a estar en las listas (por lo menos en comparación al de la isla); creo que habría que darle seguimiento no sólo a esta regla que pretende ser, sino en los otros señalamientos, porque por una parte, la idea sería buena, es decir cuatro ojos ven mejor que dos y al final y tiene sus ventajas en cuanto a los nuevos evaluadores. Gracias y un saludo.Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 23:23 27 feb 2012 (UTC)

Sinceramente, Chris, no sé qué tiene que ver una cosa con la otra (o será que yo no lo veo). Pero creo que la doble revisión sí puede permitir quitarnos de encima aquellos artículos que llevan más tiempo. Pongamos un caso real: hay un artículo que lleva nominado desde el 9 de septiembre (más de 6 meses) y nadie se atreve a meterle mano. Si implantamos la doble revisión, un wikipedista podría revisar únicamente la parte formal y de redacción y un usuario que supiera del tema podría comprobar si lo que dice el artículo es verdad. No creo que se tardara más tiempo, al contrario, porque uno podía dedicarse únicamente a la forma y el otro al fondo (o hacerlo de forma conjunta)y de esa forma se podría revisar más y, sobre todo y más importante, mejor. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:34 27 feb 2012 (UTC)

CdE. Justo venía a hablar de ese artículo en particular. El asunto es que la revisión de estructura y formato ya la tiene: yo le hice una revisión por pares detallada y minuciosa y Xanag hizo varias observaciones en cuanto a la forma de redacción, incluso proporcionando ejemplos y sugerencias para mejorarlo. Lo que falta es alguien que valide el contenido en términos de física. En esos casos sí estoy de acuerdo en que una doble revisión es beneficiosa, pero no creo que para resolver casos obvios sea necesario porque es consumir recursos escasos innecesariamente. Saludos. Andrea (discusión) 23:45 27 feb 2012 (UTC)

PD:Hice una petición en el Wikiproyecto:Física para que alguien lo revise. Saludos. --Andrea (discusión) 23:51 27 feb 2012 (UTC)

Creo que un cambio importante para SAB como lo sería la obligatoriedad de una segunda revisión necesita un cuórum más alto que la mayoría simple. Más aun viendo que las opiniones están tan divididas. Quizás una votación a nivel de toda la comunidad sea adecuado. --Moraleh 02:16 11 mar 2012 (UTC)

Ídem con Moraleh. That Boy is a Monster → ★ ßiagio Ziccardi ← Forget about the Price Tag ♫ 02:39 11 mar 2012 (UTC)

Si les parece, si llega a salir elegida la opción de que sea obligatorio, lo sometemos a una votación formal. Esto serviría como un sondeo general. Si sale optativo, entonces no será necesaria. Un saludo, Mel 23 mensajes 04:08 11 mar 2012 (UTC)

Neil Young

Este AB tiene una plantilla de traducción defectuosa y quisiera saber si alguien lo puede revisar (las primeras tres secciones ya fueron revisadas por Renly (disc. · contr. · bloq.)) el resto de la secciones y (si no están bastante malas) quitar la plantilla. Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 14:54 28 feb 2012 (UTC)

Puse un comentario a continuación sobre las traducciones. Por otro lado, no más empezar a comprobar contra una versión antigua del artículo de referencia, encuentro que se ha traducido:

Young's work is characterized by deeply personal lyrics..... por El trabajo de Young está caracterizado por una profundidad lírica de sus canciones. No es correcto. Lyrics no quiere decír lírico, no es un adjetivo y se refiere a la letra de la canción. Creo que el que tradujo el artículo debería revisarlo y corregir esos fallos. Por otro lado, si este artículo es una traducción literal de la versión en inglés y no se ha añadido mucho más, tampoco creo que deba ser un AB ya que en inglés no lo es. Saludos, Maragm (discusión) 16:04 28 feb 2012 (UTC)

La introducción no la he leido. Las tres primeras secciones sí, pero sin compararlas línea a línea con el artículo inglés. Este fue AB hace años y posteriormente reprobado (en 2006, véase aquí). El artículo de esta wiki fue ampliado en 2009, pero veo que usa fuentes en español, así que los fallos pudieron ser solventados. Habría que preguntar a Claudedeu (disc. · contr. · bloq.), que hizo la traducción. Un saludo, Renly (discusión) 16:31 28 feb 2012 (UTC)

Traducciones

He notado que existen bastantes ABs y ADs (sin haber revisado artículos que no lo son) donde no se coloca la plantilla para indicar que el artículo es una traducción total o parcial de un artículo en otro idioma. Según entiendo [2], es necesario indicarlo, no solamente para reconocer el trabajo ajeno, temas de licencias, etc. si no también para facilitar la labor del revisor, indicando que es una traducción así como la versión correspondiente en el otro idioma. En el caso que menciona Alberto arriba de Neil Young, no encuentro tal plantilla y, salvo que el revisor se base en una versión cercana a la fecha de aprobación como AB, habría que buscar la versión exacta en la cual se basó la traducción. ¿Es obligatorio colocar la plantilla de traducción? Saludos, Maragm (discusión) 15:57 28 feb 2012 (UTC)

Se puede añadir la plantilla {{Traducido de}}, {{Traducido ref}} o indicar la traducción en el resumen de edición. Si no se hace ninguno de estos, se está incumpliendo la licencia CC-BY-SA de Wikipedia. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:10 28 feb 2012 (UTC)

Gracias, Mr. Ajedrez/Chess... estoy preparando una lista de varios que articulos donde no encuentro esa plantilla. Saludos, 16:16 28 feb 2012 (UTC)Maragm (discusión)PD..ahora veo que dices que también en el resumen de edición, pero pienso que la plantilla es mejor ya que un artículo puede haber sido traducido hace bastante tiempo, sufrido varias modificaciones, y si ha sido seleccionado como un AB o AD, es importante saber la versión en el idioma original y también así evitar que se tenga que buscar en los resúmenes de edición. Gracias y saludos, Maragm (discusión) 16:38 28 feb 2012 (UTC)

Es lo que piensan la mayoría de editores, pero es el procedimiento indicado en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:41 28 feb 2012 (UTC)

Real Racing Club de Santander

Ya terminó el desacuerdo del artículo (en octubre de 2011) y cuando un usuario lo cerró, estaba la plantilla de nominado¿Alguien podría podría revisarlo? También ahora me doy cuenta que si está en espera, no debía ir en desacuerdos, aunque cuando dí el a favor pensaba que se volvió a abrir otro desacuerdo. Lo pasé a en espera.What's My Name? (I'm not that innocent) 11:48 29 feb 2012 (UTC)

Debido a que no recibí respuesta, paso al artículo a nominados de nuevo.Opss! (I'm not that innocent) 01:14 3 mar 2012 (UTC)

Bajamos los 30

A no confundirse, es jugo de manzana. Que no hay que llevar por mal camino a los más jóvenes :)

Luego de mucho esfuerzo, un verdadero trabajo colaborativo y muchísimo tiempo, hemos bajado la barrera de 30 artículos en lista de espera, así que creo que nos merecemos un brindis (modesto, pero brindis al fin). Que no todo es trabajo y mala onda. Recordaré una vez más que a mediados de enero eran 54 y hoy hay 29, así que enhorabuena para todos y a no aflojar que aún queda mucho por delante. Salud!!!! --Andrea (discusión) 23:38 5 mar 2012 (UTC)

PD: Ha sido esta revisión la que nos puso en 29, y con las que están en curso es posible que lleguemos a 25... --Andrea (discusión) 23:42 5 mar 2012 (UTC)

• Mis felicitaciones y agradecimiento a los que se han tomado las molestias de revisar, comentar y proponer ideas para resolver estos problemas del SAB. Por cierto, muy chistoso lo del jugo de manzana, la sidra también lo es мιѕѕ мαηzαηα 23:46 5 mar 2012 (UTC)

Hijj porqué no se me habrá ocurrido.... --Andrea (discusión) 23:48 5 mar 2012 (UTC)

Buf, ha sido un esfuerzo bárbaro por parte de todos. Si bien es verdad que la iniciativa de prohibir las multinominaciones ha hecho muchísimo. Enhorabuena a todos, a ver si bajamos la barrera de los 20. ¿Quién lo iba a decir cuando hemos tenido cerca de 60?. Un saludo, y buen trabajo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:56 5 mar 2012 (UTC)

La regla de nominar un artículo a la vez ha surtido efecto. Agradezco a todos por revisar.--Opss! (I'm not that innocent) 00:00 6 mar 2012 (UTC)

Si, creo que menos nominaciones combinado con más revisiones y más retiros por WP:MILLON está dando el resultado que se esperaba para destrancar el proceso SAB. --Andrea (discusión) 01:23 6 mar 2012 (UTC)

Excelente noticia. ¿Quién lo habría dicho hace seis meses? Va a llegar el día en que no tengamos lista de espera. ;) Saludos a todos, Mel 23 mensajes 02:05 6 mar 2012 (UTC)

Me alegra y doy mi felicitación a todos los que han estado participando para descongestionar el proyecto. Sigamos.... saludos a todos. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 02:58 6 mar 2012 (UTC)

• Ahora 25!Opss! (I'm not that innocent) 16:11 6 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Iba a aprovechar de la que felicitaba a todos los revisores para informar de que bajamos a 25, pero como veo que Alberto se me adelantó, simplemente enhorabuena a todos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:12 6 mar 2012 (UTC)

Es interesante que ahora hay más CAD (33) que SAB (24). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:19 6 mar 2012 (UTC)

Nancy Reagan

Terminé de comprobar la traducción del referido artículo, se han hecho los cambios pertinentes, y ahora está pendiente de otra revisión para ver si cumple con demás requisitos para ser un AB. Saludos,Maragm (discusión) 10:02 7 mar 2012 (UTC)

Se aprobó.Opss! (I'm not that innocent) 00:34 13 mar 2012 (UTC)

Plantilla:ABresultado

El símbolo de desacuerdos es incorrecto, está el de reprobado. Este sería el correcto ¿Alguien podría arreglarlo?--What? (I'm not that innocent) 17:36 20 mar 2012 (UTC)

 Hecho. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:00 20 mar 2012 (UTC)

Plantilla de Desacuerdo

Muy buenas, me preguntaba si alguien podría crear la plantilla de desacuerdos para los anexos, ya que el único formato que esta presenta es para artículos, entonces hay un error cuando dice "Dirígete a Discusión:X artículo", porque esta no se enlaza (ya que como sabemos, la discusión normal es Discusión:X artículo, mientras que la de un anexo es Anexo discusión:X anexo, entonces queda un enlace cualquiera). Espero que se resuelva. Saludos That Boy is a Monster → ★ ßiagio Ziccardi ← Who Owns my Heart? ♫ 05:47 21 mar 2012 (UTC)

Puedes usar {{ANBresultado|resultado=desacuerdo|anexo:=(Nombre del anexo)}}, que creo que funciona. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:24 21 mar 2012 (UTC)

Selección sexual

Le he hecho la revisión de forma al artículo y creo que cumple los requisitos. Dejo aquí este mensaje por si alguien, entendido del tema, quiere hacer una revisión de fondo o por si alguien quiere hacer una segunda revisión de forma. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:33 21 mar 2012 (UTC). P.D: Voy a dejar un anuncio en el Wikiproyecto:Animales por si alguien se anima.

Creo que debería cambiarse el orden de las secciones, y colocar "Segunda revisión" antes que "Aprobados", para que sea más fácil de visualizar y así acortar el tiempo de espera que pasa el artículo esperando por otro revisor. ¿Que opinan? --Andrea (discusión) 22:42 21 mar 2012 (UTC)

Que parece una conexión mental, pero justamente estaba pensando lo mismo... Por lo tanto, no puedo declararme más a favor. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:47 21 mar 2012 (UTC)

Por mi parte  adelante con ello. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:03 22 mar 2012 (UTC)

 Hecho --Andrea (discusión) 15:26 22 mar 2012 (UTC)

Anexo:Discografía de The Veronicas

Hola, les venía a preguntar si pudieran votar por el anexo en desacuerdo, ya que todos los puntos han sido arreglados y creo que se merece ser un AB. Saludos y gracias--PΔPΔRΔZi Next time you point a finger... I'll point you to the mirror 00:46 28 mar 2012 (UTC)

 No, no está arreglado ya que dejé aún más comentarios que pueden mejorar aún más el anexo. Saludos. Chris David Schweitzer Alemän ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 01:25 28 mar 2012 (UTC)

Ahora estoy atareada pero... ¿Alguien puede retirar de la lista Fuego y sangre y explicarle al usuario por qué? --Andrea (discusión) 01:33 28 mar 2012 (UTC)

No más para avisar que cambié la imágen de la sección (Segunda revisión) por esta; ya que la que estaba era la de Espera. Sí está mal desechen y no más aviso por última instancia. Saludos. Chris David Schweitzer Alemän ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 03:19 28 mar 2012 (UTC)

@Andrea, ya me he encargado. Un saludo, Renly (discusión) 15:30 28 mar 2012 (UTC)

Ok, gracias, yo ando a mil. --Andrea (discusión) 15:33 28 mar 2012 (UTC)

Hola. Vengo por un caso similar a Paparazi, el art «Love You Like a Love Song» esta en desacuerdo desde el 20 de marzo de 2012 y solo ha recibido 1 comentario. Solo consultaban si podrían votar en el mismo. Saludos ;) --«Rgaj» — I'm on The Edge of Glory!... † 00:01 29 mar 2012 (UTC)

Comentario: Hay artículos que llevan más tiempo, incluso desde el año pasado como lo es Hitmixes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) o Yūko Ichihara (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 00:40 29 mar 2012 (UTC)

Love You Like a Love Song

Hola, vengo a invitarlos a participar en el desacuerdo del artículo Love You Like a Love Song,ya que todos los puntos han sido arreglados y creo que se merece ser un AB. Saludos y gracias--Cable Looco So long in goodnight 02:53 7 abr 2012 (UTC)

Le pregunté a Nixón si había mas puntos que corregir, dijo que lo iba a volver a revisar. Recomiendo esperar.Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:56 7 abr 2012 (UTC)

Sólo para avisar que haré una revisión post-desacuerdo al artículo en las próximas horas. --Phoenix58 Vive Leyenda 03:37 7 abr 2012 (UTC)

Yo paso mañana XD. Saludos. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 03:40 7 abr 2012 (UTC)

SANSAB 2012

Muy buenas a todos los usuarios que leen esto. ¿Qué les parecería la idea de un nuevo WP:SANSAB para este año? Anteriormente, se había planteado la idea, pero varios usuarios la rechazaron ya que el sistema estaba teniendo complicaciones para aquella fecha. Ahora bien, creo que el reto podría funcionar bien esta vez, ya que, ahora para revisar un artículo debes tener almenos un artículo bueno, y no un anexo, y el trabajo sería menos arduo, ya que ahora hay poco más de 35 nominaciones, mientras que el año pasado eran casi 100. La idea de esto, es agilizar un poco el sistema, ya que últimamente no han habido muchas revisiones en curso y hay que poner en practica el método de 2da revisión. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 18:29 14 abr 2012 (UTC)

Por ahora no, el año pasado lo propuese porque había casi 90 nominaciones en curso. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 18:49 14 abr 2012 (UTC)

No rotundo. El último SANSAB no funcionó y el problema que tenemos ahora no es el exceso de nominaciones, sino las revisiones defectuosas que llevan a desacuerdos, conflictos y hasta bloqueos. Agradezco la buena voluntad, pero no solucionaría nada, sino que agravaría el problema: necesitamos tomarnos las revisiones con calma, no sacarnos los artículos de encima o reducir rápido la lista. Un saludo, Mel 23 mensajes 18:53 14 abr 2012 (UTC)

Coincido con Mel y con Alberto. Los SANSAB se planteaban en épocas en que había toneladas de nominaciones y pocos revisores, tanto que había atrasos hasta de un año para recibir una revisión. Ahora es de 1 o 2 mesesy la cantidad de artículos está controlada; los problemas vienen por otro lado. Saludos. --Andrea (discusión) 18:57 14 abr 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Antes de los 2 SANSABs habidos hasta la fecha, había más de 70 nominaciones (a ojo, que posiblemente hubiera bastantes más). Actualmente el sistema va bastante fluido. Recuerdo no hace mucho nominaciones que llevaban paradas año y medio, con los proponentes incluso retirados. No lo creo necesario. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:33 14 abr 2012 (UTC)

Propuesta

Me parece que este es el momento exacto e histórico para limitar la cantidad de artículos nominados a 5, siendo riguroso, o 10 por tema; ya que han puesto la prohibición de que un usuario nomine dos simultáneamente antes de 30 días sería el paso siguiente. Así habría una revisión más justa y transversal para todas las materias. Columna de Razta (discusión) 21:29 14 abr 2012 (UTC)

Limitar como? Por usuario? Por Wikiproyecto? No sé si en este momento es tan necesario, dado que al tener la limitación de 1 por mes, una vez que se reabsorba la lista solo quedarán el que tiene pendiente en segunda revisión y el recientemente nominado. O tal vez no he comprendido. --Andrea (discusión) 21:56 14 abr 2012 (UTC)

Se refiere a limitar por sección (por ejemplo, que en Música o en Deportes solo pueda haber 5-10 artículos nominados cada vez). No considero que sirva para una revisión transversal de todas las materias. Si no hay artículos de lo que yo conozco, no me voy a poner a revisar un artículo sobre el emergentismo, porque no sé suficiente del tema (es un ejemplo). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:06 14 abr 2012 (UTC)

¿Qué se quiere limitar? Si es por secciones no le veo necesario.Opss!!! (you wanna piece of me?) 22:34 14 abr 2012 (UTC)

No considero necesaria esa nueva restricción. Concuerdo con Mr. Ajedrez. Yo, por ejemplo, que no sé nada sobre música, no voy a evaluar artículos de música (más allá de lo que concierne a la redacción) y creo que, ahora que tenemos 30 y picos artículos para ser evaluados, una nueva limitación no va a traernos ventajas. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:37 15 abr 2012 (UTC)

La limitación individual es más severa que una temática, a ratos esta sección es un cancionero, donde se rebajaron artículos de música desde 18 a 9 o 10 mientras otros seguían igual desde hacía meses, entiendo que al final cada quien revisa un tema según sus intereses y capacidades, pero no deja de resultar curioso que un artículo vaya por su segunda o tercera revisión después de ser rechazado mientras otro más antiguo permanece estancado esperando una primera revisión. Lo dejo al menos como una inquietud. Columna de Razta (discusión) 11:48 16 abr 2012 (UTC)

Coincido contigo en que parece un cancionero y agregaría "de cantantes adolescentes/juveniles", pero la sección de música siempre ha sido donde hay más nominaciones. Además, como dices, es cierto que ca'cual revisa lo que puede o lo que mejor sabe, pero ahora parece controlado. Un saludo. --Andrea (discusión) 11:57 16 abr 2012 (UTC)

(CdE) Entiendo tu inquietud, Columna de Ratza, pero el problema es que mientras el sistema de SAB sea voluntario no se puede hacer nada (entre comillas). Actualmente, los revisores sobre música son los más activos lo que lleva a que esta categoría sea la más dinámica (en AD pasa lo mismo, si te pasas por la lista de espera lo verás). Yo, hablo por mí porque quizá sea el caso que más conozca :-), puedo evaluar sobre Historia, Geografía, Política, Arquitectura... pero sé poco o nada sobre Deportes, Música o Biología, entre otros. ¿La solución? Temo no tenerla. Intentar evaluar lo más que se pueda (y se sepa) e intentar "captar" (Qué mal suena ese verbo, aunque no encontraba otro mejor) a nuevos evaluadores teniendo en cuenta que para pasar a "Segunda revisión" no hace falta tener un AB en su haber. Por lo demás, dudo que una nueva limitación vaya a traer nada bueno (opinión personal), aunque gracias por aportar tu granito de arena a la mejora del sistema. :-) Un saludo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:00 16 abr 2012 (UTC)

Plantilla desacuerdo

Creo que esta plantilla tiene un problema, cuando se menciona ve a Discusión:Ejemplo de artículo aparece de esta forma [[Discusión:Ejemplo de artículo]] cuando se debería de enlazar, es como sí tuviera los parametros <nowiki></nowiki>. Saludos. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 17:32 16 abr 2012 (UTC)

Más arriba también dije algo al respecto, y solo Mr. Ajedrez respondió, deberías leerlo :P ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 21:56 16 abr 2012 (UTC)

Probando a mí no me da ese problema, sino que enlaza a la discusión. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:21 17 abr 2012 (UTC)

Referencia de redes sociales

Hola, quisiera saber si el Twitter/Facebook/Myspace de la banda/cantante/persona son fiables ya que dice «De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. Es por esto que me generó dudas.Opss!!! (you wanna piece of me?) 18:55 17 abr 2012 (UTC) Ya encontré la respuesta.Opss!!! (you wanna piece of me?) 19:02 17 abr 2012 (UTC)

Fuente fiable

En el artículo sobre un disco de música, ¿es la página de Myspace del grupo una fuente fiable? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:04 17 abr 2012 (UTC)

P.D.: Véase el comentario de encima. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:05 17 abr 2012 (UTC)

No usarlo como una fuente en un punto concreto sino como fuente principal del artículo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:24 17 abr 2012 (UTC)

Nones. La información debe venir de una fuente fiable externa. --Andrea (discusión) 20:19 17 abr 2012 (UTC)

Debo mencionar este párrafo: «...sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.» Resalto opiniones porque las referencias que cité en el artículo son escritas por los propios artistas y no redactan una opinión, sino una noticia. En ese momento el grupo en cuestión no era famoso, así que ¿que mejor fuente para anunciar la llegada de un nuevo guitarrista que el sitio oficial del grupo en cuestión? Progenie Cóntame algunha cousa 11:21 18 abr 2012 (UTC)

Justamente ahí radica el problema. Si el grupo es relevante hay fuentes secundarias en abundancia que utilizarse. Si solo puedes emplear lo que dicen de si mismos en una red social no tiene relevancia ninguna. ¿Quien mejor que ellos? Cualquiera, menos ellos. Porque siempre te darán una visión positiva hacia ellos y no una imparcial. --Andrea (discusión) 11:28 18 abr 2012 (UTC)

Completando el punto de Andrea: si no hay una fuente fiable externa que recoja un hecho, quizás el hecho no sea relevante. Esta eventualidad se puede vencer puntualmente para referenciar algún dato o aspecto en concreto, no controvertido, pero sí que impide que un blog o página personal pueda servir como única fuente fiable de un artículo. Cheveri (discusión) 12:54 18 abr 2012 (UTC)

Segundas revisiones

He estado pensando que para las segundas revisiones no tenemos un procedimiento, dado que es reciente. ¿Deberíamos esperar cinco días entre revisiones para darle tiempo al editor de corregir lo que se haya encontrado mal o se puede hacer en cualquier momento? En algunas revisiones se solicitan varias correcciones y es en eso en lo que pienso. Otra cosa sería aclarar en alguna parte que cuando un artículo pasa a segunda revisión no es quitado de la lista de espera (me refiero al número total de articulos). Recién cuando pasa la segunda revisión y se decide ponerlo en espera, aprobar o reprobar es que el número baja, o al menos así creo que, tácitamente, lo estamos haciendo. ¿Les parece escribir algo en WP:SAB? ¿O en otro lugar? --Andrea (discusión) 02:59 20 abr 2012 (UTC)

Hola Andrea. En cuanto a la primera parte, creo que no es necesario esperar 5 días, creo que las revisiones son complementarias y no merece la pena alargar los plazos. En lo que sí estoy completamente de acuerdo es en decir que cuando un artículo está en "segunda revisión", no está fuera de la lista de espera y, por ende, no hay que bajar el número ni volver a nominar hasta que no pase el mes de rigor, regla que actualmente y debido a lo nuevo del proceso, no se está cumpliendo. Creo que se podría escribir en el WP:SAB y hacer una aclaración en WP:SAB/N junto con lo de "no nominar más de un artículo hasta que pase un mes". Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:47 21 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. Cheveri (discusión) 23:09 22 abr 2012 (UTC)

Nominaciones prioritarias

Hola a todos, desde hace bastante se ha dicho que las nominaciones más antiguas son las más prioritarias (se puede leer en el punto 4 de los procedimientos del SAB en la sección "calificar un artículo"), sin embargo, últimamente algunos usuarios tienen la tendencia de revisar las recien nominadas, dejando atras otras que tienen más de dos meses en la lista. Comento esto con la finalidad de que, o revisen los artículos más antiguos, o los revisores que se empeñan en revisar las nominaciones más recientes, consideren revisar las más antiguas (disculpen la redundancia de la palabra "revisar"). Gracias por su atención. --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 17:37 22 abr 2012 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo, últimamente las nominaciones recientes tienen más prioridad. Creo que se podría ejemplar un limite de unos pocos días, después de la nominacion de un articulo, antes de revisarse...aunque seria algo complicado... Hay nominaciones que llevan meses sin revisarse. Espero que esto llame la atención de los usuarios. Saludos--«Rgaj» — Estoy al borde de la gloria!... † 19:24 22 abr 2012 (UTC)

Podría ser una opción, pero también es cierto que es opcional seleccionar el artículo que se quiere revisar y es muy importante conocer el tema que se trata, pero lo curioso es que hay nominaciones que al mismo día de ser propuestas, inmediatamente cuentan con un revisor (por ejemplo Anexo:Discografía de David Archuleta, fue nominado el 22 de abril a las 16:23, y ya para las 16:24 del mismo día, tenía un revisor). --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 20:07 22 abr 2012 (UTC)

Es opcional y cada uno revisa sobre lo que sabe, pero lo que no tiene justificación es que alguien presente un AB de música y un revisor que conoce el tema lo revise pocos minutos después, especialmente porque hay una lista de varios artículos de la misma temática esperando, en algunos casos desde febrero. Obviamente el tema del artículo no fue el motivo por el que se eligió revisarlo de inmediato, a menos que sea por WP:MILLÓN. --Andrea (discusión) 20:14 22 abr 2012 (UTC)

Recordemos que todo esto es voluntario y que cada revisor revisa lo que quiere y/o sepa. No es lo mismo revisar un anexo de discografía que un álbum, un sencillo/canción o un artista/banda.Opss!!! (you wanna piece of me?) 22:50 22 abr 2012 (UTC)

Alberto, no hablamos solo de música. Pero claro que es opcional, pero se supone que las nominaciones antiguas deben tener mayor prioridad.--«Rgaj» — Estoy al borde de la gloria!... † 22:55 22 abr 2012 (UTC)

Es cierto que se revisa lo que se quiere/puede pero, como dijo Mel hace un tiempo, pareciera que se priorizaran usuarios, y eso es motivo de preocupación. --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 22:59 22 abr 2012 (UTC)

Dije exactamente lo contrario a eso, en realidad: quiero creer que no se priorizan usuarios, sino temáticas. Al menos yo, cuando reviso, lo hago según la temática y me parece lógico que todos hagan lo mismo. Esto ya se discutió mil veces y siempre se llega a lo mismo, por cierto: las antiguas deben tener prioridad, pero no podemos obligar a nadie. Un saludo, Mel 23 mensajes 23:04 22 abr 2012 (UTC)

En ningun momento quise malentendidos, disculpame si ese fue el caso. Me refería a que eso pareciera que sucede y como dices, ya se ha discutido mil veces, creo que es hora de llegar a un acuerdo. --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 23:08 22 abr 2012 (UTC)

Me parece que lo único que se puede hacer es apelar al ánimo de colaborar en SAB del revisor para que trate, en la medida de sus posibilidades y ganas, de dar agilidad a la lista de nominaciones, considerando revisar alguna de las que lleven más tiempo. Ir más allá puede desincentivar la revisión y eso no lo queremos. Cheveri (discusión) 23:14 22 abr 2012 (UTC)

Ya que parece que de nuevo no se llegará a nada, al menos debería concientizarse de revisar las primeras, si a algun revisor le apetece revisar las más recientes, pues tiene el derecho de hacerlo, pero si dicho revisor es de esos que dice "no tengo nada que hacer, revisaré algo en el SAB", podría considerar revisar los más antiguos. --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 23:23 22 abr 2012 (UTC)

Ídem a Mel (las antiguas deben tener prioridad, pero no podemos obligar a nadie). Es como sí te obligaran a revisar el primerito, el primerito, cuando realmente puedes escoger de los que sea. Recuerda, esto es voluntario y como dice Cheveri: Ir más allá puede desincentivar la revisión y eso no lo queremos. Saludos. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 23:33 22 abr 2012 (UTC)

Duda existencial

Independientemente de lo profundo que pueda ser el tratamiento de este artículo y lo bien que esté (no lo he leído entero), tengo mis dudas sobre si un capítulo cualquiera de una serie de televisión cualquiera merece tener un AB en Wikipedia. ¿O es que no es cualquiera? Siento expresarlo así, si es que a alguien no le gusta leer esto, pero personalmente creo que sería preferible centrar las revisiones en temas con algo más de enjundia. Y hablo de ese artículo sobre una serie de TV como podría hacerlo del de cualquier canción mediocre o deportista del tres al cuarto. ¿Es algo que me pase solo a mí? Saludos, Cheveri (discusión) 00:14 23 abr 2012 (UTC)

• 200 (Stargate SG-1), A través del espejo (Lost), Cape Feare: mientras el artículo cubra todos los aspectos que se puedan cubrir sobre los capítulos, y cumplan con las normas de calidad, no veo porqué no Cheveri. xD Saludos; --Phoenix58 Vive Leyenda 00:21 23 abr 2012 (UTC)

Pienso lo mismo que Phoenix, pero viendo otra de tus dudas, ¿te refieres a que sería mejor que se revisarán primero un tipo específico de temas y después otros o un tipo especial de artículos?, porque creo que cada uno trabaja o revisa lo que pueda. Aunque sería bueno que hubieran más revisores de otros temas, porque así el sistema no se estancaría, pero solo son deseos. Saludos.--Predalien Runner (discusión) 01:14 23 abr 2012 (UTC)

Cheveri: se han aprobado varios artículos cortos y con errores porque "hay poca información". El problema es que no se ha establecido claramente que es lo que debe aceptarse y que no. Para mí no por tener referencias en todo es AB, pero esa es una posición dividida. Si no se establecen reglas claras, me temo que sí, podrá ser AB cualquier canción mediocre, cualquier capítulo de TV o deportista de serie B. --Andrea (discusión) 01:52 23 abr 2012 (UTC)

Disculpa, pero tu comentario no aporta una utilidad significativa para contestar la interrogante de Cheveri, Andrea. Confundes relevancia con calidad: si una canción, por más fea o mediocre que sea, posee información suficiente y extensa que permita abarcar desde su concepción, escritura, grabación, interpretación, críticas y videos musicales, no veo porqué no deba ser calificado como un artículo de calidad. Eso es usar el sentido común, no es necesario que existan "reglas claras" para ello. En caso contrario, que la canción efectivamente no sea popular y no haya información indispensable sobre ella, será imposible brindarle un estatus de calidad. Así de simple, así de claro. Lo mismo aplicable para capítulos de televisión y para deportistas ¿de serie B? En lo que sí estoy de acuerdo es que existen artículos cortos que no poseen suficiente información y tal vez no deberían tener el estatus. Todo sigue siendo sentido común. --Phoenix58 Vive Leyenda 04:29 23 abr 2012 (UTC)

Disculpa tu, pero no confundo nada. No me parece legítimo que un usuario se niegue a agregar más información con la excusa de "no hay más". Si el tema del artículo tuvo real trascendencia conseguir referencias para ampliar el contenido no puede ser taaaan dificil, y menos si el artículo es de música, que hay fuentes a patadas. ¿Porqué algo que tiene 4 líneas es un artículo "de calidad"? ¿Porque no hay más información?¿Cómo piensa llevarlo a destacado? Ah no, tal vez no porque no hay más información. Que quede como bueno. Supongo que como tampoco hay más información no será actualizado. De sentido común, también. --Andrea (discusión) 13:01 23 abr 2012 (UTC)

Voy a poner algunos ejemplos. Imaginemos que yo quiero trabajar en un artículo sobre un tema amplio que considero importante para una enciclopedia, como puede ser Historia de Andalucía. La magnitud de la información relevante es tal que para que sea un Artículo Destacado (el súmmum de la completitud en Wikipedia) el artículo debe ser amplísimo a nada que analice detenidamente los aspectos más importantes; y para AB la idea de verificabilidad y estilo es la misma, aunque el requisito de exhaustividad se relaja un poco. En este caso, por la temática misma del artículo, sería utópico pretender que el artículo llegara a contener algún día toda la información enciclopédicamente relevante.

Lo mismo ocurre con artículos de una temática más concreta, como puede ser The Dark Side of the Moon, que al tratarse de un artículo sobre un álbum fundamental en la historia de la música debe ofrecer una prolija información y toda suerte de datos. Si alguien pretendiera presentar a AB un artículo como Historia de España o Led Zeppelin IV nadie consideraría siquiera revisarlos, puesto que es obvio que pueden contener (el tema da de sí) mucha más y mejor información que la que tienen sus mediocres versiones actuales.

Si me propongo hacer un artículo excelente sobre el Ciclo de apareamiento de la rana de la isla de Java cabe pensar que lo voy a tener muy difícil o imposible para obtener la información suficiente para conseguir que se valore como AB o AD. Qué vamos a hacerle, si es que el tema no da para más. No por tener una breve exposición y un par de datos y gráficos (por mucho que me haya costado encontrarlos) merece ser un AB.

Cada año se publican miles o decenas de miles de álbumes de música, se estrenan nuevas películas o series y compiten millones de deportistas. ¿Acaso todos ellos pueden tener un AB? ¿Aunque haya poco o más bien nada interesante que decir sobre ellos? ¿Hay que valorar el grado de trabajo en relación a la relevancia? ¿O más bien el grado de trabajo en relación a la complejidad? Saludos, Cheveri (discusión) 13:37 23 abr 2012 (UTC)

(CdE) Yo estoy de acuerdo con Andrea. Muchas veces el argumento de que no hay más información sobre el tema o que «presenta la mayor cantidad posible de un tema con información limitada» para defender la falta de datos, pero de donde no hay no se puede sacar. Si la información disponible no da para un AB, simplemente no se puede hacer, no basta con poner "lo que hay". Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:41 23 abr 2012 (UTC)

Compara 1 y 2 y luego dime en términos de calidad como andamos. --Andrea (discusión) 14:11 23 abr 2012 (UTC)

¡Los estándares de los artículos buenos son tan altos como aquellos del revisor más indulgente!. Esto lo dice todo. Si no estás a favor de que el artículo que mencionaste Cheveri siga siendo bueno pónlo en desacuerdo y expón los motivos. A corto plazo es la única opción. Progenie Cóntame algunha cousa 14:54 23 abr 2012 (UTC)

Yo pienso que un artículo/anexo es AB cuando cumple todos los requisitos establecidos, independientemente del tema desarrollado, no importa si es cualquier artista, libro, serie de televisión, celebridad o deportista, etc. De hecho, en la wikipedia más importante (la inglesa y en otras) se aprueban "anexos destacados", precisamente porque cumplen las políticas o los procedimientos previamente establecidos.

Nanovapor9 (discusión) 16:55 23 abr 2012 (UTC)

Entiendo tu punto de vista Cheveri. Mr.Ajedrez: ¿cómo puedes estar de acuerdo con lo planteado por Andrea, si lo que ella plantea no es lo que se está discutiendo en el mensaje al principio? Para empezar, ella dice "No me parece legítimo que un usuario se niegue a agregar más información con la excusa de 'no hay más'". ¿Acaso alguien mencionó ese aspecto? ¿Alguien habló de que no es correcto que los usuarios se justifiquen con ABs cortos diciendo "es que no hay más información"? Porque yo sólo veo a Cheveri que habla sobre la importancia de unos temas en cuanto a significado enciclopédico (él dijo: "pero personalmente creo que sería preferible centrar las revisiones en temas con algo más de enjundia."). Mi respuesta iba a que siempre y cuando esos artículos, al parecer carentes de tal enjundia (Coincido: no es lo mismo hablar de Charles Darwin que de Gildeon Sundback; hay una diferencia abismal entre ambos biografíados), cumplan con los estándares de calidad (en los que ya se estipula a la completitud como punto de revisión, así que no entiendo por qué Andrea, a pesar de "no estar confundida de criterio", hablas de justificaciones para que arts. incompletos sean AB, porque siendo ese el caso, yo no estoy abogando a favor de eso), claro que son artículos que deberían reconocerse como AB, incluso como AD. Así que creo que sí estás confundida de criterios (relevancia vs calidad).

En cuanto a lo que mencionas, Cheveri, del artículo del Ciclo de apareamiento de la rana de la isla de Java xD... Mi sentido común dicta que si el artículo estuviese lo más completo posible, bien escrito, con fuentes varias (en este caso, coincido en que si no hay más datos que los gráficos que se pudieran encontrar, se consideraría fuente primaria y eso va en contra de los lineamientos de calidad), entonces debería ser AB. En este caso, no sería correcto comparar ese art con otro de biología como Reacción en cadena de la polimerasa, por decir algo, porque entonces la relevancia de un tema imperaría por mucho sobre el otro tema. Pero entonces ahí entra la cuestión de la relevancia, que no debería imperar sobre la de calidad. Y a ese punto quería llegar: sabiendo que relevancia no es siempre sinónimo de calidad, un art. impopular si llega a poseer datos suficientes, verificables (no fuente primaria) y bien escritos, claro que puede ser AB. Si el ciclo de apareamiento de la rana tiene más que solo gráficos y describe el proceso sexual de forma detallada, muestra un análisis científico del mismo, habla de su importancia en el ciclo biológico de la isla citada, o del legado para el cuerpo colegiado de las ciencias... pues, podría ser AB.

"Cada año se publican miles de álbumes de música, nuevas películas y compiten millones... ¿Acaso todos ellos pueden tener un AB? ¿Aunque haya poco o más bien nada interesante que decir sobre ellos? ¿Hay que valorar el grado de trabajo en relación a la relevancia? ¿O más bien el grado de trabajo en relación a la complejidad?" En este sentido, todos ellos pueden tener un AB (la oportunidad existe), pero no todos lo serán, he ahí el acierto. Precisamente, porque "hay poco o nada interesante que decir sobre ellos", y en ese caso no cumplen con el criterio de completitud necesario para que alcance un estatus de AB, "por más que se haya trabajado en él, o sea complejo el tema". Porque lo único que tenemos para evaluar, ya sea en SAB o en CAD, no es la relevancia, sino las pautas de calidad: completitud, buena redacción, verificabilidad y correcta organización del tema. Pero que quede claro que el tema de que haya usuarios que justifiquen diciendo que no hay más qué abundar de un tema, no lo discuto: no cumple con la completitud, no puede ser AB. --Phoenix58 Vive Leyenda 05:51 24 abr 2012 (UTC)

DE nuevo, no lo hago. Te pido una vez más que compares 1 y 2 en términos de calidad, no de relevancia. --Andrea (discusión) 13:35 24 abr 2012 (UTC)

Que el comentario de Andrea venga o no venga al caso (que ahí no me meto) no quiere decir que no pueda estar de acuerdo. También estoy de acuerdo con Cheveri en que hay artículos nominados más relevantes que otros, y que posiblemente debieran tener preferencia en la revisión los más relevantes, pero también creo que si un artículo tiene calidad suficiente, no importa la relevancia (no me malinterpretéis, siempre que sea relevante para Wikipedia). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:00 24 abr 2012 (UTC)

Dudas en palabras

Veo que ahora los géneros musicales se escriben en cursiva, anteriormente esto no era así, Desearía saber con exactitud a qué se debe este cambio y cuales palabras entrarían en este cambio.

Nanovapor9 (discusión) 21:54 24 abr 2012 (UTC)

Las que están en un idioma distinto al español. --Andrea (discusión) 22:00 24 abr 2012 (UTC)

Pero nos basamos en la RAE ? hay algún enlace donde explique algo ?

Nanovapor9 (discusión) 01:18 25 abr 2012 (UTC)

En estos casos sí, nos basamos en la RAE. Si buscás en el diccionario "rock", aparece en cursiva. Lo mismo con "jazz". Supongo que lo mejor, ante la duda, es buscar cada término y ver cómo aparece. Un saludo, Mel 23 mensajes 01:43 25 abr 2012 (UTC)

El problema es que para las palabras "hard rock", heavy metal, metal industrial, entre otras esta terminología no aparece en el diccionario.

gracias. Otra cosa, todas las páginas web van en cursiva ? tengo entendido que son los libros, diarios, las películas, nombres científicos, en las canciones, nombre de vehículos, y apodos, y en algunos énfasis. No lo tengo claro.

Nanovapor9 (discusión) 16:04 25 abr 2012 (UTC)

Se supone que si. Son publicaciones como las de papel, si éstas van en cursiva las de la web también. Si estoy errado dadme un buen tirón de orejas xD Progenie Cóntame algunha cousa 20:54 25 abr 2012 (UTC)

Pues no sé, por eso pregunto y repito, que dice la RAE de esto ? o es simplemente algo especulativo ?.

Nanovapor9 (discusión) 01:12 26 abr 2012 (UTC)

Recordatorio sobre desacuerdos

Hola. Por favor, cuando pasen por un desacuerdo, recuerden que en la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar. He visto muchos casos de usuarios que ponen el artículo en desacuerdo y al mismo tiempo se manifiestan "en contra" de que siga siendo AB: quien vaya a cerrar el desacuerdo debe tener en cuenta que ese voto no cuenta y que se necesitan tres votos más, además del voto del objetor (aunque lo haya cambiado por un "a favor") para poder cerrarlo. Tampoco el revisor original puede votar, por razones obvias. Un saludo a todos, Mel 23 mensajes 18:32 25 abr 2012 (UTC)

Plantilla de desacuerdo

Hay que modificar la plantilla de desacuerdo (la que se pone en discusión del redactor/revisor), ya que esa indica "el artículo que calificaste como bueno...", cuando no solo entran a desacuerdo los calificados, sino también los que no fueron seleccionados y alguien no está contento con el resultado. No sé si me entienden. Saludos, Renegade I'm not an animal! 22:56 25 abr 2012 (UTC)

 Hecho Cambié "calificaste como artículo bueno" por "revisaste como artículo bueno". Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:48 26 abr 2012 (UTC)

"Vacío legal"

Hola. Acabo de darme cuenta de que la entradilla de WP:SAB/N afirma que, y cito textualmente, "Desde el 24 de enero de 2012, cada usuario puede nominar sólo un artículo o anexo a la vez. Si transcurre un mes sin que el artículo o anexo sea revisado, entonces se podrá nominar uno más." Cuando dice revisado creo que se debería referir a aprobado/reprobado. ¿O es que basta que esté en "Segunda revisión" para que se pueda volver a nominar otro más? Planteo esto a modo de duda y para, en caso de que la frase resulte ambigua, resolver esa ambigüedad. Asimismo, creo que ya se podría eliminar lo de "desde el 24 de enero..." porque ya no quedan artículos de antes de esa fecha. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:44 26 abr 2012 (UTC)

Concuerdo con Alelapenya. Se debería referir a la revisión cerrada. Además, no queda claro, ¿en qué paso se actualiza el número de artículos nominados? Creo que debería hacerse después de salir de la segunda revisión, cuando ya no esté pendiente. Lo otro que echo de menos en el procedimiento es que se indique que al menos uno de los dos revisores debe haber redactado un AB (así se había acordado, ¿no?). Mircalla (discusión) 04:16 27 abr 2012 (UTC)

Corregidos todos los puntos que mencionan: la segunda revisión, como saben, se implementó hace muy poco y todavía quedan cosas por pulir. Con respecto a mis cambios, si hay algo que quieran retocar o modificar, adelante. Si alguien no está de acuerdo, por otra parte, puede expresarlo aquí con sus motivos y lo discutiremos. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:20 27 abr 2012 (UTC)

¿Va en cursiva?

Según esto y esto si va en cursiva ¿Alguien me puede aclarar? =).Opss!!! (you wanna piece of me?) 19:54 27 abr 2012 (UTC)

Según el segundo enlace no va en cursivas, véase por ejemplo ranking o software que traen la propia entrada en cursiva. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:06 27 abr 2012 (UTC)

Pero luego dice: "del ingl. pop".Opss!!! (you wanna piece of me?) 20:08 27 abr 2012 (UTC)

(CdE) P.d.: Lo mismo en otros idiomas (paparazzi, ballet o Leitmotiv). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:12 27 abr 2012 (UTC)

Gato: Del lat. catus, Élite: Del fr. élite. No se escriben en cursiva. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:14 27 abr 2012 (UTC)

Hola Ajedrez y Waka Waka (Alberto, is it you?). Según el diccionario panhispánico de dudas de la lengua, los extranjerismos se escriben en cursiva a no ser que se adapte su grafía al español (por ejemplo, ranking y ránking ; por lo tanto «pop» es correcto, aunque el diccionario de la RAE no haga caso a sus propias reglas :-) — bromas parte, es muy posible que pop sea un errata, pues para rock y jazz, sí usan cursivas. --XanaG (discusión) 00:14 28 abr 2012 (UTC)

XanaG: Es que yo creo que pop está incorporado al español, como puede estar élite. El DPD también pone pop sin cursiva. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:32 28 abr 2012 (UTC)

Pues yo sigo sin ver el motivo por el cual «pop» es una excepción a la regla y «rock», no. No estaría de más preguntarles en la sección de dudas para averiguar la justificación. «Élite» es algo diferente pues si estuviera en cursiva se entendería que se debe pronunciar a la francesa —como palabra llana—, lo cual creo que es permisible pero minoritario. --XanaG (discusión) 18:42 28 abr 2012 (UTC)

Pues habrá que preguntarlo, aunque el servicio de consultas está cerrado hasta el 3 de mayo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:48 28 abr 2012 (UTC)

Aun a riesgo de equivocarme , creo que el quid de la cuestión es que rock es la forma inglesa (la forma españolizada es rocanrol) y jazz no se corresponde su pronunciación con su escritura (que sería algo así como [yaz]), por lo que se considera forma inglesa. El caso de pop es diferente porque se escribe como se pronuncia, al igual que élite. La cursiva en las palabras extranjeras sirve para indicar al lector que la palabra no se lee "a la española" sino "a la inglesa, a la francesa, a la alemana", etc. Creo que es por eso, aunque no puedo decirlo seguro al 100%. Espero haber ayudado. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:54 28 abr 2012 (UTC)

Hola a todos, respecto a pop y pop, en español se escribe con redonda dado que es un término adaptado a nuestro idioma, y cuando aquí se menciona en cursiva («Del ingl. pop (...)»), no es que «la RAE no haga caso a sus propias reglas» como indica XanaG, sino que en dicho caso la cursiva es plenamente admisible, ya que la forma extranjera del término se utiliza metalingüísticamente en contraste con la denominación en español (recuérdese que en ambos idiomas se escribe igual). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:42 30 abr 2012 (UTC)

┌────────────────┘
Algo que no tengo claro, todos los portales web se escriben en cursiva ? y si van en cursiva se sustenta por la RAE ? Nanovapor9 (discusión) 05:01 30 abr 2012 (UTC)

Los enlaces se escriben en redonda (por ejemplo: www.rae.es). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:06 30 abr 2012 (UTC)

Me refiero concretamente en las redacciones: el portal web Allmusic, Amazon.com, etc, etc.

Nanovapor9 (discusión) 14:11 30 abr 2012 (UTC)

Pero esa es una pregunta distinta, y en dicho contexto, la respuesta depende; en primera instancia, en realidad sólo es un nombre y como tal debiera escribirse en redonda. Ahora bien, el uso de cursiva solo estaría justificado si dichos nombres son utilizados «no para comunicar el mensaje que contienen, sino para decir algo de ellos, para comentarlos desde un punto de vista lingüístico»; ello en la nueva Ortografía de la lengua española se denomina uso metalingüístico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:52 1 may 2012 (UTC)

Entonces es lícito escribirlo en redonda.

Nanovapor9 (discusión) 14:26 1 may 2012 (UTC)

Paso para avisar de que mandé a la RAE la consulta sobre pop (en función metalingüística). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:17 3 may 2012 (UTC)

Os dejo la respuesta de la RAE:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Se escribe en letra redonda, no en cursiva, como puede comprobar en el DRAE y en el Diccionario panhispánico de dudas, ambos de acceso libre en la página de la Real Academia Española en Internet.

Reciba un cordial saludo.
__________
Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:20 4 may 2012 (UTC)

Gracias a Mr.Ajedrez por hacer la consulta; es una pena que no expliquen por qué...--XanaG (discusión) 18:27 4 may 2012 (UTC)

En función de su uso normal entonces pop se escribe en redonda, pero si se le da un uso metalingüístico como en la propia página de la RAE debe escribirse en cursiva. Luego, respecto a la duda de XanaG, la razón se enmarca en el criterio general de «extranjerismos necesarios o muy extendidos» y en el subcriterio «Adaptación de la pronunciación o de la grafía originarias», explicados en el Diccionario Prehispánico de Dudas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:42 4 may 2012 (UTC)

Ya me lo imaginaba, igual en el la página de la RAE se encuentra escrita en redonda. Y pienso que otros términos también se escriben en redonda, no solo pop. Otra duda que tenía era la palabra "Versión (música)", algunos dicen que va en cursiva, pero la RAE dice lo contrario: versionar. Lo mismo con la palabra Demo (música), no se escribe en cursiva: demo.

Nanovapor9 (discusión) 20:31 4 may 2012 (UTC)

Con riesgo de volver a obtener plaza para el columpio, no veo la razón de que «versión» se escriba en cursiva (¿dónde lo has visto así?) a no ser que se use metalingüísticamente. Con «demo» me habría equivocado; pero se asemeja a «pop» en que es una abreviatura que se pronuncia parecido en inglés y en español, por lo que al menos parece que el tipo prescrito obedece a una lógica. Eso sí, para «demo» sí que existe un término en español («maqueta», en redonda) que, en mi opinión, se debería usar preferentemente.--XanaG (discusión) 21:25 4 may 2012 (UTC)

es lícito utilizar la palabra demo en artículos musicales, yo creo que de eso no hay duda y la rae es precisa en ese tema. Me queda la duda con las redacciones de portales web como Allmusic, Amazon.com, etc, hay quienes afirman que debe escribirse en cursiva, mientras otros dicen que va en redonda. Lo digo porque siempre es bueno aclarar estos detalles.

Nanovapor9 (discusión) 22:22 4 may 2012 (UTC)

Se puede escribir en cursiva o redonda dependiendo el contexto: si la usas como nombre propio para referirte a la empresa es en redonda, pero si le das un uso metalingüístico es en cursiva; ello está explicado en la nueva Ortografía de la lengua española denominándose uso metalingüístico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:30 4 may 2012 (UTC)

Gracias por las aclaraciones.

Nanovapor9 (discusión) 22:33 4 may 2012 (UTC)

Gracias por sacarme la duda =).--Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:06 5 may 2012 (UTC)

┌────────────────┘

Yo tengo serias dudas acerca de escribir en redonda los nombres de sitios web. La dirección sí: www.allmusic.com, pero la palabra Allmusic designa no a una empresa, sino a un sitio web. Los sitios web son, a mi modo de ver, publicaciones, y los títulos de estas deben escribirse en cursiva. --Moraleh 19:03 8 may 2012 (UTC)

Efectivamente, por convención los títulos de obras españolas y extranjeras, ya sean literarias, artísticas, científicas o jurídicas; diarios, revistas, periódicos y publicaciones semejantes, cuando se citen por su nombre completo deben escribirse en cursiva. Luego, el dilema está determinar si tal o cual portal web es o no publicación, y si ello es así, determinar si el nombre del portal es efectivamente el de la publicación. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:49 8 may 2012 (UTC)

Sí, es difícil, porque algunos sitios cumplen con todas las características de una publicación, como www.rollingstone.com o www.allmusic.com, pero hay otros donde no es tan claro: facebook.com, por ejemplo... --Moraleh 20:12 8 may 2012 (UTC)

Lo que pasa es que Rolling Stone es una revista, mientras Allmusic no. Lo mismo con portales como Amazon.com o CD Universe, entre muchos otros. Pienso que esos deberían escribirse en redonda a diferencia de las revistas.

Nanovapor9 (discusión) 18:26 10 may 2012 (UTC)

Es posible, pero no tenemos la certeza tampoco. Saludos, --Moraleh 02:22 11 may 2012 (UTC)

Revisores

Creo que es hora de subir la "vara" de los requisitos para que usuarios revisen artículos. Creo que ya se había dicho algo antes, pero luego vino lo de una nominación por usuario y después la segunda revisión. Sin embargo, todavía hacen falta cambios para que el sistema SAB sea realmente bueno. Yo no planeo abrir una votación ni nada, solo quiero que el tema se "reviva" y entre todos discutamos cual debería ser la cantidad de AB o AD para hacer revisiones, así nos evitaríamos revisiones malas (espero no ofenda a nadie) y posteriores desacuerdos. Saludos, Renegade I'm not an animal! 22:15 27 abr 2012 (UTC)

El problema es que se parte de una premisa falsa: que "tener" más o menos ABs hace mejor o peor al revisor. Creo que está más que demostrado que no es así, ya que hay usuarios que han redactado/traducido varios ABs y que sin embargo no están capacitados como revisores y excelentes revisores que no han presentado sus artículos a AB. No voy a dar ejemplos ni diffs porque creo que todos sabemos de qué hablo. Que una revisión sea buena o mala también es bastante subjetivo: dudo mucho que haya un revisor que considere que su revisión sea "mala", creo que todos hacen lo que pueden y que muchas veces los resultados son malos por falta de experiencia, de conocimiento del idioma, de tiempo o de cualquier otro factor. Para paliar esto se me ocurren algunas ideas:

• Si un revisor X aprueba un artículo y este va a desacuerdo (válido, por supuesto) durante el mes siguiente, el revisor original debe abstenerse de revisar por un mes, ya que es evidente que algo falló en su revisión y que necesita más tiempo para aprender cómo revisar. (el tiempo, un mes o una semana, son subjetivos; quiero que se vea de qué va la idea). Lo importante es que el desacuerdo debe ser reciente: si alguien pone en desacuerdo un artículo aprobado hace años, cuando los criterios eran otros, no es la culpa del pobre revisor. Además, de esta forma los revisores nos cuidaríamos más con nuestras revisiones y no nos lo tomaríamos a la ligera, ya que podríamos perder el poder de revisar. Es un win-win.
• Que no se permitan las revisiones mutuas. Si un usuario X aprueba/reprueba un artículo del usuario Y, entonces el usuario Y no podrá revisar artículos de X durante un mes, por ejemplo. Así reducimos el riesgo de los artículos aprobados por amiguismo o de los reprobados por revanchismo o como se le quiera llamar y el "hoy por ti, mañana por mí" que en SAB no sirve para nada.
• Ningún usuario revisará dos artículos nominados por la misma persona en el mismo mes. Si en abril X aprobó/reprobó un artículo de Y, entonces hasta mayo no podrá revisar otro artículo de Y. Esto obliga a variar y permite que los usuarios que nominan por primera vez o que son poco adeptos a SAB también reciban feedback, no que el movimiento se concentre siempre en los mismos.

Por ahora implementaría estas tres cosas. Lo primero, si no me equivoco, ya es una recomendación en SAB, pero lo elevaría a nivel obligatorio: me parece de sentido común que un desacuerdo bien llevado a cabo demuestra a las claras que la revisión no fue buena, y por lo tanto beneficia tanto a Wikipedia como al revisor que este último se tome un descanso.

Con respecto a cómo incorporar al sistema a los revisores capacitados que no han redactado un AB, creo que queda cubierto con el sistema de segunda revisión. Estas medidas no solucionarían el problema, pero al menos creo que lo paliarían un poco y que darían más tiempo. Un saludo, Mel 23 mensajes 23:59 27 abr 2012 (UTC)

En cuanto a la subida de requisitos para revisar, soy de la misma opinión que Mel. En cuanto a los puntos que menciona Mel paso a dar mi modesta opinión.

• En cuanto al primer, creo que la intención es buena, pero creo que está mal enfocado. Si a un revisor se le quita la posibilidad de revisar (valga la redundancia) no creo que vaya a revisar mejor la próxima vez. En ese sentido, creo que se "castiga" al novato que está aprendiendo y no conduce a nada y que, en todo caso, se le debería quitar la posibilidad de aprobar o reprobar de forma autónoma, es decir, que puede seguir haciendo revisiones pero pasándolas a "Segunda opinión" con idea de ver en qué falla o deja de fallar. Segunda opinión se convertiría, más o menos, en un "programa de tutoría" (por así decirlo) para aquellos revisores que tengan algo que mejorar (soy de la opinión de Mel de "dudo mucho que haya un revisor que considere que su revisión sea "mala"").
• En cuanto a las limitaciones de Mel (perdóname, pero no veo diferencia entre la segunda y la tercera)... no estoy ni acuerdo ni en desacuerdo. Es decir, pienso que puede funcionar, pero que haría falta una figura parecida al ACAD (¿los ASAB?), meramente administrativa, que llevara la cuenta de quién ha aprobado/reprobado qué a quién por un periodo de tiempo tan largo como un mes. Si no, tendremos que estar en una permanente "caza de brujas" para ver si alguien ya le aprobó o reprobó un AB el mes pasado. Digo esto, no movido por una presunción de mala fe, sino porque pueden darse caso por desconocimiento, despiste o cualquier otro motivo. Por otro lado, tampoco tenemos tanto revisores activos y, de este modo, estamos "castigando" en cierta medida al revisor activo pues reduce la posibilidad de que otros revisen su artículo. Para finalizar, sé que el plazo de un mes propuesto por Mel es orientativo, pero me parece excesivo. Si queremos implementarlo, creo que habría que "obligar" al nominador a realizar, aunque sea, una revisión parcial de otro artículo con vistas a que la lista de espera no se desboque. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:11 28 abr 2012 (UTC)

Gracias por tus opiniones. La diferencia entre el 2 y el 3 (perdón por no haber sido clara) es que el revisor no podrá revisar un artículo de alguien que recientemente haya revisado uno suyo, ni tampoco dos del mismo editor en el mismo mes. Por ejemplo, si tenemos a Juan, Pedro y María, si Juan aprobó un artículo de Pedro, entonces Pedro no podrá revisar artículos de Juan por un tiempo; por otra parte, si Juan revisa un artículo de María el día 8 de abril, entonces Juan no podrá revisar otro que también haya nominado María hasta mayo. De nuevo: el tiempo no importa, lo que importa es la idea de que las revisiones sean iguales para todos y que no se prioricen usuarios, como se planteó hace poco en alguna discusión, quizás en esta misma página. Lo de la segunda revisión, de todas formas, también me parecería correcto, aunque espero que no resulte en una sobrecarga de nominaciones en esa sección. Con respecto a la figura, si hay voluntarios perfecto (no es una tarea que dé ninguna facultad, solo de control básico), pero si no, no creo que haya demasiados problemas: en general se siguen bien las normas en SAB o hay muchos usuarios atentos. Por último: a mí tampoco me gusta "castigar" al revisor, pero la verdad es que si es un novato probablemente no es conveniente que revise hasta que tenga más experiencia (mediante las revisiones a medias, informales, por pares, etc). Me parecería bien que no se le permitiera aprobar/reprobar, aunque en ese caso tendríamos que solucionar dos cosas: uno, que va a significar una carga de trabajo importante para los demás revisores usar la Segunda revisión como programa de tutoría, y dos, ¿cómo determinamos cuándo está listo el nuevo revisor? ¿No se le da un poder excesivo al tutor? Aclaro que no quiero sonar exclusionista ni nada, pero tenemos un problema eterno con los revisores y si no hacemos cambios más o menos profundos vamos a seguir dándole vueltas y a plantear lo mismo cada cierto tiempo. Un saludo, Mel 23 mensajes 13:31 28 abr 2012 (UTC)

De nada, Mel. Gracias por aclararme la diferencia, estaré un poco espeso jejejeje... En cuanto a lo que propones, quiero decir que estoy de acuerdo si el "castigo" (por llamarlo de algo forma) es edificante, sirva para algo. No creo que si se le dice a una persona que no va a poder aprobar o reprobar un artículo durante un mes por haberlo hecho mal (por desconocimiento, se entiende) vaya a aprender mágicamente al mes siguiente. Por eso creo que habría que dejarle revisar pero no aprobar o reprobar para que vea en qué falla o qué debería tener en cuenta. En cuanto al poder de los tutores, no creo que haya que concederle ninguno. Si se estima que se le debe aplicar al revisor novel una "moratoria de aprobación/reprobación" (por no llamarlo castigo) de 1 mes, al mes podrá aprobar/reprobar solo. Sí creo que, de llegarse a aprobar estas nuevas limitaciones, haría falta la figura del ASAB. Es cierto que actualmente el SAB se regula bien solo, como movido por una mano invisible, pero cuanto más se limite, más hará falta encargados de velar que eso se cumpla. Obviamente, la figura del ASAB no tendría atribución más allá de la puramente administrativa. No obstante, sigo con mi idea de la penalización al "revisor activo". Es decir, si yo reviso 5 artículos a 5 personas diferentes, son 5 potenciales revisores que no podrán revisar mis artículos y eso puede desincentivar la revisión (es una hipótesis, no digo que ocurra) por "recelo" a que mis artículo no vayan a ser revisados. Esto último que acabo de mencionar es la gran laguna que le veo a la propuesta. Aun así, muchas gracias por tus esfuerzos para mejorar el SAB. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:57 28 abr 2012 (UTC)

Yo que creo que subir el número de AB aprobados si ayudaría a mejorar las revisiones; puede que con el primero se hayan pasado detalles, pero que después de varios se aprenden más cosas. También propondría que al momento de iniciarse como revisor se tome una especie de "padrino" que ayude al revisor novato en los detalles que se le puedan pasar; o alternativamente, que se exija que lleve a segunda revisión sus primeras, que sé yo, cinco revisiones.

Por otra parte, creo que también nos deberíamos enfocar en otro sentido: en aclarar los criterios que más conflicto producen al momento de revisar, votarlos y dejarlos claros para unificar la vara entre los distintos revisores. Por ejemplo, que tan completo debe ser un artículo para obtener el estatus de AB. También propongo desarrollar guías de revisión para artículos tipo; por ejemplo, para álbumes o sencillos, el tipo de artículo que más se nomina, mas se revisa y mas se lleva a desacuerdos.

No me gustaría que no se pudiera revisar si se lleva un artículo evaluado a desacuerdo. Personalmente, creo que la ansiedad me mataría y no volvería revisar AB. Saludos,Mircalla (discusión) 03:32 29 abr 2012 (UTC)

Rápidamente porque ahora debo salir: el manual se encuentra aquí. El problema es con algunas revisiones, no todas. Encuentro difícil una solución general para un tema que es puntual, pero habrá que ver como sobrellevarlo. Saludos. --Andrea (discusión) 14:08 29 abr 2012 (UTC)

Esto se ha debatido todas las veces que quieras y creo que eso de "segunda revisión" ha significado una mejora considerable. Subir la "vara" pienso, no es la solución, la idea es que cualquier usuario esté en la capacidad de revisar un artículo nominado, siempre y cuando conozca del tema. Aquí no nos vamos a engañar, el problema es que cada usuario que revisa piensa siempre que "tiene la razón en lo que dice", porque ha pasado. Mientras que el usuario que nomina hace una réplica sana, pero no siempre se llega a un acuerdo, por lo que es más que justo la intervención de otros usuarios para aclarar los temas. Pienso que el sistema ahora sirve en gran manera, nada más hay que ver la cantidad de artículos nominados, en comparación a otros tiempos donde se nominaba hasta 100 artículos.

Nanovapor9 (discusión) 04:54 30 abr 2012 (UTC)

Creo que subir el número de artículos buenos si serviría, o al menos temporalmente. Se me ocurre que para mejorar todo esto se podrían hacer más formales los revisores, no sé si me explico. Estaba viendo esto hace un rato y creo que podría tomar un modelo similar para los revisores SAB: sería un "programa de revisores", donde el único requisito para estar allí es el de haber redactado uno o más artículos buenos o destacados. Así como esto es más formal, si un revisor lo hace mal se pondría en la discusión del programa y se decide si esta apto o no para seguir haciendo evaluaciones. Si es que no, se le deja un tutor para que mejore. También en el programa se harían excepciones a revisores que se sabe pueden hacerlo bien y que sin embargo no "tienen un AB" (por decirlo de alguna forma), eso sí, se tendría que decidir en la discusión mediante una votación o algo así. Los integrantes de este programa tendrían "el derecho" a aprobar o reprobar directamente artículos, mientras que los que no forman parte sólo podrán dejar artículos en segunda revisión.
Es la única idea que por ahora se me ocurre. Sé que es demasiado formal y complejo, pero creo podría funcionar. Saludos, Renegade I'm not an animal! 01:08 1 may 2012 (UTC)

No lo creo. Primero, porque hay usuarios con varios AB y que tampoco son novatos y que aún así hacen revisiones light. En segundo lugar, lo que proponen es similar al ASAB o como sea que fuera la figura que la comunidad rechazó en votación. Sin embargo, he de decir que tal vez se podría plantear de nuevo el tema, pero con un enfoque al problema actual —las "revisiones rápidas", por decirlo de alguna manera—. Coincido con Mircalla en "aclarar los criterios que más conflicto producen al momento de revisar, votarlos y dejarlos claros para unificar la vara entre los distintos revisores" y con Alelapenya en que puede ser peligroso limitar a los revisores porque somos pocos y siempre se corre el riesgo de revisar a alguien a quien has reprobado y viceversa, mientras por otro lado hay muchos usuarios con AB que no desean revisar —y nadie los culpa, por supuesto. Aquí todo es voluntario—. A pesar de todo, estoy de acuerdo con el trasfondo de la propuesta de Mel —especialmente con el tema de las "revisiones deficientes", digamoslo así—. Habrá que ver como pulirla. Un saludo. --Andrea (discusión) 03:00 1 may 2012 (UTC)

¿Alguien puede decirme...

...como es que un artículo en consulta de borrado está esperando una segunda revisión para AB? Si, ya sé que probablemente lo aprueben etc, etc, pero me parece que estas cosas no pueden pasar. Hace un tiempo se dio una situación similar con otro nominado a AB, cuyo resultado finalmente fue mantener aunque por lo que veo, tendría que haber sido fusionado con el principal porque no hay mucho de anexo en este articulo: un anexo debe, por definición, tener tablas tan extensas que superen el contenido de la entrada principal. Independiente de esto, me preocupa enormemente que artículos de los que se tienen tantas dudas que pasan a consulta, estén a la vez nominados o en revisión. Algo está fallando, y mucho. Saludos. --Andrea (discusión) 03:23 30 abr 2012 (UTC)

Lo mismo me preguntaba yo. Incluso, al anexo se le quitó la plantilla de consulta de borrado. Creo que por lógica debería esperarse a que se cierre la consulta (será hoy) y entonces recién nominarlo. Saludos, Renegade I'm not an animal! 03:27 30 abr 2012 (UTC)

Que algo anda mal por acá es completamente evidente. Diría yo que se ha perdido la dirección a la que apuntaba este proyecto, veo en ciertos revisores una inmadurez prepotente y con aire de superioridad que bordea en lo permitido por las reglas de la comunidad, incapaces de considerar argumentos antes que a los usuarios generando conflictos absolutamente innecesarios. Lamento que los intentos por modificar el actual sistema no hallan funcionado, al menos como se esperaba, en su momento la revisión de artículos buenos era una instancia de trabajo en equipo entre redactores y revisores sin olvidar que ambos son usuarios y compañeros dentro de la misma linea y con un mismo objetivo, el de mejorar la enciclopedia. Lo que se ve ahora, es muy diferente, y lo lamento más por esos usuarios que aún mantienen esa intención desinteresada de ayudar mientras que otros solo lo hacen para lucir un circulito verde en su página de usuario. Sobre el anexo, para empezar considero que la consulta estaba de más, aun en el estado del artículo en que el usuario dijo la realizó, pero viendo el rumbo que tomó y las mejoras que le hicieron creo que superada la consulta está en condiciones de ser nominado. Carrousel 03:59 30 abr 2012 (UTC)

Perdonen si meto la cuchareta. Primero que todo aclaro que la "famosa consulta de borrado" nunca debió existir, ya que el anexo en sí era relevante. Entiendo Andrea sobre el procedimiento que comentas, pero te recuerdo que la consulta de borrado no era necesaria desde ningún punto de vista, de hecho la consulta no fue realizada de la manera correcta. Yo me tomé la arbitrariedad de mejorar el anexo para reconfirmar su relevancia. En cuanto a lo que dice otro usuario en esta discusión, eso de "prepotente" está fuera de tono y no corresponde hablar de esa manera. Referirse de esa forma en contra de otro usuario no es cívico, por lo que pido más respeto por los usuarios que intentan colaborar de alguna u otra manera en la revisión de los artículos. Aquí nadie es mejor que otro, y no se valora al usuario que tiene más estrellas colgadas en su perfil. Ahora que lo hablamos, es problema de cada quien si cuelga o no medallas en su perfil, eso no viene al caso, de hecho más de un administrador (bibliotecario) lo hace y eso no debe ser del interés de nadie, solo del usuario.

Nanovapor9 (discusión) 04:37 30 abr 2012 (UTC)

Ya se cerró la consulta.Opss!!! (you wanna piece of me?) 04:49 30 abr 2012 (UTC)

claro que sí, solo comento otros aspectos sobre el anexo que no podía dejar pasar por alto.

Nanovapor9 (discusión) 04:56 30 abr 2012 (UTC)

Entiendo que se haya cerrado la consulta, que durante el transcurso de la misma el anexo fue mejorado y demás, por eso lo dije desde el principio. Pero es claro para mí que: A) cuando fue nominado no tenía calidad para ser AB (o no hubiera sido mejorado durante la consulta); B) debió ser retirado ni bien inició la consulta y C) el nominador debe tener claras estas cosas, al igual que el revisor. Se han dado casos en que se han aprobado anexos como bueno, fueron puestos en desacuerdo y no solo no han pasado el desacuerdo sino que incluso se ha sugerido que no eran necesarios. Esta situación es ilógica, irreal y no puede continuar. Retirar la nominación cuando pasa a consulta es lo mínimo que se debe hacer; pensar en su calidad y en la necesidad de su existencia antes de nominarlo debería ser obligatorio. --Andrea (discusión) 12:40 30 abr 2012 (UTC)

Pero cual consulta ? es que no entiendo "eso de consulta", consulta porque un usuario vio que el artículo le faltaba información ? o porque según su propio criterio merecía ser borrado ?. Entiendo perfectamente, pero seguimos en lo mismo. Qué tipo de artículos pueden nominarse para su borrado ? es que me encuentro con unos casos que son alarmantes ! desde cualquier punto de vista, parece que ahora está de moda borrar artículos en wikipedia, ya cualquiera inserta una plantilla en un artículo, sin tener un mínimo de análisis. Por muy desconocido que sea un cantante no se justifica que se tenga que borrar una discografía, eso no tiene sentido alguno. Y repito que jamas debió insertarse esa plantilla, porqué el usuario no se tomó el trabajo de consultar sobre el artículo/anexo, es fácil anexar plantillas, lo difícil es perder tiempo en colaborar. Parece que eso anda de moda por estos lugares. O se está haciendo mal uso de las plantillas de borrado o las políticas/procedimientos no son claros. No podemos ir por wikipedia borrando artículos/anexos simplemente porque sí, o porque a fulanito le parece que no es importante o porque nunca ha escuchado o leído sobre el tema. Y también pienso como tu Andrea, es una situación ilógica y no puede continuar.

Nanovapor9 (discusión) 14:25 30 abr 2012 (UTC)

Cambiar título de «Segunda revisión»

A veces se quiere hacer mas de una segunda revisión a un artíuclo, ¿se debería cambiar su título? Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 04:39 30 abr 2012 (UTC)

No creo que sea necesario. La idea es la misma. --Andrea (discusión) 14:35 1 may 2012 (UTC)

Dudas

Los títulos de las referencias deben escribirse en mayúscula o minúscula ?, lo digo porque anteriormente un usuario me dio por concejo escribir los títulos en minúscula. Sin embargo, otro usuario me comenta que deben escribirse tal cual como se muestra en la página web del artículo.

Nanovapor9 (discusión) 22:44 4 may 2012 (UTC)

Siempre con el mismo tema, tambièn tengo duda de que sì la referencia en su tìtulo presenta algùn error o falta de tilde ¿Habrìa que escribirlo en tìtulo= tal cual?. Saludos y gracias. Chris David Schweitzer Aleman ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 22:49 4 may 2012 (UTC)

Última propuesta

Hola a todos. Vengo nuevamente con una última propuesta a hablar claro y a ver si solucionamos esto de una vez por todas o si tomamos alguna medida drástica como cerrar SAB y dejar solamente CAD. Para todo aquel que no esté al tanto de los problemas que tenemos, lo invito a leer lo siguiente:

• El sistema como lo tenemos ahora no sirve, creo que está claro. Ya nadie confía en SAB, pocos revisores participan, somos siempre los mismos y los problemas van en aumento. Hay desacuerdos todo el tiempo de artículos recién aprobados o, últimamente, de artículos recién reprobados. Los amiguismos se dejan ver por todos lados, cada vez con menos disimulo, en discusiones personales y en discusiones de artículos nominados. No voy a dar diffs: todos saben de lo que hablo y si no pueden revisar en el historial de SAB.
• Los revisores que solo revisan (esto es, los que revisan más que lo que nominan) son maltratados y se les discute hasta que se cansan. Todos parecemos olvidar que somos voluntarios, que algunos incluso trabajamos de esto y acá lo hacemos gratis y que la única intención es no presentar en portada o al lector en general algo mal escrito. También parece olvidarse muy a menudo que tenemos reglas de etiqueta, civismo y de presumir buena fe. Se ha llegado a decir que se reprueban artículos de canciones porque "al revisor no le gusta la banda", que "me repruebas este artículo como venganza porque yo reprobé el tuyo", "nomínalo, total, no perdemos nada", "a ver qué le encuentran ahora", "parece que ahora a nadie le gustan los artículos cortos", "no te preocupes, lo seguiremos nominando hasta que lo aprueben" o la que más me preocupa: "tú apruebas el mío, yo apruebo el tuyo" o "pásate por favor por este desacuerdo, trabajé mucho en este artículo y quiero que lo aprueben". Palabras más, palabras menos, todos saben de lo que hablo. Se ha perdido la idea de lograr que un artículo tenga calidad para reemplazarla por "lograr que un artículo tenga un estatus que diga que soy mejor que tú".
• Muchos usuarios piensan que SAB es una revisión por pares. No es culpa suya: es que últimamente se ha convertido en eso. Los artículos se presentan con muchísimos errores, pero se pone el grito en el cielo cuando se lo retira por WP:MILLÓN o con una revisión escueta, así que los revisores hemos optado por exponer los errores uno por uno en la discusión para que se corrijan y se eviten a futuro. Bueno, resulta que no funciona: hay cosas que me cansé de mencionar una y otra vez y que siguen apareciendo. Para ver con más detalle esto, puede leerse la discusión de What Makes You Beautiful: no voy a repetirme.
• Titulé este hilo como "Última propuesta" porque la verdad estoy cansada. Todo tiene un límite. Los artículos que reviso, excepto excepciones muy aisladas, son de temas que no me interesan en lo más mínimo, pero que reviso porque es lo que más se nomina y lo que más problemas trae. No nomino un artículo en SAB desde hace más de dos años, así que solamente participo como revisora. No sé por qué sigo: supongo que porque creo que se puede solucionar y volver a ser un buen sistema, confiable, que sirva para pulir últimos detalles de un artículo y poder presentarlos a CAD. Al menos yo lo usaba así cuando todavía nominaba: acataba y agradecía las revisiones, trataba de corregir todo lo mejor que podía, no me temblaba el pulso para pedir ayuda si la necesitaba y traducía con un diccionario inglés-inglés, otro de inglés-español, WordReference y Linguee. Todavía hay redactores que se toman todo bien, no quiero generalizar: los hay y son muy productivos para el proyecto, da gusto revisar sus artículos porque se trabaja muy bien y se aprende de ambas partes. Lamentablemente, esto se está convirtiendo en la excepción a la regla.
• Es por esto que tengo, primero, dos aclaraciones concretas generales para hacer (todos pueden opinar sobre ellas y agregarles o quitarles lo que sea necesario) y una propuesta. Sé que otro usuario tiene otra propuesta que a mi criterio puede llegar a ser muy útil, así que dejaré esto aquí para que la exponga cuando quiera:

Aclaraciones concretas

• Los desacuerdos tienen que estar bien fundamentados para ser válidos. No se puede abrir un desacuerdo de un artículo reprobado solo porque no nos parece correcta la revisión: el artículo tiene que cumplir con los requisitos. Se puede dar, por supuesto, el caso de que una revisión sea mala y el artículo esté mal reprobado, pero no es lo que suele pasar. Si se abre un desacuerdo entonces tiene que exponerse claramente por qué el artículo tiene que ser AB: no es lo mismo aprobar que reprobar, reprobando no se pierde nada y aprobando se pierde mucho.
• Esto aplica también para los desacuerdos en contra. Aunque no es obligatorio fundamentar los votos, sí me parece recomendable hacerlo: en especial los votos a favor, por la misma razón que di antes.

Propuesta concreta

• Se trata de una propuesta ya tratada, pero llevada a cabo de forma más drástica. Creo que todos estamos de acuerdo en que se pierde demasiado tiempo reprobando o pasando artículos a desacuerdo siempre con los mismos motivos y que la mayoría de los artículos tienen los mismos errores (con diferentes palabras, pero son los mismos). Es por esto que ya todos los proponentes, excepto los novatos que nominan por primera vez, saben qué es un artículo bien escrito y cómo se cumple el punto 1.c de WP:QEUAB. La propuesta concreta es la siguiente: los artículos que no estén bien escritos serán retirados directamente de la lista de SAB, sin una revisión exhaustiva que haga perder el tiempo al redactor. Sería como "ampliar" WP:MILLON; además de los artículos que no tienen referencias o que tienen escaso contenido, se retirarán directamente los que no cumplan con 1.c. Por tres razones: una, porque no tiene sentido repetir lo mismo diez veces; dos, porque muchas veces las correcciones jamás se llevan a cabo; y tres, porque así se nominarán menos artículos a la ligera y baja muchísimo el trabajo del revisor. Quiero dejar claro que no se va a retirar todo artículo que tenga unos errores mínimos: siempre se aplicará el sentido común. ¿Qué nos indica, entonces, que un artículo está mal escrito?
  • El artículo tiene demasiadas construcciones en voz pasiva, que se detectan a simple vista.
  • El artículo tiene comas entre sujeto y predicado.
  • El artículo tiene gerundios de posterioridad.
  • El artículo tiene excesiva reposición del sujeto (se abusa de palabras como "Juancito fue al parque, el niño compró un helado, el joven subió a un columpio, Juancito volvió a su casa". Es un ejemplo exagerado pero es para explicar la idea).
  • El artículo es una traducción automática que no ha sido corregida. Con esto sí sería muy estricta: en unos artículos de música he encontrado recientemente que se tradujo "Bill Lamb" como "Bill Cordero". Si eso no grita Google Translator entonces no sé qué lo hace.
  • El artículo consta de fragmentos traducidos por diferentes personas y sin cohesión entre sí.
  • El artículo no tiene concordancia de género de manera notoria.

Pueden agregarse más puntos, pero estos son en mi opinión los más importantes. Es una cuestión de filtrar lo que sea de mala calidad, de facilitar el trabajo de todos y de evitarnos los comentarios del tipo "lo reprobaste con una revisión corta y eso no vale". Ya que todos los artículos pasarían por este filtro, podríamos concentrarnos en revisar otros aspectos, como verificar las referencias y la completitud, por ejemplo.

Otra cosa sobre esta propuesta, a discutir: una vez que un artículo es retirado por WP:MILLÓN, sugiero que obligatoriamente no pueda volver a nominarse por un tiempo. Esto alejaría el objetivo de la "estrellita" y lo trasladaría a la calidad, ya que el usuario sí o sí tendría que esperar para obtener el "estatus" y podría concentrarse, ahora sí, en mejorar el artículo. Además, nos evitaríamos las discusiones de "ahora para mí está bien, así que voy a volver a nominarlo" y el estar retirando una y otra vez los mismos artículos.

Por último, otro beneficio de la propuesta es que mejoraría la redacción de todos los nominados, ya que sería un requisito 100% obligatorio (ahora lo es, pero no se cumple siempre). Creo que más revisores que sepan de gramática se animarán a participar si saben que solamente tienen que retirar el artículo, dejar una breve explicación en la discusión del proponente y evitarse una discusión y un ataque en masa en la discusión. Además, se perdería la idea de que SAB es una revisión por pares.

Esta es mi propuesta. En el caso de oponerse, pido por favor que se den argumentos válidos: yo no le veo sentido a explicar lo mismo siempre (porque, repito, no es que todos los artículos tienen errores diferentes que el inocente proponente no tiene por qué saber que lo son, sino que todos tienen los mismos errores desde hace dos años) y pienso sinceramente que podría servir y que nos revitalizaría un poco. Yo no pienso volver a hacer una revisión de gramática como las que vengo haciendo, que me llevan mucho tiempo y no obtengo nada a cambio, y no me parece justo que los demás tampoco tengan que hacerlas porque ya está todo escrito y al alcance de quien quiera buscarlo y aprender. El revisor simplemente tendría que explicar cuáles de estos puntos no se cumplen, sin dar ejemplos, que abundan por todos lados. Saludos a todos, Mel 23 mensajes 20:09 5 may 2012 (UTC)

• Mel, en primer lugar, quiero darte las gracias desde mi lugar de redactora/revisora ocasional por seguir trabajando incluso desesperanzadamente por mejorar las cosas en SAB. Tu propuesta me parece excelente y la comparto por completo, pero sólo quisiera ponerme más detallista en una cosa: el tiempo en el que no se puede volver a nominar un artículo quitado por WP:MILLÓN. Propongo que sea, por lo menos, de unos cinco días, como si fuera una reprobación. Por lo demás, estoy conforme con todo y me gustaría llamar a todos los participantes del SAB a la reflexión sobre esto. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:21 5 may 2012 (UTC)

Gracias, Miss. Yo había pensado en más tiempo, por lo menos dos semanas, porque cinco días pasan demasiado rápido y muchas veces no son suficientes para corregir todo lo que haya que corregir. Ese tiempo también dejaría más margen para concentrarse en la calidad y no en la "estrellita", pero bueno, podemos discutirlo entre todos :) Un saludo, Mel 23 mensajes 20:26 5 may 2012 (UTC)

 Muy a favor de tu propuesta, Mel y gracias por llevarte la modestia de redactarla y seguir confiando en el sistema SAB. Lo único, añadiría a la propuesta del tiempo tras el WP:MILLON el haber realizado cambios profundos en el artículo y que no baste con esperar a que pase el tiempo. Saludos, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:28 5 may 2012 (UTC)

 Muy a favor (Triple CdE) No puedo agregar nada más a lo que has dicho, excepto sugerir que se haga una lista (como Wikiproyecto:Música/Reglas, por ejemplo) en el que se enumeren los errores frecuentes que nombraste aqui (podría ser hasta un copia/pega, perdonando el derecho de autor) y agregándole un par de ejemplos concretos de qué se refiere, para poder enlazar cuando se reprueba el artículo. --Andrea (discusión) 20:30 5 may 2012 (UTC)

Por cierto, yo comparto contigo el tema de las nominaciones. Tengo un solo AB aprobado, es cierto, pero el 90% es contenido original, desarrollado por mí durante meses, y decidí comenzar a revisar viendo el estancamiento que había, la falta de revisores y los problemas de las revisiones light, lo que de hecho me quita tiempo para otras cosas, pero lo hago porque estoy convencida de que el sistema aún está a tiempo de "salvarse". --Andrea (discusión) 20:36 5 may 2012 (UTC)

 Muy a favor: Estoy completamente de acuerdo. También quiero "aplaudir" a Mel por poder ser la única que se puso de frente y dio una solución al problema, y no solo se quejo. Últimamente a todos solo le interesa una "estrellita verde" en su PU. Aunque no creo que se solucione el problema completamente con esto, es el primero paso de muchas medidas que creo que se podrían tomar para hacer que el SAB sea algo mas serio, en vez de solo un juego. Y con respecto a lo que señalo Andrea, me parece una muy buena idea. Un saludo.--«Rgaj» — Estoy al borde de la gloria!... † 20:32 5 may 2012 (UTC)

 Muy a favor. Mel, opino que cuando esté más madura la propuesta y el otro usuario presente la suya, que este tema se discuta en el café para que más usuarios se enteren. Esto nos afecta a todos, aunque parezca que no. También estoy viendo que los mismos comentarios para aprobar un AB, se están dando en los ADs. Los mismos se pasan por las candidaturas, y da la impresión que realmente no han revisado a fondo el artículo. Esto es una pérdida de tiempo enorme y de recursos. No entiendo porqué cada artículo que se escribe o traduce se tiene que nominar. Estoy también de acuerdo con otro comentario más arriba de Cheveri sobre el tema de "enjundia". ¿realmente tenemos que tener anexos sobre discografías, sobre premios, uno por cada canción, más otro para el artista, y todos ellos ABs? Y por otro lado, no creo que sea mucho pedir que el que revise una traducción, conozca perfectamente el otro idioma pues es la única manera de comprobar que la traducción es correcta. Saludos, --Maragm (discusión) 20:48 5 may 2012 (UTC)

 Muy a favor. Estoy totalmente de acuerdo con Mel. SAB cada vez está conviertiéndose más en el extinto PR:RP (en todos los sentidos). Además, los últimos desacuerdos de reprobaciones también me parecen más bien negativos, se están poniendo en desacuerdo artículos que no cumplen los requisitos pero que el proponente quiere que sea AB. Es un trabajo extra el que 4 revisores (que tampoco somos tantos) tengan que revisar un artículo solo para reprobarlo. En resumen, estoy de acuerdo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:41 5 may 2012 (UTC)

 A favor. Como usuario que se ha mantenido al margen de todo relacionado con este tema, precisamente por los problemas ya conocidas, considero que la propuesta beneficia al proyecto. Saludos, --Technopat (discusión) 22:56 5 may 2012 (UTC)

•  Muy a favor de las propuestas de Mel, ayudarían a que SAB no se derrumbe y no se ganen falsos AB'S que dañan la imagen de Wikipedia, también estoy de acuerdo con Andrea.Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:44 5 may 2012 (UTC)

• Bastante  A favor de lo que propone Mel. Chris David Schweitzer Aleman ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 23:50 5 may 2012 (UTC)

• Estoy indeciso con esta propuesta. Me muestro  En contra de que desaparezca el SAB. Pero  sería bueno que se "reavivaran" las Revisiones por Pares, y que cualquier art que se quisiera nominar tendría que pasar por una de esas revisiones para que esté listo a la hora de ser nominado en el SAB.--zZnNxX ok Go! 23:56 5 may 2012 (UTC)

¿Cuándo se dijo que desapareciera el SAB? Dije que si no queremos que desaparezca tenemos que hacer algo. Revisión por pares es un proyecto aparte: SAB a veces se toma como si lo fuera, pero no lo es. Acá se propone ser más estrictos con los criterios y retirar directamente de la lista los artículos que tengan errores graves de redacción, gramática, ortografía o sintaxis, en lugar de revisarlos uno por uno y decir lo mismo en todas las revisiones (Andrea, por cierto, en cuanto tenga tiempo voy a armar la lista que sugerís y la voy a enlazar aquí para que todos participen). Si pidiéramos como requisito que todo lo que se nomine pasara por RP, entonces trasladaríamos los problemas a RP y acá se eternizaría el proceso. Es necesario crear más conciencia y consideración por parte de los proponentes, no más trabajo para los escasos revisores. Mel 23 mensajes 00:08 6 may 2012 (UTC)

Tú dijistes: "o si tomamos alguna medida drástica como cerrar SAB y dejar solamente CAD". De esa forma (de la que yo digo), se reavivaría las RP, ya que algunos usuarios la consideran un proyecto muerto. Así, cuando el X art pase por una o dos RP, se pueda nominar sin tantos errores.--zZnNxX ok Go! 01:16 6 may 2012 (UTC)

Es una forma de decir "hagamos algo que cambie las cosas o cerremos SAB, ya que el sistema como está ahora tiene muchos problemas y ya nadie confía en él". Si quisiera cerrar SAB no escribiría una propuesta tan larga. Está bien que se quiera nominar sin tantos errores, pero si hiciésemos eso trasladaríamos los problemas a RP: las revisiones incompletas o las que marcan los mismos errores de sintaxis una y otra vez. El objetivo acá es reducir el trabajo de los revisores, no aumentarlo. Son dos cosas totalmente distintas y si mal no recuerdo, se ha debatido antes y se llegó a la conclusión de que es inviable. En cualquier caso, es algo que no está relacionado con esta propuesta en particular, así que quizás sería mejor que abrieras otro hilo si querés debatirla y plantearla correctamente, analizando sus pros y contras y cómo se llevaría a cabo. Esta trata sobre endurecer los criterios para WP:MILLÓN. Mel 23 mensajes 01:30 6 may 2012 (UTC)

 Muy a favor con la idea de Mel, si podemos lograr que el proceso SAB mejore pues a intentarlo. :Dani3l Cifras 人間はミスをする 01:49 6 may 2012 (UTC)

 A favor con Mel23 en líneas generales. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:55 7 may 2012 (UTC)

Comentario ¡Hola!, en virtud de estar encima de una propuesta bastante general y con muchos puntos, quiero agregar y hacer énfasis en uno. Es para toda categoría de hecho, pero creo que se aplica más para la de música y es sobre la longitud y amplitud de información. Muchas veces se aprueban/reprueban artículos/anexos de una manera incorrecta; recordemos que no es lo mismo comparar artículos sobre generos de jazz, pop, rock, indie, latino... entre muchos tantos y ya sea sencillos/álbum/gira o los mismos artistas. La inmensa mayoría de gran amplitud serán sobre el genero pop, mientras que de generos latinos por ejemplo, serán menos extensos, esto incluye varios factores. Podemos tomar estos ejemplos directos, ya que no es lo mismo comparar un sencillo, álbum -de estudio, EP, en directo... etc- de Michael Jackson o Madonna a cualquier otro, siempre serán bastantes informativos, sea del formato que sea como estos dos: -1 y 2-. No hago una propuesta concreta, pero lo hago a forma de comentario ya que considero y hago conciencia y llamado, que cada vez que alguien nomine y otro evalue, se concentre en los contextos de cada artículo -que cada cual, siempre será diferente. Quiero ver opiniones. Saludos. Chris David Schweitzer Aleman ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 18:45 7 may 2012 (UTC)

Hola de nuevo: dejo el enlace a la página para listar los errores más frecuentes que ameriten que un artículo sea retirado por WP:MILLÓN. Está aquí. Pueden agregar otros casos, más ejemplos o hacer las modificaciones que quieran; cuando esté lista, la trasladamos a una subpágina de SAB. Un saludo, Mel 23 mensajes 15:45 9 may 2012 (UTC)

Hola a todos: esta noche, o mañana a más tardar, si no hay oposición traslado la página así empezamos a aplicarla de manera "formal". Repito que todos están invitados a colaborar en la lista. Un saludo, Mel 23 mensajes 13:36 15 may 2012 (UTC)

Subpropuesta

Al hilo de lo indicado por Mel me gustaría proponer una cosa. He visto que miembros de un wikiproyecto se aprueban entre ellos artículos de ese mismo wikiproyecto y actúan en los desacuerdos. Creo que esto es un claro conflicto de intereses y, por tanto, quería proponer que los miembros de un wikiproyecto no pudieran evaluar artículos de ese wikiproyecto ni participar en los desacuerdos (en ningún sentido). No sé qué os parecerá la idea. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:52 5 may 2012 (UTC)

 Muy a favor Excelente propuesta. --Maragm (discusión) 22:04 5 may 2012 (UTC)

 En contra. Generalmente los miembros de un wikiproyecto son los que conocen del tema. Por ejemplo, los que puedan evaluar un artículo complejo de física o filosofía seguramente sean del Wikiproyecto:Física y Wikiproyecto:Filosofía respectivamente. También no solo por conocimiento sino por afición al tema (PR:FUT). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:17 5 may 2012 (UTC)

A ver, creo que la idea es interesante pero hay que pulirla. Es cierto lo que dice Mr.Ajedrez. Sin embargo, se pueden buscar otras limitaciones. Hay muchos WP pequeños de 8 o 10 usuarios que están contenidos en WP más grandes (ejemplos: WP:Rally en WP:Automovilismo; WP:Madonna en WP:Música y así sucesivamente). Lo que se intenta es evitar el endemismo - y la endogamia-: si el WP tiene 5 usuarios y uno nomina, otro aprueba y los otros 3 pasan por el eventual desacuerdo para votar a favor, entonces se crea un círculo dificil de vencer y es a lo que apunta esta propuesta. Con estas condiciones yo estoy  Muy a favor. --Andrea (discusión) 22:29 5 may 2012 (UTC)

En principio la idea cuenta con mi aprobación, sobre todo por lo de conflicto de intereses y la endogamia, etc. Pero como señala Mr.Ajedrez, se supone que los que participan en un mismo proyecto lo hacen por sus conocimientos específicos del tema y no por ser amiguetes de los otros miembros del WP (PBF).

La única solución que veo, y que por desgracia aumentaría la burocracia, sería que los miembros del WP en su conjunto aprueban provisionalmente un artículo para después proponerlo a terceros, es decir, usuarios "neutrales". Mi experiencia personal respecto a los artículos en general, es que muchos expertos, sobre todo en materias más técnicas, agradecen - y a veces, piden a voces - la aportación de alguien de letras para repasar sus textos.

Aquí se me ocurre que quizás podríamos apelar a la comunidad de wikinomos, que son, en todos los casos que conozco, y son muchos, verdaderos expertos en perfeccionar el contenido de los artículos, sobre todo en cuanto a sintaxis, ortografía, etc. No sé si existe formalmente un WP:Wikinomos (aunque por los propios rasgos del wikinomo, lo dudo) pero creo que se podría hacer algo en ese sentido. Saludos, --Technopat (discusión) 23:20 5 may 2012 (UTC)

Estoy  En contra por las mismas razones que Mr Ajedrez.--zZnNxX ok Go! 23:41 5 may 2012 (UTC)

• Neutral Es cierto lo que dice Ale, pero me gustaría que si revisaran x artículo de su wikiproyecto no tomen la decisión final y en desacuerdos no votar.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:46 5 may 2012 (UTC)
• Yo estoy  A favor de la propuesta con las consideraciones que menciona Andrea: dividiría los wikiproyectos en los generales y los específicos. No hay un conflicto de interés cuando alguien del Wikiproyecto:Física revisa un artículo X de física, que es un campo muy amplio, o cuando alguien del Wikiproyecto:Música revisa algo de música en general, pero sí lo hay en wikiproyectos con cinco participantes donde se aprueban o reprueban artículos entre sí (y donde participan en los mismos desacuerdos). Voy a dar otro ejemplo de un caso concreto donde esto funcionó muy bien: hace unos años, cuando participaba en el PR:LS, éramos solo tres participantes activos. Dos de nosotros nominábamos constantemente artículos en SAB, y nunca nos los revisábamos entre sí (sí hacíamos revisiones informales en la discusión del Wikiproyecto, por lo general muy fructíferas, pero nunca tomábamos la decisión final). No era algo que tuviésemos prohibido; simplemente no se nos cruzaba por la cabeza aprobarnos cosas entre nosotros. Así, teníamos opiniones totalmente imparciales, de afuera, se mejoraba la calidad de los artículos y muy rara vez se nos presentaba un desacuerdo. Así que esto funciona y muy bien. Lo de los desacuerdos me parece una cuestión de ética y estoy  Muy a favor: si se pone en desacuerdo un artículo del wikiproyecto X, los usuarios que pertenecen a él podrán ayudar a corregir los errores, pero tendrán que abstenerse de votar para que el proceso sea lo más limpio posible. Mel 23 mensajes 00:21 6 may 2012 (UTC)

Comentario Creo que los desacuerdos de los reprobados que aún tienen errores y por lo tanto están bien reprobados, deberían cerrarse sin más. No tiene sentido pasar a desacuerdo porque no le gusta la revisión o porque cree que el revisor lo hizo por venganza. Eso ya es infantil, por decir lo menos. --Andrea (discusión) 14:01 6 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Andrea.--zZnNxX ok Go! 19:10 6 may 2012 (UTC)

Propuesta para las nominaciones

Hola a todos. Antes de nada quería aplaudir la propuesta de «un usuario, un artículo nominado». Desde luego ha bajado considerablemente el número de artículos nominados. Pero, un principal problema es que una gran porcentaje de los artículos nominados están incluidos en la categoría de música. Yo propongo cambiar la norma actual, para así poder nominar más de un artículo, pero en distintas categorías; de esta manera podríamos nutrir estas categorías, que en ocasiones tienen sólo uno o dos (o incluso ninguno) artículos nominados. ¿Qué me decís? Progenie Cóntame algunha cousa 17:33 11 may 2012 (UTC)

Propuesta: Por un lado, establecer un máximo de x artículos (6?, 8?) por categoría; y permitir nominar hasta z artículos (2?, 3?) por usuario si están en categorías diferentes. Con esto creo que podríamos dinamizar algo más el proceso y favorecer algo más de variedad en las nominaciones. Junto con la implantación de un criterio más estricto en la aplicación de WP:MILLON, los usuarios con conocimientos específicos de una materia tendrán siempre unos cuantos artículos más o menos correctos de estilo, pendientes de una revisión técnica, y podrán pasar por SAB a revisar aunque no hayan escrito antes un AB. Cheveri (discusión) 18:04 11 may 2012 (UTC)

Me gusta la propuesta de Progenie, que no haya límite máximo de artículos nominados pero que un usuario sólo pueda nominar uno por categoría. Es una solución intermedia entre la política anterior y la actual, y no creo que sature el sistema. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 13:39 12 may 2012 (UTC)

¿Lo pasamos a desacuerdo?

Hola, quisiera saber mas opiniones si se pasa a desacuerdos o no Heavy Metal Lover. Para mi está corto y parece que no entró en ninguna lista. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 17:49 14 may 2012 (UTC)

Me parece que ese artículo es minúsculo para pretender ser un AB de música. En aplicación de WP:MILLON debería haberse rechazado. Cheveri (discusión) 17:58 14 may 2012 (UTC)

No desvaloro el trabajo del usuario, pero ya que se cita el artículo, a mí también no me parece que debe ser un artículo bueno. Saludos, Chris David Schweitzer Aleman ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 18:05 14 may 2012 (UTC)

El hecho de que no entrara en las listas no me parece argumento suficiente. Si ahora hiciera un artículo sobre «Iron Man» ¿se tendría en cuenta ese aspecto? Progenie Cóntame algunha cousa 20:59 14 may 2012 (UTC)

Como bien dice Progenie, no es importante que no haya entrado a ninguna lista para certificar su relevancia. A mi me parece muy corto, y a pesar de que se ve que se busco mucha información, pero la verdad es un muy corto para ser AB. Saludos. --«Rgaj» — I´m a Bad Kid... 23:39 14 may 2012 (UTC)

Abrí el desacuerdo. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:53 16 may 2012 (UTC)

Anexo:Enfrentamientos no oficiales de la selección de fútbol de Chile

Hola a todos:

Tengo que preguntar una cosa. He visto que, en el caso arriba mencionado, el proponente mismo es el que ha abierto el desacuerdo y creo que eso lo prohíbe el SAB, ¿no? En caso afirmativo, ¿qué habría que hacer? Un saludo y gracias, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:01 5 abr 2012 (UTC)

No veo en ningún sitio que no pueda abrir el desacuerdo. No puede votar ni el proponente ni el revisor original ni el redactor ni el objetor (que en este caso es el mismo que el proponente). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:28 5 abr 2012 (UTC)

Perdón, había leído mal. Gracias por la respuesta. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:39 5 abr 2012 (UTC)

Lo primero es que debo agradecer la disposición de Usuario:Mr.Ajedrez, porque si bien tenemos un desacuerdo, mostró la mejor disposición para resolverlo. Yo se que los usuarios no pueden estar disputando las revisiones constantemente, pero si creo que hay un vacío en muchas cosas sobre las revisiones, y que los editores-revisores a veces son muy exigentes o muy laxos, o se equivocan (ya que nadie es perfecto). Si bien no soy revisor, como podrán chequear en mis estadísticas, no ando tonteando en la wiki, y para este caso particular, creo tener argumentos sólidos que sustentan mi diferencia con Usuario:Mr.Ajedrez. Ahora, hace unos días, surgió una nueva diferencia (considero que estas cosas pasan porque hay vacíos en realidad), porque el desacuerdo no se ha zanjado, y el Usuario:Cheveri, quien veo es bien activo en estas discusiones, eliminó el desacuerdo de la lista de desacuerdo y el letrero de la discusión. Mi desacuerdo es real, y no hago esto por capricho, y mucho menos creo que mis argumentos no son sólidos [3]. Defiendo mi derecho a estar en desacuerdo, creo que tengo ese derecho (sea yo revisor o no), y que debe haber un mecanismo para ponerlo en discusión (sea yo revisor o no) y que debe haber un mecanismo objetivo y claro para zanjarlo (sea yo revisor o no). Me gustaría que la comunidad de revisores se involucre en este tema, y lea la discusión, yo la verdad, si hay una unanimidad al respecto, la acataré, pero de otro modo seguiré solicitando que se sigan los canales correspondientes.

Por si sirve de insipiración: "En casos en donde haya una disputa genuina dentro de la comunidad de Wikipedia es mejor resolverla a través del debate. Esto no tiene como fin aplacar las quejas sobre la falta de seguimiento del proceso, sino producir un resultado correcto, cuyo éxito requiere seguir el proceso. Permitir que el proceso continúe hasta el final puede permitir un debate razonado, tiende a asegurar que todos los argumentos son oídos y genera sensación de equidad." [4], Saludos.

Gracias Mel23! (aclaro... lo tomé de su escrito Última propuesta, un poquito más arriba) --3BRBS @ 16:59 15 may 2012 (UTC)

Perdón por moverlo, pero como está perdido por allá en el pasado cercano, quise relevarlo para que sea discutido, si no corresponde, revertir nada más.--3BRBS @ 19:42 15 may 2012 (UTC)

Lista final

Abro un hilo nuevo para no seguir sobrecargando el anterior: ya trasladé la lista de errores frecuentes y puede verse aquí. La enlacé desde WP:SAB y WP:QEUAB, así que dejo a criterio de los demás si también debe enlazarse en WP:SAB/N o desde algún otro sitio (si a alguien le parece conveniente, por favor proceda a hacerlo). También le vendrían bien unos cambios estéticos, con negritas y todo eso, si alguien tiene tiempo de hacerlos :) Un saludo, Mel 23 mensajes 16:53 16 may 2012 (UTC)

Negritas  Hecho. No soy un buen decorador. Cheveri (discusión) 17:12 16 may 2012 (UTC)

Agregué unos comentarios en la discusión. No encuentro el enlace en WP:SAB. ¿Donde lo pusiste? --Andrea (discusión) 03:08 17 may 2012 (UTC)

En el punto 4 de "Cómo calificar un artículo"; acabo de modificarlo para que quede más claro. Mañana paso por la discusión. :) Mel 23 mensajes 04:06 17 may 2012 (UTC)

Fix a Heart

Hola, ¿alguien quisiera hacerle una revisión SAB a ese artículo? creo que al igual que otro similar tiene las posibilidades de ser AB. Saludos.--I'm your biggest fand and follow you until you love me, Paparazzi 00:10 21 may 2012 (UTC)

No hay nada que puedas hacer Paparazzzi, solo esperar. Estoy seguro que algún revisor se pasara, pero debes ser paciente. «El proceso de revisión de las nominaciones puede tardar un tiempo. Por favor, sé paciente». Un saludo--«Rgaj» — We found love in a hopeless place... 01:28 21 may 2012 (UTC)

Artículos cortos o demasiado breves

Buenos días a todos. Paso por una duda que creo no es solo mía, y es referente a los artículos cortos o demasiado breves. Respecto a eso, se ha abierto recientemente un desacuerdo de Heavy Metal Lover (el cual finalmente se reprobó). Lo que me llama la atención es que muchos usan como argumento el que "es demasiado corto" lo cual a mí no me convence en lo absoluto. La duda concreta es, ¿un artículo corto, teniendo todo lo necesario, por qué no puede ser AB? le he dado mil vueltas al tema y no lo veo razón. Leyendo WP:QEUAB veo que dice el punto 3: «Debe ser extenso y centrado en su cobertura», pero seguido a esto: «trata todos los aspectos importantes del tema; permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios», lo que yo entiendo de esto es que si trata todo los aspectos importantes del tema sin irse "más allá", da lo mismo el tamaño del artículo (que alguien me corrija si es que me equivoco, por favor). También leyendo WP:AB veo que dice que los AB son generalmente los artículos que por ser más breves no pueden ser artículos destacados (nuevamente, corríjanme si no estoy en lo correcto). Entonces, si es que realmente me estuviera equivocando y es necesario que sea "un enorme artículo" para ser AB, habría que corregir QEUAB para evitar la confusión que he tenido yo en más personas. Otra cosa, si es que los AB deben ser extremadamente extensos como quieren algunos revisores... ¿que objeto tiene SAB? este sistema ha tenido algunos fallos últimamente y todos nos esforzamos para que mejore, pero si un AB sea igual de extenso que un AD, ¿por qué no hacer la CAD directamente?. Saludos, --Renegade I'm not an animal! 21:26 21 may 2012 (UTC)

• En cuanto a la extensión de un artículo se refiere si se han agotado hasta cierto punto las fuentes del cual procede el artículo; una misma referencia puede contener información sobre varios aspectos, cosa que puede tratarse a lo largo del artículo en sí. Sin embargo, por muy extenso que sea un artículo, por ejemplo uno de carácter popular o muy conocido, podría fácilmente adquirir el estatus AB si contiene toda la información necesaria para cumplir con los requisitos "básicos" como puede ser información no tan obvia pero igual de importante; pero en el caso de AD, este debe contener referencias más amplias y su complitud debe ser aún más exhaustiva. Por otra parte, una sección en un artículo, deben evitarse los párrafos de una sola línea, ya que pueden estarse omitiendo datos importantes. Además, algunas veces ese tipo de frases están referenciadas con blogs y demás. Considero que si bien es un artículo pequeño y no tan conocido, por lo menos se busque información para abarcar en lo posible todos los temas que abarca el artículo. Pues vaya, hay cosas que aún no están en internet. Y creo que antes siquiera de revisarlo deberíamos fijarnos en las fuentes. En fin, es mi punto. Lo dejo a los demás también. Saludos. «[Gtr.]» Errol 21:46 21 may 2012 (UTC)

Ya lo dije y no voy a volver a repetirlo. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 01:52 25 may 2012 (UTC)

No haz dicho nada más que "es corto". Si pasas por esta discusión solo a decir esto, mejor no lo hagas, que mucho no aporta. --Renegade I'm not an animal! 23:14 25 may 2012 (UTC)

Un "es corto" es completamente ambiguo, lo correcto sería argumentar ¿porque ser corto no le permite ser AB?, lo cual puede ser que aún existan datos faltantes o que no se hallan agotado las fuentes, pero se debe indicar exactamente que datos faltan y no dejar todo para que uno mágicamente usando una bola de cristal deduzca cual es el motivo. Los desacuerdos se están convirtiendo en una triste cacería de brujas, pasando a llevar el esfuerzo de otros usuarios que quieren ayudar a mejorar los artículos, por razones de civismo y compañerismo, normas vitales de esta comunidad, espero que se tenga en consideración el esfuerzo de los demás y se indique un argumento lo suficientemente extenso como para explicar correctamente los motivos de un desacuerdo. Carrousel 23:58 25 may 2012 (UTC)

De acuerdo con Carrousel, actualmente varios desacuerdos son creados únicamente para reprobar artículos, y no para mejorar su calidad, siendo este último el objetivo principal de Wikipedia. ★ ßiagio Ziccardi ← Let's do it One More Time 00:04 26 may 2012 (UTC)

• Respondí a Renegade, Carrousel y Biagio en su discusión. No tengo nada mas que decir. Saludos.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 04:05 26 may 2012 (UTC)
• El segundo comentario de Renegade, ¿es para Waka Waka o para mí? «[Gtr.]» Errol 22:30 26 may 2012 (UTC)

Para Waka Waka, Gtr. Errol. De hecho, estoy de acuerdo con todos tus puntos, ojalá más revisores pensaran así. Saludos, No Future For You God shave the queen! 22:39 26 may 2012 (UTC)

Va dirigido hacia Waka Waka. ★ ßiagio Ziccardi ← Don't try to Invade me 22:38 26 may 2012 (UTC)

Una cosa es «Debe ser extenso y centrado en su cobertura», pero seguido a esto: «trata todos los aspectos importantes del tema; permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios»; otra cosa muy distinta es negarse a ampliarlo "porque no hay más información". Si la información no da para más que dos o tres oraciones, pues no lo presenten a AB y listo. No todo lo enciclopédico es un AB y no tiene porqué cada cosa que escriben ser aprobado. No entiendo la ABtitis de algunos editores de escribir tres letras y presentarlo a AB, exigiendo que lo aprueben "porque no hay más información", cuando además de decir apenas lo justo está mal redactado. Si se abre un desacuerdo porque fue mal aprobado (léase con errores de todo tipo), lógicamente hay que revisarlo. ¿O lo dejaremos así porque "ya está aprobado"? Ya dije en su momento que una revisión SAB no es una revisión por pares. Si se desea una, se puede una revisión informal a un usuario versado en el tema, pero no se debe llegar a SAB para que le revisen hasta las comas que han puesto mal. Es agotador y no es el sitio para ello. --Andrea (discusión) 00:37 27 may 2012 (UTC)

Validez de la nominación

Hola. ¿Podría alguien comprobar la validez de esta nominación [5] que no se ha hecho acorde al procedimiento? Lo pregunto por si hay que borrarla o arreglarla. Gracias. Trasamundo (discusión) 21:33 23 may 2012 (UTC)

Ya lo retiré. Gracias por avisar.Opss!!! (you wanna piece of me?) 01:53 25 may 2012 (UTC)

Falencias en artículos buenos aprobados en 2007 o 2008

Realizando algunas revisiones a varios artículos aprobados en 2007 y 2008 encuentro gran cantidad de falencias que según WP:SAB/M no debería tener. Sin embargo un usuario directamente relacionado con un artículo no estuvo de acuerdo, aunque se le detalló todas las falencias que mostraba el artículo. Solo pido se revise todos los artículos que datan de estas fechas, si es mucho pedir (por el arduo labor), entonces que se revise uno que otro. Me atrevería a decir sin equivocarme que a fecha de mayo de 2012, se encuentran artículos buenos en mal estado y con gran cantidad de errores. Dejo la inquietud.

Nanovapor9 (discusión) 21:24 26 may 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo, sería ideal revisar algunos artículos AB antiguos para mejorarlos y ajustarlos a los requerimientos actuales; en efecto, hay varios con lenguaje de crónica periodística sin ninguna cita, otras con secciones enteras sin referencias, otras que tienen un sistema de numeración no acorde al español, otras que no se ajustan a los requerimientos de la RAE, entre otras materias. Además, cuando se les solicita modificaciones, se aduce «sería un auténtico coñazo cambiarlas», que el «artículo [es] esencial», que desde cuando «el listón [está] tan alto en todos los ABs», que «NO es obligatorio ceñirse a la norma», bastante voz pasiva, y un sinfín de justificaciones para no realizar ningún cambio; además, a veces se tiende a descalificar el trabajo de otros indicando que se tienen más ediciones, o que hay «palabra(s) que (...) te suenan ajenas a tu vocabulario», u otras afirmaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:39 26 may 2012 (UTC)

Yo también dejo una inquietud. Después de haber pasado varias horas en una muy ardua labor de detectar plagios en dos artículos (sé que otros también fueron puestos en desacuerdo por el mismo motivo y creo que alguno más se iba a revisar), me refiero a este y este, creo que también se podrían revisar algunos más recientes no solamente para detectar plagios, pero para comprobar que realmente son ABs y no fueron aprobados por "amiguismo". Saludos, --Maragm (discusión) 21:46 26 may 2012 (UTC)

Maragm te comento que yo mismo redacté nuevamente el artículo porque reconozco que tuve una falla, pero este comentario tuyo suena a "réplica" porque unos artículos que evidentemente contienen fallas. Entiendo que cometí errores, por lo que varios AB que escribí ya no contienen la problemática.

Nanovapor9 (discusión) 23:44 26 may 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo en lo que señala Nano y Jmvpartner -me he topado con muchos ABs aprobados durante esos años y muchos tienen esos problemas que ya han mencionado arriba-. Yo mismo he mandado a más de alguno a desacuerdos por tales motivos, no obstante cabe recordarse que gran parte de esos artículos, los redactores principales ya no están activos ni los evaluadores; sí los artículos tienen el respaldo de un Wikiproyecto sería interesante llevarlos a discusión por sus lares, pero todo esto conllevaría un gran, gran tiempo que dudo que tengamos -sólo véamos las nominaciones actuales, casí nadie está revisando-. El gran problema es que pueden ser tomados como ejemplos por nuevos usuarios creyendo que están bien en todos sus aspectos y los errores siempre se trasladan o peor aún, son una mala imágen para Wikipedia también hago enfásis en esto. Saludos, Chris David Schweitzer Aleman ... Ich will nur dein Freund sein 21:50 26 may 2012 (UTC)

Puedes decirlo abiertamente, Jmvgpartner, he sido yo el que ha dicho todo eso. Si en vez de reprobar os dedicárais a reparar (lo que cambian tres letras, eh?) otro gallo cantaría. Pero es mucho más fácil hacer una interminable lista de fallos en vez de repararlos sobre la marcha. Os garantizo que cuesta mucho menos quitar unas comillas que escribir "segun la RAE, no debe utilizarse cursiva salvo si se le da un uso metalingüistico (Magic Johnson Enterprises y Magic Johnson Productions, entre otros).", si se me permiten las comillas. Saludos. --Pacoperez (discusión) 22:41 26 may 2012 (UTC)

Por otro lado me parece inaudito que se aprueben traducciones literales de la wikipedia en inglés, trabajo que requiere media hora escasa, y artículos que llevan meses de trabajo....en fin, que me voy a callar que estoy más guapo. --Pacoperez (discusión) 23:03 26 may 2012 (UTC)

Paco Perez te recuerdo que el anexo contiene su respectiva platilla Este artículo proviene de la traducción del artículo List of Idaho state symbols de la Wikipedia en inglés, bajo la licencia GFDL, así como la licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported. por lo que no es aceptable tu comentario y totalmente válido traducir artículos de la wiki inglesa. Eso no es ningún problema y yo también debería estar guapo porque hay usuarios que les molesta que otros pasen tiempo revisando sin valorar el esfuerzo que se invierte. Sin embargo estoy más que relajado.

Nanovapor9 (discusión) 23:51 26 may 2012 (UTC)

Pacoperez, respecto al artículo en particular, creo que debieras remitirte a la discusión respectiva para no desviar el tema, dado que tal y como te indiqué, dicho artículo necesita referencias (ademas de lo otro, no lo reduzcas solo a un asunto de formas). Por cierto, varios artículos necesitan más de tres letras, necesitan referencias, ajustarse a forma, eliminar voz pasiva y mejorar traducción literal, entre otras cosas; a veces, es preferible hacer dichos cambios por propia cuenta, otras veces se deben solicitar cambios dado que hay aseveraciones que no se sabe desde donde han salido y se les pide a los redactores principales que lo indiquen... ello no se hace por molestar, sino para mejorar, más cuando se enarbolan banderas de AB en la propia página de usuario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:54 26 may 2012 (UTC)

Eso mismo traté de indicarle al usuario. No es para molestar a nadie, es para mejorar las falencias de esos artículos y posteriormente volverlo a nominar. Te aseguro que si ninguno de nosotros se toma el trabajo de volver a redactar el artículo es porque de seguro no dominamos el tema del baloncesto, como tampoco conoceremos en profundidad su historia o los jugadores, etc. No tomes a mal lo que se hecho, y debes tener en cuenta que la "vara" a subido considerablemente para un AB.

Nanovapor9 (discusión) 00:04 27 may 2012 (UTC)

Ya hemos tratado este tema con anterioridad. Ya entonces yo había planteado la posibilidad de avisarle a los redactores que tenían un X plazo de tiempo -que entonces era de seis meses- para que adecuaran el artículo a las nuevas condiciones de SAB, pero no obtuve apoyo. Se decidió dejar las cosas como estaban e ir pasando a desacuerdo cada artículo viejo que aparecía, así que no volveré a insistir. --Andrea (discusión) 00:28 27 may 2012 (UTC)

Y por supuesto, si hay sospecha de que un artículo tiene plagio debe ser revisado a la brevedad, independientemente de cuando fue aprobado. --Andrea (discusión) 00:59 27 may 2012 (UTC)

Dejo en claro que el artículo que comenta el señor Maragm fue corregido en su momento, por lo que ya no presenta plagios. Fue un error y lo admito, por lo que no volverá a suceder, punto y aparte. Otra cosa, a mi particularmente me parece que en menos de medio año se puede corregir un artículo, veo el tiempo algo extendido.

Nanovapor9 (discusión) 01:05 27 may 2012 (UTC)

Lo único que sugiero es que esas revisiones de artículos no se limite a los de 2007 y 2008 ya que algunos, aprobados muy recientemente, tampoco pueden considerarse ABs. Saludos, --Maragm (discusión) 09:27 27 may 2012 (UTC)

Creo que es mejor resucitar una propuesta de Egaida: En vez de revisar una y otra vez (con criterios que van cambiando) los artículos que han sido considerados "buenos" o "destacados" en el pasado, indiquemos claramente el año para que se considere que son tales en la medida en que cumplieron con determinadas condiciones o características en ese momento. Evidentemente se excluye de esto los artículos que contienen falsedades o plagios, que deberían pasar una forma de revalidación o, mejor, una mejora para que mantengan su status. Saludos, --Roy 15:06 27 may 2012 (UTC)

Solo te puedo asegurar que hay cierto tipo de artículos buenos que datan de 2007 o 2008 mal redactados, e inclusive varios no se sujetan a los parámetros establecidos por la RAE. Ojo, no he dicho que todos presenten errores o fallas, solo digo que se corrijan o se verifiquen. No puedo decir más, y hablo de lo que he visto. De 2007 y 2008.

Nanovapor9 (discusión) 15:57 27 may 2012 (UTC)

Me gusta la propuesta de Roy. Si en su día cumplieron con los criterios, que mantengan el estatus. Obviamente, si contienen errores de ortografía, plagios, no existe ninguna referencia, etc., pues se pone en desacuerdo. Pero creo que perderíamos menos tiempo y recursos y pienso que sería mejor, en vez de poner en desacuerdo, que se avise al redactor para que corrija los "errores", y si ya no está activo, que el que haya topado con el artículo que lo corrija directamente. Repito que existen muchos ABs recientes que no están bien redactados o traducidos aunque tengan los espacios duros entre las cifras, comillas latinas, y muchas notas al pie. Saludos, --Maragm (discusión) 16:05 27 may 2012 (UTC)

Opino igual que Maragm, a mí también me gusta esa propuesta. Hablamos de artículos de hace 5 años, y probablemente sus autores originales ya no estén en Wikipedia, u otros que sí están estén pensando seriamente el dejarlo. En la discusión de los AB se dice claramente que el hecho de que tenga el distintivo implica que en una determinada fecha fue considerado como tal, y, sobre todo, en los artículos abiertos (biografías de personajes vivos, etc.) están sometidos a una contínua revisión y/o vandalización. A veces pienso que el tiempo que amablemente ceden los revisores de AB en sacar fallos, sería mucho mejor empleado en corregir los mismos, sobre todo en casos en los que cuesta menos el hacerlo que el explicarlo en una discusión, como es el caso de los, bajo mi punto de vista contrario a la recomendación de la RAE, espacios duros entre cifras. Un saludo, Pacoperez (discusión) 16:59 27 may 2012 (UTC)

Corregir todo un artículo implica un tiempo considerable, y si un revisor no puede corregir por distintas razones, entonces que lo haga otro, todo es voluntario, pero no sería justo obligar al revisor a corregir todas las falencias. Pienso que se debe agradecer la labor de los revisores y de los redactores, porque ambos gastan cualquier cantidad de tiempo. Y repito que la wikipedia se basa en los parámetros y las recomendaciones de la RAE. Por ningún motivo se justifica que los artículos presenten errores en la ortografía de los números, puesto que la RAE dice:

"Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 8 327 451 (y no por puntos o comas, como, dependiendo de las zonas, se hacía hasta ahora: 8.327.451; 8,327,451). Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458 (no 2 458). En ningún caso deben repartirse en líneas diferentes las cifras que componen un número: 8 327 / 451".

Y esto es solo un ejemplo de la cantidad de errores que presentan los AB que datan de 2007 o 2008, sin mencionar los demás. Hay palabras que se escriben en redonda cuando deberían estar en cursiva, hay artículos que no contienen el formato adecuado establecido en WP:REF, también hay secciones sin referencias, por lo que es imposible verificar la información. También hay problemas en los gerundios (un uso antinormativo), un tema que ya se ha comentado en esta discusión. Faltas en cuanto a la ortografía, desambiguaciones, referencias que son soportadas por páginas páginas de videos (Youtube), o blogs. Mejoras en las redacciones de las oraciones, incluso, hay una artículo que contiene la misma referencia más de seis veces o secciones que solo contienen cuatro renglones y sin referencias. Hay artículos que omiten signos de puntuación, incluso, algunos se comen las tildes en cierto tipo de palabras y otros que presenta información falsa o simplemente no se han actualizado. Para rematar, hay otros donde las oraciones se escriben en mayúscula: No Cuentan Títulos NBL Para NBA. Y te aseguro hay más errores pero de ninguna manera voy a relatar todos. Y estoy en desacuerdo que estos artículos sean AB por todas las observaciones comentadas.

Nanovapor9 (discusión) 18:41 27 may 2012 (UTC)

Hablando de falencias, palabra rebuscada y ambigua donde las haya, por cierto, ya que lo mismo significa engaño que error ([6]), resulta que en la RAE dicen lo siguiente, puedes verlo aquí (las negritas son mías):

"Para facilitar la lectura de estos números, cuando constan de más de cuatro cifras se recomienda separar estas mediante espacios por grupos de tres, contando de derecha a izquierda: 52 345, 6 462 749. Esta recomendación no debe aplicarse en documentos contables ni en ningún tipo de escrito en que la separación arriesgue la seguridad.

En el caso al que te refieres, Magic Johnson, únicamente hay un párrafo sin referencias, UNO, el cual me disponía a corregir, mejorar y ampliar hasta leer la sarta de falencias. Por cuarta vez te digo, te insisto y me repito, que las referencias a Youtube no son tales, sino complementos audiovisuales a la información redactada, no se qué parte de esta aseveración no entiendes. Explícame lo de No Cuentan Títulos NBL Para NBA porque no lo entiendo. E insisto, el (para mí) absurdo tema de los espacios en vez de puntos en las cifras me parece una discusión sin sentido...porqué no reportas Madrid o Argentina? Ambos no son AB, sino AD, y en ambos, como en miles de artículos, en miles de publicaciones, en millones de periódicos, obvian el uso RECOMENDADO por la RAE de los dichosos espacios. --Pacoperez (discusión) 19:11 27 may 2012 (UTC)

Y para que no tengas que buscar, puedes ver aquí como el periódico El País, con prestigioso libro de estilo incluido, no usa los espacios (216.000 euros), ni tampoco El Mundo (100.000 inmuebles), o, por cambiar de país, Clarín en Argentina (350.000 millones). Pacoperez (discusión) 19:27 27 may 2012 (UTC)

Nanovapor9 y Pacoperez, por favor remítanse a la discusión del artículo respectivo —el que por cierto necesita una buena revisión por problemas con las referencias— para realizar sus comentarios y con ello, no desviar el tema central. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:32 28 may 2012 (UTC)

¿Esto es para Magic Jhonson o las falencias de los ABs antiguos? Bueno, comentaré acerca de los ABs antiguos. Estoy  Muy a favor de que se revisen dichos artículos, yo hace poco re-escribí uno del 2009 que cayó en desacuerdo y se reprobó. De hecho, el primer AB de música aprobado en toda la historia de la eswiki presenta algunos problemas como las comillas, secciones con referencias excasas y otros más, por no entrar al texto. Me gustaría que se hiciera una «campaña» o algo así con estos AB, como lo que se hace con la revalidación de ADs. Saludos.--Gerard Lovato you can't forget it ;( 20:45 27 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de Paparazzzi. Una "campaña" para mejorar dichos artículos costaría tiempo y recursos, pero nos ahorraríamos un montón de desacuerdos, y por lo general dichos artículos aprobados hace más de cuatro o cinco años en aquel tiempo cumplían los requisitos, sólo que los revisores se han ido puestos "más exquisitos". Por lo personal, me comprometo a uno de estos días mejorar "Smells Like Teen Spirit", ya que es una canción de una de mis bandas favoritas. Aviso para que nadie abra desacuerdo ;). Saludos, No Future For You God shave the queen! 01:09 28 may 2012 (UTC)

Yo solo digo que la wikipedia sigue las normas de la RAE. El artículo de Magic o el de Boston Celtics tiene cualquier cantidad de errores y no deberían ser AB. Que un periódico tenga un tipo de redacción no quiere decir que se tenga que seguir. De hecho hay varios artículos periodísticos que contienen el uso incorrecto del gerundio y en esta misma discusión se determinó las falencias de los artículos buenos o nominados, algo que puede verse en WP:SAB/M. Ahora, la palabra falencia significa engaño o error, por lo que en este caso hace referencia a la segunda definición.

Nanovapor9 (discusión) 02:25 28 may 2012 (UTC)

Caballeros, es obvio que los artículos del 2006-7 contengan lo que hoy denominaríamos "falencias"...los estándares han subido con el tiempo y el sistema AB por suerte ha ido evolucionando. "Descubrir falencias" en ABs de hace 5 años o más es como tomarse la máquina del tiempo, dirigirse al paleocenos y quejarnos que los animales no tienen pulmones o que las plantas no tienen frutos.... :-) Antes bien, deberíamos alegrarnos de encontrar algo vivo para esa época sino no existiríamos y el sistema AB tampoco. Antes de empezar a señalar aparentes errores, falencias y demás lo primero que deberíamos hacer es agradecer al autor por haberse tomado el tiempo de haber intentado completar el artículo. Si las "falencias" son algunas de las que señalan aquí arriba, pues señores, a corregirlas y dejar de gastar tinta en esta sede....ya saben, se valiente! Si artículo no presenta errorcitos sino que directamente es el producto de una noche etílica entonces poner en desacuerdo con un par de argumentos tan fuertes que hasta yo los entienda (argumentos "APB=A prueba de boludos") :=D. Pero por favor, ahorremos discusiones estériles, estamos para construir. Gracias a todos. --CASF (discusión) 02:56 28 may 2012 (UTC)

Entiendo que hay que ser valientes pero eso algo voluntario, por lo que el usuario que se ha quejado en toda la discusión podría gastarse un buen tiempo en corregir todas esas falencias. Por otra parte creo que eso de "a prueba de boludos" no es propio para esta discusión y que no se malinterprete lo que digo, lo aclaro.

Nanovapor9 (discusión) 05:25 28 may 2012 (UTC)

amigo, como siempre me ocurre, no te entiendo. Digo que justamente no gastemos mas tinta en esto y lo primerto que haces es gastarla. Digo "se valiente" y me salís con que si es voluntario (?), acaso no leiste los pilares?. Finalmente si digo APB y que "hasta yo lo entienda" es porque me estoy tratando yo mismo de boludo (eso se llama sentido del humor). En fin, como siempre te enredas y me enredas en laaaaaargas discusiones inconducentes te pido que paremos acá ok? lo dicho es suficiente. En pocas palabras corregí si tenés tiempo y deja de señalar solamente lo que está mal.--CASF (discusión) 09:15 28 may 2012 (UTC)

Gracias CASF, no sabes el alivio que me produce el saber que no soy el único que no se entiende con este usuario. Saludos, Pacoperez (discusión) 10:53 28 may 2012 (UTC)

Que lo corrija la persona voluntaria, y te pido de forma respetuosa que "no me señales con eso de corregir y buscar lo que está mal", yo simplemente hago el trabajo de revisar y veo que no es del agrado de varias personas. Te pido más respeto con los señalamientos independientemente de que seas o no administrador y no veo problema alguno en colaborar en la enciclopedia, sencillamente porque no estoy haciendo algo ilícito. No volveré a hablar más del tema, me voy de la discusión por recomendación de otro administrador, y te aclaro que no tengo el tiempo para corregirlo, como tampoco se me puede obligar, y creo que como buen redactor que eres podrías echar una mano para solucionar los problemas con estos artículos. Que quede claro que he sido sincero y que no deseo molestar a nadie. Por última vez y de forma pacífica te pido que deseches los señalamientos.

Nanovapor9 (discusión) 15:04 28 may 2012 (UTC)

Estimado, si te molesta la descripción que hice de tu actuación en este hilo, allá vos, pero no te estoy "señalando" ni mucho menos....vos mismo lo estás haciendo. y no me vuelvas a decir a mi o ningún otro redactor "por última vez", eso suena a amenaza y no lo voy a admitir. Si quieres que algo se termine, como te estoy encarecidamente pidiendo, deja de seguir contestando y amenzando. No sé quien ha sido el administrador que te sugirió abandonar este hilo, pero fue un excelente consejo, usalo. Buenas tardes! --CASF (discusión) 16:55 28 may 2012 (UTC)

Una duda

Muy buenas a todos. Me preguntaba si podrian ayudarme con esta duda, un tanto absurda. A pesar de que no he redactado un artículo bueno, para hacer una revisión a medias no es necesario haberlo hecho. Por lo que me pregunto si seria correcto colocar «en revisión» en el artículo que pienso revisar. Un saludo--«Rgaj» — ¿I´m in the Spolight? 06:28 28 may 2012 (UTC)

Yo te recomendaría que sí lo hagas, y luego lo dejes en la sección «Segunda revisión». Saludos, --Moraleh 09:07 28 may 2012 (UTC)

Pienso igual que Moraleh, solo que pongas en la revisión que no tienes los requisitos para aprobar y, por tanto, se necesita otro revisor para aprobar/reprobar el artículo. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:20 28 may 2012 (UTC)

Eso mismo digo. Me refería a llevarlo a segunda revisión, no a una revisión informal. Gracias por la ayuda. --«Rgaj» — ¿I´m in the Spolight? 18:52 29 may 2012 (UTC)

Tenía la misma duda, tampoco he redactado un artículo bueno pero he encontrado uno que otro artículo con falencias que no merecen estar nominados; en fin, siguiendo los puntos tratados y explicados por Moraleh, Alelapenya y Rgaj me ofrezco voluntariamente a ayudar y cumplir con las pequeñas normas dictadas en sus comentarios, saludos.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 01:50 30 may 2012 (UTC)

Desacuerdo en Yoigo

Hola. En su día solicité que se aprobara Yoigo en una revisión de 2008. Me parece que ya no cumple requisitos pero por distintos motivos considero que no cumple los requisitos. Si alguien puede, agradecería que le echara un vistazo y revise si en su opinión sigue cumpliendo requisitos. Gracias, disculpad que no lo haga personalmente. Un saludo, Cvalda | Tus mensajes aquí 16:15 28 may 2012 (UTC)

Evaluaciones y ortografía

Aprovecho este momento para realizar una recomendación general a todos los usuarios que realizan revisiones de artículos. Si se va a realizar una evaluación de un artículo, por favor cuidar mucho de la ortografía, pues parece irónico que el evaluador cometa varias faltas ortográficas en sus comentarios. La verdad es que si cualquier argumento se presenta de manera tan descuidada es seguro que la calificación perderá seriedad y solidez. Tal vez sería recomendable añadir una sugerencia en la sección de «Procedimientos». Saludos. Taty2007 (discusión) 18:05 28 may 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo Taty! da un poco de vergüenza los errores ortográficos y gramaticales con los que se presentan ciertos desacuerdos. Recuerdo que incluso Lourdes llevó el tema al café, agregando la falta de tacto al sugerir cambios o la directa, e inncecesaria, descalificación del artículo en cuestión. --CASF (discusión) 22:08 28 may 2012 (UTC)

De acuerdo con Taty.Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:44 29 may 2012 (UTC)

Muy de acuerdo, aunque no faltará el que diga que escribe con faltas ortográficas porque lo que señala la RAE son meras recomendaciones, o utilizará un argumentum ad verecundiam tomando como ejemplo la lógica de miles de publicaciones con evidentes faltas ortográficas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:02 29 may 2012 (UTC)

Habrá quien incluso use latinajos para hacerlo, demostrando así el dominio del idioma por encima del editor, indicando los lapsus calami, pero jamás aplicando mutatis mutandis en el stricto sensu de la palabra. En fin...que no quiero ser casus belli ya que acaberé siendo persona non grata. Ave. Pacoperez (discusión) 11:27 29 may 2012 (UTC)

Toda la razón, más cuando de forma despectiva se responde con dichas frases mal contextualizadas con el afán de desviar la discusión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:37 29 may 2012 (UTC)

Es decir, que si usted se mofa de mi persona con el comentario anterior, todo está bien, porque usted está en posesión de la verdad absoluta, mientras si lo hago yo soy un ser despreciable que solo busco desviar la atención...veo además que usted hila muy poco fino con la ironía, podría haberle puesto todo el comentario en latín, pero no me pareció oportuno, dada su condición de lengua muerta y el mal trato que está el sistema educativo actual al idioma. Usted tiene un serio problema, ya que no sabe escuchar, o lo que es peor, escucha lo que quiere escuchar. Su comentario anterior estaba fuera totalmente de lugar, al menos reconózcame eso, mofándose de mi persona por un comentario anterior mío que no viene a cuento. Así que no me venga con historias, que me está cansando ya toda esta discusión. De todas formas, le felicito, ha conseguido algo importante para la comunidad, y es que el que escribe esto ha decidido dejar el proyecto. Supongo que sus compañeros en las altas esferas se lo agraderán, se han quitado de en medio un usuario con casi 40.000 (perdón, 40 000) ediciones. Mi más sincera enhorabuena. Ya le queda menos para el añorado puesto de bibliotecario. Un cordial saludo. Pacoperez (discusión) 15:57 29 may 2012 (UTC)

Espero que no sea verdad, Pacoperez, eres un gran usuario veterano. Tanto buscar la paja en el ojo ajeno, algunas veces se nos olvidan nuestras [7] «falencias». Saludos, --Maragm (discusión) 16:10 29 may 2012 (UTC)

(CdE, grrrr!)

Estimados, creo que todos nos damos cuenta de lo que está ocurriendo, les pido que se alejen de los respectivos teclados un rato y, de tener ganas, lean WP:CMCC....y sobre todo, recuerden que estamos todos -si bien con algunas diferencias de estilo- tratando de construir. Un abrazo para ambos! --CASF (discusión) 16:14 29 may 2012 (UTC) PD: Paco, la sigo en tu discu. Saludos! --CASF (discusión) 16:14 29 may 2012 (UTC)

Reflexión

Después de todo lo ocurrido durante esta semana con el artículo de Magic Johnson y similares, me he dado cuenta de cuál puede ser una de las cosas que se están haciendo mal en lo que respecta a los ABs. Creo que nos tomamos el galardón como algo personal, cuando debe de ser un premio para la comunidad. Me explico: a la hora de revisar ABs, tanto en primera instancia como revisiones de viejos ABs, no buscamos arreglarlo, ya que no lo consideramos propio, sino que nos conformamos con sacar los fallos y que sea el editor principal del mismo el que los arregle, porque al fin y al cabo le pertenece...y ese es el gran error. Dejando a un lado flagrantes plagios y demás, a la hora de revisar un artículo deberíamos hacerlo de forma positiva. Si falta un acento, ponérselo, si son las puñeteras comillas latinas, las cuales, tras trabajar 8 años de mi vida con un ordenador en tema de maquetación no soy capaz de saber el atajo de teclado correspondiente y sinceramente no he usado en mi vida aunque he corregido docenas de libros preimpresión (y nadie se ha quejado), pues se cambian y ya está, en vez de revisar un AB habremos colaborado en la construcción del mismo, lo cual debería enorgullecernos. La diferencia está entre actuar de forma positiva o negativa. Muchas veces se tarda más en elaborar una lista de errores que corregirlos directamente, y así nos ahorraríamos discusiones que no llevan a ninguna parte. Nos obcecamos en seguir las directirces de la RAE, sin pararnos a advertir que, en la mayoría de los casos, son recomendaciones, no imposiciones.

Nunca he tumbado un AB, por lo que desconozco si ese hecho produce satisfacción al revisor, ya que en ese caso, no sería un buen revisor. Sin embargo he ayudado a crear un par de docenas de ellos, y me he sentido orgulloso de ello. Os pido que reflexionéis acerca de este tema, evitaremos que usuarios veteranos con, permítaseme la expresión, el culo pelado de tanto crear y corregir artículos, acabemos desquiciados víctimas de la incomprensión de un concienzudo revisor que anteponga su satisfacción por pillar al editor equivocado a la de corregirlo y sentirse partícipe de ello.

Espero que nadie se me sienta aludido (mucho me temo que no será así...) pero todo esto que digo lo hago tras analizar las discusiones de docenas de ABs puestos en cuarentena. No he encontrado a ningún revisor (que seguro que los habrá, pero yo no los he visto) que en la misma digan aquello de "te fallaba ésto pero ya te lo he arreglado yo".Cambiemos el chip, por el bien de la Wikipedia y por el de nuestra salud mental. Un saludo. Pacoperez (discusión) 16:00 31 may 2012 (UTC)

Bien dicho. --Millars (discusión) 16:08 31 may 2012 (UTC)

La mejor reflexión que he leido en Wikipedia en mucho tiempo, por no decir la mejor. Ese deberia ser el espirítu de la Wiki: COOPERACIÓN!!.. Saludos!! --JORJUM 16:19 31 may 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Pacoperez6, con leer éste tipo de mensajes me alientan a corregir de manera positiva y a aprender de los errores de las futuras revisiones a los artículos, saludos.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 16:23 31 may 2012 (UTC)

Excelente Paco, y totalmente de acuerdo! Abrazo! --CASF (discusión) 17:12 31 may 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo, ojalá sirva y el sistema de revisiones cambie, si todos revisáramos así, en primer lugar aligeraríamos la lista de espera y además contribuiríamos mejor al espíritu de colaboración, que en un principio, es el que guía o tendría que guiar la wikipedia. Las faltas de ortografía se pueden mejorar al momento, la sintaxis de una oración también,(sin olvidar que no todos redactamos igual y que tampoco hay que sentar como «reglas absolutas» la redacción que a uno mismo le gustaría), otra cosa son el pedir referencias en un punto especial o en fechas que no cuadran, traducciones mal hechas (normalmente por desconocimiento del tema además del poco dominio del idioma) con las que los revisores puedan ver etc, eso, con buena voluntad, se puede pedir al proponente o al autor del artículo.Saludos MarisaLR (discusión) 09:43 3 jun 2012 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con Pacoperez, pero me veo obligado a hacer una puntualización. He visto en muchísimas ocasiones que se proponen artículos a «bueno» sin haber hecho antes una revisión exhaustiva de estos puntos de ortografía. Parece como si la mentalidad de fondo fuera: "aunque no sea bueno, lo haremos de camino entre todos..." Y me parece muy bien la actitud de colaboración, pero con esa intención de fondo todos los artículos de Wikipedia son candidatos a bueno. Yo creo que quien propone un artículo a bueno debe haber agotado las instancias de ortografía correspondiente y para él o según él el artículo ya debe ser bueno a la hora de proponerlo... y no por la corrección que se hará sobre la marcha. Insisto: es muy bonito colaborar, pero antes está la seriedad de quien propone artículos. Por eso la idea de Mel de reprobar directa y rápidamente los artículos candidatos a AB que tienen evidentes errores de ortografía (en buen número...) me parece también justa y oportuna para evitar esa confianza excesiva en la revisión. Saludos, --Roy 10:27 3 jun 2012 (UTC)

De acuerdo Roy, y una de las cosas por las que me retiré en las revisiones, fue´por que había un usuario que hecha traducción ( yo diría que automática) presentaba sin parar artículos a Bueno y AD primero empecé a corregirle y explicarle a proponerle cambios a tratar de ayudar y que comprendiera que se tenía que hacer con más calma el presentarlo, y efectivamente no sé en cuantos artículos traté de orientarle, hasta que «pudo conmigo». Ante estos casos y sobre todo si son repetitivos no hay duda que se han de reprobar. Todo tiene sus extremos, hay que ser capaz de valorar, pero siempre con la mente lo más clara posible de lo que puede ser salvable y de lo que hay que volver a su casita. ;) --MarisaLR (discusión) 10:44 3 jun 2012 (UTC)

La verdad, opino que los que evalúan artículos en el SAB también deberían pasarse por el PR:RP, ya que el proyecto se encuentra casi muerto y como siempre menciona Mel, el SAB no es para estar nombrando error por error, y que para eso existe el Wikiproyecto de revisiones por pares, el problema está en que para convertir un artículo en AB, habría que ponerle almenos 2 semanas de empeño, esperar 2 o 3 meses a que le den una revisión por pares, otra semana para arreglar los errores, nominarlo y esperar nuevamente 2 o 3 meses, en Wikipedia no somos tan pacientes, y el problema principal es la falta de revisores, que se empeñan más en imponer reglas para evaluar rápido que en hacer buenas revisiones para que mejore la calidad de los artículos. Yo por mi parte tiendo a estar «cegado» a la hora de revisar mis artículos antes de nominarlos, me resulta más fácil aceptar mis errores cuando alguien más me los nombra, y estoy seguro de que así le pasa a muchos. Bueno, eso era todo lo que quería decir, recalco que estuvo muy buena la reflexión, hasta la fecha siguen habiendo revisores que ocultan sus caras diciendo que no les importa una «estrellita», pero al parecer están más empeñados en reprobarle los artículos a los demás que en mejorar Wikipedia. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Don't try to Invade me 10:39 3 jun 2012 (UTC)

A mí lo que siempre me ha chocado es ver que hay usuarios que cada artículo que redactan o traducen, los nominan automáticamente para AB o AD. Aunque un artículo esté correctamente redactado, sin faltas de ortografía, referenciado debidamente, etc., eso no hace que sea excepcional ni amerite ser un AB. La propuesta o sugerencia de Pacoperez me parece estupenda, pero también hay que reconocer que hay artículos que aunque se corrija la ortografía u otros errores, aún no son lo que pueda considerarse un AB. Por otro lado, ya lo he comentado en más de una ocasión, pero ya que muchos son traducciones, me parece "de cajón" que quien los revise debe dominar el otro idioma (y también tener bastantes conocimientos de la otra cultura para poder captar matices, etc.). Este proceso requiere muchos recursos que en alguna ocasión, veo que están malgastados en revisar y corregir artículos que no se deberían de haber nominados. Saludos, --Maragm (discusión) 10:57 3 jun 2012 (UTC)

Sería recomendable, además, que el revisor domine mínimamente el tema del que trata el artículo, algo que debería darse por hecho, pero que no siempre sucede, así como tener en cuenta que editamos en español gente procedente de más de una veintena de países, cada uno con sus giros, cada uno con sus estructuras gramaticales...por eso apelaba a no ceñirse tanto a la RAE y más al sentido común. Saludos, Pacoperez (discusión) 11:11 3 jun 2012 (UTC)

Pregunta

Hola, les quería preguntar algo: si tengo un artículo que está esperando segunda revisión, ¿puedo nominar otro?. Saludos.--Gerard Lovato you can't forget it ;( 22:58 2 jun 2012 (UTC)

No si no pasó un mes. Para presentar otro el artículo tiene que ser aprobado o reprobado. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 08:21 3 jun 2012 (UTC)

Entonces por que hay usuarios con dos nominaciones presentadas?? Mi non entender. --JORJUM 08:43 8 jun 2012 (UTC)

Por dos motivos: o bien que ha pasado más de un mes entre que nominó un artículo, y nominó el siguiente, o bien los nominó antes de que entrara en vigor dicha norma (que también hace más de un mes)

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:01 8 jun 2012 (UTC)

Mi problema con el nuevo sistema

Hola a todos, como este año no había editado hasta hace poco me perdí los cambios más recientes que se hicieron al sistema, particularmente lo de limitar las nominaciones de cada usuario. En principio me parece buena idea, porque veo que no hay tantos nominados con mucho tiempo en espera. Pero al menos a mí me ha surgido un inconveniente con el que no esperaba encontrarme, y de hecho puede extenderse el problema a todos los participantes del Wikirreto. Lo que sucede es que ahí se puede obtener muchos puntos a través de ABs aprobados, así como con revisiones de ABs. Con las revisiones no hay problema, pero si estamos limitando a una nominación por mes (en el peor de los casos) entonces se vuelve muy difícil aprovechar la redacción de ABs para puntuar en el Wikirreto.

Estoy consciente de que en cuanto a prioridad están primero las reglas de WP:SAB, pero me gustaría pedir basándome en el sentido común quiero pedir una excepción para los participantes de esta competencia. Si gustan podemos ponerle algunos condicionales, como que si alguno de estos artículos sale reprobado a ese usuario se le acaba el privilegio (para evitar que se nominen muchos y a ver "cual pega"), y que no se pueda tener simultáneamente más de un artículo por tema para evitar los problemas que se han dado en el pasado, que por lo que entiendo fue una de las razones por las que se estableció esta norma en primer lugar. No me gustaría obligar a que se haga una revisión antes de hacer una nominación, para que no se revisen los artículos con prisas y solo por cumplir el requisito, pero al menos yo me comprometo a ello, porque creo que he demostrado que no hago ese tipo de revisiones. Lo dejo a la consideración de la comunidad. Poromiami 00:23 8 jun 2012 (UTC)

Creo que tienes razón Poromiami, debería exceptuarse en esos casos, pero con una condición.Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:07 8 jun 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, no veo problema en establecer esa excepción. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:49 9 jun 2012 (UTC)

Bueno, entonces voy a dejar el aviso en la discusión del Wikirreto para que los participantes estén enterados de que se aprobó esta disposición. Saludos. Poromiami 18:16 11 jun 2012 (UTC)

«Falling Down»

Hola, el segundo desacuerdo del artículo fue habierto el 25 de abril de este año y no se amplió lo suficiente en este tiempo, me preguntaba si alguien quiere pasar a votar ahí. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 22:48 8 jun 2012 (UTC)

Anexo:Premios y nominaciones de Los descendientes

Hola, me preguntaba si alguien podía pasar a opinar sobre fusionar o no el anexo AB con el art. principal. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 16:56 11 jun 2012 (UTC)

Comentario ya me pasé por ahí. Saludos.--Gerard Lovato you can't forget it ;( 18:33 11 jun 2012 (UTC)

como nomino artículos

Yo lei la parte pero donde dice nominar no me deja por que esta semiprotegido o no entiendo xD expliquenme --我的页面:^(会話!) 19:43 15 jun 2012 (UTC)

Autodesacuerdo

Aviso que abrí un desacuerdo al tema «Prince» debido a que básicamente es corto. Cualquiera que reuna los requisitos está invitado a participar.Opss!!! (And dance our lives away) 21:22 17 jun 2012 (UTC)

Recomiendo pasar. Ya hay dos votos a favor y se aprueba este AB, digan lo que digan si se desvía del tema, tendremos que reaprobar varios también.Opss!!! (And dance our lives away) 04:06 18 jun 2012 (UTC)

El verbo habrir no me aparece en el diccionario... No entiendo nada de lo que dices aquí, Waka Waka. --Roy 13:02 18 jun 2012 (UTC)

No me parece correcto alentar a la plebe para que voten en contra de un AB. Es mi opinión. --Pacoperez (discusión) 18:05 18 jun 2012 (UTC)

Varias ideas (y perdonen que hable con franqueza, aunque menos cabreado que Pacoperez):

• Insisto en volver a proponer la idea de que los artículos aprobados en un determinado año se queden con su estatus, pero indicando el año, para que quede claro que probablemente se aprobaron con otros requerimientos o simplemente con otra sensibilidad a la hora de revisar. Eso siempre y cuando no tengan errores evidentes o violaciones de copyright.
• Propongo además que se eviten a la hora de evaluar los criterios comparativos: «tal artículo se aprobó por estar así o asá» o «se rechazó porque tal o cual»... sino más bien, se argumente adecuadamente el porqué de considerarlo insuficiente, irrelevante o lo que fuera. Cada artículo es distinto y tendrá diversas fuentes, más en algunos casos, menos en otros, pero se intentará que sin ser exhaustivo –cosa propia de los AD– sea completo. Y esa condición varía para cada artículo. La pregunta debería ser, ¿se puede esperar un grado mayor de contenidos con las fuentes a disposición? Si las fuentes son realmente exiguas, es claro que no puede ser candidato a AB por falta de relevancia bibliográfica.
• De una vez por todas: si hay comillas o cursivas o lo que sea, ¿no se puede cambiar directamente en vez de ponerlo como «cargo» contra el artículo? A veces algunos de vosotros dais la impresión de querer subsanar vuestra absoluta o casi completa ignorancia del tema del artículo –cosa que os llevaría a hacer una verdadera y profunda revisión– por medio de revisiones que se quedan lastimosamente en estos aspectos formales que se pueden corregir en cinco minutos de «buena voluntad». Y si todavía se entrevén motivaciones menos buenas en algunos procesos, la cosa ya hiede. Revanchas, piques personales y berrinches déjenlos para las personas inmaduras que deberían mantenerse alejadas de la edición en Wikipedia o al menos de procesos como este.
• Si alguien no sabe cómo se escribe el verbo «abrir», no sé qué hace presentando artículos a AB y mucho menos qué hace revisando SAB...

Copio aquí lo que escribí en Prince, para fomentar un diálogo sincero sobre estos problemas, que ya hace falta una intervención más decidida a mi entender... --Roy 08:19 19 jun 2012 (UTC)

• No estoy de acuerdo con que los AB de otros años se queden con su estatus, sin considerar si están en condiciones óptimas. Que antes los requerimientos fueran menos exhaustivos/rigurosos que hoy, no implica que deba existir un doble concepto de calidad (calidad antigua vs calidad reciente). El cambio en las revisiones y procedimientos es resultado de una evolución como comunidad y eso debe reflejarse también en lo que se presenta al lector. ¿Acaso al lector le interesa si X artículo fue escrito en 2004, y Y artículo en 2012? Lo único que captará desde el comienzo es que, si X artículo no está del todo completo/verificable/bien escrito, es que se trata de un mal artículo. Simple como eso. Por lo tanto, nuestro trabajo consiste en verificar que la calidad sigue siendo la óptima (aún si se consideran las pautas actuales de 2012, o las de 2025). --PHOENIX58 19:42 19 jun 2012 (UTC)

• El segundo punto, es a libre elección del revisor que pone en desacuerdo un artículo. Es lógico que dos temas XY no sean idénticos, dependiendo las fuentes o la completitud (entre otros factores), ni tengan la misma cobertura. Pero siempre habrá otro artículo que pueda tomarse como modelo en base al cual realizar una revisión. Eso es útil incluso para revisores que van iniciándose en SAB. Es ilógico desestimar comparaciones, cuando es una manera útil para estimar si un artículo está o no a la par de otro similar. Ahora que si lo que te refieres es que no se usen las comparaciones como único pretexto para librar desacuerdos, en eso estoy parcialmente de acuerdo. Habría que indicar una recomendación al respecto. --PHOENIX58 19:46 19 jun 2012 (UTC)

• El tercer punto, entiendo que sugerencias tan triviales (como el de "te faltó un acento aquí", o "los sitios web no van en cursivas") puedan realizarse por el propio revisor. Ok, eso va bien acorde a Wikipedia:Sé valiente. Pero objeto que yo personalmente insisto en esos puntos para que redactores que veo con poca experiencia en SAB se enteren de que tienen problemas ortográficos qué resolver. No consideras que uno como redactor muchas veces, o siempre, verá perfecto su trabajo aún si tiene chorrocientas mil fallas ortográficas. Y si yo, como revisor, voy y corrijo acentos, letras, frases, cursivas..., probablemente el redactor ni vea el historial y sólo se enfoque en lo que diga en la discusión sobre mi evaluación final. Por lo tanto, es necesario en ocasiones poner sugerencias triviales con tal de que el propio redactor conozca sus fallas ortográficas, y así cuando redacte nuevos artículos no cometa las mismas fallas. --PHOENIX58 19:52 19 jun 2012 (UTC)

Si un artículo fue AB en 2007, y durante 5 años nadie ha realizado ninguna objeción al respecto, se entiende que la calidad que se le atribuyó en su momento se mantiene. Lo que no podemos hacer es poner en desacuerdo artículos porque no convergen con la RAE en la actualidad o porque falten referencias en partes del artículo redactadas con posterioridad. ¿No sería más sencillo, menos doloso y evitaría muchos quebraderos de cabeza avisar a los principales redactores, si siguen vivos o siguen en Wikipedia, en sus respectivas discusiones antes de quitar el puñetero simbolito verde? Me refiero a un "Hola Paco, te convendría revisar el artículo X, ya que desde que se eligió AB tiene tal o cual error", en vez de montar el número de volver a revisarlo, y que con que hayan dos o tres personas a los que las comillas de toda la vida les molestan tanto porque la RAE las desaconseja, que no impide su uso ni dice que sea un error ortográfico, pierda su estátus?. Vamos, digo yo. E insisto, si son errores subsanables fácilmente, se corrigen y punto, no hay porqué avisar al redactor. Y ya puestos, debería exigirse una antigüedad determinada a los usuarios revisores, que no se si se hace, pero desde luego no de 100 ediciones o 6 meses en Wikipedia. --Pacoperez (discusión) 20:08 19 jun 2012 (UTC)

Si no son errores subsanables fácilmente, y se trata de casos en que el artículo ha sido vandalizado, que posee información sin referencias incorporada a posterioridad por otros usuarios, o que ya no son completos, ¿para qué dejar un estatus que en realidad no ostenta? Estoy consciente de que hay desacuerdos que se han abierto sobre sugerencias de comillas, o de faltas ortográficas, pero eso no quita que haya casos que sí han habido artículos incompletos y con las fallas que he explicado al comienzo de este párrafo. Por cierto, te recuerdo que aquí no hemos de basarnos en si un artículo tiene símbolo verde, o estrella destacada, lo que importa es su calidad. --PHOENIX58 20:23 19 jun 2012 (UTC)

Disculpen, pero tuve que hacer un encapsulado sanitario. Saludos, Alpertron (discusión) 22:41 19 jun 2012 (UTC)

Encapsulado sanitario.

::Finalmente, te pido que moderes tu expresión y no uses palabras altisonantes, mucho menos un tono agresivo. Del mismo modo que yo te hablo, solicito que lo hagas tú conmigo y con el resto de tus compañeros. Gracias. --PHOENIX58 20:23 19 jun 2012 (UTC) Si el que diga "puñetero simbolito" te parece altisonante y una falta de respeto, y mi tono te resulta agresivo, se acaba aquí la discusión. Discúlpame, la susceptibilidad es algo con lo que no puedo. Mis disculpas a todos aquellos usuarios a los que haya podido ofender con mi comentario soez e irrespetuoso a todas luces. En fin... --Pacoperez (discusión) 20:33 19 jun 2012 (UTC) Lo digo por este antecedente Pacoperez6. Hay que dialogar y consensuar, y para eso no hay necesidad de extralimitarnos por más controvertido que pueda resultarnos el tema. --PHOENIX58 20:39 19 jun 2012 (UTC) ¿Estás llamando antecedente a una conversación privada, por mucho que esté en la discusión de un usuario? ¿Qué es lo que no te ha gustado? ¿Que le diga a otro usuario que los ABs se están convirtiendo en un cachondeo? ¿Que le diga que creo que hay gente revisando que no está a la altura? ¿Qué quieres que diga, que estoy feliz cuando no lo estoy? ¿No puedo tener una opinión propia y transmitírsela a otro usuario? ¿Porqué entras en conversaciones ajenas? Dime, por favor, qué partes no te han gustado y el porqué, y teniendo encuenta el entorno en el que lo he dicho. Porque ciertamente no entiendo nada....--Pacoperez (discusión) 20:48 19 jun 2012 (UTC) Disculpa pero tus cuestionamientos están fuera de lugar y faltan a WP:CIV. Te he pedido que moderes tu expresión ya que se aprecia un visible enojo de tu parte respecto a los desacuerdos, y eso parte de tu comentario en la discusión de aquel usuario. Lo siento pero tu comentario allá no es privado, como dices, ya que es visible por toda la comunidad (esto es bien conocido desde que uno se registra en Wikipedia, no entiendo tu desconcierto). Ahora que si examinamos aquel comentario tuyo, respecto a este tema de desacuerdos, te pregunto yo: ¿qué usuarios consideras que no están a la altura? ¿qué significa 'la madre que los parió'? ¿qué bibliotecarios dices que tienen compadreo en este asunto? Estas preguntas sí están relacionadas con el funcionamiento de SAB, y me interesan las respuestas al estar participando en este hilo, directamente relacionado con aquel mensaje. --PHOENIX58 21:00 19 jun 2012 (UTC) Voy a responderte con otra pregunta...¿cómo has llegado a dicho comentario? Supongo que no has entrado allí por casualidad, ¿me equivoco? Deduzco que no eres español, ya que no entiendes la coletilla la madre que los parió. Tradúcela por etc. etc., no estoy mentando a madre alguna. Me haces antes una observación, cito textualmente: "Del mismo modo que yo te hablo, solicito que lo hagas tú conmigo y con el resto de tus compañeros" Me gustaría saber en qué punto te he faltado al respeto a tí, y si consideras que se lo he faltado al usuario al que he hecho el comentario, que no era sino una respuesta a otro comentario en mi discusión, por si no te habías dado cuenta. Léete el resto de la discusión, o revisa mis últimas 500 ediciones y puede que obtengas respuestas a unas preguntas que no entiendo porqué crees que debo de contestarte. Pacoperez (discusión) 21:28 19 jun 2012 (UTC) Vaya, lo que es preferir invertir el tiempo en cuestiones incívicas (con cuestionamientos de mala fe que te empeñas en realizar sobre cómo llegué a un comentario), en vez de discutir sobre lo que es el tema en sí: los desacuerdos. Mis comentarios son sobre las opiniones de RoyFocker. Y nada más. Te repito: he insistido en que moderes tu expresión (la verdad no me interesa si esa coletilla es española, brasileña o portuguesa: coincidirás, si te fijas un poco, en que no es el modo adecuado de expresarte, disculpa). Yo nunca dije que me faltaras el respeto, sino como insisto una vez más: te pedí moderarte, como un participante más que soy de esta discusión. Que no quieras moderarte o reconocer que no es el tono adecuado, es otro tema. Y hablando de otros temas, tampoco es necesario revisar tus ediciones más recientes: me limito a lo que ahí escribiste y que atañe a este tema reciente. Hay una diferencia de 2 horas respecto a tu opinión allá, y tu opinión aquí. Allá dices estar enojado, y en ese ámbito va mi comentario aquí. Creo que eso da por terminado ese tema aquí. Ahora, volviendo a opiniones objetivas... --PHOENIX58 22:00 19 jun 2012 (UTC) Falso. Me pediste moderarme en una discusión que no era tuya, sino de Roy Focker y mía. Te voy a refrescar la memoria: "Te he pedido que moderes tu expresión ya que se aprecia un visible enojo de tu parte respecto a los desacuerdos, y eso parte de tu comentario en la discusión de aquel usuario.".--Pacoperez (discusión) 22:16 19 jun 2012 (UTC) «Finalmente, te pido que moderes tu expresión y no uses palabras altisonantes, mucho menos un tono agresivo. Del mismo modo que yo te hablo, solicito que lo hagas tú conmigo y con el resto de tus compañeros. Gracias». Comentario original después de tu opinión aquí. ¿De dónde sacas que pido que moderes aquella discusión? Creo que no estás moderándote Pacoperez, y te pediría de favor por última vez que nos enfocaramos en el tema de los desacuerdos en general. No es necesario llegar a otras instancias. Por favor Pacoperez. --PHOENIX58 22:22 19 jun 2012 (UTC)

1. Mira, Phoenix, yo no creo que los requerimientos de antes fueran menos o más exhaustivos que antes, simplemente creo que eran diversos y si esto se indicara, podría ayudar a no perder tiempo en discusiones. Pero bueno, como lo que se busca es «consenso» sobre esta propuesta, pues por ahora estamos dos a uno. No espero convencerte ni que estés «parcialmente de acuerdo conmigo». Por otro lado, al lector habitual le interesa más la información. Para mí tanto «buenos» como «destacados» son una especie de sello de calidad, que mucho tiene que ver con el momento en que estos fueron aprobados. Pero probablemente cada quien tenga una visión distinta sobre eso.

2. A lo que me refería es que no se use como único argumento (suena feo eso de pretexto que dices pues parece indicar que en realidad la motivación de ponerlo en desacuerdo es otra, como yo también intuí en el caso de Prince..., pero como entiendo lo que quieres decir, lo doy por bueno) para «librar» un desacuerdo. Así es que estamos parcialmente de acuerdo :)

3. El punto aquí no es si en una revisión de bueno yo indico tales cambios para aprobarlo, sino en el caso del desacuerdo. Será mejor si nos centramos en la discusión para evitar confusiones, ¿no crees? --Roy 08:53 21 jun 2012 (UTC)

Conforme a la petición del usuario Waka Waka creo que el artículo Prince le faltan algunas secciones importantes por tratarse de una canción. El sencillo de hecho no contiene el proceso de grabación y producción, además que la Descripción o el proceso de composición es algo corta. Tampoco se habla en profundidad sobre la promoción del video o el posicionamiento. Otra cosa que falta es la recepción y la crítica, que dijeron los medios ? los especialistas ? la crítica ?. Me parece que el apartado de "Descripción" agrupa parte de la crítica y del estilo musical, pero relativamente corto. A mi criterio le falta más información debido a que es un sencillo. Por último, coincido con Phoenix58 sobre el estatus de artículos AB que datan de 2007 y 2008, si estos artículos contienen "errores de peso" entonces no deberían mantener el estatus como ya dije anteriormente. Es mejor que se trabaje con calma y se pierda tiempo en corregirlos que hacer una corrección express, si éstos no siguen las políticas actuales de los AB entonces no merecen mantener el estatus y lo digo sin ofender o herir susceptibilidades. Yo pienso que se debería perder tiempo en corregir a conciencia y con toda la calma del mundo que realizar correcciones a la ligera, cuando en muchos casos las falencias abundan en todo tipo de aspectos. Y luego, volver a nominar para que uno o varios usuarios determinen si los errores fueron subsanados en su totalidad.

Nanovapor9 (discusión) 15:29 21 jun 2012 (UTC)

• Gracias por pasar Nano, creo que deberías ponerlo en el desacuerdo en vez de acá.Opss!!! (And dance our lives away) 15:47 21 jun 2012 (UTC)
• Este artículo no cumple con los criterios de un AB.Waka (This Time for Africa) 00:18 22 jun 2012 (UTC)

Problemática con artículos buenos

Pienso que se debe tomar cartas en el asunto, cada vez son más los artículos que no presentan las condiciones necesarias. Qué se debe hacer con esta clase de artículos ? si se pone en desacuerdo entonces llueven las críticas y si no se dice nada entonces permanecen los errores o simplemente es un artículo poco creíble. Espero sugerencias para mejoras y no señalamientos, algo ya habitual en varios usuarios. Y que quede claro que no tengo alianzas con otros usuarios o administradores, tampoco interés en tumbar artículos buenos.

Nanovapor9 (discusión) 00:29 22 jun 2012 (UTC)

Pues que decir, hablando en una perspectiva general, el sistema SAB en verdad está muy desorganizado y contiene muchos artículos buenos que no lo son. En mi año y dos meses que llevo, nunca me imaginé que habría mucho que hacer en Wikipedia (en líneas generales). No está a más decir, y es que me he encontrado con artículos y sobre todo con anexos que no están en su espacio correcto (ya desde años), inclusive con ABs como este y este que ambos tratan de la misma tématica (ojo, no lo he trasladado para que sirva como prueba de las muchas cosas que hablo). Me he topado en el índice de artículos buenos y muchos han estado mostrándose como tales cuando no lo son (porque entró a un desacuerdo y no lo superó por ejemplo), asimismo, al ir de categoría en categoría, he podido comprobar mucho del debate de lo que se han tenido en las últimas semanas: Desacuerdos, artículos de X o Y año, etc y debo añadir que varios artículos presentan no sólo errores cosméticos: comillas, espacios duros, fechas enlazadas, formato de referencias y cosas nada homologadas con presencia durante el resto del artículo, sino que muchos no pueden seguir -y lo dudo que en su fecha de aprobación así fuera- con el dicho estatus ya que les hace falta completitud y/o verificabilidad, políticas estrictas para obtener el mencionado estatus. Respecto a los desacuerdos, sí, se han abierto muchos con la razón de porque no contienen las comillas o espacios duros y otros detalles menores, estos errores se transmiten al ser tomados como buenos ejemplos, cierto, pero tal véz es cuestión de ser valientes editando páginas o utilizando bien la discusión con una buena elocuencia, yo por ejemplo he abirto personalmente algunos como este ya que violan con problemas más serios como la verificabilidad o neutralidad y de hecho, hasta no dudo que Wikipedia ha sido tomada como FP (puedo determinar fácilmente, por ser lector durante años de Wikipedia y ahora por ser un evaluador y claro, conocedor del tema). Personalmente, trato de no venir a esta discusión avisando de que he mandado a desacuerdo X artículo, porque las opiniones son tan divididas y casi nunca se llegan a nada bueno (sólo a hilos e hilos de discusiones acaloradas), así que sólo me resta utilizar algo de magia y sentido común al determinar falencias serias; ahora, estoy de acuerdo que no se deben abrir desacuerdos a lo duro (como dirían en mi país), sino que debemos verificar si el artículo está respaldado por un Wikiproyecto (activo por supuesto) o avisando directamente al redactor principal, así nos evitamos tanto drama como los que hemos visto en estas últimas semanas (ídem en lo de arriba). Esa es mi opinión, pueda que no interese a nadie. Saludos Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 01:37 22 jun 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo Chrishonduras con tu opinión, parte de lo que comentaba arriba, extendiéndola aún más. Es evidente que hay problemas en artículos antiguos, y hay nominaciones actuales que no son revisadas con exhaustividad por revisores expertos en el tema o dominio de otro idioma al momento de comparar versiones de artículos. Buena argumentación. Saludos, --PHOENIX58 04:58 22 jun 2012 (UTC)

Quizá el problema se deba a que hay sólo tres niveles para clasificar artículos: destacados, buenos y otros, por lo que muchos usuarios están tras la búsqueda de estrellas o tildes. Yo creo que habría que habilitar otros niveles, como en la Wikipedia en inglés, también con normas para indicar si un artículo es clase "B", clase "C" o esbozo según la calidad del mismo (y no del tamaño en bytes). Si bien esto ocurre en determinados wikiproyectos (algunos ya muertos o moribundos) la mayoría de los artículos no tiene ninguna calificación. Seguramente en este proceso de calificación se encontrarán varios artículos no enciclopédicos que deberán ser eliminados.

Por otra parte no me queda claro por qué los artículos declarados buenos hace unos años, hoy en día no lo son, siendo que los criterios no se modificaron. ¿Hay que cambiar algo en WP:QEUAB para que sea más explícito? Saludos, Alpertron (discusión) 11:48 22 jun 2012 (UTC)

Lo que ocurre Alpertron no es una generalización: evidentemente, no todos los artículos buenos o destacados de otros años ya no lo son ahora. Debe haber excelentes excepciones que no entran en esta situación (de que ya no cuenten con la calidad máxima). Arriba explicaba yo que, en mi punto de vista, antes los requerimientos no eran tan exigentes como ahora. ¿Por qué? Quizá por la cantidad de AD que había en ese entonces, o por el comienzo de la enciclopedia. Por falta de experiencia o de rigor al evaluar. Hoy en día, con la innovación tecnológica (encontramos ya periódicos online, libros escaneados digitalmente, páginas que arreglan url desaparecidas, entre otras bendiciones de la ciencia), y con un mayor número de destacados para tomar como muestra, los requerimientos son más altos que en esos ayeres, donde bastaba por ejemplo usar algunos libros para completar un artículo. No digo que eso esté mal, para nada. Pero quizá hoy ya existan más libros al respecto (accesibles vía web), o sitios web especializados en el tema, y que no hayan sido incluidos aún por desaparición del redactor original. Basta con ver la actividad de WP:RAD para verificarlo. Y si bien hablo de destacados (donde poseo mayor conocimiento y experiencia), en los AB es una situación idéntica o similar por lo menos. Saludos ;) --PHOENIX58 17:21 22 jun 2012 (UTC)

• Me gustó la argumentación de Chris. Todavía me sigo preguntando: si x usuario no domina inglés ¿para qué aprobarlo? ¿está bien la traducción o se deja a la suerte? ¿Es mencionada por lo menos? Otra cosa que no estoy de acuerdo es que x usuario es amigo del que nominó un artículo, lo apruebe/repruebe. Allí hay un conflicto de intereses (ojo, no digo que no lo revise), pero esto debe a la escasez de revisores.Waka (This Time for Africa) 16:54 22 jun 2012 (UTC)

Basarnos en los niveles de la wiki inglesa puede ser un punto de partida, pero entonces se debería aplicar todos los criterios sobre los AB y AD. Y me refiero a que en la wiki inglesa también hay anexos destacados 1-2. Y es muy cierto lo de phoenix, no todos los artículos buenos están en malas condiciones, pero si hay otros que presentan falencias de peso y eso resta credibilidad. O sencillamente no deberían mantener el estatus de AB hasta que no se solventen todos y cada uno de los inconvenientes/errores.

Nanovapor9 (discusión) 17:55 22 jun 2012 (UTC)

Y ya que mencionan a la wikipedia inglesa (no pretendo desviar el tema), pero me gustaría dar mi opinión sobre las traducciones (para todo el que lea): muchos usuarios traducen artículos y luego los nominan al SAB (no es nada malo por supuesto), pero me encantaría hacer un llamado de atención y es que me he podido percatar que cantidad de artículos de allá contienen muchos errores (incluso los ADs), yo por ejemplo, me gusta realizar investigaciones originales, empezando desde cero un artículo/anexo y verificando cada detalle (cuesta cierto, pero eso garantiza un poco más la verificabilidad); algunos de los que he trabajado aquí son destacados o buenos en su versión inglesa, pero como repito, contienen muchos errores y/o les hace falta completitud (de detalles menores hasta detalles algo más serios). Así que en mi opinión que sea una traducción de la wikipedia inglesa (o de cualquier otra) no garantiza que aquí vaya serlo (principalmente los good topics que se llevan a la ligera por allá), siempre hay que aportar por uno mismo en todo los casos y manteniendo centrado el tema por supuesto. Yo frecuentaba/frecuento mucho la Wikipedia en castellano, inglesa y alemana y puedo testificar de ello, además de que ahora tengo otra perspectiva al ser un evaluador :); o por lo menos en la mayoría de los casos que me ha tocado que ver a mí. Nuevamante, saludos cordiales para todos Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 04:39 23 jun 2012 (UTC)

Voy a repetir el mensaje que dejé a Nanovapor hace algún tiempo: Es verdad que hay muchos artículos buenos y destacados —antiguos y recientes— que están en malas condiciones. Pero antes de nada me parece que hay que hacer una distinción entre errores de estilo —ortografía, tipografía, formato, homologación, etc.— y errores de contenido —malas traducciones, información errónea, falta de actualización, falta de referencias, falta de neutralidad, violación de los derechos de autor, sesgos, especulaciones, etc.—. Cuando se trata de errores de estilo, me parece que cualquiera los puede corregir, siempre y cuando no abunden, aunque no es obligatorio hacerlo uno mismo promueve a que haya un mejor ambiente en la comunidad. En el caso de errores de contenido, considero motivo suficiente para plantear un desacuerdo, pero antes de plantearlo no creo que afectaría en nada notificar a los editores principales para darles la posibilidad de que realicen las correcciones necesarias y así evitar tanta burocracia en un plazo prudente de tiempo. Sin embargo, tampoco está bien que usuarios que repetidamente cometen errores no hagan el intento de mejorar o enmendar su forma de escribir, por tanto no se les debería acostumbrar a que otros lo hagan por ellos. Si un usuario recibió la notificación de mejora en un artículo se esperaría que haga las correcciones en el resto de artículos que ha colaborado de manera profunda. Tampoco debe haber ninguna restricción para revisar artículos, más bien debería ser algo que agradecer que alguien se tome el tiempo de revisar. Pero en esto también hay puntos que hay que considerar, no todos podemos hacer una revisión profunda de un tema que no conocemos, posiblemente podremos revisar el estilo pero no el contenido sino conocemos bien el tema. Por tanto cualquiera que revise un tema que no conoce a profundidad y lo apruebe está cometiendo un error grave, pues no está garantizando que el contenido sea veraz y correcto. Y ya que se menciona las traducciones, una recomendación es que si se va a realizar alguna se esperaría que el usuario que traduce tenga a la mano todas las fuentes que se emplearon o por lo menos visite alguna biblioteca para que verifique la información, garantice que no haya errores de interpretación y contraste los datos con fuentes en castellano. En fin es un tema complejo. Saludos. Taty2007 (discusión) 08:06 24 jun 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Taty, los errores de estilo pueden ser subsanados fácilmente, e inclusive en el caso de referencias rotas, uno mismo puede tratar de arreglarlas; sin embargo, en el caso de los errores de contenido, efectivamente me parece adecuado llevarlos a desacuerdo, e inclusive quitarles el estatus si éstos no son subsanados. Probablemente no faltará el que solicite que uno mismo se haga cargo de esa clase de errores por tal o cual razón, sin al menos ponerse en la posición del revisor que se tomó el tiempo de hacerlo; es más, a veces se pasa a criticar la labor revisora sin entender que la tarea no es fácil, indicando que el sistema está en problemas, que hace 5, 4 o 3 años atrás era distinto o un sinnúmero de explicaciones que —en mi opinión— no vienen al caso, especialmente cuando éstas provienen de usuarios que no han realizado revisiones hace años o quizás nunca las han hecho. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:10 24 jun 2012 (UTC)

Duda

Hola, presenté hace más de dos meses el artículo Music from Big Pink como artículo bueno y, aun en la lista de nominaciones, quería saber si es posible nominar otro artículo de la misma categoría en el que trabajé. Un saludo, Claudedeu (discusión) 17:18 25 jun 2012 (UTC)

De acuerdo con las reglas, podrás nominar otro artículo de cualquier clase si ha pasado un mes desde que nominaste al anterior. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← I'm Wide Awake 17:30 25 jun 2012 (UTC)

Gracias por la información :) Claudedeu (discusión) 17:45 25 jun 2012 (UTC)

Pregunta sobre desacuerdos

• Según las reglas, en la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar, Mi duda es, un artículo primero fue reprobado, luego aprobado y más tarde se puso en desacuerdo. Si los dos primeros revisores son distintos ¿Debe votar el primero (el original), el segundo o ninguno? ¿Debería aclararse? Es por esto.Waka (This Time for Africa) 23:59 25 jun 2012 (UTC)