Plantilla discusión:Ficha de taxón

Discusiones activas

Sin títuloEditar

He aplicado lo hablado en Wikiproyecto Discusión:Taxonomía/Cómo construir un taxobox (multiplantilla) y he forzado la cursiva en los nombres científicos. He usado etiquetas html en lugar de sintaxis wiki, para evitar efectos no deseados si alguien usa comillas al escribir el parámetro. Sanbec 12:34 3 abr 2006 (CEST)

Ahora Dodo la ha quitado. Francamente, creo que el uso en español prescribe su empleo en todos los rangos de nombres científicos. Preferiría volver a verlas. Taragüí @ 12:08 1 jun 2006 (CEST)
En la discusión señalada al principio del todo está el motivo. --Dodo 16:26 1 jun 2006 (CEST)

Revierto último cámbio. Interesa que sean diferentes, para migrar. --Dodo 11:48 18 jun 2006 (CEST)

TENGO MAPAS HABITATS PARA SUBIREditar

Hola buenas a todos quien lea este mensaje.

He hecho mapas de habitas del planeta para la taxobox me gustaria charlar sobre ello pues he hecho alrededor de 40 mapas que comprende areas terrestres y areas marinas.

Lo que hay que hacer es una parte en la plantilla para agregar la imagen,

También he hecho iconos sobre los habitats , como por ejemplo domestico, sabana,hielo, taiga...


Si alguien tiene el Fichero Safari, lo entenderá.

--Faelomx!! El Puerto de Santa Maria, España 20:55 15 jun 2006 (CEST)


He revertido tu cambio en la plantilla: Lee Wikiproyecto:Taxonomía/Cómo_construir_un_taxobox#Mapas_de_distribución Sanbec 18:05 20 jun 2006 (CEST)

Enlaces interwikiEditar

Estimado bibliotecario, por favor agrega los siguientes enlaces interwiki.

[[ca:Plantilla:Taxobox]]
[[he:תבנית:מיון]]
[[ka:თარგი:Taxobox]]
[[ia:Patrono:Taxobox]]
[[it:Template:Tassobox]]
[[mk:Шаблон:Таксономија]]
[[no:Mal:Taksoboks]]
[[scn:Template:Taxobox]]
[[sl:Predloga:Taksonomka]]
[[sv:Mall:Taxobox]]
[[uk:Шаблон:Taxobox]]
[[vec:Template:Tassobox]]
[[th:แม่แบบ:ตารางจำแนกพันธุ์]]

Muchas gracias, Julian 22:04 6 abr 2007 (CEST)

Hecho, ¡muchas gracias a ti!. Lin linao, ¿dime? 10:58 11 abr 2007 (CEST)

Plantillas con cuadro de observación de IUCNEditar

Estimado bibliotecario, por favor para estudiar, traducir, etc.:


Plantilla:Protected template

Nombres en cursivaEditar

Alguna vez puse en una caja de las antiguas todos los nombres en cursiva y las categoríae en redonda (supongamos que fuera, p. ej., orden Carnivora) lo que dio lugar a que alguien lo invirtera (orden Carnivora). Acepté que era la costumbre aquí. Ahora que veo la ocasión, quiero argumentar en favor de la opción contraria, que es la habitual en la impresión de textos científicos o divulgativos de calidad. No sólo el binomio que designa a una especie (p. ej. Passer domesticus), sino todos los nombres latinos de los taxones deberían ir en cursiva (familia Ploceidae, orden Passeriformes, clase Aves,…). No me consta que existan normas imperativas en este sentido, pero hay una tradición consistente y una indudable ventaja práctica. En este sentido sí puedo citar dos recomendaciones:

  1. El Código Internacional de Nomenclatura Botánica (Saint Louis, 2000) dice en el párrafo cuarto de su prefacio: “As in the previous edition, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in general and is being followed in an increasing number of botanical and mycological journals. To set off scientific plant names even better, the use in the Code of italics for technical terms and other words in Latin, traditional but inconsistent in past editions, has now been abandoned.”
  2. La Ortografía de las Academias (1999) dice: “2.12. Peculiaridades de las voces de otras lenguas y de los nombres propios
Las voces de otros idiomas no adaptadas al español y utilizadas en nuestra lengua respetarán su ortografía original. En la escritura, es conveniente distinguirlas mediante el uso de procedimientos gráficos como las comillas, la letra cursiva, etc. Ejemplos: affaire, lady, whisky.”

Los nombres científicos de los taxones están en latín (para lo cual ha habido que latinizar en muchos casos palabras originadas en otros idiomas) y, donde los medios de reproducción lo permiten, la cursiva es el medio preferido para destacar las palabras en lenguas extranjeras. Pero el argumento más importante tiene que ver con la utilidad de “subrayar” los nombres científicos. La cursiva cuenta para ello con la ventaja de la costumbre: eligiéndola se concuerda con la práctica habitual en los textos impresos. ¿Es así en todos? No, pero de los que no lo hacen, la mayoría tampoco respeta regularmente normas imperativas, como iniciar con mayúscula el nombre genérico o con minúscula el epíteto específico (fuera de las excepciones admitidas). Es decir, se trata de textos poco dignos de imitar.

Propongo pues que se cambie la taxobox para oficializar esta práctica. Veo fácil la alteración para los nombres en cursiva, pero me parece que cambiarlo en la categoría implica mecanismos que desconozco, no sé si de alteración de software o de modificación de plantillas, tema al que ni me he asomado. Mi proposición implica también que se promueva la misma práctica en el texto de los articulos. Comentad que os parece. --LP 19:09 4 oct, 2005 (CEST)

Por lo general, estoy completamente de acuerdo con emplear la cursiva para los préstamos lingüísticos; sin embargo, creo que la convención de reservarla para genus y triviale nomen es lo suficientemente extendida como para plantearse si en este caso es conveniente apartarse de ella. No me he puesto a buscar contraejemplos en las recomendaciones oficiales, pero tengo como ilustración el uso en la siguiente tabla en Palaeos, que ejemplifica claramente el uso que menciono.
Por otro lado, el técnico, ajustar la taxobox para que lo haga es simplísimo (basta con editar las plantillas para que representen en cursiva los taxones, sin necesidad de tocar las ya existentes a mano), pero con respecto a la categoría es imposible. Por limitaciones técnicas del soft de MediaWiki, las categorías no aceptan instrucciones de formato; te harás una idea de por qué al ver que la única manera de poner en cursivas el texto de un enlace es, o rodearlo con comillas por entero (y así ''[[nomenclatura binomial]]'' da nomenclatura binomial), o emplearlas tras el pipe que separa el texto a enlazar de su representación gráfica (y así, para obtener nomenclatura binomial hay que escribir [[nomenclatura binomial|nomenclatura ''binomial'']]). Lamentablemente, en las categorías el texto tras el pipe no controla la representación gráfica del nombre de la categoría, sino el ordenamiento alfabético del artículo enlazado en el listado de la categoría (y, por lo tanto, [[Categoría:Mammalia|''Mammalia'']] no haría que Mammalia apareciese en cursiva, sino que ordenaría al artículo en cuestión en el apartado correspondiente a la "'" dentro de la lista de los Mammalia. Taragüí @ 11:37 5 oct, 2005 (CEST)

Ya he dicho que no hay norma general que imponga esta elección. Sí, que es una costumbre que tiende a imponerse, como se argumenta en el CINM, y que es recomendable porque añade información que no cabe en la redacción, como todas las formas tipográficas de estructurar visual y conceptualmente un texto. La propuesta no es que se reserve la cursiva para los nombres científicos, sino que se use y, dada la forma en que Wikipedia se escribe, que se haga una recomendación al respecto. La otra cuestión es la de los estilos en las taxobox: lo que ahora se hace es lo contrario de esa práctica: poner en cursiva el término (castellano) que indica la categoría taxonómica y en redonda el nombre latino del taxon. Va en contra de la costumbre y al lector no le ayudará una forma contraria a la habitual en las fuentes. Comprendo que no cabe cursiva con este software ni en los títulos de los artículos, ni en las categorías con que se clasifican; ni me parece importante, dado que son expresiones aisladas, que no necesitan ningún recurso adicional para destacarse. En la taxobox basta con poner las comillas a los nombres (primero puede hacerse en las plantillas, como está ya en los espacios para el género y para el binomio). Y si ahora las categorías taxonómicas van con cursiva, es porque alguien ha optado por ello; pues la opción mejor sería la contraria. --LP 18:48 14 oct, 2005 (CEST)

Me temo que mi confusión venía del hecho de que en el taxobox yo veo los nombres de los rangos taxonómicos en redonda, no en cursiva. Me he mirado el código de la plantilla, y no veo que esté fijada la cursiva para ellos en ninguna parte. ¿Qué navegador usas?
Para quitarnos las dudas, ¿puedes decirme exáctamente qué textos te aparecen en cursiva en el taxobox de Canis lupus? Yo sólo veo Canis, C. lupus y Canis lupus así; el resto me aparece en redonda, tanto en IE como en Firefox y en Mozilla Classic. Taragüí @ 13:13 15 oct, 2005 (CEST)

Veo bien la caja en Canis lupus (uso sobre todo Safari y Netscape 7 para Macintosh). Me tuve que referir a lo que recordaba, y de lo que estoy seguro, aunque no sé decir en que artículo y quien lo cambió, porque no hay modelo del producto en la página. Probablemente era una tabla de las antiguas. Pensé probarlo y debí hacerlo, pero no lo hice. En otro orden de cosas, ando maquinando para preparar una base de datos de familias con todas las categorías intermedias. Ya lo hice hace mucho para las angiospermas del Norte de Madrid, pero era un contingente modesto (166 familias) y seguí la sistemática de Stebbins (la de Flora Iberica). Ahora me gustaría que abarcara al menos todas las Plantae. Si conoces tablas con asignación a taxones superiores (o desgloses de taxones) de cualquier grupo que sean fáciles de mecanizar, me vendría bien. Con una tabla así se podría fácilmente generar las taxobox de todos los taxones de un rango y exportarlas como texto. Éste podría colgarse en Commons y sólo habría que copiar y pegar. Saludos. --LP 16:40 16 oct, 2005 (CEST)

Lo he puesto en práctica en la plantilla {{taxobox}}. Estoy usando la etiqueta <i></i> en lugar de '' para evitar problemas si se pone las cursivas en el parámetro (como ya ocurre en muchos artículos p.e. Linum usitatissimum. De paso he arreglado el mismo problema con la negrita de "binomial" y "trinomial", pues usaban ''' Sanbec 12:12 3 abr 2006 (CEST). Si alguien tiene ganas lo puede aplicar al las antiguas e innumerables taxobox xxxx, pero no se lo recomiendo a nadie ;-)

He recibido el siguiente mensaje en mi discusión:

Nomenklatura
Hallo, Dodo, the nomenklatura in the last spanish taxobox (Doritis, Stanhopea. etc.), I believe, is wrong.
Only: Genus y species en letra cursiva. [1]. Muchos saludos Orchi 21:37 30 may 2006 (CEST)

¿Corrijo y dejo sólo en cursiva los taxones de "genus" para abajo? --Dodo 17:43 31 may 2006 (CEST)


¿No te has precipitado? ¿Dónde dice que sólo se usa para Género y especie? La verdad es que no acabo de entender el párrafo citado al principio, primero parece que recomienda el uso de cursiva y luego que se abandone, pero no veo ninguna distinción de rangos. Sanbec 10:34 1 jun 2006 (CEST)

Pues lo dice este chico, lo dicen en en:, fr: y de:, y lo confirma Anna. Pero vamos, que si no, no: se revierte y listos. --Dodo 10:52 1 jun 2006 (CEST)

Poner todos los nombres latinos en cursiva tiene razones a favor:

  • Es recomendado (pero no exigido) por el Código Internacional de Nomenclatura Botánica. No me consta que lo recomienden (o lo contrario) los otros códigos.
  • Es recomendado (depende de la capacidad para ponerlo en práctica) por la RAE para todas las palabras en otra lengua (en esta caso latín). Es la opción ortográficamente preferible.
  • Ayuda a la lectura, permitiendo identificar enseguida las palabras que pueden ser nombres de taxones cuando se encuentran interpuestas en el texto (no es útil cuando forman una lista). El esfuerzo correspondiente se traslada al editor.

Y en contra:

  • Añade trabajo a la edición (por eso facilita la lectura).
  • No es una práctica muy extendida (aunque difícilmente produce confusión).

Lo propuse porque me parece que es una práctica correcta cuyos aspectos positivos superan a los negativos. No es una cuestión de vida o muerte. Espero que la Wiki y Dodo tengan una vida larga, y cuento con su eficacia para cambiarlos todos cada vez que haga falta (aquí va una sonrisa de esas que yo no sé poner) a la forma que se consensúe. Saludo a todos (y paso a otra cosa). --LP 11:11 11 jun 2006 (CEST)

Taxoboxes en grupos (conceptos) polifiléticosEditar

Me encontré el otro día una taxobox en cangrejo, y la quité. Palabras como cangrejo, mosquito, mosca, tarántula, roble y otras, no se corresponden con taxones naturales porque, aunque le cuadren mejor a un taxón, se aplican legítimamente (el uso es casi la única fuente de legitimidad que importa en la lengua normal) a otros taxones no emparentados. Lo que importa no es si la cabecera del artículo es un nombre latino o uno vernáculo, sino si el grupo descrito es un taxón legítimo, un grupo holofilético o parafilético. Cuando la respuesta es no, no debe ponerse taxobox. Por ejemplo no sobra la taxobox en el artículo coatí, con independencia de que se considere o no conveniente trasladarlo a Nasua, porque es un grupo natural. Está sobrando en roble, porque no todo lo que legítimamente se llama roble es del género Quercus (o tan siquiera una fagácea) y además porque la taxobox miente haciendo creer que todas las especies de Quercus pueden ser llamadas robles. Propongo ir trasladando esas taxoboxes a las cabeceras donde se encontrarían legítimamente (donde algunas están ya), creándolas como esbozo si es necesario (y útil), para no perderlas. Por ejemplo, la taxobox de cangrejo quedaría perfecta en Brachyura (ahora la pongo). Por otra parte, no creo que haya muchos casos. --LP 12:39 11 jun 2006 (CEST)

Creo que tienes toda la razón, así que ya tienes en qué entretenerte ;-) Sanbec 16:57 13 jun 2006 (CEST)
Tengo muchas cosas con las que entretenerme, aparte ésta, en la Wikipedia. Creo que ser demasiado educado me pierde. Añado la frase que faltaba: no pongáis taxoboxes a los grupos no naturales y ya sabéis por qué pienso quitarlas cada vez que me las encuentre. Saludos. --LP 23:40 14 jun 2006 (CEST)

Ayuda con la traducciónEditar

Hola. Me gustaría ayudar a traducir algunos párrafos. Alguien podría decirme cuáles? No sé si alguien ya está trabajando en algunos... Richardus 16:34 13 jun 2006 (CEST)

Traduce todo lo que puedas y quieras. No hay nadie trabajando en ello. Sanbec 16:53 13 jun 2006 (CEST)
* Ok :) Richardus 17:07 13 jun 2006 (CEST)

* Finalmente terminé. ¿Podrías por favor revisar el artículo, Sanbec?. Te lo agradecería mucho. Además, me gustaría que me ayudaras con la imagen de la magnolia, no supe como enlazarla porque no está en commons, sino en en.wikipedia.org
Richardus 01:43 15 jun 2006 (CEST)

Mañana, que tengo que dormir ;-) Sanbec 01:50 15 jun 2006 (CEST)
* Oh!, perdón. Yo estoy en GMT -5, así que no me di cuenta ^__^. De cualquier manera, me refería a que lo hicieras cuando tuvieras tiempo. Saludos
Richardus 03:11 15 jun 2006 (CEST)

* He quitado ya la plantilla de traducción. Creo que ahora el artículo está suficientemente corregido. Espero que estén de acuerdo. :)
Richardus 06:07 23 jun 2006 (CEST)

Especies medianamente amenazadasEditar

No sé porque al introducir el código referente a las especies medianamente amenazadas (NT) en la taxobox, aparecen en Estado de conservación: riesgo bajo (LR). No tengo idea a quien contactar para notificar sobre este grave error que debe ser resuelto a la brevedad posible. --Lolopino 20:46 24 jul 2006 (CEST)


AutoridadesEditar

En los ejemplos de Magnolio y Quercus escribís que el enlace [ [ Carolus Linnaeus|L. ] ] y en de la Hormiga roja [ [ Carolus Linnaeus|Linnaeus ] ] ¿es así como se acordó escribirlo?, ya que si en el ejemplo aparece y nadie a dicho nada, será Carolus Linnaeus y no Carlos Linneo, ¿pero solo como autoridad, verdad? En el resto es Carlos Linneo, eso de acuerdo. Gracias, —RaizRaiz 02:11 8 feb 2007 (CET)

Borrardo StatusEditar

Se estan borrando en commons, todas las plantillas de status, alguien podría hacer algo. Carlo0sblh.

DudososEditar

Hola, me gustaría plantearles una duda, trabajando con los géneros de dinosaurios los hemos dividido en 3 los géneros validos, al que se le construye un taxobox, los inválidos (nomen nodun, etc.) a los que no y por ultimo los dudosos (nomen dubiun) en los que no le coloco, pero allí es donde me aparece la duda, es correcto colocarle un taxobox o no se debe colocarle una.--Gabriel (discusión) 13:21 18 jul 2008 (UTC)

color de fondoEditar

tengo una duda, ¿por qué hay que indicar el color del fondo, si este depende del reino? puede hacerse una cadena if, que revise el reino, y añada el color.—comu_nacho (discusión) 19:15 21 jul 2008 (UTC)

  Hecho, un poco tarde, pero hecho   Flakinho (discusión) 16:45 15 oct 2010 (UTC)

Mala categorizaciónEditar

La página esta categorizada en Especies no amenazadas, algo que claramente no se corresponde. Lo haría yo, pero no sé como sacarla de ahí. Cuando alguien tenga tiempo y sepa pues eso. Muchas gracias. --Tintero   Tu dirás 13:40 23 sep 2008 (UTC)

  Hecho aquí. Farisori [mensajes] 15:13 26 dic 2008 (UTC)

¿El espacio de nombres no debería ser Ayuda...Editar

...en lugar de Wikipedia? Saludos, Farisori [mensajes] 15:13 26 dic 2008 (UTC)

Participar en discusión de Wikiproyecto TaxonomíaEditar

Os invito a participar en una discusión sobre los taxoboxes, en el wikiproyecto de Taxonomía. Click AQUÍ. Un saludo. --aNtEceSSor   00:34 10 ene 2009 (UTC)

Fossil rangeEditar

El término en español para "fossil range" no debería ser "rango fósil", ya que en español rango es un término fundamentalmente jerárquico usado correctamente en el ambito militar, sería mucho más correcto utilizar "registro fósil". Un saludo. — El comentario anterior es obra de 147.96.23.250 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. PePeEfe (discusión) 19:48 18 may 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con 147.96.23.250, aunque por otros motivos. «Registro fósil», como propone 147.96.23.250, se usa generalmente para el conjunto de todos los fósiles, no para los de un taxón determinado. «Rango fósil» es "entendible" pero incorrecto, un fósil es fósil desde que el resto o señal fosiliza (perdón por la perogrullada) hasta la actualidad (o hasta que se destruya, por el motivo que sea), es decir todos los "rangos temporales" de [todos] los fósiles conocidos acaban en «Reciente». El concepto para el que se aplica fossil range es el de «el intervalo de tiempo en el que vivió el taxón del que encontramos sus fósiles», o dicho de otro modo «la edad de las rocas en las que pueden encontrarse fósiles no reelaborados de determinado taxón». Para el primer tipo de definición el término más adecuado sería «biocronología», y para el segundo podría ser «bioestratigrafía» o «extensión bioestratigráfica» (me decanto por el del primer tipo). PePeEfe (discusión) 20:30 18 may 2010 (UTC)

status = fossilEditar

Hola, el parámetro «status = fossil», que quedó obsoleto al establecerse el de «fossil_range», sigue aún presente en infinidad de artículos de taxones extintos. El asunto es que lleva asociada la inclusión automática de la Categoría:Fósiles, con lo que dicha categoría se encuentra sobresaturadísima de entradas (más de 2300) que deben categorizarse en otras menos generales. ¿Estaríais de acuerdo en suprimir la categorización automática?, ¿alguien sabe cómo hacerlo?. Un saludo, PePeEfe (discusión) 12:50 9 oct 2011 (UTC)

Hola PePeEfe, pásate por aquí. Saludos, Metrónomo   (tic-tac) 03:32 31 oct 2011 (UTC)
Muchas gracias, Metrónomo, PePeEfe (discusión) 07:22 31 oct 2011 (UTC)
Ya pasé. PePeEfe (discusión) 07:52 31 oct 2011 (UTC)

Anchura de las imágenesEditar

En la documentación de la ficha se indica que la anchura de las imágenes («image_width» y «range_map_width») ha de ser de 230 píxeles, sin embargo la anchura que mejor se ajusta, para que no queden márgenes blancos, es de 250 píxeles (las instrucciones especifican que no se añadan imágenes de menos de 200 píxeles para que no queden estos márgenes). Supongo que en algún momento se cambió la anchura de la ficha. Si es así, habría que cambiar las instrucciones. ¿Sabéis algo?. PePeEfe (discusión) 23:04 30 oct 2011 (UTC)

No sé en que momento se cambió la anchura, pero desde luego no ha sido muy afortunado el cambio porque ahora quedan unos antiestéticos márgenes a los lados. Lo que habría que cambiar es el parámetro de anchura de vuelta a los 250 px, no las instrucciones. Yo no consigo localizar dónde se puede modificar, así que si tú sabes hacerlo, adelante. Un saludo. Anna (Cookie) 23:56 30 oct 2011 (UTC)
En esta ficha no se define anchura para imágenes, por lo cual entonces toma la de la {{Ficha}} genérica de donde se basa (el cual es de 220px). Sin embargo, claro que se puede definir un tamaño predeterminado para esta ficha específica, el cual se usaría si el redactor del artículo no escribe uno. ¿Es eso lo que quieren? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:20 31 oct 2011 (UTC)
Solo manifiesto las discrepancias entre las instrucciones y lo que creo ver en la aplicación real de la ficha. Corregí el tamaño de una imagen demasiado grande, pero al aplicar los 230 píxeles de las instrucciones, quedaba con esos feos márgenes que dice Anna. Por ensayo/error llegué a los 250 píxeles. Quizá sea el momento de definir una anchura definitiva, la que parezca conveniente a la mayoría. Y quizá tambien se pueda predefinir una anchura fija para todas las imágenes que se puedan agregar a la ficha, incluso limitando la posibilidad de que se pueda variar esa anchura a criterio del editor. No sé que os parece. PePeEfe (discusión) 07:04 31 oct 2011 (UTC) P. D. Yo no tengo preferencias por una anchura determinada, ni tengo conocimientos para modificar la plantilla.
Por supuesto, también se puede colocar un único tamaño fijo sin chance de cambiarlo, pero podría haber imágenes que tienen una resolución menor a esa y se verían pixeladas. Además, quizá un tamaño obligado no caiga bien a algunos editores. Habría que discutirlo más, pero de poderse se puede. -Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 13:36 31 oct 2011 (UTC)

Hombre, no creo que una cuestión tan nimia requiera mucha discusión. Antes de los cambios que se hicieron el año pasado en la ficha, la anchura estaba fijada en 250px, o en 240 y como quedaban bordes se solía poner a mano los 250, no recuerdo exactamente. Ahora se han reducido 20 píxeles, con lo cual el resultado estético (que no técnico, ni afecta de ninguna otra forma a la ficha) es realmente feo. Si llega alguien y amplia la imagen para que se vea mejor sin tener en cuenta el límite del formato de la ficha, esta se ensancha, como podéis ver en la versión anterior a la corrección de PePeEfe, aunque menos mal que no se encoge si se pone una imagen más pequeña. Por eso lo ideal sería que se pudiera fijar a 250, que es el ancho justo para que no queden bordes ni se ensanche la ficha inútilmente. El que una imagen se pueda ver pixelada a 250 sería un caso aislado y, casi con toda seguridad, con un tamaño tan reducido, un copyvio, así que ese no sería un problema para fijar la anchura. En mi humilde opinión, veo más ventajas que inconvenientes. Anna (Cookie) 19:17 31 oct 2011 (UTC)

  Hecho. Para ver los cambios, un excelente ejemplo es la página de documentación de la plantilla. Hagan clic en "purgar" arriga y todas las imágenes se verán a 250px, como se verían en los artículos donde no se especifica un tamaño. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 19:41 31 oct 2011 (UTC)
He actualizado las instrucciones a los 250 píxeles. De todas formas se pueden poner anchuras superiores modificando cualquiera de los campos «image_width», «image2_width», «range_map_width», «range_map2_width», «range_map3_width» o «range_map4_width». Un saludo, PePeEfe (discusión) 20:11 31 oct 2011 (UTC)
Exactamente, sólo añadí un tamaño predeterminado el cual se usará si no se especifica nada. Aún puede especificarse cualquier otro, mayor o menor. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 20:21 31 oct 2011 (UTC)
Ahora se ven perfectas, muchas gracias por vuestro trabajo :-) Anna (Cookie) 23:28 1 nov 2011 (UTC)


MagnordenEditar

En el taxobox falta la categoría Magnorden. Debería ir ubicada entre "unranked ordo" y "superordo". Me interesaría que alguien que pueda editar el código fuente lo haga porque estoy trabajando con especies de marsupiales que necesitan este clado.

Creo que el código fuente sería:

  • {{!}}-}}{{#if:{{{magnordo|}}}|{{{style|valign="top"}}}
  • {{!}} Magnorden:
  • {{!}} {{{magnordo|}}}<br/><small>{{{magnordo_authority|}}}</small>

Muy agradecido. Saludos y afectos. Almamía (¡Mándeme madre!) 03:31 7 oct 2007 (CEST)

Añadido. --Dodo 10:25 24 oct 2007 (CEST)

Desprotección y coloresEditar

Hola. Desprotegí porque últimamente se han estado haciendo pequeñas modificaciones como si fuera una página "normal". Ahora pueden editar sólo usuarios registrados y el traslado sigue siendo exclusivo de bibliotecarios.

Tengo dudas con poner el verde automáticamente, porque es el color de los vegetales. Paintman, ¿podrías aclarar el motivo de ese cambio?. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:36 23 oct 2007 (CEST)

La desprotección carece de sentido, porque la protección se hace para evitar "vandalismos" (es una simple restricción) debido al impacto que tienen las modificaciones en miles de artículos. Me sorprende que no acometas la misma acción en las demás plantillas protegidas.
Respecto al color por defecto, lleva así meses y no fue cosa de Paintman. --Dodo 10:23 24 oct 2007 (CEST)
No me meto mucho con las plantillas y desconozco los usos vigentes. Sé que por razones obvias está protegida la portada y algunos sitios más, pero no tengo una idea clara de la utilidad de las protecciones preventivas en otros lugares. ¿Se puede dejar sin color automático?. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:41 24 oct 2007 (CEST)

Falta parvordenEditar

Eso, falta parvorden, que va entre infraorden y superfamilia, como el caso de Catarrhini Rodríguez   (δ) 01:07 7 feb 2008 (UTC)

Actualización de taxobox para VirusEditar

Propongo que se actualice el formato de taxobox para virus. En concreto:

{{!}} Grupo:
{{!}} {{{virus_group|{{{group}}}}}} <small>({{#switch: {{{virus_group|{{{group}}}}}}|
1|i|I=[[Virus ADN bicatenario]]|
2|ii|II=[[Virus ADN monocatenario]]|
3|iii|III=[[Virus ARN bicatenario]]|
4|iv|IV=[[Virus ARN monocatenario positivo]]|
5|v|V=[[Virus ARN monocatenario negativo]]|
6|vi|VI=[[Virus ARN monocatenario retrotranscrito]]|
7|vii|VII=[[Virus ADN bicatenario retrotranscrito]]|
</small>

De forma que quede:

Grupo: I (Virus ADN bicatenario)
Grupo: II (Virus ADN monocatenario)
Grupo: III (Virus ARN bicatenario)
Grupo: IV (Virus ARN monocatenario positivo)
Grupo: V (Virus ARN monocatenario negativo)
Grupo: VI (Virus ARN monocatenario retrotranscrito)
Grupo: VII (Virus ADN bicatenario retrotranscrito)

Justificación: Por ejemplo, la familia Reoviridae. En el taxobox aparece dos veces la palabra grupo: "Grupo: Grupo III (cdARN)", las siglas corresponden a "Virus ARN bicatenario", pero si pinchamos en ellas nos lleva a la página Virus ARN, en vez de a la página Virus ARN bicatenario donde se enlaza con el siguiente taxobox. Franciscosp2 (discusión) 06:48 13 mar 2008 (UTC)

  Hecho. No sé si también estaría bien utilizar las siglas. Paintman (¿hablamos?) 21:41 26 mar 2008 (UTC+1)
Las siglas se usan, ciertamente, y al emplearlas sustituyendo al título largo el taxobox ganaría en sencillez. Sugiero también sustituir el término 'grupo' por 'clase de Baltimore', debidamente enlazado, por analogía a los taxoboxes de seres vivos. ¿Qué opináis? Saludos de Retama 20:56 28 mar 2008 (UTC)
A mí me parece bien, pero habría que usar las siglas más estándar posibles ¿las del International Committee on Taxonomy of Viruses? También me parece bien cualquier otro cambio siempre que sea estándar. Saludos Franciscosp2 (discusión) 22:43 28 mar 2008 (UTC)
Hola otra vez. Dos cosas más que se pueden discutir. En la wikipedia inglesa, los taxoboxes de virus enlazan a Clasificación de los virus más que a Clasificación científica. Y en los grupos de seres vivos siempre hay un enlace al dominio o reino superior. Por ejemplo, en león hay un enlace al reino Animalia, pero en las familias y especies de virus no hay un enlace a Virus. Ahora bien como lo virus no están reconocidos como reino, quizás se podría poner un (sin clas.) como en Chromalveolata o como en http://en.wikipedia.org/wiki/Viroid. ¿Qué opináis? Saludos Franciscosp2 (discusión) 09:47 29 mar 2008 (UTC)

Automatización del color del taxoboxEditar

Propongo que el color del taxobox (pink, green) no sea un comando que se coloque así aparte, si no que esté dado por el comando Reino como en la inglesa". La verdad no se como lo hacen, pero si uno pone en Reino Animalia o Animal o algo por el estilo, automáticamente el taxobox es del color correspondiente. Lo mismo para Plantae Fungi etc.. Aparte podrían cambiar el color del taxobox de ese rosado medio horrible a un color mas amable. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 21:06 27 may 2008 (UTC)

Esas cosas se hacen con un parámetro condicional {{{if:}}}, supongo que puedes pedírselo a Emijrp (disc. · contr. · bloq.) u otro entendido. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:19 28 may 2008 (UTC)
Emirjp acaba de arreglarlo. Retama 15:40 9 nov 2008 (UTC)

Ficha de ...Editar

Hola, como veo que se están cambiando todos los nombres de plantillas de "Infoboxes" por "Ficha de ..." supongo que en algún momento le tocará el turno a la "Taxobox". Adelantando la discusión propongo "Ficha de taxones", antes de que a alguien se le ocurra poner lo de "Ficha de taxonomía". —PePeEfe (discusión) 19:24 13 oct 2008 (UTC)

Perdona, PePeEfe, no entiendo: ¿por qué no de taxonomía? Retama 12:10 26 oct 2008 (UTC)
La taxobox es una ficha amplia, y la taxonomía es la parte principal y de la que siempre hay información, pero se incluyen otros aspectos como el estado de conservación, distribución, imagen, rango fósil (cuando ha lugar), etc. que no tienen nada que ver con la taxonomía sino con la biogeografía, bioestratigrafía, etc. del taxón del que se trata. Por eso creo que "Ficha de taxones", o algo similar, es más genérico y abarca plenamente el contenido, mientras que "Ficha de taxonomía" o "Ficha taxonómica" limitaría la descripción del contenido de la ficha a la sistemática (no cabrían ni fotos, ni mapas, ni esa otra información que ahora se integra perfectamente). Por cierto, ¿qué tal "taxoficha"?  ;-) . Un saludo.- PePeEfe (discusión) 20:56 26 oct 2008 (UTC)
(He contestado sin darme cuenta de que el cambio de nombre ya estaba hecho desde hace pocas horas por Rastrojo, pero eso sólo afecta a los tiempos verbales de mi contestación: «La taxobox era ...» —PePeEfe (discusión) 21:50 26 oct 2008 (UTC))
¿No sería ficha de taxón? porque la caja es para la descripción de un taxón cada vez. --LP (discusión) 22:21 26 oct 2008 (UTC)
Sí, quizá sea más correcto, y por por unificar con otros nombres de "Ficha de ..." —PePeEfe (discusión) 22:33 26 oct 2008 (UTC)
¿En qué quedamos entonces? Rastrojo   Quémame 12:59 31 oct 2008 (UTC)
Pues parece que la opción más correcta, con la precisión de LP, y salvo que alguien aporte una más acertada: "Ficha de taxón". Un saludo.—PePeEfe (discusión) 20:42 1 nov 2008 (UTC)
  Hecho. Trasladada a «Ficha de taxón». Paintman (¿hablamos?) 15:13 9 nov 2008 (UTC)
Ficha de taxón me parece bien. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 16:11 23 dic 2008 (UTC)

ActualizaciónEditar

Hola a todos. Escribo ya que quería comentar que la plantilla requiere una actualización para ponerse al día y permitir otras clasificaciones que no sean necesariamente las de la UICN (véase aquí). También me gustaría sugerir la adición de un enlace a la clasificación que se señale bajo la imagen de ésta (al estilo de la plantilla en la en-wiki), hacia el artículo que hable sobre ella (ver aquí). En este momento están casi todos los enlaces en rojo, pero estoy trabajando en ello. Saludos, Crisneda --   (cliente · proveedor) 03:43 12 feb 2009 (UTC)

Parámetro "status_ref"Editar

Parece que el parámetro "status_ref", aunque está documentado, no funciona. Un saludo, Furado (discusión) 20:16 13 mar 2009 (UTC)

Clasificación científicaEditar

Hola; la ficha de taxón enlaza a clasificación científica, un artículo muy pobre que no informa para nada de, por ejemplo, las categorías taxonómicas que aparecen en la propia ficha; en mi opinión debería enlazar con taxonomía, un artículo destacado y excelente. Xavier Vázquez (discusión) 18:56 15 oct 2009 (UTC)

Categorización automáticaEditar

Actualmente la ficha categoriza automáticamente a los taxones según su estado de conservación. Lo hace en categorías que son muy génericas y amplias (todos los taxones con un estado de conservación concreto en la misma categoría). La propuesta es que si se podría hacer que la ficha hiciera una categorización más precisa; por ejemplo en primer lugar separar plantas de animales y de otros grupos; y en el caso de los animales (donde suele haber más información sobre el estado de conservación) subdividir en aves, mamíferos, anfibios, reptiles... Erfil (discusión) 12:14 21 oct 2009 (UTC)

Títulos en bastardilla (cursiva)Editar

Los títulos de los artículos de especies deberían ir en letra bastardilla como sucede en la wikipedia inglesa ([2]), es un código simple:

(''{{{1|{{PAGENAME}}}}}''{{DISPLAYTITLE:''{{{1|{{PAGENAME}}}}}'' {{{2|}}}}}).

--Daniel Rengel (discusión) 17:13 9 abr 2010 (UTC)

Este asunto se está discutiendo actualmente en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Nombres científicos de una especie como títulos de artículos. Si tienes paciencia léetelo. PePeEfe (discusión) 17:52 9 abr 2010 (UTC)

Cambio de colorEditar

He notado que para los animales de clase superior, la plantilla posee un fondo para las etiquetas de color rosado, un ejemplo es este. El problema radica en que el color azul de las letras con el color de fondo rosado hace un bajo contraste, lo cual impide la lectura. Sugiero un color tierra o verde, pero, definitivamente más desaturado que el actual. Si me dan permiso puedo mejorarla, Gracias de antemano --Wife (discusión) 20:41 6 jul 2010 (UTC)

Imagenes de conservaciónEditar

Deberian de editar, para que aparezcan las imagenes del estatus de conservación de las especies, como lo tiene la versión en ingles. --TheDarkFear (discusión) 02:55 24 sep 2010 (UTC)

ErroresEditar

He detectado algunos errores menores en la ficha, en cuanto a formatos: (los corregiría yo mismo, pero no tengo permisos :'()

  1. Cuando no se indica el campo "name", aparece automáticamente el nombre binomial como título de la ficha. Sin embargo, no aparece en cursiva, ni se puede corregir, salvo que se indique específicamente el contenido de "name" y se ponga a su vez en cursiva. Con lo cual, la automatización pierde su utilidad por que introduce automáticamente ese error tipográfico, habría que corregirlo.
  2. El estado de conservación, este error es algo complicado de explicar:
    • Existen dos sistemas, que yo sepa: IUCN2.3 y IUCN3.1. Algunos de los estados son específicos de cada sistema, es decir: el estado "LR/lc" sólo se usa en 2.3. Pero la mayoría se usan indistintamente en ambos, como "en peligro" que se expresa como "EN" en ambos sistemas.
    • Cuando usas los estados específicos, el texto y la imagen que indican el estado de conservación en el taxobox se cambian automáticamente a IUCN2.3 ó 3.1 según corresponda.
    • No así con los estados comunes, es decir: si yo indico "EN", el texto (que no la imagen) siempre va a indicar 3.1, aunque indique expresamente "status_system=2.3". Por otro lado, aunque el parámetro "status_system" se usa en el código de la plantilla, no aparece indicado en la documentación y sólo tiene efecto en la imagen, pero no en el texto del estado de conservación del taxobox: si indico "status=EN|status_system=2.3", la imagen corresponderá a 2.3, pero no el texto que lo acompaña, que sigue indicando "IUCN3.1". Un ejemplo: Salvethymus svetovidovi. (Todo esto fijándome cómo lo hacen en la wiki inglesa.)
      • Supongo que lo único que hay que hacer es corregir cómo se comporta el texto del estado de conservación y añadir el uso del parámetro en la documentación, puesto que ya se usa en el código y la imagen del estado de conservacion ya cambia según este parámetro.

Sugerencias:

  • Con respecto a "status_system", de decidir activarse, sugeriría que además de indicarse en minúsculas, p.ej.: "status_system=iucn3.1", también se pudiera en mayúsculas "status_system=IUCN3.1", por que es más intuitivo, ya que IUCN son unas siglas, y ya he corregido varios errores al respecto cometidos por otros editores, que lo indican en mayúsculas sin darse cuenta. En minúsculas, actualmente el taxobox se comporta bien, pero si lo indicas en mayúsculas muestra erróneamente la imagen del estatus.

Espero haberme explicado bien. Flakinho (discusión) 06:43 29 sep 2010 (UTC)

Sobre el primer problema que indicas, no creo que sea bueno cambiar nada, ya que la ficha de taxón se usa para familias, ordenes, etc que no deben ir en cursiva. Además es bastante sencillo de arreglar: incluir el campo name y ponerle cursivas.
Sobre lo segundo, si que estoy de acuerdo, lo único que yo dejaría como predeterminado el iucn 3.1; y que sólo cambiara si se incluye el parámetro "|status_system=2.3". Un saludo. Erfil (discusión) 12:56 1 oct 2010 (UTC)

Posiblemente extintoEditar

Traduje Numenius borealis y me he dado cuenta que su estado de conservación PE (posiblemente extinto) no aparece entre las categorías que se muestran en la tabla como posibles estados, ni genera ninguna categoría, aunque sí funciona en la ficha mostrando un icono. En wikipedia en inglés genera la inclusión en la categoría de críticamente amenazadas. --Osado (discusión) 12:40 23 jun 2011 (UTC)

Exportar e Importar Plantilla:Ficha de TaxónEditar

Hola, La plantilla Ficha de Taxón es muy útil para estas clasificaciones taxonómicas, y querría saber si alguien ha comprobado que se puede exportar e importar en otra wiki y funciona correctamente. Los pasos que he visto (en caso como la wiki inglesa y la plantilla taxobox), son:

  • Ir a Especial:Exportar de la wiki de la que se desea copiar, poner la plantilla en el recuadro grande (por ejemplo Plantilla:Ficha de taxón ), y seleccionar Incluir plantillas y Guardar como archivo.
  • En la wiki a la cual se quiere importar, se va a Especial:Importar, se sube el xml.
  • ¡Listo!

Bueno, pues me sale todo menos el ¡Listo!, por lo que quería saber si es viable su exportación e importación. Una vez que la importo, cuando entro en esa misma plantilla para verla (Plantilla:Ficha de taxón), me da un error 500, y si intento usarla tal y como se usa en la wikipedia, me muestra basura (el código de esa plantilla, pero sin ver la plantilla). Disculpar si esta consulta no va aquí, aunque creo que debe ser el sitio más adecuado para ella (al igual que ocurre en la wiki inglesa), si es así, indicadlo y lo borraré, si no, espero que sirva para otros que puedan tener el mismo problema. Saludos y gracias. --Clemenlg (discusión) 16:22 19 ene 2012 (UTC)

Pues te debería funcionar. En el pasado importé plantillas para otra wiki y llegué al ¡listo! Pero sin estar en tu lugar no puedo dilucidar qué te falta. Tal vez las clases CSS que la plantilla incorpora y son necesarias para su funcionamiento, como infobox_v2. Que se deben copiar desde MediaWiki:common.css. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 02:27 9 nov 2013 (UTC)

Versión para imprimir.Editar

Hola. Me he percatado que en la versión para imprimir de los artículos que incluyen esta plantilla aparece el signo de ayuda como leer una ficha de taxón. Existe una forma de evitar que este signo se imprima? se ve muy mal D: M.Est. ArturoJuárezFlores Suturas 00:58 7 feb 2012 (UTC)

Hecho, a pedido de Linfocito B. Saludos! Farisori » 21:55 7 feb 2012 (UTC)

TipografíaEditar

Hola, hay un comentario en el Wikiproyecto Botánica que afecta a la tipografía de algunos campos de la ficha de taxón. ¿Alguien que controle la edición de plantillas puede echarle un vistazo?. --PePeEfe (discusión) 17:29 17 mar 2012 (UTC)

Hecho. Gracias por avisar, pero no sé si está bien implementado. No sé nada respecto al tema. Por favor revisar. --Locos epraix 17:52 17 mar 2012 (UTC)
Por mi parte parece correcto, aún así he pedido que lo comprueben en el Proyecto Botánica, muchas gracias. --PePeEfe (discusión) 18:22 17 mar 2012 (UTC)

Sin clasificaciónEditar

Saludos, creando un artículo sobre Semachrysa jade me di cuenta que no existe una opción para añadir un «sin clasificación» entre superorden y orden. Sería especialmente útil para incluir el taxon Neuropteroidea. Porfavor, solucionar la situación. --Andresisrael (discusión) 22:51 13 ago 2012 (UTC)

Lo que pides no es tan sencillo. Revisé en las otras wikis y todas lo ignoran, salvo en.wikipedia que pone: «Endopterygota or Neuropteroidea» en el campo de superorden. Se me ocurre que en lugar de plantear una costosa solución técnica para un caso tan aislado, quizás lo mejor sea o bien ignorarlo o implementar el sistema inglés. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:59 9 jun 2013 (UTC)

ErrorEditar

Actualmente se recomienda así:

 | image = archivo.jpg
 | image_width = 250px
 | image_caption = [[Nombre común]], ''Nombre científico''

Es un error, pues el enlace en esWP debe ir al nombre científico (tal vez el error nace en que en enWP los títulos son de nombres vulgares). Por lo tanto, propongo que debería quedar así:

 | image = archivo.jpg
 | image_width = 250px
 | image_caption = Nombre común (''[[Nombre científico]]'')

Saludos. CHUCAO (discusión) 14:56 6 sep 2012 (UTC)

  Hecho por Lin linao. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:59 9 jun 2013 (UTC)

Cambio en cursivasEditar

A raíz de esta discusión en el café, se incluyó en el manual de estilo que todos los nombres científicos deben ir en cursiva, por lo que en esta plantilla se tendría que hacer que todos los niveles taxonómicos estuvieran en cursiva, tal y como ya está para género y especie. Muchas gracias por adelantado. Erfil (discusión) 00:37 25 mar 2013 (UTC)

  Hecho. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:38 9 jun 2013 (UTC)

Nuevo ParámetroEditar

Me acabo de dar cuenta de que no existe ningún parámetro para agregar referecias a la sección «Sinonimia», tal como existe en la plantilla en ingles (|synonyms_ref=). ¿Podría alguien agregarlo? --Andresisrael (discusión) 03:47 20 may 2013 (UTC)

¿Y si en lugar de complicar más la plantilla no se utilizan simplemente las etiquetas <ref></ref>? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 16:02 9 jun 2013 (UTC)
Supongo que se puede agregar una referencia junto a cada sinónimo taxonómico, pero en el caso en que hayan 5, 6, o más, saldría más a cuenta agregar las ref. en el nombre del parámetro. Pero bueno, si no hay de otra... --Andresisrael (discusión) 16:51 9 jun 2013 (UTC)

URGENTE: Tipografía de la ficha de taxónEditar

Se ha 'colado' un bug monumental, y creo que es muy reciente: las categorías superiores al género aparecen en cursiva, lo que es contrario a todas la convenciones: deben aparecer en tipo normal, y en cursiva solo a partir del género y siguientes (subgénero, sección, subsección, especie, etc...). Gracias por rectificarla ASAP.--Philmarin (discusión) 21:21 11 jun 2013 (UTC) PS: curiosamente, el mismo error aparece en la wiki en Francés, pero es antiguo...

Lo habrán cambiado a propósito, en el café llegaron a la conclusión de que todos los taxones deberían ir en cursiva. Fijate en el historial. --RoRo (discusión) 22:34 11 jun 2013 (UTC)
Efectivamente, se decidió por un consenso del café. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:50 16 jul 2013 (UTC)

Este monumental bug continúa, no hay forma de arreglarlo?--Hector Bottai (discusión) 02:18 8 feb 2015 (UTC)

No es un "bug" (error informático), es un consenso alcanzado en el café. Aunque esto va en contra del Código Internacionan de Nomenclatura y de las recomendaciones.
Las recomendaciones de la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica dicen lo siguiente:
6. Los nombres científicos de los táxones a nivel de género o especie debieran inprimirse con una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; esos nombres se imprimen normalmente en cuersiva, que no debieran usarse para los nombres de los táxones superiores. Los nombres a nivel especie comienzan siempre con una letra minúscula y al citarlos, debieran ir precedidos siempre por un nombre genérico (o la abreviatura de uno); los nombres de todos los táxones supraespecíficos comienzan con una letra mayúscula (versal).
En todo caso lo que habría que hacer es reabrir el debate y tratar de alcanzar un consenso de acorde a las recomendaciones de las Comisiones Internacinales de Nomenclatura auque muchos van a querer regirse por las recomendaciones de la RAE aunque lo que dicta la RAE no está muy claro con respecto a los taxones biológicos, no recuerdo ahora donde estaba perome parece recordar que en la RAE, cuando tratabo sobre los txones biológicos, trataba únicamente el tema de género y especie. --Jcfidy (discusión) 10:44 8 feb 2015 (UTC)

IcnotaxonesEditar

Hola, he encontrado este artículo: Titanopodus mendozensis, que es una icnoespecie para huellas de titanosaurios. El artículo está provisto de la ficha de taxón, lo que en este caso concreto es correcto hasta el nivel familia, sin embargo se atribuyen erróneamente los campos de género y especie, cuando estamos ante parataxones (icnogénero e icnoespecie). ¿Qué se puede hacer en estos casos? Se podrían añadir campos parataxonómicos a la ficha de taxón para cubrir estos casos (en principio muy escasos) o se debería suprimir la ficha de taxón, perdiendo entonces información válida hasta el nivel de determinación taxonómico mínimo. --PePeEfe (discusión) 20:44 21 jun 2013 (UTC)

Mmm... no sé. ¿Y si preguntas en el café? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:07 13 ago 2013 (UTC)
Leptospira (disc. · contr. · bloq.) ha creado la Plantilla:Ficha de icnotaxón. Quizá debería fusionarse en la de taxón, simplemente aportando los campos adecuados. --PePeEfe (discusión) 09:00 31 jul 2020 (UTC)
@PePeEfe: Probablemente deba fusionarse, pero me impone tocar mucho una ficha con decenas de miles de transclusiones. Quizá podría hacerse a la vez que la adición de la traducción de los parámetros al castellano (lo he propuesto abajo del todo), ya que la ficha que he hecho está completamente en español. --Leptospira (discusión) 18:20 1 ago 2020 (UTC)

unranked_genusEditar

En la traducción del inglés del artículo Radinskya aparece este parámetro que no se contempla en español. Alguien lo podría añadir? Gracias.--Alfredalva (discusión) 13:34 13 ago 2013 (UTC)

  Hecho. Acabamos de pasar a {{Ficha/grande}}. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:04 13 ago 2013 (UTC)

Image de EoalulavisEditar

Acabo de agregar una imagen para la ficha de taxón de Eoalulavis y por algún motivo no aparece ni la imagen ni el pie de foto de esta, y no me parece que sea por la imagen en sí (que es de uso libre) ni por escribir mal el código, en fin espero me ayuden a dilucidar cual es el problema.--Rextron (discusión) 21:01 8 nov 2013 (UTC)

  Solucionado. Cuando un parámetro se especifica más de una vez, no se tiene en cuenta. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 02:14 9 nov 2013 (UTC)

Errores con el taxoboxEditar

Hola. Tengo problemas con el taxobox que no se producen con el de la versión en inglés. Para ejemplificar voy a dejar el artículo Neoaves.

  • 1. Se descuadra el cladograma en la versión en español (¿alguien sabe como arreglar este problema?)
  • 2. Los nombres científicos (que no sean el binomial) aparecen automáticamente en cursiva (error o más bien horror).

Saludos.--Ornithodiez (discusión) 18:10 13 abr 2014 (UTC)

En cuanto al punto dos, nos regimos por la RAE y por el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, no hay error ni horror.
En cuanto al punto número 1, sí que es verdad que en ese artículo en concreto (puede que en más) la Plantilla:taxobox hace que se desplace toda la sección dejando un amplio espacio en blanco, eso tiene que ver con el tamaño de la ficha de taxón. --Jcfidy (discusión) 11:47 9 may 2014 (UTC)

Recomendaciones de la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica:

6. Los nombres científicos de los táxones a nivel de género o especie debieran inprimirse con una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; esos nombres se imprimen normalmente en cuersiva, que no debieran usarse para los nombres de los táxones superiores. Los nombres a nivel especie comienzan siempre con una letra minúscula y al citarlos, debieran ir precedidos siempre por un nombre genérico (o la abreviatura de uno); los nombres de todos los táxones supraespecíficos comienzan con una letra mayúscula (versal).

--Jcfidy (discusión) 11:27 16 may 2014 (UTC)

Ornithodiez tiene razón. Y como escribe Jcfidy, la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica dice que la cursiva va sólo para género y especie, no en otros taxones.--Maulucioni (discusión) 18:10 22 may 2014 (UTC)

Evitar redireccionamiento en caso de virusEditar

Tal y como está hoy la cosa, debería dirigir a Virus#Clasificación en vez de a Clasificación de los virus porque es un redireccionamiento. Un saludo,

--GΛЯRY (Cuéntame) 02:46 16 oct 2014 (UTC)

Binomial y trinomialEditar

Abrí este hilo Wikiproyecto Discusión:Taxonomía#Ficha de taxón: Binomial y trinomial, pero nadie ha respondido, lo anuncio también aquí por si algún interesado no lo ha leido, --PePeEfe (discusión) 08:59 26 dic 2014 (UTC)

Habría que volver a suprimir los campos redundantes binomial y trinomial, según se acordó en su día. Por otra parte, parece que no funciona "species_authority". ¿Alguien que controle la ficha se puede encargar?. --PePeEfe (discusión) 07:05 2 feb 2015 (UTC) P.D. Quizá se puedan hacer sinónimos "binomial" con "species" y "trinomial" con "subspecies" para que no se pierdan datos en las fichas que solo tienen esos campos (y sus respectivos "_authority"). --PePeEfe (discusión) 07:09 2 feb 2015 (UTC)
Ya he hecho los cambios según las modificaciones de XanaG (disc. · contr. · bloq.) (ver discusión en Wikiproyecto Discusión:Taxonomía#Ficha de taxón: Binomial y trinomial). --PePeEfe (discusión) 10:57 17 feb 2015 (UTC)

ImperiosEditar

¿Se puden añadir los campos correspondientes a imperio? los taxones Bacteria, Prokaryota o Archaea no tiene la ficha de taxón estándar, supongo que por carecer de ese campo. --PePeEfe (discusión) 10:58 5 feb 2015 (UTC)

caja de taxón:especie tipo y autoridade especie tipoEditar

Tengo problemas con esta plantilla, la especie tipo debería salir automáticamente en cursiva, inclusive manualmente a veces no hay forma, y la autoridad automáticamente en small caps. Puede arreglarse?--Hector Bottai (discusión) 02:14 8 feb 2015 (UTC)

Duda en la TaxonomíaEditar

Al parecer existe una nueva taxonomía que se usa hoy en día, salió un paper acerca de ello del 2012: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3483872/#!po=3.12500

imagen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3483872/figure/F1/

Este sistema esta basado en 3 dominios: Eukarya, Archaea y Bacteria; y luego en la taxonomía vienen los supergrupos, que serían 5 en el caso de Eukarya: Sar, Alveolata, Opisthokonta, Excavata y Amoebozoa; luego los Reinos (en letras mas pequeñas en la imagen); Phylum, Clase, Orden, Familia, Género y Especie Ojalá lo puedan revisar y corroborar--Andresslasher (discusión) 00:43 6 may 2015 (UTC)

Referencia de sinónimosEditar

Se podría agregar un nuevo parámetro para colocar referencias para los sinónimos como el que existe para status, por que hay veces que son demasiados y una simple etiqueta <ref></ref> no basta. Saludos, --Jr JL (discusión) 17:34 26 jul 2015 (UTC)

Ítem Especie tipoEditar

El ítem "Especie tipo" es una redirección que apunta a Tipo nomenclatural. Recomiendo entonces en el código de la plantilla colocar "Tipo nomenclatural|" a la izquierda, así apunta directamente. Saludos. --CHucao (discusión) 03:02 7 ago 2015 (UTC)

Eliminar cursivaEditar

Me uno a la recomendación de eliminar la cursiva de los taxones en el taxobox, a excepción de especie y género. Tal como está ahora es incorrecto, a pesar de que se haya votado en el café. Como se ha dicho arriba, figura en las reglas de nomenclatura biológica, y no hay más que consultar libros, revistas, etc, en español. El 99,99% de los editores de artículos de bacterias, protistas, plantas, animales y hongos no ponen los nombres de los taxones en cursiva porque saben que es incorrecto y solo queda en el taxobox porque es imposible de eliminar. La negativa de los editores a poner cursiva en los nombres de los taxones debería ser considerada una votación implícita.

Franciscosp2 (discusión) 08:02 9 oct 2015 (UTC)

Siempre he pensado lo mismo, la cursiva debería restringirse a nivel de género y especie. Creo que aquí no debería pesar lo que dice el café sino lo que dice la comunidad científica que indica que se usa una grafía distinta, generalmente cursiva. --Jr JL (discusión) 12:46 9 oct 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo. Debería abrirse una votación durante un tiempo prudencial para definir esta cuestión.--Maulucioni (discusión) 12:56 9 oct 2015 (UTC)
Imposible estar más de acuerdo; advertirme si organizan una votación seria, no la del café, con 3 votos a favor. --Philmarin (discusión) 19:21 9 oct 2015 (UTC)
Está claro como el agua que hay que cambiar y dejar solo especie y género en cursiva. Por que no se hace de una buena vez!--Hector Bottai (discusión) 20:11 9 oct 2015 (UTC)
Se ha abierto una propuesta, aunque es en el café/propuestas. Sinceramente no me involucro mucho en políticas, así que no se donde podría iniciarse una votación seria, pero es lo que tenemos ahora.--Jr JL (discusión) 03:02 10 oct 2015 (UTC)
totalmente de acuerdo, ya se tuvo que hacer hace tiempo. --Jcfidy (discusión) 17:31 11 oct 2015 (UTC)

Neisseria meningitidisEditar

Muy buenas. ¿Alguien sabe por qué el color que aparece en el taxobox de Neisseria meningitidis es del color correspondiente a Animalia, cuando en realidad es una Bacteria? He intentado cambiarlo a mano, pero nada. Me imagino que tendrá que ver con Wikidata. Gracias anticipadas y saludos. --Shalbat (discusión) 07:23 22 oct 2015 (UTC)

  Hecho Cambiando el rango taxonómico: pasando Bacteria del campo «regnum» (reino) al campo «domain» (dominio) . --PePeEfe (discusión) 12:09 22 oct 2015 (UTC)

DiversidadEditar

El apartado diversidad debe apuntar a Biodiversidad pero aunque parece que apunta allí sale en en rojo, habría que arreglarlo. --Jcfidy (discusión) 09:10 28 oct 2015 (UTC)

Aprobación de la eliminación del uso obligatorio de cursiva en la ficha de taxónEditar

La votación del café para la eliminación de la obligatoriedad de la cursiva en la ficha de los taxones ha sido archivada (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/10#Eliminar_cursiva_de_los_nombres_de_los_taxones), con un resultado de 5 votos a favor y 1 contra. Puesto que la obligatoriedad se impuso en una votación anterior del café, esta nueva votación debería dejar sin efecto la decisión anterior. Procede, por tanto, la eliminación en el código de la ficha de taxón las líneas que fijan la cursiva. Puesto que la plantilla está ahora protegida, ¿algún bibliotecario puede realizar la modificación?

Por otro lado, los códigos "unranked_phylum" y similares deberían traducirse por "(sin rango)" (esto es, sin rango taxonómico formal) y no "(sin clasif.)" como figura actualmente. --Franciscosp2 (discusión) 20:14 21 nov 2015 (UTC)

Error en el paso del parámetro "color"Editar

La ficha no pasa adecuadamente el parámetro {{{color|}}} a la plantilla accesoria {{Ficha de taxón/colores}}, de hecho el parámetro {{{color|}}}, ni siquiera aparece en el código de la plantilla madre. Por lo tanto la plantilla toma un color independientemente de si se especifica o no este parámetro. Además de la forma que están armados los condicionales, el parámetro "domain" tiene preeminencia sobre "regnum" idependientemente si existe o no "regnum", y de hecho si existe "regnum" y no "domain", por ejemplo para Bacteria la plantilla toma el color que se le plazca.

El código para corregir estos problemas debería ser el siguiente

| colorfondo = {{Ficha de taxón/colores|{{{color|}}}| {{{domain|{{{regnum|{{{virus_group|{{{unranked_phylum|{{{phylum}}}}}}}}}}}} }} }}

y

| estiloseccion = {{Ficha de taxón/colores|{{{color|}}}| {{{domain|{{{regnum|{{{virus_group|{{{unranked_phylum|{{{phylum}}}}}}}}}}}} }} }}

Gracias.Esteban   じゅうさん土さん の 告白 ! :) 23:44 3 ene 2016 (UTC)

  A favor pues existen algunos casos en los que es interesante poner a mano el color. Por ejemplo, cuando se ignora el dominio al que pertenecen algunos organismos (por ejemplo fósiles) o en los casos en los que no hay acuerdo (por ejemplo, si Protista o Plantae). Saludos Franciscosp2 (discusión) 07:01 22 dic 2016 (UTC)

Un par de mejorasEditar

Hola, veo un par de cosas que estaría bien cambiar/introducir en la ficha.

Erfil (discusión) 18:30 15 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con ambos cambios. Respecto al parámetro "|synonyms_ref=", en un hilo anterior (2013) se argumentó que no era necesario el parámetro ya que podía remplazarse simplemente con etiquetas ref, sin embargo parte de los artículos son traídos de enWiki y la ficha de taxón es generalmente "calcada" de esta, ocurriendo un problema ya que en ahí dicho parámetro sí existe y se pierden una referencia ya sólo unos pocos se percatan que dicho parámetro no está presente en esWiki. Además, su uso facilita la referencia cuando son varios los sinónimos que tiene el taxón. Respecto al segundo, ayudaría mucho a la categorización. Pido que alguien que conozca el código de la plantilla realice los cambios, a menos que alguien argumente en contra. Saludos. --Jarz () 00:37 11 jun 2016 (UTC)

  A favor por las razones previamente expuestas. Saludos Franciscosp2 (discusión) 07:06 22 dic 2016 (UTC)

Bases de datos taxonómicasEditar

Es posible incluir dentro de Ficha de taxón a {{Bases de datos taxonómicas}} (similar a como sucede con {{NF}} y {{control de autoridades}}) y que esta tome los datos directamente de Wikidata ya que ahora se tiene que agregar manualmente. Lo de incluir lo sugiero ya que de esta forma tendríamos en la mayor ctdad. de artículos enlaces a bases de datos, aunque también se podría pedir a un bot que haga esto. Lo pregunto aquí ya que la otra plantilla es poco usada (menos de 100 artículos) y no crea que muchos la tenga en su lista de seguimiento. Saludos, --Jarz () 11:45 14 sep 2016 (UTC)

  A favor, pues serían muy útiles los enlaces automáticos, aunque no tengo ni idea de cómo puede hacerse. Saludos Franciscosp2 (discusión) 17:17 14 dic 2016 (UTC)

Clados en la ficha de taxónEditar

Hola, no sé si ya ha surgido antes, pero por si acaso lo comento. ¿Sería posible añadir clados en la lista de rangos taxonómicos? Sé que puede ser complejo, pues puede haber varios clados y en cualquier posición entre los taxones (los que sí tienen asignación de categoría linneana). El asunto es que con frecuencia cada vez mayor muchos autores definen clados sin atribuirles una posición jerárquica (subfilo, infraorden, superfamilia, ...), algunos muy significativos, pero no se pueden representar en la ficha porque no tienen campo asignado. Quizá una solución sería añadir tantos clados intercalados como jerarquías linneanas hay, diferenciándolos por número (clado1, clado2, clado3, ...) y usar el que encaje con la posición del que se necesita. Supongo que sería distribuir entre los rangos existentes campos del tipo :

| etiqueta10 = ([[clado]])
| datos10 = {{#if:{{{clado10|}}}|{{ucfirst:{{{clado10}}}}}}}{{#if:{{{clado10_authority|}}}|<br /><span style="font-variant:small-caps;">{{{clado10_authority}}}</span>}} (ajustando la numeración, claro)

¿Alguna otra solución o idea?. --PePeEfe (discusión) 17:22 7 dic 2016 (UTC)

Lo que yo hago es añadir renglones con <br/> y pongo todos los clados que se necesiten, por lo general si son clados importantes o cercanos al grupo en cuestión.--Maulucioni (discusión) 00:02 8 dic 2016 (UTC)
Es una solución, pero queda muy raro, habría que definir los campos para los clados. Gracias, --PePeEfe (discusión) 12:56 12 dic 2016 (UTC)

  A favor de que se incluyan en la ficha de taxón campos adicionales para clados adicionales. Ya hay algunos (unranked_regnum, unranked_phylum, etc), pero no son suficientes para muchas clasificaciones. Saludos Franciscosp2 (discusión) 17:02 14 dic 2016 (UTC)

Edit requestEditar

Dear all,

I am working on a project to add images to articles that do not have an image, but do have images on Wikidata, see Simple:User:Taketa/Wikidata Images/Global overview. So far I am working in about 20 languages without any problems. I would like to start on eswiki. To do this I want to make the change below to the template. It wil add an invisible template (Plantilla:Wikidata image) to all articles that use this template. It will put all articles that can get an image into Categoría:No local image but image on Wikidata.

Please change the second to bottom line:

 }}<noinclude>
 

into:

 }}{{Wikidata image|1={{{image|}}}{{{imagen|}}} }}<noinclude>
 

Thank you, Taketa (discusión) 02:18 21 feb 2018 (UTC)

PS: Afterwards I suggest protecting Plantilla:Wikidata image since it will be included in this protected template.

Riboviria y el color de fondo de los virusEditar

El año pasado, el ICTV introdujo el reino Riboviria, el único que existe por ahora en la clasificación de los virus. Cuando se introduce este dato en la ficha, el color de fondo cambia al predeterminado y es imposible ponerla del color asignado a los virus, el violeta, incluso si se definen otros parámetros como |virus_group= o |domain=, porque parece que el reino tiene prioridad. Pido que se hagan los cambios necesarios para que esto no ocurra porque afecta a artículos de actualidad como coronavirus de Wuhan, coronavirus o el propio Riboviria. --Leptospira (discusión) 12:09 5 feb 2020 (UTC)

Apoyo la moción de Usuario:Leptospira, añado que tampoco funciona el parámetro color, como lo he colocado en el artículo Setracovirus. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:27 5 feb 2020 (UTC)

Nuevo moduloEditar

Buenas, aviso que estoy desarrollando un módulo, Módulo:Ficha de taxón, con tal de resolver el problema de importar datos desde Wikidata para este tipo de fichas (dada la complejidad que implica importar el árbol taxonómico completo y otros parámetros) y establecer los colores según el reino. En Wikipedia en inglés ya existe una serie de módulos que lo hacen, pero he decidido crear uno desde cero, namás como pasatiempo, y aprender más sobre Lua.

Además, estoy implementando la funcionalidad de {{ficha de raza}} en este módulo, la cuál ya es funcional (se puede ver en mi taller).

Si desean ayudar con el desarrollo, serán bienvenidos, pero sería bueno que se comunicaran conmigo primero para coordinar esos esfuerzos, considerando que ya tengo la lógica de la plantilla en mente. --  Davod (desquítense n_n) 23:40 19 feb 2020 (UTC)

Pie de imagen de WikidataEditar

Hola. La plantilla toma la iamgen, si la hay, de Wikidata (propiedad P18). Sin embargo no toma su descripción (calificativo P2096) como pie. Esto sí se hace en otras plantillas. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 15:47 5 mar 2020 (UTC)

Traducción al español de los parámetrosEditar

Debería añadirse la traducción de los parámetros al español. Es mucho más amigable escribir nombre=, orden= o especie tipo= que la mezcla de inglés y latín que hay actualmente (name=, ordo= o type_species). --Leptospira (discusión) 12:52 23 jul 2020 (UTC)

Sí, a favor, además son nombres muy asentados en español, no debería haber discrepancias con las traducciones. --PePeEfe (discusión) 08:50 24 jul 2020 (UTC)
Yo también estoy   A favor de hispanizar los parámetros. Los que están en latín se pueden mantener y los que están en inglés pasarlos al español.--PabloTecEspaña (discusión) 14:14 10 ene 2021 (UTC)
  •    Muy a favor de traducir los parámetros. Pensaba hacerlo, pero lo estuve haciendo en el módulo que he estado desarrollando. --  Davod (desquítense n_n) 17:12 10 ene 2021 (UTC)

Clasificación de Baltimore dentro la clasificación de virusEditar

Sugiero excluir la clasificación de Baltimore de la clasificación taxónomica en los virus porque la clasificación de Baltimore es algo no filogénetico, los genomas y las estrategías de replicación evolucionaron convergentemente entre virus. La clasificación siempre sale en un punto intermedio entre el dominio y el reino lo cual en mi opinión no es agradable porque puede llevar a confusiones. Por ejemplo Riboviria incluye los últimos grupos de la clasificación de Baltimore, dichos grupos están incluidos dentro de sus reinos, el problema es que los grupos están por encima del reino lo cual puede interpretarse como que dicho reino pertenece a ese grupo. Ejemplos Coronaviridae, Reoviridae, Retroviridae y Hepadnaviridae. Existen otros casos como Duplodnaviria, Varidnaviria y Monodnaviria que siendo simples dominios están incluidos totalmente dentro de los primeros grupos de la clasificación de Baltimore, ahora el problema es que los grupos aparecen por debajo de los dominios. Ejemplos Caudovirales, Herpesviridae, Adenoviridae, Tectiviridae, Microviridae y Parvoviridae. Mi intención no es eliminar la clasificación por ser polifilética sino que se coloqué aparte tal como se ve en la parte final de la ficha del artículo SARS-CoV-2. 148LENIN (discusión) 18:03 17 ago 2020 (UTC)

Por mi parte de acuerdo. Se podría desarrollar un campo dedicado (baltimore =) que incluyera la cabecera (Clasificación de Baltimore) y en el que se coloque el grupo al que pertenece en dicha clasificación. Enriquecería la ficha de los virus--PePeEfe (discusión) 09:48 18 ago 2020 (UTC)
Habría que hacerlo PePeEfe porque la clasificación de Baltimore es un concepto totalmente distinto de la taxonomía y las relaciones filogenéticas. Además no queda agradable que los grupos de la clasificación de Baltimore queden entre el dominio y el reino.148LENIN (discusión) 18:28 18 ago 2020 (UTC)
A la vista de cómo 148LENIN ha separado en el artículo SARS-CoV-2 la clasificación de Baltimore del resto de clasificación taxonómica, no veo ni siquiera necesario crear un parámetro específico. Lo que sí sería necesario es realizar el mismo cambio allá donde estuvieran las clasificaciones mezcladas, y seguramente sería bueno explicar en la documentación de la plantilla que deben separarse de ese modo. -- Leoncastro (discusión) 15:10 20 ago 2020 (UTC)
Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), la solución de 148LENIN (disc. · contr. · bloq.) es muy elegante y el resultado óptimo, pero conceptualmente no es una subdivisión de las jerarquías precedentes y cae antes que las sinonimias, que sí pertenecen al sistema de taxonomía linneana, no deja de ser un parche. --PePeEfe (discusión) 09:10 21 ago 2020 (UTC)
Pienso que dada su importancia, pueden ir ambas en el encabezado; como ocurre a veces en artículos como Animalia, y que figure primero la clasificación taxonómica actual resumida.--Maulucioni (discusión) 23:00 21 ago 2020 (UTC)

ParataxonesEditar

Propongo incluir dentro de la ficha parámetros para los distintos parataxones que existen: icnotaxón (para huellas), ootaxón (para huevos) y aquellos que no reciben un nombre en específico (hojas, esporas, coprolitos, etc.). La razón de la inclusión de estos nuevos parámetros es que los parataxones en esta Wikipedia son tratados como taxones normales (por ejemplo, Megaloolithus, un oogénero de dinosaurio que en su ficha indica género y especie, cuando estos datos no son conocidos). Como comentario adicional, en la Wikipedia en inglés se usa una ficha propias: en:Template:Ichnobox, en:Template:Oobox, pero no veo necesaria la creación de otra ficha ya que, usando el ejemplo de Megaloolithus, se conoce gran parte de su clasificación, siendo solo ootaxones a nivel de familia, género y especie; y sería redundante crear fichas que solo tenga cambios en valores muy específicos. Saludos, --Jarz () 13:15 23 ago 2020 (UTC)

ver también más arriba: Icnotaxones. --PePeEfe (discusión) 19:06 23 ago 2020 (UTC)

SonidosEditar

Propondría incluir un parámetro en el que se pudiera añadir un archivo de sonido. Al igual que la imagen, el sonido puede ayudar a distinguir diferentes especies e, incluso, en muchas ocasiones es la principal herramienta de identificación, porque es muy difícil ver a ese ser vivo. --DaddyCell (discusión) 16:34 27 ene 2021 (UTC)

Propuesta de nuevo parámetroEditar

Hola, propongo poner otro parámetro, llamado |imperium =, para designar a Biota. Espero que la propuesta sea recibida y pueda hacerse.   Prescov | ¿Preguntas? 13:56 14 may 2021 (UTC)

Es totalmente innecesario porque todos los taxones pertenecen a él. -sasha- (discusión) 16:52 14 may 2021 (UTC)
De acuerdo con -sasha-, es innecesario, la clasificación taxonómica ya está implícita en ese contexto. --PePeEfe (discusión) 07:09 16 may 2021 (UTC)
|unranked_regnum =?, considerenlo como cambio menor o con irrelevancia aparente, descontinuenlo.   Prescov No son necesarias las preguntas 00:41 24 may 2021 (UTC)
Volver a la página «Ficha de taxón».