Usuario discusión:EMans/Archivo4

¡Vení a celebrar el 15 aniversario de Wikipedia con Wikimedia Argentina!

Estimado/a,

Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016.
Este va a ser el primer encuentro de voluntarios y editores del 2016. En el evento, estrenaremos el documental que hemos realizado para dar a conocer su trabajo como editores y presentaremos los programas y actividades que vamos a llevar a cabo durante el 2016.
Puedes encontrar más información en la página del encuentro

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!
--Giselle Bordoy WMAR (discusión) 19:18 6 ene 2016 (UTC)

Denuncia por falta al civismo

Como sabrás, hace un año que trato de no cruzarme con vos para evitar confrontaciones estériles. Pero se ve que la necesidad de agredir es más fuerte que vos. Tienes una denuncia en el TAB. --JALU  ♀  12:58 18 ene 2016 (UTC)

Te notifico de la resolución de la solicitud en TAB. Saludos. --Taichi 〒 06:29 21 ene 2016 (UTC)

Hola, recurro a usted ya que edito recientemente el artículo INDEC

El artículo es casi un compendio de noticias, por cada mes que las consultoras privadas tenían un dato diferente de inflación hay dos o tres párrafos enteros al respecto y decenas de referencias que poco aportan, hasta citas de lo que dijo un intendente en un pueblo respecto a un dato (si ponemos cada opinión de cada persona el artículo sería interminable) el organismo tiene décadas en el país y sin embargo solo se centra en la historia desde 2008 a 2015, poniendo polémicas. Casi todo el artículo es un compendio de noticias acerca de polémicas. Propongo quitar casa polémica sobre los datos de cada mes y dejar simplemente una mención de que los datos de las encuestadoras privadas durante años fueron diferentes a los del Indec (hacer dos o tres párrafos con la polémica para cada indice de cada mes como tiene actualmente es repetitivo), hasta hay párrafos que hablan que X revista dejo de publicar los datos del indec, y otras nimiedades sin demasiada relevancia. Propongo crear en vezde una sección para cada año desde 2008 una general que hable de la intervención del organismo. Que incluya los hechos más relevantes ( y no cada opinion de un intendente de un pueblo en Chaco o si una revista decidió dejarlo de publicar o volverlo a publicar) o lo que dijo x gremialistas respecto a una nueva directora que estuvo una semana (hasta se dice que x persona era amiga de moreno, como si las amistades tuviesen relevancia). De este modo creo yo lo más importante sería la intervención de 2008, el alejamiento de Bevaqua, el informe de las universidades del 2010 y el informe de la Auditoria en 2011, y la moción de censura del FMI de 2013, y la firma para la corrección de indices lanzada en 2014 y el nuevo ipcn-uc del2015 ya auditado por el FMI (todos ellos datos objetivos, relevantes) y quitar decenas de opiniones de cada persona o cada intendente de un pueblito o de una revista, o de un ex trabajador para cada dato y de cada mes (dato de hay criticas a los indices colocar que fueron cuestionados durante años, explicar el porque; en vezde tener 24!! párrafos para cada mes y donde cada periodista, político, o miembro de la farandula opina cada dato de cada mes, me parece perfecto colocar que sus datos estan cuestionados pero no que haya un párrafo para la opinión de cada persona o para cada articulo editorial de cada diario que critica los índices, se imagina si en el artículo de el Holocausto hubiese 112 referencias y se hiciese un párrafo para cada persona que critico el Holocausto, seria tedioso e interminable, sin embargo el artículo del INDEC esta plagado de cada opinión, máxime teniendo en cuanta que las criticas a los índices son casi unanimes sería mejor resumirlas ya que se repite siempre lo mismo X persona opinando sobre X indice de X mes. Por una redacción más específica: Sus indices han sido criticados por periodistas, políticos, académicos y el FMI). El articulo tiene pocos datos objetivos y muchas polémicas repetidas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.117.111.213 (disc. • contribs • bloq). G M ^{entre esos tipos y yo hay algo personal} 00:32 29 feb 2016 (UTC)

¡Vení al segundo encuentro de la comunidad de Wikimedia Argentina!

Estimado/a,

Queremos invitarte al segundo encuentro de la comunidad organizado por Wikimedia Argentina. El mismo será el viernes 26 de febrero a partir de las 19 horas en The Temple Bar, Costa Rica 4677. Este va a ser el segundo encuentro y se plantea como un espacio de esparcimiento entre pares. Puedes encontrar más información en la página del encuentro.

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!
--Giselle Bordoy WMAR (discusión) 21:18 23 feb 2016 (UTC)

Re:

Muy amable. :)Strakhov (discusión) 00:33 29 feb 2016 (UTC)

Adobe Director

Estimado GMoyano. La edición que realicé en la descripción de "Adobe Director" fue calificada de arbitraria. Los cambios realizados en el apartado "Director y Flash", que fue creado por mi mismo hace años, casi no habían sido actualizados y son, en su totalidad, Correctos. La descripción principal del articulo principal (Adobe Director) que ha sobrevivido en años, también la creé yo, en mi calidad de experto en la aplicación. Esperando conocer tus apreciaciones, recibe mis cordiales saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sinopsis (disc. • contribs • bloq). G M ^{entre esos tipos y yo hay algo personal} 13:32 7 mar 2016 (UTC)

Vigilante

Con respecto a tu denuncia en SVU, sin prueba alguna 'os digo que no soy'... Usuario de firmad ridículas... --200.127.150.3 (discusión) 17:07 14 mar 2016 (UTC)

Categoría Violadores de los derechos humanos en Argentina

Hola Gabriel. En el caso concreto de Juan Alemann, según la fuente se le imputa como partícipe secundario de un supuesto encubrimiento de un delito de lesa humanidad. Resulta así: 1) es una persona viva, o sea que debe respetarse la política sobre ellas en cuanto a la cautela sobre acusaciones; 2) el proceso está abierto o sea que puede finalizar en un pronunciamiento; 3) no se le acusa de violar derechos humanos sino de encubrir un delito de esas características. Por eso entiendo que es prematuro colocar esa categoría. Te saludo y agradezco tu mensaje.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:40 16 mar 2016 (UTC)

TAB

Dejé un comentario en el TAB sobre el tema de usurpar cuentas de usuario. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:11 18 mar 2016 (UTC).

Muchas gracias igual por el intento.

Comenzaré a pensar un nuevo nombre de usuario... ;-)

Saludos. --G M ^{En los barrios guapos no se vive tranquilo} 20:31 18 mar 2016 (UTC)

Golpe de estado blando

Inicié una solicitud de mediación para el artículo Golpe de estado blando. Se encuentra en Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes#Golpe de Estado blando Cambalachero (discusión) 18:09 18 mar 2016 (UTC)

Falta de fuentes en tus contribuciones

Tus aportes necesitan referencias obligatoriamente. Siempre. Es uno de los pilares básicos de Wikipedia. Sino serán eliminados. --JALU  ♀  10:13 23 mar 2016 (UTC)

¡Ups! Sorry. No me di cuenta de que eras vos. Ni siquiera había visto el historial del artículo ni sabía quien lo había creado. Lo que falta es que las referencias tengan el formato adecuado y no que aparezcan todas juntas abajo porque no se entiende qué referencia que cosa. ¿Podrías arreglarlo vos? Quito las citas requeridas. --JALU  ♀  13:30 23 mar 2016 (UTC)

No pasa nada. Con este cambio de nombre de usuario a veces ni yo me reconozco...

Ya está arreglado el tema de las referencias en el artículo.

Saludos. eMans ^{(ex G M)} 13:36 23 mar 2016 (UTC)

Necesito ayuda para actualizar el Anexo:Denunciados en la megacausa ESMA. Cuando tengas tiempo. Hay muchas bigrafías ya creadas que se pueden ir agregando. --JALU  ♀  02:14 26 mar 2016 (UTC)

¿Me pódés ayudar a completarlo? Necesito descansar la cabeza. --JALU  ♀  02:17 26 mar 2016 (UTC)

Ahora me pongo con eso. Saludos. eMans ^{¡NO OLVIDAMOS, NO PERDONAMOS, NO NOS RECONCILIAMOS!} 02:35 26 mar 2016 (UTC)

@Jaluj:, me acabo de dar cuenta que son 90 personas, voy a tardar un poquillo. Pero dejalo en mis manos que en cuanto tenga la tabla la termino y la subo.

Por las dudas, la voy armando acá. eMans ^{¡NO OLVIDAMOS, NO PERDONAMOS, NO NOS RECONCILIAMOS!} 04:25 26 mar 2016 (UTC)

Referencias

¿No convendría ponerla como bibliografía?

--JALU  ♀  21:25 2 abr 2016 (UTC)

Re: Discusión:Federico Sturzenegger

Me revertiría si me quedara claro el motivo por el cuál querés retirar esos comentarios. Puedo estar equivocado pero no les veo nada irregular, así sean las únicas ediciones de esa cuenta. Te pido, como ya dije en el resumen de edición, que solicites el retiro vía tablón. No lo hagas de motu propio porque seré yo quien plantee en el TAB que se revise el blanqueo no justificado de la discusión. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:45 6 abr 2016 (UTC)

Solicitala vía tablón.--Fixertool (discusión) 21:54 6 abr 2016 (UTC)

Misma respuesta que antes. Si tenés razón, que de ninguna manera te lo niego, solicitalo vía tablón. Y el tema queda resuelto a satisfacción. --Fixertool (discusión) 22:01 6 abr 2016 (UTC)

Último mensaje ya que no dispongo de tiempo para un ida y vuelta de este tipo, y de verdad lo siento y te ofrezco disculpas por ello. Siempre que un blanqueo no queda debidamente justificado, ni se indica el títere ni nada que clarifique al resto de los usuarios qué está pasando, se puede pedir que el blanqueo se solicite vía tablón para que sea un bibliotecario quien proceda, sobre todo cuando no hay incorrecciones formales en el planteamiento de la cuenta que escribe en la pd ni se está dando una respuesta que quede disponible para todos. No es desconfianza, por supuesto que no, no es desconocimiento de cómo funciona Wikipedia. Al contrario. Pero menos tiempo hubiera llevado haberlo solicitado vía tablón.

Es allí donde tienes que recurrir: al tablón. Nada más.--Fixertool (discusión) 22:13 6 abr 2016 (UTC)

Ya te dije como proceder. No hacían falta explicaciones adicionales ni se había dado por terminada "unilateralmente" ninguna discusión. Simplemente ya se había dicho todo lo necesario. No hay que eternizar los intercambios. El próximo blanqueo no consensuado será reportado en el tablón. Por otra parte, reitero que nadie te negó que tu acción pudiera ser correcta. Pero cuando no hay consenso no se procede de facto. --Fixertool (discusión) 01:16 7 abr 2016 (UTC) Y que quede claro, ahora sí doy por suficientemente discutido este tema, como es evidente. Para cualquier otro tema a las órdenes. Saludos.

Cuba

Estoy trabajando en ello, editar toda la sección hace más lenta la computadora.--Gustavo Parker (discusión) 22:53 7 abr 2016 (UTC)

Causas Judiciales CFK

Querido Mans, no me refería a que lo hayas sacado por tu opinión política, sólo digo que guste o no, no hay motivo por el cual eso no debería aparecer. Lamenteo que te haya ofendido, no fue mi intención. --Fred Miltons(discusión) 19:06 11/04/2016 (UTC-3).

Juliana Awada

Hola. La información que borras sobre Juliana Awada hace a su profesión de diseñadora. Lo de la revista Vogue ya fue tratado en la discusión, te recomiendo que le le eches un vistazo antes de volver a revertir la edición. Saludos. -- Incolam | Discusión 23:24 15 abr 2016 (UTC)

EMans, Juliana Awada, además de ser la primera dama, es empresaria y diseñadora. El hecho de que, en su calidad de empresaria textil y diseñadora, aconseje sobre su vestimenta a María Eugenia Vidal, gobernadora del mayor distrito del país, no es algo menor. Siguiendo tu razonamiento (que es irrelevante quién le pide consejos para vestirse), que se elimine toda información referente a qué personalidades aconsejan los diseñadores con página en wikipedia. Saludos. -- Incolam | Discusión 23:31 15 abr 2016 (UTC)

Gravísima violación a la ética de Wikipedia

Estimado EMans: no debes revertir una edición con referencias como has hecho en la página Cristina Fernández de Kirchner sin consultar con el autor, de persistir en tu actitud te denunciaré en el Tablón de Bibliotecarios. Gracias por tu comprensión.--Remoyromulo (discusión) 02:06 17 abr 2016 (UTC)

Ver. Saludos. Mans ^Discusión 02:14 17 abr 2016 (UTC)

Guerra de ediciones

Por favor, no persistas en la actitud de revertir mis cambios en la página Cristina Fernández de Kirchner hasta que un bibliotecario o un usuario que goce de la confianza de la comunidad resuelva la controversia. De continuar con tu actitud te denunciaré en el Tablón de Bibliotecarios. Saludos. --Remoyromulo (discusión) 03:21 17 abr 2016 (UTC)

Malalma

Cordial Saludo, la pagina de Malalma no existe en wikipedia, es una banda con mucha trayectoria desde el 2007, esta mencionada por ejemplo en el articulo sobre pernett https://es.wikipedia.org/wiki/Pernett , son contemporaneos de Sidestepper https://es.wikipedia.org/wiki/Sidestepper, si el problema es de redación , pues se cambia. gracias --ArturoAlmanza (discusión) 03:59 17 abr 2016 (UTC)

Acusación falsa y maliciosa

Estimado EMans, yo no he retirado ninguna plantilla como usted me acusa falsamente en mi página de discusión, sea específico y explique que plantilla retiré, o no difame, saludos.--Remoyromulo (discusión) 13:46 17 abr 2016 (UTC)

Guerra de ediciones

Ruego a usted no continuar la guerra de ediciones en la página Cristina Fernández de Kirchner, o lo denunciaré en el Tablón de Bibliotecarios. Saludos.--Remoyromulo (discusión) 13:52 17 abr 2016 (UTC)

¿Criterios de inclusión de personas en artículo Panama Papers?

Discrepo Emans. Y francamente no creo que sea una buena manera de trabajar en Wikipedia. Tenemos desde hace mucho, creo que desde el primer día, un acuerdo (bastante lógico, por lo demás) de incluir solo a las personas verdaderamente muy relevantes, porque sencillamente no es posible transformar el artículo en una lista eterna con los miles de implicados de cada país. Con ese objetivo se creó Anexo:Implicados en los Panama Papers donde puedes poner la lista que quieras, con fuentes fiables, por supuesto. Quité el nombre que agregaste preguntando en el resumen de edición qué diferencia hay en relevancia, no solo respecto de miles, sino incluso respecto de los otros 17 personas y sus familias que menciona el artículo de prensa que citaste ¿y solo me respondes que porque a ti «se te ocurrió» ponerlo y que «si quiero» agregue yo a otros? Pues no. Yo no voy a romper ni el acuerdo que tenemos, ni las normas de Wikipedia (que no es una colección de información sin criterio, nada más que para tratar de neutralizar lo que has agregado. Mas claro: Debes aportar tú un argumento convincente acerca de por qué ese personaje debe incluirse aquí, al lado de los presidentes y expresidentes de Argentina y los altos funcionarios públicos allegados a ellos. Tú agregas el nombre, sacándolo con pinzas de entre otros 17 en UN articulo de prensa ¿dónde está su relevancia que trasciende fronteras, para aparecer destacado en el artículo global sobre los Panama Papers? No soy yo quien deba justificar quitarlo. El peso de la prueba de relevancia enciclopédica recae sobre ti, que quieres incluirlo. Dicho esto, vuelvo a retirarlo y espero tu comprensión. Saludos Mar del Sur (discusión) 06:51 20 abr 2016 (UTC)

@Mar del Sur:, lamentablemente tu actitud y tus acciones con respecto al artículo en cuestión ha dejado, a mi manera de ver, mucho que desear. Y así te lo han expresado otros usuarios.

No me ha quedado otra manera de proceder que no sea denunciando las mismas en el Tablón [1] (porque por más que se te ha intentado llamar la atención sobre este tema, no has cambiado de forma de proceder) y pasar esta discusión sobre el particular a la página de discusión del artículo.

Saludos. Mans ^Discusión 07:52 20 abr 2016 (UTC)

Pedido en el TAB

Hola ¿por qué tengo que eliminar el pedido? Mar del Sur (discusión) 15:07 20 abr 2016 (UTC)

Ya te respondí ne el TAB, pero es parte de mi defensa ante tu "denuncia" lo que quieres borrar...Y es que ni siquiera has dicho por qué me denuncias ¿qué política de Wikipedia he incumplido? Saludos Mar del Sur (discusión) 15:21 20 abr 2016 (UTC)

Antisemitismo... a lo que hemos llegado

Mirá la actitud hermosa del usuario Remoyromulo. Cuando las cosas se le ponen complicadas, responde acusando de antisemitismo.

¿O estoy exagerando? No sé, mi vida está un tanto revuelta últimamente, y mi carácter está bastante alterado. Pero creo que eso fue un insulto: me acusó de antisemitismo. --Marcelo (Libro de quejas) 02:47 22 abr 2016 (UTC)

Marcelo, a mi forma de ver, el usuario ya había llegado al límite de lo tolerable cuando en tu página de discusión te mando a escribir en un "blog de la Campora".
En mi opinión fuiste demasiado civilizado constestando de la manera correctísima que hiciste. De hecho, pensé en llevarlo yo mismo al Tablón por esa misma razón, pero hoy estuve un poco agobiado con los tablones, las acusaciones y demás.
No creo que estés exagerando ni un poco. A lo que se le suele llamar un «clima de época» en wikipedia se esta volviendo un poco agobiante y cuasi represivo, hasta llegar al punto de anónimos que amenazan en la página de discusión, como le pasó a Pepe.
Gracias por el aviso, te mando un abrazo y te mando fuerzas para superar el mal momento que has de estar pasando. Saludos.--Mans ^{moja el cura más que yo} 04:30 22 abr 2016 (UTC)

Categorías en CFK

No se entiende bien el mensaje en mi página de discusión. Las categorías no tienen referencias. Creo que deberías leer el manual "Wikipedia básica para principiantes". Saludos cordiales y gracias por tus buenos consejos. --Remoyromulo (discusión) 00:17 26 abr 2016 (UTC)

Amenaza de acusarme de vandalismo por colocar etiqueta

Estoy 100% convencido que esa etiqueta correspondía. Por favor, no me corras con la vaina. Ya se que hay un grupo que amenaza a todos los que intervienen en el tema CFK, D'Elía, Milagro Sala, etc, acusándolos de cualquier cosa para amedrentarlos. Si crees que esa etiqueta es vandalismo denunciame en el tablón de bibliotecarios, donde yo te haré una contradenuncia por haberla borrado sin consultarme como mandan las normas de Wikipedia y de la ética. Saludos. --Remoyromulo (discusión) 01:36 26 abr 2016 (UTC)

CDB de Ingreso Ciudadano para la Niñez

No sé qué ha quedado mal explicado en la CDB. No pongo en duda tu trabajo y no digo que haya más contenido que fusionar en el otro artículo. Sin embargo, a la hora de evaluar el consenso y con la participación que había hasta ese momento, solo Marcelo apoyaba la idea de fusionar. Por lo mismo dejé abierta la discusión para que más personas ayuden a crear un consenso. Lo que si dejé claro, es que de mantenersen los cambios que hiciste, sería necesaria una fusión de historiales (no solo de contenidos), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:06 26 abr 2016 (UTC).

Jmvk, nunca dudé de lo contrario. El tema es que no sé bien cómo se realiza la fusión (nunca me interioricé con ello). Ahora entiendo que viene por el lado de la fusión de historiales.

Gracias por la respuesta. Saludos. Mans ^{moja el cura más que yo} 05:12 26 abr 2016 (UTC)

Bueno, si el tema te interesa, te dejo dos enlaces que podrían ser interesantes: Wikipedia:Fusiones y Usuario:Racso/Manual de fusiones. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:04 27 abr 2016 (UTC).

En respuesta a tu ultimátum

Nadie te ha atacado personalmente, por favor, basta de manía persecutoria. Y basta de amenazarme, no actúes como si fueras el dueño de Wikipedia, no me asustás, no hay nada que puedas permitir o no permitir. A propósito, tu nombre aparece muy a menudo en usuarios denunciados en el Tablón de Bibliotecarios. Saludos cordiales.--Remoyromulo (discusión) 07:54 27 abr 2016 (UTC)

Felicitaciones

Veo que has sido nominado nuevamente en el Tablón de Bibliotecarios, felicitaciones. --Remoyromulo (discusión) 16:06 27 abr 2016 (UTC)

¡Gracias!

Ladran Sancho...

Saludos. Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 16:15 27 abr 2016 (UTC)

Violación a la regla de las tres reversiones

Mans, haciste CUATRO reversiones en "Comunidad Qom" de la página Cristina Fernández de Kirchner, no persistas en tu infantil actitud, o te denunciaré en el Tablón de Bibliotecarios. Ya te expliqué porque el tema tiene mucha relevancia, por favor lee bien mis explicaciones y trata de ser menos básico. Gracias por comprender.--Remoyromulo (discusión) 03:26 28 abr 2016 (UTC)

Respondido en la discusión y denunciado en el Tablón. Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 03:29 28 abr 2016 (UTC)

RE:181.168.63.217

Hola EMans, ahora ya es un poco tarde para actuar, pero esta bien saberlo por si vuelve a las andadas. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:55 19 may 2016 (UTC)

Procesados por delitos de lesa humanidad

Hola EMans. Me parece que "Procesados...." al no ser "Condenados..." pueden ser o no ser "Violadores" pero mientras tanto rige la presunción de inocencia. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:50 21 may 2016 (UTC)

Pues tienes razón. Arreglado. Gracias por el aviso. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 15:53 21 may 2016 (UTC)

Gracias a vos, Como siempre un gusto.--Héctor Guido Calvo (discusión) 16:55 21 may 2016 (UTC)

Amado Boudou

Vi que fue el último en trabajar antes que yo en dicho artículo, he hecho algunos cambios en pos de mejorar la neutralidad del mismo, ya sea quitando acusaciones destinadas por la justicia, como quitando algunas donde ya fue sobreseído, también unifique varias denuncias que eran parte de la misma y estaban repetidas, espero que mi trabajo sea respetado y complementado.

Athos Fava

Hola, EMans. El artículo Athos Fava que marcaste como infraesbozo ya no lo es. ¿Podrías retirar la plantilla? Gracias. Ignaciogu (discusión) 21:31 25 may 2016 (UTC)

Buenas, Ignacio. Ya quité la plantilla de infraesbozo porque obviamente ya no corresponde porque fue ampliado el artículo.

Me siguen quedando dudas sobre la relevancia, pero voy a esperar a ver cómo se desarrolla el artículo.

Saludos. Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 21:36 28 may 2016 (UTC)

Invitación

Invitación a la LIGA GO ¡Hola, EMans/Archivo4! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó: Marinna (discusión) 21:09 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Fuente primaria

¿Entiendes por qué estoy marcando como fuente primaria los artículos sobre causas que estás creando? Triplecaña (discusión) 14:39 9 jun 2016 (UTC)

La verdad que no. No veo razón para marcarlo como fuente primaria, porque todos los que cree y los que planeo crear tienen referencia de, al menos, el fallo de la causa donde se encuentran todos los datos que están en el artículo.

Por otro lado, si entendería la inclusión de la plantilla de <referencias adicionales> que es una de las cosas que tengo para agregar en los artículos.

Saludos y quedo a la espera de tu respuesta. - - Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 14:53 9 jun 2016 (UTC)

¿Entiendes que incluir únicamente la causa incumple el requisito de fuentes fiables al tratarse de una fuente primaria? Y la lista de víctimas y testigos la veo innecesaria. Este tipo de artículos tienen que contar con muchas referencias. Triplecaña (discusión) 14:57 9 jun 2016 (UTC)

Bienvenido tu comentario. De cualquier manera, como no tengo el mínimo interés en discutir sobre si es o no fuente primaria, y como además hay fuentes secundarias generalists para tirar para arriba, me voy simplemente a dedicar a agregarlas.

En cuanto a tu opinión sobre incluir o no la lista de víctimas y de testigos te invito a dejarla plasmada en las discusiones de los artículos para que otros puedan opinar. Por mi parte, las considero relevante y pertinente, porque es muy importante saber por qué fueron juzgados y de que manera.

Lo que sí no se entiende de tu mensaje es que "tienen que contar con muchas referencias", no entiendo por qué deberían de exigirse más referencias que para la biografía de una persona viva.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 15:47 9 jun 2016 (UTC)

Por mí ya puedes retirar las plantillas. Saludos Triplecaña (discusión) 22:18 13 jun 2016 (UTC)

Concurso Wikisource 2016

Estimado EMans,

Desde Wikimedia Argentina te invitamos a participar del Concurso Wikisource 2016 que se realizará entre el 10 de junio y el 14 de julio, en Wikisource y Wikidata.

El objetivo del mismo es promocionar el trabajo de digitalización realizado por la Academia Argentina de Letras y el Archivo Histórico de la Provincia de Buenos Aires, como así también los proyectos de Wikisource y Wikidata.

¡Esperamos poder contar con tu participación! ¡No olvides anotarte!

Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 05:22 13 jun 2016 (UTC)

190.139.231.69

Tache de la página de discución a otros tantos vandalos con cuentas títeres creadas para "defender" a Sturseneger, lamentablemente veo que en muchos políticos entre ellos Jorge Lemus, Emilio Monzó, Jorge Macri, entre otros aparecen usuarios a blanquear cualquier info incomoda. Una lástima que wikipedia se convierta en una herramienta partidaria.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.139.231.69 (disc. • contribs • bloq).

Herramienta partidaria de "los dos lados". Esta situación me está empezando a alejar de Wikipedia.--181.27.191.218 (discusión) 02:57 12 jul 2016 (UTC)

Tu solicitud de reversor

Un regalo para el nuevo reversor.

Hola EMans. Después de revisar tu solicitud, he activado el permiso de reversor en tu cuenta. Cuando lo utilices recuerda lo siguiente:

• Este permiso no te otorga una autoridad especial sobre otros miembros de la comunidad.
• El flag de reversor solo debe ser usado en casos claros de vandalismo o spam, y no en ediciones de buena fe.
• No se debe confundir esta herramienta con la función de deshacer y con las reversiones provistas por herramientas como Monobook-Suite, por citar un ejemplo.
• El flag de reversor nunca debe ser utilizado en guerras de ediciones.
• En caso de existir abuso, este derecho puede ser retirado
• Usa el sentido común.

Todas tus acciones pueden ser deshechas, pero un mal uso de la herramienta puede tener como consecuencia su retirada por cualquier bibliotecario (más detalles aquí). Si ya no deseas la herramienta, contacta conmigo y la retiraré, o solicítalo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Para más información sobre cómo emplear este permiso, lee Wikipedia:Reversor. Si tienes alguna consulta no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:08 26 jun 2016 (UTC).

Cristina Fernandez de Kirchner

Hola he abierto en la página de discución de dicho articulo una propuesta para modificar sustancialmente una parte del artículo, debido a que esta profundamente desbalanceado, a mi entender ya que la mitad del contenido del artículo son criticas hacia la biografiada o sus políticas, junto a que en cada sección p ej "política ambiental" "política ferroviaria· "política salarial" hay varias criticas a cada una de esas políticas. Por lo tanto tenemos un artículo que además de ser la mitad criticas tiene criticas en cada subsección y en cada tema abordado. Hay secciones criticas enteras p ej Ley Antiterrorista o Acusaciones de Antisemitismo que se basan en la opinion de un solo periodista o figura.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.1.239.227 (disc. • contribs • bloq).

correcciones

estimado, estamos tratando de ordenar la pagina, quitando datos falsos, tendenciosos y tergiversados, toda vez que la imagen de campagnoli fue parte de una campaña de desprestigio de los medio oficialistas y se perdio la objetividad, todo en el medio del juicio politico y en defensa de lazaro baez y el gobierno K. todo fue tan alevoso que incluso las fuentes de los medios han desaparecido y ya no existen, te pido nos des la posiblidad de hacer un trabajo serio, ordenado y sobre todo objeetivo.

afectuoso saludo. --Errordetipo (discusión) 14:09 16 may 2016 (UTC)errordetipo--Errordetipo (discusión) 14:09 16 may 2016 (UTC)

Procesamiento Sturzenegger

Estimado, le escribo porque no quiero generar una guerra de ediciones ni nada por el estilo. Usted borro las ediciones que realice en la pagina de Federico Sturzenegger y me parece que fueron con buen criterio.

Hay una parcialidad implicita si ciertos articulos de wikipedia presentan informacion de manera diferente. A modo de ejemplo, y manteniendonos en el caso del procesamiento. Imaginemos que las personas A y B están siendo juzgadas por el mismo delito. Tanto las wikipedias de las personas A y B brindan la misma información, pero el de la persona A aparece en el resumen y luego se repite en el desarrollo. El de la persona B solo en el desarrollo. Si bien están siendo juzgadas por el mismo delito aparentaría ser que el de la persona A es más grave: 1) Porque se destaca en el resumen. 2) Porque se repite la información. De esa manera, con los mismos hechos, el lector toma una interpretación diferente entre la persona A y B.

Me gustaría evitar esto. Dado que el artículo de Sturzenegger es el caso atípico (el que se destaca en el resumen), me parece que el criterio más objetivo sería quitar la información de él. La otra opción sería agregar los procesamientos a las wikis del resto de los políticos procesados.

He visto que usted también ha realizado ediciones en al menos dos de los artículos (https://es.wikipedia.org/wiki/Cristina_Fern%C3%A1ndez_de_Kirchner y https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Francisco_L%C3%B3pez) que mencione como ejemplo en la discusión del Federico Sturzenegger, pero allí no se han agregado los procesamientos en el resumen.

Le pido por favor que reconsidere su edición.

Saludos y gracias ConnanelBarbaro (discusión) 14:36 1 jul 2016 (UTC)

Megancaje Sturzenegger

Hola EMans, le escribi en la página de GMoyano y me quede con dudas sobre donde escrible, entonces lo planteo acá. Perdona por la duplicación de información:

Le escribo porque no quiero generar una guerra de ediciones ni nada por el estilo. Usted borro las ediciones que realice en la pagina de Federico Sturzenegger y me parece que fueron con buen criterio.

Hay una parcialidad implicita si ciertos articulos de wikipedia presentan informacion de manera diferente. A modo de ejemplo, y manteniendonos en el caso del procesamiento. Imaginemos que las personas A y B están siendo juzgadas por el mismo delito. Tanto las wikipedias de las personas A y B brindan la misma información, pero el de la persona A aparece en el resumen y luego se repite en el desarrollo. El de la persona B solo en el desarrollo. Si bien están siendo juzgadas por el mismo delito aparentaría ser que el de la persona A es más grave: 1) Porque se destaca en el resumen. 2) Porque se repite la información. De esa manera, con los mismos hechos, el lector toma una interpretación diferente entre la persona A y B.

Me gustaría evitar esto. Dado que el artículo de Sturzenegger es el caso atípico (el que se destaca en el resumen), me parece que el criterio más objetivo sería quitar la información de él. La otra opción sería agregar los procesamientos a las wikis del resto de los políticos procesados.

He visto que usted también ha realizado ediciones en al menos dos de los artículos (https://es.wikipedia.org/wiki/Cristina_Fern%C3%A1ndez_de_Kirchner y https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Francisco_L%C3%B3pez) que mencione como ejemplo en la discusión del Federico Sturzenegger, pero allí no se han agregado los procesamientos en el resumen.

Le pido por favor que reconsidere su edición.

Saludos y gracias ConnanelBarbaro (discusión) 14:45 1 jul 2016 (UTC)

Estimado, vi que ha pedido la solicitud de verificación de mi usuario cuando solo he planteado un punto de vista razonable y no he violado ninguna política de wikipedia. Por qué lo ha hecho? ConnanelBarbaro (discusión) 15:03 1 jul 2016 (UTC)

¡Vení a editar en el Hotel de Inmigrantes!

Estimado,

Desde Wikimedia Argentina te queremos invitar a participar de la Editatón en el Hotel de Inmigrantes el próximo 16 de Julio entre 11:00 hs y las 16:30 hs. El edificio se encuentra ubicado en Av. Antártida Argentina 1355 (entre Dirección Nacional de Migraciones y Buquebús).

El objetivo de este encuentro es enriquecer artículos relacionados a temas vinculados a la Inmigración que vivió Argentina; así como dar a conocer cómo se construye un artículo de Wikipedia.

¡ Esperamos poder contar con tu participación! ¡No olvides anotarte! --Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 18:52 5 jul 2016 (UTC)

Y esto?

...si es así, todavía no aparece en Google. --Marcelo (Libro de quejas) 20:13 11 jul 2016 (UTC)

¿Qué habrás querido hacer? Me mata la curiosidad... --Marcelo (Libro de quejas) 20:18 11 jul 2016 (UTC)

Ja, ja, ja. Si en la pantalla de una PC las teclas están a veces demasiado juntas, no me quiero imaginar en un celular. Un gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 20:33 11 jul 2016 (UTC)

Categorización de redirecciones

Hola! Lo hago desde hace tiempo y debe estar previsto, porque en los listados de categoría, las redirecciones aparecen distinguidas en bastardilla. Básicamente es para que en los listados de "desaparecidos" y "montoneros" aparezcan nombres de personas que están agrupadas en artículos. Secuestro de Selma Julia Ocampo de Dreher y de Inés Nocetti el listado de desaparecidos aparecen por separado Selma Julia Ocampo de Dreher e Inés Nocetti.

Sería gente que más adelante podría tener su propio artículo, por ejemplo. O que en algunos casos conviene directamente que queden en uno mismo, como el citado.

Ya me cuentas. Salud!

--Martinmartin (discusión) 15:17 12 jul 2016 (UTC)

Abal Medina

Hola EMans. En la discusión de esa página puse una observación sobre la categoría que insertaste. Te envío mi saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:14 14 jul 2016 (UTC)

De nada

aún me río, suena como ¿Y...esa? ;). De nada, para eso estamos. Un saludo! --Yeza (discusión) 21:26 15 jul 2016 (UTC)

==Propuesta de borrado en Eskrima Kombat

Hola EMans, se ha propuesto para su borrado al artículo Eskrima Kombat en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. ==

Hola, como ves que soy nueva, tengo proyectos en el taller y cada vez que saco algo me lo bajan, necesitaría algo de ayuda explicame cuando puedas cómo puedo hacer (o qué parte tendría que sacar y que otra información agregar) para que este articulo no se considerara promocional.

Fuentes primarias; agregué algunos artículos de prensa, no se si son suficientes, estuve mirando los de otras artes marciales sudamericanas, y no tienen mucho mas saludos --Leticia Barletta (discusión) 20:45 19 jul 2016 (UTC)

No tengo porque retractarme

Hola. Yo no veo el motivo para retractarme de nada ya que en ningún momento dije ninguna agresión personal. No dije que el artículo era hecho por militantes, sino que no era neutral y omitía muchas cosas negativas. En todo caso, no veo lo qué tan denigrante sería decirle la palabra "militante" a alguien... No lo veo como sinónimo de ataque personal ni de algo humillante, pero no es algo que haya dicho. Sí dije que el artículo es claramente no neutral, en el sentido que deja de lado las múltiples críticas que existieron y existen desde hace rato, y tampoco hace mención a las "denuncias" de corrupción, que son de público conocimiento y más que claras. Por eso, una enciclopedia no puede dejar de exponer todo, tanto lo que muchos consideran bueno como lo que muchos consideran malo, tanto en las personas públicas como en los moviemientos o partidos políticos. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 05:50 21 jul 2016 (UTC)

Aramburu

Hola EMans. Gracias por tu mensaje. Me parece que no corresponde eliminar toda la edición. Hay que ser muy restrictivo con la censura pues las críticas forman parte del proceso con el que crece WP. Te invito a que repongas las ediciones eliminando estrictamente el párrafo que citas y algún otro que consideres calumnioso. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:38 23 jul 2016 (UTC)

Stolbizer

Hola. Si bien es cierto que he sacado parte de la info de la página web de la política Stolbizer, fijate que he cambiado cosas, palabras, puse potenciales, y además, hay notas periodísticas de otras fuentes, como ser diarios o páginas webs. Y es más, si vamos a otras fuentes, están redactadas casi igual, tomando las mismas palabras de la denuncia que figura en la página web de Stolbizer. Si hay que seguir cambiando cosas en expresiones de esas denuncias, porfavor hacelo, pero no borres la catarata de denuncias que hizo, porque son muy pero muy importantes y no deben faltar en el artículo. Casi te diría que son el "leitmotiv" de Margarita Stolbizer. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 22:00 27 jul 2016 (UTC)

Hola EMans. Fijate que hace un rato modifiqué varios de los párrafos en el artículo con las denuncias de Stolbizer, poniendo los potenciales, cambiando las palabras en algunas oraciones, etc. Fijate, porque una denuncia es algo bastante concreto, donde no se pueden cambiar las palabras demasiado. Si podés corregir algo, hacelo. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 23:33 28 jul 2016 (UTC)

Usuario conflictivo

Veo que ha tenido problemas con un usuario, que esté ha hecho guerra de ediciones y que ha tenido una falta de civismo para con usted y lo ha acusado de varias cosas. Lamentablemente ya antes falto la etiqueta a otrso usuarios como Jaluj o Banfield o a usted, ahora hoy me toco a mi recibir el mismo destrato y maltrato verbal por parte del mismo, ver como revirtió cada aporte mio a pesar de que le expliquen el tablon y lo invite a debarit, prefirio revertir sin mas porqé el "lo considera importante" Lamentablemente mis advertencias en el tablón cayeron en saco roto. Y parece no ser grave que el mismo usuario que maltrato hace unas semanas a otros y hace 5 días a usted ahora maltrate a otro más. Solo pasaba a darle mi apoyo moral por las acusaciones que recibió por parte de ese usuario ya que hoy he vivido en carne propia lo que son, casi al punto de llorar delante de mis hijas, por no poder creer la falta de respeto y la agresión de un usuario solo por no concordar con sus ediciones e invitarlo a debatir. No tengo muchas semanas de experiencia aquí pero con lo de hoy fue suficiente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.139.231.86 (disc. • contribs • bloq).

Sra. IP: con EMans hemos discutido los 2, pero ya lo hemos aclarado y yo pedí disculpas (como también lo hizo él) ya que los 2 nos extralimitamos un poquito en la discusión de Rosario. Además, con él estamos charlando civilizadamente en varias páginas en cuestión. Asi que, sra. IP, le pido que deje de meter cizaña donde no la hay. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 23:04 28 jul 2016 (UTC)

Stolbizer

Hola, EMans: perdón por la tardanza en responder, estuve muy ocupada estos últimos días. Chequeé el historial del artículo y parece que tus ediciones no volvieron a revertirse, así que entiendo que el problema estaría solucionado. Cualquier cosa, avisame. Saludos, Mel 23 mensajes 19:16 1 ago 2016 (UTC)

Causas lesa humanidad

Veo que ha sido uno de los más activos usuarios en dicho artículo, he agregado algunas causas emblemáticas de mi provincia. Quería saber si usted ha colocado las causas en orden alfabético o en orden cronológico (primero las que arrancaron antes y al final las más recientes) para saber donde colocar las que tengo para agregar. Y otra duda, veo que algunas biografías de ciertos políticos parecen más un linchamiento donde se copian y pegan noticias muchas sin demasiado sustento, donde las secciones criticas o denuncias ocupan casi el 80% del artículo siendo desproporcionado, en particular edite el artículo de Amado Boudou donde figuran causas sin demasiado sustento y por las cuales fue sobreseído incluso por inexistencia de delito, creo que es un artículo bastante incompleto casi no había información sobre su paso por el ministerio de economía, o del canje de deuda de 2010 o el acuerdo con el Club de París, hechos que a mi entender, además de ser cruciales en la economía del país y muy relevantes, son más importantes que una denuncia (que finalmente cayó por inexistencia de delito según el juez y el fiscal) por anotar mal el año de compra de los papeles de una moto que compró una década antes de ser siquiera conocido. Empecé a darle manos a la obra a dicha biografía, al menos actualizando las causas y resumiendo las que ya fue sobreseído.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.1.88.37 (disc. • contribs • bloq). Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 04:51 8 ago 2016 (UTC)

Gracias por la consultas, antes que nada te invito a hacerte un usuario que no es nada difícil y que te va a ayudar mucho para colaborar aquí.

El artículo sobre los juicios lo estoy actualizando (poco a poco lamentablemente) sumándole todas las causas que cuentan con sentencia. Sigo un orden cronológico de las sentencias. Podés ver ese orden en una página de usuario que cree para tal fin: Usuario:EMans/Juicios. Voy por el año 2013, donde hubo 25 sentencias, pero quedan las 21 de 2014, las 20 de 2015 y las (por ahora) 10 de 2016. Por ahora sólo logré organizar ese sector, luego comenzaré con otros.

En cuanto a los otros artículos, si necesitas una ayuda puntual en cuanto alguna redacción o discusión, no dudes en solicitar mi consejo.

Saludos. Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 04:51 8 ago 2016 (UTC)

Ya la vi y ya me defendí

Gracias por el "aviso". Ya hice mi defensa. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 00:27 13 ago 2016 (UTC)

Sobre Hospital Posadas y otras cosas

¡Hola, EMans! He decidido reprobar el artículo Juicio Hospital Posadas (abajo te dejo el mensaje estándar). Tal vez sea inesperado luego de tan poco tiempo de haberlo nominado, pero SAB está bastante copado, y me parece un gesto grosero invocar WP:MILLON como una salida fácil sin siquiera detenerse a señalar los errores que tiene el artículo (te dejé un par de tareas en la discusión, para cuando tengas tiempo).

Respecto a las otras cosas, me tomé el atrevimiento de buscarte aquí (la página de discusión del artículo no estaba autoverificada), y pensé que tal vez te quieras pasar por WP:TAB/SP y pedir el flag de autoverificado: luego de varios años aquí sabes bien cómo hacer un artículo desde cero. Mi humilde opinión. --·×ald· 03:31 16 ago 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Juicio Hospital Posadas»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Juicio Hospital Posadas», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Juicio Hospital Posadas para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. ·×ald· 03:31 16 ago 2016 (UTC)

No hay de qué, compañero. En cuanto a tu flag, ya Poco a poco se encargó de ello, úsalo bien. Un saludo, --·×ald· 02:49 20 ago 2016 (UTC)

Lo dejo de tarea. Por lo pronto me queda una duda a simple vista (me gustó cómo quedó la tabla que sugerí): ¿Rubén Ernesto Drago y Julio César Quiroga eran empleados en el sentido hace los trabajos de limpieza o se refiere a otra cosa? Un saludo, --·×ald· 00:48 31 ago 2016 (UTC)

Eugenio Raúl Zaffaroni‎

Hola EMans. Te molesto porque no encuentro en la página el párrafo que dices que estaba repetido (sólo se dice que fue impugnado pero no porqué). Por otra parte, no te parece demasiado extensa la transcripción de la carta de Galeano ? Te saludo. --Héctor Guido Calvo (discusión) 14:24 20 ago 2016 (UTC)

Hugo, tenés completamente la razón que no dice la razón por la que fue presentada la impugnación, lo agregaré en la sección que corresponde a la CIDH.

En cuanto a la cita de Galeano, sí, es excesiva en un artículo ya plagado de excesos. Habría que reducirla.

Voy a ver si me doy una vuelta a darle aunque sea un modificación no tan profunda, pero sí eliminar este tipo de cosas y otras que hay en el artículo.

Lamentablemente, cuando pasé sólo me concentré en un apartado porque estaba peleando con dos nuevas CPP ministeriales (pagadas alegremente por todos nosotros).

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 16:45 20 ago 2016 (UTC)

PS: Ahí hice un pequeño arreglo del orden en el artículo y reduje (muy poco) la cita de galeano. Avisame si notás que algún cambio no es para bien. Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 17:02 20 ago 2016 (UTC)

Ortografía, gramática y estilo en recientes contribuciones

De que estas hablando? En tu mensaje no me decis de que articulo se trata ni donde dejaste la plantilla. --Krujoski (discusión) 13:53 21 ago 2016 (UTC)

Wikipedia Daniel Ivoskus

Estimado, paso a explicar el porque de los cambios realizados en el perfil del Diputado Ivoskus. Primero la información de los panama papers fue intencionada y es difamatoria ya que no existe ninguna sanción, imputación o denuncia en contra para incluir datos personales. En cuanto a la información de México es falsa el consultor fue Alonso Cedeño de la empresa Estrategia en Linea, no existe ningún tipo de denuncia, la historia fue creada para manchar la imagen del diputado ya que la única actividad que realiza en México es la Cumbre Mundial de Comunicación Política. Durante la campaña José Antonio Estefan Garfias una ex-empleada de dicha Cumbre que trabajaba con Ivoskus formo parte del equipo de comunicación de la consultora http://www.estrategiaenlinea.mx/ por lo cual se vinculo al diputado, pero no tuvo nada que ver con la campaña, la historia es falsa y fue creada por la consultora Gisela Rubach del PRI para contrarestar con una acusacion la campaña sucia que le aplicaban a su candidato. Dentro de la consultoria politica en Latinoamérica esto pasa todo el tiempo y entre consultores se inventan historias para desprestigiar al otro, con la diferencia que en este caso ni siquiera formo parte el diputado Ivoskus de esa campaña.

Estoy recopilando y comenzando a armar el wikipedia de todos los diputados de la cámara de la provincia de buenos aires el objetivo es informar no manchar la imagen de los politicos, más aun si no existen denuncias penales que justifiquen el tema.

Gracias, saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jivanrios (disc. • contribs • bloq).

Milagro Sala

Hola. Un amable editor ha observado que tu edición del 1 de marzo violaba derechos de autor del Sr. Verbitsky (y/o de Página/12, no lo sé), y me puse a pensar que quizá estos señores no deseen que la información que allí se consignaba tuviera demasiada difusión. Al fin y al cabo, son solamente un diario con notas focalizadas en el quehacer político de la Argentina.

Por esa razón me he tomado la libertad de modificar un tanto la información contenida (y ordenarla, ¡qué tipo desordenado!), de modo tal que ya no se pueda alegar copyvio. Si llegás a saber quién es el amable editor anónimo, por favor hacele llegar mis más cálidos saludos. Un abrazo, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 22:57 24 ago 2016 (UTC)

Gracias por el trabajo que te tomaste de deshacer el copyvio de la información, ¡un trabajo fantástico! Me sonrojo al pensar que publiqué eso sin modificarlo tanto.

Por otro lado, al usuario lo fui a buscar el otro día al obelisco pero no lo reconocí. Aunque viendo que el otro día denuncié una CPP que decía ser el director de la SIDE (lo que no sé que es peor, creerle o no), después de eso, ya puedo creer cualquier cosa.

Saludos y nos seguimos cruzando en los artículos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 01:21 26 ago 2016 (UTC)

No te preocupes por el de la SIDE; si es el tipo y lo dice, es más torpe de lo que parece. Si no lo es pero es un empleado, conociendo el miedo que tienen los políticos al serruchado de piso, en cuanto se enteren que dijo eso, lo echan. Y si no tiene nada que ver, es un tonto sin importancia.

Sí, nos seguiremos cruzando. Hoy hice algunos aportes en la página del inefable presi Mau; fijate si podemos ir avanzando en lo que le falta, que es muchísimo. Por si no te acordás, hicimos una lista en la parte de atrás.

Si te querés alejar un poco de todo esto, y el tema te causa al menos curiosidad, también podés pegarle un vistazo a mi último artículo largo: Neolítico en Argentina. En estos días estoy pensando cómo encarar los cuatro artículos que le faltan a mi esquema de la historia argentina: el poblamiento inicial y paleolítico, la colonia media (siglos XVII y XVIII hasta la formación del Virreinato), la historia del período virreinal y la historia de los indios entre la conquista española y el siglo XX. Para los tres primeros les doy vueltas, hago cuadros, busco bibliografía, pero todavía estoy un poco empantanado. Sobre el último, directamente estoy en b... en beremos.

Un abrazo, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 01:48 26 ago 2016 (UTC)

En realidad ando con poco tiempo y estuve dedicando mis esfuerzos a la maratónica tarea de poner al día el artículo sobre Juicios por delitos de lesa humanidad en Argentina, y en el medio estuve intentando llevar a AB uno que hice sobre el Juicio Hospital Posadas.

De cualquier manera, en cuanto encuentre un poco de tiempo me pegaré una vuelta por el artículo que escribiste y miraré un poco de gramática, cohesión y ortografía (en otra cosa no podré ayudar porque la antropología no es mi fuerte, como se suele decir). Igualmente, como otros artículos que he visto escritos por vos, descuento que tenga muy pocos errores de ese estilo.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 22:02 26 ago 2016 (UTC)

¿Advertencia?

Con respecto a su mensaje en mi página de discusión [2] acusándome de "deshonestidad" no me parece correcto. Agregué una sección "olvidada" por los habituales editores en ese artículo y quité el cartel de "no neutral" dado que no veo que haya párrafos "no neutrales" en dicha sección. Me gustaría que dijera qué partes son "no neutrales" como para discutirlo. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 19:03 29 ago 2016 (UTC)

Te invito a informarte...

...[3] y a señalarte que fijes tu atención en la tercera línea de la definición donde dice

...pero en el uso culto se prefiere decididamente la forma etimológica septiembre.

Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:24 12 sep 2016 (UTC)

Forma culta

Decir que una forma de escritura es culta no hace a la otra inculta, simplemente la hace coloquial pero esto es una enciclopedia no ta tasca del pueblo. --Jcfidy (discusión) 07:12 12 sep 2016 (UTC)

Hola, EMans. Tranquilo. Solo hice la acotación para evitar suspicacias y especulaciones: «Penquista dice que fulanito es inculto». Lo que dije fue por influjo de la Real Academia, solamente. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:52 14 sep 2016 (UTC)

Vanoli

Che, ¿qué te parece esto? Lo robé de Federico Sturzenegger y algo de CFK. ¿Queda un poco más claro? Pregunto por el cartel de no neutralidad. Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 22:45 15 sep 2016 (UTC)

Si te tengo que confesar la verdad, no nos cruzamos: cada tanto veo en qué andan los editores "amigos" (los que quedan, que muchos se han ido) y visito los artículos que me llaman la atención. Aclaro: no todos los amigos son compañeros (políticamente hablando); me he peleado acaloradamente con algunos, pero siempre hemos recompuesto la relación. Entre los amigos de la otra vereda que saben disentir con respeto los cuento a Héctor, Jalu, Gelp, Rúper y algún otro que me olvido; ojalá haya logrado que me consideren parte de ese grupo.

Y claro que también visito los artículos de quienes considero que tienden a sesgar, para saber en qué andan y evitar esas "cruzadas" antinoséqué que suelen encarar. Por supuesto que no voy a discutir con el editor de nombre largo en artículos sobre jugadores de Rosario Central, o con el del doble nombre en artículos sobre la Guerra del Chaco. En parte porque eso sería hostigamiento, pero sobre todo porque no me interesa editar en artículos sobre temas que no me interesan. Cuando corrijo errores en WP:IDE, por ejemplo, dejo expresamente de lado la mayor parte de los de fútbol, y todos los de telenovelas, lucha libre, física cuántica, animé e informática. Así que tampoco edito en temas que no me interesa cuando reviso en qué andan aquellos con quienes he tenido conflictos. Si lo que yo veo es que tienden a sesgar en temas políticos, reviso sus contribuciones en temas políticos; y si tienden a sesgar en temas de historia argentina, reviso lo que editan sobre historia argentina.

En todo caso, todo esto tiene que ver con lo que decía un cartel en mi página de discusión hasta el año pasado: no edito para enseñar, edito para aprender, y en Wikipedia me gusta mucho más leer que escribir.

También otros editores hacen eso: hace unos años, un amigo me cargaba porque había ido a editar en el artículo de la reina del carnaval del cartel por las pasteras... Así que ojo por dónde andás editando, que el gran hermano lo ve todo, jejeje. Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 01:31 16 sep 2016 (UTC)

Aclarado un cuerno

Me refiero a este resumen de edición; dejé de revertirle para no violar WP:3RR. Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 20:35 19 sep 2016 (UTC)

Tsoukalos tiene razón, Marcelo, respeten mi página de discusión, no es este el lugar para cruzar ataques personales.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 20:52 19 sep 2016 (UTC)

OK. Igualmente mi intención era solamente aclararte algo sobre una frase del editor. No pensé que vendría aquí a discutir conmigo. No te preocupes, no volveré a hablar de ese editor por aquí. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 03:08 20 sep 2016 (UTC)

Gracias!

Hola, un gusto saludarte. Antes que nada, quiero agradecerte el trabajo que estás haciendo en Comité por la Libertad de Milagro Sala. Ahora un pedido. Por favor ¿podrías mirar la referencia 5? Se supone que está ahí para darle sustento al parrafito que termina «existirían indicios de que entorpecería el desarrollo de la causa» pero en ninguna parte de la nota se dice eso. No lo encontré en el texto ni en las tres fotos de lo que parece ser un expediente, marcado con resaltador. Fue publicada el domingo 17 de enero, horas después de la detención de Milagro. Curioso, no? Si coincidís, por favor, avisame así borro esa referencia. Gracias nuevamente! Un gran saludo.--Silviaanac (discusión) 22:01 21 sep 2016 (UTC)

Gracias! Ya había visto el tema de la detención de Graciela López. Estaba pensando si correspondía agregarlo dentro del artículo del Comité o tal vez armar una sección nueva dentro de Organización Barrial Túpac Amaru con todas las detenciones que sucedieron de enero hasta ahora, 12 en total. Qué te parece más adecuado?

En todo este tema hay cosas que son surrealistas. Mirá esto.

Por supuesto podés llamarme Silvia! Gracias nuevamente.--Silviaanac (discusión) 23:00 21 sep 2016 (UTC)

Hola! Coincido con vos. Y además de surrealismo, hay formas de "pensamiento mágico". Un ejemplo. 13/09/2015, derrame en Veladero. 8/09/2016, otro derrame en Veladero. 24/09/2016, explicación del CEO de Barrick: "El principal aprendizaje de estos días es que tenemos que reenfocar nuestra comunicación a la opinión pública. No importa la dimensión del evento, hay que comunicarlo proactivamente" (es textual) [4]. Eso es creer en "el poder de la palabra", no te parece? En fin ... sigamos trabajando. Abrazo.--Silviaanac (discusión) 17:05 26 sep 2016 (UTC)

Abrazo amigo. Eso nada más. --Silviaanac (discusión) 19:30 28 sep 2016 (UTC)

Artículo sobre Germán Montalvo

Estimado EMans: le escribo para notificarle que el artículo sobre Germán Montalvo tiene relevancia enciclopédica por ser uno de los artistas gráficos mexicanos más importantes de los últimos años, especialmente en el área del cartel. Las fuentes proporcionadas muestran su relevancia, amén de otras que, por cuestión de tiempo, aún no he incluido, tales como:

• http://www.revistadelauniversidad.unam.mx/ojs_rum/files/journals/1/articles/14933/public/14933-20331-1-PB.pdf
• http://www.criticarte.com/Page/file/art2007/DisenoDilema4FS.html?=DisenoDilema4.html
• http://noticias.universia.net.mx/tiempo-libre/noticia/2007/08/03/34943/german-montalvo-expositores-nuevos-disenos-talavera-reyna.html
• http://www.historygraphicdesign.com/the-age-of-information/the-digital-revolution-and-beyond/554-german-montalvo
• https://www.elsotano.com/libro-german-montalvo-pd-10172344 (de donde se toma la cita para describir parte de su aportación)
• http://www.excelsior.com.mx/global/2014/08/12/975715

Le agradezco si puede retirar la plantilla de contenido publicitario. Saludos. – P.— El comentario anterior sin firmar es obra de Padaguan (disc. • contribs • bloq). Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 19:03 23 sep 2016 (UTC)

Añado firma :) -- Padaguan (discusión) 19:05 23 sep 2016 (UTC)

@Padaguan: al artículo no le puse la plantilla por no tener relevancia, si que la razón es que está escrito de una manera promocional (o bastante cercana a ella). En todo caso, habría que revisar la redacción del artículo para poder quitar el aviso. Por ejemplo, las frases como «Su inclinación artística surgió a temprana edad» no suelen ser aceptables en una biografía escrita de manera neutral. En cualquier caso, si tienes alguna duda con respecto a cómo cambiar la redacción, no dudes en consultarme.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 19:09 23 sep 2016 (UTC)

@EMans: Gracias, reconozco que había algunas partes que podían pasar por redacción no neutral, aunque lo retomé de las fuentes. He eliminado algunas de esas frases, esperando que cumpla con los estándares de redacción. Por favor, hágame saber si es posible retirar la plantilla. --Padaguan (discusión) 22:28 23 sep 2016 (UTC)

Che...

...te mandé un mail. Fijate si necesitás algo, aprovechá que la oferta es por hoy y mañana, nomás. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 03:12 2 oct 2016 (UTC)

Gracias!

Hola! Iba a poner el tilde en el cartelito "agradecer" en la edición que hiciste en mi página de discusión pero me pareció que eso era escaso. Muchísimas gracias. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 17:44 2 oct 2016 (UTC)

Haz las cosas bien, y no amenaces

Por favor, Mans, poner advertencias de vandalismo en mi página de discusión es absurdo, solo puse un agregados a la biografía de Cristina Kirchner, y con las referencias correspondientes. Eso no puede ser considerado vandalismo. Tendrías que haber discutido el tema conmigo antes de revertir las ediciones, pero está bien, dejémoslo así. No es la primera vez que te comportas como si fueras el dueño de Wikipedia. --Remoyromulo (discusión) 22:55 5 oct 2016 (UTC)

Familia Edwards

Por favor revierte tus cambios de Familia Edwards. George Edwards sale en la Wikipedia como Jorge Edwards Brown. George Edwards Brown es una redirección. 167.107.191.217 (discusión) 13:44 7 oct 2016 (UTC)

Aviso promocional en Hernán Botbol

Hola EMans, apenas terminé de traducir el artículo Hernán Botbol añadiste una plantilla que informa de "Posible autopromoción o contenido publicitario". El artículo está más o menos fielmente traducido de su artículo original en la Wikipedia en inglés (si tuve deficiencias es porque aún me falta comprensión del inglés, pero no por cuestiones de promoción), prácticamente no he redactado nada por mí, y no tengo interés en hacerle publicidad a esta página. ¿Cuáles son tus argumentos para decir que posiblemente se está haciendo publicidad? En todo caso, el camino a seguir sería corregirlo, no eliminarlo. Además de esto, he agregado algunas referencias más que las del artículo original, y creo que su exitosa trayectoria como emprendedor (la cual puede apreciarse leyendo las referencias) le es merecedora de un artículo enciclopédico en Wikipedia (Taringa! está entre las redes sociales más visitadas de América Latina, y posicionada en el rank 15 entre las páginas más visitadas de Argentina según Alexa). ¿Qué te hace pensar que hay algo mal? --Alan Mathison Turing (discusión) 05:59 11 oct 2016 (UTC)

Un comentario

Hola! Cómo estás? Vi que estás trabajando en Corrupción en Argentina. El artículo comienza con alguna mención a la "larga data" del tema y menciona a Juárez Celman (1890). Me parece que un antecedente previo fue el acuerdo Rivadavia-Hullet que implicaba al Famatina, entre otras cosas. Fue por 1824, más o menos. Poco después Rivadavia era presidente. Muy brevemente, está contado en los dos primeros párrafos de Minería en Argentina#A partir de la Revolución de Mayo de 1810. Tal vez se podrían escribir unas pocas palabras de eso. Me gustaría conocer tu opinión. Gracias! Un gran saludo--Silviaanac (discusión) 02:42 24 oct 2016 (UTC)

Silvia, gracias por la sugerencia. Ese artículo es medio una porquería, fue creado casi exclusivamente para agrupar supuestos casos de corrupción y cae todo el tiempo en el recentismo. Mi idea es, cuando tenga algo de tiempo, ir agregando casos viejos de los que me voy acordando.

El caso de Rivadavia Hullet, buscaré alguna fuente y lo agregaré al artículo.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 14:30 24 oct 2016 (UTC)

Hola! Cuando escribí esos párrafos en el artículo de minería, utilicé Historia de la Argentina de Galasso. El par de tomos está al noroeste de donde estoy sentada, a un metro, más o menos. Y están a tu disposición, claramente. Un gran saludo.--Silviaanac (discusión) 00:07 25 oct 2016 (UTC)

Referencias

Hola. Te invito a que cada vez que añadas un sitio web a modo de referencia en algún artículo, sigas el modelo entregado por WP:REF a fin de entregar la mayor información posible en la plantilla de cita. No tardas mucho tiempo, y de paso evitas que aparezca solamente el sitio web en el listado de referencias al final del artículo, con los inconvenientes que ello genera, y la pérdida de tiempo que significa que otros editores corrijan dicha omisión. Saludos! --Sfs90 (discusión) 03:23 26 oct 2016 (UTC)

@Sfs90:  Hecho.

Gracias por el aviso.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 03:45 26 oct 2016 (UTC)

Cámara Popular

Hola, he hablado con @XanaG: sobre el principio de consenso que hemos empezado y me ha preguntado que si tenía alguna propuesta respecto al primer apartado (elecciones). Le he pasado esto (lo hago por aquí para ver qué te parece y para no sobrecargar más la discusión). Si la cosa prospera, pues ya se se lleva a la discusión del artículo:

Entre 1950 y 1990 se celebraron diez elecciones para la selección de los miembros de la Cámara Popular. De acuerdo con la constitución de 1949, inicialmente las elecciones a la Volkskammer se celebraban cada cuatro años, y a partir de la reforma constitucional 1974 véase en de:wiki pasaron a celebrarse cada cinco. Consecuencia del sistema político que imperó en la RDA entre 1949 y 1989, entre estos años los resultados electorales variaron muy poco y durante cuatro décadas se mantuvieron prácticamente estables. A los comicios sólo podían acudir aquellos partidos y organizaciones que perteneciesen al Frente Nacional, establecido en 1949 como una plataforma electoral que agrupaba a partidos y organizaciones de masas de la RDA. [Aquí incluiría una pequeño resumen de los resultados históricos de estos partidos y organizaciones] En 1986 tuvieron lugar los últimos comicios que se celebraron bajo el sistema político comunista. Sin embargo, a consecuencia de los cambios políticos ocurrido en el periodo 1989-1990, el sistema político sufrió una importante transformación, que incluyó la aparición de nuevas organizaciones políticas y la desaparición del antiguo partido hegemónico, el SED, que se transformó en el Partido del Socialismo Democrático. Además, el Frente Nacional quedó disuelto. Las elecciones de 1990, celebradas en el contexto inmediatamente posterior a la caída del muro de Berlín, supusieron la formación de un parlamento que rompía con la tradición anterior a 1989. Consecuencia del acuerdo que se alcanzó en favor de la Reunificación alemana —que se produjo en otoño de ese año—, los comicios de 1990 para elegir a la Volkskammer constituyeron los últimos que tuvieorn lugar en la RDA antes de su desaparición. [...]

Obviamente, es un punto de partido. Parchéalo todo cuanto quieras, etc.

Qué te parece? Saludos. Manuchansu (discusión) 21:54 30 oct 2016 (UTC)

Hola EMans. Ante esto, solo ouedo decirte que no pierdas los nervios con este provocador. Manten la calma e ignórale ;) De todas formas, me he visto obligado a tener que denunciar la actitud que mantiene en la discusión. Ha llegado al extremo de manipular el orden y el sentido de las intervenciones que hemos hecho en la discusión... Manuchansu (discusión) 00:07 1 nov 2016 (UTC)

Hola y... contesto

Hola EMans: Gracias por tu nota. Ninguna molestia. Por mí, pondría una plantilla SRA, ya que «solo» ha sido nominado a ciertos premios y «solo» es candidato al Senado. Dicha plantilla le daría al autor, o a cualquier otro usuario que tuviera conocimientos al respecto, 30 días para adecuar la página, y si esto no se hiciera adecuadamente, después o se borraría o se pasaría a WP:CDB para que la comunidad pudiera debatir su relevancia enciclopédica. Espero haberte «ayudado». Un saludo, --Technopat (discusión) 12:56 1 nov 2016 (UTC)

No te preocupes ...

...lo supuse así, error de dedo, a todos nos pasa. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 23:09 2 nov 2016 (UTC)

Morales

Hola! En principio, es el tipo de cosas que, en mi opinión, pueden ser discutidas. Intento ser muy cuidadosa con esos temas. Pero, indudablemente, vos tenés más experiencia que yo. En cualquier caso: si tenés un ratito, por favor, echale una mirada a esto Parece que había más tela para cortar con los terrenos de Alto Comedero.
Muchísimas gracias por la confianza que me demostrás. Creeme, me alegró el sábado. Un abrazo. --Silviaanac (discusión) 23:19 5 nov 2016 (UTC)

Hola! Finalmente PepeRobles agregó la información, alguien copió/pegó una "desmentida", yo borré el plagio y tomé la referencia que me mandaste para agregar una linea. Gracias! Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 20:09 7 nov 2016 (UTC)

gobierno cfk

Lamentablemente el usuario tousulaskos vandalizo dicho articulo nuevamente. Sin embargo bloquearon el articulo dejando todos los agregados vandalicos del usuario tousulaskos creo que lo mas sano es volver a la version que tenia hace unos meses que era la consensuada y no ese cumulo de causas y acusaciones que agrego el usuario.

Juan Alemann

Hola EMans. ¿ya que vos le seguís la pista a este tipo de expediente, podrías aclarar sobre la desactualización de esta página? Porque veo que al respecto hay una información sobre la causa ESMA de septiembre pasado. Te saludo y gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:23 12 nov 2016 (UTC)

@Héctor Guido Calvo: si tengo algo de tiempo, esta noche soluciono los problemas y le quito el desactualizado.

Te comento brevemente, fue «desprocesado» (sic) de la causa 4 de la megacausa ESMA, pero se encuentra en juicio actualmente por la causa 3, porque separaron la megacausa en 5 partes (o más) porque era muy larga. Sí es un lío, pero lo expliqué (creo que bien) en el artículo Megacausa ESMA.

En cuanto a la causa actual, está en juicio actualmente, podés ver las novedades aquí. El abril las querellas y fiscalías le pidieron 25 años, y aún al día de hoy no se ha dado una sentencia porque faltan los alegatos de las defensas. Y tienen la política de alargarlo lo más posible, por ejemplo en casi 10 meses de alegatos de las defensas sólo hicieron 16 de todas las 54 defensas, así que este año no creo que termine el juicio.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 19:39 12 nov 2016 (UTC)

Gracias EMans, es un lujo de WP tenerte como experto en las causas por estos delitos. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:27 13 nov 2016 (UTC)

Lo mismo opino y te agradezco el trabajo de actualización que estás haciendo en estos temas.--Jalu (discusión) 16:06 13 nov 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE REVISORES ¡Hola, EMans! Te invito a formar parte de la Liga de Revisores, que se desarrollará entre el 23 noviembre y el 23 de diciembre de 2016. Este torneo tiene como objetivo revisar nominaciones SAB, CAD, VECAD y RAD. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDR|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 21:18 24 nov 2016 (UTC)

Hola. ¿Será ya muy tarde para pedirte...

...que deshagas esta solicitud? Es posible (casi siempre lo es) que sea un editor más veterano, pero por su historial de contribuciones es un novato, en el más estricto sentido de la palabra. Si realmente es un novato, no podemos ponernos a denunciarlo porque se equivoca con las normas, o con las políticas, o se pone un poco porfiado con una edición. De esto se está hablando mucho en el café, de ser un poco más tolerantes con los novatos. En mi opinión, ya es bastante la desconfianza con que los tratan los bots y los filtros de edición como para que los usuarios de carne y hueso también los tratemos con esta dureza.

No sé, me parece a mí que esta vez no era necesaria una denuncia en el TAB. Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 00:27 25 nov 2016 (UTC)

Hecho, Marcelo, pero que conste que al hacer esto te comprometes a continuar mediando con el usuario (;-P).

Saludos.

En otras palabras

Una posible ley de Murphy para Wikipedia podría decir que los peores casos de vandalismo y troleo se dan justo cuando ningún bibliotecario está conectado o al menos atento. Pasan los minutos y hasta las horas y siguen los insultos y todo tipo de acciones que buscan ser irritantes. No hay que adjudicarle ignorancia a este tipo de trols. Por supuesto que cabe una remota posibilidad de que realmente crean que actuando así lograrán modificar algún contenido, pero no es probable. Lo más seguro es que su objetivo sea intentar desacreditar a los usuarios que están agrediendo. ¿De qué forma? Buscando la reacción. En ese sentido, podríamos ver a Wikipedia como un juego con una única regla: el que se enoja pierde. Para decirlo de otra manera: ¡boludo! Ja ja.

No te preocupes que a todos nos ha pasado de ser baboseados y perder la paciencia porque justo no se aparece nadie como para que pare la mano. Lo mejor es dejarlos correr sin responderles nada, porque justo están buscando lo contrario. Creo que en realidad no da ni para revertirlos. Después de menos horas de las que uno siente que transcurrieron, todo vuelve a la normalidad. Salud.Fixertool (discusión) 19:52 25 nov 2016 (UTC)

@Fixertool: gracias por las cándidas palabras. Ja Ja.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 02:24 26 nov 2016 (UTC)

Otro tema

Hola, cómo estás? Trabajando un poco en un art. de un departamento de Jujuy encontré esto. Seguro que ya lo conocés y no te hace ninguna falta, pero es una buena excusa para pasar por aquí y dejarte un saludo enorme. :) --Silviaanac (discusión) 22:30 25 nov 2016 (UTC)

Silvia, gracias por el saludo.

El juicio lo conozco, tenía planeado ir a Jujuy para la fecha de la sentencia, pero se viene postergando desde hace rato.

La idea es que antes que termine el año ir actualizando los artículos sobre los juicios, agregando los que se elevaron a juicio, empezaron o se terminaron este año.

Como siempre, un gusto cruzarse con vos. Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 02:22 26 nov 2016 (UTC)

Lo prometido es deuda

Hola de nuevo. Te podés pasar por Discusión:Juicio Hospital Posadas. Se ve raro vosear en algo que escribo, pero mientras más veo tu página de discusión, más se me va saliendo lo montañero. ·×ald· 18:07 26 nov 2016 (UTC)

No te preocupes. Respecto a la bibliografía, creo que así está bien; respecto a Wikidata, estoy lejos de ser un experto (me baso en d:WD:H cuando voy allí). Saludos, --·×ald· 23:16 27 nov 2016 (UTC)

Fernando Haymal

Ya lo expliqué en la discusión de la página.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:41 1 dic 2016 (UTC)

Re

Bue, anduve cerca. Como decimos por acá "pegué en el palo" jaajaja. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:45 4 dic 2016 (UTC)

Gracias...

... por el casi-mensaje. Un gran y afectuoso saludo. --Silviaanac (discusión) 03:00 6 dic 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Juicio Hospital Posadas»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Juicio Hospital Posadas», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Juicio Hospital Posadas para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Chamarasca (discusión) 23:19 7 dic 2016 (UTC)

Destruir artículos

Le agradezco que explique a la mayor brevedad posible por qué destruir artículos que nada tienen que ver con política sino con un sistema de transporte masivo. Elimino etiquetas hasta que explique y argumente la razón que considera para destruirlos. Barto (Discusión) 13:11 15 dic 2016 (UTC)

Argumento: los artículos de estaciones de TransMilenio no son promocionales en ningún sentido, están bien referenciados, incluso con planos de ubicación de las estaciones, igualmente, el articulo referente a TransMicable, es un sistema de trasporte masivo que ya esta en construcción. Entiendo estos borrados como una cuestión de sesgo político solo por ser obras del actual alcalde de la ciudad. Ya hay varios artículos de estaciones de TransMilenio. Solicito la oportuna intervención de un biblotecario ya que esto ya es la tapa. Eliminar artículos as por qué si, tampoco. Barto (Discusión) 13:16 15 dic 2016 (UTC)

Me he fijado que ha elegido estos artículos para borrar por el simple hecho de mencionar a Enrique Peñalosa. Si ese es todo el misterio con gusto se pueden editar todos los artículos en cuanto tenga tiempo. Pero no considero que se deban borrar sin antes haber hecho una discusión del sesgo político tan grave que está demostrando. Ya veo que los artículos van a ser borrados, espero que me responda pronto o que usted mismo quite la plantilla de borrado rápido y se discuta primero qué es lo que tanto le molesta de estos artículos. Barto (Discusión) 13:30 15 dic 2016 (UTC)

Que pena tanta escribidera, pero estoy realmente molesto, no se imagina cuanto por el sesgo que ha demostrado y la cantidad de artículos que quiere afectar. Barto (Discusión) 13:30 15 dic 2016 (UTC)

EMans: me parece correctísimo lo actuado por tu parte, por WP:CRISTAL y por evidente intención promocional. Es importante destacar el contexto en que se crearon estos artículos y los usuarios implicados en estas acciones proselitistas. Si no llegan a ser borrados en forma directa, abriré consulta de borrado masiva.--Fixertool (discusión) 14:09 15 dic 2016 (UTC)

@Barto920203: Como bien dice Fixertool, los artículos se encuentran en el contexto de una clara intención promocional de la gestión de Peñalosa en wikipedia. Se han creado artículos sin relevancia enciclopédica que fueron sometidos a consulta de borrado y que claramente se estableció que existía esta intención promocional.

Además, para sumarle al intento de promoción, se trata de construcciones que, según el mismo artículo, no han pasado del "prepliego". Que viene antes del pliego, es decir, todavía no hay ni siquiera tomada una decisión sobre quién lo va a construir. Menos aún han movido un poco de tierra en la realidad, casi una definición de WP:CRISTAL.

Por último, le recuerdo, Barto, que no es un tema de molestia (mía o de cualquiera) sino que es que no cumplen con las políticas de wikipedia.

Saludos.--Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:22 15 dic 2016 (UTC)

Fixertool y EMans Hagan lo que quieran, el sesgo político es bárbaro. Hay una cantidad de otros artículos creados para mostrar obras de otros alcaldes y esos si ni siquiera los han mencionado y que tienen exactamente las mismas características que los que ustedes piensan borrar. Tranquilo, hagan lo que quieran, cuando las obras inicien con gusto me tomaré de nuevo el trabajo de redactar y rehacer los artículos que ustedes van a borrar por un simple sesgo de pensamiento. La verdad tengo cosas mucho más importantes que hacer en mi trabajo y en mi vida personal como ponerme a pelear acá. Que tengan un buen día. Barto (Discusión) 18:49 15 dic 2016 (UTC)

Barto920203 querido: es absolutamente imposible que tengamos sesgo político ya que no somos colombianos. Mi relación más cercana con tu país es la de comprar café colombiano de vez en cuando y haber leído a García Márquez, Mutis, Abad Faciolince, Fuenmayor, entre otros (Vallejo, Carrasquilla y el autor de La vorágine, que ahora no me sale el nombre). También miré telenovelas como Pedro el escamoso (muy divertida) y parte de Betty la fea (me acuerdo de que no la banqué toda). Eso sí, no he visto series sobre narcos, salvo los primeros capítulos de Tres caínes (No pude. Me quedé con pena porque parecía muy buena). Más relación no tengo con tu país, aparte de querer ir algún día. Acepto sugerencias de lugares para visitar, pero que sean en la costa caribeña, por favor. Ah, ahora que me acuerdo anteayer un cuñado mío que es adolescente fue a un concierto de Maluma.

Así que todas esas torpes acusaciones de sesgo político entiendo que solo las puedes hacer desde el desconocimiento de los usuarios con los que estás tratando en esa discusión. De hecho ninguno de los participantes realmente activos son colombianos ni tienen el más mínimo interés en la política municipal de tu país, dicho con todo respeto. Por mi parte doy por totalmente concluido el diálogo sobre estos temitas. Para cualquier otra cosa, si es que alguna otra cosa te interesa tanto en WP, estoy disponible dentro de lo que esté a mi alcance. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:16 15 dic 2016 (UTC) Ahora que me acuerdo, Victoria también estuvo muy buena. La mejor telenovela colombiana que he visto. Por lo menos la que más disfruté por lejos.

Recién me entero de esta discusión, revisé los artículos y he de decir que concuerdo en todo con EMans y Fixertool. Aquí el único con sesgo político eres tú Barto y no se necesita ser sabio para decir que es un sesgo pro Peñalosa. En el artículo principal, en el anexo borrado y en otros artículos creados es clara la intención de ensalzar la figura del alcalde. Yo no sé si algunos usuarios de Wikipedia trabajan para el alcalde, pero por el fervor con el que defienden sus méritos actúan como CPP francas y estoy por pedir en el TAB que se aplique una restricción para editar artículos de política colombiana.--Rosymonterrey (discusión) 19:29 15 dic 2016 (UTC)

Mans, @Barto920203:, @Fixertool:, @Rosymonterrey:, yo, por el contrario, creo que es mejor que esos artículos no vayan a borrado directo. Prefiero esperar a que se creen todos los necesarios sobre ese tema en particular y luego crear una consulta de borrado masiva. Que sea la comunidad la que decida y no una responsabilidad de unos pocos. Ya habrá tiempo de argumentar en dicha consulta en vez de perder el tiempo discutiendo ahora por artículos que, si se borran de esta manera, van a volver a recrearse rápidamente. --Jalu (discusión) 20:41 15 dic 2016 (UTC)

@Jaluj:, @Rosymonterrey:: Quizá EMans marcó esos artículos para borrado rápido a sugerencia mía, tal como lo dije en la pd de Peñalosa. Pero si te parece que lo más adecuado es generar una cdb masiva, pues adelante. En mi opinión es una pérdida de tiempo. Pero tampoco tanta y sirve para dejar en evidencia la situación. Eso sí, mejor no esperar a que se creen todos los necesarios o esto no termina más. Se crearán y permanecerán cuando existan, si existen. Así que si vamos a otra cdb, ¡una más por este caso!, que sea lo más pronto posible.

De paso, y para Jaluj, creo que si escribes con espacios (así {{ping |Fixertool }}) el ping no funciona. No funcionó en mi caso. Vi este mensaje porque justo le sigo la pd a EMans (a este chico hay que seguirle la discusión... ja ja).--Fixertool (discusión) 21:30 15 dic 2016 (UTC)

Perdón EMans por la invasión, aunque sea una pérdida de tiempo, creo que Jalu tiene razón, una CDB le dará respaldo al borrado y evitará la creación de este tipo de artículos especulativos. Aquí hay mucho de donde tomar para la CDB masiva. Nunca he comprendido ese afán por crear artículos sobre cosas que no existen más que en proyecto, cuando hay tantas cosas relevantes que sí existen y no tienen artículo.--Rosymonterrey (discusión) 21:47 15 dic 2016 (UTC)

Bueno EMans. Lamento si te alenté a perder el tiempo con mi sugerencia de evitar una nueva CdB. Fue idea mía y de verdad en ese momento creí que era lo mejor. Pero ante el pedido de Jaluj y Rosy, ahora entiendo que no está de más crear esa CdB masiva. No solo respaldará el borrado, sino que ayudará a dejar más en evidencia este tema, que es lo más importante. Aún queda bastante por hacer.--Fixertool (discusión) 21:53 15 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aclaro que no hay nada por lo que pedir disculpas, porque si bien es real que ví la sugerencia de Fixertool en la página de discusión, tomé la decisión de poner los "destruir" por motus propio porque concordaba con la conclusión del usuario.
@Jaluj y Rosymonterrey: aunque no esté de acuerdo con la cdb y los considero de "borrado rápido", he adoptado la posición mayoritaria y creado la Wikipedia:Consultas de borrado/Cabrera (estación) en la cual agrupé todos estos artículos sobre las estaciones que se prometieron.
@Barto920203: por mucho que me divierta cuando usuarios no tienen más argumentos que insinuar que los otros no tienen vida social o laboral, como has hecho en esta discusión o en la tuya, esta insinuación incluyó a otros usuarios y no sé si les divierte como a mí. Por lo que te pido que este tipo de conducta no se repita en el futuro. Gracias.
Saludos (y la próxima vez que me vayan a escribir 20 mensajes en mi página de discusión, por favor fíjense que sea un día que esté cerca de una conexión a internet :-P).--Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 05:47 16 dic 2016 (UTC)

Gracias!

Hola! Justo te iba a consultar acerca de la pertinencia de acusaciones que no están sostenidas judicialmente, pero ya no es necesario. :)
Gracias! --Silviaanac (discusión) 22:13 19 dic 2016 (UTC)
Otra cosa: me parece que hay un problema con los artículos que marcaste para "consulta de borrado". (LEBACs, Niembro, etc). Todos redirigen a Causa Hotesur. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 23:09 19 dic 2016 (UTC)

@Silviaanac: Pues no ha sido un error, ha sido una nominación en tandem de esos 6 artículos, por estar estrechamente relacionados los argumentos. Gracias igual por mirar y avisarme (porque tal vez sí había sido un error).

Saludos y nos seguimos cruzando.--Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 23:20 19 dic 2016 (UTC)

Masacre Capilla del Rosario

Hola EMans. Gracias por tu mensaje. Como preferí trabajar con la fuente más fidedigna lo estoy haciendo con el texto (bastante extenso) de la sentencia, en cuyos considerandos podés encontrar bastantes párrafos referidos a cómo ocurrieron los hechos, lo que iré volcando en la página. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 09:56 22 dic 2016 (UTC)

Héctor Magnetto y causa Papel Prensa

Hola, recientemente tras el fallo de la Justicia en la causa Papel Prensa, quise editar el artículo de Héctor Magnetto poniendo las resoluciones del fallo, pero automáticamente me aparece corregido por vos. Las cosas que actualmente figuran son las acusaciones que hizo Lidia Papaleo, es decir una de las partes, pero no es lo que dictaminó el juez. Al dejar todas las acusaciones primero, das a entender que son ciertas cuando justamente la Justicia dijo todo lo contrario. En el fallo del juez Ercolini dice que no hay ninguna prueba que permita entender que Papel Prensa se compró bajo tortura o a un precio vil. También dice que la detención de la Familia Graiver nada tuvo que ver con la venta de Papel Prensa e insiste en que la venta de esa empresa respondió a la necesidad de los Graiver de hacerse de dinero líquido para poder afrontar sus deudas. Espero tus comentarios. Saludos

--Tukan138 (discusión) 21:04 22 dic 2016 (UTC)

@Tukan138: (o Simon Blu, ¿cómo preferís que te llame?), lo que hiciste en ediciones como esta poco tiene que ver con lo que expresás y mucho con querer endilgarle algo a un gobierno que, supongo, no te gusta.

El resto de las cosas que decís, ya se encuentra en el artículo.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 03:19 23 dic 2016 (UTC)

¡Felicidades!

¡Uy, qué triste está por aquí! Tendré que poner un poco de color con unas felicitaciones navideñas.--Rosymonterrey (discusión) 06:12 24 dic 2016 (UTC)

Que siempre tengas una estrella de guía como los Magos de Oriente, para que el camino que tomes sea el correcto y esté iluminado eternamente. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 06:12 24 dic 2016 (UTC)

Consultas de borrado

Hola. Gracias por tu mensaje. Te agradezco el desdoblamiento.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:29 24 dic 2016 (UTC)

...

Que estés muy bien. Que las personas que amás estén muy bien. Ya ves, cosas sencillitas. Un abrazo. --Silviaanac (discusión) 02:46 26 dic 2016 (UTC)

Kirchnerismo y Peronismo revolucionario

Hola EMans. Antes que nada Felicidades!! No entendí bien tu reversión de la categoría "peronismo revolucionario". ¿A vos no te parece que el kirchnerismo es parte del peronismo revolucionario? Creo que hay gran cantidad de fuentes al respecto: desde el mote de "setentistas" y "montoneros", hasta el nombre de la agrupación La Cámpora, o los cánticos "esta es la glorisa JP". Conversémoslo, si querés. Un abrazo. -- Pepe Robles ("El poder puede") 22:00 26 dic 2016 (UTC)Pepe.

Néstor Kirchner

Hola Emans. ¿con qué parte transcrita de la resolución no estás de acuerdo? ¿acaso el resumen de edición no contenía conceptos de la propia resolución?Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:10 29 dic 2016 (UTC)

@Héctor Guido Calvo: por favor leé con detenimiento el párrafo agregado, hay errores conceptuales, gramaticas y ortográficos graves. Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 19:15 29 dic 2016 (UTC)

Como no los veo es que te pedí que me lo aclares.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:18 29 dic 2016 (UTC)

En principio, te marco ,los problemas gramaticales y ortográficos.

El 27 de diciembre de 2016 el juez Julián Ercolini procesó por por considerarlos prima facie coautores de los delitos de asociación ilícita y administración fraudulenta agravada al empresario Lázaro Báez, a la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner y a exfuncionarios de su gobierno, algunos de los cuales también lo habían sido durante la presidencia de Néstor Kirchner. Entre otras consideraciones el juez afirmó que "se trata de un plan delictivo que se extendió a lo largo de tres mandatos presidenciales -durante 12 años- diseñado desde la cúpula del Poder Ejecutivo con objeto de apoderarse ilegítimamente de los fondos asignados a la obra pública vial, en principio, en la provincia de Santa Cruz" cuyo objetivo fue "enriquecer con fondos públicos a través de la adjudicación irregular de obra pública vial al empresario Lázaro Báez".

Ahora el problema de concepto, y por que es inaceptable incluirlo en el artículo, es que justamente el mismo juez afirma que es una teoría (de ahí la utilización del prima facie).

Demás está decir, que poner sólo ese párrafo echa por tierra cualquier tipo de pretensión de neutralidad ya que se ponen meramente las acusaciones sin ningunas de las objeciones echas por la defensa (por ejemplo, que Santa Cruz no fue la provincia que más recibió subsidios, o que Báez fue el 35 entre los licitarios, entre muchas otras).

Estaría de acuerdo en agregar algo, en el caso de que haya una sentencia hasta tanto prevalece el principio de inocencia. Y eso no se denota en ningún momento en el párrafo que querés incluir, pareciera ya una condena, cuando es algo que falta mucho por decir del tema.

Si querés esto se debería seguir dicutiendo en la discusión del artículo.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 19:31 29 dic 2016 (UTC)

Alicia Kirchner

En este caso tenías razón. Me disculpo. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:18 29 dic 2016 (UTC)

No hay ningún problema, todos cometemos errores. Saludos. Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 19:33 29 dic 2016

Organización Barrial Túpac Amaru‎

Eso venía a decirte. Vi que blanqueaste el artículo de la Tupac. Pero lo que más me sorprendió fue lo que agregaste, el comentario de que se pudo comprobar que los únicos dos testigos que indican a Sala como "instigadora", una pareja de cooperativistas, es empleado del gobernador Morales y lo ocultó en el juicio. Además, de varias de inconsistencias en cuanto a sus testimonios. está completamente fuera de lugar. Es una opinión personal de algún periodista de Página 12 y no es para nada neutral. Reescribí los párrafos tratando de ser lo más neutral posible y de poner fuentes a cada palabra que agregué. Solo puse datos, sin opiniones ni comentarios. Si vas a empezar a poner opiniones para desacreditar a los testigos y convencer al lector de la inocencia de los condenados creo que podés comenzar una espiral peligrosa. Porque va a venir otro a escribir sus opiniones y otro y otro y Wikipedia no es un foro. Dejá los datos sin suposiciones o elucubraciones por favor. --Jalu (discusión) 04:15 30 dic 2016 (UTC)

@Jaluj: antes que nada ¡Felicidades! Como siempre un gusto que te pases por aquí.

Me parece que no venís siguiendo la causa, porque las cosas que sacaste en esta edición son todas cosas que en su momento se dijeron y que luego se comprobaron en la causa. Milagro no estuvo en el escrache, estuvo a más de 30 km (por eso se la condenó como "instigadora") y que el testigo trabaja para Morales también fue probado (por eso la sentencia no se dictó el viernes 23, sino el miércoles 28). La sentencia completa (las justificaciones) recién van a estar en febrero, así que hasta ese momento no se sabe cómo ponderaron esto los jueces, pero no hay dudas que esto es así.

Por otro lado, no es nada neutral quitar que se dio en medio de detención "por razones políticas".

De cualquier manera, ahora que le pego una segunda leída, la que está siendo juzgada es Milagro Sala, no la Organización Tupac, por lo que dudo si corresponde esto en el artículo. Esto lo plantearé en la discusión.

Saludos y ¡que tengas un feliz año! --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 16:06 30 dic 2016 (UTC)

Hola, , antes que nada feliz año. No estoy cuestionando que no sea cierto, lo que pasa es que no me parece que Wikipedia sea el lugar para empezar a juzgar, nosotros, lo sucedido durante el juicio. El dato concreto es que hubo juicio y hubo condena. El resto son elucubraciones que no me parecen enciclopédicas. Si querés las discutimos en FB o en algún foro o en youtube o en algún medio que da la noticia. Cuando hablo de riesgo (y creo que no es la primera vez que te lo marco) es porque si aceptamos esto después tenemos que aceptar también los comentarios de otros que, por ejemplo, pueden empezar a contar qué pasó en el juicio, qué fue lo que dijo cada testigo, qué dijo Sala (¿qué suelen decir los acusados en un juicio?), y eso ad eternum se convertiría en un problema. De hecho declararon 37 testigos. Uno puede elegir el que más le guste para demostrar lo que uno quiera, pero eso no es neutral. También podrían empezar a aparecer las declaraciones de testigos que fueron miembros de la Tupac y contaron como eran amedrentados y golpeados y obligados a ir a las protestas o sino les quitaban sus casa, esas mismas que la Tupac les construía con dinero del estado. Esos testimonios estuvieron durante este juicio. También podría contarse que hubo testigos amenazados para que no declaren. Alguien podría contar cómo, una testigo, luego de contar su calvario con la Tupac en un programa de televisión, al volver a su casa fue golpeada e intimidada como castigo y mensaje a futuros testigos que afirman que si Sala estuviera libre no declararían por temor a las represalias. Material para poner hay muchísimo, el tema es si tiene cabida en Wikipedia. El argumento de que no estaba presente carece de importancia, de hecho la careció durante el juicio. Es el mismo argumento que usaba el abogado defensor de Videla para decir que nunca asesinó a nadie. Es irrelevante para el caso la presencia o no presencia. Intentar meter ese material es una forma obvia de intentar demostrar su inocencia, por lo tanto le quita neutralidad al artículo. Si el argumento es, según la discusión que tuvimos en Sala, que "es inocente mientras no se demuestre lo contrario" o "se le debe presumir inocencia mientras no sea declarada culpable por la Justicia", una vez que la Justicia los condenó (no solo Sala fue condenada, otros miembros de la Tupac también lo fueron) ya está. Hay que dejar de insistir en tratar de convencer al lector de su inocencia. Eso hacelo por las redes sociales, pero no en Wikipedia. No vamos a esperar recusaciones y apelaciones por años para poder informar el lector de lo sucedido. Por eso soy partidaria de poner los datos lo más fríos posibles, sin opiniones o comentarios al márgen explicando lo que uno considera que "realmente sucedió" porque eso varía según el usuario. Ahora, si vos aceptás poner ese tipo de material, entonces tenés que aceptar el material que ponen otros usuarios que no piensan como vos. Me refieron al blanqueo que hiciste de info que también es cierta. Todo lo que eliminaste tenía fuentes y era verificable. Nada de eso era mentira, los de la Tupac tienen todas causas con la Justicia. Si tu argumento para mantener ifo es "es cierto", bueno, eso también es cierto. No la culpabilidad sino las denuncias. Las denuncias existieron (en realidad existieron muchas más) y esas causas están abiertas, sin embargo vos eliminaste esa info. No estoy de acuerdo en poner que "en medio de detención por razones políticas" cuando eso no es lo que dice la Justicia ni lo que opinan muchísimas personas. La Justicia dice que está detenida por delitos comunes, no por instigación pública por no haber solicitado permiso a la autoridad para realizar manifestaciones públicas, sino por instigación a cometer delitos, por asociación ilícita, fraude a la administración pública, amenazas y extorsión. La acusa de delitos bien comunes y que se encuadran en el código penal. ¿Hay gente que opina que fue detenida por razones políticas? Si, y eso debe aparecer. Pero también mucha gente opina que fue detenida por mafiosa. Los juicios que tiene pendientes son por delitos graves. Entonces, yo creo que debe aparecer la polémica sobre su detención, pero sin tomar partido. Decir como si fuera una verdad de perogrullo que está detenida por razones políticas viola el punto de vista neutral. ¿Soy más clara? FELIZ AÑO NUEVO, que lo pases relindo con tus seres queridos. .--Jalu (discusión) 17:49 31 dic 2016 (UTC)

Re:

Igualmente, EMans, para ti y los tuyos. Un abrazo, ·×ald· 02:30 31 dic 2016 (UTC)

¡Muchas gracias, EMans! Igualmente, un abrazo. Edslov (discusión) 03:13 31 dic 2016 (UTC)

Sobre tu mensaje, estamos de paso, pero dejamos huella. Un abrazo y gracias por el saludo. Por mi parte, también te deseo un muy buen 2017, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:30 31 dic 2016 (UTC).

¡Feliz año nuevo!

¡Gracias, cumpa, por el saludo!

Que el año que viene nos encuentre unidos (y derrotados).

Un abrazo,

--Rosarino (discusión) 07:03 31 dic 2016 (UTC)

Con que sea más tranquilo este nuevo año, ¡más de uno nos damos por satisfechos! Feliz año. Hans Topo 1993 (Discusión) 08:42 31 dic 2016 (UTC)

Yo también te deseo la mejor entrada de año a ti y a los tuyos. Y que sigamos coincidiendo por este fascinante y peligroso lugar durante 2017.Chamarasca (discusión) 10:27 31 dic 2016 (UTC)

Feliz año

Feliz año nuevo.Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:41 31 dic 2016 (UTC)

¡Muchas felicidades para este año que comienza! Gracias por el saludo :) Espero que sea mejor para nuestro país... Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 12:19 31 dic 2016 (UTC)

Feliz año que entra, EMans! :) Strakhov (discusión) 15:07 31 dic 2016 (UTC)

¡Feliz nuevo año! Y que sea un poco mejor para cada uno sin distinción, para que sea mucho mejor para todos en conjunto.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:15 1 ene 2017 (UTC)

Precioso escrito Mans, gracias :). Me adhiero a él y brindo contigo, un abrazo. --Yeza (discusión) 01:27 1 ene 2017 (UTC)

Gracias por tu mensaje, yo también te deseo un buen comienzo de año (y final, y lo que queda en medio :-). Saludines, --Xana (discusión) 02:38 1 ene 2017 (UTC)

Gracias EMans. Qué obtengamos nuevos momentos de felicidad. Que mando un saludo muy afectuoso.-- Pepe Robles ("Tanta heterosexualidad emputece") 19:47 1 ene 2017 (UTC)

Transmilenio

Hola EMans. Entiendo las dudas que te genera el artículo. Pero creo que la plantilla de autopromoción es excesiva. Te sugiero colocar la de noneutral. Cuéntame qué te parece esa propuesta. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 15:19 23 dic 2016 (UTC)

Emans, ¿por qué no busca el consenso? Vi esta edición, en la que restaura una plantilla que a mi juicio no se justifica. Le propongo trabajar en equipo, le sugiero buscar consensos y lo invito a aportar las mejoras que crea que amerita el artículo. Como en mi pasado mensaje, quedo pendiente de su respuesta. --Pedro Felipe (discusión) 16:18 3 ene 2017 (UTC)

@Pedro Felipe: gracias por el nuevo comentario, pero el lugar para hablar de tema es en la discusión del artículo.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:35 3 ene 2017 (UTC)

Emans, gracias por tu respuesta. Quedo entonces pendiente de tus comentarios en las páginas de discusión. --Pedro Felipe (discusión) 17:55 3 ene 2017 (UTC)

Etiqueta en El Bronx (Bogotá)

Hola EMans,
Me topé con una etiqueta tuya en el artículo El Bronx (Bogotá) que no me encaja con el contenido de dicho artículo. No entiendo los elementos que estarían promocionándose con este artículo en particular. El comentario que adicionas da a entender que hay un problema de neutralidad, por lo que aplicaría una etiqueta diferente dado el caso.
Saludos. Tector (discusión) 21:45 27 dic 2016 (UTC)

Coincido con Tector. Aunque el artículo tenga problemas, la etiqueta es injustificada. Ojo: no todo lo que tiene que ver con Peñalosa es autopromocional... --Pedro Felipe (discusión) 17:10 3 ene 2017 (UTC)

@Pedro Felipe: gracias por el comentario, pero el lugar para hablar de tema es en la discusión del artículo, donde veo que ya comentaste.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:32 3 ene 2017 (UTC)

Hola EMans,
Detecté que el problema que mencioné en mi última intervención en esta discusión respecto a la coherencia de un texto en el artículo Transmilenio había sido generado por ti con una edición cuyo resúmen deja mucho que desear ([[5]]). ¿Desde cuando la sola mención del nombre del personaje en cuestión convierte al artículo en una "Oda" hacia él? ¿Desde cuando la neutralización de un artículo implica la eliminación por completo de cualquier mención a alguien al punto de dejar una sección de texto con incoherencias dentro del mismo artículo?
Aquí lo que estoy viendo es que te extralimitaste en lo que denominaste "ataque de limpieza". No justifico el fanatismo de otros usuarios hacia el personaje pero tampoco justificaré lo que parece una aversión hacia el mismo. Si lo que deseas es neutralizar algo, debe hacerse con ediciones pulidas que reorganicen el contenido de forma coherente, no simplemente con rastreo y eliminación.
Saludos. Tector (discusión) 02:07 4 ene 2017 (UTC)

@Tector:, como le dije oportunamente a tu compañero, Pedro Felipe, te agradezco el mensaje pero este no es el lugar para la discusión.

En cuanto a si tengo o no una aversión contra el personaje de Peñalosa, en principio no es una cuestión relevante y esta insinuación es demaciado cercano a un ataque personal como para dejarlo pasar así sin más. Te solicito que sea la primera y última vez que te dirigas de esta manera hacia mi persona.

Estaré más que dispuesto a contestar cualquiér mensaje sobre mi intervención en el artículo en la discusión apropiada, mientras tanto...

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 02:14 4 ene 2017 (UTC)

Lo siento pero el lugar correcto sí era éste. Las discusiones de los artículos están para revisar el contenido de los mismos. Aquí lo que menciono está relacionado con tu accionar como usuario y no es algo propio de las discusiones de artículos.

La opinión que cada editor tenga de un personaje en particular le pertenece sólo a él y no tiene por qué reflejarse en sus trabajo en Wikipedia. Sin embargo, dejó mucho que desear esa edición en particular, el resúmen de edición que la acompañó y esas etiquetas que ya se te indicó fueron exageradas (al menos en esos dos artículos) cuando se está hablando de problemas de neutralidad. A eso le sumo la mención innecesaria que haces de mí en esta edición [[6]] hablando de "Alabanzas". Te recomiendo dejes de lado ese tipo de exageraciones y sarcarmos innecesarios si lo que esperas es que no se vea cuestionada tu neutralidad sobre un tema en particular. Tector (discusión) 02:45 4 ene 2017 (UTC)

Tector agradezco tu preocupación por mi accionar como usuario.

Sobre las ediciones, sí, me has marcado que crees esas etiquetas fueron exageradas, pero tu opinión es tan válida como la mía (tal vez no tanto, porque vengo siguiendo el tema desde hace bastanta más tiempo que vos), por lo que no me he dado por "indicado" nada.

Sobre tus "deseos" sobre mis ediciones y mis resúmenes de edición, no me puedo hacer cargo. Cada cual tiene la fantasía que le plazca, ¿no? :-/

Pues consulta el significado de las palabras (por las dudas:Real Academia Española. «Alabar». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). ). El término está bien utilizado cuando se usan frases tan elaboradas como el recién posesionado Alcalde (SIC).

Esto da por terminado el tema, y si tienes dudas de mi neutralidad, pues lo lamento.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 02:57 4 ene 2017 (UTC)

Usuario EMans,
Visualizando la frase de manera aislada, sí se puede considerar como una mención elaborada. Sin embargo, en el contexto, del párrafo no vi mayor inconveniente considerando que justo hace mención al momento exacto de cambio de planes de obra por cambio de alcalde. Si lo que considerabas es que el problema era lo elaborado de la mención, ¿no hubiera sido mejor simplemente dejar "alcalde Enrique Peñalosa" o "Enrique Peñalosa" en lugar de dejar una frase sin coherencia?
Y me perdonarás pero eso de "Esto da por terminado el tema" no me parece. Todo editor está sujeto a las críticas por parte de sus compañeros y hay que saber asumirlas con respeto. Tector (discusión) 03:11 4 ene 2017 (UTC)

Querido Tector, te repito una vez más, si continúas teniendo algún problema con una edición, pues márcalo en la discusión del artículo; si continúas teniendo algún problema con la inclusión de una plantilla, pues márcalo en la discusión del artículo.

Cualquier otra acción, no será respondida.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 03:24 4 ene 2017 (UTC)

Mans, me parece importante aclarar que soy tan compañero de Tector como de ti o de cualquier otro wikipedista. En segundo lugar, aunque creo que el tema es muy relevante, no me gusta para nada el aspecto que tiene el artículo sobre el Bronx. Tampoco, las múltiples referencias a Peñalosa en el de Transmilenio. Pero hombre, creo que recurrir al borrado no se justifica. Hay que darle más oportunidad al diálogo y tratar de llegar a un consenso. El que sea. Yo por ejemplo estoy dispuesto a asumir que hay que reescribir el artículo sobre el Bronx o wikificar a fondo (léase 'purgar') el de Transmilenio. Para concluir, creo que hiciste bien al defender la consulta de borrado de las estaciones de Transmilenio que anunció la alcaldía. Pero, para bien y para mal (y bastante), Peñalosa está vinculado a la ciudad. Y eso hay que decirlo. Insisto, es la hora de buscar consensos. --Pedro Felipe (discusión) 03:30 4 ene 2017 (UTC)

No tengo ningún problema de buscar consensos, en las páginas de discusión de los artículos.

No responderé una palabra más acerca de este tema en mi discusión de usuario.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 03:32 4 ene 2017 (UTC)

Mans, creo que la discusión se ha concentrado en tu página de discusión porque no has respondido en las páginas de los artículos. Cuando eso pase, creo que las ediciones se desplazarán hacia allá. Responder acá o allá es a mi juicio secundario. Pero te concedo que buscar conensos es más difícil acá que allá. Así que te invito a responder a las propuestas que ya hay en la página de Discusión del Bronx. O a proponer alternativas. (Respecto al trabajo por neutralizar ediciones promocionales en las páginas de Bogotá no tengo ningún problema. De hechp, creo que es una función loable. Pero no es el único trabajo pendiente en los temas sobre Bogotá). Pedro Felipe (discusión) 13:24 4 ene 2017 (UTC)

No responderé una palabra más acerca de este tema en mi discusión de usuario.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 03:32 4 ene 2017 (UTC)

Ya lo has dicho varias veces, Mans. De cualquier modo, ya hay consenso sobre los dos artículos en los que identificaste problemas. En ambos voy a poner una plantilla 'en obras' y a mejorarlos durante el fin de semana. No ha sido fácil este debate, pero te debemos haber identificado los serios problemas que hay con esas páginas. Saludos cordiales, --Pedro Felipe (discusión) 15:04 4 ene 2017 (UTC)

No responderé una palabra más acerca de este tema en mi discusión de usuario.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 16:58 4 ene 2017 (UTC)

Eso depende de ti. Para mí es un tema bastante secundario donde respondes o dejas de responder. Pero como eres el autor de las plantillas, quiero asegurarme de que estás informado. Hay que tomar decisiones y no quiero que después tengamos problemas porque no te enteraste. Saludos y buenas ediciones, --Pedro Felipe (discusión) 17:19 4 ene 2017 (UTC)

Ya está hecho. Ahora te solicito que me des tiempo de trabajar en el artículo. Si tienes algún comentario o recomendación, no dudes en hacérmelo llegar. Puede ser acá, en mi página de discusión o donde mejor te parezca. Suelo ser fácil de encontrar. Saludos y ánimo, --Pedro Felipe (discusión) 21:42 4 ene 2017 (UTC)