Usuario discusión:Jmvkrecords/Archivo 2017 01

Evangélicos

Hola. Pienso que estás cometiendo un error al dirigir "evangélico" a "evangelicalismo", aunque tampoco está bien el enlace actual a "iglesias evangélicas". En el caso de Chile y probablemente en muchos otros países de Hispanoamérica, un "evangélico" es un protestante, pertenezca o no a lo que en inglés se llama "Evangelicalism". Por ejemplo, en este artículo se habla de iglesias evangélicas tales como la anglicana y la luterana. Te pido que corrijas los cambios en los casos que sea pertinente. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:18 31 dic 2016 (UTC)

Hola nuevamente. Por favor, para un momento y explica lo que estás haciendo. No sé si estás usando un bot o consideras que el enlace a evengalicalismo es el correcto cada vez que dice "iglesias evangélicas" o "religión evangélica". En páginas como la del Instituto Nacional José Miguel Carrera es obvio que se refiere al Protestantismo, mientras que en la película Joven y alocada es muy difícil de decir, aunque la apuesta segura es optar también por protestantismo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 31 dic 2016 (UTC)

Hola. Muchas gracias por el aviso. Miré algunos casos al azar y en varios de ellos discrepo de los enlaces al todavía no creado "iglesias evangélicas" en vez de a "protestantismo", pero esperaré a que exista ese artículo para tener una opinión más fundada. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:22 11 ene 2017 (UTC)

¡¡¡Feliz Año Nuevo!!!

¡¡¡Feliz Año Nuevo!!!

Jmvkrecords,
Te deseo un muy feliz Año Nuevo. Espero que hayas empezado el 2017 con fuerzas renovadas. Muchas gracias por ser una parte tan importante de este proyecto. Mis mejores deseos para este nuevo año!
--Crystallizedcarbon (discusión) 19:14 2 ene 2017 (UTC)

---

Hola, Jmvkrecords. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Jmvkrecords.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Tarawa1943.

---

Hola Jmvkrecords/Archivo 2017 01 Vengo con un deseo de cariño para un 2017 en el que se cumplan algunos de los sueños que te propongas alcanzar. Que empieces bien el año con mucha energía positiva. Aprovecho para agradecerte la buena onda, las buenas contribuciones, el trabajo colaborativo y algunos de los buenos momentos que pasé por aquí en este año que se fue. --Jalu (discusión) 02:25 5 ene 2017 (UTC)

Te informo

Hola Jmvk, estoy informando vía tablón sobre lo ocurrido hace poco, del ataque masivo. El asunto es más serio de lo que pensamos. Saludos. Taichi 〒 04:50 5 ene 2017 (UTC)

¡Una cerveza para ti!

Honrar honra. Muy pocas veces se agradece por lo que uno hace. ¡Gracias por la mano! Definitivamente hoy fue de locos. Un abrazo. Taichi 〒 06:25 5 ene 2017 (UTC)

Re: Goleada

Sobre tu resolución he dicho que si se refiere a algo es a otra cosa y es lo que se lee textualmente. Si quieres otra observación (simplemente una observación), en el otro hilo no acabo de ver la importancia que tiene el título porque sí contiene una petición de desbloqueo como posibilidad alternativa. Porque yo, a diferencia de otros muchos intervinientes en esta cuestión, no solo no deseaba el bloqueo de ninguno de los dos usuarios, sino que lo intenté por activa y por pasiva. En cuanto a lo de «difamación» el símil futbolístico viene a volver a decir que se trata «el peor y más claro ejemplo de doble rasero» que se ha visto en Wikipedia, cosa que mantengo (con la diferencia de que no es el peor, el listón está altísimo). Y difamación es esto. Mienten y difaman los que denuncian eso y los que lo repiten una y otra vez en distintas variantes, otra vez estos días, con absoluta y total impunidad (y no es un ejemplo único, hay más que se siguen citando como hechos ciertos que en el pasado se hayan demostrado, y de forma nada inocua porque se utilizan abierta o veladamente para justificar bloqueos o amenazas de bloqueo). Y no me digas que hay vías para denunciar o corregir eso porque no es así. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:09 5 ene 2017 (UTC)

No son hechos del pasado, se sigue repitiendo esa acusación y se ha repetido otra vez estos días en relación directa con este caso, y cada vez que se repita diré, con absolutamente todo el derecho del mundo como parte directamente afectada, que los que lo hacen mienten y difaman. Y que siguen impunes, faltaría más, impunidad que fue, es y seguirá siendo un escándalo. Y sobre lo otro pues mira, yo puedo comprender primero, por ejemplo, que un usario que recibe denuncias mediante IP, proxy, títeres o algo así reaccioné mal. Y segundo, mucho más comprendo que una usaria que está recibiendo acusaciones transparentemente falsas (y no solo de ese usuario, que por lo menos tiene el descargo de estar directamente afectado), y que no recibe absolutamente ninguna protección reaccione muy mal. Se podrían haber parado ambas cosas hace más de una semana, pero desde la instancia en que se podría haber hecho no solo no se hizo, sino que afirmo que se echó más leña al fuego. Además con el agravante de que de haberse parado lo primero no habría lugar a lo segundo. Si un jugador insulta a otro en el campo y el árbitro lo escucha, puede o bien enseñarle una tarjeta o mejor, si es la primera vez, avisarle de que tenga calma, que el partido es muy largo, que entiende la tensión... y que no lo vuelva a hacer (es en este sentido en el que no quiero que se bloquee, obviamente no me opongo a «bloquear usuarios que violan políticas» como dices). Pero si el árbitro se desentiende, lo que de ninguna de las maneras puede hacer, es que cuando acto seguido el jugador insultado responda con «un y tú más», encima del insulto original impune cascarle una tarjeta roja. Eso se interpreta como una injusticia enorme, en el fútbol, en la justicia convencional, en internet, en el bar de la esquina y en cualquier sitio donde existan por lo menos unas cuantas personas con un mínimo sentido de la justicia y de la equidad. Ya ni se como explicar cosas que considero obvias sin algún símil. Bueno, creo que los dos hemos dejado clara nuestra postura, si te parece bien lo dejamos en este punto, a salvo de que quieras añadir tú algo más, por supuesto.. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:39 5 ene 2017 (UTC)

Re:Goleada

Supongo que cuando te presentaste a bibliotecario ya sabías que tus decisiones podían ser criticadas y que no todo lo que decidas va a gustas a todo el mundo, etcétera. No estoy de acuerdo con el bloqueo a Maragm y no lo estoy con el que has puesto a Manuchansu. Lo he dicho públicamente: esta clase de bloqueos no sirven para nada y dañan a Wikipedia porque para lo único que sirven es para que se pierdan las ediciones que hubiesen hecho esos dos buenos editores por el tiempo que estén bloqueados y eso si no deciden no volver, que muy bien podrían hacerlo. Las disputas no van a disminuir por la sencilla razón de que es natural que haya discusiones y es natural manifestar las discrepancias, como lo he hecho yo, como lo acabas de hacer tú. Y si a lo que llegan las discusiones es a que alguien llama a alguien "acosador" y que el otro le conteste llamándole "matón" o le dice que eso es una "salvajada" o lo que quiera que le dijera Manuchansu a Nemo que no llegué a enterarme de qué cosa tan grave le dijo (yo creo que nada) pues no pasa nada, absolutamente nada, porque ya somos mayorcitos. Saludos y feliz año, --Enrique Cordero (discusión) 09:23 5 ene 2017 (UTC)

Reversiones

Hola, varias IP revierten una redirección Poniente (Canción de hielo y fuego), no podrás hacer algo de borrado y redirección para evitar reversiones.- Saludos.- --Quinto Bruto Flaco (discusión) 05:18 6 ene 2017 (UTC)

Evangelicalismo en Movimiento homófilo

Felices Reyes Jmvkrecords! Creo que en este texto: " iglesias protestantes conservadoras, a menudo bajo la denominación de evangélicos" en Movimiento homófilo, evangélicos hace referencia a esa denominación dentro del protestantismo y no a que a las iglesias protestantes se las denomine a menudo evangélicos por el hecho de ser conservadoras. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 10:55 6 ene 2017 (UTC)

Gabriel Pombo

Estimado Jmvkrecords:

Creo que incurrió usted en un error al borrar la página "Gabriel Pombo" donde, junto a seis usuarios, incluido el editor de ese artículo, voté porque debía mantenerse. Ninguna regla de Wikipedia establece que que si un usuario tiene pocas contribuciones, su voto se deba obviar por más avisos que reciban los votos o comentarios. De igual modo, pienso que incurrió usted en un abuso, y quiero pensar que lo hizo por error, sin mala fe, consciente e inducido por el usuario Javi, que maliciosamente propuso el artículo para su borrado. Además, usted me ofendió gratuitamente al sugerir que ejercí mal mi derecho legítimo a votar y comentar. En este sentido, transcribo aquí algunas de las reglas que, su infortunada decisión, violó:

Criterios relativos a las fuentes de relevancia:

"La fiabilidad e independencia de una fuente debe valorarse exclusivamente por el prestigio y la representatividad que posea dentro de su propio campo. En caso de duda, un criterio útil a la hora de valorar la calidad de una fuente es la frecuencia con la que es utilizada como referencia por otras publicaciones de su especialidad".

"Tratar un tema de forma extensa tampoco es, por sí mismo, un inconveniente. Véase a ése respecto la política Wikipedia: Wikipedia no es de papel".

"La relevancia es distinta de la fama, la importancia o la popularidad. Ni la relevancia enciclopédica de un artículo radica en su impacto mediático o popular, ni su posible irrelevancia puede justificarse por no tener este tipo de impacto... la relevancia enciclopédica de un tema debe valorarse respecto a su propio ámbito... el reconocimiento en publicaciones especializadas de su área puede, por ello, ser más significativa en cuanto a su relevancia que las simples apariciones reiteradas del segundo en medios de tirada mucho más extensa".

"Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal enciclopedicidad".

"A pesar de que representa solo a una pequeña minoría…precisamente porque su excepcional singularidad lo lleva a ser reseñado por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto".

"En caso de duda razonable, se presume la relevancia. Esto no quiere decir que cuando exista polémica entre dos sectores enfrentados se deba optar por mantener el artículo presumiendo su relevancia; lo que quiere decir es que si, tras examinar los diversos argumentos a favor y en contra, se concluye que se trata de un caso dudoso, fronterizo entre la relevancia y la irrelevancia, se debe optar por la primera. Se trata, pues, de la duda suscitada tras un examen racional de cada artículo y de su adecuación a las políticas y convenciones de Wikipedia, no la que produce la algarabía de muchas voces gritando al unísono".

"Si frente al posible borrado de un artículo se aportan argumentos que, de conformidad con tales políticas y convenciones, suscitan una duda razonable sobre su relevancia o irrelevancia enciclopédica, el bibliotecario que valore el caso deberá aplicar lo recogido en la guía de borrado para los bibliotecarios: «Ante la duda, no borre»".--Kraycek (discusión) 15:40 7 ene 2017 (UTC)

Special:RevisionDelete

Hola Jmvkrecords. Soy administrador de esta wiki. Quería preguntarte ¿Cómo se hace para cambiar las visibilidades de más de una sola revisión en un solo paso?, por ejemplo aquí. Gracias. --Ks-M9 （会話） 16:51 9 ene 2017 (UTC).

Gracias! --Ks-M9 （会話） 17:40 9 ene 2017 (UTC).

Revierten mis mensajes en una página de discusión

Buenas noches, solicito su intervención, en la página de discusión del artículo Lola Mora un usuario revierte mis comentarios sin dar explicación. --181.1.75.190 (discusión) 23:33 9 ene 2017 (UTC)

Las dos veces que veo que te revirtieron, se trataba de mensajes que violan el PBF o la presunción de buena fe. Te aconsejo discutir con calma, centrándote en los argumentos y no en los usuarios. Dale una leída a Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto. Si te siguen revirtiendo, puedes preguntarle al usuario que te revierte para ver por qué lo hace. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:40 9 ene 2017 (UTC).

¿Yo violé PBF? Disculpeme pero no estoy de acuerdo, yo escribí en ese comentario "Veo que no es posible discutir, usted no quiere hacerlo", y lo dije basándome en que el usuario había escrito "No hay nada que agregar ni nada que debatir". También dije que se ampara en el cuidado de los bibliotecarios y lo sostengo (disculpe el plural, me refiero a ese bibliotecario y a su accionar en particular), porque el bibliotecario en cuestión hizo todo al revés, avaló que se retire sin discutir información que llevaba allí años y que ahora se le habían agregado TRES referencias, avaló una guerra de ediciones de parte del otro usuario dejando la versión que el usuario infractor pretendía, y me acusa en el resumen de añadir reiteradamente información falsa y especulativa lo que es una falta de respeto.

¿Por qué se quiere quitar esa información? Porque el señor considera que no es enciclopédico, pues a mí me parece un disparate que en una enciclopedia se invisibilice la sexualidad y la libertad de una mujer como Lola Mora, pero los señores no están dispuestos a discutir (no lo estoy inventando, dijo textualmente No hay nada que agregar ni nada que debatir, y el bibliotecario protegió su versión).

También dije que el usuario ha violado las políticas de wikipedia, y lo sostengo, y puedo mostrarle las ediciones que justifican mi afirmación si lo requiere. Y dije que el bibliotecario lo protegió, también puedo mostrarle las intervenciones.

No pueden eliminarse comentarios de páginas de discusión a la ligera, y ciertamente no vi nunca que se elimine un comentario por violar PBF. Acepto que no intervenga porque realmente no tiene ninguna obligación, pero no acepto que me de una respuesta justificando este accionar. Le mando un saludo, --186.109.167.10 (discusión) 00:48 10 ene 2017 (UTC)

Ojo, no estoy justificando ninguna acción. Tan solo digo que es posible que los usuarios que lo revirtieron tengan razones para eliminar el comentario eliminado. Verá, generalmente en una guerra de ediciones se mantiene la versión anterior a la guerra de ediciones. Sin embargo, este caso es excepcional, pues mantener la versión estable sería mantener un rumor. Esto no tiene nada que ver con «invisibili[zar] la sexualidad y la libertad de una mujer». Verá, los rumores en general no tienen cabida en una enciclopedia. Puede estar de acuerdo conmigo o no, pero si el objetivo del bibliotecario que protegió es el de evitar que se agreguen textos que violan WP:NOES (rumores), es posible que tachar el actuar de un bibliotecario y de otro usuario de «flaco favor» sea una presunción de que intentan dañar el proyecto y por lo tanto violaría WP:PBF. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:38 10 ene 2017 (UTC).

Gracias por la respuesta. No se trata de "rumores" si no de información histórica relevante y muy bien referenciada, ni siquiera es algo polémico. Lamentablemente, el usuario dijo que "no hay nada para debatir" y con eso resolvió todo a su favor. Por mi parte dejo el tema allí, aportaré las referencias y quien quiera reponer la información hará el intento y tal vez corra mejor suerte. Saludos, no lo molesto más. --186.109.167.10 (discusión) 03:19 10 ene 2017 (UTC)

Solicitud en el TAB

Hola Jmvkrecords, muchas gracias por tu feedback en mi solicitud del permiso de verificador. Visto que todavía me falta experiencia, seguiré mejorando durante varios meses, igual que hice con mi solicitud de autoverificado, hasta ameritar el permiso. Saludos y gracias de nuevo por atender mi solicitud.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 09:39 11 ene 2017 (UTC)

Posible autopromoción o contenido publicitario de Mario Ruiz Rubio

Vamos a ver si soy capaz de explicarle esto sin faltarle a Uds. al respeto pero que entienda lo enfadado que estoy. A mi este señor me la trae al pairo, ni le conozco, ni se nada de él y por supuesto ni hago publicidad de él, y sólo faltaría que me hiciera autopromoción escribiendo un esbozo de otro sr.. Le puede a Uds. parecer relevante o no el artículo, posiblemente hasta mal redactado o simplón. Simplemente hice un esbozo de un enlace vacío sobre los premios que concede el Ministerio de Economía y Competitividad de España
Empece en la Wiki cuando llevaba esta sólo 30.000 artículos hace ya unos añitos y le prometo a Uds. que no he tenido la intención en esos años de promocionar ni publicitar a nadie. A mi me da igual que borre o no, reescriba o no o haga lo que quiera. Pero no me falte Uds. al respeto y cambie la plantilla que hay muchas sin poner en entredicho las intenciones de quien escribe un artículo.Alberto Salguero (discusión) 15:28 11 ene 2017 (UTC)

MediaWiki:Gadget-reversion.js

Gracias por editar y mantener los cambios en el gadget. Ahora ya estoy usándolo desde la opción de las preferencias y no he tenido problema. ¿Te ha dado algún problema nuevamente? Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:02 11 ene 2017 (UTC)

Vale, ya he visto la respuesta en el tablón. Nos hemos cruzado, mientras yo te escribía en la discusión tú respondías en el tablón. Gracias de nuevo y disculpas por este cruce. -- Leoncastro (discusión) 17:06 11 ene 2017 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Trabajo en Equipo
	Gracias por tu valiosa ayuda. Xana (discusión) 19:18 11 ene 2017 (UTC)

Aclaración

Hola, Jmvkrecords/Archivo 2017 01, pasé por aquí para disculparme si se entendió que esta edición había dicho algo particular sobre tu intervención. Nada más lejos de mi intención, sólo opiné del conjunto en general y la cuestión del artículo en particular. No creo que haya nada que reprocharte sobre tu posición (que me parece más que razonable) ni mucho menos tu actuación. No me pareció dejar que correspondiese este mensaje en el Café. Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 12:28 13 ene 2017 (UTC)

Opinión sobre el uso correcto de una grafía extranjera como título de un artículo

Hola, Jmvkrecords.

Perdona que te robe un par de minutos junto a otros usuarios para poder pedirte tu opinión en Discusión:Hip hop hardcore sobre el correcto uso de la grafía extranjera en el título Hip hop hardcore. Es vital que pudieras dar tu opinión para poder hacer el debido traslado, ya que, al pedirlo, me lo habían rechazado bajo el criterio ambiguo de que el término anglosajón se usa indistintamente bajo dos formas diferentes.

Te doy las gracias de antemano, Jmvk. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:28 13 ene 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría

Quiero montar un articulo de biografía sobre un abogado venezolano y me gustaría asesoría ya que los biblotecarios son muy estrictos al respecto.--Jhon1459 (discusión) 18:37 13 ene 2017 (UTC)

¿Violación de WP:BPV?

Tu afirmación en el TAB merece una explicación. ¿Qué parte de esa política y por qué motivo infringía el texto de la plantilla? Espero tu respuesta, gracias. Chamarasca (discusión) 17:42 14 ene 2017 (UTC)

Pues pensaba que ibas a citar un texto algo más concreto y no el vago encabezamiento cuya interpretación depende de cada cual y podría justificar cualquier acusación de violación de la política. Me decepcionas. El texto dice que las biografías (y esto era una plantilla, no una biografía) deben ser responsables, conservadoras, enciclopédicas y neutrales. Yo creo que la explicación lo era aunque no había necesidad porque no era parte de un artículo; tú piensas lo contrario, claro. Lo cierto es que el aviso era mucho más conservador que la flagrante falta de neutralidad existente en el artículo y que se agrava por momentos. Concretamente decía:

Se omiten datos acerca de significativos procesos judiciales penales en los que Sala está implicada. En uno de ellos se le imputa tentativa de homicidio mediante pago de precio. Estas omisiones, acompañadas por el constante realce de las posturas mantenidas por los simpatizantes de Sala, contribuyen a ofrecer una imagen idealizada de esta persona. Es necesario que se ofrezcan los diferentes puntos de vista existentes sobre un personaje que es muy controvertido: tiene muchos y fervientes partidarios pero también muchos acalorados detractores.

Pienso que la existencia de varios procesos penales en los que Sala está implicada es un hecho demostrado en la discusión, y relevante para una biografía (al menos, mientras no se cierren). Lo de la tentativa de homicidio mediante ofrecimiento de recompensa ya se decía que es una imputación, lo que me parece ser muy prudente habida cuenta de que parece que Sala ha sido ya procesada. Además, el aviso se podría quitar en cuanto alguien hiciera constar esa información venciendo la fuerza invisible que parece proteger el artículo. Al margen de esas importantes omisiones, es evidente el realce de las posturas de los partidarios y la minimización de las de los críticos. Cuando finalmente se nos dice que Sala ha sido condenada a tres años de prisión en un proceso, se dedican previamente un montón de párrafos a sugerir (sin afirmar) que los jueces son estúpidos o venales. Por lo visto, los jueces no son personas vivas y no hace falta ser conservador al hablar de ellos. Francamente, con todas las quiebras de neutralidad que tiene el artículo (Strakhov todavía añadió otra) me parece un resumen prudente, conservador, breve y discreto.

Como ya he dicho varias veces, existe una campaña internacional para conseguir la excarcelación de Sala. No tengo nada en contra e incluso puede que sea una causa justa. Pero me parece extremadamente peligroso que Wikipedia se sume a ella (me refiero al contenido que, objetivamente, tiene hoy el artículo). Millones de personas en todo el mundo se forman una opinión sobre el tema con la información de WP. La colocación de una plantillita naranja me parece una escasa coartada para tranquilizar nuestras conciencias. La mía no queda tranquila con un económico peaje que algunos están dispuestos a pagar. Chamarasca (discusión) 18:40 14 ene 2017 (UTC)

El contenido del artículo es una vergüenza. La constante "interpretación" y selección de las fuentes es un ejemplo de cómo no se debe editar un artículo enciclopédico. Tu interpretación de la parte más genérica de la política es infundada, parcial y sesgada. Pero yo no puedo combatir contra todo el mundo. Si os gusta que Wikipedia sea un soporte propagandístico, pues propaganda tendréis hasta hartaros. Yo he salvado mi responsabilidad. Los demás, que no la eludan. La defensa del pilar de la neutralidad sigue siendo algo ajeno a los bibliotecarios. Chamarasca (discusión) 23:38 14 ene 2017 (UTC)

Hay niveles y niveles de falta de neutralidad. Este caso está en el nivel rojo. Y cuando existe una campaña internacional sobre el tema, deberíamos evitar que WP sea utilizada como herramienta. Y si lees la página de discusión puedes ver los "argumentos" que se están ofreciendo. Desgraciadamente, parece que los bibliotecarios no estais para defender la neutralidad, sino solo para bloquear por insignificantes conflictos interpersonales. Que un usuario diga "caca" es mucho más grave que prostituir la enciclopedia. Yo no puedo luchar contra el mundo. Mi única forma de mantener la calma es eliminar de mi lista de seguimiento esa vergüenza de entrada, que es lo que acabo de hacer. Chamarasca (discusión) 00:40 15 ene 2017 (UTC)

Si así lo consideras, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:00 15 ene 2017 (UTC).

Democracia de base

¿Por qué revertiste mis cambios en el artículo Democracia de base? Modifiqué, en el apartado "Véase también", el nombre del enlace interno Democracia Directa por Democracia directa en virtud de que el primero redirige al segundo. Espero tu explicación. Saludos, --Aeveraal (discusión) 15:00 16 ene 2017 (UTC)

Reversión

Hola Jmvkrecords, ¿podrias exponerme las razones para esta reversión?

Gracias y saludos, --37.10.132.75 (discusión) 18:37 16 ene 2017 (UTC)

El caso fue atendido y no era necesario responder a esta solicitud, que además fue hecha por una IP con alguna intención. Esto se ve al catalogar una edición técnicamente permitida como evasión de bloqueo. Es curioso que las IP no tengan listas de seguimiento, y aún así hayas estado pendiente de esto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:01 17 ene 2017 (UTC).

Hola Jmvkrecords, muchas gracias por tu respuesta. Al respecto te comento que aunque no fuera necesario responder a mi aviso en el Tablón, tampoco era necesario revertirlo. Absolutamente todas las ediciones hechas en wikipedia, tanto por IPs como por usuarios registrados tienen alguna intención y casi todas están permitidas técnicamente. Curioso, sí, he estado pendiente de esto y de otras muchas páginas (más de tres mil) aunque las IP no tengan lista de seguimiento.

Parece que tu reversión no está sustentada en ninguna política, por lo que te ruego, si es que no hay otros motivos, que la restaures, para que el aviso siga su normal curso. Saludos, --37.10.136.10 (discusión) 12:13 18 ene 2017 (UTC)

Escudarse en una IP para hacer falsas acusaciones desde luego mina la confianza entre editores y daña al proyecto. Antes de revertir tuve en cuenta WP:CPP, WP:PBF o WP:S y tengo dudas sobre WP:UT. Por lo demás, no pienso perder tiempo en esto, ni hacérselo perder a los demás, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:20 18 ene 2017 (UTC).

Ciudadela San Martín

Buenos días. Como participante del Wikiproyecto:Bogotá y el Wikiproyecto:Rascacielos me he puesto a la tarea de crear poco a poco los artículos que aparecen como tareas a realizar en estos Wikiproyectos. Hoy me disponía a crear el artículo Ciudadela San Martín pero encontré que había sido borrado por usted en diciembre de 2014 "tras no demostrarse su relevancia tras 30 días". Me gustaría saber cómo se puede demostrar la relevancia de este artículo y qué procedimiento debo seguir para poder recrear el artículo que se eliminó hace dos años, ya sea para mejorarlo o en su defecto volverlo a hacer ya que no sé si quiera como era el artículo que se eliminó. Quiero hacer el procedimiento correcto antes de precipitarme a recrear el artículo sin saber qué es lo que debo hacer antes.-- Barto (Discusión) 16:35 17 ene 2017 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta, ahora sabiendo cuáles fueron las causas para haber borrado el artículo en una primera ocasión entiendo qué es lo que debo evitar. Crearé el taller y se lo mostraré para que amablemente me dé su opinión. De nuevo, muchas gracias, y en cuanto lo tenga listo lo contactaré de nuevo.-- Barto (Discusión) 21:54 17 ene 2017 (UTC)

De vuelta

Hola Jmvkrecords. Como has visto, en estas semanas no he cuestionado tu decisión de bloquearme (más allá de las dudas que mantengo sobre la veracidad de la denuncia de Nemo), ni he pedido desbloqueo ni nada parecido. Considero que tu bloqueo se ajustó a la situación a la que se había llegado, como Blackbeast señaló; supongo que eso se podría haber evitado en su día (hace un año) cuando ya avisé de lo que pasaba. Aunque la verdad es que en relación a este tema tengo una extraña sensación después esta no-denuncia/petición que parecía más buscar aplicar el proverbio tribal del «ojo por ojo» (aunque viendo las respuestas, me alegra ver que otros compañeros y biblios rechazan estos métodos). Esperemos que ese asunto quede definitivamente enterrado, por mi parte ya lo está. Veremos si por parte de otros también queda enterrado...bueno, lo dicho. Saludos y feliz 2018, con algo de tardanza xD Manuchansu (discusión) 09:05 18 ene 2017 (UTC) P.D.: En relación a esto, pensé que podía contestarle aunque solo fuera por cortesía para avisar que no podía; luego miré las normas existentes al respecto y vi que no era así, por lo que disculpa las molestias.

vandalismo obsesivo

Como fuiste el último que lo bloqueó te comunico que ha vuelto al vicio: [1]

Aprovecho para saludarte con cariño virtual.--Latemplanza (discusión) 16:55 20 ene 2017 (UTC)

Muy buenas

Y yo me alegro de volver a editar, aunque no sé si será por mucho tiempo. Lo de instalarme de nuevo lo veo difícil, estoy muy centrado en la creación gráfica, que me da muchas satisfacciones. Y por mucho que me guste editar creo que entenderás que hay otros aspectos del proyecto que, aunque me los intente tomar con calma y distancia, me producen verdadero estrés. Pero me propongo ampliar el artículo que acabo de crear (no me gusta dejarlos meramente esbozados) y quizás crear algún otro de los que faltan sobre la obra de Lorca. Solo espero que mientras tanto el cielo no se desplome sobre nuestras cabezas, je, je. Saludos, wikisilki 00:02 21 ene 2017 (UTC)

MediaWiki:Gadget-DetectaDesambiguaciones.js

Hola Jmvkrecords, acudo a tí porque ya hemos colaborado antes para arreglar el gadget de reversion. Como has visto en este hilo en el Café la herramienta detector de desambiguaciones parece tener fallos. ¿Podemos probar una solución? Tengo en mi taller una copia modificada del script de MediaWiki:Gadget-DetectaDesambiguaciones.js. Esta vez no te indico las diferencias porque son bastantes, será mejor copiar y pegar. ¿Lo cambias? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 04:33 21 ene 2017 (UTC)

Hola Jmvkrecords, he recibido tu correo y entiendo tus dudas al respecto porque no lo he indicado antes. El nuevo código del gadget que he generado no modifica en absoluto las bases del funcionamiento del mismo. Es decir, que el complemento sigue haciendo la misma función que cuando funcionaba correctamente. Sigue marcando tanto artículos sin relevancia como desambiguaciones, y las redirecciones a estos. Sigue haciendo lo mismo; solo he cambiado la forma de hacerlo por un método menos problemático y más efectivo. -- Leoncastro (discusión) 12:51 21 ene 2017 (UTC)

Plantilla:Ficha de entidad subnacional

Hola Jmvkrecords. Primero que nada quería agradecerte por esto. Sabés que acabo de encontrar un pequeño error... Para que se visualice correctamente, los números de etiqueta y de datos deben coincidir, y aquí no lo hacen. Debería decir «datos92» en lugar de «datos93». Te agradecería si pudieras corregir eso. Muchas gracias. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:33 21 ene 2017 (UTC)

Ranking de creaciones

Hola buen día, una disculpa, consideré eliminarlos de la lista porque no encuentro sus contribuciones y por tanto su listado de creaciones, por eso pensé que su historial habría sido borrado. Haré un recuento de quienes fueron eliminados y te pediré ayuda para que pueda localizar sus listados. Gracias. --Isaacvp (discusión) 14:43 22 ene 2017 (UTC)

Ya reingresé los 2 usuarios que había eliminado, son IrwinSantos y Ecemaml. Si me puedes ayudar a encontrar su lista de artículos creados para enlazarlo te lo agradeceré mucho.--Isaacvp (discusión) 15:02 22 ene 2017 (UTC)

Y...

... respondido. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 23:02 22 ene 2017 (UTC)

El cuento de la máquina republicana

Un poco tonto, a mi parecer, el cuento de la llave y el niño tocanarices. A mi me gusta mucho más otro, que creo además más ajustado a la realidad del checkuser: Dicen que hubo una república donde los ciudadanos se reunían para solventar los problemas de la nación, trabajar para su engrandecimiento y promover su prosperidad. Era dicha república tan pequeña, que todos sus habitantes podían acceder al senado en calidad de senadores. Sin embargo, la digna cámara senatorial sufría con cierta frecuencia los ataques terroristas de enemigos de la república, que disfrazados de senadores accdedían a la cámara para dejar allí sus bombas y artefactos destructivos. Para prevenir estos ataques, los más imaginativos del senado instalaron en la puerta del edificio una máquina que dijeron era capaz de detectar a los terroristas sin gran dificultad. Pero lo cierto es que no existía artilugio que fuese capaz de hacer tal. El secreto no era más que una superchería que pretendía hacer desistir a los malos en sus pérfidas actividades, ante el temor de ser descubiertos. en efecto, bastó con que el operador de la máquina ficticia diese el alto a unos terroristas que iban sin disfrazar y portando sus armas, para hacer creer a los ciudadanos que había sido la máquina quien había descubierto a los impostores, de manera que todos se felicitaron por el buen funcionamiento del invento. Pasó que con el paso del tiempo, el operador se volvió patológicamente desconfiado, soberbiamente envanecido, y arteramente tentado por sus amigos. De manera que empezó a prohibir el paso al senado a ciudadanos honrados además de a los evidentes saboteadores. Un día uno, más adelante media docena, otro era un vecino que le caí mal, en otra ocasión un senador al que le debía dinero... Y nadie discutía tal comportamiento, pues el operador juaraba solemnemente su virtud y la infabilidad de la mágica máquina, y todos -casi todos pensaban- sentirse seguros y protegidos por tan maravilloso mecanismo de defensa. Y sucedió que poco a poco, el senado quedó reducido a los ciudadanos que el operador seleccionó a su antojo. Y sucedió que en esa república ya no se reunían los vecinos para solventar los problemas de la nación, trabajar para su engrandecimiento y promover su prosperidad. Se instaló la sospecha, el miedo y la resignación entre la mayoría de sus habitantes, que quedaron a merced del operador y sus amigos, convertidos de facto en los tiranos que decidían arbitrariamente lo que en esa república debía acontecer. Sólo unos pocos ataron cabos y denunciaron el engaño de la infernal máquina. Pero ¡ay! de poco les valió. Faltó tiempo a los tiranos para que declarasen a los protestones como saboteadores recalcitrantes y los expulsasen de la república -su república-. --176.87.36.147 (discusión) 11:04 23 ene 2017 (UTC)

WP:LLAVE es un ensayo que ha servido, sirve y seguirá sirviendo para reducir el vandalismo. WP:NOFORO es parte de una política. Es mejor actuar en base a este tipo de textos y no a historias y cuentos subjetivos que hay muchos, de todos los colores y en beneficio de quien lo quiera, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:03 23 ene 2017 (UTC).

De vuelta

¿Qué tal, Julián? Veo que no has parado ni un momento en todo este tiempo, echando un vistazo rápido veo un trabajo extraordinario en todos los campos. Yo vuelvo a estar disponible y cuento con estarlo durante los próximos meses, así que iré retomando la normalidad tan pronto como me sea posible y os echaré una mano en el mantenimiento, que siempre viene bien. Gracias por acordarte de mí por Navidades, espero que todo te haya ido estupendamente a ti también en estas fiestas. Recibe un fuerte abrazo de mi parte, Furti (discusión) 15:28 25 ene 2017 (UTC).

RE: Corrector

Hola Jmvkrecords, el mensaje «Info: Don't use adjoining classes.» no es un error, sino un aviso. Se trata de un aviso por el uso de clases conjuntas en códigos CSS. El aviso inicialmente debería estar orientado a usuarios con IE 6 o inferior que no soportaban el encadenamiento de de nombres de clase ( .clase1.clase2 { /* estilo */ } ), siendo necesaria entonces la creación de una nueva clase .clases1y2 { /* estilo */ } . Hoy en día es una práctica aceptada y usada por todos los navegadores, por lo que ese aviso informativo es simplemente obsoleto.

En cuanto al marcado de la palabra «mas», el script del gadget realmente funciona marcando las palabras que le indica el complemento externo de Labs. Lo que ha dejado de funcionar es precisamente el código de Labs. Me resulta extremadamente extraño que ayer funcionase (lo he probado unas cincuenta veces de forma diferente, incluyendo accesos desde fuera de la Wikipedia) pero hoy no (lo he probado unas diez veces más hoy). Precisamente hice este cambio para verificar que el símbolo # no afectase de algún modo a la ejecución del complemento de Labs. Si puedes recuperar mi taller intento analizar lo sucedido o busco otra alternativa para diferenciar casos leves de graves.

El gadget sigue funcionando y ahora tiene la posibilidad de personalización. ¿Puede haber sido precipitado? Quizás, puesto que de momento solo he visto tu aceptación en la propuesta del Café. Desconozco si es necesario un mínimo de aceptación o algo así. De todos modos, tal y como he dicho antes el gadget funciona y tiene más opciones que antes. El fallo actual de la palabra «mas» se deriva del intento de diferenciar errores graves de leves, y se puede resolver fácilmente deshaciendo mi edición en el listado. -- Leoncastro (discusión) 15:40 26 ene 2017 (UTC)

Añado: en cuanto al aviso informativo del código CSS, tienes más información aquí. Y si quieres ser perfeccionista y evitar que se muestre ese aviso puedes añadir /*csslint adjoining-classes:false */ como primera línea de tu archivo css. -- Leoncastro (discusión) 16:31 26 ene 2017 (UTC)

Has reestablecido el corrector pero sigue sin marcarse el error de «mas» en Bunga mas, pero en cambio lo marca en Mas, excepto para el primer «Mas», que coincide plenamente con el título. Parece que solo es porque se hace excepción al título de la página... -- Leoncastro (discusión) 21:35 26 ene 2017 (UTC)

Ayuda

He hecho una [Denunca], y hasta el momento nadie ha dado solución. Quisisera volver a contribuir tranquilamente a las páginas que menciono ahí sin antes recibir ataques. Gracias de antemano. 16:26 26 ene 2017 (UTC)~AlxSky

Gusiluz

Te notifico, dado que no te menciona pero creo que se refiere a ti... Manuchansu (discusión) 21:42 26 ene 2017 (UTC)

RE: Bienvenido a wikipedia en español

Muchas gracias, saludos :)

--The Rated-R User, Handy11 16:35 27 ene 2017 (UTC)

Gracias por tu respuesta

Gracias, por la respuesta realizada en el Tablón[[2]]. Tomaré en cuenta las observaciones que me haces. Saludos cordiales. AlxSky (discusión) 19:52 27 ene 2017 (UTC)AlxSky

¿Si alguien hubiese traducido...

¿Si alguien hubiese traducido Bulgarian Empire como "Imperio Bulgarian" o Visigothic Kingdom como "Reino Visigothic", estaría mal trasladarlos a Imperio búlgaro y Reino visigodo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 148.101.173.0 (disc. • contribs • bloq).

Hola. Si me das un enlace podría mirar el caso. Aunque a primera vista no estaría mal el traslado. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:45 27 ene 2017 (UTC).

Corrector ortográfico

Hola, Jmvkrecords:

¿Sabes si alguna forma de impedir los falsos positivos o de señalar esas faltas? Es que, personalmente, ya estoy harto de encontrarme día sí y día también mayúsculas que constituyen una falta de ortografía e ir corrigiéndolas a ojo de cubero. Un saludo y muchas gracias por todo, Alelapenya (discusión) 16:55 29 ene 2017 (UTC)