Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2015/11

Fichas en clubes de fútbol

De un tiempo a esta parte veo que se ha comenzado a utilizar la metaplantilla Ficha en forma directa en artículos de clubes de fútbol, en reemplazo de Plantilla:Ficha de equipo de fútbol, que es la que corresponde, y la sugerida en el Wikiproyecto:Fútbol. Me parece bastante trivial y poco enciclopédico que esto se haga con fines meramente decorativos, y con el supuesto objetivo principal de utilizar los colores predominantes del club. (ver como ejemplos entre otros muchos: Club Atlético Independiente, Club Atlético River Plate, Club Atlético Peñarol.)

Me pregunto qué seguirá a esto...¿ cambiar el color de fondo de la página entera? . Como no estoy demasiado al tanto de la temática en general de este deporte, hago la consulta aquí para saber si se ha llegado a algún nuevo consenso que yo desconozca sobre el uso de fichas en clubes de fútbol, y -en caso negativo- promover que se retrotraiga a la situación anterior. Un saludo Antur - Mensajes 05:36 20 sep 2015 (UTC)

El problema es que no hay una política fija. Se sugiere el uso de la ficha, y es la que se debería usar, pero no es obligatorio. Los artículos de clubes de fútbol, así como de jugadores, tienen varias fallas generales que ya hemos discutido en el Wikiproyecto Fútbol y acordado que no deberían suceder. Por ejemplo: acomodar los jugadores por posición y agregar un renglón colorido para portero, defensa, mediocampista y delantero (hace redundante la columna de posición y arruina el sortable) o aclarar el entrenador del club en la ficha del jugador, que es solo para deportistas que cuentan con un entrenador personal, lo cual no es el caso de los futbolistas. Pero los que participamos en esos debates somos a lo sumo 6, 7 usuarios, contra cientos que editan todos los días los artículos de fútbol y hacen y deshacen a mero gusto. Esto de utilizar la ficha comenzó en un artículo y se expandió rápidamente, como lo de colocar los trofeos en la sección títulos (la ficha se vuelve demasiado grande con clubes que hayan ganado varios); todo esto suele ocurrir más que nada en clubes argentinos, por lo que noté. Pero el problema es que los usuarios que editan esos artículos no suelen participar en el Wikiproyecto y lo que hacemos ahí no son más que sugerencias. Habría que aplicar políticas más restrictivas y severas si se quiere modificar eso. NZF | ¿Qué pasa? 17:50 20 sep 2015 (UTC)

Bueno, pero esto es una enciclopedia global en idioma español, y no puede admitirse que cada uno haga lo que le parezca con meros fines decorativos. Los artículos sobre clubes de fútbol se van tornando paulatinamente ilegibles a fuerza de decorados e informacion excesiva y mal redactada. No puede usarse una metaficha en forma directa en los artículos, y no puede ser que equipos de cierta región o países tengan una ficha "a la medida", asi que invito a los que conozcan del tema a reponer la Plantilla:Ficha de equipo de fútbol allí donde haya sido reemplazada indebidamente. Los que crean que esta ficha es insuficiente, a discutir las mejoras y cambios necesarios en ella, no a saltar normas inventando una seudo ficha a medida, que por otro lado es casi imposible de mantener y controlar. Antur - Mensajes 19:28 21 sep 2015 (UTC)

Ficha de equipo de fútbol

Reabro esta discusión que hace un tiempo puse aquí y que en ese momento pasó inadvertida, porque los acontecimientos recientes de discusiones de varios usuarios con bibliotecarios así lo amerita. Lo real y cierto es que los aficionados al fútbol vemos que la plantilla: Ficha de equipo de fútbol ({{plantilla: Ficha de equipo de fútbol}}), está vetusta, desactualizada y no cubre las expectativas, es por ello que en un montón de páginas de equipos de fútbol sobre todo de Argentina y Uruguay, han optado por utilizar la metaficha, para crear una pseudoficha individual para cada caso, cosa que está claramente mal, pero claro, la pregunta es ¿porque se propagó como virus esa pseudoficha?, y la respuesta es clara, porque los futboleros entendemos que los parámetros de la ficha actual, carecen de información importantísima sobre la vida de esos clubes, que es ni más ni menos que el palmarérs, tanto que la wikis italiana como la francesa, entre otras tienen esta sección que a mi modo de ver es escencial, además la gala tiene la plantilla de acuerdo a los colores del equipo, un detalle menor pero importante, es por eso que hace unos meses me tomé el trabajo de hacer una ficha que contenga todos esos cambios con la ventaja que si no se agregan los parámetros adicionales, no se modificarán las fichas en las páginas actuales y se seguirán viendo como hasta ahora.

Básicamente los cambios son:

• Poder cambiar los colores de la ficha como se hace en la wiki frencesa, ver por ejemplo [1] (aclaro si no se cambian los parametros se ve el fondo gris y las letras negras como ahora).
• Agregar una sección palmarés para volcar el palmarés de los equipos como lo hacen la wiki frencesa y la italiana ejemplo: [2], [3].
• Si se agrega la sección palmarés se deja de ver en la sección última temporada la cantidad de títulos y el último de esos títulos (cosa que de por si es complicada porque muchos creen que es un resumen de palmarés y agregan todos los títulos, en ves de agregar solamente los de la última temporada).
• Agregar el logo de cáda título ganado por el equipo como lo hace la wiki italiana ejemplo: [4]. con la ventaja que, además, cada logo sirve para enlazar a dichos torneos de wikipedia.
• Un cambio menor de orden semántico hoy cuando se coloca la cantidad de títulos logrados y el último alcanzado pone: (por última vez en ....), sin importar el número de títulos, ahora si solamente ganó un solo título pone (por única vez en ....).

Este es el proyecto de ficha Usuario:Alejandro232/Proyecto3 está con toda la documentación. Espero que sea bien recepcionada la misma y que autoricen a cambiarla. Les reitero si se cambia la plantilla, las páginas se verán como se ven ahora (a excepción de último por único, para el caso de que haya ganado un solo título). Se que es larga pero cubre todos lo parámetros necesarios para todas las ligas (es decir poder poner más de 50 logos de ligas ganadas, dado que peñarol y nacional de uruguay y el celtic de escocia están cerca de las 50 ligas), etc, saludos y espero que les guste--Ale (Discusión) 16:31 23 sep 2015 (UTC)

 a favor. Coincido con la ficha propuesta por Ale. Creo que una actualización de las fichas, incorporando el palmarés histórico con íconos que redirigen a esos logros está más que bien. Es más ilustrativa, moderna y no creo que moleste al lector, al contrario. Este modelo, además sigue con la plantilla de "Ultima temporada", pero se agrega el palmarés. Por supuesto, todo bien referenciado y de manera neutral, sin inventar campeonatos, lógicamente... Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:10 23 sep 2015 (UTC)

PD: hubo (o hay) otra discusión del tema acá mismo, más arriba [5] y acá, en el wikiproyecto fútbol [6]. Sería bueno aglutinar la discusión en un solo lugar, para no repetir hilos e hilos, e hilos, y lo que surja de allí respetarlo ¿No les parece? Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:10 23 sep 2015 (UTC)

 a favor. Coincido con que la plantilla es anticuada. No le veo lo malo a incluir color, o las copas. Además en las plantillas viejas la información queda muy confusa, es necesaria que sea un poco más específica. Además si incluimos desplegables te da la opción de ver esa información o no, si alguien quiere algo más sintético. Las fichas en otros idiomas son mucho más específicas. Apoyo la idea de Ale.Adannoes (discusión) 00:48 25 sep 2015 (UTC)

 a favor. Coincido, sí, la plantilla hoy x hoy no es la ideal. No sintetiza la historia de los clubes deportivos, de fútbol, de la mejor manera. La anterior (si se quiere, sin la inclusión de los trofeos) era superadora.--Pato Hap (discusión) 15:07 28 sep 2015 (UTC)

 a favor. Creo que la inclusión de mayores datos en la ficha es un claro avance en la información que brinda la enciclopedia sobre los equipos. El agregado o no de colores o imágenes es un tema a discutir puntualmente, pero no me parece que eso sea óbice para encarar la actualización y adecuación de la plantilla a los parámetros que se quieren incluir. Desde ya, esto significa abandonar el uso de cualquier otro módulo, llámese pseudo o metaficha. Saludos. --Osvaldo (discusión) 22:57 28 sep 2015 (UTC)

 A favor de la nueva ficha. Sin embargo no creo que lo del color sea buena idea, hay ciertos equipos que tienen colores que uno sobre el otro son ilegibles. Y la sección palmarés podría ocultarse (como dijo Adannoes) así no se hace tan extensa.   Nico  8A  18:35 30 sep 2015 (UTC)

Está participando poca gente. Después, si sale un consenso de este hilo y comenzamos a hacer una nueva plantilla la mayoría se va a quejar, pero pocos participan de estas charlas... ¿Cómo hacemos para que opine más gente y se llegue a un acuerdo? Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:39 1 oct 2015 (UTC)

Bueno, para empezar podría aclararse de la misma en el Wikiproyecto:Fútbol. Yo por mi parte estoy  En contra de lo sugerido. Los logos de las competiciones tienen copyright y habrá para la liga italiana o inglesa, ¿Pero para un club de Nigeria? Se tiene que pensar de manera global y no solo en clubes latinoamericanos o europeos de envergadura. Va en contra de la sobriedad de Wikipedia llenar al máximo posible todo de logos e íconos que son completamente innecesarios. Hasta poner los trofeos en las fichas de equipo me parece rídiculo. Se agiganta la ficha sin necesidad, y solo se aplica a clubes que hayan ganado torneos que tengan el trofeo en Commons. Mismo caso con los colores, algunas combinaciones como celeste y rojo en Arsenal Fútbol Club, por ejemplo, quedan horribles. NZF | ¿Qué pasa? 21:47 1 oct 2015 (UTC)

NZF, independientemente, que hasta ahora sos el único que está en contra y que por el consenso mayoritario hay que cambiar la ficha, te aclaro 2 cosas: en relación a los logos de las copas, está hecha de tal manera que si de esa copa no hay logo salga por defecto el logo indeterminado como sale en Anexo:Títulos oficiales de selecciones de fútbol respecto a la eurocopa, etc. Y en segundo lugar los colores pueden quedar como están si no se modifica el parámetro y no sos quien para juzgar como quedan los colores porque seguramente para en hincha de Arsenal esos colores combinan, bárbaro, saludos--Ale (Discusión) 19:53 2 oct 2015 (UTC)

Alejandro232, Muy probablemente sea el único que está en contra porque opinaron cinco usuarios, cinco. ¿Te parece consenso suficiente? ¡Ni siquiera se comentó de esta intención en el Wikiproyecto:Fútbol! Yo llegué acá de casualidad por dejar un mensaje por otro tema y vi esto pura y exclusivamente de curioso. Yendo al tema, en el artículo del Auckland City Football Club (para poner un ejemplo de artículo que yo edito), que tiene 15 títulos, ¿Saldrían 15 trofeos con signo de interrogación? ¿Cuál es el punto de eso? ¿Qué dato relevante aporta? Es más ni siquiera entiendo que aportaría si los trofeos estuvieran en Commons, ¿Hacer la ficha extremadamente larga para hacer lucir los títulos de un equipo? Entiendo que los artículos de clubes argentinos se editan de una manera, y parece ser que hay un consenso dentro de esa comunidad, pero fuera de ello todos estos cambios, al menos en su mayoría, me disgustan demasiado, y tampoco noto que haya apoyo de usuarios especializados en otros ámbitos. Si ponemos la opción de cambiar de colores, obviamente es opcional, pero la cantidad de IPs y novatos que van a aplicar eso en todos los artículos hasta dejar cada club con su color, hasta los que quedan mal. Porque obviamente si 29 clubes de Argentina tienen el color, ¿Por qué no Arsenal? Aunque este quede horrible. No es cuestión de gustos, pero a veces hasta dificultan la lectura, Wikipedia tiene por defecto una sobriedad, por eso en los artículos uno aparte de negro, gris y blanco solo ve contadas veces otros colores, porque el punto no es hacer que esto se vea página temática o partidaria de tal club. Quieren agregar el logo de la liga cuando logos de ligas y torneos debe haber para ¿20? a lo sumo 30 torneos, cuando existen incontables artículos de equipos de fútbol que juegan a su vez incontables torneos.

Para aclarar, yo estoy de acuerdo en el cambio de la ficha, no me gusta la actual; pero definitivamente no quiero que todos los clubes de Wikipedia tengan la ficha que actualmente lucen los clubes argentinos. ¿No sería mejor hacer una encuesta y buscar realmente el consenso mayoritario? ¿Ustedes esperaban que con cinco comentarios era suficiente para cambiar una ficha usada en tantos artículos? En fin, me parece que esto merita una discusión y análisis mucho más profundo del que noto que se ha hecho hasta el momento. NZF | ¿Qué pasa? 20:16 2 oct 2015 (UTC)

NZF te aclaro los logos además de ser ilustrativos son los enlaces a los artículos de dichos torneos, en otras palabras, además de de (a mi modo de ver) ilustrar la página sirven como enlace, por otra parte, la ficha está hecha de tal manera que: se puede poner o no el palmarés; y aun con palmarés se pueden poner o no los logos. Por último lo de la sobriedad es relativo fijate el artículo de Arsenal en la wiki francesa, ni le quita sobriedad ni quedan mal los colores. Y en relación al consenso, justamente para que puedan opinar todos, tanto los amantes del fútbol y los que no, hice el planteo en el café que es el lugar en donde corresponde, si querés poner en wikiproyecto fútbol que está planteada esta discusión aquí perfecto, yo no lo puedo hacer porque fui quien hizo la ficha y quien planteó la discusión, y si doy aviso en dicha página, en donde participan en general los amantes del fútbol se podría considerar tendencioso, es decir que estoy haciendo proselitismo, saludos--Ale (Discusión) 20:38 2 oct 2015 (UTC)

Yo estoy  a favor de todo lo que sea añadir datos relevantes y concisos, pero estoy  muy en contra de añadir colores e imágenes para los campeonatos ganados. Esto es una enciclopedia y se debería mantener una uniformidad para así poder mantener también la neutralidad. No hemos venido aquí a poner bonitos los artículos, sino a que sean informativos y veraces. En caso de poner los títulos ganados prefiero que sea en texto. Además las imágenes pueden provocar lo que pasa en el artículo que ya mencionaron arriba, el de Boca en la Wikipedia en italiano, que tiene seis imágenes que ya no existen en la ficha. Saludos, Ignoratum 21:30 2 oct 2015 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Alejandro232, Deje el mensaje. En cuanto a la página de la Wikipedia en francés que me indicás, claramente para gustos, colores, porque para mi queda mal. Un artículo no debe «verse lindo» para los hinchas del club sino que debe ser legible y comprensible para el lector casual. Si detallamos todos los torneos en la ficha, para mi eso hace redundante la sección «Palmarés». Digamos, como término medio me parecería mejor que se listaran los campeonatos ganados en lugar de usar los trofeos, ya que para el lector casual es más fácil identificar nombres que galardones, pero insisto en que eso me parece redundante, ya que se supone que en el palmarés ya deben estar indicados los torneos a modo de lista. NZF | ¿Qué pasa? 21:32 2 oct 2015 (UTC)

Buenas, seré corto y conciso... ¿por qué no se usa la Plantilla:Ficha de club deportivo? tiene entre todos sus parámetros, un apartado para campeonatos debajo de aquellos en los que está participando. Tan solo eso. Saludos. Germán3715 22:25 2 oct 2015 (UTC)

 Muy en contra de agregar colores y palmarés. La idea de las fichas es que haya uniformidad en los artículos, si se agregan colores o palmarés solo los equipos de las ligas más conocidas serán modificados y nadie se va tomar la molestia de agregar colores o palmarés a los equipos de Hong Kong, India o Camerún porque a cada uno solo le va importar el equipo del que es fanático o los equipos de su país. Con respecto a los logos estoy de acuerdo con NZF solo algunos países de Europa y América los tienen, además aumentará el tamaño de la ficha y del artículo. En Ayuda:Plantillas dice:

Una ficha (en inglés llamada infobox) es una plantilla utilizada en artículos, y excepcionalmente en páginas de usuario que sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada página que la contiene.

Esto quiere decir que la ficha debe llevar solo la información esencial, fundamental o necesaria. Por lo tanto me parece que agregar 20 o 30 títulos en la ficha no es necesario, es suficiente con la sección última temporada. Alejandro lo correcto hubiera sido dejar un mensaje en el Wikiproyecto:Fútbol, no te parece que estás haciendo proselitismo dejándole mensajes solo a tres usuarios que obviamente estaban de acuerdo con el uso de la pseudoficha para que vengan a dar su opinión. Mansoncc (Discusión) 01:31 3 oct 2015 (UTC)

Ya se abrió el tema en el Wikiproyecto Fútbol acá [7] y dijimos que para que haya una mayor cantidad de usuarios que comenten y para no hacer tantos hilos, lo mejor sería llevar el debate a este Café. Pero si la quieren seguir en el Wikiproyecto, trasladamos todo esto allí, si les parece. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 05:22 3 oct 2015 (UTC)

La página enlazada es la discusión de Plantilla:Ficha de equipo de fútbol, no del Wikiproyecto:Fútbol. El tema no es dónde se discuta, sino que se le avise a los usuarios que generalmente editan los artículos de los clubes. NZF | ¿Qué pasa? 10:50 3 oct 2015 (UTC)

 A favor de que la Ficha actual necesita un cambio por varios problemas:

• el palmarés me parece fundamental, es el principal parámetro de relevancia en un club, la gran mayoría tiene uno, es un dato comparable, conciso y actualmente debe estar citado en el artículo (propiedades según en:Help:Infobox y varios idiomas más, no está creada en español por lo que podría variar la función en esta wiki, pero en general hereda de allí).
• la sección Última temporada actual es inconsistente, genera mucha confusión y suele quedar desactualizada la posición. Se pierde mucho tiempo en discusiones con usuarios que le dan un mal uso poniendo datos de la temporada actual o futura (última es la anterior según la ficha). Cuando se les señala el error hay usuarios que lo entienden perfectamente pero otros que no. Esto es en particular notorio en clubes que cambian de división con respecto a la temporada anterior y la confusión se suele ver también en lectores ocasionales. Digo que es inconsistente porque un año se coloca información sobre los títulos de determinada copa, torneo o liga que luego se quitan en la siguiente si el club no participó en esa temporada anterior. Y también muchos se confunden y colocan copas en temporada anterior cuando el equipo no la jugó. Además, es habitual ver artículos que no son actualizados con datos obsoletos de 2010 en Última temporada. Los datos en la ficha no deberían tener que actualizarse cada pocos meses.

Luego estoy a favor de agregar iconos o colores siempre y cuando aporten legibilidad o información complementaria. Las copas me parecen de más utilidad que el color de la ficha, que en algunos casos dificulta la lectura.

Como opción conciliadora me parece interesante la Plantilla:Ficha de club deportivo que planteó Germán, sobre todo en el ejemplo de los clubes de básquet que se ve en la doc que tiene la sección "Competiciones en las que participa" sin la "Última temporada". Ventajas:

• Serviría para unificar fichas como ya ocurrió con la Plantilla:Ficha_de_futbolista cuando se fusionó en la Plantilla:Ficha_de_deportista.
• Trae palmarés, aunque sin las copitas.
• Ficha más estable, solo se hacen cambios ante la obtención de un título o cambio de división.
• Tiene colores, que igualmente creo que es redundante en los casos donde se tenga el escudo o la camiseta. Pero se puede optar por usarlos o no.
• Sin hacer cambios en los parámetros, se pueden mover los datos de las copas de la sección Última temporada a Competencias en las que participa, sin necesidad de hacer muchos cambios en cada artículo.
• La gran mayoría de los mal llamados "equipos de fútbol" son en realidad clubes sociales y multideportivos, por lo que hasta el nombre sería más consistente.

¿Qué les parece migrar a la Ficha de club deportivo? Saludos, Juanman (discusión) 15:32 6 oct 2015 (UTC)

Bueno, las dos fichas son casi iguales. Si no recuerdo mal las diferencias que tienen, para equipos de fútbol son:

• Hay que añadir "deporte=Fútbol".
• Se pueden utilizar colores
• El uso de los uniformes es totalmente distinto. Esto es para permitir utilizar uniformes de equipos de baloncesto o béisbol. Esto hace que en vez de varias decenas de parámetros solo estén definidos un parámetro para cada uniforme y se deba utilizar en su lugar la plantilla {{uniforme}}.

En cuanto a la sección de las copas, etc son prácticamente iguales. La única diferencia es que en la ficha de club deportivo se muestra como título de la sección "Última temporada" o "Competiciones en las que participa" según se informe la temporada o no. Nadie obliga a informar todos los campos y pueden informarse, por ejemplo, únicamente los campos "liga" y "premios" con lo que el aspecto ya es muy parecido al de las fichas de la Wikipedia francesa e italiana.

En cuanto a las copas no creo que haya que poner iconos aunque siempre se pueden poner manualmente. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:05 6 oct 2015 (UTC)

 a favor. Estoy de acuerdo con esta propuesta, de todas formas el debate está interesante y me gustaría leer más opiniones. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:27 6 oct 2015 (UTC)

 A favor De la ficha que propuso Germán y  muy en contra de añadir colores e imágenes para los campeonatos ganados, dado que le quitan a mi modo de ver seriedad. Anteriormente yo he diseñado algunos trofeos dado que faltan y muchos, las imágenes que agregan están sujetas a copyright y además son de mala calidad.--Marito DISCUSIÓN 02:55 10 oct 2015 (UTC)

Como que la discusión no llegó a nada ¿No? Bueno, yo quería agregar que lo de las imágenes de las copas no creo que se pueda hacer, porque ultimamente se han eliminado muchas imágenes en commons, de la Libertadores, la Recopa, la Sudamericana, la Suruga Bank... Por lo menos esas son las que me enteré.   Nico  8A  19:03 11 oct 2015 (UTC)

La mayoría (amplia, diría yo) está a favor de agregar el palmarés a la ficha,  Nico . Y en lo que también está de acuerdo la mayoría, es en no poner las imágenes de las copas. Fíjate que la cosa es más o menos así, resumiendo. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 00:22 12 oct 2015 (UTC)

Pasando en limpio se debería incluir, de manera opcional el palmarés (sin los logos de las copas) y habria que definir los colores de la ficha, que me parece que aportan, de heccho tanto los equipos de la NBA, como los de la NFL, están con colores y nadie se queja. Espero que se defina así adapto la ficha, saludos--Ale (Discusión) 15:56 13 oct 2015 (UTC)

 En contra de meterle logos de títulos y colores a las fichas. De hecho, ya sobran los logos en fichas de jugadores, como para convertirlo en tónica general. En cambio, sí estoy  A favor de meter un palmarés en la ficha, copiando el modelo francés que viene de ejemplo y limitando mucho qué es digno de ponerse ahí (porque me veo a más de un club pequeño poniendo ahí hasta la Copa Konami si fuese necesario). Mister Crujiente (discusión) 15:21 14 oct 2015 (UTC)

Hola, Mister Crujiente. De aprobarse lo del palmarés en la ficha, irían sólo títulos oficiales, reconocidos por las distintas asociaciones o federaciones como tal. Nada de torneos amistosos, copitas de verano, títulos inventados por los hinchas, etc. De eso, quedate tranquilo que así debe ser: solo lo reconocido como oficial debe figurar. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:55 14 oct 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con la opinión mayoritaria, no me parece bien el tema de los colores, es más, los sacaría de todos los cuadros y tablas de los artículos de los clubes. Tampoco con lo de las copas, y no porque no las vea bien estéticamente, sino porque, entre las múltiples razones que se han expuesto, no hay imágenes de todas y muchas de las que hay tienen copyright. Lo que sí me parece importante es reemplazar lo de última temporada de la actual, porque es el ítem que genera más reversiones, por no ser clara su aplicación. Muy de acuerdo con agregar el palmarés. Saludos. --Osvaldo (discusión) 18:25 14 oct 2015 (UTC)

 En contra Absolutamente en contra de las propuestas. Ya había manifestado mi disconformidad hace tiempo. Los cambios están pensados desde una perspectiva partidaria del equipo. Para eso, cada uno tiene su sitio web, y si no, hay blogs de aficionados.

Hay combinaciones de colores que en una ficha son espantosas (la ya citada de Arsenal), otras que son ilegibles para personas con daltonismo o problemas similares, y otras que son ilegibles a secas. Incluso a mí (que no tengo problemas de visión) se me dificulta leer letras rojas sobre fondo negro.

El palmarés es más lógico que se encuentre en una tabla al final del artículo, en una sección de resumen estadístico, no en una ficha con información básica. Si la justificación para poner las copas es que enlazan al artículo, se están olvidando de los que accedemos a Wikipedia desde smartphones, quienes agradeceríamos la síntesis y la organización. Además, considerando a Boca Juniors, ¿cuál de las copitas Libertadores enlaza al título de 2007? ¿La primera o la última? Los que accedan desde una computadora tienen la posibilidad de pasar el cursor del mouse y esperar un rato para saberlo pero si se accede desde un dispositivo táctil no se puede.

El problema no es sólo la ficha, todas las tablas con datos son objetivo de personalización y me parece muy mal. Por ejemplo, la tabla del plantel es muy dispar entre artículos, y la de Newell's es la más retocada y alejada del estándar. Yo quiero la mayor uniformidad posible. Para mí el mejor artículo es el que tiene más referencias, no el que tiene más logos y colores. --Genericool (discusión) 03:02 4 nov 2015 (UTC)

Propuesta para bajar el porcentaje de aprobacion de las CAB a 70%

Hola digo esto porque hay muchos usuarios veteranos que en su CAB consiguieron entre el 70% y el 75 % tambien digo esto porque hemos perdido bibliotecarios muy buenos como Hprmedina y Petronas

Estais  A favor o  En contra de la propuesta?--Peatone81 (discusión) 11:09 6 nov 2015 (UTC)

Comentario Si no me equivoco, Petronas renunció al puesto; no lo perdió como resultado de una RECAB. Y Hprmedina también renunció, si bien cuando estaba en marcha una RECAB en la que tampoco llegaba en ese momento al 70% de apoyos. Así que en esos dos casos que citas creo que no hubiera habido diferencia.--Chamarasca (discusión) 11:30 6 nov 2015 (UTC)

Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) has visto que las CAB de Waka Waka y Juan25 se quedaron entre el 70 y el 75% de los apoyos?--Peatone81 (discusión) 11:35 6 nov 2015 (UTC)

Sí, sí. Y otros. Yo me refería a los dos casos que habías citado como motivo o ejemplo de tu propuesta.--Chamarasca (discusión) 11:39 6 nov 2015 (UTC)

 En contra ya se discutieron varias opciones por el estilo en una encuesta muy reciente y se rechazaron. No se quiere nuevos usuarios con poderes para dirimir conflictos entre otros usuarios que no tengan un apoyo abrumador de la comunidad. No me parece lo óptimo, sería mejor habilitar grupos de usuarios con facultades de mantenimiento de contenido (proteger-borrar)sin posibilidad de resolver bloqueos-desbloqueos: para pertenecer a ese grupo se podría pasar por una votación con menor porcentaje. O desarrollar una política de bloqueos detallada junto a un órgano como el CRC para vigilar a los bibliotecarios. Mientras no exista, voy a votar sistemáticamente en contra de todo usuario que no me inspire muchísima confianza por su criterio general, y prefiero que el porcentaje sea alto, más alto que ahora. Propongo que se eleve a un 80% el porcentaje de aprobación de las CABs. -- JJM -- mensajes. -- 12:23 6 nov 2015 (UTC)

Creo que la cuestión ya se ha debatido otras veces. Estoy de acuerdo con JJM en que sería preferible conceder permisos específicos para ciertas actividades de mantenimiento que ahora realizan exclusivamente los bibliotecarios: cerrar consultas de borrado, semiproteger páginas y borrar (o no) páginas marcadas con plantilla roja. Creo que sería más fácil conceder esos permisos (por separado) sin que conlleven la posibilidad de imponer bloqueos. Así el mantenimiento estaría mejor atendido. Sería algo parecido a los permisos de reversor o verificador que ya existen.--Chamarasca (discusión) 12:33 6 nov 2015 (UTC)

 En contra de la propuesta de Peatone81. El poder de bloquear y desbloquear a usuarios que se les otorga a los bibliotecarios no puede ponerse en manos de wikipedistas no gocen de un amplísimo apoyo de los demás compañeros. Coincido con JJM en que más que bajar el porcentaje de aprobación, habría que incrementarlo incluso a más del ochenta por ciento.--Macucal (discusión) 12:47 6 nov 2015 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo en que se baje el porcentaje, si llegaría a un 60% sería mucho mejor, ni que fuera una elección presidencial.Jonel _(discusión) 13:53 6 nov 2015 (UTC)

 En contra y mucho mejor todavía se se llegase al 10% --Jcfidy (discusión) 14:02 6 nov 2015 (UTC)

Comentario Ni bajarlo al 10% ni subirlo al 120%, desde luego. En particular, yo no subiría el porcentaje exigido y no veo mal bajarlo al 70% o incluso a 2/3 (por debajo de ahí ya no), pues también son porcentajes indicativos de un amplio apoyo a la candidatura. Tampoco veo mal separar las dos principales facetas del bibliotecario (borrar/restaurar ediciones o bloquear/desbloquear usuarios) y pedir porcentajes diferentes para las dos (por ejemplo, 60% y 75% respectivamente), aunque una cosa es proponer eso y otra cosa implementarlo (ignoro si en otros proyectos estos permisos se encuentran desligados). Sabbut (めーる) 14:40 6 nov 2015 (UTC)

 En contra Ya se realizó una encuesta} y salió que no a cambiarlo. Para muchos de nosotros los bibliotecarios han hecho un daño enorme a Wikipedia. Me uno a los que piensan que no debe tomarse a la ligera quien entra y para qué. Sobre todo sabiendo que algunos piensan que pueden utilizar el bloqueo por cosas que los demás hagamos fuera de Wikipedia, como enviar uno o cien emails o abrir grupos de discusión privados. Quizá solo quedo yo de los antiguos no bibliotecarios, pero con sus bloqueitos terminaron desanimando a Fmercury1980, a Militar11 (un experto escritor sobre la Guerra de Angola en le mundo real), a Dilvish y a tantos otros. Muy seguro hay que estar para darle los botones a nadie. --Zósimo (discusión) 15:01 6 nov 2015 (UTC)

En la Wikipedia en portugués existe desde hace mucho el grupo de usuarios "eliminadores", con facultades editoriales y sin facultades de bloqueo. Es decir: el grupo se puede implementar, legalmente y técnicamente, aunque algunos pretenden poner palos en la rueda y difundir lo contrario.

Había hecho una página traduciendo la correspondiente página de ayuda del portugués (Wikipedia:Eliminadores), pero me la borrado sin motivos sólidos. He pedido la restauración y me lo han negado, también sin motivo sólidos. Es un bibliotecario que siempre se ha opuesto a la implementación de ese grupo de usuarios, votando en contra en cada encuesta o votación en la que ha a aparecido y "argumentando" en contra en cada discusión sobre el grupo, y sobre cualquier idea que vaya en contra del status actual de biblio como RECABs periódicas, etc. En fin. Estamos obligados a pensar que todas son coincidencias... no vaya a ser que...

Creo que se debería implementar ese grupo de usuarios, y luego hacer pasar por una RECAB periódica a los actuales biblios. Los que obtuvieran entre %60 y %75 irían a parar al nuevo grupo, los que aprobaran conservarían su status actual. Evidentemente los que obtuvieran menos de %60 a quitarles todo. Al fin y al cabo algunos bibliotecarios actuales cuyas CABsfueron hace algún tiempo, aprobaron sus candidaturas gracias a muchos usuarios que no están activos, y con criterios que son diferentes: y eso significa que no es la comunidad en su composición actual quien le tiene confianza. Estoy seguro que unas cuantas bajadas de humo favorecería la desaparición de algunas actitudes prepotentes y cínicas que tanto mal han hecho, y siguen haciendo. -- JJM -- mensajes. -- 18:11 6 nov 2015 (UTC)

 En contra de la propuesta de @Peatone81: por las razones ya expuestas por otros. Personalmente no creo que un bibliotecario deba ser alguien que pase por una votación para obtener un flag indefinido con un porcentaje que sólo sea de 2/3 partes de la comunidad. Si es por las acciones de mantenimiento, esos flags podrían darse por un tiempo limitado con una opción a renovación de haberse hecho un buen trabajo, y que sean más fáciles de revocar si la comunidad considera que se desvió. Si la comunidad considera factible crear un nuevo grupo exclusivo para acciones de mantenimiento, esa votación sí puede hacerse más sencilla, hasta un 60% o simple mayoría. Lamentablemente, el bibliotecario es alguien que debe ser más que un patrullero, eliminador, etc. Del 80% no podría bajar su porcentaje, bajo ninguna circunstancia, teniendo en cuenta que sería un cargo... "vitalicio", por decirlo así. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 19:01 6 nov 2015 (UTC)

Me parece muy interesante la propuesta de JJM de Wikipedia:Eliminadores. Quizá yo sería un poco más restrictivo y limitaría su capacidad de borrar a que exista una petición previa, bien mediante plantilla roja colocada por otro editor, bien mediante consulta de borrado. El permiso podría ser concedido por un bibliotecario, tal como ocurre con los reversores. Este procedimiento tiene la ventaja de su simplicidad pero la desventaja de que la decisión es tomada por una sola persona. También podría obtenerse mediante votación con una mayoría más reducida que de 3/4 (mayoría absoluta podría ser suficiente). Esto tiene la ventaja de que participa toda la comunidad, pero la desventaja de su lentitud.

La idea se podría complementar con un permiso de "protectores" que pudieran semiproteger artículos. La protección propiamente dicha seguiría reservada a los bibliotecarios. Pero la semiprotección (que creo menos polémica) quedaría abierta a otros usuarios. De esta forma se paliaría el problema de falta de personal que parece aqueja a WP. Se pierden bibliotecarios por censura, inactividad o dimisión y se rechazan la mayoría de las candidaturas presentadas (las tres últimas, sin ir más lejos).--Chamarasca (discusión) 19:29 6 nov 2015 (UTC)

Yo concuerdo con JJM y Chamarasca . Para un bibliotecario que tenga todas las facultades y todas las posibilidades, el apoyo debe ser casi completo. Apoyo la propuesta de subir a 80%, aunque me parecería mejor 85%. Apoyo la idea de hacer divisiones de tareas, y si alguien se propone para, por ejemplo, atender consultas de borrado, el porcentaje debía ser unos 60%; si se presenta para borrar páginas marcadas con {destruir}, entonces también correspondería un 60%, y así siguiendo. Ener6 (mensajes) 19:34 6 nov 2015 (UTC)

Coincido con los tres últimos editores. --Zósimo (discusión) 21:00 6 nov 2015 (UTC)

Estan creando un falso consenso y no es correcto lo que se afirma de los resultados de la encuesta que esta aqui y que fue pésimamente formulada y/o pésimamente votada. Tanto que aun nadie fue capaz de decir cual fue el resultado. Si bien no hay acuerdo a la hora de variar la metodología de elección de biblios, cuando se van a propuestas concretas mucho de los que votaron que no dicen que si (!?!?!?!?). Tanto que si se suman los votos para alternativas concretas, se obtienen mas votos positivos que los que obtuvo la propuesta plana de modificar la elección de biblios. En este tema concreto, estoy seguro de que si se propusiera: a/ Bajar el porcentaje de aprobacion de una CAB al 66% o al 70% con la condición de que el biblio no fuera eterno, sino que debiera revalidarse al año o a los dos años, habria mayoría para aprobarla b/ Establecer el mismo porcentaje en una RECAB. Con esa condicion, yo estoy  A favor de lo propuesto --DanielLZIraldo (discusión) 03:46 7 nov 2015 (UTC)

Además hay consenso en que nadie esta conforme con la actual forma de resolución de conflictos. Y hay bastante apoyo a los siguientes temas: 1/Regular los bloqueos 2/Crear un CRC 3/ Desconcentrar los permisos. Sobre esto último no me canso de repetir esto:

1/ Esta desconcentración no implicaría que a los bibliotecarios actuales o a los nuevos se les quiten los permisos que actualmente implica el cargo.
2/ Los permisos a desconcentrar, osea nuevos flags, algunos propusieron que sean bloquear usuarios y proteger páginas, aquí y aqui también. Sin embargo, Jaluj propuso otros, que cito y que son los que a mi me parecen interesantes si se quiere paliar la falta de biblios:

La creación de nuevos flags y nuevos permisos resulta cada vez más necesaria, lo cual, como bien dice Romulanus, no invalida que se sigan haciendo CABs. Pero esos permisos deberían ser los menos conflictivos y estar para alivianar a los biblios actuales de trabajo. Bloquear usuarios y proteger artículos son los más delicados y no deberían quedar en manos de alguien que no cuente con el consenso de sus compañeros. No tenemos que exponernos a más RECABs porque son muy traumáticas para toda la comunidad. ¡Hay tanto trabajo que se podría hacer que no es ni bloquear ni proteger artículos! por ejemplo: fusionar artículos, cerrar consultas de borrado, vigilar la página de artículos solicitados, la de informes de errores, cambiar títulos erróneos, corregir malas redirecciones, borrar artículos después de una consulta de borrado y artículos sin relevancia, promocionales o plagios, corregir plantillas inadecuadas, páginas de discusión propensas a convertirse en un foro, renombrar páginas, trasladar artículos a Wikcionario, a Wikilibros, a Wikinoticias, a Wikiquote, a Wikisource, a Wikiversidad o a Wikiviajes, páginas con errores de resaltado de sintaxis, pasar artículos creados con el asistente de artículos aún no publicados o de los talleres al espacio principal, revisar traducciones defectuosas y ver si necesitan borrado, revisar artículos sin contextualizar, revisar artículos repetidos, revisar páginas huérfanas, revisar páginas con enlaces rotos a archivos, vandalismos, complementos adicionales creados con el asistente de artículos aún no revisados, páginas con plantillas erróneas ... La verdad es que hay tanto trabajo de mantenimiento para quien esté interesado en colaborar que no se entiende por qué tanto interés en tener los botones para bloquear usuarios….Jalu

3/ Estos nuevos flags deberían otorgarse mediante un sistema similar a las CAB, no como se otorgan hoy los permisos de reversores, por ejemplo. Al menos para los más candentes: bloqueos y protección de páginas.

Creo que entre estos tres temas concretos y el anterior debería armarse una votación, mas si se tiene en cuenta que esas mismas ideas se han reiterado aqui, como lo de los eliminadores, permisos específicos y fijar plazos a la duración del mandato de los biblios.--DanielLZIraldo (discusión) 04:01 7 nov 2015 (UTC)

El tema de las RECABs periódicas me parece de suma importancia y creo que le haría muy bien a la comunidad. Todos sabemos que no siempre es sencillo abrir una RECAB y un proceso automático y naturalizado haría que la renovación (o no) del cargo fuese menos dramática y también menos dura para el que la sufre. En la Wikipedia en sueco, por citar un ejemplo de una comunidad bastante más pacífica que la nuestra, los bibliotecarios se renuevan cada año, y les funciona muy bien. Quizás una vez por año es un tanto exagerado, pero no veo qué tendría de malo testear la confianza de la comunidad en un bibliotecario X cada dos o tres años. Lo único que ajustaría en ese caso serían los requisitos para votar (elevarlos a algo como un año de antigüedad, mil ediciones y por lo menos cien en el último año) para evitar votos en contra de usuarios seminovatos resentidos por el borrado de algún artículo irrelevante. Es solo mi opinión. Con respecto al porcentaje, coincido con la opinión mayoritaria. El problema no es el porcentaje, el problema es que el cargo es vitalicio... Saludos a todos, Mel 23 mensajes 04:57 7 nov 2015 (UTC)

Creo que aunque no nos demos cuenta, hay un fondo de ideas en las que todos coincidimos. Debríamos tratar de llegar a un consenso y llevarlo a una votación.--DanielLZIraldo (discusión) 05:04 7 nov 2015 (UTC)

 En contra de la propuesta de bajar el porcentaje de aprobación solo para que haya más bibliotecarios. Las tareas de los bibliotecarios tienen mucha trascendencia en la comunidad como para bajar ese porcentaje. Tampoco creo que sea necesario subirlo. Un 75 % es suficiente respaldo. Las propuestas, revalidaciones periódicas y eliminadores, me parecen más interesantes para desarrollarlos y se podrían llevar a una votación. Sobre la antigüedad de los votantes, ya hay una votación en preparación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:30 7 nov 2015 (UTC)

 En contra de la propuesta de disminuir el porcentaje y  A favor de lo planteado por Mel 23. Yo propondría una revalidación cada tres años, aumentaría en mucho la cantidad de antiguedad y ediciones necesarias para votar en las revalidaciones (así evitaríamos tanto novatos resentidos como títeres) y disminuiría el porcentaje necesario para pasar una revalidación. También estoy  A favor de mi propia propuesta de diversificar herramientas y que usuarios que no sean biblios (ni puedan bloquear ni borrar o proteger artículos) puedan realizar otro tipo de tareas que hoy día sólo pueden hacer los biblios y son menos conflictivas. --JALU  ♀  13:08 7 nov 2015 (UTC)

Romulanus, en el caso particular de las CAB, si se suben los requisitos para votar se deberían subir los necesarios para ser biblio. V.g., si para votar se piden 500 ediciones, seis meses de antigüedad y 100 ediciones en el ultimo año, para ser biblio deberían pedirse 1000 ediciones, un año y 200 ediciones en el último año. (Los números son solo un ejemplo) Y EMHO, no es lo mismo lo que se requiera para votar en una CAB que en una CdB, por ejemplo. otras votaciones. Te agregaré esto cuando tenga tiempo en la votación que estás armando.--DanielLZIraldo (discusión) 22:23 7 nov 2015 (UTC)

Comentario Una CdB no es una votación, por lo tanto, no aplica WP:VO. Creo que en este caso el ejemplo es erróneo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:22 7 nov 2015 (UTC)

Ganímedes, totalmente cierto, en el apuro puse lo primero que me vino a la cabeza.--DanielLZIraldo (discusión) 00:44 8 nov 2015 (UTC)

Estoy preparando una votación en la que trato de incluir todo esto. Por el momento está en Usuario:DanielLZIraldo/Taller2#Entradilla, hasta que sepa como crear una votación, porque esta sería mi primera experiencia.--DanielLZIraldo (discusión) 14:49 9 nov 2015 (UTC)

Edito y actualizo: La votación en preparación se encuentra en Wikipedia:Votaciones/2015/Ajustes de las políticas sobre bibliotecarios y cuestiones conexas--DanielLZIraldo (discusión) 16:26 9 nov 2015 (UTC)

Wikipedia:Reutilización

Me parece que esta página, que se refiere únicamente a la licencia GFDL y omite por completo la licencia CreativeCommons, está bastante desactualizada. Visto que la página en inglés es mucho más completa, me parece que es una opción traducir, pero, si no me confundo todo lo que se refiere a GDFL podría ser retirado por ser una licencia (un poco) más restrictiva en todos los aspectos respecto a la licencia CreativeCommons que usamos. Sugerencias o ideas? Savh ^dímelo 15:25 25 sep 2015 (UTC)

Veo que la página en Commons está más actualizada, quizás podamos reutilizar contenido de ahí. Savh ^dímelo 15:29 25 sep 2015 (UTC)

Efectivamente, la página de commons ya está traducida y sólo hay que reutilizarla, estoy a favor de actualizar la página con esa versión.--مسيحي 05:40 3 oct 2015 (UTC)

.....¿Alguna otra opinión o hacemos el cambio....?--مسيحي 02:00 10 oct 2015 (UTC)

Pues vamos a hacerlo, no? :) Savh ^dímelo 16:22 28 oct 2015 (UTC)

Este es uno de los aspectos tangenciales a tratar en la votación que saldrá en breve Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto#Parte A. Acerca de la política de Derechos de autor, de cuyo resultado puede implicar que la página de la política, que está mas obsoleta, se actualice y ocupe el contenido de esta, y por tanto, Wikipedia:Reutilización o Wikipedia:Citar Wikipedia hayan de ser eliminadas. Trasamundo (discusión) 20:42 4 nov 2015 (UTC)

Algún editor motivado para referenciar Jedi

Me he encontrado con el artículo (Jedi) sin una sola referencia. Me he remontado dos años atrás por si fuera un vandalismo, pero no las encontré. Algún especialista en el tema seguro que puede cubrir un mínimo veraz referenciado y se puede retirar la plantilla que acabo de colocar. Lo de las referencias es un problema que, como nos descuidemos, nos devorará a corto plazo. Como lo plagios. Saludos. Petronas (discusión) 16:27 1 nov 2015 (UTC)

Efectivamente, es un problema. Este artículo es un buen ejemplo. Numerosos editores creen que su conocimiento directo de una materia que les apasiona les permite escribir amplios y detallados artículos sin sustento en ninguna fuente fiable. Y lo hacen incluso en temas sobre los que existe abundante bibliografía. Hace no mucho recuerdo que se le reprochaba a un usuario su costumbre de crear docenas de artículos sin apoyo en fuentes y respondió que él los iniciaba para que otros editores los desarrollaran. Hay que acabar con esa equivocada (y cómoda) concepción de la edición en WP. Porque nos está devorando ya.--Chamarasca (discusión) 17:25 1 nov 2015 (UTC)

@Ener6: estaba adaptando las plantillas referencias para que pidan como parámetro categorizar por tema a referenciar, asi es mas facil ubicar estas cosas de acuerdo con los gustos del editor. No se en que habra quedado eso.--DanielLZIraldo (discusión) 17:32 1 nov 2015 (UTC)

No solo es un problema de jedi: la mayoría de artículos del universo Star Wars que enlaza tampoco tienen referencias. He encontrado un wikiproyecto Star Wars, pero parece que lleva abandonado algún tiempo. Quizá se reactive ahora que vienen nuevas películas. --Romulanus (discusión) 08:08 2 nov 2015 (UTC)

Estimado DanielLZIraldo, disculpas por no ver antes este mensaje, no entré a Wikipedia el fin de semana ni el feriado de ayer.

Efectivamente yo tenía la intensión de hacer esas modificaciones a la plantilla. Las modificación inicial que propuse yo (añadir el parámetro de wikipedista que coloca la plantilla) es muy fácil de hacer (sólo hay que modificar la documentación, ni siquiera la propia plantilla). Sin embargo, en la conversación surgió la idea de añadir también el parámetro de categoría (no recuerdo si lo sugeriste tú u otra persona). Esa modificación ya es algo más compleja de hacer. Hice un primer intento y me falló, y lo postergué, y todavía no lo retomé (tengo planeado hacerlo). Se me complicó la cantidad de símbolos de apertura y cierre de llave "{" que hay que utilizar, sumado a que tengo que hacer pruebas en una plantilla simulada, debido a que la plantilla referencias está protegida de forma que sólo los bibliotecarios pueden modificar.

Si hay alguien más experto que pueda avanzar con esto, yo le ayudaría en todo lo que pueda. Pero si no hay, esperemos un poco por favor que yo abordaré la tarea.

Saludos, Ener6 (mensajes) 22:17 3 nov 2015 (UTC)

Ener6: ¿consideraste hacer las pruebas en la zona de pruebas de la plantilla? (toda plantilla tiene una, se enlaza en la documentación). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:03 4 nov 2015 (UTC)

Creo que la Plantilla:Wikificar tiene incorporado desde hace tiempo la opción de categorizar, y el codigo está separado al final como para adaptarlo a la de referencias. Hace tiempo que no me meto con plantillas, pero quizá sea de ayuda fijarse en lo que digo. Antur - Mensajes 03:26 4 nov 2015 (UTC)

Cambio de nombre del pabellón Príncipe Felipe de Zaragoza

El gobierno del Ayuntamiento de Zaragoza había decidido cambiar el nombre de Pabellón a José Luís Abós, pero la decisión fue recurrida por el Partido Popular y la jueza encargada del tema decidió paralizar el cambio de nombre hasta que hubiese una sentencia firme. Fuentes: La juez paraliza el cambio de nombre del pabellón hasta que haya una sentencia firme Un juez paraliza el cambio de nombre del pabellón Príncipe Felipe La juez paraliza el cambio de nombre del Pabellón Príncipe Felipe

¿Por qué no indicas todo esto en la página de discusión del artículo? Veo que allí no consta nada. Es muy posible que alguien se haya precipitado al cambiar el título del artículo, ya que el cambio de nombre es una cuestión controvertida.--Chamarasca (discusión) 08:08 5 nov 2015 (UTC)

El apéndice

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Navegando por los rincones olvidados de Wikipedia me encontré con Teorema del coseno/apéndice, el cual lleva una justificación de su existencia en la página de discusión. Según su creador no es un anexo ni un artículo, por lo que tiene un estatus propio (y único). ¿Qué debemos hacer con él? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:51 6 nov 2015 (UTC)

Teniendo en cuenta su singular naturaleza y la nada singular ausencia total de referencias a fuentes fiables, yo me inclino por el borrado. Si alguien considera que es información valiosa, debería ser respaldada por las referencias que ahora faltan y anexado al artículo principal; el verdadero artículo.--Chamarasca (discusión) 21:57 6 nov 2015 (UTC)

Aunque podría ser una sección en el propio artículo, me parece mejor, y una buena idea una figura de esa naturaleza. Ener6 (mensajes) 21:59 6 nov 2015 (UTC)

Parece que su lugar es wikilibros, no sé si hay algún libro allí sobre ese tema si lo hay, y no hay tal apéndice, podría ser trasladado a wikilibros. --Jcfidy (discusión) 22:14 6 nov 2015 (UTC)

Añado Tal vez aquí o aquí no sé si en alguno de estos o en otro diferente. --Jcfidy (discusión) 22:18 6 nov 2015 (UTC)

A mí me parece muy bien como está. No revisé a detalle, pero me parece que las referencias del artículo principal sustentan lo dicho en el apéndice. Ener6 (mensajes) 22:24 6 nov 2015 (UTC)

Yo creo que también existe la opción de renombrarlo como anexo; el argumento en contra de la discusión no me parece correcto, porque se basa en una visión de los anexos como «"cápsulas autónomas" de información» que no está sustentada por nuestras normas, según las cuales los anexos son "información de soporte enciclopédico" y están o deberían estar siempre relacionados con un artículo principal al que complementan.--Xana (discusión) 22:55 6 nov 2015 (UTC)

Recuerdo que hace poco hubo una propuesta en el café. Proponía que todo anexo tuviese un artículo principal, y fue rechazada. Ener6 (mensajes) 23:14 6 nov 2015 (UTC)

Pero no se votó que todo anexo no tenga un artículo principal o artículos principales ¿no? (ni siquiera tendría sentido llamarlos "anexos" entonces) aunque la comunidad estime que no sea necesario declarar explícitamente cuál es o siquiera que exista como condición de que se cree el anexo. Yo miro todos los ejemplos de «unidades "autónomas" de información» dados en la discusión del "apéndice" y todos tienen un artículo principal evidente (acorazado, basílica, etc), por lo que sigo opinando que el argumento ese en contra de renombrarlo a anexo no se sostiene.--Xana (discusión) 00:22 7 nov 2015 (UTC)

Convertirlo en un anexo también puede ser una opción pero ¿qué tiene de malo enviarlo a wikilibros? y si es necesario enlazarlo en el artículo con la plantilla {{wikilibros}} al igual que se hace con commons o wikiespecies al fin de cuentas tiene más apariencia de un libro de geometía que de un artículo. --Jcfidy (discusión) 01:11 7 nov 2015 (UTC)

Ya existe al menos un libro que contienen la demostración del teorema, pero de manera algo distinta. Añadirlo allí costaría trabajo, porque se tendría que fusionar el historial, adaptar el estilo, nomenclatura, etc. a la del libro existente, evitar información redundante y todo eso. Posiblemente habría que cambiar la demostración del teorema del seno (un libro queda muy mal cuando parece que lo han escrito varios autores sin armonizar el contenido). En ese caso, más fácil sería borrarlo, si de verdad estorba aquí. Si no, renombrarlo a anexo es lo más simple.--Xana (discusión) 03:29 7 nov 2015 (UTC)

Encontré el tema en el que se propuso que cada anexo tenga su artículo principal, y que fue rechazado: [8] Ener6 (mensajes) 11:37 7 nov 2015 (UTC)

Sigo sin ver cómo ese hilo puede servir de argumento para culquier decisión en el asunto que se trata aquí: el problema planteado entonces era sobre las páginas en el espacio de anexos cuyo "artículo principal" no existe o pueda no estar bien definido a juicio de algunos y la conclusión fue que no había consenso para que dejaran de ser anexos. No se decidió que los anexos que sí tienen un artículo principal existente , declarado y bien definido tengan que dejar de serlo (hay quien opina eso, pero por ahora, en minoría) o que que una subpágina de un artículo que cumple los criterios de nuestra política sobre información de soporte wikipédico no pueda ser un anexo...¿Hay algún argumento para que *no* pueda ser un anexo como otras tantas páginas que añaden contenido sobre su artículo principal pero que son demasiado extensas para figurar en el artículo mismo? Agrego que el traslado de la subpágina al espacio de anexos no impide que se pueda borrar o trasladar a otro proyecto posteriormente o fusionar con su artículo principal, acciones todas ellas posibles, pero no inmediatamente. --Xana (discusión) 02:36 8 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me parece que no es necesario tomar ninguna acción debido a que este artículo con su apéndice está muy bien, se entiende bien, se lee bien. Si está todo bien, ¿por qué modificarlo?

Es más, podríamos tomar esta figura de apéndice, y oficializarla. Seguramente se utilizará en pocos casos, pero en esos pocos sería útil. Tiene diferencias importantes con el anexo (y en algunos casos, como en este, son ventajas):

• Es indivisible del artículo, es una parte que no está integrada al artículo solamente por cuestiones de legibilidad y mejor armado del artículo.
• Las referencias del artículo sustentan el texto del apéndice, por lo que no hace falta repetirlas (en un anexo sí habría que repetirlas). Tampoco sería necesario por cuestiones de verificabilidad, al ser cosas muy puntuales; pero en las que sí haga falta, se puede poner una referencia adicional.
• Es como una sección del artículo, titulada "Apéndice", pero al estar en una página separada, se puede consultar con mayor facilidad y velocidad.

Trasladarla a un anexo no estaría mal tampoco, pero creo que no haría falta. Eso sí, de hacerlo tendríamos que repetir las referencias que correspondan. Ener6 (mensajes) 11:05 8 nov 2015 (UTC)

Creo que lo mejor es trasladarlo a un anexo como propone Xana a fin de cuenta anexo y apéndice son dos figuras que, básicamente, sirven para lo mismo, anxar, anexo, apéndice. A mi particularmente no me gusta que los artículos tengan subpáginas (sin contar la de discusión), no sé que opinará el resto de los usuarios sobre "artículos con subpáginas". --Jcfidy (discusión) 11:16 8 nov 2015 (UTC)

Me inclino por trasladar el contenido a una sección propia titulada, por ejemplo, Aplicaciones, en el artículo principal Teorema del coseno. Creo que tiene más sentido allí (o incluso en Wikilibros) que utilizando el espacio de nombres Anexo: como una especie de cajón de sastre donde entra todo lo que no son artículos. Sabbut (めーる) 16:12 8 nov 2015 (UTC)

Pues a mi luego de ver todo el asunto ME ENCANTÓ. No había caído en la cuenta de que se trataba de una subpágina del artículo. Es fantástica la idea y debería difundirse, en vez de eliminarse el único ejemplo: 1/Lo que se desarrolla en el apéndice no cabe en el artículo sin volver engorrosa su lectura, sin embargo se necesita para ampliarlo, en caso de que uno no este versado en el tema. 2/Es muy largo para que se puedan poner como nota al pie. 3/Es muy corto para generar articulos independientes y remitir a ellos como AP. 4/No coinciden con la definición de Anexo. Yo lo dejaría como está y regularía su uso.--DanielLZIraldo (discusión) 16:40 8 nov 2015 (UTC)

¿Y si usamos {{Demostración}}? Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:24 8 nov 2015 (UTC)

Me gusta mucho Metrónomo's truth of the day:, aunque no se si en este caso se trate estrictamente de una demostración, es mas bien información adicional. Yo no vería mal que existan apéndices como éste, agregando arriba solapas como se hace con las subpáginas de usuario, de manera que sea mas visible, no se si logro explicarme.--DanielLZIraldo (discusión) 17:31 8 nov 2015 (UTC)

DanielLZIraldo: el apéndice no son más que dos demostraciones, una detrás de la otra. Por cierto, también tenemos un anexo similar a éste: Anexo:Demostración de derivadas de funciones exponenciales y funciones logarítmicas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:37 8 nov 2015 (UTC)

(conflicto de edición) Las subpáginas con pestañas están bien para los wikiproyectos y para los portales pero ¿para los artículos? para mi gusto no, lo de {{Demostración}} también parece una buena opción aunque no sé hasta que punto es la demostración del teorema. --Jcfidy (discusión) 17:40 8 nov 2015 (UTC)

Bueno, esta bien, me convencieron . Creo que la plantilla demostración sería la solución menos desacertada. Gracias Metrónomo's truth of the day: por hacérmela conocer. De todas maneras, la idea de apéndices, con solapitas como tienen los wikiproyectos y portales no me parece mala, sino al contrario, una innovación que podría ser muy útil. Solo habria que normarla, para que no sea un descontrol.--DanielLZIraldo (discusión) 10:30 9 nov 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: Sobre lo de que no coincide con la definición de anexo («unido o agregado a otra persona o cosa»)... ¿por qué opinas así? ¿No es una demostración sobre un teorema un «agregado» a la información sobre ese teorema? Sobre lo de usar un subespacio de "apéndices", en la última votación que se hizo sobre este tema: Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico, salió el resultado: «Se creará el espacio de nombres Anexo: para almacenar la información de soporte enciclopedico. La política sobre mayor claridad en las políticas de contenidos admisibles o no, queda postergada.» Quizá esta sea una buena oportunidad para «definir las políticas de contenidos admisibles» y os animo a que lo hagáis (porque 8 años son muchos), pero eso no quita, que, a día de hoy, la única opción avalada explícitamente por la comunidad para guardar in wiki la información de soporte enciclopédico no incluida en el artículo mismo es en el espacio de nombres 'Anexo'. Cualquier otra opción que no sea de uso común (y la que estamos discutiendo no lo es en absoluto) debería consultarse antes de implementarse por la vía de los hechos.--Xana (discusión) 22:01 9 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@XanaG: Por esto que dice aqui:

Hay información complementaria a los artículos que por su extensión puede llegar a ser más grande que el contenido esencial del artículo. Cuando esto sucede, esta información complementaria conviene incluirla en páginas aparte llamadas anexos, que son enlazados desde el(los) artículo(s) al que hacen referencia.

(el subrayado es mío).— El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). --Xana (discusión) 00:39 10 nov 2015 (UTC)

Si la información complementaria no es lo suficientemente extensa para justificar dejarla fuera del artículo, pues lo normal es que permanezca dentro del artículo. Si se estima conveniente sacarla del artículo y no se puede o quiere desarrollarla como un artículo independiente por méritos propios, se pone en el espacio de Anexos, o se traslada al proyecto hermano que corresponda, por decisión comunitaria. Si deseas especificar por política —que ahora no se hace, esa parte no se votó— el tamaño específico de una página de información complementario para que se pueda desgajar del artículo como Anexo, habrá que hacer una votación, al igual que si quieres proponer que haya apartados de un artículo que puedan ir en una subpágina en vez del cuerpo del artículo. --Xana (discusión) 00:39 10 nov 2015 (UTC)

Hola, nuestras normas actuales no consideran el concepto de apéndice. Tenemos anexos, sin texto en prosa, que suelen ser listas o tablas.

Pienso que Teorema del coseno/apéndice podría renombrarse a "Demostraciones del teorema del coseno", o incluirse en el artículo principal.

Como dice Jcfidy, otra opción es mover el texto a Wikilibros. --NaBUru38 (discusión) 13:12 15 nov 2015 (UTC)

Como no se llega a un consenso aquí, he abierto una consulta de borrado. --Xana (discusión) 21:42 18 nov 2015 (UTC)

Antonio José (segundo intento)

Me disponía a crear el artículo de Antonio José (cantante) dada la gran relevancia que está teniendo en España en los últimos meses y semanas, donde se pueden escuchar sus canciones en las principales emisoras y televisoiones del país.

Sin embargo, he visto que el artículo fue creado hasta en dos ocasiones, siete si contamos el de Antonio José Sánchez Mazuecos. Y no quisiera perder el tiempo creando algo que ya fue creado por algún otro compañero.

Solicito por segunda vez que tengan a bien restablecer el artículo más completo de los que se han borrado, que llamaremos Antonio José (cantante), y me comprometo a incluir referencias de primer nivel:

1. Antonio José, la nueva 'voz' de España, en elmundo.es
2. ¿Te vas de ‘Viaje’ con Antonio José?, en cadenadial.com
3. La actuación de Antonio José en Cunit, Borja consigue ser modelo… y más sorpresas, en telecinco.es
4. El ganador de «La Voz» arrasa en redes sociales con su primer videoclip, en lavozdegalicia.es
5. Antonio José encandiló a 3.000 fans, en ideal.es
6. Antonio José inunda de emoción el parking norte, en heraldo.es

(Y así, mil referencias más)

Es inconcebible que ese artista aún no tenga biografía en nuestra enciclopedia. No quisiera que pasara igual que con el caso de Pablo Alborán... Cuando lo creé fue borrado por algún compañero de cuyo nombre prefiero no acordarme, afirmando que "no tenía relevancia", incluso insinuando que Pablo Alborán era yo... Dediqué horas de esfuerzo para convencerlo del error que estaba cometiendo. Hoy en día, nadie lo cuestionaría. No quisiera que pasara igual con Antonio José. Gracias y saludos. 81.33.90.117 (discusión) 15:23 7 nov 2015 (UTC)

Hola, he creado una página en mi área para que puedas trabajar en el artículo. No me importa mantenerla el tiempo que haga falta hasta que el artículo esté acabado, pero si queda abandonada durante semanas, la borraré. Un saludo, --Xana (discusión) 02:46 8 nov 2015 (UTC)

El problema principal que le veo es el del "recentismo". Ahora sale en todos lados porque ha ganado un reality, pero eso no es demostrativo de relevancia por sí solo. El asunto es que pueda trascender, y eso no lo comprobaremos hasta dentro de un tiempo, en que grabe su CD, lo ponga a la venta y tenga éxito, e incluso mucho tiempo después, si se sigue hablando de él, como ha ocurrido con otros ganadores o participantes de realities. Algunos trascendieron y otros... pues no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:17 15 nov 2015 (UTC)

Wikiproject Erasmus Prize Winners

Dear fellow wikipedians,

My apologies for using English here, please help translate if you are able.
Wikipedia has been awarded the Erasmus Prize 2015. This prize is awarded annually to a person or institution that has made an exceptional contribution to culture, society or social science. The King of the Netherlands will present the award on 25 November. This will create media attention which will hopefully result in plenty of new volunteers. Prior to the award ceremony we would like to write and improve articles on former Erasmus Prize winners. All 80 former laureates should be notable enough to merit an article.

Please join the project and help us provide our fellow laureates with articles.

Sincerely, FrankTMeijer and Taketa (discusión) 21:35 8 nov 2015 (UTC)

En español faltan algunos artículos y otros se pueden mejorar: Premio Erasmus. --Hermann (discusión) 19:46 13 nov 2015 (UTC)

Artículo que aparentemente debía borrarse

El artículo Alfa Centauri Bc, de reciente creación, trata de un supuesto planeta que orbita una estrella muy cercana. El problema es que las referencias no le asignan un nombre, y por ahora sólo se trata de la detección por el método de tránsito, pero que todavía no se confirmó si se trata o no de un planeta. El nombre Alfa Centauri Bc le asignó el autor del artículo, indicando que seguramente ese será el nombre que le asignen cuando se confirme que se trata de un planeta.

Yo expresé en la página de discusión que este texto sobre a detección de un posible planeta debe pasarse a otros artículos, y este artículo debe ser borrado, dado que el nombre no sale de ninguna referencia. También acudí al usuario Romulanus para que nos brinde su opinión (pues él sabe mucho de estas cosas), y su opinión fue la misma.

El asunto es que el autor del artículo (Quantanew) se opone a que el artículo sea borrado. Acudo al café para pedir a los experimentados en estas cosas, que nos den luces sobre si el artículo debe ser borrado, o tal vez solamente trasladado a otro nombre, o qué camino seguir. Gracias, Ener6 (mensajes) 01:38 11 nov 2015 (UTC)

Fuente:Demory, Brice-Olivier; Ehrenreich, David; Queloz, Didier; Seager, Sara; Gilliland, Ronald; Chaplin, William J.; Proffitt, Charles; Gillon, Michael et ál. (25 March 2015). «Hubble Space Telescope search for the transit of the Earth-mass exoplanet Alpha Centauri Bb». .  La señal planetaria existe de una fuente primaria, pero todavía sin confirmar (la notabilidad es clara). La única objeción con el nombre se puede subsanar cambiando el nombre (lo que ya hice)(Planeta candidato de Alfa Centauri B), existen varias paginas de planetas sin confirmar en wikipedia. Quantanew (discusión) 08:52 11 nov 2015 (UTC)

Hay una política muy clara con respectyo a esto. El artículo debería de ir a borrado rápido por A1.3, o en todo caso debería de hacerse uan CDB. --Jcfidy (discusión) 09:38 11 nov 2015 (UTC)

Yo creo que hasta que sea confirmado debe ser fusionado con el artículo principal, justamente por WP:BOLA. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:01 11 nov 2015 (UTC)

No infringe política este no es especulación, no es un acontecimiento futuro previsto o una lista. Este es un estudio respaldado en datos científicos. No hay equidad en la respuesta existen numerosas paginas de planetas sin confirmar por que en este caso debe ser borrado si fuera así todas las paginas de planetas sin confirmar deberían ser borradas . Es esto cierto o no?

Con respecto al nombre en la fuente el nombre que le atribuye el equipo descubridor es el de candidato en transito. Quantanew (discusión) 01:10 12 nov 2015 (UTC)

Un anuncio sin confirmar es una especulación. Además, En estos casos no alcanza con una fuente primaria como la versión del descubridor. Ni siquiera se sabe si realmente existe, mucho menos si ese será el nombre que va a tener oficialmente. Creo que lo mejor es fusionarlo con el artículo madre hasta que haya algún dato más concreto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 06:56 12 nov 2015 (UTC)

Efectivamente, debería de fusionarse al artículo principal pues Wikipedia no debe "inventarse" un planeta ni anticipar acontecimientos futuros. Anticipar acontecimientos futuros (de los que no hay seguridad) es WP:BOLA. --Jcfidy (discusión) 07:08 12 nov 2015 (UTC)

Me pueden responder por que este caso es distinto a los demás planetas sin confirmar con paginas propias?. No es ningún invento. No es un acontecimiento futuro. No es especulación (especulación: Idea o pensamiento no fundamentado y formado sin atender a una base real.) repito es un estudio científico respaldado con datos reales y tangibles, de instrumentos científicos como el telescopio hubble. El método científico requiere confirmación independiente nada mas como muchas paginas de planetas sin confirmar (es un proceso por el que tienen que pasar todos los planetas, actualmente este esta en fase de anuncio). No entiendo la intención de querer desacreditar el estudio.Quantanew (discusión) 11:33 14 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimado Quantanew, te respondo: No se trata de desacreditar ningún estudio, ni se trata de suponer que este estudio tiene menor validez a otros. De lo que se trata es de la forma de armar artículos que tiene Wikipedia.

En Wikipedia todo depende de las fuentes. Las fuentes pueden ser páginas web, libros, publicaciones, etc. Si en las fuentes se mencionaría el nombre dado al planeta o supuesto planeta, entonces podríamos armar un artículo con ese nombre. Si no lo mencionan las fuentes, entonces no lo podemos armar. Sin embargo, ese estudio sí tiene cabida en otros artículos, mencionando todos los detalles del estudio y las posibles consecuencias (siempre basándose en las fuentes, nunca suponiendo información que no estén en las fuentes). Ener6 (mensajes) 13:41 14 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias por los comentarios. Finalmente se abrió una consulta de borrado sobre el artículo. Invito a comentar allí. Ener6 (mensajes) 12:54 12 nov 2015 (UTC)

Olvidé dar el enlace a la consulta: Wikipedia:Consultas de borrado/Planeta candidato de Alfa Centauri B (el artículo previamente cambió de nombre). Ener6 (mensajes) 12:55 12 nov 2015 (UTC)

Duda sobre relevancia de artículos sobre elecciones no realizadas

Navegando por ahí me topé estos dos artíulos: Elecciones al Parlamento Vasco de 2016 y Elecciones al Parlamento de Galicia de 2016. Me gustaría leer opiniones, ¿que tan válido es crear artículos sobre elecciones no realizadas? ¿Consideran que hacer un recuento de encuestas puede atentar contra la neutralidad? ¿Cómo saber si el recuento es exhaustivo o sesgado?--Rosymonterrey (discusión) 19:59 15 nov 2015 (UTC)

Hola @Rosymonterrey: Mi opinión: Antes de convocarse los comicios son entradas sin mucho interés, ni nada concreto que contar (de hecho la misma ficha es prescindible), pero por eso mismo son inofensivas (salvo las encuestas...). Si fuera por mí dejaba <!--ocultos--> la ficha y todo el relleno de información por ocurrir aún a riesgo de quedarme en un mini esbozo de 3 líneas. En cuanto a la neutralidad, me preocupan mucho más, ya convocadas las elecciones, en campaña y precampaña, donde a mí por lo menos me surgen cuestiones que me parecen diabólicas. Ya he expresado en varios sitios mi disconformidad (por ejemplo: Discusión:Elecciones generales de España de 2015) con aplicar la herencia de elecciones pasadas a la hora de prestar información (principalmente visibilidad en las fichas, de manera secundaria incluso la ordenación de candidaturas, donde creo que aunque sea un criterio de consumo interno sí atentamos un poco contra el punto de vista neutral). En los casos de elecciones de España por celebrar, en mi opinión sobran especulaciones, información volátil, criterios ad-hoc, y cierta confusión a la hora de presentar el proceso, pero es cierto que existe una manera muy arraigada de editar estos artículos. Las encuestas tampoco me gustan un pelo. Como poco deberían ir "colapsadas". Saludos.--Asqueladd _(discusión) 20:44 15 nov 2015 (UTC)

Votación en preparación sobre la duración de los permisos de Bibliotecarios

Se encuentra en Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario, luego de cambiarle el nombre que antes tenía, Wikipedia:Votaciones/2015/Ajustes de las políticas sobre bibliotecarios y cuestiones conexas. El tema es de suma importancia, y requiere de la máxima difusión, a fin de lograr la mayor participación posible, tanto en la preparación como en la propia votación. Citando la sección Motivos de la votación, se ve que además no es una acción aislada, sino que conforma parte de una serie de acciones conexas

Se han expresado en el Café, en CAB's y RECAB's, encuestas y votaciones una serie de fuertes inquietudes concernientes a algunas realidades cotidianas del funcionamiento administrativo de la esWP y como las políticas podrían o no adecuarse a tal fin. Estas inquietudes pueden agruparse en:
* Escasez de bibliotecarios;
* Resolución de conflictos y
* Regulación de bloqueos.
Con respecto a esto, han surgido ideas de modificar los actuales esquemas previstos en las políticas sobre los siguientes temas:
* Caducidad de los permisos de bibliotecario, que es objeto de la presente votación y que surge de Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación, conforme al resultado de los puntos Mantener el actual porcentaje de aprobación (75%) pero investigar la modificación de otros aspectos (duración, etc.) y Bajar el porcentaje de aprobación al 66%, pero sólo si es unido a una fecha de caducidad del flag (flags no vitalicios, p. ej. ~2 años) y recabs más asequibles (~6 avales) ;
* Reducir el porcentaje necesario para una CAB, que se trató en Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación y en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Propuesta para bajar el porcentaje de aprobación de las CAB a 70%;
* Desconcentración de permisos, tema del que se habló en varios hilos y también en la encuesta;
* Política de bloqueos, que está en estudio aqui, y a la cual se invita a participar aquí
* Resolución de conflictos (CRC), a la que se invitó aquí y que es objeto de una encuesta aqui
* Requisitos para votar (en general, incluye biblios), a la que se invitó aquí con una votación en preparación aqui
* Requisitos para ser elegido

Es conveniente tener presente este contexto al participar de la redacción de la votación y su posterior votación.--DanielLZIraldo (discusión) 16:19 18 nov 2015 (UTC)

DanielLZIraldo: No es aconsejable que abras varios hilos para lo mismo. La discusión se dispersa y es muy difícil seguirla así. Si ya has abierto uno en Noticias, no hace falta que abras más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:16 18 nov 2015 (UTC)

Lo sé Ganímedes, solo que el tema es importante y ayer me recriminaron que se le habia dado poca difusión, pese a que lo puse en Noticias hace tiempo ya, y pinguee a varios usuarios además, para sumar participación, dos veces... Reitere la publicación. Aprovecho para preguntarte, vos que fuiste biblio ¿es lícito que cuando se lance la votación se informe mediante lista de correo? Si es así, ¿como lo hago?--DanielLZIraldo (discusión) 17:20 18 nov 2015 (UTC)

Si lo sabes... no lo hagas. No es adecuado. Hace unos días archivé varios hilos en los que habías pegado el mismo mensaje a la votación. Si la gente no quiere participar... ni modo. Además, tampoco creo que funcione eso que haces de "pinguear" (vaya palabro) un montón de gente a la vez. Tenía entendido que si son demasiados el sistema no les avisa porque lo considera spam. De la lista de correo, ni idea. Supongo que será "lícito", pero no sé cómo se hace. Imagino que hay que estar en la lista abierta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:27 18 nov 2015 (UTC)

Ah, participar la gente participa... lo que parece es que muchos no se enteraron hasta los pings de ayer.--DanielLZIraldo (discusión) 17:30 18 nov 2015 (UTC)

Bueno parece que lícito es y se hace así Wikipedia:Listas de correo--DanielLZIraldo (discusión) 17:35 18 nov 2015 (UTC)

Comentario He retirado este mismo aviso de otras secciones del Café. Ruego a quienes participen del hilo que lo hagan en uno solo para no dispersar la discusión. Gracias. --Ganímedes (discusión) 19:04 18 nov 2015 (UTC)

•  A favor Como lo expresé en la discusión de la misma votación. Adelante con esto, he leido lo que se votará y estoy de acuerdo.--Scriptartis | Parley 23:09 18 nov 2015 (UTC)

Duda. Los límites del conocimiento libre y neutral: el Photoshop

(CdE) ¿Debemos dar visibilidad a imágenes con una cantidad grosera de Photoshop y producto de la propaganda política sólo porque son libres? Es decir, independientemente de que la licencia de la imagen no sea adecuada y vaya a terminar borrada, ¿deberíamos dar preferencia a esto por encima de esto sólo porque la primera fotografía es más oficial y más chachi? Este es un tema que me preocupa, la enciclopedicidad de imágenes con cubos y cubos y más cubos de Photochó. Strakhov (discusión) 20:03 15 nov 2015 (UTC)

Yo opino que en una enciclopedia debe primar la verdad. Y una imagen con tal retoque fotográfico está falseando la realidad. Sea del gusto del biografiado o no. No deberíamos usar imágenes así. --Osado (discusión) 20:14 15 nov 2015 (UTC)

Ehm... ¿Están seguros que es la misma persona? --Ganímedes (discusión) 21:04 15 nov 2015 (UTC)

Sí, es la misma persona antes y después del photoshop; lo que yo dudo es si no lo habrá hecho alguien de un partido rival.--Enrique Cordero (discusión) 21:16 15 nov 2015 (UTC)

Sí, ambas son la misma individua, aunque parezca increíble. La primera se encuentra subida en la página oficial del estado de Sonora y la segunda es fácilmente reconocible vía Google. Strakhov (discusión) 21:39 15 nov 2015 (UTC)

Me imagino que tendríamos que hacer una política para poner las fotos menos agraciadas y con nulo photoshop en todas las biografías de personas vivas incluyendo las de presidentes como Obama que tienen fotos oficiales liberadas por el gobierno mismo (leease con sarcasmo como el comentario de Ganimedes). Por estilo considero deben de ir las fotos oficiales que tengan las licencias adecuadas, tengan o no photoshop, esto no tiene nada que ver con la enciclopedicidad del individuo en el artículo. Todos queremos salir lo mejor posible en las fotos. Me llama la atención la fijación por este personaje en específico (claudia pavlovich) y en poner lo peor de esta persona en el articulo mismo, incluyendo un croppeo y acercamiento de una foto oficial subida de la página de flickr de presidencia de la república (fotografía actual), que a mi parecer no debío de modificarse de tal modo (mismo efecto que un photoshop pero para acercar y croppear la imagen, habíendo otras imagenes en commons completas). Me encantaría la foto de Einstein sacando la lengua en su perfil biográfico, pero no sería lo más correcto. Saludos!--Scriptartis | Parley 21:59 15 nov 2015 (UTC)

Hombre, Scriptartis, no me esperaba encontrármelo por aquí, qué casualidad. En Commons hay tres imágenes ahora mismo, todas subidas por mí. La actual es la única en la que se ve de frente a la mujer. Por otro lado, el primer plano es el formato más usual a la hora de encabezar los artículos, pero lo mismo usted prefiere ponerla de culo o a una distancia de 30 metros. Sobre gustos no hay nada escrito. Strakhov (discusión) 22:04 15 nov 2015 (UTC)

Que va, Strakhov, nada de casualidad, los milagros de tener artículos y cafés en lista de seguimiento pues, así es esto de la wiki, uno está donde puede estar. Considero que la foto oficial mientras no sea terminada la discusión de borrado es la que debería de ir. Pero como tu dices si hay una de culo pues adelante, aunque dicha pose corresponda más a una actriz o actor porno que a un gobernante, no por el oficio (que muchos considerarían la misma cosa) sino por las costumbres. Saludos!--Scriptartis | Parley 22:22 15 nov 2015 (UTC)

Si casualidad no por verle por aquí hombre, sino precisamente verle por aquí para departir con nosotros de la señora Claudia. Yo estoy a favor de colocar fotos donde los señores biografiados salgan guapos (en la foto actual no me parece que salga fea), pero en las que el objeto representado sea siempre el biografiado y no un alter ego peliculero y pseudomacizorro de cartón-piedra pintado y retocado hasta la extenuación, con un poderoso regusto de bótox virtual, ¿comprende? Porque nuestro objetivo es transmitir información, no desinformar. Un abrazo. Y ¡saludos! también. Strakhov (discusión) 22:28 15 nov 2015 (UTC)

No hace falta política nueva alguna. Es evidente que una imagen con ese nivel de retoque no cumple el principio de neutralidad, ya que ofrece un punto de vista irreal y/o imaginario del biografiado. Las imágenes son traducibles a texto y esa, en concreto, si fuera una descripción en palabras realizada en la sección correspondiente de la biografía, se eliminaría de plano, que es lo que hay que hacer. Petronas (discusión) 22:49 15 nov 2015 (UTC)

(CdE) Pues sarcasmo ninguno. Yo vi una foto de una mujer en sus veintimuchos o 30 y pocos, y luego otra que parecía su madre (y con total respeto lo digo)... Y pregunté si era la misma persona, porque me costó reconocerla. Si le parece que eso es sarcasmo, le recomiendo leer WP:PBF. Respecto al tema, yo no sé si habría que poner la foto en que salgan menos agraciados, pero sí me gustaría una que se asemejara al menos remotamente a la actualidad. O bueno, tal vez conseguimos alguien que se anime a tomarle una fotografía intermedia (no tan de cerca para que no se vean las arrugas ni con tanta iluminación para que le desaparezcan hasta los rasgos de expresión) y todos contentos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:33 15 nov 2015 (UTC)

(CdE) Saludos a todos. Personalmente opino que se debería preferir una foto sin retoque fotográfico en cualquier programa antes que una "oficial". Yo en Commons he contribuido con varias imágenes de actores políticos de mi país, y a un par sí les he puesto retoque pero en asuntos de claridad y visibilidad de la fotografía (que por andar en eventos en los que estos personajes no tienen tiempo, me traicionan y no puedo repetir la toma). Una de aquellas personas me indicó incluso una vez "Oye, tiene que ser foto de estudio para que la pongas en Wikipedia, ¿no?", en el mismo sentido palabras más, palabras menos. En fin, lo que logré responderles es que Wikipedia no es una red social, y que, aunque pondría la foto que mejor obtenga de ellos en el momento, no es mucho caso si hay o no una mejor pose que la otra: Yo necesito que se vea su rostro, que sea reconocible, y que las personas que comparten la información de los artículos vean que en efecto, la persona cuya biografía tiene aquella foto es la misma que han escuchado o no antes. En el caso particular que trae Strakhov, creo que la que debería ir en el artículo es la que esté menos retocada pero que a su vez tenga una mejor visibilidad del rostro de la persona en cuestión. Yo mismo me he dado contra la pared varias veces notando que no he podido capturar mejores tomas de algunos personajes, pero mientras se vea su rostro, puedo usar x, y, z imagen. Eso, además que la foto que se considera oficial porque está en la página gubernamental ha sido subida a Commons sin ningún ticket o permiso específico, y se encuentra actualmente bajo propuesta de borrado; sería mejor dejar una foto que esté estable y que no corra el riesgo de que se nos vaya porque un bot opera bajo los borrados en Commons y retire un enlace roto. Eso por el momento, señores, tengan buen día. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 22:38 15 nov 2015 (UTC)

El asunto es que el sujeto debe ser reconocible y en esta imagen en discusión es claro que no lo es. En cambio, la foto de Einstein sacando la lengua sí que lo hace reconocible, porque debe ser una de sus fotos más famosas, pero... ¿tiene licencia libre? Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 16 nov 2015 (UTC)

Sobre la fotografía en cuestión en la biografía de la persona croppeada, (Claudia Pavlovich) en su página oficial estan liberados los derechos de su fotografía oficial (aquí) y esta otra foto oficial aquí, y esta otra aquí. por lo cual el tema de derechos de uso deberá de quedar resuelto al ser ya una foto "estable", quedando el tema del photoshop o buena fotografía (sombras, maquillaje, iluminación, set)... ante lo cual creo debería de proponerse una política al respecto (que fotografía debería ir) y no hacer entrar con calzador la política de WP:PVN, saludos.--Scriptartis | Parley 23:22 16 nov 2015 (UTC)

Pero en la que está mirando por la ventana no se le ve la cara, y las otras son justamente las que estamos discutiendo porque no es reconocible y por tanto no son útiles. No hablamos de alguien que se tomó una foto hace años y no hay otra más actual. Hablamos de alguien que se tomó una recientemente y se modificó para que parezca de 20 años atrás, haciendo que se pierda la esencia de quien es, que es lo que importa. Wikipedia no es una red social, ni su función es embellecer a los demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:45 16 nov 2015 (UTC)

Por otra parte, nada le impide iniciar una votación o encuesta si así le parece necesario. --Ganímedes (discusión) 23:52 16 nov 2015 (UTC)

Sinceramente, a mí lo de Claudia y su cohorte de wikipalmeros cada vez me parece más cómico. Y epidémico. Previamente la imagen se borró porque "sólo la semblanza tiene licencia, no la fotografía" (muy bien borrada). Qué hace Claudia, pues ponerle una leyenda aclaratoria a la fotico tal que «Imagen cubierta con licencias especificadas a pie de pagina»... No sé, pero yo veo a la mujer desesperada por embutirnos sus irreconocibles y abyectos photosopeaós en Wikipedia. A lo que no le vería mucho problema en condiciones de wikicarestía, pero ahora tenemos una foto bien linda que refleja la realidad. Gracias pero no, doña Claudia, Scriptartis & friends, las fotos de la página web de la gobernadora se acercan peligrosamente a lo que se viene a considerar, a grandes rasgos, un bulo. Y en Wikipedia los bulos no nos gustan, ¿a que no? Strakhov (discusión) 11:15 17 nov 2015 (UTC) PD: Ah, Scriptartis, como chiste está bastante bien pero ¿«sombras, maquillaje, iluminación, set»? Por favor, la manipulación fotográfica de esa foto va mucho más allá, el antes-después se acerca al nivel de ciertas películas cutres de los 90

Si se cuenta con fuentes que digan que esa foto es retocada, entonces se la podría poner explicando que es retocada y que aparece así retocada en la página oficial. Ener6 (mensajes) 12:40 17 nov 2015 (UTC)

Sí, pero no tenemos fuentes sobre el tema, así que evitamos colocar como imagen principal de un artículo biográfico algo que es una flagrante mentira, máxime cuando tenemos otra bien mona. Strakhov (discusión) 13:21 17 nov 2015 (UTC)

Por mi pueden poner la que gusten, este mona, changa o gorila, lo que si es que no creo que la opinión de uno este sobre el consenso, en esto de la estetica se rompen moldes, y más aún en fotografías. Ganimedes, no soy muy avezado en la cuestión de hacer votaciones, pero insisto, porque así como hay consultas de borrado no puede haber consultas para escoger la foto principal de un artículo?, creo que es un problema que se da no con la wikicarestia de fotos, sino con el exceso de fotos que hay en artistas, futbolistas, científicos (a veces), y creo que la foto principal, no solo de este artículo, sino en cualquiera que haya algún discenso debe de ser consensuada la imagen vía votación. Espero estar lo suficientemente claro Strakhov y no se me endilge otra medallita que no quiero portar. Saludos.--Scriptartis | Parley 15:35 17 nov 2015 (UTC)

No, Pporque Wikipedia no es una democracia y el contenido no se decide por votación sino por argumentos. Y los suyos son... muy malos, si no inexistentes. Gracias por su pasión defendiendo a Pavlovich, aquí, en Commons y donde haga falta, Scrip. Sume y siga. Strakhov (discusión) 16:22 17 nov 2015 (UTC)

El consenso mayoritario en esta página es bastante obvio: todos menos usted concordamos en que esa foto no debe estar en el artículo. Y si me lo permite, yo diría que linda con el mal gusto. Por otra parte, no creo que la imagen de presidencia sea menos oficial que la de la gobernación; simplemente es más realista. En todo caso, si aún considera que la votación/encuesta es necesaria, puede guiarse por esto y esto. Aunque esta clase de situaciones no es rara entre políticos, tengo que decir que nunca había visto un caso tan alevoso de modificación como este. Pero si cree que es necesario generalizar a todos los artículos de biografías, por mí bienvenida sea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:18 17 nov 2015 (UTC)

Aquí hay una que no esta ni tan tan, ni muy muy aunque por su fuente supongo que también debe solicitar el borrado. Considero que dejar la oficial es como dejar un artículo con adjetivos la bella o la joven. Si yo me la encuentro en la calle no la podría reconocer. petrohs (tlazokamati) 22:29 17 nov 2015 (UTC)

Hace un rato la borraron. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:47 18 nov 2015 (UTC)

Hola, comparto la preocupación de Strakhov. Me parece que deberíamos evitar en posible fotos excesivamente retocadas como la de Claudia Pavlovich, que son engañosas. --NaBUru38 (discusión) 14:44 25 nov 2015 (UTC)

Parcialidad y polemica

Estuve leyendo atentamente el articulo "Programa nuclear de la Unión Soviética", y he detectado varias (sino muchas) afirmaciones gratuitas sin ningún tipo de referencias. Incluso hasta una sección entera ( y bastante amarillista) escrita sin ningún tipo de referencias. Pedí explicaciones en la parte de discusión, pero no obtuve ninguna respuesta. Pido que se pongan las referencias o se borren las secciones sin referenciar. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.117.73 (disc. • contribs • bloq). 16:29 24 nov 2015

Exijo respuestas o procederé a borrar las secciones antes citadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.117.73 (disc. • contribs • bloq). 20:36 25 nov 2015

No deberías exigir respuestas, dado que aquí todos somos voluntarios, y nadie tiene obligación de hacer algo específico.

Lo que sugiero que hagas es detectar aquellas partes que son afirmaciones dudosas, sin referencias, y colocarles la plantilla {{cita requerida}}. Las partes que realmente parezcan falsas (y sin referencias), bórralas (sería bueno anotar eso en el resumen de edición o en la página de discusión). Finalmente, sugiero que te registres, así es más fácil editar en Wikipedia. Ener6 (mensajes) 11:44 26 nov 2015 (UTC)